摘 要：社會(huì)包容意味著處于同一社會(huì)環(huán)境中的人能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)力的共享和利益的分享。實(shí)證結(jié)果表明：一是特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度較高，但仍有進(jìn)一步提升的空間。二是特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度存在顯著差異。具體而言，年齡越大，在京居住年限越長(zhǎng)，社會(huì)包容度相對(duì)越高；文化程度、收入水平處于中間狀態(tài)的居民，社會(huì)包容度相對(duì)較高；職業(yè)為事業(yè)單位的工作人員，民族為漢族，政治面貌為群眾的社會(huì)包容度相對(duì)較高。為促進(jìn)本地居民與外來(lái)人口的社會(huì)融合，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，必須優(yōu)化頂層制度設(shè)計(jì)，實(shí)行更加包容的社會(huì)政策；積極動(dòng)員社會(huì)力量，營(yíng)造良好的社會(huì)包容氛圍；積極推進(jìn)包容性社區(qū)建設(shè)，改善雙方互動(dòng)模式。

關(guān)鍵詞：本地居民；外來(lái)人口；社會(huì)包容度

作者簡(jiǎn)介：譚日輝，北京市社會(huì)科學(xué)院城市所研究員（北京 100101）

一、引 言

社會(huì)包容是一個(gè)社會(huì)學(xué)和社會(huì)政策學(xué)常用的概念，意味著對(duì)處于同一社會(huì)環(huán)境中的人能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)力的共享和利益的分享，是指社會(huì)的制度體系對(duì)具有不同社會(huì)特征的社會(huì)成員及其所表現(xiàn)的各種社會(huì)行為的吸納和認(rèn)同。這里的社會(huì)特征可以是出身、地位，也可以是民族和性別等等，總之包括一切在特定社會(huì)中具有社會(huì)意義的標(biāo)識(shí)；而他們的行為則包括其思想、行動(dòng)等，社會(huì)成員不同的目標(biāo)、習(xí)慣和思維方式往往會(huì)導(dǎo)致不同的行為 [1 ]。其對(duì)立面是“社會(huì)排斥”，美國(guó)社會(huì)學(xué)家戴維認(rèn)為“社會(huì)排斥”是“主導(dǎo)群體已經(jīng)握有社會(huì)權(quán)力，不愿意別人分享之。譬如他們擔(dān)心移民具有潛在的破壞性，因而感到有必要對(duì)這些人加以社會(huì)排斥” [2 ]。包容性實(shí)際上有機(jī)會(huì)平等、公民積極參與社會(huì)、消除了社會(huì)上下層之間的排斥、達(dá)到社會(huì)團(tuán)結(jié)與公民自由的含義 [3 ]。早在2007年，亞洲開(kāi)發(fā)銀行就提出了“包容性增長(zhǎng)”的概念，按照亞行的解釋?zhuān)^“包容性增長(zhǎng)”指的是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展，與單純追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相對(duì)立，它更倡導(dǎo)一種機(jī)會(huì)平等的增長(zhǎng)，其最基本的含義是公平合理地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) [4 ]。包容性增長(zhǎng)必然要求在社會(huì)生活領(lǐng)域倡導(dǎo)社會(huì)包容。

關(guān)于如何增進(jìn)社會(huì)包容，學(xué)者們的研究視角主要集中在對(duì)移民、社會(huì)弱勢(shì)群體尤其是農(nóng)民工群體的社會(huì)融入問(wèn)題的關(guān)注上。如有的學(xué)者通過(guò)對(duì)農(nóng)民工城市適應(yīng)研究的分析，提煉出影響外來(lái)人口社會(huì)融入的四個(gè)因素：社會(huì)排斥、社會(huì)資本、社會(huì)距離和社會(huì)認(rèn)同 [5 ]。有的學(xué)者通過(guò)分析人力資本、社會(huì)資本、社區(qū)建設(shè)、政府管理等因素對(duì)城市社會(huì)包容所產(chǎn)生的影響后，采取要徹底改善當(dāng)前社會(huì)包容問(wèn)題現(xiàn)狀，必須從戶(hù)籍制度改革、增加教育投入、加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)等方面，采取切實(shí)可行的有效措施 [6 ]。而一項(xiàng)關(guān)于包容性城市建構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)的城鎮(zhèn)中存在著明顯的群體地位不平等和文化異質(zhì)性擴(kuò)大現(xiàn)象，這在很大程度上拉開(kāi)了城鎮(zhèn)居民與外來(lái)人口的社會(huì)交往距離，兩大群體之間缺乏群際交往的主觀能動(dòng)性，進(jìn)而排斥與隔閡成為一堵難以逾越的“高墻”，包容性城市的建構(gòu)面臨著重重阻礙 [7 ]。

總之，這些研究為我們認(rèn)識(shí)社會(huì)包容提供了新的研究方法和新的研究理路。當(dāng)前，倡導(dǎo)社會(huì)包容，已成為中國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中解決社會(huì)矛盾和沖突的一個(gè)新思路，為中國(guó)治理研究提供了新視角。本研究的重點(diǎn)就是測(cè)量和評(píng)價(jià)特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度，目的是為在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，增促社會(huì)進(jìn)步，減縮社會(huì)代價(jià)尋找解決方案。

二、研究設(shè)計(jì)

1. 研究假設(shè)

要得到對(duì)特大城市本地居民更全面和客觀的認(rèn)識(shí)，研究其社會(huì)態(tài)度是不可或缺的 [8 ]，而群體心理即是了解和研究本地居民的重要渠道。正如米爾斯所說(shuō)，當(dāng)今社會(huì)研究的一個(gè)重大任務(wù)就是“要把更大的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境對(duì)個(gè)人在其內(nèi)部的生活和在其外部的職業(yè)經(jīng)歷所包含的意義描述出來(lái)” [9 ]。而對(duì)社會(huì)態(tài)度的考察應(yīng)是多面向的。從社會(huì)心態(tài)的結(jié)構(gòu)來(lái)看，社會(huì)態(tài)度屬于變化較快且明顯的部分，體現(xiàn)為一種“情境性、評(píng)價(jià)性?xún)?nèi)容” [10 ]。社會(huì)包容度就是體現(xiàn)特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口社會(huì)態(tài)度的重要變量。一般而言，在全球化浪潮的沖擊下，特大城市本地居民理應(yīng)迎合時(shí)代要求，持有一個(gè)成熟且有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的群體應(yīng)當(dāng)具備的社會(huì)心態(tài)和責(zé)任感，遵從包容性發(fā)展的理念。但是，外來(lái)人口的持續(xù)涌入在給本地居民帶來(lái)福利的同時(shí)也帶來(lái)了困惑，如交通擁堵、大氣污染、治安惡化、優(yōu)質(zhì)公共資源被擠占等現(xiàn)實(shí)利益的沖突，他們對(duì)外來(lái)人口的態(tài)度理當(dāng)排斥而不是包容。因此有如下假設(shè)：

假設(shè)1：特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的包容度總體上不高。

全球化緊密了人民之間的聯(lián)系，移民的增加也加劇了城市對(duì)外來(lái)人口的排斥問(wèn)題。這種排斥（不包容）包含了多方面的因素，但從個(gè)體層面來(lái)說(shuō)，所謂“身體距離最近而心的距離最遠(yuǎn)”的都市人寫(xiě)照主要體現(xiàn)在先賦性角色和自致性角色上面。因此，有如下假設(shè)：

假設(shè)2：特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的包容度存在顯著差異。這種差異既體現(xiàn)在先賦性社會(huì)角色上，也體現(xiàn)在自致性社會(huì)角色上。

2. 研究變量

（1）自變量。本研究以先賦性社會(huì)角色、自致性社會(huì)角色為自變量，分別探討本地居民不同社會(huì)角色的社會(huì)包容度。先賦性角色包括年齡、性別、民族等；自致性角色包括文化程度、職業(yè)、居住年限、月收入水平、政治面貌等。

（2）因變量。本研究的因變量是社會(huì)包容度。在具體測(cè)量時(shí)建構(gòu)了一個(gè)社會(huì)包容度指數(shù)，這個(gè)包容度指數(shù)來(lái)自于2015年對(duì)廈門(mén)市中產(chǎn)階層的包容性測(cè)量 [11 ]。它包含了6個(gè)詢(xún)問(wèn)項(xiàng)目，而每一個(gè)詢(xún)問(wèn)項(xiàng)目使用李克特量表區(qū)分態(tài)度差異并進(jìn)行相應(yīng)計(jì)分。這6個(gè)詢(xún)問(wèn)項(xiàng)目分別是：1）外來(lái)人口搶占了我的工作機(jī)會(huì)（搶占工作機(jī)會(huì)）；2）外來(lái)人口導(dǎo)致治安狀況惡化（惡化治安狀況）；3）外來(lái)人口導(dǎo)致城市環(huán)境惡化（惡化城市環(huán)境）；4）外來(lái)人口最終應(yīng)該返回其家鄉(xiāng)（戶(hù)籍所在地）（應(yīng)當(dāng)返回其家鄉(xiāng)）；5）外來(lái)人口不應(yīng)該獲得我們這個(gè)城市的戶(hù)口（不應(yīng)獲得戶(hù)口）；6）外來(lái)人口及其家庭成員不應(yīng)該獲得本地居民所享有的權(quán)益，如養(yǎng)老、醫(yī)療保障、未成年子女到本地公辦學(xué)校上學(xué)等（不應(yīng)享受權(quán)益）。在下面的分析中簡(jiǎn)稱(chēng)社會(huì)包容“六指標(biāo)”：1=搶占了工作機(jī)會(huì)，2=惡化了治安狀況，3=惡化了城市環(huán)境，4=最終應(yīng)該返回其家鄉(xiāng)（戶(hù)籍所在地），5=不應(yīng)獲得戶(hù)口，6=不應(yīng)享受相關(guān)權(quán)益。

態(tài)度差異分為：非常不同意、不同意、說(shuō)不清、同意、非常同意。在具體計(jì)算包容度指數(shù)時(shí)，將非常不同意計(jì)5分、不同意計(jì)為4分、說(shuō)不清計(jì)3分、同意計(jì)2分、非常同意計(jì)1分，說(shuō)不清我們趨向于認(rèn)為是包容。個(gè)人社會(huì)包容度指數(shù)的計(jì)算方法為：6個(gè)項(xiàng)目得分的平均值除以最高社會(huì)包容度賦值“5”再乘以100。便得到百分制的社會(huì)包容度指數(shù)。整體態(tài)度百分比取值為各分項(xiàng)目取值之和的平均值，包容度指數(shù)介于0-100%之間，包容度指數(shù)100%，表示完全包容，包容度指數(shù)0，表示完全不包容。得分越高者越傾向于對(duì)外來(lái)人口持有包容的社會(huì)態(tài)度，得分越低者越傾向于對(duì)外來(lái)人口持有不包容的社會(huì)態(tài)度。

3. 資料來(lái)源與分析方法

本研究的資料來(lái)源于2015年4—8月筆者主持進(jìn)行的北京市社工委的調(diào)研課題。調(diào)查對(duì)象是擁有北京市戶(hù)籍的城鄉(xiāng)居民。具體抽樣方法如下：在北京市16個(gè)區(qū)中用分層抽樣隨機(jī)抽取DC區(qū)、ZY區(qū)、TZ區(qū)3個(gè)區(qū)，在每個(gè)區(qū)中隨機(jī)抽取3個(gè)街道，每個(gè)街道隨機(jī)抽取3個(gè)社區(qū)，最后在每個(gè)社區(qū)按年齡進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣，將社區(qū)居民按年齡分為35歲以下，36—45歲，46—55歲，56歲以上共四層，每層隨機(jī)抽取10人，共40人，這樣每個(gè)區(qū)隨機(jī)抽取360人，總共抽取1 080人。并對(duì)樣本街道中的居民隨機(jī)抽取3人，共27人進(jìn)行深度訪談。樣本涵蓋內(nèi)城區(qū)、近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)的本地居民，具有較好的代表性。本調(diào)查采取自填式問(wèn)卷調(diào)查方式，共發(fā)放問(wèn)卷1 080份，回收有效問(wèn)卷1 060份，有效率為98.2%。調(diào)查結(jié)束后，本研究選用專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)軟件SPSS21.0對(duì)1 060條有效數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，軟件運(yùn)用具體包括描述統(tǒng)計(jì)與交叉列聯(lián)分析。

4. 調(diào)查樣本的群體特征

特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口社會(huì)包容度的影響變量包括性別、年齡、民族、文化程度、政治面貌、在京居住年限、職業(yè)、月收入水平等。調(diào)查樣本特征為：性別比例基本平衡；年齡56歲以上居民居多；文化程度大專(zhuān)居多；政治面貌普通群眾為多；民族以漢族居多；在京居住年限以居住21年以上的居多；職業(yè)以“其他”居多；月收入水平以1 561—5 793元居多（1 560元、5 793元分別為2014年北京市人力資源社會(huì)保障局公布的月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，月平均工資）。詳見(jiàn)表1。

三、數(shù)據(jù)結(jié)果

1. 社會(huì)包容度整體上較高，但仍有進(jìn)一步提升的空間

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，本地居民在社會(huì)包容“六指標(biāo)”方面的包容度指數(shù)均比較高，對(duì)外來(lái)人口“搶占工作機(jī)會(huì)”“惡化治安狀況”“惡化城市環(huán)境”“應(yīng)當(dāng)返回其家鄉(xiāng)”“不應(yīng)獲得戶(hù)口”“不應(yīng)享受權(quán)益”的包容度指數(shù)分別為76.9%、82.2%、82.6%、84.5%、83.9%、80.9%，整體上的社會(huì)包容度指數(shù)在81.9%，具體情況見(jiàn)表2。從數(shù)據(jù)結(jié)果來(lái)看，意味著整體上80%以上的居民對(duì)外來(lái)人口持包容態(tài)度，處于一種較高的狀態(tài)，這與北京的包容精神相一致，也一定程度上證偽了假設(shè)1。

在對(duì)本地居民做深度訪談的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，盡管本地居民對(duì)外來(lái)人口整體上處在一個(gè)趨向于包容的心態(tài)上。但到具體事情上，比如“就業(yè)、上學(xué)、就醫(yī)”等問(wèn)題上，本地居民大多還是持反對(duì)態(tài)度。比較典型的是上學(xué)問(wèn)題，從近幾年本地居民與外地居民就子女上學(xué)等問(wèn)題的探討來(lái)看，本地居民對(duì)外地居民的包容度并沒(méi)有數(shù)據(jù)顯示的那么樂(lè)觀。這從當(dāng)前的社會(huì)政策，諸如“二元戶(hù)籍制度”、高考政策等，想讓本地居民說(shuō)“愛(ài)你”并不容易，這與當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型有關(guān)，也與我國(guó)社會(huì)變遷的社會(huì)進(jìn)程整體上相一致。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，社會(huì)包容度仍有進(jìn)一步提升的空間。

為進(jìn)一步明確不同特征的本地居民的社會(huì)包容度差異，本研究將各先賦性變量和自致性變量分別與社會(huì)包容“六指標(biāo)”做了顯著性檢驗(yàn)，具體情況如下：

2. 先賦性角色與社會(huì)包容度

數(shù)據(jù)結(jié)果表明，在社會(huì)包容度上，先賦性角色，性別是一個(gè)不顯著變量，也就是說(shuō)，不同性別的本地居民在社會(huì)包容度上不存在顯著差異。年齡、民族是一個(gè)顯著性變量，也就是說(shuō)，不同年齡、不同民族的居民對(duì)外來(lái)人口的包容度存在顯著性差異。

（1）性別與社會(huì)包容度

在性別與“六指標(biāo)”的列聯(lián)相關(guān)中，我們發(fā)現(xiàn)p值均大于0.05，這說(shuō)明性別與社會(huì)包容度的6個(gè)指標(biāo)均呈不顯著的關(guān)系。我們可以得出，性別是一個(gè)不顯著變量，也就是說(shuō)，在對(duì)待外來(lái)人口的包容度上，無(wú)論男性還是女性的本地居民，對(duì)外來(lái)人口的包容度沒(méi)有顯著差異，整體上還是趨向于包容。

（2）年齡與社會(huì)包容度

在與本地居民的接觸中，普遍覺(jué)得年輕居民的社會(huì)包容度不如年齡大的居民，并且年齡越小，這種趨勢(shì)越明顯。進(jìn)一步訪談發(fā)現(xiàn)，年輕的居民，特別是新獲得戶(hù)口的居民，認(rèn)為獲得本地居民資格（有戶(hù)口）實(shí)在不容易，現(xiàn)在好不容易獲得戶(hù)口了，有資格享受本地居民的特殊利益了的時(shí)候，忽然發(fā)現(xiàn)，優(yōu)質(zhì)教育資源、醫(yī)療資源等等均與自己沒(méi)太大關(guān)系，內(nèi)心有一種失落感。于是，對(duì)外來(lái)人口試圖分享這些權(quán)益而持反對(duì)態(tài)度。數(shù)據(jù)結(jié)果也支持了我們的這一發(fā)現(xiàn)。見(jiàn)表3。

表3顯示，年齡與社會(huì)包容度“六指標(biāo)”均存在顯著性相關(guān)關(guān)系，也就是說(shuō)，年齡在社會(huì)包容度上，是一個(gè)顯著性變量。在此基礎(chǔ)上，我們還算出了年齡在不同指標(biāo)上的包容度指數(shù)。數(shù)據(jù)顯示，35歲以下的居民包容度指數(shù)最低，56歲以上的本地居民社會(huì)包容度指數(shù)相對(duì)較高，并且有隨著年齡越大，包容度指數(shù)越高的趨勢(shì)，大體上56歲以上居民的包容度指數(shù)是35歲以下居民包容度指數(shù)的2～3倍。其最有可能的原因是，隨著年歲逐長(zhǎng)，本地居民的社會(huì)融合度在增加。這也顯示了一個(gè)包容性城市的巨大力量，隨著社會(huì)的變遷，不同民族、不同種群、不同地域、不同社會(huì)地位的人民逐漸融合在大城市的“大熔爐”里，后面的“居住年限”這一指標(biāo)也從側(cè)面印證了這一相關(guān)結(jié)論。

（3）民族與社會(huì)包容度

北京是一個(gè)多民族混居的城市，但在人口總數(shù)上，漢族的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他各少數(shù)民族。從北京對(duì)少數(shù)民族的政策來(lái)說(shuō)，是非常包容的，如為了擴(kuò)大少數(shù)民族子女上北大清華的機(jī)會(huì)，專(zhuān)門(mén)在中央民族大學(xué)附屬中學(xué)開(kāi)設(shè)少數(shù)民族子女特長(zhǎng)班，對(duì)口北大清華，人數(shù)在五十人左右，同時(shí)還有各項(xiàng)優(yōu)惠政策。但少數(shù)民族覺(jué)得這一項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。實(shí)際上，北京大學(xué)，清華大學(xué)在北京地區(qū)的招生人數(shù)每年平均三百五十人左右，少數(shù)民族子弟特長(zhǎng)班就占了約七分之一。但從包容指數(shù)來(lái)看，少數(shù)民族的包容度指數(shù)遠(yuǎn)低于漢族。詳見(jiàn)表4。

表4的數(shù)據(jù)顯示，民族與社會(huì)包容度指標(biāo)均存在顯著性相關(guān)關(guān)系，也就是說(shuō)，民族在社會(huì)包容度上，是一個(gè)顯著性變量。具體而言，經(jīng)計(jì)算可知漢族的社會(huì)包容指數(shù)為64.8%；少數(shù)民族的社會(huì)包容指數(shù)為17.1%。少數(shù)民族包容指數(shù)明顯低于漢族。經(jīng)分析，少數(shù)民族和漢族之間的社會(huì)交往、交流較少，存在相對(duì)濃厚的民族保護(hù)主義，所以對(duì)外來(lái)人口的包容度相對(duì)較低。

3. 自致性角色的社會(huì)包容度

數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，整體上來(lái)看，自致性角色中，文化程度是一個(gè)不顯著變量，職業(yè)、行業(yè)、收入水平、政治面貌等是一個(gè)顯著性變量。具體分析如下。

（1）文化程度與社會(huì)包容度

文化程度與社會(huì)包容“六指標(biāo)”的列聯(lián)相關(guān)分析顯示，文化程度與外來(lái)人口“搶占了工作機(jī)會(huì)”“惡化了治安狀況”“惡化了城市環(huán)境”“最終應(yīng)該返回其家鄉(xiāng)（戶(hù)籍所在地）”這四個(gè)指標(biāo)不存在顯著相關(guān)。也就是說(shuō)，不論文化程度高低，在這四個(gè)問(wèn)題上（即搶占了工作機(jī)會(huì)、惡化了社會(huì)治安、惡化了城市環(huán)境，外來(lái)人口最終應(yīng)該返回其家鄉(xiāng)）不存在顯著差異。但在外來(lái)人口“不應(yīng)獲得戶(hù)口”“不應(yīng)享受相關(guān)權(quán)益”上存在顯著相關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，呈現(xiàn)一種“兩頭低，中間高”的趨勢(shì)，即文化越低和越高的人，包容度越低，文化程度處于中間層次的包容度越高。具體見(jiàn)表5。

表5的數(shù)據(jù)顯示，文化程度與“不應(yīng)獲得戶(hù)口”呈顯著相關(guān)。包容度指數(shù)表明，文化程度為大專(zhuān)、高中、本科層次的居民其包容度明顯高于文化層次為中專(zhuān)或職高、初中及以下、研究生及以上的居民。訪談中我們也發(fā)現(xiàn)，有大媽?zhuān)ㄎ幕潭鹊停┗蚓ⅲㄑ芯可陨希┍硎荆巴鈦?lái)人口就不應(yīng)該給他們戶(hù)口，要不他們更猖狂了”“外來(lái)人口就應(yīng)該返回其家鄉(xiāng)”。這也許是文化程度低的居民對(duì)社會(huì)快速變遷還不太適應(yīng)，對(duì)外來(lái)人口持抵觸態(tài)度，簡(jiǎn)單地認(rèn)為外來(lái)人口“本質(zhì)上”就應(yīng)該是流動(dòng)的，干嘛要給他們戶(hù)口呢，讓他們回到其家鄉(xiāng)去不是很好嘛。而文化程度高的居民（研究生及以上）則認(rèn)為現(xiàn)在北京即使博士生也不給戶(hù)口，那么所謂的低素質(zhì)的“外來(lái)人口”就更不應(yīng)該給戶(hù)口了。而文化程度一般的居民則相對(duì)寬容一些，認(rèn)為能積分落戶(hù)的外來(lái)人口都是精英，就應(yīng)該落戶(hù)，甚至認(rèn)為，已經(jīng)在北京買(mǎi)房買(mǎi)車(chē)了，但戶(hù)口還是外地的，也真夠別扭的。這也反映在“不應(yīng)享受相關(guān)權(quán)益”這一變量上，具有類(lèi)似的傾向。

（2）職業(yè)與社會(huì)包容度

職業(yè)的社會(huì)分層是重要的變量之一。職業(yè)與社會(huì)包容度“六指標(biāo)”分別進(jìn)行列聯(lián)相關(guān)分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，職業(yè)是一個(gè)非常顯著的變量。也就是說(shuō)，不同職業(yè)的居民在“六指標(biāo)”的態(tài)度上存在非常顯著的差異?！捌渌?，調(diào)研中主要是指臨時(shí)工作、離退休人員，這類(lèi)人員在“六指標(biāo)”中包容度均排在第一位，在“職業(yè)”這一系列中，相對(duì)而言，職業(yè)地位最低，其社會(huì)包容度反而最高。其次分別是事業(yè)單位人員、國(guó)企、私企工作人員、自由職業(yè)者、國(guó)家公務(wù)員、外企工作者。值得注意的是，國(guó)家公務(wù)員的包容度在樣本中，排在倒數(shù)第二，僅略高于外企工作人員。這也許是國(guó)家公務(wù)員的社會(huì)政策在城鎮(zhèn)化過(guò)程中不是完全放開(kāi)有關(guān)。詳見(jiàn)表6。

（3）在京居住年限與社會(huì)包容度

在京居住年限與社會(huì)包容度“六指標(biāo)”列聯(lián)相關(guān)顯示，在京居住年限與社會(huì)包容度“六指標(biāo)”均呈顯著性相關(guān)。并且從包容度指數(shù)來(lái)看，在京居住年限越長(zhǎng)，包容度指數(shù)越高。居住21年以上的居民在社會(huì)包容度上，明顯高于居住20年以下的居民，數(shù)據(jù)顯示，居住21年以上的老北京的包容度指數(shù)是5年以下居民的七十倍左右，相差巨大。在我們的調(diào)研走訪中發(fā)現(xiàn)，居住時(shí)間越久的居民，越知道自己原本也是外來(lái)人，因此，在對(duì)待外來(lái)人口上，顯得相當(dāng)包容，用他們自己的話來(lái)說(shuō)，就是看現(xiàn)在的外來(lái)人口，仿佛看見(jiàn)了自己祖輩流浪的身影，沒(méi)有理由對(duì)外來(lái)人口不包容。而在京居住年限短的居民則更多地從自身利益衡量，因而社會(huì)包容度指數(shù)相對(duì)較低。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了，越是老北京，越是開(kāi)放包容。詳見(jiàn)表7。

（4）收入水平與社會(huì)包容度

表8數(shù)據(jù)顯示，不同收入水平的居民在對(duì)待外來(lái)人口搶占了我的工作機(jī)會(huì)、導(dǎo)致治安狀況惡化方面沒(méi)有顯著性差異。在“惡化了城市環(huán)境”“最終應(yīng)該返回其家鄉(xiāng)（戶(hù)籍所在地）”“不應(yīng)取得戶(hù)口”“不應(yīng)享受相關(guān)權(quán)益”四個(gè)方面存在顯著性差異。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，月收入水平在“1 561—5 793”檔的居民包容度指數(shù)最高，“5 794—10 000元”的居民次之，可以理解為處在平均工資水平的中下層居民，包容度指數(shù)相對(duì)較高，而高收入居民或低收入居民的社會(huì)包容度相對(duì)較低。

（5）政治面貌與社會(huì)包容度

政治面貌是衡量個(gè)體先進(jìn)性的重要變量。在與社會(huì)包容度指標(biāo)做列聯(lián)相關(guān)分析時(shí)，我們意外地發(fā)現(xiàn)，政治面貌與外來(lái)人口“搶占了工作機(jī)會(huì)”、“不應(yīng)獲得戶(hù)口”存在顯著性相關(guān)，而與外來(lái)人口“惡化治安狀況”、“惡化城市環(huán)境”、“應(yīng)當(dāng)返回其家鄉(xiāng)”、“不應(yīng)享受權(quán)益”不存在顯著性相關(guān)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在工作機(jī)會(huì)方面，由于群眾對(duì)工作的理解相對(duì)低端，如“臟、苦、累”的活都由外來(lái)人口干了，因此他們對(duì)外來(lái)人口還是相對(duì)比較包容的，而共產(chǎn)黨員、民主黨派，團(tuán)員等認(rèn)為外來(lái)人口中很多是“白骨精”（白領(lǐng)、骨干、精英），相對(duì)來(lái)說(shuō)他們的機(jī)會(huì)就少了，因而包容度指數(shù)相對(duì)較低。在對(duì)待戶(hù)口方面，也有類(lèi)似的傾向。詳見(jiàn)表9。

綜合以上分析結(jié)果，我們可以看出，先賦性變量和自致性變量，除性別外，特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度在全部或部分變量上存在顯著性差異。這種差異既體現(xiàn)在先賦性社會(huì)角色上，也體現(xiàn)在自致性社會(huì)角色上。假設(shè)2部分得到證實(shí)。

四、結(jié)論與建議

1. 基本結(jié)論

綜合以上分析，特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度受多種因素的影響，我們可以得出如下兩點(diǎn)結(jié)論：一是特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度較高，但仍有進(jìn)一步提升的空間。二是特大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度存在顯著差異。具體而言，年齡越大，在京居住年限越長(zhǎng)，社會(huì)包容度相對(duì)越高；文化程度、收入水平處于中間狀態(tài)的居民，社會(huì)包容度相對(duì)較高；職業(yè)為事業(yè)單位的工作人員，民族為漢族，政治面貌為群眾的社會(huì)包容度相對(duì)較高。

2. 政策建議

當(dāng)前，特大城市拒絕“低素質(zhì)”人口已經(jīng)不可能。因此，站在增促社會(huì)進(jìn)步，減縮社會(huì)代價(jià)，促進(jìn)本地居民與外來(lái)人口的和諧共融，最終促進(jìn)中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的立場(chǎng)上，結(jié)合上述分析結(jié)果，特提出如下幾點(diǎn)建議：

（1）優(yōu)化頂層制度設(shè)計(jì)，實(shí)行更加包容的社會(huì)政策

角度決定高度，立場(chǎng)決定命運(yùn)。隨著城市化的加速，流動(dòng)人口現(xiàn)象日益變得復(fù)雜，越來(lái)越不同于以往。當(dāng)今的城市化理論也日益將包容性、可持續(xù)性、多元融合性、脆弱性發(fā)展、生活質(zhì)量提升等作為關(guān)鍵詞，同時(shí)將融合性、一體化基礎(chǔ)上的多樣性、可持續(xù)生計(jì)型發(fā)展作為城市化的基本底線 [12 ]。

當(dāng)下，以往關(guān)注大多數(shù)人的權(quán)益的傳統(tǒng)社會(huì)政策正面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)，必須增強(qiáng)社會(huì)政策的包容性，以關(guān)注更多的個(gè)體或少數(shù)群體。而要實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策的包容化，必須做到關(guān)注更多異質(zhì)群體的利益，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行賦權(quán) [13 ]。發(fā)展社會(huì)學(xué)提出的現(xiàn)代化理論告訴我們，一個(gè)國(guó)家走向現(xiàn)代化的標(biāo)志是實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的和諧共生、繁盛與共。這需要處理好四大領(lǐng)域之間的關(guān)系?；诖?，負(fù)責(zé)國(guó)家建設(shè)戰(zhàn)略布局的政治結(jié)構(gòu)應(yīng)先行于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化結(jié)構(gòu)，即公共政策的制定與實(shí)施應(yīng)當(dāng)有效反映社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化領(lǐng)域的需求。政治結(jié)構(gòu)先行的頂層設(shè)計(jì)有利于形成穩(wěn)定的國(guó)家整體結(jié)構(gòu)，有效協(xié)調(diào)各項(xiàng)社會(huì)功能，緩解各種矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)社會(huì)包容。為此，我們應(yīng)該通過(guò)優(yōu)化我國(guó)的頂層制度設(shè)計(jì)，推動(dòng)政治領(lǐng)域的包容性治理、社會(huì)領(lǐng)域的包容性互動(dòng)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的包容性增長(zhǎng)、文化領(lǐng)域的包容性創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展 [14 ]。

首先，應(yīng)當(dāng)做到合理分配不同利益階層的權(quán)利和責(zé)任，保證全體民眾在各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化生活中擁有均等的機(jī)會(huì)，確保民眾的有效參與和公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)階層融合；其次，應(yīng)當(dāng)建立起行之有效的利益訴求表達(dá)機(jī)制，增進(jìn)社會(huì)成員的政治參與機(jī)會(huì)，保證各方意見(jiàn)、建議能夠傳達(dá)到政策制定者的耳中，進(jìn)一步滿足民眾最迫切的需求；最后，應(yīng)當(dāng)形成一套有力的行為約束規(guī)范，對(duì)社會(huì)排斥、社會(huì)歧視、權(quán)力壟斷等危害社會(huì)和諧的不良行為進(jìn)行批評(píng)與懲處，防止阻礙包容性城市建設(shè)的危害性行為進(jìn)一步滋生與惡化。

（2）積極動(dòng)員社會(huì)力量，營(yíng)造良好的包容氛圍

建設(shè)一個(gè)包容的社會(huì)需要以基層社會(huì)組織為基點(diǎn)，通過(guò)政策調(diào)整和社區(qū)動(dòng)員，重建基層社區(qū)的組織體系，實(shí)現(xiàn)居民權(quán)利的均等化。當(dāng)前，政府培育和扶持了大量的社會(huì)組織，如各類(lèi)志愿者組織、社會(huì)工作事務(wù)所等，它們深深扎根于民眾之間，在尋求有利資源的同時(shí)，推動(dòng)了不同利益群體之間的良性互動(dòng)，促進(jìn)了本地居民與外來(lái)務(wù)工人員的友好對(duì)話和協(xié)商，加深了相互之間的認(rèn)識(shí)和了解，有效地實(shí)現(xiàn)了不同群體之間包容共生、扶持并進(jìn)，在全社會(huì)形成了一種良好的社會(huì)包容的氛圍。

為更好地建設(shè)好和諧宜居之都，實(shí)現(xiàn)本地居民與外來(lái)人口的和諧共生，黨和政府應(yīng)該積極動(dòng)員社會(huì)力量，加大對(duì)這類(lèi)社會(huì)組織的培養(yǎng)和扶持力度，創(chuàng)新社會(huì)組織的服務(wù)管理模式，使其在發(fā)展壯大的過(guò)程中，發(fā)揮好建設(shè)包容北京的宣傳動(dòng)員作用。首先，以社會(huì)組織為推動(dòng)共融的平臺(tái)，讓其在開(kāi)展常規(guī)項(xiàng)目的同時(shí)在民眾思想上和行動(dòng)上雙管齊下，既注重包容性理念的傳遞，又適時(shí)開(kāi)展包容性的幫扶活動(dòng)；其次，提高社會(huì)組織的組織化程度和公眾參與度，適當(dāng)吸取外來(lái)人口中的新生力量，保證相關(guān)活動(dòng)開(kāi)展的有序性和影響范圍的廣泛性；最后，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)管，防止扶持資金的不合理利用，保證資金用到了實(shí)處，并不斷鞏固實(shí)施效果。

（3）積極推進(jìn)包容性社區(qū)建設(shè)，改善雙方互動(dòng)模式

社區(qū)作為城市社會(huì)最基本的構(gòu)成單元，通過(guò)承擔(dān)起基層民眾自治的基本職能，有利于實(shí)現(xiàn)基層民眾的自我管理與自我服務(wù)，推動(dòng)城市社會(huì)的有序發(fā)展。然而，由于戶(hù)籍制度和差序格局的傳統(tǒng)社區(qū)組織形式長(zhǎng)期存在，我國(guó)城市社區(qū)具有明顯的自利性和地方保護(hù)主義傳統(tǒng)，不利于包容、公平、和諧的城市社會(huì)建設(shè)。為進(jìn)一步保證全體居民的公民權(quán)，提高城市居民的社會(huì)包容度，應(yīng)該以建設(shè)包容性社區(qū)為基點(diǎn)，從以下幾方面做出改變：

首先，在社區(qū)資源、權(quán)利的配置上應(yīng)當(dāng)打破傳統(tǒng)社區(qū)的排外性，保證資源的共享和權(quán)利的平等，逐漸消除社區(qū)民眾的身份隔離與社會(huì)排斥，從而建構(gòu)一個(gè)更加平等的地方性生活共同體。其次，在社區(qū)文化建設(shè)上應(yīng)該摒除傳統(tǒng)社區(qū)的自利性，注重包容性?xún)r(jià)值理念的傳遞，鼓勵(lì)不同地域、不同階層間的優(yōu)秀文化進(jìn)行交流與碰撞，在增加社區(qū)文化多樣性的同時(shí)，增進(jìn)對(duì)彼此的理解與接納。最后，在社區(qū)居民的相處模式上應(yīng)當(dāng)拋棄傳統(tǒng)社區(qū)的封閉性，在包容性理念的指導(dǎo)下大力推行睦鄰運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)本地居民與外來(lái)人口的交流與交往，推動(dòng)不同身份群體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間相互交叉與融合。

參考文獻(xiàn)：

[1]李金.論社會(huì)包容力[J].理論與改革，1994（2）：21-23.

[2]唐鈞.城鎮(zhèn)化亟須社會(huì)包容[J].當(dāng)代社科視野，2013（6）：54-55.

[3]安東尼·吉登斯.第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興[M].鄭戈，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2000：32.

[4]國(guó)家發(fā)展改革委社會(huì)發(fā)展司課題組.進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)，不斷提升社會(huì)包容度[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2015（1）：26-27.

[5]郭星華，姜華.農(nóng)民工城市適應(yīng)研究的幾種理論視角[J].探索與爭(zhēng)鳴，2009（1）：61-65.

[6]徐延輝，羅艷萍.城市社會(huì)包容及其影響因素研究[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2014（2）：39-46.

[7]葉笑云.現(xiàn)代國(guó)家視野中的社會(huì)包容價(jià)值探析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015（2）：124-133.

[8]嚴(yán)翅君，李小紅.中國(guó)當(dāng)代中產(chǎn)階層社會(huì)態(tài)度的研究及其價(jià)值[J].唯實(shí)，2011（Z1）：163-169.

[9]C·賴(lài)特·米爾斯.白領(lǐng)：美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)[M].楊小東，等，譯.杭州：浙江人民出版社，1987：28.

[10]王俊秀.社會(huì)心態(tài)：轉(zhuǎn)型社會(huì)的社會(huì)心理研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2014（1）：104-124.

[11]王嘉順.城市居民對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)包容性：以廈門(mén)市的中產(chǎn)階層為例[J].南方人口，2015（2）：23-30.

[12]李斌，毛鵬飛.走向更具包容性發(fā)展的新型城鎮(zhèn)化理論[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（6）：26-36.

[13]馬西恒.建設(shè)包容性社區(qū)：居民權(quán)利均等化的社會(huì)政策想象[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2011（2）：104-109.

[14]王嘉順.包容性社會(huì)心態(tài)是包容性城市的心理基礎(chǔ)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-04-10（8）.