劉合智，霍 紅

(成都體育學(xué)院，四川 成都 610041)

共性尋求與個(gè)性解釋:民族傳統(tǒng)體育個(gè)案研究范式探究

劉合智，霍 紅

(成都體育學(xué)院，四川 成都 610041)

文章采用文獻(xiàn)法，對(duì)當(dāng)前民族傳統(tǒng)體育個(gè)案研究策略進(jìn)行了分析，旨在探尋研究方法上的思路，為我國(guó)民族傳統(tǒng)體育研究的不斷深入提供借鑒。主要結(jié)論：“科學(xué)—實(shí)證”范式下文化研究旨在尋求具有一般性意義上的普適性規(guī)律，“文化解釋”范式下的研究意在刻畫具有特殊意義上的獨(dú)特性魅力。 “科學(xué)—實(shí)證”為民族傳統(tǒng)體育“類”研究提供了探尋共性的方法，“文化解釋”為民族傳統(tǒng)體育的"特"研究帶來了闡釋個(gè)性的手段，兩種范式互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成了我民族傳統(tǒng)體育文化研究的“文武之道”，對(duì)民族傳統(tǒng)體育文化的深刻闡釋必須堅(jiān)持兩種范式相結(jié)合。

民族傳統(tǒng)體育；科學(xué)—實(shí)證；文化解釋；共性；個(gè)性；范式

德國(guó)社會(huì)學(xué)人類學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為，文化科學(xué)的對(duì)象是有意義的文化事件或?qū)嵲?，文化科學(xué)的目的是認(rèn)識(shí)這種實(shí)在的獨(dú)特性質(zhì)。鑒于人與世界的無限可能的聯(lián)系，為了“理解”這種無限可能性，必須堅(jiān)持實(shí)證主義與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基本要求[1]。雖然這種二元論會(huì)被以“不徹底性”而被指摘，但以解決實(shí)際出現(xiàn)的問題為出發(fā)點(diǎn)和立場(chǎng)是符合科學(xué)所要求的基本態(tài)度的[1]。也就是說，在文化科學(xué)研究中，必須堅(jiān)持實(shí)證主義下的“科學(xué)—實(shí)證”和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)下的“文化解釋”兩種不同的范式，前者旨在尋求共性，從“特殊”中抽取“一般”，以探尋具有普遍意義上的規(guī)律性為主旨；后者是進(jìn)行“文化解釋”，從“一般”到“特殊”，以揭示文化上的獨(dú)特性為目標(biāo)。不同的范式指導(dǎo)下的文化研究，會(huì)得出不同的結(jié)果，對(duì)兩種范式下的民族傳統(tǒng)體育研究進(jìn)行分析，對(duì)解決我國(guó)民族傳統(tǒng)體育文化研究中出現(xiàn)的實(shí)際問題具有重要的意義。

對(duì)民族傳統(tǒng)體育研究方法的研究中，已有不少關(guān)于個(gè)案研究的討論。如胡小明先生對(duì)當(dāng)前研究中缺乏實(shí)際的“宏大敘事”的研究方式所表現(xiàn)出的“假、大、空、飄”表示擔(dān)憂，提出了基于“微觀個(gè)案”的體育人類學(xué)田野方法的提議，并且對(duì)體育人類學(xué)方法進(jìn)行了全面的論述[2-3]；楊海晨等針對(duì)當(dāng)前以邏輯分析為主的研究方法的不足，指出采用陳述與闡釋相結(jié)合的方法，以彌補(bǔ)分析方法的不足[4]；仇軍從“客觀性”的角度，對(duì)基于田野調(diào)查法體育人類學(xué)研究提出了建議[5]。這些研究盡管從不同的角度對(duì)民族傳統(tǒng)體育的研究方法進(jìn)行了分析，使民族傳統(tǒng)體育個(gè)案研究得以不斷豐富和完善，但多是基于“科學(xué)實(shí)證”的理論前提下所進(jìn)行的方法論的討論，而對(duì)于“文化解釋”范式下的民族傳統(tǒng)體育研究策略鮮有提及。從當(dāng)前的研究趨勢(shì)和對(duì)民族傳統(tǒng)體育“精、深”文化闡釋的需要來看，“文化解釋”范式已經(jīng)成為民族傳統(tǒng)體育文化研究不可缺少的一部分。筆者正是在此基礎(chǔ)上，嘗試著對(duì)兩種范式下的民族傳統(tǒng)體育文化研究進(jìn)行分析，以期能夠使我國(guó)民族傳統(tǒng)體育文化得以更好地展示于世界，為其能夠同西方體育文化共同屹立在世界體育文化的大舞臺(tái)提供理論支持。

1 尋求共性——民族傳統(tǒng)體育研究現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的需要

1.1 民族傳統(tǒng)體育研究的“科學(xué)—實(shí)證”范式

中華民族傳統(tǒng)體育數(shù)量、種類繁多。據(jù)《中華民族傳統(tǒng)體育志》，我國(guó)55個(gè)少數(shù)民族的傳統(tǒng)體育有676項(xiàng)，漢族傳統(tǒng)體育301項(xiàng)，共計(jì)977項(xiàng)。每一個(gè)項(xiàng)目都具有豐厚的文化積淀，都代表了各族人民的生活智慧。從“從現(xiàn)代與未來科學(xué)發(fā)展的高度，來審視它們富有活力，富有創(chuàng)造性，具有文化蘊(yùn)涵和生命魅力的一面，正是當(dāng)代民族傳統(tǒng)體育研究的目標(biāo)之一 ”[6]。

我國(guó)民族傳統(tǒng)體育研究，從研究的視角和方法上，從改革初期的民族學(xué)角度，到1990年代以后的人類學(xué)理論與方法的借鑒、運(yùn)用與創(chuàng)新，再到21世紀(jì)以來的對(duì)專屬學(xué)科理論與方法的探索，多是以“科學(xué)—實(shí)證”的研究范式來進(jìn)行的理論建構(gòu)。體現(xiàn)在以下兩點(diǎn):一是立足于對(duì)民族傳統(tǒng)體育本身，通過對(duì)其自身特點(diǎn)的揭示，為尋求民族傳統(tǒng)體育的共性，找到其發(fā)展的普遍性規(guī)律；二是立足于世界體育發(fā)展趨勢(shì)，通過與西方現(xiàn)代體育的比較，尋求作為“體育”的共通性，找到適合現(xiàn)代化發(fā)展的道路。這是出于傳承民族傳統(tǒng)體育文化功利化現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，也是一個(gè)學(xué)科從開始到成熟期間必經(jīng)的道路。從研究的歷史性結(jié)果看，這種范式為民族傳統(tǒng)體育理論的建立提供了豐厚的研究基礎(chǔ)和知識(shí)積淀。

對(duì)民族傳統(tǒng)體育文化內(nèi)涵的深刻揭示，離不開對(duì)每個(gè)民族的每個(gè)活動(dòng)項(xiàng)目的個(gè)案研究。依照“科學(xué)—實(shí)證”化的研究范疇，個(gè)案研究可以以個(gè)案之量的積累和類型的豐富為前提，以豐富的個(gè)案研究實(shí)例為尋找共性提供量的積累。費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》以一個(gè)社區(qū)為代表范例，努力尋找可以代表中國(guó)社會(huì)的共性特質(zhì)，成為個(gè)案研究的典范。當(dāng)前對(duì)于民族傳統(tǒng)體育文化進(jìn)行人類學(xué)范式的田野調(diào)查，也是為尋找共性、為民族傳統(tǒng)體育文化的“發(fā)展”所做出的努力。在揭示普遍性規(guī)律的指引下，尋找適合“發(fā)展”的道路符合科學(xué)—實(shí)證化研究范疇的經(jīng)典方式。在我國(guó)民族傳統(tǒng)體育研究中，陳奇、楊海晨、沈柳紅對(duì)廣西拉者村“斗牛斗”進(jìn)行了文化人類學(xué)研究，其目的指向“也可為民族的發(fā)展提供豐富的經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、文化資源”[7]；譚廣鑫等對(duì)南部侗族“抬官人”的田野報(bào)告，其目的也是“通過體育元素與時(shí)代特征的分析，對(duì)‘抬官人’的未來發(fā)展進(jìn)行規(guī)劃”[8]，它們都是把探尋共性作為起始點(diǎn)。這種通過個(gè)案研究達(dá)到共性追求的模式，是追求在類型學(xué)或類型化的意義上實(shí)踐，從整體和普遍性的角度來理解中華民族傳統(tǒng)體育?？梢哉f，這種模式滿足了出于尋求“發(fā)展”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的需要。

1.2 “科學(xué)—實(shí)證”范式下民族傳統(tǒng)體育研究的局限

對(duì)“文化”尋求共性的研究范式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能提供對(duì)人類生活復(fù)雜性解釋的足夠論據(jù)，對(duì)民族傳統(tǒng)體育文化內(nèi)涵的解釋囿于對(duì)共性的普遍追求而飽受詬病。一方面，對(duì)于這種科學(xué)—實(shí)證化道路的代表性和普遍性問題的普遍質(zhì)疑，個(gè)案研究以這種范式來理解文化的意圖因其不夠深入細(xì)致而不能得到普遍意義上的接受的與認(rèn)可。另一方面，出于對(duì)整理和表達(dá)人類社會(huì)文化實(shí)在的需要，我們不能以“單面眼鏡”去觀察和理解我們所面對(duì)的世界，以不同的認(rèn)知方式才能滿足人類對(duì)知識(shí)的想象力。個(gè)案研究的“科學(xué)—實(shí)證”研究范式，也受到了學(xué)者們的質(zhì)疑。例如我國(guó)學(xué)者吳毅認(rèn)為，一開始個(gè)案研究的“根本目的并不在于為科學(xué)—實(shí)證化研究積累量的和類型學(xué)的樣本，而是要為理解社會(huì)的多樣性和復(fù)雜性提供案例”，他以對(duì)人類學(xué)學(xué)術(shù)史的梳理為基礎(chǔ)，指出個(gè)案研究從一開始“并未將小型的個(gè)案研究置身于整體性和普遍性研究的序列之中去考慮”，后來“在學(xué)習(xí)西學(xué)過程中過于功利的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，加之受科學(xué)—實(shí)證化研究趨勢(shì)的影響，才制造出這樣一個(gè)問題”[9]，這個(gè)問題指的是：個(gè)案研究中的對(duì)多樣性和復(fù)雜性的探尋面對(duì)科學(xué)—實(shí)證化的普遍性追求，成為個(gè)案研究方法論上的一個(gè)悖論。

同時(shí)，隨著學(xué)科理論的不斷深入和豐富，這種具有普遍性和代表性的共性研究的概括性和粗略性越發(fā)顯得不足。具體表現(xiàn)為：

其一，立足于民族傳統(tǒng)體育本身的研究，作為對(duì)其自身普遍性規(guī)律的認(rèn)識(shí)，必須以“類”作為研究對(duì)象。當(dāng)前對(duì)民族傳統(tǒng)體育的分類研究，無論是以民族為單位還是以項(xiàng)目群為單位，或者以其所依附的活動(dòng)形式分類，在對(duì)作為“有限地域中某一人群的原生態(tài)習(xí)俗事件”(胡小明，2013)的民族傳統(tǒng)體育活動(dòng)的分析，都無法對(duì)“類”的共同特征做出細(xì)致深入的分析和描述，都不具有普適性的指導(dǎo)作用[10]。

其二，我國(guó)民族傳統(tǒng)體育與近現(xiàn)代西方體育文化，“在各自不同的環(huán)境下經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，表現(xiàn)出迥然相異的特性”，是“兩種不同文化背景下而互斥的傳統(tǒng)文化”[4]。對(duì)二者進(jìn)行比較研究，尋找發(fā)展的普同性，必然會(huì)導(dǎo)致將一方的文化內(nèi)涵完全拋棄，使其“歸順”并依附于另一方。在當(dāng)前西方體育文化強(qiáng)勢(shì)入侵下，我國(guó)民族傳統(tǒng)體育如果按照西方體育文化模式進(jìn)行發(fā)展，只能是對(duì)自身豐富的文化內(nèi)涵進(jìn)行“閹割”后，單純以“健身性、娛樂性”作為共性被接受被選擇。

其三，把民族傳統(tǒng)體育作為一個(gè)整體概念下的文化共性的研究，其內(nèi)涵的涵蓋性越來越不具代表性，如對(duì)傳統(tǒng)體育文化“注重內(nèi)修”的整體描述，其明顯是指向武術(shù)(包括太極拳)和導(dǎo)引養(yǎng)生，而其他一般意義上的民族傳統(tǒng)體育活動(dòng)和民俗民間體育游戲則不能被此描述所涵蓋。這種共性的指向性不明，也成為造成當(dāng)前民族傳統(tǒng)體育學(xué)科內(nèi)容體系混亂的主要原因之一。而這種涵蓋性和指向性問題，也是民族傳統(tǒng)體育文化的共性和個(gè)性關(guān)系的問題，在建設(shè)和完善學(xué)科理論的要求下，在全球化多元文化發(fā)展的需求下，也成為當(dāng)務(wù)之急。

立足于對(duì)民族傳統(tǒng)體育的更加深入的研究，深刻揭示其文化內(nèi)涵，成為解決個(gè)性和共性問題的必要條件。

2 個(gè)性解釋—民族傳統(tǒng)體育研究人文關(guān)懷的表現(xiàn)

2.1 “解釋主義”路線下的文化闡釋

美國(guó)人類學(xué)家格爾茨的闡釋人類學(xué)理論認(rèn)為：“文化的分析不是一種探索規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探索意義的闡釋性民族學(xué)”，他提倡通過深入訪談和參與觀察的方式對(duì)事物達(dá)到“理解”后，運(yùn)用“深描”的寫作方式對(duì)人類文化進(jìn)行闡釋。這對(duì)于“文化”個(gè)案進(jìn)行研究的“科學(xué)—實(shí)證”研究范式提出了完全不同的理論學(xué)說。他的《地方性知識(shí)》，以“使研究者可以把社會(huì)文化現(xiàn)象納入到地方性框架中去解釋”[3]，而對(duì)各領(lǐng)域?qū)W術(shù)界產(chǎn)生廣泛深遠(yuǎn)的影響。

任何文化的形成和變化，都是受制于社會(huì)環(huán)境中各因素的影響，并且是處于一種動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定狀態(tài)之中的。也就是說，社會(huì)文化是一個(gè)多種條件相互影響下的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，并且每種狀態(tài)并不是一種固定的形式，而是處于不斷變化過程中的一個(gè)“過程”。我國(guó)各民族每一項(xiàng)傳統(tǒng)體育活動(dòng)，也都是處于這種復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)之中。因此，在這種“動(dòng)態(tài)的平衡”狀態(tài)下，深刻把握其文化內(nèi)涵，才更能顯示出知識(shí)的“本真”。按照“實(shí)證主義”量的研究與“解釋主義”指導(dǎo)下的質(zhì)的研究的區(qū)分，這種研究范式是屬于后者。這種遵循“解釋主義”路線的質(zhì)的研究，有人指出其“研究結(jié)果被認(rèn)為是研究者對(duì)社會(huì)規(guī)則和意義的解釋性理解,是研究者與研究現(xiàn)象經(jīng)由互動(dòng)而達(dá)成的‘視域融合’，研究結(jié)果不具有完全的客觀性、可重復(fù)性和可預(yù)測(cè)性[12]”。但也有人指出，這種“可重復(fù)性和可預(yù)測(cè)性”本身就是建立在“科學(xué)—實(shí)證”主義視角下的評(píng)價(jià)體系。在他們看來，“個(gè)案研究理應(yīng)有獨(dú)立存在的價(jià)值與理由,這個(gè)價(jià)值與理由并非依賴科學(xué)—實(shí)證化研究而成立,它自有其存在之理”[9]。

個(gè)案研究的田野調(diào)查研究史，為我們提供了論證的依據(jù)。美國(guó)人類學(xué)家博厄斯對(duì)巴芬島愛斯基摩人、不列顛哥倫比亞的夸扣特爾人的研究，通過對(duì)個(gè)體文化的揭示，為其“文化相對(duì)論”提供了理論支持；英國(guó)人類學(xué)家馬林諾夫斯基的《西太平洋上的航海者》，格爾茨的“巴厘島上的斗雞”，都是脫離了共性指導(dǎo)下的個(gè)體文化的研究。此類研究多不勝舉， “解釋主義”范式下的研究在文化人類學(xué)領(lǐng)域內(nèi)得到了廣泛的認(rèn)可與接受。

2.2 作為“文化解釋”的民族傳統(tǒng)體育研究

從宏大敘事到對(duì)單個(gè)民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的微觀關(guān)注，使得人們對(duì)加強(qiáng)了對(duì)其文化自身在特定的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境下的人與人、人與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系的剖析。按照人類學(xué)田野調(diào)查的要求，真正做到對(duì)“文化的解釋”必須要求有長(zhǎng)時(shí)間的“參與式觀察”，做到以“他者”的目光加上“親臨”的感受，要從民族的起源、生存進(jìn)化和發(fā)展的宏觀意義上去認(rèn)識(shí)民族傳統(tǒng)體育活動(dòng)。只有如此，才能做到真正意義上的“理解”并能如“實(shí)”地“深刻描述”出來。

在我國(guó)，作為對(duì)人類學(xué)理論與方法的借用，對(duì)民族傳統(tǒng)體育研究的“文化解釋”也開始受到重視。胡小明先生我國(guó)最早提出“體育人類學(xué)”理論的學(xué)者。他指出：“人類學(xué)的小樣本量雖然在反映宏觀整體的研究中不具備優(yōu)勢(shì)，但田野工作中的測(cè)量記錄、參與觀察和深度訪談卻是研究孤立、罕見、奇特的‘小眾文化’甚至‘微眾文化’—民族傳統(tǒng)身體游戲的最適宜的方法[12]”。他的團(tuán)隊(duì)通過對(duì)黔南獨(dú)木龍舟11天的田野調(diào)查(當(dāng)?shù)鬲?dú)木龍舟活動(dòng)舉辦6天)，交出了一份較為完整的“人類學(xué)”意義上的體育志。文章從苗族的歷史和發(fā)展的宏觀意義上，對(duì)獨(dú)木龍舟文化在其民族文化制度中的功能和意義做了描述，體現(xiàn)了以“文化整體觀”的宏觀視角，對(duì)獨(dú)木龍舟文化的解釋為研究民族傳統(tǒng)體育文化有重要的借鑒意義。另外，《傳統(tǒng)體育與人類的適應(yīng)性—因紐特等民族的體育人類學(xué)研究》[13]一書，系中山大學(xué)人類學(xué)系陳華副教授據(jù)在華南師大攻讀體育學(xué)博士的學(xué)位論文編寫的。作者只身赴北極地帶因紐特人聚居區(qū)進(jìn)行田野調(diào)查，其調(diào)查報(bào)告為體育人類學(xué)的“文化解釋”也做出了不可估量的貢獻(xiàn)。

盡管當(dāng)前體育界對(duì)這種基于對(duì)特定文化進(jìn)行解釋的個(gè)案田野法越來越認(rèn)可，對(duì)其必要性也給予了充分的肯定，但由于種種原因，真正深入進(jìn)行田野調(diào)查的屈指可數(shù)?，F(xiàn)有的研究多因“深入”不夠，對(duì)歷史文獻(xiàn)資料的依賴過多，其調(diào)查報(bào)告的“客觀性”受到質(zhì)疑。如上文提到的胡小明先生的團(tuán)隊(duì)對(duì)獨(dú)木龍舟的田野調(diào)查，如果能夠時(shí)間再長(zhǎng)一些，能夠以個(gè)人對(duì)其文化的“同感”來進(jìn)行“闡釋”，相信將會(huì)得到更加“客觀”的結(jié)果。

“求知”是人類的本性，人們不會(huì)滿足于對(duì)事物的一知半解。脫離了功利主義的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，自然主義的人文關(guān)懷將會(huì)不時(shí)顯現(xiàn)。全球化文化一體的沖擊，必然會(huì)激起人們對(duì)自身文化的“自覺”意識(shí)，而對(duì)自身文化的認(rèn)識(shí)，自然主義的人文關(guān)懷的方式由于脫離了功利的目的，其描述和理解愈發(fā)“真實(shí)”。由此，我們可以大膽預(yù)測(cè)，基于“文化解釋”的策略下的民族傳統(tǒng)體育文化研究，將會(huì)成為展示我國(guó)豐富傳統(tǒng)文化內(nèi)涵的重要方式。

3 共性尋求與個(gè)性解釋—民族傳統(tǒng)體育研究中的互為補(bǔ)充

共性研究的意義在于找到其普適性，而個(gè)案研究在于揭示其獨(dú)特性。一個(gè)是在“科學(xué)—實(shí)證”的研究范式下將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，尋求規(guī)律性和普遍性；一個(gè)是在“事件—過程”的研究策略下將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，揭示復(fù)雜性和多樣性。二者在揭示事物的“真實(shí)性”上并不對(duì)立，而是追求的不同方面。從價(jià)值導(dǎo)向來看，主要目的都是“求真”， 了解和理解事情“是什么”的問題。所謂“真”，按照哲學(xué)觀念即是“知識(shí)”。因此，在研究策略上，二者互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成人類“求知”“愛智慧”道路上不可或缺的方法。

以不同的范式觀察世界會(huì)得到不同的結(jié)果。在“宏大敘事”邏輯推演的框架下，出于對(duì)“理論建構(gòu)”的理論需要，從實(shí)證主義出發(fā)，依靠從具象到抽象的歸納與演繹，從小到大，形成一個(gè)完美的循環(huán)；在“微觀闡釋”文化自然發(fā)展的視角下，出于對(duì)“文化解釋”的認(rèn)知需要，從自然主義出發(fā)，憑借對(duì)現(xiàn)象的自我感知和理解，從細(xì)從深，形成對(duì)文化的深刻描述。從其價(jià)值意義上看，“文化解釋”是作為“是什么”的問題，是解決“求真”，共性尋求除了“求真”，還是作為“如何做”和“做什么”的問題，是解決“求善”和“求美”，二者結(jié)合，才能達(dá)到人類追求的完美目標(biāo)。

我國(guó)民族傳統(tǒng)體育研究，出于對(duì)外來文化壓倒性的侵襲下“文化自覺”的理性需要，出于對(duì)世界文化多元一體下“文化發(fā)展”的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)其個(gè)案研究走向了追求共性的科學(xué)—實(shí)證的研究范式。學(xué)者們通過對(duì)民族傳統(tǒng)體育活動(dòng)個(gè)案的深入調(diào)查，從特殊到一般，從微觀到宏觀的理性視角，歸納總結(jié)，為尋找具有一般意義上普適性規(guī)律而付出了艱辛的努力，為我國(guó)民族傳統(tǒng)體育的理論建構(gòu)提供了豐富的理論支持。我國(guó)民族傳統(tǒng)體育中每一項(xiàng)活動(dòng)，都具有豐富的文化內(nèi)涵。從“知識(shí)呈現(xiàn)”的角度思考，對(duì)共性和普遍性的歸納為我們展示了民族傳統(tǒng)體育活動(dòng)作為某一“類”的文化共性。

但是，鑒于人類各種社會(huì)活動(dòng)的復(fù)雜性，即使是同一種族的不同村莊，其文化都顯示出細(xì)微的差別。按照“文化整體觀”的觀點(diǎn)，每一種差別都有其背后的淵源，對(duì)其進(jìn)行深入的細(xì)致的充分的個(gè)體文化的剖析，對(duì)每種獨(dú)特文化的社會(huì)學(xué)意義進(jìn)行深刻闡釋，成為展示民族傳統(tǒng)體育文化必須達(dá)到的目標(biāo)。在此意義上，“文化解釋”范式下的民族傳統(tǒng)體育文化“個(gè)性”研究，作為對(duì)“科學(xué)—實(shí)證”下的共性研究的有益補(bǔ)充，應(yīng)該受到重視。它們具有同樣重要的地位，二者共同構(gòu)成了研究中不可或缺的重要要素。偏向任何一方，都會(huì)影響民族傳統(tǒng)體育文化研究的全面性，影響到民族傳統(tǒng)體育文化的展示，同時(shí)也勢(shì)必會(huì)影響到人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)和理解。當(dāng)前這種偏向于“科學(xué)—實(shí)證”的研究范式已經(jīng)展示了它的不足，“文化解釋”必須得到重視和踐行。唯其如此，才能使中華民族傳統(tǒng)體育文化的豐富內(nèi)涵得以全面展示。

4 結(jié)束語

選擇什么樣的范式就會(huì)得到什么樣的結(jié)果。出于功利主義的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，從建構(gòu)理論的角度出發(fā)，當(dāng)前研究過于注重“科學(xué)—實(shí)證”的研究范式。但民族傳統(tǒng)體育作為各民族人民生活的一種真實(shí)寫照，是一種與自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境及各種關(guān)系相互影響下客觀存在，使這種客觀存在及其歷時(shí)性變化得以“真實(shí)”地呈現(xiàn)，也是作為民族傳統(tǒng)體育文化研究的一項(xiàng)重要任務(wù)。而自然主義人文關(guān)懷下的“文化解釋”，正是完成這項(xiàng)任務(wù)的必要武器。正如上文所言，“科學(xué)—實(shí)證”和“文化解釋”兩種范式互為補(bǔ)充，只有同時(shí)采取兩種范式相互結(jié)合的研究策略，才能更加全面、細(xì)致、準(zhǔn)確地展示我們的民族傳統(tǒng)體育文化，才能使人們真正認(rèn)識(shí)、理解中國(guó)傳統(tǒng)體育文化。

[1]馬克斯·韋伯. 社會(huì)科學(xué)方法論[M].韓水法,莫茜,譯. 北京:中央編譯出版社,1998.

[2]胡小明. 體育人類學(xué)與學(xué)科建設(shè)[J]. 體育學(xué)刊, 2013, 20(4): 1-4.

[3]胡小明. 體育人類學(xué)方法論[J]. 體育科學(xué), 2013, 33(11): 3-16.

[4]楊海晨,王斌,沈柳紅,等. 論體育人類學(xué)研究范式中的田野調(diào)查關(guān)系[J]. 體育科學(xué), 2012, 32(2): 81-87.

[5]仇軍.體育人類學(xué)研究中實(shí)證主義與人文精神的融合[C].上海：第九屆全國(guó)體育科學(xué)大會(huì)論文摘要匯編，2011.

[6]倪依克,胡小明. 民族傳統(tǒng)體育的走向[J].體育科學(xué), 2014, 34(12): 3-7.

[7]陳奇,楊海晨,沈柳紅. 一項(xiàng)民族傳統(tǒng)體育的文化人類學(xué)研究廣西南丹拉者村“斗牛斗”運(yùn)動(dòng)的田野報(bào)告[J].體育科學(xué), 2013, 33(2): 32-39.

[8]譚廣鑫,周志俊,許愛梅,等. 巫風(fēng)武影:南部侗族“抬官人”挖掘整理的田野調(diào)查報(bào)告[J].體育科學(xué),2014,34(3):62-71.

[9]吳毅. 何以個(gè)案 為何敘述——對(duì)經(jīng)典農(nóng)村研究方法質(zhì)疑的反思[J].探索與爭(zhēng)鳴, 2007(4): 22-25.

[10]陳寧,趙芳,楊海晨,等. 民族傳統(tǒng)體育分類再研究—兼評(píng)我國(guó)近十年分類研究成果[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2012, 46(11): 56-60.

[11]陳向明. 從“范式”的視角看質(zhì)的研究之定位[J].教育研究, 2008(5): 30-35, 67.

[12]胡小明,楊世如,夏五四,等. 黔東南獨(dú)木龍舟的田野調(diào)查—體育人類學(xué)的實(shí)證研究(一)[J].體育學(xué)刊, 2009, 16(12): 1-8.

[13]陳華.傳統(tǒng)體育與人類的適應(yīng)性—因紐特等民族的體育人類學(xué)研究[M].北京：華齡出版社，2005.

Generality seeking and individuality interpretation：On research paradigm of case-study on traditional sports

LIU He-zhi, HUO Hong

(ChengduSportsUniversity,Chengdu610041,Sichuan,China)

It aims at exploring the research method and provides the reference for traditional sports with the literature method through analyzing the current case study strategy on our national traditional sports. It has been concluded that the research of culture under the "scientific and empirical" paradigm aims to find the universal law of universal significance, the "culture interpretation" paradigm intends to describe the unique charm of the special significance. "science and empirical" provides a method for the research of "category" of national traditional sports, and the "culture interpretation" offers a way to the "characteristic interpretation" of it. Two paradigms used are the two sides of the coin of Chinese traditional culture research by complement each other. The profound interpretation of national traditional sports culture must adhere to the combination of the two paradigms.

traditional sports; scientific and empirical; culture interpretation; generality; individuality; paradigm

2016-05-16

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14BTY081)；成都體育學(xué)院碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)建設(shè)專項(xiàng)基金資助項(xiàng)目(16SSZX06)。

劉合智(1976- )，男，山東陽谷人，博士研究生，講師，研究方向民族傳統(tǒng)體育。

霍紅(1956- )，女，四川成都人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向民族傳統(tǒng)體育。

G80-051

A

1009-9840(2017)01-0001-05