潘斌

摘 要：主奴辯證法是《精神現(xiàn)象學(xué)》中最為知名、最有闡釋空間又極具爭(zhēng)議的命題，它實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了黑格爾精神哲學(xué)的邏輯進(jìn)路與方法基礎(chǔ)。主奴辯證法蘊(yùn)含著“主人-物（欲望對(duì)象及其滿足）-奴隸”的三元并存結(jié)構(gòu)，主奴之間既存在著生死較量但又彼此互為前提而相互承認(rèn)，欲望對(duì)象及其滿足則充當(dāng)了主奴之間實(shí)現(xiàn)和解與追求同一性的中介與橋梁。雖然黑格爾通過(guò)承認(rèn)的同一性來(lái)消解主客分立的二元論難題，但這種“為了承認(rèn)而承認(rèn)”的進(jìn)路只不過(guò)是用抽象的主體構(gòu)造出“虛幻的同一”，只有超越主奴關(guān)系的問(wèn)題層次才能真正克服主奴辯證法的困境。

關(guān)鍵詞：承認(rèn)；主奴辯證法；自我意識(shí)；中介

中圖分類(lèi)號(hào)：B516.35 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）11-0122-07

主奴辯證法是黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》“自我意識(shí)”章的主題，也是貫穿整個(gè)黑格爾精神哲學(xué)的方法論，它經(jīng)科耶夫的存在論解讀而深刻影響了戰(zhàn)后法國(guó)哲學(xué)?！俺姓J(rèn)（Anerkennung）”則是黑格爾主奴辯證法的關(guān)鍵詞，被視為是黑格爾哲學(xué)跨越主體性哲學(xué)轉(zhuǎn)向主體間性的思想地標(biāo)，成為當(dāng)代政治哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)與倫理學(xué)的核心議題。法蘭克福學(xué)派第三代學(xué)術(shù)掌門(mén)人霍耐特（Axel Honneth）的名著《為了承認(rèn)而斗爭(zhēng)》更是引發(fā)西方學(xué)界的廣泛關(guān)注與評(píng)論，其與南西·弗雷澤（Nancy Fraser）圍繞著社會(huì)正義問(wèn)題所展開(kāi)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴以二人聯(lián)袂合編的《再分配，還是承認(rèn)》集中呈現(xiàn)?？梢哉f(shuō)“承認(rèn)”思想既是自黑格爾以來(lái)的重要的哲學(xué)議題，也是對(duì)時(shí)代危機(jī)與政治現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)照與回應(yīng)，它儼然已成為解決現(xiàn)代性與自我認(rèn)同的方法路徑。但“為誰(shuí)所承認(rèn)”以及“如何被承認(rèn)”顯然不是一種承認(rèn)思想或?qū)W說(shuō)所能單獨(dú)承擔(dān)得了的，只有回到黑格爾主奴辯證法的文本語(yǔ)境與意義闡釋中才可能準(zhǔn)確理解“承認(rèn)”的內(nèi)涵與合理劃定“承認(rèn)”的邊界。

一、“主奴辯證法”的理解障礙

“主奴辯證法”這一當(dāng)下火熱的學(xué)術(shù)概念在黑格爾的諸多文本中卻難覓蹤影，事實(shí)上青年黑格爾對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》出版之后的反響寥寥也極為沮喪，甚至在其學(xué)術(shù)生涯后期寧可三次修改與再版《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》也不愿意修訂《精神現(xiàn)象學(xué)》一次，但這絲毫不影響《精神現(xiàn)象學(xué)》的哲學(xué)地位，反倒是無(wú)論贊同還是反對(duì)黑格爾思想的學(xué)者都不可能繞過(guò)《精神現(xiàn)象學(xué)》。伊波利特甚至說(shuō)“顯而易見(jiàn)，不了解《精神現(xiàn)象學(xué)》的人就不可能理解《資本論》，因?yàn)椤顿Y本論》與《精神現(xiàn)象學(xué)》酷似酷肖”1。

但通覽《精神現(xiàn)象學(xué)》全書(shū)時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚人的“結(jié)構(gòu)障礙”，即作為核心的“第四章 自身確定性的真理”一改傳統(tǒng)的三段論式篇章結(jié)構(gòu)，而僅僅有A、B兩個(gè)小節(jié)，其A小節(jié)中是在闡釋“自我意識(shí)的獨(dú)立性與非獨(dú)立性”之后才集中討論“主人與奴隸”這一主題，這一結(jié)構(gòu)安排顯然與黑格爾哲學(xué)傳統(tǒng)的“正題-反題-合題”的邏輯進(jìn)路不一致。從義理闡釋來(lái)看，“意識(shí)-自我意識(shí)-絕對(duì)知識(shí)”這是一個(gè)完整的三段論式進(jìn)路，其中絕對(duì)知識(shí)又包含了“理性”、“精神”與“宗教”這三個(gè)環(huán)節(jié)。主奴辯證法被安排在自我意識(shí)這一小節(jié)則顯得極為突兀，因?yàn)檫@一長(zhǎng)達(dá)5頁(yè)的文字在內(nèi)容上不能被看作任何一個(gè)“肯定-否定-否定之否定”結(jié)構(gòu)的內(nèi)在部分，但它又貫穿與塑造了所有的三段論式結(jié)構(gòu)，主人與奴隸之間兩極對(duì)立、彼此依賴又克服轉(zhuǎn)化的復(fù)雜關(guān)系是對(duì)所有實(shí)體性存在的本質(zhì)刻畫(huà)。因此可以說(shuō)，主奴辯證法這一小結(jié)是黑格爾的有意安排，目的是為了通過(guò)一個(gè)嫻熟而精巧的辯證法操練技藝來(lái)證明，任何“肯定-否定-否定之否定”的三段論式邏輯進(jìn)路都不過(guò)是類(lèi)似于“主人-奴隸-欲望對(duì)象及其滿足”這一結(jié)構(gòu)，都不過(guò)是在運(yùn)用與確證“主奴辯證法”的邏輯方法論地位。

首先需要澄清的是，黑格爾意義上的主人與奴隸關(guān)系不能簡(jiǎn)單地被解讀為或類(lèi)推為財(cái)產(chǎn)的隸屬關(guān)系、政治上的依附關(guān)系或階級(jí)上的壓迫關(guān)系，如用剝削、奴役與壓榨等階級(jí)化語(yǔ)言來(lái)理解與發(fā)揮黑格爾主奴關(guān)系的做法都可能面臨著詮釋過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)。但黑格爾又往往將其隱秘的政治意圖暗藏于其晦澀而深刻的思辨語(yǔ)言之中，有意無(wú)意地都給予后來(lái)者以無(wú)窮的想象空間與解釋維度。

主奴辯證法的吊詭之處在于，人的正常欲望是希望做主人，因?yàn)橐莱ＷR(shí)而言主人才有自由，成為主人意味著將命運(yùn)掌握在自己手上而不必屈服于外在力量，奴隸則是受外在力量制約而不能獨(dú)立，從身體到精神都受他者的束縛。如果依循主奴關(guān)系的傳統(tǒng)范式則不可避免地陷入兩難處境：（1）如果主人與奴隸的關(guān)系如傳統(tǒng)范式簡(jiǎn)潔明了，則顯然沒(méi)有人希望做奴隸。奴隸即便是被迫處于被奴役狀態(tài)也不會(huì)與主人平安相處，主奴之間矛盾的激化不可避免地引起兩極對(duì)立、社會(huì)解體甚或政治革命的到來(lái)，這又與黑格爾哲學(xué)內(nèi)蘊(yùn)的同一性旨趣相異，與其對(duì)立兩極之間和解目的相逆。（2）如果像黑格爾所宣稱的，歷史的發(fā)展進(jìn)程與人的本質(zhì)演進(jìn)都是在奴隸的勞動(dòng)中完成的，主人不過(guò)是一條存在的絕路，“主人的‘真理（=被揭示的現(xiàn)實(shí)）是奴隸。在主人身上產(chǎn)生的人的理想，只能在奴役中和通過(guò)奴役實(shí)現(xiàn)和顯現(xiàn)，成為真理”2。那么在黑格爾的主奴關(guān)系中將呈現(xiàn)出一幅驚人的異象：主人不過(guò)是“真正的白癡”3，除了享受以外無(wú)所事事、一無(wú)所能；相反，奴隸勤于勞作、積極進(jìn)取，即便是繁重的勞動(dòng)也不能阻止他們積極思考、發(fā)揮意志自由。若是如此則主人的生存是被貶低與批判的對(duì)象，做奴隸則是人人向往，但這又與現(xiàn)實(shí)明顯不符。（3）對(duì)立兩極的和解是主奴之間邏輯預(yù)設(shè)的必然環(huán)節(jié)，但和解既不可能是主人順?lè)c受制于奴隸，也不可能是奴隸殺死或推翻了主人，因?yàn)檗q證邏輯的預(yù)設(shè)是主人與奴隸必然同時(shí)存在，只有主人沒(méi)有奴隸或者只有奴隸沒(méi)有主人都是不能發(fā)生的。但無(wú)論是基于常識(shí)判斷還是邏輯推論都會(huì)發(fā)現(xiàn)，主人與奴隸處于一種內(nèi)在沖突而又相互依賴的矛盾關(guān)聯(lián)之中，簡(jiǎn)單地以“支配論”、“統(tǒng)治論”、“平衡論”的思維范式都不能準(zhǔn)確地闡釋主奴之間內(nèi)在的辯證關(guān)系，黑格爾的主奴辯證法需要新的理解視角與詮釋方法。

二、“主人”與“奴隸”的內(nèi)涵定向

為何出現(xiàn)主人與奴隸的分裂？這要從自我意識(shí)的歷程說(shuō)起，自我意識(shí)起初是一個(gè)原初的統(tǒng)一體，是一個(gè)單純的自為存在，這個(gè)純粹的自為存在將一切他者都排斥在外而保持了自身一致性，也即是通過(guò)自我的絕對(duì)性、普遍性而保持了自我的同一性。自我意識(shí)的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于否定與克服對(duì)象的欲望，并使得對(duì)象的欲望成為自我欲望的一部分，這樣對(duì)象才會(huì)屈從于自我并真正地承認(rèn)自我。但完全退縮于內(nèi)心世界而保持的絕對(duì)性、普遍性并未得到外界的考驗(yàn)與承認(rèn)，因而沒(méi)有說(shuō)服力，這種抽象的同一性恰恰是自我意識(shí)實(shí)現(xiàn)歷程中所要克服與揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)。endprint

瓦解抽象的同一性而在與他者的遭遇和交往中通過(guò)差異性來(lái)充實(shí)自身是自我意識(shí)內(nèi)蘊(yùn)著的欲望，自我分裂和構(gòu)建他者是自我意識(shí)發(fā)展的必然環(huán)節(jié)。在這種情況之下，原初的“統(tǒng)一體既已不復(fù)存在，就出現(xiàn)了一個(gè)純粹的自我意識(shí)以及另一個(gè)意識(shí)，后者不是一個(gè)純粹的自為存在，而是一個(gè)為他存在，也就是說(shuō)，是一個(gè)存在的意識(shí)，亦即一個(gè)具有物性形態(tài)的意識(shí)”1。在黑格爾看來(lái)，這兩個(gè)不同的意識(shí)環(huán)節(jié)，一個(gè)是主人，它以自在自為為本質(zhì)的獨(dú)立意識(shí)；另一個(gè)是奴隸，它以生命或?yàn)樗嬖跒楸举|(zhì)的不獨(dú)立意識(shí)。黑格爾語(yǔ)境中的主人與奴隸不是階級(jí)奴役或經(jīng)濟(jì)剝削的對(duì)抗性主體，相反“雙方都是自我意識(shí)，相互之間有一個(gè)特定關(guān)系，即它們通過(guò)生死較量來(lái)考驗(yàn)自己和對(duì)方”2。

正是生死較量給主人與奴隸進(jìn)行了考驗(yàn)與定向，主人首先有能力支配一個(gè)獨(dú)立的存在，也即是說(shuō)主人能夠認(rèn)識(shí)與改造包括以自然為對(duì)象的物，在取得對(duì)物的控制之后繼而通過(guò)控制物而實(shí)現(xiàn)了對(duì)奴隸的控制。在這個(gè)過(guò)程中主人對(duì)物的關(guān)系就轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)物的純粹否定，通常是通過(guò)占有物、消費(fèi)物而實(shí)現(xiàn)欲望的滿足，換言之，“這個(gè)直接的關(guān)聯(lián)是一種享受”3。主人強(qiáng)迫奴隸為他勞動(dòng)，強(qiáng)迫奴隸出讓勞動(dòng)成果，強(qiáng)迫奴隸承認(rèn)他就是主人。對(duì)主人而言，“不經(jīng)過(guò)努力得到的享受，就是快樂(lè)。由于主人的生活不是流血的斗爭(zhēng)，為了榮譽(yù)而與其他人的斗爭(zhēng)，所以這種生活是一種在快樂(lè)中的生活”4。但主人為自己的快樂(lè)必須付出代價(jià)，奴隸在這種艱辛的勞作中完成對(duì)給定物的超越，完成了對(duì)自己定在的克服，奴隸在勞動(dòng)中使得自己成為自我意識(shí)，獲得了自由與解放。

黑格爾認(rèn)為，沒(méi)有誰(shuí)能強(qiáng)迫奴隸為主人勞動(dòng)，奴隸之所以為主人勞動(dòng)，奴隸之所以成為奴隸，最根本的原因在于畏懼，“即對(duì)于死這個(gè)絕對(duì)主宰的畏懼”5。死亡意識(shí)是伴隨奴隸終生的生存焦慮，“人之所以成為奴隸，是因?yàn)樗滤馈．?dāng)然，一方面，這種害怕表明他對(duì)自然的依賴，由此表明他對(duì)統(tǒng)治自然的主人的依賴。但是，另一方面，這種害怕——在黑格爾看來(lái)——有一種決定奴隸對(duì)主人的優(yōu)勢(shì)的價(jià)值肯定”6。對(duì)死亡的畏懼不是畏懼別的什么，而是對(duì)主人本質(zhì)的渴求和對(duì)自己存在虛無(wú)化的焦慮。奴隸每時(shí)每刻都自覺(jué)或不自覺(jué)地感覺(jué)到自己的存在被不斷地?fù)P棄、克服，在時(shí)間與空間中都被虛無(wú)化。為了避免虛無(wú)化的后果奴隸不得不主動(dòng)地勞動(dòng)，但為了得到主人的承認(rèn)又必須同主人做斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)不再做奴隸，克服與揚(yáng)棄對(duì)死亡的畏懼?！暗牵瑸榱瞬辉僮雠`，必須做過(guò)奴隸?！?也即是說(shuō)，擺脫奴隸的前提是首先成為奴隸，成為奴隸之后通過(guò)積極勞作、改造世界與改造自我，從而走出被奴役的困境。

如果說(shuō)奴隸是自我意識(shí)的異化狀態(tài)，那么從主人到奴隸再到在相互承認(rèn)中的和解，這是一條類(lèi)似于進(jìn)入異化與克服異化的邏輯理路。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中曾說(shuō)過(guò)：“自我異化的揚(yáng)棄與自我異化走的是同一條道路?！敝挥挟?dāng)異化處于成熟的歷史條件之下，才能為克服與揚(yáng)棄異化準(zhǔn)備好充分的社會(huì)條件。在這種主奴關(guān)系中，勞動(dòng)是揭示人如何成為人的辯證過(guò)程的中介與橋梁。奴隸的道路是以勞動(dòng)為開(kāi)端，正是在勞動(dòng)中并且通過(guò)勞動(dòng)，奴隸才獲得了主人的承認(rèn)，才能實(shí)現(xiàn)奴隸的自由與解放。黑格爾說(shuō)“勞動(dòng)陶冶事物”，對(duì)于奴隸而言，“勞動(dòng)還將開(kāi)辟自由之路，——更確切地說(shuō)——解放之路。……通過(guò)他的勞動(dòng)，奴隸達(dá)到了主人通過(guò)在斗爭(zhēng)中冒生命危險(xiǎn)所達(dá)到的同樣結(jié)果：他不再依賴給定的、自然的生存條件；他按照他對(duì)自己形成的觀念改造這些條件。當(dāng)他意識(shí)到這個(gè)事實(shí)的時(shí)候，他也意識(shí)到他的自由，他的獨(dú)立”1。奴隸通過(guò)勞動(dòng)將純粹的自然改造為人化的自然，將虛幻的存在變?yōu)橛幸饬x的存在，也使得自身從自在的存在變成自為的存在，自覺(jué)地意識(shí)到自己才是真正的主人。

三、被中介的主奴結(jié)構(gòu)

黑格爾的“主奴關(guān)系”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“主人-奴隸”相互沖突的二元并立結(jié)構(gòu)，相反是由“主人-物（欲望對(duì)象及其滿足）-奴隸”三者并立的共生結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)體之中主人與奴隸的關(guān)系是雙重的，既是直接的又是間接的：

首先，從直接關(guān)系的層面而言，主人是獨(dú)立的意識(shí)，奴隸是不獨(dú)立的意識(shí)，“主人通過(guò)奴隸間接地與物發(fā)生關(guān)聯(lián)”2，主人把奴隸放在他和物之間，這樣主人對(duì)物的享受、欲望的滿足是通過(guò)對(duì)奴隸的控制與驅(qū)使才得以實(shí)現(xiàn)。主人欲望的滿足是以奴隸的辛苦勞作為代價(jià)，奴隸希望通過(guò)自己的勞動(dòng)而得到主人的承認(rèn)，但在主人看來(lái)得到一個(gè)奴隸的承認(rèn)不是他所期望的目標(biāo)?？埔?qū)⒅魅瞬辉敢獬姓J(rèn)奴隸解讀為：“為了做人，他希望得到另一個(gè)人的承認(rèn)。但是，如果做人是做主人，那么奴隸就不是一個(gè)人，得到一個(gè)奴隸的承認(rèn)就不是得到一個(gè)人的承認(rèn)。所以，必須得到另一個(gè)主人的承認(rèn)。但這是不可能的，因?yàn)椤凑斩x——主人寧死也不愿意低下地承認(rèn)另一個(gè)人的優(yōu)勢(shì)?！?如果奴隸一直辛苦勞作以供主人享受但卻始終得不到主人的承認(rèn)，那么奴隸就不愿意再當(dāng)奴隸，他深知自己與主人之間是不可避免的對(duì)立甚至是生死較量。

其次，從間接關(guān)系的層面而言，主人與奴隸處于生死較量之中。對(duì)于主人而言，“借助于一個(gè)獨(dú)立的存在，主人間接地與奴隸發(fā)生關(guān)聯(lián)”4。這個(gè)獨(dú)立存在是主人所征服的物，而奴隸目前還沒(méi)有能力擺脫這個(gè)作為獨(dú)立存在的物的制約，“奴隸恰恰被縛在這個(gè)獨(dú)立的存在上面，他在較量中沒(méi)有能力掙脫這個(gè)束縛，因此表明自己是不獨(dú)立的，只有通過(guò)物性才能獲得自己的獨(dú)立性”5。與之相反，主人有能力否定這個(gè)作為獨(dú)立存在的物，主人正是通過(guò)直接地占有物、消費(fèi)物而間接地控制了奴隸。奴隸也是在進(jìn)入物、改造物與提供物的勞動(dòng)過(guò)程之中不僅滿足了主人的欲望，也實(shí)現(xiàn)了自身的陶冶與提升。科耶夫?qū)ε`的勞動(dòng)毫不吝嗇自己的溢美之詞，他說(shuō)：“勞動(dòng)是雙重意義上的教育：一方面，勞動(dòng)改變和改造世界，使之人性化，使之適合于人；另一方面，勞動(dòng)改造、培養(yǎng)和教育人，使之人性化，使之符合人對(duì)自己形成的觀念。”6勞動(dòng)使得奴隸的本質(zhì)力量不斷得到確證，自我意識(shí)日益蘇醒與強(qiáng)健起來(lái)，最終奴隸通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)?yè)Q得主人的承認(rèn)，即奴隸不再為奴而是作為自由人被承認(rèn)。

最后，被中介的主奴關(guān)系。主人的存在并沒(méi)有因?yàn)榭刂屏伺`就真正快樂(lè)和有意義，“主人是一條存在的絕路。主人要么沉溺于快樂(lè)，要么以主人的身份喪命戰(zhàn)場(chǎng)，他不可能生活在意識(shí)到自己通過(guò)存在的東西得到滿足的狀態(tài)中”7。主人的自由應(yīng)該是得到奴隸的承認(rèn)，為了承認(rèn)主人的自由必須把承認(rèn)者變?yōu)榕`，否則就不是基于主奴關(guān)系的承認(rèn)。但是主人內(nèi)蘊(yùn)著的欲望擴(kuò)張使其不能滿足于奴隸的承認(rèn)，這是因?yàn)橛匈Y格承認(rèn)主人的自由的人應(yīng)該是具有普遍性、絕對(duì)性的他者，奴隸顯然沒(méi)有資格勝任這一職責(zé)。主人與奴隸之間的承認(rèn)還尚未達(dá)到一個(gè)平等的相互承認(rèn)，“真正的承認(rèn)還缺乏一個(gè)環(huán)節(jié)，也就是說(shuō)，主人對(duì)奴隸所做的事情也應(yīng)該是主人對(duì)自己所做的事情，而奴隸對(duì)自己所做的事情也應(yīng)該是他對(duì)主人所做的事情”1。由此，奴隸希望得到主人的承認(rèn)和主人不承認(rèn)來(lái)自奴隸的承認(rèn)構(gòu)成了二者之間的沖突，調(diào)解這一兩極對(duì)立難題的關(guān)鍵正是黑格爾的中項(xiàng)邏輯。endprint

中項(xiàng)是兩極對(duì)立之間溝通的橋梁與中介，雖然中項(xiàng)是一個(gè)關(guān)系性范疇，是注定要被否定、克服與揚(yáng)棄的必然環(huán)節(jié)，但若沒(méi)有中項(xiàng)的介入與干預(yù)，兩極之間必將愈加疏離、對(duì)立甚至陷入崩潰。主奴之間生死較量的政治學(xué)隱喻在于，兩極對(duì)立既可以導(dǎo)向顛覆性的革命，也能走向調(diào)和式的改良。青年黑格爾在此將兩極之間可能激進(jìn)的生死斗爭(zhēng)隱晦地引向主體間的承認(rèn)問(wèn)題，主奴之間不再為了各自分立而相互斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而為了彼此承認(rèn)而相互斗爭(zhēng)，承認(rèn)不僅是奴隸對(duì)主人的承認(rèn)，也是主人對(duì)奴隸的承認(rèn)。從形式邏輯三段論推理的結(jié)構(gòu)而言，“主人-物”和“奴隸-物”分別構(gòu)成大小前提，而物（欲望對(duì)象及其滿足）充當(dāng)了中項(xiàng)，最終得出的結(jié)論是“主人-奴隸”之間是否相互承認(rèn)，其論證關(guān)鍵是大小前提里“中項(xiàng)”要保持同一性，也即是奴隸勞作的“物”與主人所欲望的對(duì)象之間能相一致。倘若奴隸所生產(chǎn)的物與主人所意欲的對(duì)象相違或相逆，則主奴之間的相互承認(rèn)難以可能。黑格爾調(diào)設(shè)了中介（欲望對(duì)象及其滿足）來(lái)溝通主人與奴隸這一原本處于生死較量的兩極，將主奴之間爭(zhēng)奪主體性的激進(jìn)戰(zhàn)斗演變?yōu)椴煌黧w之間的相互承認(rèn)，通過(guò)承認(rèn)的同一性來(lái)消解主客分立與對(duì)立的二元論難題。

四、為誰(shuí)承認(rèn)？如何承認(rèn)？

主人迫切地需要承認(rèn)，因?yàn)樗蔷哂歇?dú)立意識(shí)的自在自為的存在，得不到承認(rèn)的主人就不成其為真正的主人，但主人又拒絕為奴隸所承認(rèn)。作為不具有獨(dú)立意識(shí)而畏懼死亡的奴隸，也亟待得到來(lái)自主人的承認(rèn)，不為主人所承認(rèn)的奴隸，也不是一個(gè)真正的奴隸；因?yàn)樗雽?lái)不再做奴隸，就要曾經(jīng)做過(guò)奴隸。主奴關(guān)系中的兩難困境實(shí)質(zhì)是自笛卡爾以來(lái)特別是在康德哲學(xué)中困擾已久卻又懸而未決的二元論問(wèn)題的延續(xù)，自我與對(duì)象、主體與客體、思維與存在如何在不可避免的二元分裂之際達(dá)成統(tǒng)一?？档抡J(rèn)為知性囿于自身的認(rèn)知能力限制而只能認(rèn)識(shí)現(xiàn)象界，物自體是人的知性能力所不及的領(lǐng)域。對(duì)象世界有著自己內(nèi)在的秩序而不應(yīng)出現(xiàn)矛盾，如果在我們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中出現(xiàn)二律背反的認(rèn)知矛盾，則意味著我們錯(cuò)誤地使用了知性能力越界進(jìn)入了本不應(yīng)該屬于知性活動(dòng)的范圍，康德認(rèn)識(shí)論中滯留的二元論難題正是后來(lái)哲學(xué)家思考的開(kāi)端。

黑格爾認(rèn)為認(rèn)識(shí)活動(dòng)出現(xiàn)矛盾并不是人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力有限所致，而是對(duì)象本身就以矛盾方式存在，遭遇矛盾說(shuō)明認(rèn)識(shí)活動(dòng)正在接近對(duì)象的真理。矛盾不僅是兩極之間的沖突與對(duì)立，而且在中項(xiàng)的中介作用下對(duì)立兩極能達(dá)成和解與同一。主奴辯證法的理論旨?xì)w就是在生死較量的主人與奴隸之間達(dá)成和解，在黑格爾精密?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)捏w系大廈之中，自我意識(shí)是整個(gè)精神哲學(xué)的拱心石，黑格爾獨(dú)辟蹊徑從主體間性的視角切入自我意識(shí)的難題，在主奴相互承認(rèn)中締造了自我與對(duì)象的同一性神話。但深思細(xì)究之后我們發(fā)現(xiàn)，主奴同一性的神話至少面臨三重反思：

首先，同一性的主體是“抽象的主體”。黑格爾主奴同一的主體不是社會(huì)化的、歷史中的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，而是“抽象的主體”，這個(gè)“抽象的主體就是自我意識(shí)。主奴同一的起點(diǎn)與歸屬都是自我意識(shí)，自我意識(shí)在欲望的驅(qū)動(dòng)下自我分裂、生產(chǎn)他者，并且在克服、揚(yáng)棄之后重構(gòu)新的自我意識(shí)。主奴相互承認(rèn)背后蘊(yùn)含的同一性不是別的，就是自我意識(shí)所構(gòu)建的自我同一，社會(huì)存在、歷史境遇與實(shí)踐活動(dòng)這些作為同一性的前提基礎(chǔ)、意義來(lái)源與生存境域的根本因素都被自我意識(shí)所過(guò)濾掉了。對(duì)此，克爾凱郭爾在黑格爾哲學(xué)如日中天之際大膽地批評(píng)道，“黑格爾在其龐大的哲學(xué)體系中未給存在以任何地位”2，黑格爾哲學(xué)泛邏輯主義的特征使其歷史的維度常常被湮沒(méi)，結(jié)果是“哲學(xué)家建筑了思想的宮殿，卻居住在一座茅草屋里”1。在整個(gè)黑格爾哲學(xué)體系中，自然、人類(lèi)社會(huì)、國(guó)家、宗教等都只不過(guò)是黑格爾絕對(duì)理念的邏輯演進(jìn)的不同環(huán)節(jié)而已。伊波利特（Jean Hyppolite）毫不客氣地說(shuō)：“黑格爾則希求一種哲學(xué)，這種哲學(xué)能夠?qū)嶋H地在自然哲學(xué)中解決自然問(wèn)題、在宗教哲學(xué)中解決宗教問(wèn)題、在國(guó)家哲學(xué)中解決國(guó)家?！?馬克思認(rèn)為，“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的。但是，這里所說(shuō)的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人”3。個(gè)人、國(guó)家與社會(huì)都是具體實(shí)踐活動(dòng)中生成的，都是歷史性的產(chǎn)物，不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。

其次，同一性是自我內(nèi)部的“虛幻的同一”。主人與奴隸都是自我意識(shí)，作為主人的自我意識(shí)要得到作為對(duì)象的他者的承認(rèn)才能存在著，他者又是由自我意識(shí)所構(gòu)建出來(lái)的對(duì)象，“他者就是它自己”，4自我在揚(yáng)棄他者的同時(shí)就是在確立自己才是本質(zhì)。主奴之間為了彼此承認(rèn)而斗爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)是一個(gè)雙重化的過(guò)程，“每一方都看到對(duì)方和它做同樣的事情，每一方都在做著它要求對(duì)方所做的事情，而它們之所以這樣做，僅僅是因?yàn)閷?duì)方也在做同樣的事情”5。主人與奴隸都以自利的方式存在，他們每一個(gè)都是自為存在，冀望作為對(duì)象的他者都是為他存在；與此同時(shí)，每一個(gè)又都是為他存在，只有通過(guò)承認(rèn)對(duì)方的存在才能確證自我的存在。因此主奴之間就這樣以自思的方式解決了主奴對(duì)立，“它們相互承認(rèn)著對(duì)方，同時(shí)也就承認(rèn)了自己”6。

黑格爾將對(duì)立兩極的片面承認(rèn)掩蓋為全面承認(rèn)，看似平等的承認(rèn)實(shí)質(zhì)是不平等的承認(rèn)。主人與奴隸之間存在著本質(zhì)性差異：（1）主人是自在自為而獨(dú)立的，奴隸是主人對(duì)象化活動(dòng)所構(gòu)建的他者。（2）主人的勞動(dòng)是積極的思考，體驗(yàn)到的是快樂(lè)，奴隸的勞動(dòng)是繁重的、重復(fù)式的勞作。（3）主人既沒(méi)有確證真理又沒(méi)有創(chuàng)造歷史，但歷史與真理都少不了主人的存在；知識(shí)、科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)都是源于奴隸的勞動(dòng)，但奴隸做奴隸的目的就是為了不再做奴隸而做主人。雖然黑格爾闡述主奴各自的存在價(jià)值時(shí)極力揚(yáng)奴貶主：“主人看來(lái)只是為了產(chǎn)生把他作為主人‘揚(yáng)棄的奴隸——奴隸由此把自己作為奴隸‘揚(yáng)棄。……主人只不過(guò)是歷史的‘催化劑，歷史通過(guò)奴隸或成為公民的前奴隸實(shí)現(xiàn)、完成和‘顯現(xiàn)?！?但問(wèn)題關(guān)鍵在于主奴關(guān)系無(wú)論在思維領(lǐng)域還是現(xiàn)實(shí)世界從未有過(guò)真正的平等，馬克思曾經(jīng)對(duì)此有過(guò)深刻的解答：“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”，人們?cè)谏a(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系中所處的地位決定了他們的其他關(guān)系。工人與資本家各自占有生產(chǎn)資料的本質(zhì)性差異決定主奴關(guān)系的不平等，抽象的資本邏輯決定了兩個(gè)階級(jí)之間不可能真正地相互承認(rèn)，主奴之間的彼此承認(rèn)與相互和解只能是虛假的幻象。只有當(dāng)資本邏輯的基本條件被消除的時(shí)候，當(dāng)“每個(gè)人的發(fā)展是一切人發(fā)展的前提條件”時(shí)，對(duì)立兩極的生死較量將不復(fù)存在時(shí)，主奴問(wèn)題的前提也被消解了，彼此之間普遍的真正的承認(rèn)才會(huì)到來(lái)。endprint

再次，克服主奴關(guān)系必須超越主奴關(guān)系的問(wèn)題層次。在黑格爾主奴辯證法中，主人具有獨(dú)立的自我意識(shí)并能支配奴隸勞動(dòng)，結(jié)果是主人愈加退化直至喪失了獨(dú)立性；奴隸被命令進(jìn)行勞作、貢獻(xiàn)產(chǎn)品而獲得了自在自為性。如果主奴關(guān)系循此樣態(tài)發(fā)展，結(jié)果極可能是奴隸翻身做主人，而主人淪落為奴，這種主奴關(guān)系的顛倒實(shí)質(zhì)是開(kāi)始了新一輪的主奴循環(huán)。如果主奴關(guān)系長(zhǎng)久不變，主人拒絕勞作、縱情于享樂(lè)之中卻能長(zhǎng)期做主人，奴隸積極勞作、奮發(fā)進(jìn)取但卻終身為奴，主奴關(guān)系的凝固僵死既不符合辯證法的基本精神，也與歷史進(jìn)步的事實(shí)相違。黑格爾如何克服主奴關(guān)系的兩難困境？《精神現(xiàn)象學(xué)》在第四章討論了“主人與奴隸”之后繼續(xù)追溯了“斯多亞主義、懷疑主義與哀怨意識(shí)”三種關(guān)于自我意識(shí)的主張，這三種獨(dú)立的意識(shí)其實(shí)給予了問(wèn)題的答案，即必須超越主奴關(guān)系的問(wèn)題層次，回到普遍內(nèi)在的自由意識(shí)之中才能真正地克服主奴關(guān)系。“在這種普遍的內(nèi)在的自由之中，主奴關(guān)系不再存在。這是黑格爾克服主奴關(guān)系的方式。主奴關(guān)系的終點(diǎn)并不是奴隸打倒奴隸主，翻身當(dāng)家做主。如果僅僅是從主人壓迫奴隸轉(zhuǎn)換為奴隸壓迫主人，那么主奴關(guān)系依然存在。黑格爾的高明之處在于突破了這種壓迫與反壓迫的模式，以普遍的自由意識(shí)作為更高的起點(diǎn)，走向真正自由的實(shí)現(xiàn)?！?主奴關(guān)系的樣態(tài)實(shí)質(zhì)是自我意識(shí)的“前史”，類(lèi)似于霍布斯在《利維坦》中所描繪的國(guó)家產(chǎn)生之前人與人之間陷入你死我活的野蠻狀態(tài)，一旦主奴之間相互承認(rèn)達(dá)成和解也就意味著從野蠻狀態(tài)進(jìn)入到社會(huì)狀態(tài)，而通過(guò)訂立契約所構(gòu)建的政治國(guó)家則是現(xiàn)代社會(huì)最具普遍性與力量的被承認(rèn)的法權(quán)。2固守主奴之間生死斗爭(zhēng)的思維模式將導(dǎo)致剝削、壓迫與奴役現(xiàn)象泛濫不止，從斗爭(zhēng)向承認(rèn)的轉(zhuǎn)型是現(xiàn)代社會(huì)治理重要的規(guī)范原則。

后黑格爾時(shí)代中，主奴辯證法是屢次被提及與討論的話題，這其中既有馬克思在異化勞動(dòng)、階級(jí)斗爭(zhēng)領(lǐng)域的批判性運(yùn)用，也有科耶夫從欲望、死亡與生命的辯證關(guān)系進(jìn)行的精彩的存在論闡釋。尤其是霍耐特結(jié)合米德的社會(huì)心理學(xué)對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了病理學(xué)診斷，認(rèn)為肉體的強(qiáng)制狀態(tài)與物化病癥、相互的工具化利用導(dǎo)致了對(duì)“承認(rèn)的遺忘”，而現(xiàn)代社會(huì)迫切地需要從愛(ài)、法權(quán)與團(tuán)結(jié)的三個(gè)環(huán)節(jié)重建承認(rèn)。雖然今天距《精神現(xiàn)象學(xué)》出版已經(jīng)210周年了，“為了承認(rèn)而承認(rèn)”的同一性神話也不斷被檢視與重構(gòu)，但黑格爾對(duì)主奴關(guān)系的辯證思考對(duì)當(dāng)下社會(huì)仍然具有重要的思想坐標(biāo)意義，只有保持相互之間的認(rèn)同、尊重與平等才可能實(shí)現(xiàn)真正的人的自由。

“Recognized for Recognition”：

Rethinking the Myth of Hegel 's Master-slave Dialectic

Pan Bin

Abstract： The Master-slave dialectics is the most well known and most controversial proposition in "The phenomenology of spirit"， which in essence constitutes the logical approach and method of Hegel's spiritual philosophy. The master-slave dialectics contains the ternary coexistence structure of "the master - object （the object of desire and its satisfaction） - the slave”. There is both life and death contest but mutual recognition and mutual recognition between the master and the slave. The object of desire and its fulfillment serve as mediator and bridge of the reconciliation of the master and the slave. Although Hegel was trying to overcome the dualism problem by means of recognition of identity， the approach of "recognition for recognition" was merely an "illusory homosexuality" with only abstract subjects， and we can only overcome the dilemma of master-slave dialectics by going beyond this problem.

Keywords：Recognition； Master-slave Dialectic； Self-consciousness； Mediumendprint