◎ 吳衛(wèi)華

反思《人民的名義》中的人物形象塑造

◎ 吳衛(wèi)華

現(xiàn)實題材的反腐電視劇暌違多年，《人民的名義》似乎是橫空出世，在電視熒屏上迅速躥紅。與其說這是一部反腐劇，毋寧說這是一部全景式觀照當(dāng)下社會現(xiàn)實生活的創(chuàng)作，其異乎尋常的“火爆”，再次證明我們的文藝創(chuàng)作有能力對迅速變幻的現(xiàn)實生活發(fā)言，文學(xué)藝術(shù)干預(yù)生活的力量從未失落。不過，在熱捧該劇之余，裹挾在劇情中的某些價值觀層面的誤區(qū)也值得警惕與反思。

有觀眾指出，電視劇《人民的名義》對公安民警的形象進(jìn)行了全面的抹黑與貶損，涉嫌政治不正確。如作品對光明區(qū)公安局長程度這一形象的刻畫簡單粗暴，對漢東省公安廳廳長祁同偉形象的處理更是匪夷所思。劇中違和地加入了祁同偉為領(lǐng)導(dǎo)的親人哭墳，為前副檢察長的花園鋤地，給流氓拆遷隊借用行動隊的警車，差使涉黑人員謀殺前反貪局長等橋段。其實，電視劇里這種全方位的貶損對象又何止是公安民警，高校教師、商人以及作為一個整體的女性形象所遭到的矮化和貶抑有過之而無不及。

電視劇有對智性、知識懷疑的傾向，受過越多教育的人不僅“無用”，而且“缺德”，隱含著“知識無用論”、“知識越多越反動”的反智主義，屬意讓高校教師、知識分子干部斯文掃地。高校本是知識富集、人才薈萃之地，但電視劇卻把高校與名利場畫上了等號，這既體現(xiàn)在侯亮平的妻子、中紀(jì)委監(jiān)察室主任鐘小艾的那句嘲諷上——“為爭一個處長、教授的職位，大學(xué)老師們斗得頭破血流”，更體現(xiàn)在漢東大學(xué)副教授、基建處林處長那番夫子自道上。劇作借林處長與女檢察官陸亦可相親的契機，以他本人“自黑”的方式，細(xì)數(shù)高校存在的官場化、學(xué)術(shù)腐敗和職務(wù)腐敗等亂象。另外，劇中梁璐、吳惠芬雖然都有大學(xué)教師的身份，但她們卻有名無實，既不見她們在講壇上的侃侃而談，也看不到在學(xué)術(shù)上的何種建樹，相反與林處長類似，留給人的不是讀書讀傻了的印象，就是“精致的利己主義者”形象。

劇中大反派高育良原是漢東大學(xué)政法系系主任，這位昔日的大學(xué)教授在省政法委書記任上，作為“漢大幫”的BOSS和官場太極高手，一方面他迷戀權(quán)力與美色，諳熟官場上明爭暗斗、陽奉陰違之道，另一方面他深藏不露，城府極深，還總希望自己能僥幸逃離腐敗的陷阱。電視劇從政治、道德等層面對高育良形象進(jìn)行了否定性的表現(xiàn)。這個人物背后其實暗含著一定時期人們對知識分子干部、學(xué)者型官員輕蔑與懷疑的心理。作為一種刻板印象，知識分子因為知識多而變得復(fù)雜，不像工農(nóng)干部思想那般單純，所謂“知識愈進(jìn)，權(quán)位越申，則離于道德亦愈遠(yuǎn)?！碑?dāng)然讀書人不受待見有深遠(yuǎn)的社會與歷史背景，元朝統(tǒng)治者便視讀書人為草芥，甚至有“一官、二吏、三僧、四道、五醫(yī)、六工、七獵、八娼、九儒、十丐”的說法。時下知識分子的社會地位有了很大提升，但諸如“磚家”、“叫獸”的譏嘲，以及“白天教授，晚上禽獸”等玩笑式謾罵，仍折射出了集體無意識對包括大學(xué)教師在內(nèi)的知識分子的成見是何等根深蒂固。

事實上當(dāng)下的中國高校擔(dān)負(fù)著人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)和文化引領(lǐng)等多重責(zé)任，高校教師大多是同齡人中的佼佼者，肩負(fù)著知識創(chuàng)造與文化傳承的使命，也承受著比許多職業(yè)更大的壓力。近日英國《泰晤士高等教育》介紹了瑞典佩爾松教授的世界各國高校教師壓力比較研究成果，佩爾松將壓力比值分為5個等級，其中“中國學(xué)者的壓力為5級，而且中國也是世界上唯一占據(jù)5級高位的國家?！薄度嗣竦拿x》對這一切視而不見，卻帶著世俗的傲慢與偏見，對高校與高校教師群體極盡揶揄嘲諷之能事。

電視劇重彈商人“重利輕義”、“唯利是圖”和“無商不奸”的老調(diào)，進(jìn)一步固化了中國商人“奸詐”的印象與惡謚。如此，讓那些誠信、守法經(jīng)營的商人們情何以堪？十八世紀(jì)法國的思想家孟德斯鳩曾說過，在經(jīng)商方面中國人有“奸詐”和不誠實的特點，“中國人的生活不穩(wěn)定，使他們具有一種不可想象的活動力，和異乎尋常的貪得欲，所以沒有一個經(jīng)營貿(mào)易的國家敢于信任他們?！痹陔娨晞≈校倘藗儾皇怯巫咴诘赖碌倪吘?，便是洞穿了法律的底線?；蔟埣瘓F(tuán)董事長趙瑞龍是靠高官父親的蔭庇而發(fā)跡的無良商人，商人杜伯仲曾是趙瑞龍的合伙人，他們倆“一個夠狠，一個夠黑”，聯(lián)手套住了高育良與祁同偉，使之陷入黑白兩道的泥潭而不能自拔。大風(fēng)服飾集團(tuán)董事長蔡成功，為獲得貸款向銀行行長行賄，用過橋款利息腐蝕國有企業(yè)干部，大難臨頭時不惜栽贓陷害他人。高小琴是山水集團(tuán)董事長，她特別善于經(jīng)營人脈關(guān)系，利用各級官員和國有企業(yè)老板的庇護(hù)巧取豪奪，大發(fā)橫財。國有企業(yè)、漢東油氣集團(tuán)董事長劉新建，拿國家的財產(chǎn)中飽私囊，為趙家大搞利益輸送。劉生是《鏡鑒周刊》的時政記者，也是一個手眼通天、黑白通吃的中間商，靠所謂的“咨詢服務(wù)”來收取不菲的傭金。鄭乾原名鄭勝利，是現(xiàn)實生活中坑蒙拐騙的不法小商人的代表。劇中這些商人們蠅營狗茍、鮮廉寡恥，既無信無義，又無法無天。大路食品集團(tuán)董事長王大路似乎是難得一見的守法商人，其實他也未能“免俗”，只因為找了一家財務(wù)公司做“防火墻”，才得以在反腐高壓態(tài)勢下全身而退?？傊?，劇中的商人們最終“不是在監(jiān)獄里，就是在走向監(jiān)獄的路上”（王大路語）。電視劇對商人一概予以污名化處理，把商業(yè)行為統(tǒng)統(tǒng)視之為骯臟交易，看不到商人群體對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，以及亞當(dāng)·斯密早在其《國富論》中揭示的商人們在追求個人利益的同時，也能夠促進(jìn)社會利益實現(xiàn)的事實。這一切都疏離了客觀公允的創(chuàng)作追求。

在電視劇里，“紅顏禍水”、“紅顏薄命”等封建糟粕陰魂不散，女性的他者地位和依附人格時隱時現(xiàn)。出身卑微的高小琴、高小鳳被調(diào)教成白富美，姐妹倆一個靠權(quán)貴的庇護(hù)上位，一個淪為他人手里色誘男人的工具。最后祁同偉飲彈自盡，高育良鋃鐺入獄，似乎都與姐妹二人的“禍害”脫不了干系。劇中其他女性形象一般都是在男人們的愛與不愛中承受著幸福與痛苦，而她們的不幸和所面臨的困境都肇源于自身的懦弱、不夠勇敢與自尊，與男權(quán)中心主義無關(guān)。歐陽菁無法得到李達(dá)康的愛情，在無奈中被迫同意離異。梁璐的婚姻有名無實，她說“不離婚只是被祁同偉一個人欺負(fù)，若離婚會被所有的人欺負(fù)”。吳惠芬被高育良拋棄，但她離婚不離家，為虛榮而患上了抑郁癥。這位“精致的利己主義者”的落伍保守令人訝異，如她耳聞法院副院長陳清泉嫖娼東窗事發(fā)，便馬上斷言是“女妖精們”迷惑了他。她還坦言自己沒法恨高小鳳“橫刀奪愛”，因為她“拼不過一茬一茬的小姑娘”。陸亦可是劇中一名大齡剩女，她被身邊所有的人催婚，仿佛全社會都在操心她嫁不出去的問題，而大齡單身漢趙東來則沒有這種尷尬。電視劇對女性的困惑、無奈似乎只停留于展示層面，應(yīng)有的深層次反省和追問闕如。

何為“人民”？電視劇通過沙瑞金這之口指出，人民并非抽象的符號，人民就是現(xiàn)實生活中的你我他。高爾基在《我的大學(xué)》里曾說過，人民是智慧、美德和善良的化身。當(dāng)我們真正以人民的名義來審視《人民的名義》，不難得出這樣一個結(jié)論：人民，有多少陳腐的觀念在劇中假汝名以行！電視劇站在道德的制高點上，以“人民”的名義，兜售與播撒了一些與時代相悖的陳腐觀念與落后意識，不期而然地遁入了創(chuàng)作的誤區(qū)。從這個角度說，這部電視劇不僅沒有追上時代，相反落后于時代。任何藝術(shù)創(chuàng)作，首先必須具有辯證的思維和科學(xué)理性的精神，在觀念上真正與人民同行，與時代同步。有鑒于此，有人認(rèn)為在五四思想啟蒙、上世紀(jì)八十年代思想啟蒙之后，當(dāng)下的中國迫切需要有第三次思想啟蒙。

作者單位：三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院

注釋：

[1]朱維錚、姜亮夫編注：《章太炎選集》，上海人民出版社1981年版，第312頁。

[2]郭英劍：《中國教師，壓力何多》，《中國科學(xué)報》2017年5月9日，第7版。

[3]【法】孟德斯鳩：《論法的精神》（上），許明龍譯，商務(wù)印書館1961年版，第308頁。