摘 要 一直以來，連帶責(zé)任都是一項受到人們廣泛關(guān)注的民事責(zé)任制度，屬于一種民商責(zé)任，主要是為了給債權(quán)人合法權(quán)益提供更好的維護，為其權(quán)益提供有力的法律保護。但就現(xiàn)階段來講，針對民商法連帶責(zé)任相關(guān)理論的研究還缺乏系統(tǒng)指導(dǎo)，涉及范圍相對較小，也未出臺可以對其責(zé)任作出詳細(xì)解釋的法律條文，針對其存在的不足還需要探究出科學(xué)有效的應(yīng)對策略。

關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 存在問題

作者簡介：白洋，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師，研究方向：民商法學(xué)、房地產(chǎn)領(lǐng)域。

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.106

作為我國民商法中一項極為重要的制度，連帶責(zé)任的存在主要是為了補償、救濟受害人。同時，民商法法律關(guān)系中，相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任也得到了更深層次的追究，進而從法律層面給債權(quán)人的合法權(quán)益提供了有力的法律保障。但就目前來看，連帶責(zé)任雖然已經(jīng)得到了較為廣泛的應(yīng)用，但是由于種種因素的制約，再加上使用時期相對較長，所以，相關(guān)法律規(guī)定在具體應(yīng)用中還存在諸多問題，需要相關(guān)研究人員給予深入分析與不斷完善，從而將其作用充分發(fā)揮出來。

一、民商法連帶責(zé)任存在的問題

首先，在商法、民法的相關(guān)規(guī)章制度發(fā)生改變后，在進行具體人身損害配艙中，針對連帶責(zé)任的解釋經(jīng)常會出現(xiàn)本末倒置的現(xiàn)象，主要是因為我國當(dāng)前推行的實體法、民商法之間存在著相互相應(yīng)、相輔相成的關(guān)系，因此，若采用判定依據(jù)為民商法，則必須要注重實體法內(nèi)在價值的合理融入，不然其判定過程與結(jié)果必定會缺乏合理性；其次，對于共同侵權(quán)行為來講，法院若未對其經(jīng)過相應(yīng)審理與判定，就不能對被起訴、沒有被起訴的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出提前追究。但據(jù)目前來看，對于后續(xù)侵權(quán)人是否具有其他侵權(quán)行為，以及侵權(quán)人之間責(zé)任的分?jǐn)偵?，法院很少會給予全面考慮與重視；最后，對于共同侵權(quán)責(zé)任人責(zé)任大小的承擔(dān)來講，連帶責(zé)任主要指的是兩個或另個以上其安全責(zé)任人，共同承擔(dān)損害債權(quán)人利益后的相應(yīng)責(zé)任。但就目前的一些實際案例來講，我國相關(guān)法律條文中，并未針對連帶責(zé)任人間的責(zé)任輕重做出明確規(guī)定，只是簡單的做出了全部侵權(quán)責(zé)任人都必須要承擔(dān)全部責(zé)任，或者是部分責(zé)任，在此背景下，其案件判定過程、結(jié)果必然會存在一系列糾紛與不合理。此外，在判定領(lǐng)帶責(zé)任過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)忽視原告選擇權(quán)的情況，而作為主體，原告的選擇權(quán)在決定判斷中發(fā)揮的影響是不可忽視的，相關(guān)法規(guī)應(yīng)給與足夠尊重 。

二、優(yōu)化民商法連帶責(zé)任的策略探究

（一）準(zhǔn)確把握連帶責(zé)任的詮釋

對于一些必要的共同訴訟相關(guān)法條，應(yīng)及時納入到《侵權(quán)行為法》中，且對其分類要給予準(zhǔn)確把握。就目前來看主要有固有必要、類似必要共同訴訟兩個種類。前者主要是指在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上，有多少個當(dāng)事人同時參與訴訟應(yīng)給予充分明確，且對于這些訴訟，法院必須要共同進行相關(guān)審判。具體來講，就是多數(shù)當(dāng)事人、對方當(dāng)事人之間若只存在一個訴訟標(biāo)時，當(dāng)事人在行駛相關(guān)訴訟權(quán)利、義務(wù)之前，必須要明確具體有多少人共同起訴、應(yīng)訴。而后者的類似必要共同訴訟，主要指的是要著重考慮到訴訟標(biāo)的客觀關(guān)聯(lián)要素，對于多人共同起訴、應(yīng)訴的案件，法院應(yīng)按照相關(guān)要求給予并案審理，將不同時期發(fā)生的多起訴訟合理整合為一個案件。簡單來講，就是說針對訴訟標(biāo)準(zhǔn)，可以試試單獨提出訴訟，也可以解決具體情況開展共同訴訟，同時，被訴方也可以獨立、共同被訴 。

（二）充分保障對選擇權(quán)的重視

維護原告實體權(quán)利的基本原則是法規(guī)公正性的充分體現(xiàn)，所以，為了保障在具體訴訟中，原告權(quán)利能夠得到有效維護，不存在侵權(quán)行為的被告方、共同被告方可以有效維護自身權(quán)益，我國應(yīng)結(jié)合具體需求，將共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)訴訟盡快的融入到相關(guān)必要共同訴訟當(dāng)中，而并非是要將其劃分為固有必要共同訴訟中。同時，也因為在連帶債務(wù)中，只要其中一個存在責(zé)任的人在場，就可以要求債務(wù)人，針對所有到期債權(quán)請求權(quán)給予相應(yīng)賠付，所以，原告在訴訟中可以隨意選定一名連帶債務(wù)人，讓其定期償還所有連帶債款。同時，若某一債務(wù)人申請自身獨立處理，也要賦予其相應(yīng)部分、獨立存在的請求權(quán)。

（三） 連帶責(zé)任認(rèn)定中引入實體法與程序法

在認(rèn)定連帶責(zé)任過程中，若僅以單一的民商法為背景，很難實現(xiàn)對共同侵權(quán)責(zé)任做出全面判斷。所以，具體認(rèn)定中，應(yīng)結(jié)合實際案例呈現(xiàn)的種種情況，借助程序法、實體法來審判其按鍵 。

一方面，實體法可以更好的規(guī)定責(zé)任人的權(quán)利與義務(wù)，與民商法的有機整合，在價值方面可以做出更深層次的探究；另一方面，程序法又可以給實體法的實施提供一定保障，因此，在劃分連帶責(zé)任形式過程中，應(yīng)注重實體法、程序法的引入，以此來對案件做出共同審理。

例如：李某與蘇某聯(lián)合進入某間酒店后，以找朋友的借口對酒店入住人員登記表進行翻看，并以此來明確搶劫對象后，欺騙何某將酒店房門打開，對其實施人身安全威脅，搶奪其財務(wù)。事后何某報警，同時被送入醫(yī)院治療，之后李某與蘇某被抓獲入獄。在此基礎(chǔ)上，何某起訴了事發(fā)當(dāng)天入住的賓館，要求其賠償自己精神損失費。對此，實體法的人身損害賠償層面針對從事住宿、餐飲活動引發(fā)的一系列糾紛現(xiàn)象做出了相應(yīng)說明。強調(diào)對于沒有履行相應(yīng)義務(wù)而造成傷害事實 的安全保障義務(wù)人，應(yīng)針對自身責(zé)任范圍給予合理補償。所以，上述案件中，酒店在管理上存在一定差錯，必須要以此承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，給予何某合理的賠償。

（四） 為當(dāng)事人合法要求提供相應(yīng)制度空間

在具體立法過程心中，針對當(dāng)事人提出的合理要求，其工作人員應(yīng)給予更合理或是多種設(shè)計，應(yīng)主要從立法角度來考慮，為當(dāng)事人構(gòu)建出需求得以滿足的制度空間。一方面，立法者應(yīng)從立法公正的角度來綜合平衡訴訟的公正程度，并在此前提下，盡可能的獲得最大化的訴訟效益價值，之后再結(jié)合具體情況，更科學(xué)的設(shè)計民商法中連帶責(zé)任的訴訟程度制度；另一方案，在構(gòu)建完善的程序法之后，在后期的立法過程中，應(yīng)結(jié)合具體情況，采用更科學(xué)有效的措施來為當(dāng)事人的合法權(quán)利提供有力保障。此外，針對上述兩方面的具體執(zhí)行來講，還需要充分考慮到實體法中的程序性規(guī)定是否能夠做到與其自身具體條文規(guī)定相適應(yīng) 。endprint

（五） 連帶責(zé)任的處理要做到具體問題具體分析

主要是因為現(xiàn)代民商法中涉及到的連帶責(zé)任類型并非只有一種，所以在對連帶責(zé)任進行處理過程中，應(yīng)結(jié)合案件出現(xiàn)的不同情況，應(yīng)給予更合理的判決。比如：針對合伙型聯(lián)營中的連帶責(zé)任來講，因為當(dāng)事人擁有的權(quán)利、履行義務(wù)通常都是由自身的出資比例額來決定的，在此背景下，法院在具體審理判決中，應(yīng)對連帶責(zé)任人的出資比例來判定其彼此之間應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。此外，若涉及到一些因保證而需承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任的案件，那么其法律工作者應(yīng)先了解其相關(guān)保證隸屬與哪方，且屬于連帶責(zé)任保證還是一般保證，同時，對于具體的保證范圍也要做出合理劃分，從而是的相關(guān)法律能夠呈現(xiàn)出一絲不茍狀態(tài)，不允許出現(xiàn)一絲一毫的模糊。而在明確了當(dāng)事人之間需承擔(dān)的一系列連帶責(zé)任之后，還要對之后責(zé)任主體人之間應(yīng)承擔(dān)的實際責(zé)任做出明確劃分，從而有效防止由于追償問題的產(chǎn)生而導(dǎo)致后續(xù)責(zé)任人之間出現(xiàn)訴訟官司 。

（六） 準(zhǔn)確認(rèn)定共同侵權(quán)人責(zé)任的輕重

對于共同侵權(quán)人，民商法中只對其均需要承擔(dān)的責(zé)任做出了明確規(guī)定，但卻為針對其責(zé)任的輕重的規(guī)定卻有待進一步明確，進而導(dǎo)致案件審理過程中，很難真正結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)來保證判決的公平性。因此，在民商法中針對不同的涉案情況要制定出具體的判定標(biāo)準(zhǔn)，以此來確保不同案件都能夠擁有科學(xué)合理的判定依據(jù) 。

比如：同鄉(xiāng)的趙某與張某關(guān)系很好，某天辭去工作后一直不務(wù)正業(yè)的趙某突然找到張某說自己找到了一個特別賺錢的活問其干不干，面對巨大的利益，張某沒有經(jīng)得起誘惑答應(yīng)了趙某，但趙某所說的而別賺錢的買賣卻是地下槍支買賣，想要將張某同鄉(xiāng)許某的意見私人倉庫作為周轉(zhuǎn)地，于是張某就像許某借用了該倉庫，并提供給了趙某，幫助其代理存儲槍支，同時與趙某簽訂了一份儲藏合同，針對儲藏時間、金額做出了明確規(guī)定。最初的半年內(nèi)趙某還可以按照合同按時給張某付款，但在此之后便貨款便一直拖欠。在此背景下，張某就拿著合同書向趙某提起了訴訟，而經(jīng)法院向調(diào)查研究后，不僅駁回了張某了訴訟請求，還以其與趙某私藏違禁物品做出了相關(guān)審判，對借用倉庫的許某也做出了連帶責(zé)任的認(rèn)定。在判決之后，張某卻認(rèn)為自己只是單純的幫助趙某保管存儲槍支，并未直接參與買賣活動，許某則認(rèn)為自己對整件事情并不知情，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并向法院提起上訴。最終相應(yīng)法院還是駁回了張某、許某的上訴，并同時追究其三人的責(zé)任。對于這種情況來講，因為整個事件中，許某只是將自己的倉庫提供給張某與趙某使用，對用途毫不知情，所以，所受牽連相對較小，不應(yīng)與張某、趙某承擔(dān)相同的連帶責(zé)任，而是要結(jié)合案件具體情況，對其作出從輕處理。

（七） 分類認(rèn)定共同侵權(quán)人責(zé)任

面對共同侵權(quán)人數(shù)相對較多而產(chǎn)生問題，可以通過將相關(guān)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)引入到侵權(quán)行為法中來解決。合理劃分出只需要對其中某一部分、共同訴訟的情況，若案件牽涉人數(shù)已經(jīng)超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，或者是涉案情況極為嚴(yán)重時，可以想全體當(dāng)事人提出訴訟，且只有在共同訴訟的前提下，法院才會給予審理，若債權(quán)人無法提出共同起訴，法院可以不予受理。此外，也會出現(xiàn)一些比較特殊的情況，在此背景下，可以考慮對涉案債務(wù)人提出部分訴訟，其最終判定通常都是結(jié)合共同債務(wù)人的受牽連程度來完成的。

比如：小王某天走在一幢小區(qū)高層地下時，被高空扔出的花瓶砸中，造成重傷且需要做開顱手術(shù)，在追究投擲花瓶人法律責(zé)任過程中，若沒有任何人承認(rèn)，那么其整棟樓中只要是無法證明自己未實施花瓶投擲行為的人員都要承擔(dān)該事故的連帶責(zé)任。而若可以合理的限定出花瓶的拋出范圍，則只需要對該范圍內(nèi)的相關(guān)住戶提起訴訟。

三、結(jié)語

綜上所述，在社會經(jīng)濟政治經(jīng)濟高速發(fā)展帶動下，我國社會民主民生問題也層出不窮，與其相關(guān)的法律法規(guī)也在不斷更新完善中，而針對現(xiàn)代民商法來講，連帶責(zé)任發(fā)揮的積極作用是不容忽視的。但目前我國很多領(lǐng)域針對連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定雖然都逐漸明晰，但還缺乏具體的法律條文解釋，相關(guān)規(guī)定也存在諸多不合理的部分，但維護權(quán)利人合法權(quán)益不受侵害的出發(fā)點始終都是積極性，重要對相關(guān)法律制度作出不斷完善，連帶責(zé)任的積極作用一定可以得到充分發(fā)揮。

注釋：

劉雪.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究.現(xiàn)代經(jīng)濟信息.2013（14）.343.

李瑜.民商法連帶責(zé)任中存在的問題和對策探討.江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2015（5）.56-58.

張航.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策思考.法制博覽.2015（23）.263.

吳蘭.現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對策分析.法制博覽.2015（27）.125-127.

戰(zhàn)明.淺析現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對策.法制博覽.2016（17）.287.

欒海龍.探討民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策.卷宗.2016（10）.148.endprint