吳娟,李江涌,胡峰,丁紅艷,李業(yè)平,蔡昌群

·論著·

精神病患者刑事責(zé)任能力評定量表在司法精神病鑒定中的應(yīng)用

吳娟,李江涌,胡峰,丁紅艷,李業(yè)平,蔡昌群

目的探討精神病患者刑事責(zé)任能力評定量表(RSCRs)應(yīng)用于司法精神病鑒定實(shí)踐中的可能性。方法對200例刑事責(zé)任能力鑒定案例進(jìn)行RSCRS評分,對暴力犯罪案件增加暴力作案刑事責(zé)任能力評定量表(CRRSV)評定,并與專家鑒定意見進(jìn)行比較。結(jié)果全量表Cronbach's α系數(shù)為0.944,Guttmann分半信度為0.890；除條目10、11,其余各條目之間及與總分相關(guān)性尚可(r>0.400,P=0.000); 專家評定意見中不同等級責(zé)任能力及相互之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=548.038,P=0.000)；探索性因素分析提取4個(gè)因子,累積貢獻(xiàn)率為78.612%,驗(yàn)證性因素分析提示模型擬合度比較理想；RSCRs等級劃分結(jié)果與專家鑒定意見一致性高(Kappa=0.876,P=0.000)。在暴力犯罪案件中,RSCRs和CRRSV總分高度正相關(guān),等級一致性高(Kappa=0.873,P=0.000); 判別函數(shù)回代92.5%的樣本劃分正確。結(jié)論RSCRs具有較好的信效度,可用于司法精神病鑒定中作為刑事責(zé)任能力評定及分級的參考工具。

司法精神病； 刑事責(zé)任能力； 評定量表； 信度； 效度

Abstract：Objective：To explore the usage of the rating scale of criminal responsibility for mentally disordered offenders (RSCRs) in the forensic psychiatric expertise.Method：200 forensic psychiatry cases were assessed by RSCRs,and criminal responsibility rating scale of violence (CRRSV) were assessed in violence cases.And the comparison was made between the scales and expert's opinion.Results：The total Cronbach's α was 0.944,Guttmann split-half reliability was 0.890.All items have good correlation with each other and with the total score of the scale (r>0.400,P=0.000),except 10th and 11th items.There were significant differences among the 3-level criminal responsibility(F=548.038,P=0.000).By the methodology of exploratory factor analysis four factors were extracted,which accounted for 78.612%,and conformatory factor analysis result showed good fitness.The RSCRs cutoff scores have a high consistency with expert's opinion (Kappa=0.876,P=0.000).There was a significant positive correlation between the RSCRs and the CRRSV scores in violence cases,and have a high consistency (Kappa=0.873,P=0.000).The accuracy of retrospective cumulative square was 92.5%.Conclusion：The RSCRs has good reliability and validity when applied,it can be used as a reference tool for criminal responsibility assessment and classification in the forensic psychiatric expertise.

Keywords： forensic psychiatry; criminal responsibility; scale; reliability; validity

精神病患者刑事責(zé)任能力的評估缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn),長期以來存在較多的爭議和分歧[1]。為提高鑒定工作的科學(xué)性、客觀性和一致性,2011年司法部頒發(fā)的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》[2]中推薦使用精神病患者刑事責(zé)任能力評定量表(RSCRs)作為標(biāo)準(zhǔn)化評定工具。該評定量表在以往回顧性研究中顯示其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容比較合理,信效度良好[3-4]。本研究擬前瞻性應(yīng)用該評定量表,進(jìn)一步探討其在司法實(shí)踐中應(yīng)用價(jià)值。

1 對象和方法

1.1 對象

為2013年9月至2016年11月在安徽昌平司法鑒定所實(shí)施刑事責(zé)任能力鑒定案件。由3名具有司法鑒定人資質(zhì)的副主任醫(yī)師職稱以上的精神科醫(yī)師依據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版和《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》明確被鑒定人精神障礙診斷及刑事責(zé)任能力,剔除不宜評定刑事責(zé)任能力(鑒定診斷為毒品所致精神障礙)案例。共納入200例,其中男性170例,女性30例；年齡為16～81歲,平均年齡(36.60±13.18)歲；文化程度：文盲42例,小學(xué)50例,初中78例,高中(含中專)21例,大專及以上9例；婚姻狀況：未婚96例,已婚79例,離異20例,喪偶2例,再婚3例；無業(yè)126例,農(nóng)民41例,工人16例,服務(wù)行業(yè)5例,其他12例。案件類型：暴力犯罪案件95例,其中故意殺人18例,故意傷害致人重傷或者死亡51例,搶劫7例,強(qiáng)奸10例,放火6例,販賣毒品3例；非暴力案件105例,其中盜竊61例,尋釁滋事11例、毀壞公物6例,其他27例。鑒定診斷：器質(zhì)性精神障礙11例,普通醉酒1例,精神分裂癥43例,情感性精神障礙及分裂情感性精神病57例,偏執(zhí)性精神障礙及其他精神病性障礙9例,癔癥1例,應(yīng)激相關(guān)障礙1例,精神發(fā)育遲滯40例,無精神病27例,其他(邊緣智力)10例。刑事責(zé)任能力：完全刑事責(zé)任能力87例,限定刑事責(zé)任能力61例,無刑事責(zé)任能力52例。

1.2 方法

1.2.1 量表評定 采用蔡偉雄等[3]編制的精神病患者限定刑事責(zé)任能力評定量表,后修訂為精神病患者刑事責(zé)任能力評定量表(the rating scale of criminal responsibility for mentally disordered offenders,RSCRs)。該量表由18個(gè)條目組成的他評量表,包括：①作案現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)；②作案前先兆；③作案的誘因；④作案時(shí)間選擇性；⑤地點(diǎn)選擇性；⑥對象選擇性；⑦工具選擇性；⑧作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)；⑨作案后逃避責(zé)任；⑩審訊或檢查時(shí)對犯罪事實(shí)掩蓋；審訊或檢查時(shí)偽裝；對作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識；對作案后果的正確估計(jì)；生活自理能力損害；工作或?qū)W習(xí)能力損害；自知力損害；現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰p害；自我控制能力損害。其中,條目2、16采用0～2分3級評分；條目8、12、13、17、18采用0～4分5級評分,其余條目采用0～3分4級評分。參考責(zé)任能力等級：≤15分為無刑事責(zé)任能力,16～36分為限定刑事責(zé)任能力,≥37分為完全刑事責(zé)任能力。對暴力犯罪案件行為人同時(shí)使用謝斌等[5]編制的暴力作案刑事責(zé)任能力評定量表(criminal responsibility rating scale of violence,CRRSV),該量表由15個(gè)條目組成的他評量表,每個(gè)條目均采用0～3分4級評分,擬進(jìn)一步探討RSCRs在暴力犯罪案件中使用情況。

1.2.2 研究方法 在進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定時(shí),由熟練掌握量表評估方法的人員,按照RSCRs評分細(xì)則逐項(xiàng)評分,對涉及暴力犯罪案件增加評定CRRSV。量表施評者與鑒定意見采用雙盲法,以保證結(jié)論不受相互影響。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 13.0軟件對全部數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析,包括方差分析、相關(guān)分析、一致性檢驗(yàn)及判別分析。采用AMOS 21.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析以檢驗(yàn)RSCRs的理論結(jié)構(gòu)。

2 結(jié)果

2.1 RSCRs信度檢驗(yàn)

內(nèi)部一致性及分半信度 全量表Cronbach's α系數(shù)為0.944；Guttmann分半信度(前后順序分半)為0.890。

2.2 RSCRs內(nèi)部相關(guān)性分析

條目10“審訊或檢查時(shí)對犯罪事實(shí)掩蓋”和條目11“審訊或檢查時(shí)偽裝”與其他條目相關(guān)性差(r=0.040,P=0.571；r=0.131,P=0.064)。其余條目之間相關(guān)性尚可(r=0.467～0.968,P=0.000)。條目10和條目11與總分相關(guān)性差(r=0.226,P=0.001；r=0.230,P=0.001),其余條目與總分相關(guān)性較高(r=0.579～0.900,P=0.000)。

2.3 刑事責(zé)任能力三級劃分專家評定結(jié)果

專家評定為無刑事責(zé)任能力、限定刑事責(zé)任能力及完全刑事責(zé)任能力者其RSCRs總分分別為(10.50±6.81)、(30.64±5.55) 和(43.78±5.13)。方差分析顯示,不同責(zé)任能力組得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=548.038,P=0.000)；進(jìn)一步采用LSD法對各組間兩兩比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均=0.000)。

2.4 效度檢驗(yàn)

2.4.1 探索性因素分析 運(yùn)用主成分提取法,以特征值>1為標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)最大正交旋轉(zhuǎn)后得到4個(gè)因子,累積貢獻(xiàn)率為78.612%,各因子及所屬變量的旋轉(zhuǎn)因子負(fù)荷見表1。

2.4.2 驗(yàn)證性因素分析 對RSCRs4因子模型進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析,觀察實(shí)際測量數(shù)據(jù)對理論模型的擬合程度較好。見表2。

2.4.3 效標(biāo)效度 以RSCRs劃界分進(jìn)行等級劃分的結(jié)果,無刑事責(zé)任能力RSCRs總分≤15分47例,16～36分4例,≥37分1例；限定刑事責(zé)任能力分別為0例,54例和7例；完全刑事責(zé)任能力分別為0例,4例和83例。與專家鑒定意見一致性高(Kappa=0.876,P=0.000)。

2.4.4 關(guān)聯(lián)效度 在暴力犯罪案件中,RSCRs與CRRSV總分Spearman系數(shù)為0.939,兩者等級相關(guān)顯著(Kappa=0.873,P=0.000)。無刑事責(zé)任能力CRRSV總分≤15分31例,16～36分1例,≥37分0例；限定刑事責(zé)任能力分別為0例,24例和5例；完全刑事責(zé)任能力分別為0例,2例和32例。

2.5 判別分析 采用專家評定組進(jìn)行逐步判別分析,專家評定組的判別函數(shù)回代正確率為92.5%,見表3。

表1 RSCRs方差最大化正交旋轉(zhuǎn)后各項(xiàng)目在因子上的負(fù)荷(n=200,KMO=0.906)

表2 模型的擬合指標(biāo)

表3 專家評定組的判別函數(shù)回代正確率(例數(shù),%)

3 討論

本研究結(jié)果顯示RSCRs的α系數(shù)和分半信度與設(shè)計(jì)者研究結(jié)果類似[3-4],表明RSCRs具有良好的信度。從各條目之間及其與總分的相關(guān)系數(shù)來看,大部分條目相關(guān)性尚可,說明其內(nèi)部一致性較理想。刑事責(zé)任能力三級劃分的總分均值與李輝等[6]的研究接近,能有效區(qū)分不同等級的刑事責(zé)任能力。探索性因素分析得到4個(gè)因子,因子1主要反映精神障礙嚴(yán)重程度,因子2反映預(yù)謀與準(zhǔn)備過程,因子3反映作案時(shí)行為特征,因子4反映自我保護(hù)。驗(yàn)證性因素分析得到的最終模型與資料擬合度尚可,4因子模型比較理想。RSCRs劃界分與專家鑒定意見一致性高,在暴力犯罪案件中應(yīng)用與CRRSV總分高度相關(guān),一致性高。通過判別分析,專家評定組有92.5%的分級正確。反映RSCRs具有良好的效度。

綜上,RSCRs在實(shí)踐中使用具有良好的信效度,符合心理測量學(xué)要求[7],適用于暴力犯罪案件刑事責(zé)任能力的確定及分級,可作為參考工具輔助鑒定專家評定刑事責(zé)任能力。但也存在一些不足之處,如條目10和條目11相關(guān)性差,與李輝等[8]的研究結(jié)果有相似之處。此外,辨認(rèn)能力和控制能力是刑事責(zé)任能力評定的核心和前提,該量表在設(shè)計(jì)上未能將涉及辨認(rèn)、控制能力條目加以區(qū)分。建議進(jìn)一步研究與修訂,繼續(xù)完善RSCRs評定條目和標(biāo)準(zhǔn)。

[1] 劉協(xié)和.試論我國精神疾病司法鑒定面臨的問題[J].中國司法鑒定,2015,83(6):27-36.

[2] 司法部司法鑒定管理局.精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南[S].2011.

[3] 蔡偉雄,鄭瞻培,邵陽,等.限定刑事責(zé)任能力評定量表的編制[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2004,11(4):302-304.

[4] Cai W,Zhang Q,Huang F,et al.The reliability and validity of the rating scale of criminal responsibility for mentally disordered offenders[J].Forensic Sci Int,2014,236 (3):146-150.

[5] 謝斌,鄭瞻培,王士清,等.暴力作案刑事責(zé)任能力的量化評定:Ⅰ.量表的編制[J].上海精神醫(yī)學(xué),2002,14(3):135-137.

[6] 李輝,邱述領(lǐng).精神病患者刑事責(zé)任能力評定量表在精神分裂癥違法者中的運(yùn)用[J].臨床心身疾病雜志,2014,20(1):63-64.

[7] 淡鑫.統(tǒng)計(jì)學(xué)編制量表的基本程序[J].新西部:理論版,2015(3):144.

[8] 李輝,邱述領(lǐng),馬世民.精神病患者刑事責(zé)任能力評定量表的運(yùn)用[J].中國健康心理學(xué)雜志,2012,20(12):1854-1856.

Theapplicationoftheratingscaleofcriminalresponsibilityformentallydisorderedoffendersintheforensicpsychiatricexpertise

WUJuan,LIJiang-yong,HUFeng,DINGHong-yan,LIYe-ping,CAIChang-qun.

TheFourthPeople'sHospitalofWuhu,Wuhu241001,China

R749

A

1005-3220(2017)05-0314-03

2017-01-03

2017-06-15)

241001 安徽蕪湖市第四人民醫(yī)院

李江涌,E-Mail: 1158858001@qq.com