【摘 要】 伴隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的進步，互聯(lián)網(wǎng)廣告作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)新創(chuàng)收之領域已成為廣告市場進步發(fā)展的強大動力，但隨之而來的對互聯(lián)網(wǎng)廣告視頻攔截的不正當競爭行為也屢見不鮮。從立法角度來看，《反不正當競爭法》的規(guī)定存在一定程度的滯后性和局限性，無法對現(xiàn)實生活中超出法定部分的具體不正當競爭行為進行規(guī)制。在此節(jié)點上，如何實現(xiàn)準確適用原則性條款、準確無誤地認定互聯(lián)網(wǎng)新環(huán)境下的復雜競爭關(guān)系以及及時防范新形式的不正當競爭行為誠然是互聯(lián)網(wǎng)時代競爭法所關(guān)注的焦點所在。

【關(guān)鍵詞】 不正當競爭行為 反不正當競爭法 原則性條款 競爭關(guān)系

一、案件情況簡介

北京愛奇藝科技有限公司作為境內(nèi)一家視頻分享網(wǎng)站，它的經(jīng)營模式主要采用“免費視頻加廣告”的形式，也就是說用戶群在觀看相對時間的廣告之后，愛奇藝公司可以提供免費的視頻外播服務，廣告是愛奇藝公司的主要收益來源。但由上海大摩網(wǎng)絡科技有限公司研發(fā)的“ADSafe”凈網(wǎng)軟件實現(xiàn)了阻止互聯(lián)網(wǎng)廣告數(shù)據(jù)傳輸?shù)墓δ埽軌蜻_到跳過必看廣告而直接實現(xiàn)觀影的效果。

從愛奇藝公司的視角來看，大摩公司所新研發(fā)的軟件功能使的許多愛奇藝的客戶實現(xiàn)了跳過必看廣告而直接實現(xiàn)觀影的功能，該行為從實質(zhì)上來看已經(jīng)嚴重侵害了愛奇藝公司的合法權(quán)益。于是愛奇藝公司以大摩公司不正當競爭行為侵害其合法權(quán)益為由訴至法院，要求大摩公司立即停止權(quán)益侵害并且賠償愛奇藝公司因此行為而受到的經(jīng)濟損失。

上海市閔行區(qū)人民法院審理判決大摩公司立即停止侵害并且賠償愛奇藝公司相應經(jīng)濟損失。大摩公司不服原判決，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為原判事實清楚，適用法律準確，故判決駁回上訴，維持原判。

針對通過屏蔽其他商戶網(wǎng)站上廣告給自己帶來經(jīng)濟利益和用戶群體的這一不正當競爭行為，如何進一步確切界定屏蔽其他商戶視頻網(wǎng)絡廣告的行為構(gòu)成不正當競爭，是確保一個安全、高效、合法、有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境的重要內(nèi)容，也是解決此類互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭案件的重要途徑。本文將以該案例為基礎對網(wǎng)絡視頻屏蔽廣告之行為進行深入剖析，闡明不正當競爭案件中對于競爭關(guān)系的認定問題、以及如何更有效地運用現(xiàn)有法律規(guī)范去解決這類案件。

二、攔截網(wǎng)絡視頻廣告之行為定性

（一）競爭關(guān)系之認定標準

從反不正當競爭法的立法目的角度而言，競爭關(guān)系的構(gòu)成認定應當認定為經(jīng)營者的經(jīng)營行為是否具有損害他人合法權(quán)益以擴充自身非法利益之可能性。具體而言，取決于以下兩個條件：該經(jīng)營者的行為是否具有損害其他經(jīng)營者經(jīng)營利益的可能性；該經(jīng)營者是否會基于這一行為而獲得現(xiàn)實或潛在的經(jīng)營利益。換句話來講，經(jīng)營商的行為一旦存在對其他經(jīng)營商合法經(jīng)營利益存在損害可能性，與此同時基于該行為，又能夠使自己獲得現(xiàn)實或者潛在的經(jīng)營利益，那么就可以認定二者具有一定的競爭關(guān)系。

站在本案的角度來說，雖然愛奇藝公司與大摩公司在公司的經(jīng)營范圍上不相一致，就二者的經(jīng)營內(nèi)容來說也不是同業(yè)經(jīng)營者。但是由于大摩公司設計之軟件的屏蔽網(wǎng)絡視頻廣告的功能已經(jīng)嚴重損害了愛奇藝公司的合法經(jīng)營利益，并且基于該行為大摩公司獲得了潛在用戶數(shù)量的提上，并因此擴大了企業(yè)的知名度和市場占有率。所以應當認定愛奇藝公司與大摩公司存在競爭關(guān)系。

（二）網(wǎng)絡視頻廣告之經(jīng)營行為定性

從理論上來說，反不正當競爭法的立法目的在于維系一個合法而有序上的市場競爭秩序，其目的在于保全秩序價值。而如果想要營造一個合法有序的市場競爭環(huán)境，那么必須從社會競爭秩序的每一個細小的組成入手——即每個經(jīng)營者的經(jīng)營活動，只有細小的環(huán)節(jié)做好了達到了合法有序之標準，整體競爭秩序才能有所提升。

站在本案的角度，愛奇藝公司作為一家網(wǎng)站和客戶端經(jīng)營者，通過給用戶提供免費視頻服務的同時賺取附帶性視頻廣告的費用來獲得公司的經(jīng)營與發(fā)展。顯然從公司成本與支出的角度而言愛奇藝公司并無義務在客戶不支付任何對價的情況下向其提供視頻，這也不符合公司的正常經(jīng)營策略。愛奇藝公司為用戶提供免費視頻服務之同時附之以相應視頻廣告并通過此行為獲得公司利潤，于法而言合法有據(jù)，于商業(yè)道德而言也并不違背相應的誠信義務，應當屬于反不正當競爭法的保護范圍。

三、網(wǎng)絡視頻廣告健康發(fā)展之啟示

（一）查缺補漏、完善相關(guān)法律規(guī)定

互聯(lián)網(wǎng)廣告運營的商業(yè)模式是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過正當經(jīng)營而獲得的合法利益，對于其他經(jīng)營商的廣告攔截行為確實存在違背《反不正當競爭法》誠實信用原則的規(guī)定，對此可以適用反法加以規(guī)制，原則性規(guī)定因為相對而言比較模糊，因此沒有一個具體的規(guī)定勢必會造成同案異判的可能性較大，而且從另一個方面來說不利于對良好合法有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境的建設。

（二）借鑒“白名單”制度

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日新月的新時代，用戶想要獲取免費的網(wǎng)絡視頻瀏覽而又不觀看相應廣告的想法是不切實際的，但網(wǎng)絡服務提供者擴大網(wǎng)頁廣告的數(shù)量又是令人不悅的。因此需要尋求一個新的平衡支點，對此美國的白名單制度可以提供一些借鑒。以AD block為例，谷歌便通過與AD block簽訂議以建立白名單的方式實現(xiàn)廣告有選擇地被過濾。在實踐中建立一個以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會為主導、以網(wǎng)絡用戶投票機制為輔助的白名單制度，能夠抑制互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭亂象，充分保護網(wǎng)絡消費者權(quán)益，從而促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

（三）加強網(wǎng)絡廣告市場的監(jiān)管

考慮到我國市場經(jīng)濟發(fā)展的階段，并結(jié)合各方的激烈反應來看，單純依靠市場規(guī)則來解決的過程可能是漫長的，或者說是弱肉強食的。此時更應借助政府的監(jiān)管作用，即通過政府制定網(wǎng)絡視頻廣告的政策要求，指導網(wǎng)絡視頻廣告的各方經(jīng)營行為。

【參考文獻】

[1] 葉明、陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件中競爭關(guān)系認定的困境與進路》，載《西南政法大學學報》，2015年 2 月 第 17 卷第 1 期。

作者簡介： 孫宇翔（1993年6月），男，漢族，安徽宿州，碩士學歷，中央民族大學，民商法研究方向。endprint