伏子揚(yáng)

摘要：對(duì)于詩(shī)歌實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)系問(wèn)題，討論者頗多，朱光潛在其《詩(shī)論》里也對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了論述，提出了實(shí)質(zhì)與形式同一性的觀點(diǎn)，并將其作為貫穿全書(shū)的重要論點(diǎn)從多方面進(jìn)行闡釋。就朱光潛對(duì)于“實(shí)質(zhì)”與“形式”的論述，筆者希望可以對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更深入的探討。

關(guān)鍵詞：詩(shī)論 形式 實(shí)質(zhì)

喬納森·卡勒在《文學(xué)理論入門》中提出，“既然詩(shī)歌是由文字建構(gòu)的，那么意義與語(yǔ)言的非語(yǔ)義特點(diǎn)之間的關(guān)系便成為一個(gè)主要的問(wèn)題”，這句話涉及到了詩(shī)歌意義與形式間的關(guān)系問(wèn)題。在朱光潛的《詩(shī)論》中，我們可以看到朱光潛是把這個(gè)問(wèn)題當(dāng)作總領(lǐng)性問(wèn)題進(jìn)行論述的。對(duì)詩(shī)的“實(shí)質(zhì)”與“形式”間的關(guān)系進(jìn)行討論最后得出的“實(shí)質(zhì)形式一致”的觀點(diǎn)，是《詩(shī)論》全文分析的一個(gè)重要依據(jù)與方法。

《詩(shī)論》的第三章、第四章在全書(shū)中具有立論性質(zhì)。雖然表面上看，《詩(shī)論》第三章、第四章論述的是詩(shī)創(chuàng)作中兩個(gè)不同方面。前者是對(duì)詩(shī)境界的解釋。而后者是對(duì)詩(shī)表現(xiàn)過(guò)程的闡釋。但細(xì)細(xì)考慮，可以發(fā)現(xiàn)二者之間的一些聯(lián)系。首先我們從章節(jié)題目上就可以看出一些共同點(diǎn)，第三章“詩(shī)的境界—情趣和意象”，第四章“論表現(xiàn)——情感思想與語(yǔ)言文字的關(guān)系”，都牽涉到人的主觀情感與外在事物間的關(guān)系問(wèn)題。其次，如果把朱光潛在兩個(gè)章節(jié)中的論述凝練一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)章節(jié)都是在論述詩(shī)的實(shí)質(zhì)與詩(shī)的形式的關(guān)系。在詩(shī)的境界中，內(nèi)在的情趣與外來(lái)的意象間是一種怎樣的關(guān)系？詩(shī)的創(chuàng)作是將主觀的思想情感表現(xiàn)為客觀語(yǔ)言文字的過(guò)程嗎？情趣與意象，思想情感與語(yǔ)言文字，這兩個(gè)問(wèn)題在本質(zhì)上是具有相似性的。如果將這兩章內(nèi)容連在一起，大致就是對(duì)一首詩(shī)歌創(chuàng)作過(guò)程的論述。有些學(xué)者會(huì)用外物—內(nèi)心—語(yǔ)言文字的詩(shī)歌創(chuàng)作線索來(lái)回答上述的兩個(gè)問(wèn)題，而朱光潛對(duì)實(shí)質(zhì)與形式的分析就是基于對(duì)這樣的常識(shí)性觀點(diǎn)的駁論。下面就從幾個(gè)角度對(duì)朱光潛的觀點(diǎn)進(jìn)行論述。

一、對(duì)情趣與意象間關(guān)系的分析

情趣和意象兩者之間的關(guān)系問(wèn)題是由對(duì)境界的解釋引出的。對(duì)于詩(shī)的境界何以產(chǎn)生，朱光潛借用了美學(xué)家克羅齊的觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌的問(wèn)題進(jìn)行了分析。他認(rèn)為要產(chǎn)生詩(shī)的境界，必須滿足兩個(gè)條件。第一，通過(guò)“直覺(jué)（intuition）”使外物形象（form）在心中產(chǎn)生“意象”（image）。第二，“意象恰能表現(xiàn)一種情趣”。朱認(rèn)為詩(shī)境界的形成離不開(kāi)“情趣”與“意象”這兩個(gè)要素，二者并無(wú)誰(shuí)先誰(shuí)后的關(guān)系，這兩個(gè)要素通過(guò)“直覺(jué)”聯(lián)系在了一起。

那么，下面需要考慮的一個(gè)問(wèn)題就是，意象是如何表現(xiàn)情趣的呢？朱光潛的解釋是，詩(shī)人的情趣和物的意態(tài)在詩(shī)人凝神觀照，即用“直覺(jué)”來(lái)“見(jiàn)”時(shí)。會(huì)互相滲透，產(chǎn)生兩種現(xiàn)象，“移情作用”（empathy）和“內(nèi)模仿作用”（inner imitation）。前者以人情衡物理。后者以物理移人情。擬人手法的使用就是一個(gè)例證。從詩(shī)人的角度來(lái)看，他內(nèi)心情感與外物的意態(tài)是互相影響，相輔相成的。外物使詩(shī)人產(chǎn)生某種情趣詩(shī)人在情趣中對(duì)外物產(chǎn)生不同的感受，這兩種作用是不可割裂的。

“從移情作用我們可以看出內(nèi)在的情趣常與外來(lái)的意象相融合而互相影響……心情隨風(fēng)景千變?nèi)f化……風(fēng)景也隨心情變化生長(zhǎng)……情景相生而且契合無(wú)間，情恰能稱景，景也恰能傳情，這便是詩(shī)的境界?！倍@樣一種情趣與意象的關(guān)系說(shuō)正與中國(guó)古代傳統(tǒng)的“情景交融”理論相契合。情趣不同則景象雖似同而實(shí)不同。朱光潛在書(shū)中舉了山的意象的例子，不同詩(shī)人在詩(shī)中雖然都寫到山，但是其所表達(dá)的情感和意蘊(yùn)是不同的。到這里，我們可以看出，朱光潛認(rèn)為“情趣”與“意象”的關(guān)系是不可分離，契合貫通的。抒情詩(shī)雖以主觀的情趣為主。亦不能離意象：史詩(shī)和戲劇雖以客觀的事跡所生的意象為主，亦不能離情緒。這已經(jīng)在詩(shī)歌情趣、意象兩要素的構(gòu)成上，強(qiáng)調(diào)了二者的統(tǒng)一性，即在這個(gè)層面上表達(dá)了“實(shí)質(zhì)與內(nèi)容一致性”的看法。

而下面朱光潛又由情趣與意象的契合引申到對(duì)詩(shī)的主觀性與客觀性的探討，這樣一個(gè)問(wèn)題的探究就更加就近于對(duì)“實(shí)質(zhì)與形式”間關(guān)系的討論了。朱光潛對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的看法是，否認(rèn)詩(shī)歌“主觀的”和“客觀的”分別。他借用了尼采和叔本華的理論對(duì)如何調(diào)和主觀的情趣與客觀的意象間的隔閡、沖突進(jìn)行了解答。

根據(jù)叔本華的理論，宇宙和人類生命含有意志（will）與意象（idea）兩個(gè)要素，有意志即有需求，有情感，這是一切苦惱悲哀之源，而意象是生命苦痛的救星。意象是意志的外射或?qū)ο蠡╫biectification），俯視意志的掙扎，尼采借用酒神達(dá)奧尼蘇斯和日神阿波羅來(lái)象征意志和意象兩個(gè)概念。希臘悲劇的創(chuàng)作就是用意志外射于意象，即從藝術(shù)的高度俯瞰道德中的惡，而從中感受到了美。依照這樣的理論，詩(shī)在情感流露之后還要“經(jīng)過(guò)冷靜的觀照和融化洗煉”。用華茲華斯的話來(lái)說(shuō)，就是“詩(shī)起于經(jīng)過(guò)在沉靜中回味來(lái)的情趣”。

由此來(lái)看，詩(shī)人在情感與現(xiàn)實(shí)世界中要能人能出。“單就能人說(shuō)，它是主觀的；單就能出說(shuō)，它是客觀的”，所以嚴(yán)格地說(shuō)，“主觀的”與“客觀的”單獨(dú)在詩(shī)中是不存在的，詩(shī)歌當(dāng)中的“主觀”與客觀是一致的。

我們的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是“主觀的”詩(shī)偏重情感的“表現(xiàn)”，“客觀的”詩(shī)偏重人生自然的“再現(xiàn)”，這兩種觀點(diǎn)其實(shí)就是在文學(xué)批評(píng)理論中“模仿說(shuō)”與“表現(xiàn)說(shuō)”的分歧上人為造成的。雖然在實(shí)際創(chuàng)作中，朱光潛也指出，是存在偏重主觀或偏重客觀的現(xiàn)象，但從根本上來(lái)看，藝術(shù)上不存在完全主觀或客觀的，這是不可否認(rèn)的。沒(méi)有詩(shī)是完全主觀的，因?yàn)樵?shī)不可能僅為詩(shī)人情感的直率流露，也沒(méi)有詩(shī)是完全客觀的，因?yàn)樵?shī)意象的選取必定受到自我情趣的影響。而朱光潛對(duì)于“主觀的”“客觀的”二者的統(tǒng)一，在另一個(gè)層面論述了詩(shī)歌內(nèi)外上的一致。

二、對(duì)情感思想與語(yǔ)言文字間關(guān)系的分析

在第四章中，朱光潛對(duì)于上一章的分析進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)展。因?yàn)椤霸?shī)必須將蘊(yùn)蓄于心中的意境傳于語(yǔ)言文字”，所以必然要對(duì)這樣的一個(gè)過(guò)程進(jìn)行思考。而“情感思想”與“語(yǔ)言文字”間是什么樣的關(guān)系呢？對(duì)這樣一個(gè)關(guān)系的分析又會(huì)回到對(duì)詩(shī)實(shí)質(zhì)與形式間的關(guān)系的再論述。

1.《詩(shī)論》中對(duì)“表現(xiàn)”概念的羅列

我們常常把從作者的情感到語(yǔ)言文字的過(guò)程用“表現(xiàn)”這個(gè)詞描述。在對(duì)自己觀點(diǎn)進(jìn)行論述之前，朱光潛就先對(duì)“表現(xiàn)”一詞的三種不同的觀點(diǎn)進(jìn)行了羅列。而出現(xiàn)這么多不同的看法更顯出對(duì)“情感思想與語(yǔ)言文字的關(guān)系”這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行論述的重要性。

（1）流行的表現(xiàn)說(shuō)。情感和思想是實(shí)質(zhì)，語(yǔ)言是形式。語(yǔ)言把心里的情感和思想翻譯出來(lái)的活動(dòng)叫做表現(xiàn)（expres-sion）。實(shí)質(zhì)在先，形式在后；情感內(nèi)容在內(nèi)，語(yǔ)言在外。

（2）克羅齊的觀點(diǎn)。情趣是實(shí)質(zhì)，意象是形式。把流行語(yǔ)言所指的“表現(xiàn)”叫做“外達(dá)”。表現(xiàn)是通過(guò)直覺(jué)完成，情感意象通過(guò)直覺(jué)融貫為一體，即具有形式。形式是直覺(jué)產(chǎn)生的。即直覺(jué)成為藝術(shù)，實(shí)質(zhì)與形式便不可分開(kāi)；藝術(shù)之所以為藝術(shù)，即在實(shí)質(zhì)與形式之不可分開(kāi)。至于把心里所直覺(jué)成的藝術(shù)用符號(hào)記錄下來(lái)，其目的是實(shí)用的，而不是藝術(shù)的，傳達(dá)出來(lái)的也只是“物理的事實(shí)”，不能算是藝術(shù)。

（3）康德以來(lái)形式派美學(xué)的觀點(diǎn)。情感思想是實(shí)質(zhì)，形色聲音等等媒介是形式?！氨憩F(xiàn)”就是用形色聲音等等去傳達(dá)情感和思想。

2.朱光潛對(duì)于上述觀點(diǎn)的批駁

首先是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批駁。其實(shí)從根源上來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)的看法是建立在“表現(xiàn)說(shuō)”的基礎(chǔ)上，從“表現(xiàn)”一詞的使用就可以看出?！笆褂帽憩F(xiàn)一詞顯然是表示：內(nèi)在的東西似乎是在某種外力作用下被擠壓而出的?！奔丛?shī)成為了作家“強(qiáng)烈情感的自然流溢”，其創(chuàng)作是從詩(shī)人內(nèi)心由內(nèi)而外的一個(gè)過(guò)程，而朱光潛所反對(duì)的就是傳統(tǒng)觀點(diǎn)中將思想情感與語(yǔ)言文字先后化，內(nèi)外化的觀點(diǎn)。

他提出情感、思想與語(yǔ)言文字并不是彼此獨(dú)立的，三者具有連貫性?！靶母杏谖锒鴦?dòng)。情感思想和語(yǔ)言都是這‘動(dòng)的片面。”接下來(lái)，朱光潛是這樣分析的，首先就思想和語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，二者是一致、同時(shí)進(jìn)行的，并非“形式與實(shí)質(zhì)”的關(guān)系。因?yàn)椤八枷胗兴膶?shí)質(zhì)，就是它的意義，也有它的形式，就是邏輯的條理組織”，而語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)和形式與思想是共有的，語(yǔ)言的意義與思想交融，語(yǔ)言的邏輯與思想的邏輯交融。由此看來(lái)二者在形式與實(shí)質(zhì)上都是不可分割的，并無(wú)分別。之后再就情感與語(yǔ)言的關(guān)系來(lái)看，“情感與語(yǔ)言的關(guān)系，并非把先在內(nèi)的實(shí)質(zhì)翻譯為在后在外的形式。只是以部分代表全體”，凡是語(yǔ)言產(chǎn)生，同時(shí)必伴有情感或思想。由上面兩方面的論述。朱光潛得出這樣的論斷。思想情感和語(yǔ)言是一個(gè)完整連貫的心理反應(yīng)。它們是相互統(tǒng)一連貫的，而不是三個(gè)不同的階段。

而對(duì)于為什么大家會(huì)陷入到語(yǔ)言文字表現(xiàn)思想情感的常識(shí)性觀點(diǎn)中，朱光潛認(rèn)為這是起于對(duì)文字的誤解，將文字當(dāng)作語(yǔ)言來(lái)使用思考。“語(yǔ)言雖用文字記載，卻不就是文字?！蔽淖趾笥谡Z(yǔ)言而生，只是一種符號(hào)，其實(shí)朱光潛這種論斷使用的就是索契爾對(duì)于語(yǔ)言“能指”與“所指”的分析。我們常把能指當(dāng)作語(yǔ)言的全部，卻忽視了所指也是語(yǔ)言不可或缺的一個(gè)部分。語(yǔ)言本身是活的，而文字是死的，如果認(rèn)為語(yǔ)言是沒(méi)有情感的，就是用局部的文字代替的整體的語(yǔ)言。

其次是對(duì)克羅齊的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁?？肆_齊對(duì)藝術(shù)單整性的敘述，朱光潛是十分肯定的，但是朱光潛認(rèn)為“表現(xiàn)”與“傳達(dá)”是“不可完全分開(kāi)”的，即“藝術(shù)創(chuàng)造決不能離開(kāi)傳達(dá)媒介”。在克羅齊的觀點(diǎn)中，“過(guò)分著重藝術(shù)的單整性而武斷否認(rèn)藝術(shù)可分類”，這樣一來(lái)，心里直覺(jué)到一種情趣飽和的意象，便算是已經(jīng)完成一件藝術(shù)作品，它可以是詩(shī)，可以是畫(huà)，可以是任何其他藝術(shù)，至于用媒介符號(hào)把心里所直覺(jué)成的藝術(shù)作品記錄下來(lái)，則是“傳達(dá)”階段。但是詩(shī)所能表現(xiàn)的東西并不是其他藝術(shù)形式都能表現(xiàn)的，詩(shī)人在創(chuàng)作詩(shī)歌時(shí)必然是用詩(shī)歌的媒介去想象。將情趣思想與語(yǔ)言相聯(lián)系。而不是孤立于語(yǔ)言形式，情趣意象間是聯(lián)合的。所以“表現(xiàn)”和“傳達(dá)”并非兩個(gè)孤立的階段，詩(shī)的語(yǔ)言已經(jīng)將二者溝通起來(lái)，詩(shī)不僅是表現(xiàn)，同時(shí)也是傳達(dá)。朱光潛認(rèn)為克羅齊在一定程度上沒(méi)有將“記載”與“傳達(dá)”的概念分清，記載就像克羅齊所說(shuō)的，沒(méi)有創(chuàng)造性，不是藝術(shù)的活動(dòng)，只是將語(yǔ)言用文字形式體現(xiàn)出來(lái)，而“傳達(dá)”卻沒(méi)有”記載“那么簡(jiǎn)單，是具有創(chuàng)造性的。

但是對(duì)于克羅齊“傳達(dá)”概念的批判，并不影響朱光潛對(duì)他詩(shī)歌單整性的繼承，即思想情感與語(yǔ)言文字是一個(gè)整體，不可分離，這個(gè)結(jié)論的得出也進(jìn)一步對(duì)“實(shí)質(zhì)形式的統(tǒng)一性”進(jìn)行了論證。

3.朱光潛自我觀點(diǎn)的提出

在《詩(shī)論》書(shū)中雖然多處觀點(diǎn)都指向了“實(shí)質(zhì)與思想”的論題，但并沒(méi)有概括為一個(gè)章節(jié)進(jìn)行論說(shuō)。而《詩(shī)論》附錄的一篇“對(duì)話體”文章《詩(shī)的實(shí)質(zhì)與形式》將這一論題擺到了明面上。在這篇文章里設(shè)定了四個(gè)角色，“擁護(hù)形式者”、“擁護(hù)實(shí)質(zhì)者”、“主張實(shí)質(zhì)形式一致者”和“一個(gè)無(wú)成見(jiàn)的人，但遇事喜歡、打個(gè)哈欠問(wèn)到底”。從整篇文章來(lái)看，爭(zhēng)論主要是在“擁護(hù)形式者”、“擁護(hù)實(shí)質(zhì)者”和“主張實(shí)質(zhì)形式一致者”三個(gè)人之間進(jìn)行，第四人即在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行話題的引導(dǎo)。讓對(duì)話繼續(xù)進(jìn)行下去。從這篇文章的總體看來(lái)，朱光潛在這個(gè)對(duì)話中的角色應(yīng)該是“主張實(shí)質(zhì)形式一致者”，因?yàn)檫@個(gè)人的觀點(diǎn)貫穿整篇文章的線索，而且此角色的觀點(diǎn)正是《詩(shī)論》一書(shū)中不斷論述的。這與柏拉圖對(duì)話錄中蘇格拉底的角色有一些相似，都是在文中代替作者角色進(jìn)行思考的設(shè)置。

在這篇文章中。朱光潛對(duì)“實(shí)質(zhì)形式”的討論提供了一個(gè)背景，即新詩(shī)是否應(yīng)該拋棄舊有的形式、“格律”。在“擁護(hù)形式者”看來(lái)，“詩(shī)之所以為詩(shī)，不在所說(shuō)的話實(shí)質(zhì)如何，而是這話說(shuō)出來(lái)的方式如何”。然后用了一個(gè)比喻：“實(shí)質(zhì)好比生銅生鐵，做詩(shī)好比拿生銅生鐵來(lái)熔鑄錘煉成為鐘鼎。鐘鼎的模樣就是所謂‘形式。實(shí)質(zhì)是天生自在的，形式是創(chuàng)造出來(lái)的，是實(shí)質(zhì)原來(lái)所沒(méi)有的。實(shí)質(zhì)是自然，形式是藝術(shù)”。在“擁護(hù)實(shí)質(zhì)者”看來(lái)，“詩(shī)是情感和思想的自然流露”、“實(shí)質(zhì)空洞而專講形式者是文匠而不是詩(shī)人”。朱光潛先在此羅列了新詩(shī)中兩種流行觀念。一是偏重于“形式”的“創(chuàng)造”之說(shuō)，另一種是偏重于“內(nèi)容”的“自然流露”之說(shuō)。這兩種觀念并不能互相說(shuō)服，“專重形式，就不免犯不分詩(shī)人與文匠的毛??；專重實(shí)質(zhì)，又不免犯不分詩(shī)人與學(xué)者的毛病”。因此朱光潛以歌德的《浮士德》與《流浪者的夜歌》的價(jià)值比較引出這一命題：“我根本否認(rèn)在藝術(shù)上實(shí)質(zhì)與形式可以分開(kāi)來(lái)說(shuō)。真正的藝術(shù)必能混化實(shí)質(zhì)與形式的裂痕。”

而在這篇文章中對(duì)于“實(shí)質(zhì)與形式”的論斷正是通過(guò)對(duì)“思想情感與語(yǔ)言文字”關(guān)系的分析得出的。正如上文所說(shuō)，克羅齊“情感、思想一致”的觀點(diǎn)本并沒(méi)有將“語(yǔ)言”包含在內(nèi)。而朱光潛正是通過(guò)對(duì)語(yǔ)言文字關(guān)系的辨析，將“語(yǔ)言”納入這一關(guān)系中，從而獲得“情感、思想和語(yǔ)言的一致”的觀念，并用以證明“實(shí)質(zhì)與形式不可分”。而這些更加確定了《詩(shī)論》中第三四章的論述就是為了建立一種在克羅齊詩(shī)歌整一性基礎(chǔ)上的“實(shí)質(zhì)形式一致論”。

三、對(duì)“形式實(shí)質(zhì)一致論”的具體運(yùn)用

如果對(duì)于《詩(shī)論》中第三四章的論述有了了解，就會(huì)在接下來(lái)的章節(jié)看到“實(shí)質(zhì)”與“形式”一致觀點(diǎn)運(yùn)用的影子。在“詩(shī)與散文”一章的比較分析中，朱光潛就是先從音律、風(fēng)格等形式上的差別分析。再?gòu)膶?shí)質(zhì)上進(jìn)行比較，但是單從形式與實(shí)質(zhì)并不能看出差別，于是從“詩(shī)與散文的分別要同時(shí)在實(shí)質(zhì)與形式兩方面見(jiàn)出”的角度分析，最后用“詩(shī)是有韻律的純文學(xué)”來(lái)區(qū)分詩(shī)與散文。從這來(lái)看詩(shī)與散文的比較，其前提正是“實(shí)質(zhì)與形式平行一致”。

之后的第六章“詩(shī)與樂(lè)——節(jié)奏”、第七章“詩(shī)與畫(huà)——評(píng)萊辛的詩(shī)畫(huà)異質(zhì)說(shuō)”在論述時(shí)也將“實(shí)質(zhì)與形式不可分”這一觀念作為共有的前提和基礎(chǔ)。音樂(lè)只有形式上的節(jié)奏而沒(méi)有語(yǔ)言上的節(jié)奏，這使得它與詩(shī)產(chǎn)生了區(qū)別。而詩(shī)與畫(huà)的分析也是從實(shí)質(zhì)、形式兩個(gè)方面進(jìn)行比較的，對(duì)于萊辛學(xué)說(shuō)中“表現(xiàn)”觀點(diǎn)的批評(píng)也是出于這一點(diǎn)。

在《詩(shī)論》的整個(gè)體系中，我們可以看到，實(shí)質(zhì)和形式不可分的觀念是全書(shū)的中心意識(shí)，由這個(gè)觀念生發(fā)出“情趣與意象”、“情感、思想和語(yǔ)言的一致”、“詩(shī)與散文”、“詩(shī)與樂(lè)”、“詩(shī)與畫(huà)”等話題。而從第五章“詩(shī)與散文”中得出的結(jié)論“詩(shī)是有音律的純文學(xué)”。也生發(fā)出書(shū)最后一部分對(duì)詩(shī)歌“音律”的分析。從這個(gè)來(lái)看，在朱光潛《詩(shī)論》整本書(shū)的構(gòu)想和寫作中，“內(nèi)容與形式”之論應(yīng)該就是一個(gè)貫穿始終的方法論式觀點(diǎn)。

而在《詩(shī)的實(shí)質(zhì)與形式》這篇文章中，朱光潛也是站在實(shí)質(zhì)與形式一致的觀點(diǎn)上對(duì)于新詩(shī)提出了自己批評(píng)觀點(diǎn)。即新詩(shī)的缺陷是在形式與實(shí)質(zhì)上并存的?！霸S多新詩(shī)人所表現(xiàn)的情趣根本還是舊詩(shī)詞的那些濫調(diào)，不過(guò)表面上扮一個(gè)新樣子?！毙略?shī)只是在形式上做出了與傳統(tǒng)詩(shī)歌不一樣的樣子，而在內(nèi)容上并未作出多大與形式并進(jìn)的創(chuàng)新，要不是對(duì)傳統(tǒng)情趣的繼承，要不是對(duì)西方詩(shī)作的模仿。從形式和實(shí)質(zhì)上都作出突破，注意詩(shī)與散文的區(qū)別，而不是將目光僅僅定在形式上并將新詩(shī)的失敗歸于在這個(gè)方面。這就是朱光潛出于自我觀點(diǎn)對(duì)于新詩(shī)的建議了。