摘要：在實(shí)務(wù)中，合同的條款附條件，或曰合同項(xiàng)下的一項(xiàng)義務(wù)或幾項(xiàng)義務(wù)的履行附條件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于合同附條件。合同的條款附條件與合同附條件既存在差異，也有共同點(diǎn)，適用法律時對二者均應(yīng)關(guān)注，不可偏廢。合同的條款附條件仍然屬于附條件，而非附期限，因?yàn)樗耆细綏l件的規(guī)格要求，卻與附期限相去甚遠(yuǎn)。判斷合同的條款附條件有效或無效所依據(jù)的法律原則，不宜是誠信原則、公平原則，而應(yīng)為公序良俗原則。誠信原則、公平原則用于調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任分配。

關(guān)鍵詞：合同條款；合同義務(wù)；附條件；附期限；有效

中圖分類號：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2017）07-0044-08

深圳紅瑞資本管理企業(yè)（有限合伙）作為轉(zhuǎn)讓方，與作為受讓方的北京福閱投資有限公司于2014年10月28日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議第1條第3款第2項(xiàng)約定：“目標(biāo)公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在轉(zhuǎn)讓方和受讓方全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，受讓方接管目標(biāo)公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款叁仟萬圓（轉(zhuǎn)讓方賬戶信息如前述）?！痹搮f(xié)議第1條第3款第3項(xiàng)約定：“目標(biāo)公司30億元人民幣債券募集完成后15個工作日內(nèi)，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款肆仟貳佰伍拾萬圓，如目標(biāo)公司未能成功發(fā)行30億元人民幣債券，且轉(zhuǎn)讓方有充分證據(jù)證明發(fā)行失敗是由受讓方造成的，則受讓方仍需向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款肆仟貳佰伍拾萬圓?！痹诤贤男羞^程中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方請求受讓方支付第二筆、第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓方以該兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付附有履行條件且該條件尚未成就為由對抗轉(zhuǎn)讓方的請求，雙方由此發(fā)生爭議并訴諸北京市第三中級人民法院。

北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書認(rèn)為，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)約定的第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、第3項(xiàng)約定的第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付附有約款，但該約款并非我國現(xiàn)行法設(shè)置的附條件，而是附期限。如此認(rèn)定的理由有三：一是所附條件為不確定發(fā)生的事實(shí)，但系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的約定是確定的，并未對付款義務(wù)的生效與否作出特別約定；二是系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元，該數(shù)額具有確定性、恒定性、包容性；三是在訴訟中，雙方當(dāng)事人均表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額是確定的，受讓方還表示將在發(fā)債成功后按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。下文結(jié)合合同法理及我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對此理由進(jìn)行詳細(xì)評釋。

一、合同附條件與合同條款附條件的一般理論

系爭案件的焦點(diǎn)之一是，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的約定是否屬于合同

收稿日期：2017-06-12

*基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國民事指導(dǎo)性案例理論研究”（12AZD122）；國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國民商法研究”（13AZD065）；清華大學(xué)自主科研計劃課題“中國民法典編纂重大理論問題研究”（2015THZWJC01）。

作者簡介：崔建遠(yuǎn)，男，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院周枏講席教授（廣州510632）。

條款附條件？為了敘述和闡釋的方便、清楚起見，筆者先介紹和闡釋合同附條件與合同條款附條件的一般理論。

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第45條規(guī)定了合同附條件。實(shí)務(wù)中不但有合同附條件，而且存在合同條款附條件的情形，對賭協(xié)議中某個或某些條款附條件是常有之事。所謂合同條款附條件，是指整個合同已經(jīng)生效，所附條件僅限制合同項(xiàng)下的某項(xiàng)義務(wù)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行效力。換言之，合同項(xiàng)下的某項(xiàng)義務(wù)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行效力附加了條件，從意思表示的層面看，就是合同的某個或某些條款附條件。①當(dāng)然，合同附條件與合同條款附條件存在差別，可比較如下。

（1）在合同附條件的場合，如果所附條件為停止條件（或曰生效條件）且尚未成就，那么，整個合同項(xiàng)下的義務(wù)均未屆期，因而當(dāng)債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)時，債務(wù)人都能夠就合同項(xiàng)下的義務(wù)對抗債權(quán)人的履行請求。與此不同，在某項(xiàng)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行效力附條件（或曰合同條款附條件）的情況下，如果所附條件為停止條件（或曰生效條件）且尚未成就，那么，除了附停止條件（或曰生效條件）的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)義務(wù)，合同項(xiàng)下的其他義務(wù)應(yīng)已屆期，債權(quán)人可以就這些義務(wù)請求債務(wù)人清償。②

（2）在合同附條件的場合，如果所附條件為停止條件（或曰生效條件）且尚未成就，債務(wù)人撕毀合同，那么，按照通說，債權(quán)人可以基于期待權(quán)而請求債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該種責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失。與此不同，在某項(xiàng)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行效力附條件的情況下，如果所附條件為停止條件（或曰生效條件）且尚未成就，債務(wù)人撕毀合同，那么，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。該種責(zé)任的賠償范圍可以甚至應(yīng)當(dāng)是期待利益（或曰預(yù)期利益/履行利益）的損失，也可以是信賴?yán)娴膿p失。究竟為何者，取決于是否存在相應(yīng)的市場及其價格，以及債權(quán)人的選擇。③

（3）在合同附條件的場合，如果所附條件為停止條件（或曰生效條件）且已經(jīng)成就，那么，整個合同生效且為履行的效力發(fā)生，絕大多數(shù)情況都是“一刀切”地發(fā)生履行的效力，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行整個合同項(xiàng)下的義務(wù)，僅有極個別情況屬于有些義務(wù)已屆履行期而另外一些義務(wù)尚未屆期。與此不同，在合同條款附條件的情況下，所附條件為停止條件（或曰生效條件）且已經(jīng)成就，該條款項(xiàng)下的義務(wù)發(fā)生履行的效力。至于合同項(xiàng)下的其他義務(wù)是否屆期，取決于其他因素，需要具體情況具體分析。由此差異決定：在這里，值得重視且需要討論的是，在債務(wù)人違反已經(jīng)生效的義務(wù)的場合，債權(quán)人可否就附停止條件的合同條款項(xiàng)下的義務(wù)不可能被履行而有權(quán)請求債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為，如果合同的全部條款之間密不可分，則應(yīng)將全部合同條款予以整體考量，計算違約所致?lián)p失時統(tǒng)一考慮違反全部條款項(xiàng)下的義務(wù)所造成的損失，債權(quán)人可以就該損失請求違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。如此，至少在有些場合，債權(quán)人可以就附停止條件的合同條款項(xiàng)下的義務(wù)不可能被履行而請求債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果附停止條件的條款與其他合同條款可以區(qū)隔開來，則由于債務(wù)人違反的僅僅是已經(jīng)生效的義務(wù)，因停止條件尚未成就而尚未生效的條款項(xiàng)下的義務(wù)未被違反，所以不宜賦權(quán)債權(quán)人就該條款部分請求債務(wù)人負(fù)責(zé)賠償。此其一。較為復(fù)雜且難以處理的是，整個交易的安排有賴于全部條款均已生效，才會實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，達(dá)到各方的合同目的。于此場合，是否放任此種條款附停止條件，不許誠實(shí)信用原則發(fā)揮調(diào)整作用，這值得重視并反思。此其二。

（4）在合同附條件的場合，如果所附條件為解除條件且已經(jīng)成就，則該合同失去效力，基于該合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也歸于消滅。與此有別，在某項(xiàng)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行效力附條件的情況下，如果所附條件為解除條件且已經(jīng)成就，那么，只是這個或這些義務(wù)歸于消滅，而合同繼續(xù)有效，該行為項(xiàng)下的其他義務(wù)也繼續(xù)存在，除非所附條件的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)義務(wù)與未附條件的義務(wù)之間密不可分，同命運(yùn)、共進(jìn)退。④

（5）在合同附條件的場合，如果所附條件為純粹隨意條件且系于債務(wù)人一方意思，那么，在該條件為停止條件時，合同整體無效。⑤與此不同，在某項(xiàng)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行效力附純粹隨意條件的情況下，如果該純粹隨意條件系于債務(wù)人一方意思且為停止條件，則只是相應(yīng)的條款無效，其他條款的效力不受影響，除非各個條款密切結(jié)合、不可分離。⑥

毋庸諱言，承認(rèn)合同條款附條件面臨這樣的質(zhì)問：如此設(shè)計會違反附條件即為合同的附款這種本質(zhì)屬性。對此，筆者認(rèn)為，所謂附款，無非是一種條款，屬于意思表示的范疇。既然附款就是一種條款、一種意思表示，或曰意思表示的組成部分，那么，它可以與整個合同組合成一體，成為合同的一部分，也可以與作為合同組成部分的條款組合成一體。換句話說，合同的整體與合同的組成部分（條款）在本質(zhì)上都不排斥附款。因此，筆者堅持合同的條款可以附條件。

承認(rèn)合同條款附條件不同于合同附條件，還有一個意義，那就是阻止有些人誤解或曲解合同條款附條件。經(jīng)檢索，一些判決拒絕承認(rèn)合同條款附條件為附條件，或者認(rèn)為附條件的條款為單方允諾而對相對人無拘束力，或者無視附條件的條款而徑直依據(jù)公平原則確定結(jié)果；⑦另一些判決則將合同條款附條件認(rèn)定為法律行為附期限。⑧正因?yàn)橐恍┡袥Q誤將合同條款附條件認(rèn)定為合同附期限，故有本評釋的必要。

一方面，合同附條件與合同條款附條件之間存在差異，如前文所述。另一方面，二者也有不少共性：其一，合同屬于意思表示，合同條款也屬于意思表示，故無論是合同附條件還是合同條款附條件，都是意思表示附條件。在合同項(xiàng)下的一項(xiàng)或幾項(xiàng)義務(wù)的履行附條件的情況下，不是義務(wù)本身附條件，而是義務(wù)的履行附條件。從意思表示的角度看，就是合同條款附條件。其二，二者都是通過當(dāng)事人的約定對整個合同的效力或合同條款附加條件，而非法律直接規(guī)定的生效條件，亦非把法律的規(guī)定照抄到合同中來。其三，二者附加的條件都符合法律及法理認(rèn)可的規(guī)格（標(biāo)準(zhǔn)），如所附條件必須是客觀的事實(shí)、將來的事實(shí)、發(fā)生與否不確定的事實(shí)、合法的事實(shí)，都由當(dāng)事人約定。既然如此，合同附條件與合同條款附條件具有類似性，可以適用類推適用的規(guī)則和方法，即合同條款附條件的情形可以比照《合同法》第45條的規(guī)定予以處理。

從比較法的角度講，日本的實(shí)務(wù)和民法理論較早承認(rèn)了合同條款可以附條件⑨，德國民法在個別情況下也不否認(rèn)合同條款附條件，如允許分期付款買賣合同中標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)附條件。⑩當(dāng)下對賭協(xié)議在不少國家和地區(qū)盛行，法律對此大多予以承認(rèn)，而對賭協(xié)議恰恰是合同條款附條件。

特別值得一提的是，法國第2016131號修改合同法、債法總則和債之證據(jù)的法令于2016年10月1日生效，如今的《法國民法典》第4編“債法總則”第1章“債的形態(tài)”第1節(jié)較為詳細(xì)地規(guī)定了附條件之債。其中，第1304條第1款規(guī)定：“當(dāng)債務(wù)的存在取決于將來的不確定的事由時，該債務(wù)是附條件的。”筆者將此解讀為：盡管“債務(wù)的存在”與“債務(wù)的履行”“合同條款”不盡相同，“債務(wù)的存在”附條件不同于“債務(wù)的履行”附條件，亦即不同于“合同條款”附條件，但同時，債務(wù)附條件亦即“債務(wù)的存在”附條件也不同于合同附條件。在雙務(wù)合同場合更是如此。因?yàn)殡p務(wù)合同所生兩個狹義之債，其中一個未附停止條件，合同生效之日即該狹義之債產(chǎn)生之時，另一狹義之債卻附停止條件。一句話，債務(wù)附條件不同于合同附條件。此其一?！皞鶆?wù)的存在”附條件不同于“債務(wù)的履行”附條件，亦即不同于“合同條款”附條件，這種差異相對于合同附條件而言不是本質(zhì)性的，只是視角不同、階段有異。在討論“合同條款”附條件與合同附條件之間的關(guān)系時，可以認(rèn)為債務(wù)附條件更接近于“債務(wù)的履行”附條件或曰“合同條款”附條件，而與合同附條件相距較遠(yuǎn)。此其二。特別是《法國民法典》第13046條第2款關(guān)于“雙方當(dāng)事人也可以約定條件的生效溯及于合同訂立之日”的規(guī)定，更加清楚地反映出債務(wù)附條件不同于合同附條件，不然，就不會出現(xiàn)債務(wù)附條件可經(jīng)當(dāng)事人的約定使得合同訂立之時就是該合同項(xiàng)下的債務(wù)生效之日。進(jìn)而，在有些場合，《法國民法典》第13046條第2款的規(guī)定會使個案成為合同附條件。

由以上分析可見，我國法律承認(rèn)債務(wù)的履行附條件或曰合同條款附條件，有著比較法上的支持。

二、系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有關(guān)約定

屬于合同條款附條件1.系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有關(guān)約定及其在本文中的表達(dá)

系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)約定：“目標(biāo)公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在轉(zhuǎn)讓方和受讓方全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，受讓方接管目標(biāo)公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款叁仟萬圓（轉(zhuǎn)讓方賬戶信息如前述）?！痹搮f(xié)議第1條第3款第3項(xiàng)約定：“目標(biāo)公司30億元人民幣債券募集完成后15個工作日內(nèi)，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款肆仟貳佰伍拾萬圓，如目標(biāo)公司未能成功發(fā)行30億元人民幣債券，且轉(zhuǎn)讓方有充分證據(jù)證明發(fā)行失敗是由受讓方造成的，則受讓方仍需向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款肆仟貳佰伍拾萬圓?！边@里的轉(zhuǎn)讓方，是指深圳紅瑞資本管理企業(yè)（有限合伙），可簡稱深圳紅瑞企業(yè)；受讓方，是指北京福閱投資有限公司，可簡稱北京福閱公司；目標(biāo)公司，是指深圳前海中小企業(yè)金融服務(wù)有限公司，可簡稱前海金融公司。

這樣，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)的約定就變成如下表述：“前海金融公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在深圳紅瑞企業(yè)和北京福閱公司全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，北京福閱公司接管前海金融公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前，北京福閱公司向深圳紅瑞企業(yè)支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款叁仟萬圓（轉(zhuǎn)讓方賬戶信息如前述）?！痹搮f(xié)議第1條第3款第3項(xiàng)的約定就變成如下表述：“前海金融公司30億元人民幣債券募集完成后15個工作日內(nèi)，北京福閱公司向深圳紅瑞企業(yè)支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款肆仟貳佰伍拾萬圓，如前海金融公司未能成功發(fā)行30億元人民幣債券，且深圳紅瑞企業(yè)有充分證據(jù)證明發(fā)行失敗是由北京福閱公司造成的，則北京福閱公司仍需向深圳紅瑞企業(yè)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款肆仟貳佰伍拾萬圓?！?

2.判決否認(rèn)系爭合同條款附條件的第一點(diǎn)理由及其評釋

對系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的約定，北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書認(rèn)為其非為附條件，而是附期限。其理由有三，其中之一是：所附條件“為不確定發(fā)生之事實(shí)”，“但本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對于轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的約定是確定的，協(xié)議中并未對付款義務(wù)的生效與否作出特別約定”。筆者認(rèn)為，這混淆了所附條件與附條件合同、附條件條款，把它們混為一談了，也是張冠李戴了。

作為構(gòu)成附條件要素之一的“為不確定發(fā)生之事實(shí)”，在本案中肯定不是“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”，也肯定不是“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的約定”（的全部），而是“前海金融公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在深圳紅瑞企業(yè)和北京福閱公司全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，北京福閱公司接管前海金融公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前”（第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的履行條件），“前海金融公司30億元人民幣債券募集完成后15個工作日內(nèi)”（第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的履行條件之一），以及“前海金融公司未能成功發(fā)行30億元人民幣債券，且深圳紅瑞企業(yè)有充分證據(jù)證明發(fā)行失敗是由北京福閱公司造成的”（第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的履行條件之二）。“前海金融公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在深圳紅瑞企業(yè)和北京福閱公司全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，北京福閱公司接管前海金融公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前”，“前海金融公司30億元人民幣債券募集完成后15個工作日內(nèi)”，“前海金融公司未能成功發(fā)行30億元人民幣債券，且深圳紅瑞企業(yè)有充分證據(jù)證明發(fā)行失敗是由北京福閱公司造成的”，這些才是發(fā)生與否不確定的事實(shí)，才符合附條件的規(guī)格。

“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”是義務(wù)本身，不是義務(wù)的履行所附條件。即使按照《合同法》第45條規(guī)定的合同附條件來衡量，“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”也屬于合同生效之后的內(nèi)容，屬于合同效力的范疇，絕非合同生效所附條件。“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”在任何國家和地區(qū)的民法上都不是附條件，在中國也不例外。

“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的約定”包含“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”，也包含“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”的履行條件?！稗D(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”肯定不屬于附條件的范疇，這已如前述，無須贅言。至于“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”的履行條件，有的屬于附條件，有的則不屬于。例如，法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的條件，就不屬于附條件的系列。系爭案件中第二筆、第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)的履行條件，是由系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)約定的，而非由法律直接規(guī)定的，故為“轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)”的履行附條件，可以比照《合同法》第45條的規(guī)定予以處理，而不得適用《合同法》第44條第2款的規(guī)定。

3.判決否認(rèn)系爭合同條款附條件的第二點(diǎn)理由及其評釋

北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書認(rèn)為，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)非為約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)附履行條件。其第二點(diǎn)理由是：“協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元，該數(shù)額具有確定性、恒定性、包容性，其中的第二筆與第三筆款項(xiàng)均應(yīng)支付，福閱公司的付款數(shù)額不受發(fā)債情況的影響?！痹诠P者看來，這種認(rèn)定的錯誤至少有以下三點(diǎn)。

（1）以“協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元，該數(shù)額具有確定性、恒定性”，來對照所附條件應(yīng)“為不確定發(fā)生之事實(shí)”的規(guī)格，顯示出二者的不一致，進(jìn)而得出這不是所附條件的結(jié)論。筆者認(rèn)為，這是錯位了，同樣是張冠李戴。其實(shí)，筆者也不認(rèn)為“協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元”屬于所附條件，而認(rèn)為“協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元”是所附條件限制的義務(wù)?！皡f(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元”屬于合同生效之后的內(nèi)容，屬于合同效力的范疇，在任何國家和地區(qū)的民法上都不是所附條件，在中國也不例外。在系爭案件中，真正屬于所附條件的是：“前海金融公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在深圳紅瑞企業(yè)和北京福閱公司全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，北京福閱公司接管前海金融公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前。”北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書不論證“前海金融公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在深圳紅瑞企業(yè)和北京福閱公司全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，北京福閱公司接管前海金融公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前”不符合所附條件“為不確定發(fā)生之事實(shí)”的規(guī)格，而是論證本不屬于所附條件的“協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元”不符合所附條件“為不確定發(fā)生之事實(shí)”的規(guī)格，其論證路徑和方法都錯了。

（2）以“協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元”，該數(shù)額具有包容性為由，認(rèn)定系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)非為約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)附履行條件。這令人匪夷所思，因?yàn)楹贤x務(wù)是否具有“包容性”，與合同附條件或合同條款附條件不相關(guān)，在認(rèn)定系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)是否屬于約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)附履行條件的問題上，談?wù)摗鞍菪浴贝_實(shí)離題了。

（3）認(rèn)為“第二筆與第三筆款項(xiàng)均應(yīng)支付，福閱公司的付款數(shù)額不受發(fā)債情況的影響”，并以此否定系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)屬于約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)附履行條件。筆者對此不予贊同。因?yàn)橐粋€公司的股權(quán)價格受該公司的資產(chǎn)是否優(yōu)良，該公司有無好的商機(jī)、好的項(xiàng)目，該公司發(fā)展前景好壞等因素影響，甚至由這些因素決定。資產(chǎn)優(yōu)良、商機(jī)無限、項(xiàng)目合適、發(fā)展前景良好的公司，其股權(quán)價格就高；否則，股權(quán)價格就低。具體到系爭案件中的前海金融公司，它除了允許其在香港發(fā)行債券的一紙批文，再無其他責(zé)任財產(chǎn)。發(fā)行債券與否，何時發(fā)行債券，這些直接決定案涉股權(quán)的價格。前海金融公司不發(fā)行債券、不適時發(fā)行債券，其股權(quán)價格肯定非常低。當(dāng)被允許發(fā)行債券的批文過期失效時，該公司若仍未發(fā)行債券，便幾乎無責(zé)任財產(chǎn)可言，案涉股權(quán)于此時恐怕不值分文。這表明，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額在客觀上“并非確定”。北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書所謂“協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣30750萬元，該數(shù)額具有確定性”，“第二筆與第三筆款項(xiàng)均應(yīng)支付”，這些都是“斷章取義”的，只看到了表面現(xiàn)象，而忽略了該約定產(chǎn)生的背景，未看到北京福閱公司實(shí)際支付該30750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是附條件的。換句話說，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款“第二筆與第三筆款項(xiàng)”亦非“均應(yīng)支付”，其究竟為何，取決于系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)約定的條件是否成就。因此，北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書關(guān)于“第二筆與第三筆款項(xiàng)均應(yīng)支付，福閱公司的付款數(shù)額不受發(fā)債情況的影響”的斷語是不成立的。

4.判決否認(rèn)系爭合同條款附條件的第三點(diǎn)理由及其評釋

北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書認(rèn)為，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)非為約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)附履行條件。其第三點(diǎn)理由是：“訴訟中，雙方當(dāng)事人均表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是確定的，福閱公司亦表示將在發(fā)債成功后按約定支付轉(zhuǎn)讓款。”

其實(shí)，所謂“訴訟中，雙方當(dāng)事人均表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是確定的”，這是在特定情景中的言論。至少在北京福閱公司一方的表達(dá)中，案涉“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是確定的”是附帶條件的，該條件就是系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)約定的情形。北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書忽視這個事實(shí)，是不應(yīng)該的。所謂“福閱公司亦表示將在發(fā)債成功后按約定支付轉(zhuǎn)讓款”，正表明了北京福閱公司重申系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)屬于約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)附履行條件，其“將在發(fā)債成功后按約定支付轉(zhuǎn)讓款”，發(fā)債成功之前不支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。這不是對其堅持的附條件說的否定，而是再次申明。北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書以“福閱公司亦表示將在發(fā)債成功后按約定支付轉(zhuǎn)讓款”為由，認(rèn)定系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)未約定附條件，這是不合邏輯的。

三、系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有關(guān)約定

根本不屬于合同條款附期限北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書認(rèn)為，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的約定“應(yīng)為對被告福閱公司具體付款義務(wù)項(xiàng)下的付款期限的具體約定”。這種認(rèn)定是難以成立的，也是非常有害的。合同或其條款附條件與合同或其條款附期限之間的差異是根本性的、實(shí)質(zhì)性的。連北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書自己都認(rèn)為附條件與附期限非常不同：“前者為不確定發(fā)生之事實(shí)，后者為確定發(fā)生之事實(shí)?！?/p>

不難理解，按照當(dāng)事人的本意處理，合同條款附條件，因條件成就與否不確定，故合同條款項(xiàng)下的義務(wù)可能因所附條件未成就而不予履行（附停止條件場合）或歸于消滅（附解除條件場合），從而使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系呈現(xiàn)一種有利于充滿智慧而締約一方的狀態(tài)。然而，將合同條款附條件認(rèn)定為合同條款附期限則不同：期限必定到來，在將合同條款附條件認(rèn)定為合同條款附始期時，該合同條款項(xiàng)下的義務(wù)必定得履行；在將合同條款附條件認(rèn)定為合同條款附終期時，該合同條款項(xiàng)下的義務(wù)必定消失。如此認(rèn)定的結(jié)果極有可能背離承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)的締約者的本意，不符合意思自治原則，也給該當(dāng)事人帶來意想不到的損害——本來可控的風(fēng)險變成了砸落在自己頭上的石頭。

具體到系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的約定，它們到底是附條件還是附期限？筆者認(rèn)為，在明確當(dāng)事人身份的前提下，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)的約定應(yīng)為：“前海金融公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在深圳紅瑞企業(yè)和北京福閱公司全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，北京福閱公司接管前海金融公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前，北京福閱公司向深圳紅瑞企業(yè)支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款叁仟萬圓（轉(zhuǎn)讓方賬戶信息如前述）。”“前海金融公司擬在香港發(fā)行30億元人民幣債券。在深圳紅瑞企業(yè)和北京福閱公司全部交接結(jié)束、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成，北京福閱公司接管前海金融公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前”，所述事實(shí)的不確定性不言自明?！扒昂＝鹑诠驹谙愀郯l(fā)行30億元人民幣債券”能否變成現(xiàn)實(shí)，不確定；“北京福閱公司接管前海金融公司后與各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債”能否變成現(xiàn)實(shí)，不確定。一句話，這些與附期限“為確定發(fā)生之事實(shí)”格格不入。

再看系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第3項(xiàng)的約定：“前海金融公司30億元人民幣債券募集完成后15個工作日內(nèi)，北京福閱公司向深圳紅瑞企業(yè)支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款肆仟貳佰伍拾萬圓，如前海金融公司未能成功發(fā)行30億元人民幣債券，且深圳紅瑞企業(yè)有充分證據(jù)證明發(fā)行失敗是由北京福閱公司造成的，則北京福閱公司仍需向深圳紅瑞企業(yè)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款肆仟貳佰伍拾萬圓?！薄扒昂＝鹑诠?0億元人民幣債券募集完成”與否，不確定；“前海金融公司未能成功發(fā)行30億元人民幣債券”，不好說；“深圳紅瑞企業(yè)有充分證據(jù)證明發(fā)行失敗是由北京福閱公司造成的”，這至少在約定時是不確定的。一句話，這些與附期限“為確定發(fā)生之事實(shí)”同樣格格不入。

四、系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有關(guān)約定應(yīng)為有效

北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書認(rèn)為，“協(xié)議對于第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間的約定如繼續(xù)沿用，有違公平與誠信原則，在民法中，如行為所附的為條件，則有條件擬制成就之適用。在本案爭議之付款時間的約定，則應(yīng)依合同法所規(guī)定的公平原則、誠實(shí)信用原則予以否定”，“本案之情形應(yīng)為失效，即由于被告福閱公司的消極懈怠損害深圳紅瑞正常的期待利益，有違公平與誠信原則而失效”。筆者認(rèn)為，這是誤解了公平原則、誠信原則與公序良俗原則的地位及其功能。在合同法上，公序良俗原則是確定合同法律效力的，違背公序良俗原則的合同無效；但公平原則、誠信原則不確定合同的有效或無效，而是衡平當(dāng)事人各方的利益，調(diào)整各方的權(quán)利義務(wù)。這在《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）中（第6—8條、第148—151條、第153條）反映得更加明顯?！逗贤ā返?2條、第53條規(guī)定的無效原因包括損害社會公共利益，事關(guān)公序良俗原則，卻不涉及公平原則、誠信原則?！逗贤ā返?4條規(guī)定的可變更、可撤銷事由，事關(guān)公平原則；第43條規(guī)定的合同不成立的情形，事關(guān)誠信原則。因此，北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書認(rèn)為系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第3項(xiàng)約定的第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件“有違公平與誠信原則而失效”，是誤解了公平原則、誠信原則的地位及其功能，屬于適用法律錯誤。正確的解釋和法律適用應(yīng)當(dāng)是，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第3項(xiàng)關(guān)于第二筆、第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定不具備無效、失效的原因。

此外，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在訴訟中，深圳紅瑞企業(yè)主張系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)約定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所附條件無效，法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《關(guān)于民法通則的解釋》）第75條關(guān)于“附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事行為無效”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，適用該司法解釋來認(rèn)定系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)約定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所附條件無效，必須尋覓出該約定違犯了《合同法》第52條、第53條規(guī)定的無效原因，必須證明該約定所附條件不可能發(fā)生。筆者未發(fā)現(xiàn)系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的約定存在《合同法》第52條、第53條規(guī)定的無效原因。因此，依據(jù)《關(guān)于民法通則的解釋》第75條關(guān)于“所附的條件是違背法律規(guī)定”的“民事行為無效”的規(guī)定，認(rèn)定系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的約定無效，這是不成立的。

況且，《關(guān)于民法通則的解釋》第75條關(guān)于所附條件違背法律規(guī)定時整個法律行為歸于無效的理念及規(guī)則，在法理上存在瑕疵，與《合同法》第56條后段關(guān)于“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定、《民法總則》第156條關(guān)于“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定不盡一致。在所附條件果真違犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時，如果剔除該條件部分，合同的其他部分便不存在《合同法》第52條、第53條規(guī)定的無效原因，沒有背離法律制度的根本目的，那么，合同的其他部分應(yīng)當(dāng)有效。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所附條件無效時附條件合同變成未附條件的合同，而不宜全部否定合同關(guān)系。在這里，也應(yīng)盡可能體現(xiàn)鼓勵交易原則。另外，《合同法》和《民法總則》的位階高于《關(guān)于民法通則的解釋》，按照下位階規(guī)范不得抵觸上位階規(guī)范的原則，《關(guān)于民法通則的解釋》第75條的規(guī)定也不得再適用。退一步說，即使按照某些人關(guān)于司法解釋的位階與其解釋的法律的位階相同的見解，也有新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則阻擋著《關(guān)于民法通則的解釋》第75條的規(guī)定適用于個案。即便考慮到《民法總則》2017年10月1日起實(shí)施的因素，因《合同法》一直在有效實(shí)施，故《關(guān)于民法通則的解釋》第75條關(guān)于所附條件違法時整個合同無效的規(guī)定也應(yīng)棄之不用。

其實(shí)，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有關(guān)約定及其履行事實(shí)，也不符合《關(guān)于民法通則的解釋》第75條關(guān)于所附條件是不可能發(fā)生的、民事行為無效的規(guī)定。其原因在于，前海金融公司正式發(fā)債不是“不可能發(fā)生”的，因?yàn)椤芭c各中介機(jī)構(gòu)簽署最終協(xié)議確定發(fā)債日期、正式發(fā)債之前”是所附條件，而該條件成就以前海金融公司“與券商簽訂承銷協(xié)議，確定正式發(fā)行”為標(biāo)志，直到今天，這也當(dāng)然是“可能發(fā)生的情況”。有關(guān)卷宗材料顯示，前海金融公司一直在進(jìn)行發(fā)債工作的準(zhǔn)備。如果這符合事實(shí)，則前海金融公司正式發(fā)債是“可能發(fā)生”的。一句話，深圳紅瑞企業(yè)關(guān)于系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第3款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的約定無效的主張缺乏法律依據(jù)。

注釋

①②③④⑥參見崔建遠(yuǎn)：《論法律行為或其條款附條件》，《法商研究》2015年第4期。⑤參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009年，第399—400頁。⑦如北京市第一中級人民法院（2015）一中民（商）終字第4734號民事判決書，最高人民法院（2012）民一終字第10號民事判決書。⑧如北京市高級人民法院（2015）高民（商）申字第04278號民事裁定書，北京市第三中級人民法院（2016）京03民初27號民事判決書。⑨參見[日]近江幸治：《民法講義Ⅰ民法總則》（第6版補(bǔ)訂），渠濤等譯，北京大學(xué)出版社，2015年，第298頁。⑩參見[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社，2013年，第865頁；[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2000年，第636—637頁。在這里，有個觀察事物的視角和方法的問題。如果站在分期付款買賣合同的立場，標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的約定為合同條款，則標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)以買受人付清全部價款為條件，屬于合同條款附條件。但是，如果站在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分的立場，將分期付款買賣中標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)作為物權(quán)行為，那么，基于分期付款買賣合同所約定的付清全部價款時標(biāo)的物所有權(quán)才移轉(zhuǎn)給買受人，仍可認(rèn)定物權(quán)行為這個法律行為附條件。參見[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社，2013年，第809頁。參見耿林：《強(qiáng)制性規(guī)范與合同效力》，中國民主法制出版社，2009年，第111、114—115頁。有學(xué)說認(rèn)為，社會公共利益的概念兼有“公序”和“良俗”的性格。參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社，2001年，第52—53頁；周林彬主編：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社，1989年，第418頁；耿林：《強(qiáng)制性規(guī)范與合同效力》，中國民主法制出版社，2009年，第107頁。參見[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社，2013年，第682頁以下。

責(zé)任編輯：鄧林

Contract Terms Subject to Certain Conditions is not Contract Subject to Time Period

Cui Jianyuan

Abstract：Relative to the effectiveness of a contract subject to certain conditions， the performance of the obligations subject to certain conditions is more common in practice. It is worthy to notice that the clause in a contract subject to certain conditions is different from a contract subject to certain conditions， although there still has something in common. Conditional terms of contract are still belonging to subject to certain conditions， but not subject to time period， as it is in full compliance with the specifications of the conditions. The principle of judging whether the clause of a contract subject to certain conditions is valid or void could be the principle of public order and good social customs， but not the principle of good faith and fairness. The latter could be applicable to adjust the rights， obligations and associated legal liabilities between the parties.

Key words：contract terms； contractual obligations； subject to certain conditions； subject to time period； valid

中州學(xué)刊2017年第7期民事檢察類案監(jiān)督的界定及其實(shí)施路徑2017年7月中 州 學(xué) 刊July，2017

第7期（總第247期）Academic Journal of ZhongzhouNo.7