孫 燁 張 晶

(吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長春 130012；長春光華學(xué)院 商學(xué)院，吉林 長春 130033)

·經(jīng)濟(jì)與管理研究·

制度環(huán)境對(duì)高管腐敗作用的邊界條件研究

孫 燁 張 晶

(吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長春 130012；長春光華學(xué)院 商學(xué)院，吉林 長春 130033)

企業(yè)高管腐敗的蔓延嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率和社會(huì)風(fēng)氣。因此，如何防范和治理企業(yè)高管腐敗已成為政府、企業(yè)乃至資本市場(chǎng)面臨的重大問題，同時(shí)高管腐敗的關(guān)鍵誘發(fā)因素及其治理也成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。本文采用元分析方法，基于2000-2015年的138項(xiàng)實(shí)證研究結(jié)果，探究制度環(huán)境對(duì)高管腐敗的作用及其作用的邊界條件，探尋既往研究結(jié)論未能有效收斂的原因。研究發(fā)現(xiàn)，本文涵蓋的各維度制度環(huán)境具體因素對(duì)高管腐敗均有顯著影響，但雙變量之間效應(yīng)方向及程度具有差異性；各維度制度環(huán)境因素(除監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù))與高管腐敗之間的效應(yīng)值存在異質(zhì)性；高管腐敗的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、中國樣本和樣本觀測(cè)年份跨度對(duì)兩者關(guān)系具有不同程度的調(diào)節(jié)效應(yīng)，表明制度環(huán)境與高管腐敗關(guān)系的分歧部分源自于樣本選取的時(shí)間、空間和變量測(cè)度的差異所引起的系統(tǒng)性偏差。

制度環(huán)境；高管腐?。还局卫?；元分析

一、引言

從震驚世界的安然丑聞、世通欺詐，到中石油、中移動(dòng)高管集體因腐敗隕落等一系列國內(nèi)外上市公司高管腐敗事件，*趙嘉妮：《中石油湖南原總經(jīng)理徐國才被調(diào)查》，《新京報(bào)》2015年4月22日；王媛：《中移動(dòng) 6 年落馬 22 高管:自上而下溝通互不揭發(fā)》，《時(shí)代周報(bào)》2015年5月12日。不斷地向世人昭示腐敗已不再是政治域特有的現(xiàn)象，它已經(jīng)蔓延至企業(yè)組織，并呈現(xiàn)群體腐敗的趨勢(shì)。企業(yè)高管腐敗的蔓延嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率和社會(huì)風(fēng)氣。*徐細(xì)雄：《企業(yè)高管腐敗研究前沿探析》，《外國經(jīng)濟(jì)與管理》2012年第4期。因此，如何防范和治理企業(yè)高管腐敗已成為政府、企業(yè)乃至資本市場(chǎng)面臨的重大問題，同時(shí)高管腐敗的關(guān)鍵誘發(fā)因素及其治理也成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。

已有研究認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)高管腐敗我們不應(yīng)僅將其視為微觀層級(jí)公司治理的經(jīng)濟(jì)后果，而是經(jīng)濟(jì)、政治、組織和社會(huì)文化等制度環(huán)境之間相互依存和聯(lián)結(jié)作用的結(jié)果。雖然，一些學(xué)者實(shí)證檢驗(yàn)了經(jīng)濟(jì)域、政治(法律)域、社會(huì)文化域和組織域等不同維度制度環(huán)境對(duì)高管腐敗的作用，但此類主題研究結(jié)果發(fā)散，而且不同研究關(guān)于制度環(huán)境因素與高管腐敗之間的效應(yīng)方向與程度各異，甚至相反。因此，對(duì)該問題的研究并未形成明確且收斂的結(jié)論。不同制度環(huán)境因素是否作用于高管腐敗行為？哪些制度環(huán)境因素誘發(fā)高管腐敗的作用更大？已有研究關(guān)于兩者之間存在差異的原因在哪里？哪些潛在因素會(huì)影響兩者之間的效應(yīng)？本文擬采用元分析方法綜合已有高管腐敗誘因的實(shí)證研究結(jié)果，對(duì)制度環(huán)境各域的具體因素與高管腐敗之間相關(guān)關(guān)系的方向和強(qiáng)度做出更為準(zhǔn)確的評(píng)估，同時(shí)進(jìn)一步探究情景因素對(duì)已有實(shí)證研究中雙變量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

二、理論背景

高管腐敗是指企業(yè)高級(jí)管理人員利用管理職權(quán)，未經(jīng)委托人授權(quán)而獲取不正當(dāng)個(gè)人私利的行為，具體包括貪污受賄，收取回扣，挪用公款，過度職位消費(fèi)和給付自己異常高額薪酬等，*權(quán)小鋒、吳世農(nóng)、文芳：《管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第11期；徐細(xì)雄、劉星：《放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗》，《管理世界》2013年第3期。其后果將導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值和投資者利益受到損傷(Yalamov et al.2002)。雖然通過高管腐敗相關(guān)的信息披露可以增加腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的概率，從而通過事前預(yù)警或事中控制而減少腐敗，但人們?nèi)匀粺o法確定哪些因素能從根源誘發(fā)或抑制高管腐敗。因此，學(xué)者們從不同制度環(huán)境探尋高管腐敗的作用條件，以期實(shí)現(xiàn)有效治理。

(一)經(jīng)濟(jì)域因素

經(jīng)濟(jì)域因素作用側(cè)重從宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和企業(yè)作為交易域參與者視閾，以該域內(nèi)技術(shù)和規(guī)則作用于高管腐敗產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)制度約束和(或)經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)為前提解釋高管腐敗現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度是經(jīng)濟(jì)域內(nèi)影響高管腐敗的一項(xiàng)重要因素。Husted(1999)認(rèn)為，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低，代理人為追求更大效用更可能運(yùn)用權(quán)力為個(gè)人謀求利益；區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高則將弱化企業(yè)高管尋租獲取私利的行為(Doidge，2007)。然而，Wu(2005)研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)高管腐敗具有反向作用但不顯著。以中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期為背景的研究發(fā)現(xiàn)，區(qū)域市場(chǎng)化程度低，企業(yè)高管更傾向超額在職消費(fèi)和貪污受賄等方式以謀取私利作為替代性激勵(lì)選擇(徐細(xì)雄、劉星，2013)。影響高管腐敗的另一重要經(jīng)濟(jì)域誘因是經(jīng)濟(jì)競爭。大量是研究表明，經(jīng)濟(jì)競爭可以限制違法行為(Treisman，2000)，競爭性產(chǎn)品市場(chǎng)作為公司外部制度約束機(jī)制，與公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制共同作用能夠有效監(jiān)督并利于限制高管的機(jī)會(huì)主義行為；*Berg S V, Jiang L, Lin C. Regulation and corporate corruption: New evidence from the telecom sector [J]. Journal of Comparative Economics, 2012, 40 (1): 22-43；盧馨、方睿孜等：《外部治理環(huán)境能夠抑制企業(yè)高管腐敗嗎? 》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2015年第3期。相反，保護(hù)性行業(yè)因其法律和政策保護(hù)、價(jià)格管制和行業(yè)進(jìn)入壁壘等為企業(yè)高管屏蔽市場(chǎng)競爭壓力，則高管更可能因自利而發(fā)生腐敗行為(Luo，2002)。但是，也有研究未發(fā)現(xiàn)兩者之間的顯著關(guān)系。*陳信元、陳冬華等：《地區(qū)差異、薪酬管制與高管腐敗》，《管理世界》2009年第11期。盡管已有相關(guān)研究結(jié)論不一致，但基于多數(shù)研究，本文提出假設(shè)H1：

H1：經(jīng)濟(jì)域因素直接或間接影響高管腐敗的發(fā)生

(二)政治(法律)域因素

政治(法律)域關(guān)于高管腐敗作用因素根源的研究側(cè)重正式的顯性約束，主要從宏觀法律環(huán)境和政府對(duì)企業(yè)控制權(quán)的影響程度等人為秩序分析對(duì)參與人行為影響。國家或地區(qū)法律環(huán)境的有效性將影響高管腐敗行為的發(fā)生幾率。La Porta等(1999)的研究認(rèn)為，國家或地區(qū)的法律制度是否完備對(duì)公司治理產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，國家或地區(qū)的立法和執(zhí)法程度越高，法律對(duì)公司信息透明度要求越高，則可以透過降低信息不對(duì)稱抑制企業(yè)內(nèi)部高管追求不正當(dāng)私利的概率(Berg et al.2012)；陳信元等(2009)發(fā)現(xiàn)良好的法律環(huán)境能夠掣肘非國有企業(yè)高管腐敗的發(fā)生，對(duì)國有企業(yè)則缺乏約束力。但是，也有研究并未發(fā)現(xiàn)兩者間的顯著關(guān)聯(lián)(盧馨等，2015)。此外，政府干預(yù)會(huì)對(duì)企業(yè)高管層謀私行為產(chǎn)生影響。政府控制程度低的私有企業(yè)可以更有效的激勵(lì)監(jiān)管者，抑制企業(yè)高管腐敗行為(Berg et al.2012)；我國因?yàn)閲衅髽I(yè)所有者缺位，導(dǎo)致嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題(呂長江等，2008)，且相較于職業(yè)經(jīng)理人的身份國企高管更強(qiáng)烈傾向于政府官員身份，從而使得公司治理機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制難以制衡國企高管層攫取異常私有收益的行為；*陳仕華、姜廣省等：《國有企業(yè)紀(jì)委的治理參與能否抑制高管私有收益?》，《經(jīng)濟(jì)研究》2014年第10期。盧馨等(2015)的研究并未支持該結(jié)論?？梢?，上述研究并沒有顯著收斂，且一些證據(jù)相互沖突。盡管如此，大多數(shù)案例研究或理論分析框架均支持高管腐敗主要受政治和法律制度環(huán)境影響的研究論斷。因此，本文提出假設(shè)H2：

H2：政治(法律)域因素直接或間接影響高管腐敗的發(fā)生

(三)社會(huì)文化域因素

社會(huì)文化域闡釋腐敗的影響因素側(cè)重于非正式制度的習(xí)俗、慣例和倫理等約束條件，探討習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)的自發(fā)秩序潛在的或者無意識(shí)的塑造參與人的行為。信用機(jī)制作為“隱形眼睛”，尤其在法律盲區(qū)發(fā)揮管制作用。*張維迎：《產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)》，三聯(lián)書店2001年版。當(dāng)身處信用程度高的環(huán)境時(shí)，為避免尋租行為破壞良好的信用記錄(Knack et al.1997)，進(jìn)而可能降低企業(yè)高管腐敗發(fā)生概率。此外，新聞媒體愈加成為探查和揭示高管腐敗問題的外部控制機(jī)制。新聞媒體作為公眾關(guān)注熱點(diǎn)的反映平臺(tái)，通過媒體報(bào)道的傳播效應(yīng)影響企業(yè)高管的聲譽(yù)從而發(fā)揮監(jiān)督作用。*楊德明、趙璨：《媒體監(jiān)督、媒體治理與高管薪酬》，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第6期。從而，新聞媒體自由度的提升或市場(chǎng)化可以制約高管在職消費(fèi)或貪污受賄等腐敗行為的發(fā)生(Dyck et al.2004)。因此，本文提出假設(shè)H3：

H3：社會(huì)文化域因素直接或間接影響高管腐敗水平

(四)組織域因素

組織域針對(duì)高管腐敗誘發(fā)和治理作用的研究相對(duì)較多，多數(shù)研究認(rèn)為，公司治理水平低下引發(fā)或至少直接誘發(fā)了高管腐敗。*Rama M. Corporate Governance and Corruption: Ethical Dilemmas of Asian Business Groups [J]. Journal of Business Ethics, 2011, 109 (4).因此，組織域內(nèi)主要側(cè)重公司治理視閾探尋高管腐敗的影響因素。組織域內(nèi)參與人通過聯(lián)合行動(dòng)進(jìn)行重復(fù)博弈分配生產(chǎn)成果(收益)，則高管腐敗可視為股東、高管層、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等選擇參與博弈的行為主體的博弈結(jié)果之一。

股東權(quán)力的作用。股權(quán)高度集中為公司治理帶來挑戰(zhàn)。第一大股東持股比例越高，對(duì)企業(yè)經(jīng)營決策影響越大，更可能有動(dòng)機(jī)為自身利益縱容或遏制企業(yè)高管的偏離行為(Chen et al.2006)。企業(yè)所有權(quán)集中負(fù)向影響監(jiān)管水平，從而更容易滋生腐敗(Rama，2011)。然而，徐細(xì)雄、劉星(2013)的研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中于大股東，能夠有效監(jiān)督和約束高管權(quán)力，減少顯性尋租行為和隱性非貨幣性異常收益；陳仕華、姜廣省等(2014)發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中能夠抑制高管貨幣性私有收益攫取行為，卻極易滋長超額非貨幣性私有收益水平。但是，Chen et al.(2006)的多變量分析結(jié)果表明，兩者不存在顯著關(guān)系。

管理層權(quán)力的助推。盎格魯-撒克遜公司治理模式下，董事長兼CEO的雙重任命被視為過多權(quán)力賦予同一行為人(Jensen，1993)，因?yàn)?，契約的不完備性無法悉數(shù)列舉管理層經(jīng)營決策權(quán)力，從而無法避免自由裁量權(quán)使得董事長兼CEO成為腐敗的高危個(gè)體(Watson et al.2010)，也更容易誘發(fā)高管利用權(quán)力尋租或攫取私利的欲望(Yalamov et al.2002)，增加企業(yè)高管層異常在職消費(fèi)、謀求超額薪酬、構(gòu)建商業(yè)帝國(Oler，2010)，甚至貪污受賄等的發(fā)生幾率。同樣，一些研究也并未驗(yàn)證該結(jié)論(Chen et al.2006)。

董事會(huì)的影響。公司治理結(jié)構(gòu)，特別是董事會(huì)結(jié)構(gòu)及其性能弱化將降低公司治理水平(Berle et al.1933)。董事會(huì)的不勤勉或獨(dú)立性受損會(huì)增加高管腐敗的發(fā)生幾率(Watson et al.2010)；而Chen et al.(2006)的研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)議頻率與高管謀取私利的傾向顯著正相關(guān)，這可能源自于董事會(huì)為應(yīng)對(duì)高管可疑行為而增加會(huì)議頻率；同時(shí)，他們還發(fā)現(xiàn)外部董事比例或獨(dú)立董事比例增加可以強(qiáng)化對(duì)企業(yè)高管的監(jiān)督作用，可以有效抑制高管腐敗行為。董事會(huì)規(guī)模對(duì)企業(yè)高管腐敗具有顯著作用。董事會(huì)規(guī)模大更缺乏效率，更容易為企業(yè)高管層俘獲；董事會(huì)規(guī)模較小反而財(cái)務(wù)表現(xiàn)更出色(Yermack，2006)。Muravyev et al.(2014)的研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)規(guī)模與高管私有收益之間成U型關(guān)系，應(yīng)保持適度的董事會(huì)規(guī)模。*Muravyev A, Berezinets I, Ilina Y. The structure of corporate boards and private benefits of control: Evidence from the Russian stock exchange [J]. International Review of Financial Analysis, 2014, 34 247-261.陳仕華、姜廣省等(2014)發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)規(guī)模與高管攫取私有收益存在正向關(guān)系；而周文好、李紀(jì)建(2006)的研究結(jié)果卻相反，認(rèn)為兩者不存在顯著正向(或負(fù)向)關(guān)系。

監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。正式制度(公司法和公司章程)賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督并約束公司高管和公司財(cái)務(wù)報(bào)告的權(quán)力束。針對(duì)其他國家“二元制”模式下監(jiān)事會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事會(huì)具有效力且能夠提升公司治理水平(Velte，2010)；而對(duì)于中國監(jiān)事會(huì)作用的研究結(jié)論卻存在沖突，如有調(diào)研認(rèn)為，中國監(jiān)事會(huì)沒有發(fā)揮出必要的監(jiān)督職能、形同虛設(shè)，從而無法約束高管腐敗行為。周文好、李紀(jì)建(2006)的研究結(jié)果支持該結(jié)論。但是，F(xiàn)irth et al.(2007)的研究認(rèn)為，大型監(jiān)事會(huì)和活躍的監(jiān)事會(huì)可以提升監(jiān)督作用。陳仕華、姜廣省(2014)的研究也發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)紀(jì)委參與監(jiān)事會(huì)治理能增強(qiáng)對(duì)高管攫取私有收益的抑制作用，但對(duì)國企高管獲取貨幣性異常私有收益掣肘作用不明顯。

綜上，組織域作用于高管腐敗的研究文獻(xiàn)相對(duì)較多，但對(duì)各因素與高管腐敗效應(yīng)的強(qiáng)度和方向均未形成一致結(jié)論，基于已有多數(shù)研究結(jié)論，本文提出假設(shè)H4：

H4:組織域因素直接或間接影響高管腐敗水平

(五)樣本特征和測(cè)量方法的調(diào)節(jié)作用

元分析作為一種定量分析方法，其重要作用在于能夠探尋研究情景對(duì)變量間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。如，不同樣本之間的雙變量關(guān)系存在差異，則其樣本特質(zhì)可能存在調(diào)節(jié)效應(yīng)(Miller et al.1986)。因此，本文擬探究高管腐敗的測(cè)度方式和樣本特征是否可能導(dǎo)致已有研究結(jié)論的發(fā)散。

1.測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)作用。高管腐敗是多維度構(gòu)念，已有研究出于各自研究目的而采用不同的測(cè)量方式。高管腐敗的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)主要包括異常在職消費(fèi)、超額薪酬和高管腐敗事件。此外，Wu(2005)選用透明國際(Transparency International)公布的清廉指數(shù)測(cè)度高管腐敗，分析董事會(huì)有效性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主政治和法律起源等對(duì)高管腐敗的影響。而Berg et al.(2012)通過問卷調(diào)查方式分析高管腐敗的存在概率及傾向。實(shí)證研究中，高管腐敗的度量具有差異性，潛在導(dǎo)致研究結(jié)果的發(fā)散。由此，本文提出假設(shè)H5：

H5：高管腐敗測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)的差異影響制度環(huán)境和高管腐敗之間的效應(yīng)

2.樣本特征的調(diào)節(jié)作用。樣本空間的選擇。中國一直被認(rèn)為是典型的關(guān)系型社會(huì)，長期沿用“黨政合一”的政治體制(陳仕華、姜廣省等，2014)，并處于財(cái)政分權(quán)和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，則中國特色情境可能使得中國高管腐敗的制度環(huán)境因素作用具有個(gè)性差異。因此，本文提出假設(shè)H6：

H6：與其他國家樣本相比，中國樣本中制度環(huán)境對(duì)高管腐敗具有更大的影響

樣本時(shí)間的選擇。對(duì)腐敗的研究由最初宏觀政治學(xué)的研究視角逐漸遷延至對(duì)微觀企業(yè)高管行為的時(shí)間跨度中，隨時(shí)間推移行為人置身的政治(法律)域、經(jīng)濟(jì)域、社會(huì)文化域和組織域等制度環(huán)境歷經(jīng)變化或更為完善，制度環(huán)境各域因素對(duì)高管腐敗的效應(yīng)隨著時(shí)間的推移將發(fā)生變化。由此，研究時(shí)間點(diǎn)差異和樣本觀測(cè)時(shí)間跨度不同，可能是影響制度環(huán)境與高管腐敗關(guān)系的潛在因素。因此，本文提出假設(shè)H7：

H7-1：研究時(shí)間點(diǎn)差異對(duì)制度環(huán)境作用于高管腐敗的研究結(jié)果產(chǎn)生影響

H7-2：研究樣本觀測(cè)長度對(duì)制度環(huán)境作用于高管腐敗研究結(jié)果產(chǎn)生影響

三、研究設(shè)計(jì)

(一)文獻(xiàn)收集和篩選

本文需要收集中英文文獻(xiàn)，為保證數(shù)據(jù)充分，按照如下步驟進(jìn)行文獻(xiàn)收集：第一，以“高管腐敗”、“經(jīng)營者腐敗”、“管理者腐敗”和“高管私有收益”等作為題目和關(guān)鍵詞在EBSCO、Elsevier Science和Science Direct等6個(gè)常用英文數(shù)據(jù)庫，以及中國知網(wǎng)和萬方等中文數(shù)據(jù)庫收集樣本論文，收集結(jié)果為2000-2015年期間的期刊、博碩學(xué)位論文、會(huì)議及Working Paper等實(shí)證論文；第二，檢查獲取的參考文獻(xiàn)，確保樣本文獻(xiàn)無遺漏；第三，為保證所得論文數(shù)據(jù)切合本文主題，利用論文摘要內(nèi)容對(duì)已獲取數(shù)據(jù)進(jìn)行初步篩選。

依據(jù)本文研究主題和元分析的要求，針對(duì)樣本文獻(xiàn)進(jìn)一步篩選，其標(biāo)準(zhǔn)為：(1)樣本文獻(xiàn)必須是研究政治域、經(jīng)濟(jì)域、社會(huì)文化域或組織域?qū)Ω吖芨瘮∮绊懙膶?shí)證論文；(2)樣本文獻(xiàn)必須報(bào)告了樣本量、相關(guān)系數(shù)或其他可轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)指標(biāo)(標(biāo)準(zhǔn)誤或t值與回歸系數(shù))；(3)樣本文獻(xiàn)必須相互獨(dú)立，兩個(gè)樣本文獻(xiàn)的研究內(nèi)容重復(fù)或相同，本文擇一保留樣本量最大或分析更為詳細(xì)的文獻(xiàn)；(4)為保證收集文獻(xiàn)數(shù)據(jù)樣本的獨(dú)立性，針對(duì)總樣本和子樣本分別報(bào)告的文獻(xiàn)，本文只選取子樣本的相關(guān)數(shù)據(jù)。經(jīng)過上述文獻(xiàn)檢索和篩選，最終納入元分析的論文為36篇，其中英文文獻(xiàn)14篇，中文文獻(xiàn)22篇。通過編碼，本文篩選出44個(gè)獨(dú)立研究樣本138項(xiàng)研究結(jié)果，總樣本量為337834個(gè)。

為減少文獻(xiàn)編碼錯(cuò)誤，分別由兩位作者獨(dú)立編碼萃取數(shù)據(jù)，編碼數(shù)據(jù)包括作者、發(fā)表日期、出版期刊、樣本量、高管腐敗的測(cè)量方式和理論模型等研究特征層面數(shù)據(jù)，以及各維制度環(huán)境因素與高管腐敗之間雙變量關(guān)系相關(guān)系數(shù)和顯著性水平等效應(yīng)值層面數(shù)據(jù)。當(dāng)編碼結(jié)果存在差異時(shí)，由編碼雙方共同討論并請(qǐng)獨(dú)立的第三方專家進(jìn)行評(píng)議后達(dá)成一致。

(三)研究方法和工具

本文依據(jù)Hunter and Schmidt(1990)的元分析程序?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行綜合定量分析；使用Excel 2007，SPSS18和 Stata 11完成本文的文獻(xiàn)編碼數(shù)據(jù)處理和元分析。

四、數(shù)據(jù)結(jié)果分析

(一)主效應(yīng)檢驗(yàn)

為更詳盡分析制度環(huán)境各域內(nèi)因素作用與高管腐敗的效應(yīng)方向及程度，本文對(duì)制度環(huán)境總體、各域及具體因素與高管腐敗之間關(guān)系進(jìn)行主效應(yīng)元分析。表1列示了制度環(huán)境各維度及具體因素與高管腐敗之間關(guān)系的累積總樣本量(N)、效應(yīng)值數(shù)量(k)，修正加權(quán)平均效應(yīng)值(ρ)，95%的置信區(qū)間范圍以及異質(zhì)性檢驗(yàn)的兩個(gè)指標(biāo)(se2/ sr2和Q值)。

總體而言，綜合制度環(huán)境與高管腐敗行為的修正相關(guān)系數(shù)為-0.028(P值=0.000)，說明制度環(huán)境一定程度顯著反向作用于高管腐敗行為；而95%的置信區(qū)間為(-0.041，0.075)，表明該相關(guān)系數(shù)在一定程度上可以準(zhǔn)確地反映制度環(huán)境與高管腐敗行為之間的關(guān)系。

對(duì)制度環(huán)境各域的數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)域、政治(法律)域、社會(huì)文化域和組織域等各維度制度環(huán)境影響(催化或抑制)高管腐敗行為的發(fā)生，雙變量之間的效應(yīng)方向及程度具有差異性。相比于其他制度環(huán)境，經(jīng)濟(jì)域負(fù)向影響高管腐敗行為，且效應(yīng)程度最強(qiáng)。元分析結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)環(huán)境與高管腐敗之間的修正相關(guān)系數(shù)為-0.377，位于95%的置信區(qū)間范圍(-0.380，-0.185)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)競爭與高管腐敗之間均顯著負(fù)相關(guān)(ρ=-0.176；ρ=-0.865)。分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)競爭對(duì)高管腐敗的作用大于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，同時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境健康發(fā)展可以減少企業(yè)高管腐敗行為的發(fā)生。因此，假設(shè)H1得到驗(yàn)證，即經(jīng)濟(jì)域因素影響高管腐敗行為的發(fā)生。政治(法律)域?qū)Ω吖芨瘮⌒袨榫哂蟹聪蜃饔?ρ=-0.248)，其作用程度居中。政治(法律)域整體環(huán)境及具體因素顯著反向影響高管獲取不正當(dāng)私有收益行為，法律環(huán)境對(duì)高管腐敗的抑制作用(ρ=-0.765)抵消了政府控制權(quán)(ρ=0.075)滋生高管腐敗的可能性。假設(shè)H2得到支持，即政治(法律)域因素影響高管獲取私有收益行為。各維度制度環(huán)境中僅組織域正向影響企業(yè)高管的權(quán)力尋租行為。組織環(huán)境與高管腐敗行為之間顯著正相關(guān)(ρ=0.151)，主要因素與高管腐敗之間均具有顯著相關(guān)關(guān)系，且效應(yīng)值均位于置信區(qū)間范圍，但各因素的作用方向及程度不一致。董事會(huì)規(guī)模和監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)高管腐敗行為影響較大，而股東權(quán)力和監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)對(duì)其影響較小；監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性和董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)高管獲取不正當(dāng)收益行為均具有抑制作用。由此，假設(shè)H4成立，即組織域因素引發(fā)(或抑制)高管腐敗行為的發(fā)生。社會(huì)文化域的綜合環(huán)境反向影響高管“以權(quán)謀私”的機(jī)會(huì)主義行為，且效應(yīng)程度最弱(ρ=-0.137)。社會(huì)文化域各因素與高管獲取異常私有收益行為間均表現(xiàn)為顯著負(fù)向關(guān)系，但兩者的抑制作用均相對(duì)較小，假設(shè)H3成立。

表1 主效應(yīng)元分析結(jié)果

(二)調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

本文采用75%法則*Hunter and Schmidt(1990)提出，若抽樣方差對(duì)各效應(yīng)值變異的解釋量超過75%，則可以認(rèn)為樣本效應(yīng)值具有同質(zhì)性。和異質(zhì)性Q檢驗(yàn)*Q值檢驗(yàn)服從 χ2(n-1)分布，若 Q 值大于相應(yīng)的卡方臨界值，即為統(tǒng)計(jì)意義上顯著，則意味著平均效應(yīng)值相對(duì)應(yīng)的總體存在異質(zhì)性。兩種方法確認(rèn)已有研究中的差異是否存在異質(zhì)性。依據(jù)75%法則分析發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境總體抽樣方差對(duì)效應(yīng)值變異的解釋程度小于同質(zhì)性檢驗(yàn)水平(12.895%<75%)，說明樣本研究中制度環(huán)境整體和高管腐敗之間的效應(yīng)值具有異質(zhì)性；異質(zhì)性Q檢驗(yàn)(Q(94)=24086.54)亦支持平均效應(yīng)值相對(duì)總體效應(yīng)值存在異質(zhì)性；兩種方法檢驗(yàn)結(jié)果都表明可能存在某些調(diào)節(jié)因素影響兩者關(guān)系的強(qiáng)弱。同時(shí)，異質(zhì)性Q檢驗(yàn)和75%法則檢驗(yàn)結(jié)果還表明，各研究樣本中制度環(huán)境具體因素(除監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù))與高管腐敗之間的效應(yīng)值均存在不同程度的異質(zhì)性。本文后續(xù)將進(jìn)一步探究異質(zhì)性的來源，即可能存在的潛在調(diào)節(jié)變量。

為檢驗(yàn)變量測(cè)量方法和樣本特質(zhì)潛在的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文以制度環(huán)境各域的具體因素與高管腐敗的效應(yīng)值作為因變量，將具有潛在調(diào)節(jié)作用的變量編碼作為自變量，進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)模型的元回歸處理，結(jié)果見表2。

表2 調(diào)節(jié)效應(yīng)元分析結(jié)果

說明：①高管腐敗測(cè)量：1=高管腐敗事件，2=超額在職消費(fèi)，3=超額薪酬，4=其他；國家：1=中國；0=其他國家；發(fā)表時(shí)間=2016-研究年份；觀測(cè)年份：樣本起止年份差。②**代表P<0.05；*代表P<0.10

調(diào)節(jié)效應(yīng)元分析發(fā)現(xiàn)，高管腐敗的測(cè)量方式、國家和觀測(cè)年份的長度是影響制度環(huán)境與高管腐敗間效應(yīng)方向及程度的重要因素，即假設(shè)H5、假設(shè)H6和假設(shè)H7-2成立，而假設(shè)H7-1未得到驗(yàn)證。元回歸結(jié)果表明，高管腐敗測(cè)量維度不同，其元回歸結(jié)果之間具有顯著差異(β=0.114，p=0.084)，說明高管腐敗的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)影響制度環(huán)境因素與高管腐敗之間的效應(yīng)；財(cái)政分權(quán)、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)和社會(huì)沿襲路徑等中國特色情景對(duì)制度環(huán)境各域具體因素與高管腐敗效應(yīng)的影響顯著異于其他國家(β=0.439，p=0.039)；研究樣本的時(shí)間長度能準(zhǔn)確的反映本主題研究的雙變量關(guān)系。這也從側(cè)面說明，一方面后續(xù)研究中高管腐敗構(gòu)念界定，可展開同等性測(cè)量問題，以厘清具體測(cè)量問題；另一方面，展開以中國特定時(shí)期為背景探究和驗(yàn)證制度環(huán)境與高管腐敗之間的關(guān)系將產(chǎn)生額外的現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)和意義，未來研究可以深入探討中國特色情景對(duì)制度環(huán)境因素與高管腐敗之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

五、結(jié)論

本文選取制度環(huán)境作用于高管腐敗的相關(guān)實(shí)證分析為研究樣本，以元分析方法探究兩者之間的效應(yīng)及異質(zhì)性的潛在原因，從而形成綜合性結(jié)論。

首先，本文通過元分析厘清制度環(huán)境與高管腐敗之間雙變量關(guān)系的顯著性和效應(yīng)方向。與本文假設(shè)及大多研究結(jié)果一致，制度環(huán)境與高管腐敗之間具有顯著相關(guān)關(guān)系。組織域的綜合作用潛在滋生高管腐敗，其中股東權(quán)力、管理層權(quán)力和董事會(huì)會(huì)議次數(shù)等方面應(yīng)控制住適當(dāng)范圍，監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性和董事會(huì)獨(dú)立性應(yīng)予以增強(qiáng)，從而實(shí)現(xiàn)微觀層級(jí)高管腐敗的治理與防范，也就是公司治理水平的提升對(duì)治理企業(yè)高管的“以權(quán)謀私”行為具有重要作用。經(jīng)濟(jì)域、政治(法律)域和社會(huì)文化域及具體因素(除政府干預(yù))均反向作用于高管腐敗行為，說明良性發(fā)展的企業(yè)外部環(huán)境有利于降低企業(yè)高管偏離行為的發(fā)生幾率。

其次，本文初步確認(rèn)制度環(huán)境與高管腐敗之間的各效應(yīng)程度具有差異性。經(jīng)濟(jì)競爭、法律環(huán)境、監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)會(huì)規(guī)模對(duì)高管腐敗的效應(yīng)程度較強(qiáng)，政府干預(yù)和監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)等對(duì)其影響較小。雖然制度環(huán)境各域不同因素可能制約或引發(fā)高管腐敗，但本文認(rèn)為在宏觀層面構(gòu)建和完善企業(yè)外部的競爭環(huán)境、立法和執(zhí)法環(huán)境，結(jié)合微觀層面增強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督部門的獨(dú)立性，對(duì)于治理和防范高管腐敗行為或更為有效。

最后，本文檢驗(yàn)了不同研究之間異質(zhì)性的存在并探尋緣由。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同研究之間各個(gè)效應(yīng)值(除監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù))差異比較明顯，高管腐敗的測(cè)量方法、國家和樣本觀測(cè)年份部分解釋了異質(zhì)性的存在緣由，而研究時(shí)間點(diǎn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著。

(責(zé)任編輯：欒曉平)

2017-03-21

孫 燁，女，吉林大學(xué)商學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 張 晶，女，吉林大學(xué)商學(xué)院博士研究生，講師(通訊作者)。

本文系吉林大學(xué)種子基金項(xiàng)目“上市公司監(jiān)事會(huì)資本對(duì)監(jiān)督有效性影響的實(shí)證研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2011ZZ036)的階段性成果。

F270

A

1003-4145[2017]07-0128-06

??碼