曲夏夏 張紅鳳

(山東財經大學 公共管理學院，山東 濟南 250014)

持不同養(yǎng)老態(tài)度的老年人主觀幸福感研究

曲夏夏 張紅鳳

(山東財經大學 公共管理學院，山東 濟南 250014)

以山東省菏澤市、聊城市、青島市、威海市、淄博市五地市老年人為例，分析我國持不同養(yǎng)老態(tài)度老年人主觀幸福感及其在九個社會人口因素上的差異具有重要意義。研究發(fā)現(xiàn)：老年人主觀幸福感處于中等水平。城市老年人幸福度非常顯著地高于農村老年人幸福度；80歲以上老年人的幸福度顯著高于60—69歲老年人；“不工作”的老年人幸福度顯著高于“比以前干活少”的老年人；自評健康狀況為“很好”的老年人的正性因子和幸福度總分得分顯著高于自評健康狀況為“不好”的老年人；在幸福度各維度和總分上，居住地都表現(xiàn)出了非常顯著的主效應，老年人幸福度得分的城市排序為威海﹥菏澤﹥聊城﹥青島﹥淄博。在養(yǎng)老方式的選擇方面，當前有73.3%的老年人選擇了“在家，靠子女或老伴照顧” 的居家養(yǎng)老方式。對“平時住在養(yǎng)老院，節(jié)假日回自己或兒女家”的部分機構養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在正性因子、負性因子和幸福度總分上的得分均存在顯著性差異。

主觀幸福感；養(yǎng)老態(tài)度；老年人

對不同養(yǎng)老方式持怎樣的態(tài)度是反映老年人心理傾向的一個重要指標，受到社會環(huán)境和社會關系的影響而具有社會性特征，成為老年人主觀生活質量領域里的重要研究對象。目前中國養(yǎng)老保障領域里問題積聚，在家庭養(yǎng)老功能出現(xiàn)弱化趨勢，社會化養(yǎng)老服務和保障體系尚不健全的背景下，研究老年人的養(yǎng)老態(tài)度及其主觀幸福感對于探索最大限度滿足老年人主觀精神需求的養(yǎng)老保障制度安排、促進老年人晚年主觀幸福感進一步提升，具有重要意義。目前，國內外關于老年人主觀幸福感的研究已經十分豐富。國外研究往往通過分析居住安排來研究老年人的養(yǎng)老態(tài)度，通過性別、婚姻狀況、收入水平等特征的組間對比來說明社會人口因素對養(yǎng)老態(tài)度的影響*Lam, Tal-pong.; Chi, I.; Piterman, L.; Lam, C. and Lauder, I., “Community Attitudes toward Living Arrangements between the Elderly and Their Adult Children in Hong Kong”, in Journal of Cross-Cultural Gerontology, Vol.13(No.2, 1998)；Kobrin,F.E., “The Fall in Household Size and the Rise of the Primary Individual in the United States”, in Demography, Vol.13 (No.1, 1976)；Burch, Thomas K. and Matthews, B. J., “Household Formation in Developed Societies”, in Population and Development Review, Vol.13 (No.3, 1987).。國內針對老年人養(yǎng)老態(tài)度的研究還不多見，持不同養(yǎng)老態(tài)度的老年人主觀幸福感的相關研究更為缺乏，而針對西方社會的研究結果是否適應于中國還有待進一步證實。

一、研究方法與研究假設

(一)研究方法

1.樣本的選取

采用整群分層抽樣的方法選取348名來自山東省菏澤市、聊城市、青島市、威海市、淄博市五地市的老年人作為樣本，樣本的分布情況如表1所示。

表1 樣本的基本特征(N=348)

注：部分樣本存在缺失值

2.研究工具

本研究采用紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)進行測量，該量表由24個條目組成，其中5個條目測量正性情感(Positive Affection)，5個條目測量負性情感(Negative Affection)；7個條目測量一般正性體驗(Positive Experience)，7個條目測量一般負性體驗(Negative Experience)。因此，正性因子=PA+PE，負性因子=NA+NE，幸福度總分=正性因子-負性因子。該量表引進中國后最常被應用于老年人主觀幸福感的研究，具有良好的信度和效度*劉仁剛、龔耀先：《紐芬蘭紀念大學幸福度量表的試用》，《中國臨床心理學雜志》1999年第7期。。

3.數(shù)據(jù)收集與分析

問卷調查采用入戶測試的方式，主試由相關專業(yè)研究生擔任，對于不識字的老年人采用口頭報告的方法。數(shù)據(jù)使用SPSS軟件進行統(tǒng)計分析。

(二)研究假設

假設1：中國老年人主觀幸福感處于較高水平

關注老年人主觀幸福感是學界近年來的主要研究議題。研究表明，老年人主觀幸福感處于較高水平*許加明：《老年人主觀幸福感及其影響因素研究》，《中國老年學雜志》2009年第12期。，但高齡老年人幸福感呈現(xiàn)急劇下降的趨勢*邢占軍：《我國居民幸福感總體處于較高水平》，《中國社會科學報》2015年1月9日。。本研究將對老年人主觀幸福感所處的水平作整體評價。

假設2：老年人主觀幸福感不存在性別、年齡、居住地的顯著性差異

目前學界對于老年人主觀幸福感是否存在性別、年齡、居住地的顯著性差異仍舊存在爭議。本研究以老年人主觀幸福感不存在性別、年齡、居住地的顯著性差異為研究假設對這一具有爭議的結論進行檢驗。

假設3：老年人主觀幸福感存在戶籍、婚姻、教育程度、勞作和職業(yè)、健康狀況、收入等六個因素上的顯著性差異

已有研究在城鄉(xiāng)戶籍、婚姻、教育程度、勞作和職業(yè)、健康狀況、收入等七個因素上的結論較為一致，均存在顯著性差異。本研究將對這一結論進行檢驗。

假設4：在對待不同養(yǎng)老方式的態(tài)度方面，對獨居養(yǎng)老、居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老、完全機構養(yǎng)老、部分機構養(yǎng)老五種養(yǎng)老方式持有不同態(tài)度的老年人主觀幸福感及其各維度存在顯著性差異

目前國內關于老年人養(yǎng)老態(tài)度與主觀幸福感方面的研究還不多見，已有研究往往針對養(yǎng)老機構中的老年人進行主觀幸福感研究，研究發(fā)現(xiàn)住老年公寓和住家庭中兩組老年人的幸福感沒有顯著性差異，良好的社會化養(yǎng)老機構中的老年人有較高的主觀幸福感*寧長富、呂曉茜、王成美等：《社會化養(yǎng)老機構中老年人主觀幸福感和抑郁情緒初步研究》，《中國行為醫(yī)學科學》2002年第5期。。

三、結果與分析

(一)老年人幸福度總分及各維度描述性統(tǒng)計

正性因子得分范圍為0(最小值)到24(最大值)，平均數(shù)為10.632，標準差為4.019，正性因子得分總體偏低；負性因子得分范圍為3(最小值)到24(最大值)，平均數(shù)為10.336，標準差為3.007，負性因子得分總體處于中等水平；老年人的幸福度總分范圍為-12(最小值)到10(最大值)，平均數(shù)為0.296，標準差為4.513，老年人總體幸福度處于中等水平，反映了老年群體的主觀生活質量并未隨著物質生活的逐年改善而達到一個較好的水平。

(二)老年人主觀幸福感在社會人口變量上的差異

1.性別、受教育程度、收入、從事的職業(yè)

幸福度差異檢驗結果顯示，性別、受教育程度、收入和從事的職業(yè)四個變量在正性因子、負性因子、幸福度總分上均無顯著性差異，這四個變量不是影響老年人幸福感受和體驗的關鍵因素。

2.戶籍

F檢驗表明，城市和農村老年人在幸福度量表中的負性因子分量表的得分呈現(xiàn)顯著性差異，t值為-2.276*，p<0.05，由此可知，與農村老年人相比，城市老年人的負性因子感受較低，且二者的差異呈現(xiàn)顯著性；正性因子維度F檢驗不顯著，t值為2.801**，p<0.01，由此可知，與農村老年人相比，城市老年人的正性因子得分較高，且二者的差異呈現(xiàn)顯著性；幸福度總分F檢驗不顯著，t值為3.974***，p<0.001，由此可知，城市老年人幸福度比農村老年人幸福度高，二者的差異已達到非常顯著的水平。因此，與城市老年人相比，農村老年人的正性因子感受性較低，負性因子感受性較高，幸福度總體較低，且達到非常顯著的水平。

3.年齡、婚姻、勞作狀況、健康、居住地

表2 老年人幸福度及各維度在年齡、婚姻、勞作狀況、健康、居住地上的差異

我們將老年人按照年齡進行了分組，1組為60—69歲老年人，2組為70—79歲老年人，3組為80歲以上老年人。由表2方差分析的結果可知，不同年齡組的受試老年人在負性因子上不存在顯著性差異，但在正性因子和幸福度總分上存在顯著性差異，其F值分別為3.53*、4.918**，需要進一步進行事后檢驗來比較哪兩組之間的得分有差異。

事后多重比較Scheffe檢驗結果顯示，第3組的正性因子得分最高，第2組得分次之，第1組60—69歲老年人的正性因子得分最低，而且，第1組與第3組的正性因子得分差異達到顯著性水平；在負性因子得分上，第1組得分最高，第2組得分次之，第3組的正性因子得分最低；在幸福度總分上，第3組得分最高，第2組得分次之，第1組得分最低，而且，第1組60—69歲與第3組80歲以上老年人的幸福度總分差異達到顯著性水平。由此可知，高齡老年人(80歲以上)比低齡老年人(60—69歲)正性生活感受多、總體幸福度高，高齡老年人的精神生活質量較高。

我們按照婚姻狀況將老年人被試分成五組：1.已婚且夫妻住在一起；2.已婚但未和配偶住在一起；3.喪偶；4.離婚；5.從未結過婚。單因素方差分析結果表明，五組老年被試的正性因子和幸福度總分不存在顯著性差異，負性因子維度存在顯著性差異，其F值為3.037*。Tukey事后檢驗表明，與第4組離婚老年人相比，第2組老年人負性因子得分較高，由此可知，與離婚相比，已婚但不和配偶住在一起的居住安排會給老年人帶來負性的生活感受和體驗。

我們將被試老年人按照目前的勞作狀態(tài)分為三組：1.完全工作；2.比以前干活少；3.不工作。單因素方差分析的結果顯示，正性因子和負性因子的得分在三組老年人之間沒有顯著性差異；不同勞作狀態(tài)的老年人在幸福度總分上存在顯著性差異，F(xiàn)值為5.813**，需要進行事后檢驗來確定組間差異的具體情況。Scheffe檢驗表明，第2組與第3組之間存在幸福度總分的顯著性差異，“不工作”組的幸福度最高，“比以前干活少”組幸福度次之，“完全工作”組的幸福度最低。由此可見，勞動和工作對于老年人而言是影響幸福度的負性指標，“不工作”的老年人幸福度最高。

老年人自評健康狀況分為四個等級：1.很好；2.好；3.一般；4.不好。方差分析的結果顯示，負性因子維度沒有呈現(xiàn)顯著性差異，不同自評健康狀況的老年人在正性因子和幸福度總分的得分上存在顯著差異，F(xiàn)值分別為6.603***和3.953**，需要通過事后檢驗進一步了解組間差異的具體情況。Scheffe檢驗結果顯示，在正性因子維度上，自評健康狀況為“很好”的老年人組與自評健康狀況為“一般”“不好”的兩組之間均存在顯著性差異，自評健康狀況為“好”與“一般”的兩組之間也存在顯著性差異；自評健康狀況為“很好”的老年人正性因子得分最高，自評健康狀況為“好”的老年人次之，自評健康狀況為“一般”的老年人正性因子得分再次之，自評健康狀況為“不好”的老年人正性因子得分最低。從總體而言，自評健康狀況好的老年人正性的生活感受和體驗較多，而自評健康狀況一般或者不好的老年人正性的生活感受和體驗較少。在幸福度總分上，自評健康狀況為“很好”與“不好”的老年人被試之間存在顯著性差異。與正性因子情況相同，自評健康狀況為“很好”的老年人幸福度得分最高，自評健康狀況為“好”的老年人次之，自評健康狀況為“一般”的老年人再次之，自評健康狀況為“不好”的老年人幸福度得分最低。因此，自我感覺身體很好的老年人比自我感覺身體不好的老年人幸福度高，且達到了統(tǒng)計顯著水平，研究結果符合人們的常識和預期。

被試老年人與同齡人相比的健康狀況評價分為“1.比一般人好；2.差不多；3比一般人差”三種，他們在正性因子和負性因子上的得分存在顯著性差異，F(xiàn)值分別為6.941**和5.480**。Scheffe檢驗結果表明，在正性因子維度，與同齡人比較，自身健康狀況評價為“比一般人好”的老年人正性因子得分最高，自我感覺與同齡人健康狀況“差不多”的老年人正性因子得分居中，對自身健康狀況評價為“比一般人差”的老年人正性因子得分最低，其中，自評健康“比一般人好”的老年人正性因子得分顯著高于自評健康狀況與同齡人“差不多”和“比一般人差”的老年人。在負性因子維度，自我感覺與同齡人健康狀況“差不多”的老年人負性因子得分最低，對自身健康狀況評價為“比一般人差”的老年人得分居中，自身健康狀況評價為“比一般人好”的老年人負性因子得分最高。自評健康狀況比一般人好的這部分老年人可能在一定程度上將缺乏精神關懷和照料歸因于自身健康狀況良好，由此導致“身體好但體驗到更多缺失和落寞”的情況出現(xiàn)。其中，自身健康狀況評價為“比一般人好”的老年人與自我感覺與同齡人健康狀況“差不多”的老年人之間在負性因子上的得分存在顯著差異。在幸福度總分上，各組之間不存在顯著性差異。因此，與他人比較的健康狀況越好，正性因子得分越高，且自身健康狀況評價為“比一般人好”的老年人與其他兩組間的差異達到顯著性水平；而認為自己的健康狀況“比一般人好”的老年人負性生活體驗和感受較多。

研究選取山東省五個地市青島、淄博、威海、聊城、菏澤為代表，檢驗老年人的幸福度是否存在居住城市上的顯著性差異。方差分析的結果顯示，正性因子、負性因子和幸福度都存在居住城市的顯著性差異，F(xiàn)值分別為6.916***、12.227***、5.747***，需要進行事后檢驗驗證幸福度及其各維度差異的具體情況。Scheffe檢驗結果表明，在正性因子維度上，菏澤老年人正性因子得分最高，其次為聊城、青島、威海，淄博老年人正性因子得分最低。老年人正性因子得分的城市排序為菏澤﹥聊城﹥青島﹥威海﹥淄博。其中，聊城老年人正性因子得分顯著高于淄博老年人，菏澤老年人得分顯著高于淄博、威海。在負性因子維度上，威海老年人負性因子得分最低，其次為聊城、淄博、菏澤，青島老年人負性因子得分最高。老年人負性因子得分的城市排序為威海﹤聊城﹤淄博﹤菏澤﹤青島。其中，威海老年人負性因子得分顯著低于其他四個城市，聊城老年人負性因子得分顯著低于青島。在幸福度總分上，威海老年人幸福度得分最高，菏澤、聊城、青島次之，淄博老年人幸福度得分最低。老年人幸福度得分的城市排序為威海﹥菏澤﹥聊城﹥青島﹥淄博。其中，威海老年人幸福度得分顯著高于青島、淄博，淄博老年人幸福度得分顯著低于聊城、菏澤。

由此可知，對于老年人而言，威海在氣候條件、地理位置方面得天獨厚的條件以及城市發(fā)展、養(yǎng)老保障等方面的政策優(yōu)勢為老年人頤養(yǎng)天年提供了客觀層面和主觀精神層面全方位的保障，成為老年人養(yǎng)老的首選地和宜居城市。而淄博是全國重要的石油化工基地，是山東省及國內重要的重化工城市，污染問題一直比較嚴重，尤其是空氣質量較差，比較惡劣的環(huán)境生活質量在一定程度上會影響老年人的主觀幸福感。

(三)持不同養(yǎng)老態(tài)度對老年人主觀幸福感的影響

1.老年人選擇“獨居養(yǎng)老、居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老、全機構養(yǎng)老、部分機構養(yǎng)老”的百分比

71.6%的老年人選擇了“在家，靠子女或老伴照顧”的居家養(yǎng)老方式，居家養(yǎng)老仍然是我國老年人選擇的主要養(yǎng)老方式。16.4%的老年人“獨自一人在家”，7.2%的老年人“在家，靠村子或社區(qū)的人照顧”，而“常年住在養(yǎng)老院”和“平時住在養(yǎng)老院，節(jié)假日回自己或兒女家”的老年人較少，分別占2.3%和2.6%。我們重點分析老年人對獨居養(yǎng)老、居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老、全機構養(yǎng)老和部分機構養(yǎng)老五種養(yǎng)老方式的態(tài)度如何影響老年人主觀幸福感。

2.對“獨居養(yǎng)老、居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老、全機構養(yǎng)老、部分機構養(yǎng)老”持不同態(tài)度的老年人主觀幸福感差異分析

表3 對五種養(yǎng)老方式持不同態(tài)度的老年人主觀幸福感方差分析

依據(jù)老年人對獨居養(yǎng)老、居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老、全機構養(yǎng)老和部分機構養(yǎng)老的不同態(tài)度，將被試分為三組：1.很好；2.可以接受；3.不可以接受”。經過方差分析可知，對獨居養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在正性因子維度上的得分存在顯著性差異，F(xiàn)值分別為5.789**。Scheffe檢驗表明，在正性因子維度上，認為獨居養(yǎng)老“不可以接受”的老年人正性因子得分最高，認為獨居養(yǎng)老“可以接受”的老年人居中，認為獨居養(yǎng)老“很好”的老年人正性因子得分最低，其中，認為獨居養(yǎng)老“不可以接受”的老年人的正性因子得分顯著高于認為獨居養(yǎng)老“可以接受”的老年人。這在一定程度上反映了獨居養(yǎng)老的養(yǎng)老方式在主觀意愿上是不為老年人所接受的，并且，不接受獨居養(yǎng)老有利于老年人獲得正性的生活體驗和生活感受。

對居家養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在正性因子和負性因子維度上的得分存在顯著性差異，F(xiàn)值分別為4.439*和6.013**。Scheffe檢驗表明，持“不可以接受”居家養(yǎng)老態(tài)度的老年人正性因子得分最高，認為居家養(yǎng)老“很好”的老年人正性因子得分居中，認為居家養(yǎng)老“可以接受”的老年人正性因子得分最低。在負性因子維度上，認為居家養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分最低，持“不可以接受”居家養(yǎng)老態(tài)度的老年人居中，認為居家養(yǎng)老“很好”的老年人負性因子得分最高，并且，認為居家養(yǎng)老“很好”的老年人與認為居家養(yǎng)老“可以接受”的老年人之間在負性因子得分上存在顯著性差異。綜合正性因子和負性因子的情況可以看出，選擇居家養(yǎng)老的老年人在一定程度上并未在主觀上完全接受居家養(yǎng)老，社區(qū)的養(yǎng)老設施和活動場地、養(yǎng)老院的同伴環(huán)境等家庭以外的養(yǎng)老條件對老年人具有一定的價值，也就是說，完全型居家養(yǎng)老具有一定的弊端；同時，從負性因子維度的排序情況標明，心態(tài)中庸的老年人負性因子得分最低，與認為居家養(yǎng)老“很好”的老年人相比，反而負性的生活體驗和感受較少，說明了心態(tài)平和、中庸、不極端對于老年人主觀幸福感具有顯著的促進作用。

對社區(qū)養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在負性因子維度上的得分存在顯著性差異，F(xiàn)值分別為4.637*。Scheffe檢驗表明，在正性因子維度上，認為社區(qū)養(yǎng)老“很好”的老年人正性因子得分最高，認為社區(qū)養(yǎng)老“不可以接受”的老年人正性因子得分居中，認為社區(qū)養(yǎng)老“可以接受”的老年人正性因子得分最低。在負性因子得分上，認為社區(qū)養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分最低，認為社區(qū)養(yǎng)老“很好”的老年人負性因子得分居中，認為社區(qū)養(yǎng)老“不可以接受”的老年人負性因子得分最高，并且，“可以接受”社區(qū)養(yǎng)老和“不可以接受”社區(qū)養(yǎng)老的老年人之間在負性因子得分上存在顯著性差異，“可以接受”社區(qū)養(yǎng)老的老年人負性因子得分顯著小于“不可以接受”社區(qū)養(yǎng)老的老年人。這表明社區(qū)養(yǎng)老的方式能夠顯著消解老年人的負性生活體驗和負性生活感受，對于老年人主觀幸福感具有十分積極的意義。

對全機構養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在負性因子維度上的得分存在顯著性差異，F(xiàn)值分別為4.770**。Scheffe檢驗表明，在負性因子維度上，認為全機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分最低，認為全機構養(yǎng)老“不可以接受”的老年人居中，認為全機構養(yǎng)老“很好”的老年人負性因子得分最高，其中，認為全機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分顯著低于認為全機構養(yǎng)老“很好”的老年人。這在一定程度上反映了接受全機構養(yǎng)老的老年人負性生活體驗和感受較少，他們對養(yǎng)老安排和養(yǎng)老方式的選擇不會太過刻板，從而有利于這部分老年人消解負性的主觀生活體驗和感受。

對“平時住在養(yǎng)老院，節(jié)假日回自己或兒女家”的部分機構養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在正性因子、負性因子和幸福度總分上的得分均存在顯著性差異，F(xiàn)值分別為3.673*、6.550**、4.760**。Scheffe檢驗結果表明，在正性因子維度上，對“平時住在養(yǎng)老院，節(jié)假日回自己或兒女家”的部分機構養(yǎng)老持“不可以接受”態(tài)度的老年人正性因子得分最高，認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人正性因子得分居中，認為部分機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人正性因子得分最低，其中，持“不可以接受”態(tài)度的老年人與持“可以接受”態(tài)度的老年人在正性因子上的得分呈現(xiàn)出顯著性差異。這在一定程度上反映了那些認為住在養(yǎng)老院是不可以接受的養(yǎng)老方式的老年人在享受來自子女、老伴、社區(qū)等照料時達到了某種程度的滿意，從而認為住在養(yǎng)老院難以接受；而認為住在養(yǎng)老院可以接受的老年人正性情感和體驗最低，表明他們在某種程度上不愿意選擇機構養(yǎng)老的養(yǎng)老方式，因特定原因才會認為機構養(yǎng)老可以接受。因此，居家和社區(qū)相結合的養(yǎng)老方式在一定程度上更加符合當前我國老年人的主觀愿望，更有利于老年人主觀幸福感的提升。

在負性因子維度上，認為部分機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分最低，持“不可以接受”態(tài)度的老年人負性因子得分居中，認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人負性因子得分最高，其中，認為部分機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分顯著低于認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人。檢驗結果再次印證了心態(tài)平和、中庸、不走極端能夠積極消解老年人的負性生活體驗和感受，對于老年人主觀幸福感具有顯著的促進作用。應當引起重視的是有14.4%的老年人認為機構養(yǎng)老“很好”，但他們負性因子得分最高，這在一定程度反映出這部分老年人在自己所選擇的養(yǎng)老方式中未完全達到滿意，負性生活體驗和感受較多，從而會認為機構養(yǎng)老“很好”。

在幸福度總分上，持部分機構養(yǎng)老“不可以接受”態(tài)度的老年人幸福度總分得分最高，“可以接受”部分機構養(yǎng)老的老年人幸福度總分得分居中，而認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人幸福度總分得分最低，其中，對部分機構養(yǎng)老持“不可以接受”和“很好”態(tài)度的老年人之間幸福度總分的差異達到顯著性水平。這說明，不接受部分機構養(yǎng)老的老年人在一定程度上對居家和社區(qū)養(yǎng)老的現(xiàn)狀感到滿意，并且幸福度最高，認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人可能對目前自身享受到的居家和社區(qū)養(yǎng)老照料現(xiàn)狀并不滿意，幸福度比較低，從而傾向于認為部分機構養(yǎng)老“可能”很好?？梢哉f，在當前國情下，我國老年人在主觀意愿上并不十分接受機構養(yǎng)老，居家和社區(qū)相結合的養(yǎng)老方式在一定程度上是促進老年人幸福感提升的最好方式。

四、結論與討論

(一)推翻研究假設的結論

老年人總體幸福感處于中等水平，老年群體的主觀生活質量并未隨著物質生活的逐年改善而達到一個較高水平，推翻了研究假設。本研究樣本的選取在山東省，山東是中國經濟最發(fā)達的省份之一，經濟實力較強、發(fā)展較快、經濟總量較大，人民物質文化生活較為豐富，老年人各方面的需求較多，總體幸福感處于中等水平與某些需求未得到滿足有關。通過完善的社會保障制度進一步提升養(yǎng)老資源的可及性、進一步提供全方位的社會支持，促進老年人獲得較好的生活體驗和生活感受，是當前應當解決的主要問題。促進家庭、社區(qū)、社會、政府四個主體進一步明確各自責任，形成共同促進老年人主觀幸福感提升的合力，才能更好地提升老年人的主觀生活質量。幸福度總分及其各個維度在教育程度和收入變量上沒有顯著性差異。在一定程度上可以說，教育程度和收入不是影響老年人主觀幸福感的關鍵因素。教育程度和收入差異未達到顯著性水平的結果推翻了研究假設。在年齡變量上， 80歲以上老年人組在正性因子和幸福度總分上均顯著高于60—69歲老年人組，高齡老年人的正性生活體驗和感受更多，幸福度更高。而60—69歲老年人組普遍面臨離退休造成的適應性障礙等生活事件、空巢的生活境遇、身體各項機能下降造成的情緒困擾、社會性的老年歧視等各種再適應和再調整，會經常出現(xiàn)應付方式不足的身體和心理困境，從而造成主觀生活質量低于80歲以上高齡老年人的現(xiàn)狀。這需要家庭、社區(qū)、社會、政府四個主體形成合力，在明確各主體責任的基礎上，共同幫助低齡老年人渡過人生的轉折時期。在居住地變量上，幸福度各維度和總分都表現(xiàn)出了非常顯著的居住地主效應，推翻了研究假設。以幸福度總分為例，老年人幸福度得分的城市排序為威海﹥菏澤﹥聊城﹥青島﹥淄博。其中，威海老年人幸福度得分顯著高于青島、淄博，而淄博老年人幸福度得分顯著低于聊城、菏澤。這充分顯示出了威海作為老年人養(yǎng)老宜居城市的巨大優(yōu)越性，以及淄博比較落后的現(xiàn)狀。威海和淄博的鮮明對比引發(fā)了養(yǎng)老宜居地的研究議題，即從幸福養(yǎng)老角度出發(fā)的老年人宜居城市評價指標體系研究，這也將會是今后研究工作的目標。

(二)驗證研究假設的結論

幸福度不存在性別的顯著性差異，但幸福度及其各維度在戶籍、婚姻狀況、勞作和職業(yè)、健康等因素上是具有顯著性差異的，驗證了研究假設。

在戶籍變量上，與農村老年人相比，城市老年人的負性因子得分較低、正性因子和幸福度總分得分較高，二者的差異呈現(xiàn)顯著性，且城市老年人的幸福度非常顯著地高于農村老年人。與城市老年人相比，農村老年人的正性情感和體驗較少，負性情感和體驗較多，幸福度總體較低，且達到非常顯著的水平。因此，在人口老齡化問題進一步加劇，農村老齡化問題尤其嚴峻的社會背景下，農村老年人主觀生活質量應當引起學界的重視，提升農村老年人的幸福度成為社會轉型期三農問題新的重要內涵。在婚姻變量上，與離婚相比，已婚但不和配偶住在一起的居住安排會給老年人帶來顯著的負性生活感受和體驗；已婚但不和配偶住在一起比離婚老年人體會和感受到更多的負性經驗。因此，與離婚相比，已婚并且與配偶住在一起的居住安排是有利于老年人獲得較高的主觀生活質量。在勞動和工作狀況變量上，“不工作”老年人的幸福度顯著高于“比以前干活少”的老年人。適時退休和適時不再務農對于老年人的主觀生活質量而言是十分重要的。

在自評健康變量上，正性因子和幸福度總分差異顯著，自評健康狀況為“很好”的老年人的正性因子和幸福度總分得分顯著高于自評健康狀況為“不好”的老年人。自評健康狀況為“很好”的老年人正性因子和幸福度得分最高，自評健康狀況為“好”的老年人次之，自評健康狀況為“一般”的老年人再次之，自評健康狀況為“不好”的老年人正性因子和幸福度得分最低。研究結果符合人們的常識和預期，即認為自己的健康狀況很好的老年人正性生活體驗和感受更多，幸福度總體較高，而認為自己身體狀況不好的老年人則正性生活體驗和感受較少，幸福度總體較低。在與他人相比的健康狀況變量上，幸福度總分沒有顯著性差異，但正性因子和負性因子差異顯著。與他人比較的健康狀況越好的老年人正性因子得分越高，且自身健康狀況評價為“比一般人好”的老年人與其他兩組間的差異達到顯著性水平；而認為自己的健康狀況“比一般人好”的老年人負性生活體驗和感受較多，且顯著多于自我感覺與同齡人健康狀況“差不多”的老年人。這樣的結果并不符合人們的經驗和預期，“身體好但體驗到更多缺失和落寞”將是今后需要研究的問題之一。

(三)對養(yǎng)老態(tài)度與主觀幸福感關系的討論

在養(yǎng)老意愿方面，當前有71.6%的老年人選擇了“在家，靠子女或老伴照顧”的居家養(yǎng)老方式，說明居家養(yǎng)老仍然是我國老年人的主要養(yǎng)老方式。有7.2%的老年人“在家，靠村子或社區(qū)的人照顧”，“常年住在養(yǎng)老院”和“平時住在養(yǎng)老院，節(jié)假日回自己或兒女家”的老年人較少，分別占2.3%和2.6%。說明當前社區(qū)養(yǎng)老和機構養(yǎng)老的比例都比較低，兩種養(yǎng)老方式的優(yōu)勢還未真正發(fā)揮出來。

此外，有16.4%的老年人“獨自一人在家”，這一比例需要引起社會各界的重視。隨著中國跑步進入老齡化社會，獨居、孤寡、空巢的老年人也正以前所未有的速度增長。同時，傳統(tǒng)孝道觀念逐漸解體，人口流動加劇，年輕子女責任缺失，獨居、孤寡、空巢老年人面臨中國社會未富先老、未備先老造成的養(yǎng)老困境。要想破解這個困局，在政府層面建立和健全養(yǎng)老保險制度和農村養(yǎng)老制度、推廣實施社會基本養(yǎng)老已經刻不容緩；社區(qū)、社會層面要做好將老年人重新引入、帶入活躍的經濟社會生活，充分重視“銀發(fā)”價值，挖掘并發(fā)揮老年人力資源的優(yōu)勢，從而在客觀生活質量和主觀生活質量兩方面全面提升老年人晚年生活質量，同時，積極發(fā)展老齡產業(yè)，進一步開拓老年消費市場；在家庭和子女層面，提倡“新二十四孝”，弘揚敬老愛老的傳統(tǒng)文化和孝道文化，喚醒家庭和子女的養(yǎng)老責任意識和孝心意識，履行對老年人的贍養(yǎng)義務。

1.獨居養(yǎng)老

對獨居養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在正性因子維度上的得分存在顯著性差異。在正性因子維度上，認為獨居養(yǎng)老“不可以接受”的老年人正性因子得分最高，認為獨居養(yǎng)老“可以接受”的老年人居中，認為獨居養(yǎng)老“很好”的老年人正性因子得分最低，其中，認為獨居養(yǎng)老“不可以接受”的老年人的正性因子得分顯著高于認為獨居養(yǎng)老“可以接受”的老年人。這在一定程度上反映了獨居養(yǎng)老的養(yǎng)老方式在主觀意愿上是不為老年人所接受的，并且，不接受獨居養(yǎng)老有利于老年人獲得正性的生活體驗和生活感受。

2.居家養(yǎng)老

對居家養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在正性因子和負性因子維度上的得分存在顯著性差異。在正性因子維度上，持“不可以接受”居家養(yǎng)老態(tài)度的老年人正性因子得分最高，認為居家養(yǎng)老“很好”的老年人正性因子得分居中，認為居家養(yǎng)老“可以接受”的老年人正性因子得分最低。在負性因子維度上，認為居家養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分最低，持“不可以接受”居家養(yǎng)老態(tài)度的老年人居中，認為居家養(yǎng)老“很好”的老年人負性因子得分最高，并且，認為居家養(yǎng)老“很好”的老年人與認為居家養(yǎng)老“可以接受”的老年人之間在負性因子得分上存在顯著性差異。可以說，選擇居家養(yǎng)老的老年人在一定程度上并未在主觀上完全接受居家養(yǎng)老，社區(qū)的養(yǎng)老設施和活動場地、養(yǎng)老院的同伴環(huán)境等家庭以外的養(yǎng)老條件對老年人具有一定的價值。也就是說，完全型居家養(yǎng)老具有一定的弊端。同時，從負性因子維度的排序情況標明，心態(tài)中庸的老年人負性因子得分最低，說明心態(tài)平和、中庸、不極端對于老年人主觀幸福感具有顯著的促進作用。

3.社區(qū)養(yǎng)老

對社區(qū)養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在負性因子維度上的得分存在顯著性差異。認為社區(qū)養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分最低，認為社區(qū)養(yǎng)老“很好”的老年人負性因子得分居中，認為社區(qū)養(yǎng)老“不可以接受”的老年人負性因子得分最高，并且，“可以接受”社區(qū)養(yǎng)老的老年人負性因子得分顯著小于“不可以接受”社區(qū)養(yǎng)老的老年人。這表明社區(qū)養(yǎng)老的方式能夠顯著消解老年人的負性生活體驗和負性生活感受，對于老年人主觀幸福感提升具有十分積極的意義。

4.完全機構養(yǎng)老

對完全機構養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在負性因子維度上的得分存在顯著性差異。認為全機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分最低，認為全機構養(yǎng)老“不可以接受”的老年人居中，認為全機構養(yǎng)老“很好”的老年人負性因子得分最高，其中，認為全機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分顯著低于認為全機構養(yǎng)老“很好”的老年人。這在一定程度上反映了接受全機構養(yǎng)老的老年人負性生活體驗和感受較少，他們對養(yǎng)老安排和養(yǎng)老方式的選擇不會太過刻板，從而有利于這部分老年人消解負性的主觀生活體驗和感受。

5.部分機構養(yǎng)老

對“平時住在養(yǎng)老院，節(jié)假日回自己或兒女家”的部分機構養(yǎng)老持有不同態(tài)度的老年人在正性因子、負性因子和幸福度總分上的得分均存在顯著性差異。在五種養(yǎng)老方式的分析中，唯獨部分機構養(yǎng)老在幸福度量表總分和各維度得分均呈現(xiàn)出顯著性差異，說明部分機構養(yǎng)老的養(yǎng)老方式是社會關注的焦點，我們將予以重點討論。

在正性因子維度上，對“平時住在養(yǎng)老院，節(jié)假日回自己或兒女家”的部分機構養(yǎng)老持“不可以接受”態(tài)度的老年人正性因子得分最高，認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人正性因子得分居中，認為部分機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人正性因子得分最低，其中，持“不可以接受”態(tài)度的老年人正性因子上的得分顯著高于“可以接受”的老年人。這在一定程度上反映了那些認為“住在養(yǎng)老院是不可以接受的養(yǎng)老方式”的老年人在享受來自子女、老伴、社區(qū)、農村幸福院等照料時達到了某種程度的滿意，從而認為住在養(yǎng)老院難以接受；而認為住在養(yǎng)老院可以接受的老年人正性情感和體驗最低，表明他們在某種程度上不愿意選擇機構養(yǎng)老的養(yǎng)老方式，因特定原因才會認為機構養(yǎng)老可以接受。因此，居家和社區(qū)相結合的養(yǎng)老方式在一定程度上更加符合當前我國老年人的主觀意愿，更有利于老年人主觀幸福感的提升。今后，我國將重點發(fā)展醫(yī)養(yǎng)結合的社區(qū)居家養(yǎng)老模式，這一舉措不僅能夠使老年人口的照料和護理不再單純依賴養(yǎng)老機構，而且更加符合老年人居家社區(qū)養(yǎng)老相結合的主觀意愿，對老年人的主觀幸福感具有積極的促進意義。

在負性因子維度上，認為部分機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分最低，持“不可以接受”態(tài)度的老年人負性因子得分居中，認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人負性因子得分最高，其中，認為部分機構養(yǎng)老“可以接受”的老年人負性因子得分顯著低于認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人。檢驗結果再次印證了心態(tài)平和、中庸、不走極端能夠積極消解老年人的負性生活體驗和感受，對于老年人主觀幸福感具有顯著的促進作用。應當引起重視的是有14.4%的老年人認為機構養(yǎng)老“很好”，但他們負性因子得分最高，這在一定程度反映出這部分老年人在自己所選擇的養(yǎng)老方式中未完全達到滿意，負性生活體驗和感受較多。因此，如何增加養(yǎng)老資源的可及性、增加老年人按照自己的養(yǎng)老偏好自主選擇養(yǎng)老方式的自由度、讓老年人的養(yǎng)老意愿得到充分彰顯和滿足成為今后養(yǎng)老保障領域里的重要議題。

在幸福度總分上，持部分機構養(yǎng)老“不可以接受”態(tài)度的老年人幸福度總分得分最高，“可以接受”部分機構養(yǎng)老的老年人幸福度總分得分居中，而認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人幸福度總分得分最低，其中，對部分機構養(yǎng)老持“不可以接受”和“很好”態(tài)度的老年人之間幸福度總分的差異達到顯著性水平。這說明，不接受部分機構養(yǎng)老的老年人在一定程度上對居家和社區(qū)養(yǎng)老的現(xiàn)狀感到滿意，并且幸福度最高，認為部分機構養(yǎng)老“很好”的老年人可能對目前自身享受到的居家和社區(qū)養(yǎng)老照料現(xiàn)狀并不滿意，幸福度比較低，從而傾向于認為部分機構養(yǎng)老“可能”很好。這再次印證了在當前國情下，我國老年人在主觀意愿上并不十分愿意接受機構養(yǎng)老，居家和社區(qū)相結合的養(yǎng)老方式在一定程度上是促進老年人幸福感提升的最好方式。

(責任編輯：陸影)

2017-03-10

曲夏夏(1983—)，女，山東財經大學公共管理學院講師，法學博士，主要研究方向為生活質量研究。 張紅鳳(1970—)，女，泰山學者，百千萬工程入選者，山東財經大學公共管理學院院長，二級教授、博士生導師，經濟學博士后，主要研究方向為政府規(guī)制、公共政策。

本文系山東省社會科學規(guī)劃研究項目“‘幸福養(yǎng)老’目標導向的山東省老年人幸福感測度及提升模式重構研究”(項目編號：15DSHJ01)、山東省高校人文社科研究計劃資助經費項目“基于社會發(fā)展目標的山東省居民幸福指數(shù)測度及提升研究”(項目編號：J15WE11)的階段性成果。本文受泰山學者建設工程專項經費資助。

C913.6

A

1003-4145[2017]07-0108-08