周潤(rùn)西南政法大學(xué)民商法學(xué)院

論我國(guó)《保險(xiǎn)法》中不可抗辯條款在投保欺詐情形下的法律適用

周潤(rùn)西南政法大學(xué)民商法學(xué)院

我國(guó)2009年修改的《保險(xiǎn)法》增設(shè)了“不可抗辯條款”，試圖通過(guò)限制保險(xiǎn)人行使抗辯權(quán)利的期限，約束保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)保障被保險(xiǎn)人利益的目的。但其尚未解決在投保欺詐情形下的法律適用難題，從而導(dǎo)致在保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議和分歧。為此，本文將從理論和實(shí)踐的角度進(jìn)行分析，以解決不可抗辯條款在投保欺詐情形下的法律適用難題。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第十六條中規(guī)定：“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹摋l規(guī)定就是保險(xiǎn)法中有關(guān)不可抗辯條款的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。此外，《保險(xiǎn)法》第三十二條第一款針對(duì)人身保險(xiǎn)合同中申報(bào)年齡虛假的情形下如何適用不可抗辯條款，進(jìn)行了更加細(xì)致的規(guī)定。

初看不可抗辯條款，其對(duì)于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益較為有利，對(duì)于平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的地位差異提供了一個(gè)良好的保障。但是隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，投保人與被保險(xiǎn)人一起，故意欺詐保險(xiǎn)人、故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的事件頻繁發(fā)生。保險(xiǎn)的長(zhǎng)期實(shí)踐證明，投保人在投保時(shí)告知瑕疵的影響往往在兩年內(nèi)表現(xiàn)出來(lái)?，F(xiàn)實(shí)生活中，只有投保人或是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際情況更加清楚，保險(xiǎn)人一般情況下只能通過(guò)保險(xiǎn)合同中的約定內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行簡(jiǎn)單詢問(wèn)及初步的實(shí)地走訪調(diào)查，難以掌握有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)情況。假設(shè)投保人在投保時(shí)實(shí)施了欺詐投保行為，而保險(xiǎn)人并不知情，保險(xiǎn)合同成立之日兩年之后，被保險(xiǎn)人再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。此時(shí)，如果按照《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)人不能行使抗辯權(quán)來(lái)解除合同，而不得不承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，這無(wú)疑容易誘發(fā)投保人和被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，違背《保險(xiǎn)法》引入不可抗辯條款的初衷。

縱觀我國(guó)民事立法的發(fā)展軌跡，為了保護(hù)受欺詐一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，使其不受因欺詐而為意思表示的約束，在法律上采取了不完全承認(rèn)欺詐行為的效力。最高人民法院1988年頒布的《民通意見(jiàn)》中第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睂?duì)于欺詐行為，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第五十八條的規(guī)定，屬于無(wú)效民事行為。我國(guó)1999年的《合同法》對(duì)此問(wèn)題的立場(chǎng)有所改變，該法第五十二條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”的，該合同無(wú)效；第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”因此，《合同法》將因欺詐訂立的合同的法律效果分為兩種，一般情況下為“可變更”或“可撤銷”，只有在損害國(guó)家利益的情形下，合同才無(wú)效?！睹穹ㄍ▌t》是調(diào)整民事行為效力的一般法，而《合同法》與其相比，是調(diào)整合同效力的特別法，因此，在認(rèn)定一個(gè)合同的法律效力時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)該優(yōu)先適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

然而，在保險(xiǎn)領(lǐng)域，當(dāng)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成投保欺詐時(shí)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款本來(lái)賦予了保險(xiǎn)人救濟(jì)的權(quán)利，即保險(xiǎn)合同的解除權(quán)。但是緊接著第三款為了約束保險(xiǎn)人抗辯的權(quán)利，規(guī)定了不可抗辯條款，即“自合同成立之日起超過(guò)兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。由于不可抗辯條款尚未將投保欺詐作為其適用除外的情形，因此，當(dāng)保險(xiǎn)合同成立兩年之后，保險(xiǎn)人才得知投保人在投保時(shí)存在欺詐行為，但依據(jù)《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款之規(guī)定保險(xiǎn)人已經(jīng)喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán)，此時(shí)保險(xiǎn)人能否依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求撤銷保險(xiǎn)合同呢？即不可抗辯條款在投保欺詐的情形下，是否仍應(yīng)繼續(xù)適用，還是應(yīng)該適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定？

為了解決上述法律適用難題，最高人民法院曾在2012年3月22日發(fā)布的《保險(xiǎn)法司法解釋二（征求意見(jiàn)稿）》做出了回應(yīng)，其中第九條規(guī)定：“投保人投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)構(gòu)成欺詐的，保險(xiǎn)人依據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！比欢?，在2013年5月6日最高人民法院最終公布的《保險(xiǎn)法司法解釋二》中，又取消了這一規(guī)定，此舉引發(fā)了保險(xiǎn)法理論界、司法界對(duì)于投保欺詐情形下，保險(xiǎn)人可否行使合同撤銷權(quán)的諸多爭(zhēng)議和猜測(cè)。2014年10月22日，最高人民法院發(fā)布了《保險(xiǎn)法司法解釋三（征求意見(jiàn)稿）》，其中第十條規(guī)定：“投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利超過(guò)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定的行使期限，保險(xiǎn)人以投保人存在欺詐為由要求撤銷保險(xiǎn)合同，符合《合同法》第五十四條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。”當(dāng)大家都翹首以待新規(guī)能徹底解決此法律適用難題時(shí)，2015年9月21日，最高人民法院最終公布的《保險(xiǎn)法司法解釋三》卻刪除了征求意見(jiàn)稿中的第十條之規(guī)定，再次回避了不可抗辯條款與合同撤銷權(quán)之間的適用關(guān)系問(wèn)題。這一變數(shù)，使得司法理論界的爭(zhēng)議更加激烈，困擾著司法人員在實(shí)踐中的裁判。

當(dāng)保險(xiǎn)合同成立兩年之后，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保欺詐時(shí)，應(yīng)如何進(jìn)行法律適用呢？是仍繼續(xù)適用《保險(xiǎn)法》第十六條第三款有關(guān)不可抗辯條款的規(guī)定，還是可以適用《合同法》第五十四條第二款有關(guān)合同撤銷的規(guī)定？根據(jù)上述分析，可知我國(guó)現(xiàn)行的法律、司法解釋并未針對(duì)此問(wèn)題給出有效回應(yīng)。究其原因，根據(jù)皮斯托和許成鋼提出的“法律不完備理論”可知，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)之中的任何法律都是不完備的。為什么?道理其實(shí)相當(dāng)簡(jiǎn)單，因?yàn)榉墒敲鎸?duì)全體國(guó)民的，是面對(duì)無(wú)窮代的國(guó)民，社會(huì)是變化的，而法律具有穩(wěn)定性，所以立法者怎么可能預(yù)料所有將來(lái)會(huì)發(fā)生的事件呢？怎么能把法律定義得無(wú)限清楚，用語(yǔ)言精確地、無(wú)差異地寫出來(lái)呢?

由于我國(guó)的法律不完備，目前尚未解決不可抗辯條款和合同撤銷之間的適用關(guān)系問(wèn)題，容易引發(fā)理論界的爭(zhēng)議和造成司法實(shí)踐的裁判混亂，因此亟待解決。

二、不可抗辯條款在投保欺詐情形下適用的理論分析

目前，在保險(xiǎn)法理論界，對(duì)于投保人欺詐，保險(xiǎn)合同成立滿兩年后，保險(xiǎn)人能否依據(jù)《合同法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)，主要存在兩種截然不同的觀點(diǎn)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)合同解除權(quán)和《合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)并非法條競(jìng)合關(guān)系而是權(quán)利競(jìng)合關(guān)系。就二者的立法目的和構(gòu)成要件而言，不應(yīng)認(rèn)為《保險(xiǎn)法》上的合同解除權(quán)是《合同法》中撤銷權(quán)的特別規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定這兩個(gè)權(quán)利是同時(shí)存在的關(guān)系，保險(xiǎn)人可以自己擇一行使。若其中一個(gè)除斥期間已經(jīng)屆滿而不得行使，保險(xiǎn)公司還可以行使另一個(gè)?！胺穸ㄕf(shuō)”認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》與《合同法》是特別法與一般法之間的關(guān)系，基于社會(huì)發(fā)展中商事活動(dòng)的高效與便捷，必須盡快確定商事行為的效力，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。一旦《保險(xiǎn)法》規(guī)定的除斥期間屆滿，即使《合同法》上的撤銷權(quán)除斥期間尚未屆滿，保險(xiǎn)人此時(shí)也不得再行使撤銷權(quán)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在與投保方締結(jié)合同時(shí)，它應(yīng)該也有能力對(duì)擬承保的危險(xiǎn)進(jìn)行負(fù)責(zé)任的管理與評(píng)估，保險(xiǎn)公司在可抗辯的兩年期間內(nèi)不作為，是一種疏于管理和漠視自己權(quán)利的放任行為，保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)這種行為所產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任。

在筆者看來(lái)，當(dāng)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐，而保險(xiǎn)人自合同成立滿兩年之后才知道此事實(shí)時(shí)，雖然按照《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人不能再行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)，但是此時(shí)理應(yīng)賦予保險(xiǎn)人合同撤銷權(quán)，即適用《合同法》第五十四條第二款、第五十五條的相關(guān)規(guī)定。其正當(dāng)性主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，在投保人故意欺詐投保的情形下，合同雙方當(dāng)事人的意思表示并不一致，此時(shí)合同法賦予了受欺詐一方在知曉具有撤銷事由之日起一年以內(nèi)的合同撤銷權(quán)，保險(xiǎn)合同亦屬于合同的一種情形，保險(xiǎn)合同的訂立與一般合同的訂立無(wú)本質(zhì)區(qū)別，一般仍采用要約與承諾的訂立方式。倘若僅僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可抗辯期間已過(guò)，就不允許其適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)撤銷合同，以維護(hù)自己的合法權(quán)益的話，那么此舉無(wú)疑將違背《保險(xiǎn)法》的立法宗旨。

第二，當(dāng)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，試圖欺詐騙保時(shí)，即使保險(xiǎn)人可抗辯期已過(guò)，也賦予保險(xiǎn)人適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定享有合同撤銷權(quán)，這是遵守《保險(xiǎn)法》中最大誠(chéng)信原則的要求。保險(xiǎn)合同作為一種射幸合同，具有很大程度的偶然性，并且合同雙方當(dāng)事人承受的風(fēng)險(xiǎn)不平衡，因此，為防止當(dāng)事人依僥幸心理做出背信棄義的不誠(chéng)信行為，對(duì)當(dāng)事人雙方誠(chéng)信程度的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他民事活動(dòng)。同時(shí)，由于保險(xiǎn)合同是一種防范未來(lái)不確定風(fēng)險(xiǎn)，為被保險(xiǎn)人或是受益人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、提供保障的合同，體現(xiàn)了一種互助合作的精神。在保險(xiǎn)關(guān)系中，每一個(gè)參與者都由衷地希望和要求其他當(dāng)事人真誠(chéng)參與，只有合舟共濟(jì)，眾志成城，才能抵御災(zāi)害，化險(xiǎn)為夷。因此，在投保人基于欺詐而投保，與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，試圖在不可抗辯條款的“保護(hù)”下騙取保險(xiǎn)金時(shí)，如果不允許保險(xiǎn)人適用合同撤銷權(quán)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益的話，那么此舉不僅違反了《保險(xiǎn)法》中的最大誠(chéng)信原則，而且也違背了保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。

第三，保險(xiǎn)人決定是否承保以及確定保險(xiǎn)費(fèi)率，是以投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)為基礎(chǔ)。在投保人故意欺詐、不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形下，倘若要求保險(xiǎn)人不能依據(jù)《合同法》行使撤銷權(quán)來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利，而必須承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任的話，則保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)就容易遭到破壞，對(duì)其他履行如實(shí)告知義務(wù)的投保人而言也不公平。并且，由此可能引發(fā)保險(xiǎn)人陷入經(jīng)營(yíng)困境而出現(xiàn)倒閉破產(chǎn)的危機(jī)，進(jìn)而損害其他無(wú)辜投保人的合法權(quán)利。

綜上所述，在理論上，筆者認(rèn)為當(dāng)不可抗辯條款遭遇投保欺詐的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)人適用《合同法》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，行使合同撤銷權(quán)。

?32個(gè)典型的投保欺詐案例統(tǒng)計(jì)分析表

三、不可抗辯條款在投保欺詐情形下適用的實(shí)證研究

為了研究上述問(wèn)題在司法實(shí)踐中如何解決以及司法裁判的傾向性意見(jiàn)，筆者試圖在總結(jié)32個(gè)有代表性的投保人欺詐投保，從而引起不可抗辯條款與合同撤銷權(quán)之爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同糾紛案件基礎(chǔ)上，分析司法裁判中存在的分歧和裁判理由（案件資料來(lái)源于“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”）。

收集到的32個(gè)案件中，在一審就終審的案件中，有10個(gè)案件適用《保險(xiǎn)法》第十六條第三款，即適用不可抗辯條款進(jìn)行裁判，有6個(gè)案件適用《合同法》第五十四條第二款，即適用合同撤銷權(quán)條款進(jìn)行裁判。在二審終審的案件中，一、二審判決如果裁判依據(jù)和結(jié)果不同的話，其中有2個(gè)案件二審均是適用不可抗辯條款進(jìn)行裁判，改判了一審適用合同撤銷權(quán)條款進(jìn)行的裁判；在一、二審判決依據(jù)和結(jié)果相同的情形下，有12個(gè)案件是適用不可抗辯條款進(jìn)行裁判，僅有1個(gè)案件是適用合同撤銷權(quán)的規(guī)定來(lái)裁判的。在僅有的1個(gè)再審裁定中，也是適用不可抗辯條款駁回了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)。由此可知，在一審就終審的案件中，只有6個(gè)案件的裁判是依據(jù)《合同法》第五十四條第二款來(lái)進(jìn)行裁判；在二審終審的案件中，只有1個(gè)案件的裁判是依據(jù)《合同法》第五十四條第二款來(lái)進(jìn)行裁判，剩余的25個(gè)案件，不論是一審就終審，還是二審終審，以及再審裁定，都是依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的規(guī)定來(lái)進(jìn)行裁判的。

在7件適用《合同法》撤銷權(quán)的條款進(jìn)行裁判的案件中，經(jīng)過(guò)筆者的歸納匯總，法院的裁判理由主要存在以下幾種情形：

1.保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)依賴于投保人以及被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的相關(guān)情況如實(shí)告知。當(dāng)投保人或是被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐，而此時(shí)保險(xiǎn)人的可抗辯期限已過(guò)，無(wú)法行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)時(shí)，應(yīng)適用《合同法》第五十四條的規(guī)定，準(zhǔn)予保險(xiǎn)人行使合同撤銷權(quán)。

2.《合同法》第五十四條第二款規(guī)定，因欺詐而訂立的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！侗ｋU(xiǎn)法》只規(guī)定了解除權(quán)，并未規(guī)定撤銷權(quán)，也并未排斥撤銷權(quán)的適用。因此，當(dāng)投保人或是被保險(xiǎn)人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，符合《合同法》第五十四條第二款規(guī)定的“欺詐”情形，可抗辯期過(guò)后，保險(xiǎn)人仍應(yīng)適用有關(guān)合同撤銷的規(guī)定。

在25件適用《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款進(jìn)行裁判的案件中，經(jīng)過(guò)筆者的歸納匯總，法院的裁判理由主要包括以下幾種情形：

1.《合同法》與《保險(xiǎn)法》均由全國(guó)人大常委會(huì)制定和通過(guò)，在效力上屬于同一位階的法律，當(dāng)不可抗辯條款遭遇保險(xiǎn)欺詐時(shí)，根據(jù)后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于普通法的一般原理，應(yīng)優(yōu)先適用頒布在后、且專門針對(duì)保險(xiǎn)事務(wù)制定的《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，排除《合同法》上撤銷權(quán)的適用。這是適用《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款進(jìn)行裁判的最普遍的理由。

2.正如耶林在其著作《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中所述,為權(quán)利而斗爭(zhēng)是權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)?！胺刹槐Ｗo(hù)權(quán)利上的睡眠者”，其實(shí)兩年的保險(xiǎn)合同解除抗辯期已經(jīng)足以保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)利，如果保險(xiǎn)人不積極地行使權(quán)利，在抗辯期過(guò)后，再適用合同撤銷權(quán)條款無(wú)疑給保險(xiǎn)人提供了雙重保護(hù)，不利于保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的利益。例如在（2015）淮中商終字第00336號(hào)的判決中，法院認(rèn)為：“針對(duì)投保人違反告知義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)人基于錯(cuò)誤的意思表示承保，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條已經(jīng)賦予保險(xiǎn)人救濟(jì)的權(quán)利，即在二年的不可抗辯期間解除合同，但保險(xiǎn)人怠于行使該權(quán)利，再以欺詐為由撤銷合同，將導(dǎo)致《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定解除合同的二年不可抗辯期間條款形同虛設(shè)?！?/p>

3.《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)是以保險(xiǎn)人詢問(wèn)為前提，如果保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)，則投保人無(wú)需告知其知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況，因此若賦予保險(xiǎn)人在享有合同解除權(quán)之外，還享有撤銷權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人不注重承保前審核，粗放式經(jīng)營(yíng)，不利于當(dāng)前保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，故嚴(yán)格適用《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的規(guī)定，有利于完善和促進(jìn)保險(xiǎn)公司嚴(yán)格審核的義務(wù)，符合我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)狀。

4.投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，是否能夠適用《合同法》中的撤銷權(quán)條款，還需要滿足欺詐行為的構(gòu)成要件。例如（2015）渝一中法民終字第00214號(hào)判決中，法院認(rèn)為欺詐應(yīng)當(dāng)具備如下要件：（1）行為人實(shí)施了欺詐行為即故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況；（2）行為人有欺詐的主觀故意；（3）相對(duì)方因?yàn)殄e(cuò)誤而做出了違反真實(shí)的意思表示；（4）行為人的虛假意思表示與相對(duì)方作出的錯(cuò)誤意思表示之間具有因果關(guān)系。當(dāng)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為不構(gòu)成欺詐時(shí)，法院往往對(duì)于保險(xiǎn)人所主張的合同撤銷權(quán)不予支持，從而適用《保險(xiǎn)法》有關(guān)不可抗辯條款的規(guī)定。此外，關(guān)于是否構(gòu)成欺詐，除了上述的嚴(yán)格要件標(biāo)準(zhǔn)之外，一些法院還采用了其他的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如（2015）菏少商終字第1號(hào)判決中指出，如投保人投保時(shí)患有××必然導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，則投保人的帶病投保行為可以認(rèn)定為欺詐；如投保人投保時(shí)患有××僅為保險(xiǎn)事故發(fā)生的誘因，而不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生，則帶病投保行為的主觀惡意程度較輕，應(yīng)認(rèn)定為沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，但不宜認(rèn)定為欺詐行為。此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是將投保人隱瞞的事實(shí)情況是否必然導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生作為判斷依據(jù)，具有一定程度上的主觀隨意性，依賴于法官自由裁量權(quán)的行使。

經(jīng)過(guò)上述的實(shí)證研究，可知在司法裁判中，法院更傾向于適用《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款來(lái)解決當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同糾紛?，F(xiàn)代私法平等原則更關(guān)注實(shí)質(zhì)平等而不只是形式平等。正是由于保險(xiǎn)人與投保人經(jīng)濟(jì)地位上的實(shí)質(zhì)不平等，保險(xiǎn)合同才具有鮮明的附合性，才確立了保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款未明確說(shuō)明者不生效規(guī)則和不利解釋規(guī)則，均旨在保護(hù)投保人一方。但在筆者看來(lái)，隨著保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，欺詐投保案件有數(shù)量增多且手段更為隱蔽的趨勢(shì)，《合同法》有關(guān)撤銷權(quán)的條款在未來(lái)的司法審判實(shí)踐中仍有廣闊的適用前景。從利益保護(hù)的角度而言，不可抗辯條款制度設(shè)立的目的是為了保護(hù)投保人的個(gè)體利益，而允許保險(xiǎn)人適用合同撤銷條款與保護(hù)公共利益相關(guān)。法院在案件審判中應(yīng)結(jié)合具體事實(shí)，從利益保護(hù)的正當(dāng)性角度作出合理、公正的裁判。

四、結(jié)論

當(dāng)保險(xiǎn)合同成立兩年之后，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保欺詐從而產(chǎn)生合同爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)如何進(jìn)行法律適用？筆者以為，面對(duì)法律不完備的情境，此時(shí)需要尋求法律解釋學(xué)的幫助。在法律解釋學(xué)的體系中，狹義的法律解釋方法較難發(fā)揮有效作用，唯有求助于價(jià)值補(bǔ)充和法律漏洞填補(bǔ)的解釋方法。所謂價(jià)值補(bǔ)充方法，是指針對(duì)不確定概念和一般條款，通過(guò)法官的價(jià)值判斷，使其內(nèi)涵具體化，從而確定具體的裁判依據(jù)。例如，《保險(xiǎn)法》中的“最大誠(chéng)實(shí)信用原則”就是一個(gè)不確定概念，該概念的內(nèi)涵較為寬泛，無(wú)法直接通過(guò)文義解釋等方法予以適用，這就有必要運(yùn)用價(jià)值補(bǔ)充的方法，對(duì)其進(jìn)行類型化研究。而法律漏洞填補(bǔ)方法主要是為了填補(bǔ)制定法的漏洞，即在缺乏法律規(guī)定，或者法律規(guī)定之間存在相互沖突的情形下，運(yùn)用漏洞填補(bǔ)方法得出妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。由于漏洞填補(bǔ)方法主要運(yùn)用于法律未作規(guī)定的情形，裁判者在填補(bǔ)法律漏洞時(shí)具有較大的自由裁量權(quán)，因此，法官在運(yùn)用漏洞填補(bǔ)方法時(shí)負(fù)有較重的說(shuō)明論證義務(wù)。

綜上，在司法審判中，法院應(yīng)堅(jiān)持以《保險(xiǎn)法》中不可抗辯條款的適用為原則，以合同撤銷權(quán)條款的適用為例外。具體而言，對(duì)于個(gè)案，法院應(yīng)首先綜合案件各項(xiàng)事實(shí)和證據(jù)，依據(jù)保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)實(shí)信用原則，分析案件中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；然后研究投保人欺詐的危險(xiǎn)性，未履行如實(shí)告知義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生產(chǎn)生的影響力大小，是否影響保險(xiǎn)人同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率；接下來(lái)進(jìn)行對(duì)比，從雙方當(dāng)事人利益保護(hù)的正當(dāng)性和急迫程度來(lái)平衡彼此之間的利益關(guān)系，判斷究竟哪一方當(dāng)事人的利益更應(yīng)該急切得到法律的保護(hù)；最后，根據(jù)上述的分析思路，選擇適合本案的法律進(jìn)行適用，以此解決當(dāng)事人之間的糾紛。