寧汝晟

[摘要]武昌起義后，上海金融市場受到了極大的沖擊，盛宣懷以亦官亦商的身份，依靠其政治權(quán)力及-其控制和所聯(lián)系的中外金融機構(gòu)，為維持上海金融市面的穩(wěn)定做出了不少努力。同時竭力保全其控制的企業(yè)利益，客觀上有利于包括一般客戶在內(nèi)的整個金融市場參與者的基本利益，也是他在近代金融史上留下的最后一頁。

[關(guān)鍵詞]盛宣懷，武昌起義，上海金融業(yè)，中國通商銀行

[中圖分類號]K25[文獻標識碼]A[文章編號]0457-6241（2017）06-0027-07

辛亥革命前，盛宣懷先后獲得督辦鐵路大臣、郵傳部右侍郎、幫辦度支部幣制事宜等重要職位，他與武昌起義爆發(fā)后產(chǎn)生的上海金融救濟問題有重要關(guān)系。對于辛亥革命前后盛宣懷與中國金融史的關(guān)系，已有不少論著有所述及。武昌起義之后，清廷統(tǒng)治搖搖欲墜，這對光復(fù)之前的上海金融市場造成了極大的沖擊，上海金融救濟成為朝野、官商、中外關(guān)注所在。本文擬以已刊、未刊盛宣懷檔案史料為中心，結(jié)合他種史料文獻，對盛宣懷與上海金融救濟的基本史事進行梳理，并對盛宣懷救濟上海市面、救濟中國通商銀行以及與外國金融勢力的關(guān)系等問題作出評述，以就教于學(xué)者同仁。

一、向上海緊急起運現(xiàn)銀以救濟金融

武昌起義爆發(fā)后不久，上海市場銀根極緊，導(dǎo)致“銀拆、洋厘飛漲”。作為清廷駐上海的最高行政官員，上海道劉燕翼力圖督飭各方維持金融市場的穩(wěn)定，如1911年10月14日與兩江總督張人駿以及中國通商銀行方面協(xié)商，向上海市面投放銀元，當(dāng)日，另與商務(wù)總會總協(xié)理及錢業(yè)董事等在洋務(wù)局會議維持金融事宜。并頒發(fā)布告要求商人自律，強調(diào)“不準高抬洋、拆，妨礙金融，尤為大市要點”；15日再次“示禁不得高抬（銀拆、洋厘）”，在要求商人自律的同時，威脅動用國家機器維持市面：

恐奸商故意壟斷，除飭縣廨密查嚴禁外，又移請商會諭飭錢業(yè)各商，勿將洋、拆再行高抬，以維市面。

10月16日，劉燕翼又移文商會，其中特別提出了對錢業(yè)的關(guān)注，要求商會：“切實告誡錢業(yè)全體，務(wù)各恪守本分，正經(jīng)營業(yè)”，如再有妨害金融機關(guān)者，“則成案具在，惟有指名嚴拿，立予懲處，決難再予從寬”。在警示錢業(yè)勿利用風(fēng)潮投機謀利的同時，劉燕翼還告示市民：“照常營業(yè)，不必再有驚疑，提取現(xiàn)資，轉(zhuǎn)致金融，妨礙本埠大市，是為至要?！睆膱蠹埖膱蟮兰翱l(fā)的布告、曉諭來看，上海道為了穩(wěn)定上海市面，在第一時間確實做出了種種努力。但從實際效果而言，尤其結(jié)合后來的局勢發(fā)展來看，在救市的真金白銀運達前，這些行動和行政命令所能起到的效果有限。

就在劉燕翼發(fā)布告示的同時，時任郵傳部大臣的盛宣懷也開始了行動。10月13日，盛宣懷即通過兩江總督張人駿和江寧造幣廠總辦蔡景、幫辦景凌霄，要求將該廠存銀趕運上海，交付盛氏控制下的中國通商銀行。調(diào)運此款的名義，一開始是為了支援鄂軍，只是后來滬市起了風(fēng)潮，遂改為存儲于通商銀行，以救濟上海市面。

盛宣懷十分關(guān)注這批白銀的起運和沿途的安全，曾于10月14日吩咐通商銀行董事王存善，望其親自赴寧向造幣廠方面“說明理由，克日上船，過鎮(zhèn)江等處勿停泊，出城上船如需保護，請面商安帥妥密辦理”。10月16日，盛宣懷又致電中國通商銀行分董、實際主持行務(wù)的顧潤章，提到日前江寧造幣廠運送的200萬元“新國幣”，“想已入庫”。10月17日，他又電江寧造幣廠總辦蔡景，詢問：“運滬二百二十五萬元，已運齊否？”由此，盛宣懷借助政治的上下級關(guān)系和控制的金融機構(gòu)，運送銀元救濟上海事進入具體落實階段。

關(guān)于向上海運送銀元的數(shù)額，盛氏10月16、17日的兩份電文中出現(xiàn)了200萬元和225萬元兩個數(shù)額。事實上，當(dāng)時中外各方都在關(guān)注向上海運銀的情況。如英國方面有過密報：

總督還采取了其他預(yù)防措施，將存于造幣廠的新鑄銀元移到上海，本月14日送走一百萬元，次日又送走二百萬元。

但報告未提及消息的來源。尚為清廷控制的上海大清銀行也說：

當(dāng)由敝行電達總行呈部核準，由寧廠借運新幣二百萬元，內(nèi)撥交敝行一百萬元。

而通商銀行的記載則與225萬元這個數(shù)額相符。到了10月18日，上海城鄉(xiāng)自治公所董事李平書和上海商務(wù)總會都提到了新幣的數(shù)額是400萬元，根據(jù)前述的運銀數(shù)額，可能是出現(xiàn)了分批運銀的情況。10月20日，“南京造幣廠從輪船運來”100萬元；同日，“南京造幣廠從鐵路運來”125萬元。這就引出了當(dāng)時自南京向上海運送白銀的方式，通覽盛宣懷自10月13日起各通相關(guān)電文，所提到的都是通過輪船，并未提到鐵路；連提到將這批白銀儲存在上海通商銀行，也提到“因通商與招商局相連，見有洋大班”，“銀庫可靠”。但上?！渡陥蟆酚卸嗥獔蟮捞峒盎疖?，如：兩江總督張人駿電劉燕翼：“即日（14日）晚間有現(xiàn)銀一百萬兩，由火車運滬，匯存交通銀行，以便調(diào)用”；江寧造幣廠因有新幣一百萬，計裝四百箱，裝由滬寧快車運滬，交付通商銀行”。而在工部局警務(wù)處10月17日的《警務(wù)日報》中，也稱“500箱龍洋由一支武裝衛(wèi)隊從火車站護送到中國通商銀行”，“護送隊是下午3時從火車站出發(fā)的”?？傊洳鹆x后不久，上海市面上已經(jīng)關(guān)注到有大批白銀運抵，雖然對于數(shù)額和載運方式的說法不盡相同，而盛宣懷個人檔案則較清楚地揭示了盛氏本人在其中的具體做法和關(guān)鍵性作用。

盛宣懷在聯(lián)系兩江總督和造幣廠運作銀元的同時，于10月16日急電上海通商銀行顧潤章，指示將業(yè)已運抵上海通商銀行庫房的200萬元現(xiàn)銀中，立即拆開一箱，邀請上海大清銀行經(jīng)理宋漢章、交通銀行經(jīng)理顧晴川以及商會、錢業(yè)領(lǐng)袖面商，“如能照英洋一律兌換，即由上海大清、交通、通商三行公電幣制局或可奏明辦理。此路打通，即可隨鑄隨用。江寧一廠每日可鑄十余萬元，俟將來輔幣齊全，再照幣制章程辦理”。雖然盛宣懷在電文中稱“但系個人思想，尚未會議”，上海通商銀行方面立即邀請宋漢章、顧晴川會商：

僉云乘此現(xiàn)洋缺乏，若照龍洋價值較英洋每元約少銀三四厘，當(dāng)可通行。適各錢莊及商會在座，亦甚贊成。請鈞裁會議請旨示遵。

也就是說，上海銀錢業(yè)及商會都贊成盛宣懷的意見，陸續(xù)自南京把江寧造幣廠新鑄銀元運抵上海，按照行情投放市面，達到穩(wěn)定金融市場的目的。

另外，代表清末上海立憲派利益的上海城廂自治公所，也寄望盛宣懷在維持上海金融方面發(fā)揮作用。10月18日，上海城廂自治公所董事李平書得悉有新銀幣到滬，他一面電稟江蘇巡撫程德全，請轉(zhuǎn)商度支部，將寄滬之新銀幣400萬發(fā)交各銀行錢莊，流通市面；另一方面致電盛宣懷：“伏祈宮保主持，切懇度支部照準，以救滬市而維大局?！笔⑿麘褟?fù)電稱：

業(yè)已會商度部，準予維持照辦，已電達上海大清、交通兩銀行遵照。又電滬道轉(zhuǎn)知商會，一體維持。

李平書曾擔(dān)任上海通商銀行總董，深知盛宣懷對于度支部尚書載澤以及幣制局、造幣廠等機構(gòu)的影響力。在武昌起義之初政局動蕩、上海金融不穩(wěn)的情況下，盛宣懷出面且出力推動，具有不可替代的作用。值得注意的是，同樣是在10月18日，上海商務(wù)總分會致兩江總督張人駿的電文中，又提到了請求將新運銀元接濟市面的事。值得注意的是，由江蘇巡撫，漸次而上至兩江總督，再上至盛宣懷的最終確認，回復(fù)的意見均是：“即希劉道與通商銀行王道迅速妥議復(fù)辦?！边@就牽涉到另一個問題：盛宣懷在設(shè)法救濟上海市面的過程中，為什么會牽涉到中國通商銀行？

二、籌謀救濟中國通商銀行的兩全之策

事實上，武昌起義之后盛宣懷在安排救濟上海金融的過程中，一直在為如何救濟他掌控下的中國通商銀行而殫思竭慮，以冀這兩方面的救濟相得益彰。

1897年盛宣懷主持創(chuàng)辦中國通商銀行，使得他主持的各種工業(yè)、交通事業(yè)能夠聯(lián)系起來，以便融通資金，統(tǒng)一管理，以求獲得進一步發(fā)展，“這就是其設(shè)立通商銀行最直接，也是最重要的原因”。此后，盛宣懷便以通商銀行為中心進行布局。1904年10月16日，盛宣懷委任王存善、李鐘玨為駐行總董，顧潤章為駐行分董，此三人均與盛宣懷的其他洋務(wù)企業(yè)有著密切的關(guān)系，通過這次人事變動，盛更牢固地控制了中國通商銀行。而顧潤章作為盛的外甥，實為盛安排在中國通商銀行的心腹，他雖是中國通商銀行駐行分董，但在銀行中實際握有很大的權(quán)力，可視作盛宣懷在中國通商銀行中的代言人。也正因中國通商銀行與盛宣懷之間的關(guān)系密不可分，銀行的發(fā)展與盛的政治、經(jīng)濟權(quán)勢關(guān)系緊密。

1905年起，盛宣懷利用自己手中的權(quán)力，將修路外債的大部分款項交由中國通商銀行存儲。1910年8月17日，上諭命盛宣懷回郵傳部右侍郎本任并幫辦度支部幣制事宜；年底，盛宣懷任郵傳部尚書，執(zhí)掌郵傳部。此后，中國通商銀行與該部發(fā)生了密切聯(lián)系，銀錢往來極為頻繁。盛宣懷上任后，郵傳部在中國通商銀行進行存款。此外，盛宣懷不僅在各項鐵路借款中為中國通商銀行爭取存款，更是在交通銀行陷入資金缺乏的困境時，不僅裁撤奏撤其幫理梁士詒，還散布流言，并將郵傳部所存交通銀行之款提交中國通商銀行（見表1）。

當(dāng)然，這些資金轉(zhuǎn)移對中國通商銀行是有利的，它有助于加強其應(yīng)對金融市場風(fēng)波的實力?？梢?，盛宣懷在進入清廷權(quán)力高層、致力于幣制改革之后，并沒有打算放棄中國通商銀行。從事實層面而言，盡管與大清銀行相比處于劣勢，但經(jīng)歷嚴重虧損后，自1905年底開始，盛宣懷和中國通商銀行新一屆辦事董事及華大班采取了一系列整飭措施，此后幾年，中國通商銀行皆處于贏利狀態(tài)中，公積金也隨之而逐步增加。至1910年初，總行尚少股本銀14萬余兩，盛宣懷曾計劃于次年補發(fā)八厘官利，旋因辛亥革命的爆發(fā)而推遲一年實現(xiàn)。

還在四川保路運動發(fā)生后不久，盛宣懷即預(yù)感時局將有大變，擔(dān)心他經(jīng)營的“公私產(chǎn)業(yè)”有損，急令所屬企業(yè)負責(zé)人謀求對策。針對通商銀行，他以目下時局將有重大變化，致函通商銀行總董王存善、顧潤章等人，指示“稍作準備，務(wù)使通商設(shè)法保全”。武昌起義爆發(fā)后，通商銀行除了開始向有關(guān)廠礦店鋪催收放款，盛宣懷也在第一時間催促南京造幣廠調(diào)運銀元。銀元從南京起運、過鎮(zhèn)江及至10月15日運抵上海后，盛宣懷聯(lián)系王存善和顧潤章，詢“通商銀根如何”，除了撥運他處外，望通商銀行“代留數(shù)十萬備用”。當(dāng)時，上海錢莊業(yè)最先散布不收銀行鈔票之說，這對中國通商銀行而言是不利的市場動向。10月14日至16日，滬道示諭商會及錢業(yè)，不得高抬（銀拆、洋厘）。工部局《警務(wù)日報》記錄10月17日下午“各銀行均有人爭提存款，各銀行都請求捕房幫助”，中國通商銀行赫然在列，并“從10月14日起滬寧鐵路售票處只接受中國通商銀行、大清銀行和交通銀行發(fā)行的鈔票”；18日“繼續(xù)向銀行爭提存款”。上海市面受到影響當(dāng)是無疑。通商銀行看似無礙，實則未必。

在盛宣懷看來，緊急調(diào)運至上海的白銀，雖然存于中國通商銀行銀庫，但畢竟公開名義上是救濟整個上海市面的，既要確保通商銀行直接受惠，又不能被金融界視作有失公允，在具體安排上頗費考量。他特意把作為清政府直接控制的大清銀行、交通銀行放在救濟的前列，讓通商銀行緊隨其后，以求兩全。為此，他指示通商銀行高層人士應(yīng)主動聯(lián)系在上海的大清銀行、交通銀行方面，商洽救濟事宜。如10月16日，“盛宣懷指示，對于新運國幣，可由上海大清、交通、通商三家銀行公電幣制局奏明辦理”。10月17日，盛宣懷得悉交通銀行要求立即獲得救濟款：“晴川電交通鈔票急需新幣”，要求通商速付百萬，“勿延誤”。次日，除了致電顧潤章交付大清、交通新幣各100萬元外，盛再次致電通商銀行，指示救濟款分配時，通商銀行既不可自行挪用，也不可扣壓向?qū)Υ笄邈y行和交通銀行撥款：“新幣不奏準，斷不能用”，“只有二十五萬元可暫借通商，如不敷可向晴川密商，以期兩顧。須知此款與通商無涉，若通商勒住，不遵命令，比倒帳更壞，斷乎不可，望速照撥”。按照盛宣懷的考慮，通商銀行憑借著保存救濟現(xiàn)銀的地位，采用與大清、交通等機構(gòu)（特別是當(dāng)時盛宣懷直接控制的交通銀行）商議的方式來確定分配方案，對通商銀行最為有利。但在上海的通商銀行高層起初并沒有領(lǐng)會盛宣懷來電的良苦用心，以為通商銀行只能分得救濟款總額的尾數(shù)，隨即由董事、大班致電盛宣懷：“新幣收二百二十五萬，奉撥交通百萬、大清百萬，通商無分”，“第三批聞安帥奏請截留”，“通商鈔票大起風(fēng)潮，不能不備現(xiàn)洋，可否三家勻撥，求速復(fù)”。而在盛宣懷及通商銀行之外的其他各方看來，上述電文既可證明盛宣懷在主持救濟上海金融事務(wù)方面時矚目全局、秉公辦理，以大清、交通兩家政府銀行為重，也體現(xiàn)了通商銀行確實處境困難，急需相當(dāng)救濟?！坝≈?，先與之”，這就是盛宣懷苦心謀劃救濟中國通商銀行的兩全之策。

于是，盛宣懷在與有關(guān)方面溝通之后，確定了大清銀行為主、交通和通商兩行次之的救濟現(xiàn)銀分配方案。10月19日，盛宣懷致電通商銀行顧潤章，指示：“新幣大清百萬速即交去。其余準通商留七十五萬元，交通五十萬元，勿誤。”當(dāng)日，盛宣懷發(fā)出了致滬大清分行、交通分行、通商總行的公電，提出：“已到者先撥大清一百萬，交通六十五萬，通商六十萬，應(yīng)照現(xiàn)在市價作銀，訂期歸還幣制局，勿誤?！庇谑?，自10月25日起，連續(xù)數(shù)天，通商銀行在報上刊發(fā)告白，稱：

度支部幣制局發(fā)來新幣二百二十五萬元，存大清銀行一百萬元，交通及通商銀行各存六十余萬元，非奉幣制大臣命令，豈敢動用？分存三處，又豈通商一行所能把持？

可見，最后的救濟現(xiàn)銀的分配方案中，通商銀行得以與交通銀行并列，并沒有被邊緣化。這樣，盛宣懷審時度勢，周全考量，在出面救濟上海金融市場的同時，也實現(xiàn)了對于中國通商銀行的救濟。

三、向外求援以維系資金周轉(zhuǎn)

武昌起義爆發(fā)后，為了維持中國通商銀行的運作以及其自身企業(yè)間的資金周轉(zhuǎn)，盛宣懷還試圖向有過接觸的外資銀行押款。

匯豐銀行總行設(shè)在香港，在成立之初便以囊括中國的貿(mào)易金融作為自己的追求目標，甲午戰(zhàn)前已在對華債款投資中處于重要的地位，以后逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛鴮θA資本輸出的重要工具。盛宣懷早在創(chuàng)辦中國通商銀行時，便與匯豐銀行有著密切的聯(lián)系，最初的《中國通商銀行大概章程》在很多地方仿效了匯豐銀行的章程，如規(guī)定用人辦事悉以匯豐為準，發(fā)鈔亦仿效匯豐銀行，更重要的是，通商銀行首任洋大班，聘請的就是曾在匯豐銀行供職20余年的美德倫。此后，盛宣懷在主持與英商怡和洋行及匯豐銀行達成的滬寧鐵路借款合同中，怡和與匯豐都同意把相當(dāng)部分的地價款、路款存于通商銀行，通商銀行并得在匯豐銀行未設(shè)分支機構(gòu)的鐵路沿線地區(qū)經(jīng)理有關(guān)銀錢往來。據(jù)統(tǒng)計，1905年怡和洋行和匯豐銀行向通商銀行撥存購地款約合規(guī)銀87萬兩，存入路款25萬余兩，此后連續(xù)兩年又存入路款共計20余萬兩。可見，盛宣懷及其通商銀行與匯豐銀行之間的合作關(guān)系由來已久。

再以辛亥前夕匯豐銀行和上海金融的聯(lián)系來看，1910年上海發(fā)生“橡皮股票風(fēng)潮”，為了穩(wěn)定市面，上海道臺曾獲清廷奏準向上海9家外國銀行借款350萬兩規(guī)元，其中匯豐銀行出資最多，達到80萬兩。待到武昌起義發(fā)生后，上海其他各銀行為接濟漢行運出現(xiàn)洋以致洋厘繼而高漲，相反，匯豐銀行為了維持上海市面，卻仍然允許錢莊拆款。當(dāng)時清廷度支部曾電撥上海道臺江寧造幣廠新幣30萬元，指定“寄頓匯豐、太古等行”，旋即上海光復(fù)，在金融界人士的呼吁下，匯豐和太古同意這筆款項得提交滬軍都督府財政部支配。匯豐銀行當(dāng)時在上海有著重大的商業(yè)利益，與各華資銀行、錢莊聯(lián)系密切，盡管當(dāng)時政局動蕩未定，匯豐銀行還是頗為注意維持上海金融市場的。

武昌起義爆發(fā)之后，盛宣懷曾要求通商銀行駐行分董顧潤章向上海匯豐銀行和日商正金銀行押借數(shù)十萬兩，以資周轉(zhuǎn)。在與匯豐銀行接洽過程中，顧潤章起初提出押款10萬兩，以輪船招商局股1200股作抵，到了10月17日，已經(jīng)與匯豐銀行方面說定次日成交。對此，顧潤章頗為滿意，甚至考慮到市面趨緊，擬以其他押品向匯豐銀行“再做一二十萬，以備不虞”。然而到了10月18日，匯豐銀行突然知會通商銀行方面，輪船招商局股1200股只可押借8.5萬兩，即減少了1.5萬兩，即招商局股每股只可押借65兩左右。盛宣懷得悉這一情況之后，認為市面資金缺乏的局面愈趨嚴峻，當(dāng)即決定由上海通商銀行出面，以各種押品再向匯豐押借現(xiàn)銀50萬兩，盛并向顧潤章仔細詢問通商銀行所持有的招商局股、仁濟和保險公司股以及通商銀行股、漢冶萍公司股各有多少，甚至打算如果已有股票不夠抵押的話，考慮用通商銀行抵押的資金抽換，“大約至多七折止”。同時，盛宣懷面見在北京匯豐銀行大班，要求其向上海匯豐銀行通融押借事宜。于是，10月19日顧潤章根據(jù)盛宣懷的指示，在上海再度與匯豐銀行方面交涉押借，并提出以招商局股、通商銀行股以及仁濟和保險公司股為押品。而上海匯豐銀行方面雖然知悉盛宣懷的要求，只愿意接受以招商局股做抵押，每股押借65兩。但不接受通商銀行股、仁濟和股等押品，而上海通商銀行當(dāng)時能夠湊得出的招商局股票總共只有5500股，按照匯豐銀行開出的押借條件，通商銀行方面只能獲得35.7萬兩押款，且需要通商銀行盡快確認。10月20日，匯豐銀行方面確認：“已經(jīng)商定股票押款銀三十五萬七千兩，望即議定可即委代簽字。”對于盛宣懷50萬元預(yù)期押借總額的差額10多萬兩，匯豐銀行方面也沒有完全拒絕，表示“押在通商產(chǎn)業(yè)亦可轉(zhuǎn)押，多多益善”。盛宣懷從顧潤章和匯豐銀行兩方面都知曉了上述交涉結(jié)果，特別是了解到匯豐銀行對于產(chǎn)業(yè)股票作為押品的通融態(tài)度，即指示顧以通商銀行存有的27000股漢冶萍公司股票，繼續(xù)向匯豐銀行進行押借。這樣，到了10月下旬，盛宣懷已經(jīng)就維系通商銀行的周轉(zhuǎn)資金，得到了來自匯豐銀行方面的積極回應(yīng)。

除了匯豐銀行之外，盛氏也與日商橫濱正金銀行上海分行接洽。橫濱正金銀行總行設(shè)在日本橫濱，于1893年在上海成立分行，兩年后上海分行升格為獨立統(tǒng)轄行。盛宣懷及其企業(yè)很早便與橫濱正金銀行建立起聯(lián)系，如1904年以“預(yù)售礦石”名義獲得該行貸款300萬日元，以后又繼續(xù)在1905年、1908年、1910年和1911年獲得不同數(shù)額的借款，累計達1200余萬日元，這些借款都和盛宣懷脫不了干系。1911年4月，清度支部與四國銀行團簽訂了1000萬英鎊幣制實業(yè)借款。同月，盛宣懷利用其主持幣制局的身份，指示中國通商銀行顧潤章向日方洽購生銅事，并預(yù)撥120萬兩存儲通商銀行作為購銅費用。而在新銀元鑄造之前，盛宣懷借助郵傳部的渠道，將購買大條銀的款項撥存中國通商銀行，與日方進行流通。同時，盛宣懷又利用上海正金銀行的渠道，由通商銀行來接收郵傳部撥來的日幣75.8萬元，并兌換為現(xiàn)銀。此后，盛宣懷連續(xù)通過橫濱正金銀行從倫敦代為購辦大條銀并運送國內(nèi)，交中國通商銀行接收寄存，再運解南京造幣廠開鑄新幣。可以說，盛宣懷與中國通商銀行，當(dāng)時成為了清廷郵傳部和日本橫濱正金銀行之間的中介，最終為幣制改革運作的。武昌起義爆發(fā)后，盛宣懷即指示通商銀行的顧潤章向“正金趕緊商辦”押款，由于通商銀行所存招商局的股票一開始便確定向匯豐銀行押借了，對于正金銀行這邊的借款只能以其他押品了。顧潤章與正金銀行接洽之后，向盛宣懷建議“仍以礦石向日本借用百萬元，以救危急”；同時指出，通商銀行與“正金素有交誼，通商等股票或可通融”。在得到盛宣懷的允準后，顧潤章等與正金銀行數(shù)次交涉，正金銀行不僅同意可直接用礦石作抵提供百萬元押款，還答應(yīng)接受通商銀行持有的通商銀行股份為抵押，提供130余萬元的借款。這樣，在武昌起義后上海市面銀根普遍收緊的情況下，日商正金銀行就成為通商銀行在獲得急需的營運資金方面又一重要來源。

應(yīng)當(dāng)指出，武昌起義之后匯豐銀行與橫濱正金銀行向中國通商銀行提供押款，帶有幫助后者渡過金融恐慌局面的屬性，這固然與盛宣懷多年來注重培植與在華外商金融勢力之間的合作網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，但也是包括匯豐和正金在內(nèi)的在華外商銀行維系自身利益的需要使然。自1897年中國通商銀行成立之后到辛亥前夕，華資銀行業(yè)取得長足的發(fā)展，已顯現(xiàn)出與錢莊業(yè)和外商銀行業(yè)之間的鼎足之勢，三者之間既有競爭，也有同業(yè)之間的共同取向所在，既有日常的業(yè)務(wù)往來，也有在政局動蕩的情況下互相支持共同維持市場穩(wěn)定，而本文所提及的盛氏與匯豐銀行和正金銀行之間的各項押款交涉，雖然不排斥含有非經(jīng)濟因素的考量，但各方都遵循著在商言商、錙銖必較的原則。

武昌起義之后，清廷統(tǒng)治搖搖欲墜，這對光復(fù)之前的上海金融市場造成了極大的沖擊。與應(yīng)對變局手足無措的上海道臺不同，盛宣懷一方面身為郵傳大臣并曾任度支部幣制事宜幫辦，對于大清銀行、交通銀行和造幣廠等官方金融機構(gòu)關(guān)系極其密切，另一方面作為中國通商銀行的創(chuàng)辦人和實際控制者，長期以來與商業(yè)性金融機構(gòu)互通聲氣，而上述亦官亦商的身份又頗得在華外商機構(gòu)的重視。這些都有助于盛宣懷在救濟上海金融方面，得以騰挪周旋于朝野之間、華洋之間、上海與外埠之間，盡可能地調(diào)集各種金融資源，以維持上海金融市面的穩(wěn)定。雖然盛宣懷上述努力的出發(fā)點還是維系舊有的金融格局和秩序，在此格局和秩序下求得其個人控制企業(yè)基本利益的保全，但作為晚清政局下為數(shù)不多的有抱負、有作為的人士，盛宣懷在維持上海金融方面殫思竭慮、積極作為，客觀上有助于包括一般客戶在內(nèi)的整個金融市場參與者的基本利益，也是其在近代金融史上留下的最后一頁。

然而，形勢比人強，就在上海金融市場大體穩(wěn)定、中國通商銀行營運資金基本無虞之際，盛宣懷遭到資政院彈劾，旋即于10月26日被清廷革職，“永不敘用”，亦即不復(fù)具有體制內(nèi)的資源支配權(quán)。另一方面，盛宣懷與民黨沒有任何聯(lián)系，自忖不會見容于即將光復(fù)后的新的上海地方當(dāng)局——滬軍都督府。他的選擇是倉惶出走，東渡日本，終止了他與上海金融界乃至整個近代中國金融變遷的公開聯(lián)系。