張吉寅

[摘要]至和三年除夕，仁宗于雪中祈禱，由此染上重病。故而長時間無法處理政事，且無子嗣，政治危機隨之發(fā)生。鑒于此，士大夫紛紛以水災等災異為由，建議仁宗早日立儲。然而，隨著仁宗身體的逐漸康復，仍寄希望于自己生養(yǎng)子嗣，屢屢拒絕臣下之請。恰在此時，靠軍功驟升的狄青，亦成為士大夫攻擊的對象，在一定程度上轉(zhuǎn)移了立儲之議這個焦點話題。

[關鍵詞]宋仁宗，立儲，水災，狄青

[中圖分類號]K24[文獻標識碼]A[文章編號]0457-6241（2017）06-0048-06

宋仁宗趙禎于乾興元年（1022年）二月即位，嘉祐八年（1063年）三月去世，在位42年。這期間共生育三子十三女，而三子皆早夭。由于沒有子嗣，接班人的問題成為仁宗朝后期政治的焦點話題。然而它如何與水災、狄青發(fā)生關聯(lián)的？視閾所及，目前并沒有相關研究成果對此進行分析與討論。本文的視點有二：一是探討水災在士大夫建議立儲過程中的重要作用；二是對北宋政治史上狄青罷免這一熱點課題提出新的視角。

一、立儲問題的由來

宋真宗時皇子早天，皇嗣不能立，就先將商王趙元份之子趙允讓養(yǎng)于禁中，后來仁宗出生，即送還商王府。景祐元年（1034年）八月，宋仁宗正值盛年，未有子嗣，卻生了一場大病，引發(fā)朝臣擔憂。仿照真宗故事，次年二月，楊太后將汝南王趙允讓四歲的十三子選人禁中，以充皇嗣，賜名“宗實”。由此可知，選擇趙允讓之子養(yǎng)于禁中，是因為仁宗沒有子嗣，且身體不佳，為了趙宋江山的延續(xù)與政治穩(wěn)定，只好擇宗子作為皇子的備選。雖然選宗子入養(yǎng)禁中，但并未明確皇子的身份，更沒有確定皇儲的地位，待皇帝有所生育，養(yǎng)子即被送還，實為兩全之策。三年后，仁宗長子生，生日即折。寶元二年（1039年）八月，次子出生，將趙宗實送還。不料，次子于康定二年（1041年）二月再次夭折。八月，三子出生，不及兩歲而夭折?！缛蝗泳闶?，宋仁宗仍沒有選宗子為養(yǎng)子的打算，而是寄希望于自己生育。隨著宋仁宗逐漸步入晚年，儲位問題也就成為當時朝論的重心所在。

至和三年（1056年）除夕，大雪將一宮殿的房架壓折，天譴意味濃厚。在應對災異上，宋仁宗向來重視祈禳，如《宋史·仁宗贊》所言：“仁宗恭儉仁恕，出于天性，一遇水旱，或密禱禁廷，或跣立殿下?！彼恢^“跣立殿下”，即是指這次在大雪天中，他“跣足禱于天”。次日，即正月初一，在大成殿行朝會之禮，“既卷簾，上暴感風眩，冠冕欹側(cè)”。當是受了嚴重的風寒，以致突然暈倒，無法成禮。不得已，左右“復下簾”，并“以指抉上口出涎”，如此稍好一些，勉強完禮。此后，病情愈來愈重，精神變得不太正常，語無倫次。

二月甲辰，史“御延和殿，帝康復”；三月壬申，又“圣體康復，命宰相謝天地、社稷、宗廟、寺觀諸祠”；閏三月癸未“詔罔門，自今前后殿間日視事”。二月、三月仁宗康復，當是病情好轉(zhuǎn)之意。所謂康復的信號，重在政治上的象征意義，畢竟在皇權專制社會，皇帝的健康情況至關重要。也就是說，仁宗在正月初一發(fā)病，直到三個月后才能過問政事，這期間只有宰相文彥博等宰執(zhí)班子在操持朝政。此境況正如《續(xù)資治通鑒長編》所言，“上始得疾，不能視朝，中外憂恐”?；实鄄≈?，且無子嗣，不得不說潛藏著深刻的政治危機。因此，在仁宗患病期間，宰相文彥博等勸仁宗早立嗣，仁宗應允。然而，當他們準備將立趙宗實為嗣的建議上報時，仁宗微愈，此事遂止。

待仁宗之病稍愈之后，不再提立嗣之事，群臣亦不敢多言。是年五月，知諫院范鎮(zhèn)上疏直諫，他建議仁宗仿照真宗故事，先養(yǎng)一宗室子于禁中，待“誕育皇嗣”，“復遣還邸”。此建議雖然沒有得到采納，卻開了立儲之議的先聲。御史中丞張異亦上書論曰：

近聞知諫院范鎮(zhèn)乞上殿奏事，未蒙俞允……自陛下服藥調(diào)適，僅將半年，至今未得上殿。比聞圣體漸康，況中外機密萬務，在臣等職業(yè)合奏之事甚多，若只上章疏，難以周悉，須合面陳。伏乞特賜指揮，依自來體例，令臺諫官上殿。

此奏的目的是要求仁宗召見臺諫等官員，可見仁宗在五月依舊沒有痊愈。此時，仁宗尚不能面見臺、諫長官，他們只能上書言事。仁宗既然沒有痊愈，又不肯早立皇嗣，其內(nèi)心還是寄希望于自己生育。此奏議被仁宗交付中書門下，然“逾月未蒙施行”，他們又再次上疏要求臺諫官員上殿接受仁宗召見。七月初一，“詔三司、開封府、臺諫官、審刑院復上殿奏事”，李燾在此強調(diào)，“自上不豫，惟二府得奏事，至是始引對髃臣”。由此可知，仁宗身體到了是年七月，才算基本康復。

雖然形勢嚴峻，群臣又不能明言立儲的主要原因是皇帝身體不好，隨時都有可能駕崩，這樣會危及趙宋江山的穩(wěn)定。他們只好顧左右而言他，在言論中利用其他理由來規(guī)勸仁宗早日立嗣。在議儲的言論中，一個重要的理論依據(jù)就是“災異天譴說”，即從上天意志的角度為其言論提供立足點，從而將立儲這一建議上升到天的要求上來。而其間最主要的災異，卻是與立嗣有密切關系的水災，其理論機理是“水不潤下”。

二、“水不潤下”與士大夫的立儲建議

“水不潤下”源自漢儒對《尚書·洪范》“水日潤下”之義的引申?！逗榉丁分小八諠櫹隆北磉_的是自然之理，即水往下流以滋潤萬物。而漢儒在《洪范五行傳》中超出這一原始含義，將其抽象化、政治化，賦予五行中的水以人道和王道的政治理論內(nèi)涵。《漢書·五行志上》引《洪范五行傳》曰：“簡宗廟，不禱祠，廢祭祀，逆天時，則水不潤下?！鼻八恼呤恰八粷櫹隆敝畱l(fā)生的征兆，即若不及時祈禱、祭祀，執(zhí)政不能順應天時，就會有“水不潤下”的后果。所謂“水不潤下”，即為“水曰潤下”之反義。水潤下為利，水不潤下則為害，所指是與水有關的災害，如雨澇、江河洪水等。據(jù)此理論，發(fā)生水災的一個重要原因是對祖宗不敬，“簡宗廟、不禱祠、廢祭祀”都與之有關。既然“水不潤下”說的是不敬祖宗，又是如何與立嗣關聯(lián)的呢？士大夫自然有其道理，且看下文。

開封的大雪導致仁宗重病，達半年之久。而這只是此年水災的開始。正月月末，再次降下大雪，并伴隨“木冰”現(xiàn)象；五月，“以晝夜大雨，權增京城里外巡檢”；六月“雨壞太社、太稷壇”。其中五月的那次雨災尤其嚴重：

京師大雨不止，逾月，水冒安上門，門關折，壞官私廬舍數(shù)萬區(qū)，城中系筏渡人。詔輔臣分行諸門。而諸路亦奏江河決溢，河北尤甚，民多流亡。

換言之，至和三年上半年的水災就沒有停歇過，先是正月大雪之災，五月以來又下大雨，導致多地江河洪水成災。此種情形，不得不說迎合“水不潤下”的災異理論。

是年六月，知諫院范鎮(zhèn)上言道：

臣伏見河東、河北、京東西、陜西、湖北、兩川州郡俱奏水災，京師積雨，社稷壇遺輒壞，平原出水，沖折都門，以至宰臣領徒監(jiān)總堤役，其為災變，可謂大矣。然而災變之起，必有所以，消伏災變，亦宜有術。伏乞陛下問大臣災變所起之因，及所以消伏之術。仍詔兩制、臺閣常參官極言得失，陛下躬親裁擇，以塞天變。庶幾招徠善祥，以福天下。

范鎮(zhèn)此奏，先是強調(diào)了水災范圍之廣泛，又比較嚴重，正如他所言“其為災變，可謂大矣”。他建議宋仁宗查清災變之緣起，然后實行針對性的弭災之術。范鎮(zhèn)此番言論的目的并不在于強調(diào)災情的嚴重，也不急于需要弭災之術，而在于最后一句，即要求仁宗下求言詔，讓朝臣們暢所欲言。更為深層的目的當是與立儲有關。前述范鎮(zhèn)首提立嗣之議，卻曲高和寡，除殿中侍御史趙扦、并州通判司馬光有所附議外，多數(shù)朝臣都不敢去碰仁宗的忌諱。此次水災當是暢議此事的好機會，這從范鎮(zhèn)之后的奏議中可以知曉。仁宗果然下詔罪己求言。求言詔書將水災定性為天譴，是因為皇帝不德所致，要求官員們暢所欲言，以應天變。這就為朝臣的立儲之議提供了絕好又合理的機會。原來建言立儲只是臺諫官員的職責所系，限于禁止越職言事的政治文化，許多士大夫并沒有發(fā)言權，此詔書擴大了士大夫立儲之議的范圍。

范鎮(zhèn)應詔上奏，不同的是他利用了“水不潤下”的理論來勸諫仁宗。其說在立儲之議中具有代表性，故錄之如下：

伏見天下以水災奏者，日有十數(shù)，都城大水，天雨不止，此所謂水不潤下也?！秱鳌吩唬骸昂喿趶R，不禱祠，廢祭祀，逆天時，則水不潤下?！北菹鹿绿斓厣耢螅C祗祖宗，山川之祀，罔不秩舉，至于號令，必順天時，非逆天時也，非廢祭祀也，非不禱祠也。然而上天出此變者，曉諭陛下以簡宗廟也。宗廟以承為重，故古先帝王即位之始，必有副貳，以重宗廟也。陛下即位以來虛副貳之位三十五年矣。臣近奏擇宗子賢者優(yōu)其禮數(shù)，試之以政，系天下人心，俟有圣嗣，復遣還邸。及今兩月余而不決，政所謂簡宗廟也，此天變所以發(fā)也。伏惟陛下深念宗廟之重，必有副貳，以臣前一章降付執(zhí)政大臣速為裁定，以塞天變。

范鎮(zhèn)首先將水災歸結(jié)為“水不潤下”，并引用《洪范五行傳》來陳述導致“水不潤下”的幾種情況。其次，他利用排除法，說仁宗對天地山川之神以及祖宗比較恭敬，都是及時祈禱祭祀，政令亦沒有違背天時，那么天變的原因就不在于上述幾項，而在于“簡宗廟”。接著，他又分析了仁宗如何犯了“簡宗廟”的錯誤。他認為“宗廟以承為重”，即以子孫繁衍為重，仁宗沒有子嗣，又不擇宗子充皇嗣，是對宗廟的懈怠與不敬。正因為如此，才導致了天變。只有早日擇宗子養(yǎng)于禁中，以充皇子之位，才能消弭天變。范鎮(zhèn)這種循序漸進的論奏方式為古代奏議所常見，他用“水不潤下”的理論來勸諫仁宗也可以說有理有據(jù)，又沒有觸碰對仁宗身體狀況的忌諱。

范鎮(zhèn)再次發(fā)力，同議者不少。翰林學士歐陽修也以“簡宗廟則水災”為由，規(guī)勸仁宗早立“儲貳”，以應天譴。知制誥吳奎亦認為由于“嗣續(xù)未立”，“宗廟無本”，進而導致上天“輒降如此之災異”。秘閣校理李大臨亦引《漢書·五行志》中“簡宗祀、不禱祠，則水不潤下”的典故，認為水災是因為慢待宗廟所致，應該順立天時，早定副儲。觀文殿學士、知并州龐籍則建議仁宗應該仿照真宗“違豫”而定儲的故事，早定儲計。殿中侍御史呂景初勸諫仁宗要早擇宗子，“天象謫見，妖人訛言”，以免給人以可乘之機。

不僅有水災之擾，而且有彗星之憂。七月，“彗出紫微，歷七星，其色白，長丈余”，直到八月才消失。八月初一，又有日食。按照災異學理論，彗星與日食皆有陰盛陽之意。日食體現(xiàn)了代表天子的太陽被掩蓋，君權受損；彗“歷七星”，則為彗星向代表君主權勢的北斗移動，有臣下叛亂之嫌。由此，并結(jié)合至和三年的政治情勢，則有皇權與趙宋江山受到威脅之喻示，其寓意可以說代表著政治危機，作為天變之異，遠比水災更為嚴重。這兩種比較嚴重的災異再次引發(fā)了范鎮(zhèn)對立儲的呼吁。

先是，司馬光再次上書建議仁宗立儲，他以為當今之急務并不在于嚴重的水災，而在于“根本未建”，應當“早擇宗室之賢，使攝居儲貳之位”，“萬一有出于意外之事，可不過為之防哉”。司馬光所言已經(jīng)很直白，建議立儲就是防止萬一仁宗駕崩卻未立儲而會引發(fā)的局勢混亂。范鎮(zhèn)再上第六書建議立儲，他指出，大水既為天變，近日又有“彗出東方，孛于七星，其色正白。七星主急兵，色白亦主兵”，這是因為自仁宗不豫以來，天下人心惶惶，因此才導致“上天之變”。進而他批評仁宗向來“以納諫為德，以畏天為心，至于小小論議，未嘗不虛懷開納。今及宗廟社稷之計，反拒諫而不用，違天而不戒乎”？之后，范鎮(zhèn)又致書宰輔，再言天變嚴重，朝廷應該早定儲計。范鎮(zhèn)所上六書，其中有兩書被仁宗交付中書門下，然未施行。故他又上疏，說仁宗“欲為宗廟社稷計”，而歸罪宰輔大臣“不欲為宗廟社稷計”，并威脅說，“星變主急兵，萬一兵起，大臣家族首領顧不?！?。言不見用，范鎮(zhèn)又上言，說真宗天禧二年（1018年）六月彗星見，很快即冊封仁宗為太子，而今災異連發(fā)，仁宗卻無動于衷，這不是應對天譴之道。暗示仁宗應該效仿真宗，早日立儲，以應災變。

三、狄青對輿論焦點的轉(zhuǎn)移

在至和三年的五月到八月，范鎮(zhèn)所上建議立儲的奏章不下八封，且多次以死罪相諫。之所以如此奮力進諫，正如他所反問，“天下事尚有大于此者乎”，又是他身為諫官“為宗廟社稷計”的職責所在。司馬光、歐陽修、趙扦等均有同議，且災異向來為仁宗所重視，立儲的壓力不可謂不大。宋仁宗卻沒有為之所動，他只是將范鎮(zhèn)由知諫院升職到侍御史知雜事，即從諫官轉(zhuǎn)為臺官，卻依舊是言官。其后，宋仁宗將樞密使狄青免職，以杜群臣之口。

狄青，字漢臣，出身行伍，因戰(zhàn)功卓著被仁宗委任為樞密使。作為全國最高軍政長官，鑒于重文抑武的宋朝國策，樞密使多為文官擔任。狄青因此遭到文彥博、歐陽修等高級文臣的猜忌，必欲除之而后快。群臣建議立儲的浪潮中，部分官員利用仁宗重病和災異，將矛頭指向了因軍功而擢升樞密使的狄青。換言之，群臣立儲之議與倒狄浪潮在此有所交匯，歐陽修即是其中的代表人物。如前所述，歐陽修曾建言仁宗立儲，不僅如此，他也建議將狄青外放，就是對狄青的武臣身份有所忌諱。而且，歐陽修將狄青與水災聯(lián)系在一起，其言：

至于水者陰也，兵亦陰也，武臣亦陰也，此類推而易見者，天之譴告，茍不虛發(fā)，惟陛下深思而早決，庶幾可以消弭災患，而轉(zhuǎn)為福應也。

歐陽修此奏，不僅認為仁宗不立儲引發(fā)天譴，用武將狄青為樞密使亦是天譴的重要原因。歐陽修此后又有幾封奏疏，數(shù)次建議仁宗罷免狄青，可以說在倒狄浪潮中發(fā)揮了主將作用。

另外，前言彗星、日食皆有兵變、臣下犯上之兆。當然，如歐陽修所表達的，行伍出身的狄青因軍功當上樞密使，導致文官的忌諱才是根本所在，況且狄青頗具人望，為天下人所矚目。若將狄青的人望、仁宗的病重與頻繁的災異統(tǒng)和在一起，狄青又成了眾人議論的對象。對此，《續(xù)資治通鑒長編》中有載：

青在西府四年，京城小民聞青驟貴，相與推說，誦詠其材武。青每出入，輒聚觀之，至壅路不得行。上自正月不豫，青益為都人所指目。又，青家犬生角，數(shù)有光怪。知制誥劉敞請出青于外以保全之……又極言：“今外說紛紛，雖不足信，要當使無后憂，寧負青，無使負國家?！辈⒅^宰相曰：“向者天下有可大憂者，又有可大疑者。今上體平復，大憂去矣，而大疑者尚在?！薄熬煷笏?，青避水，徙家于相國寺，行坐殿上，都下喧然；執(zhí)政聞之始懼，以熟狀出青判陳州。

“西府”即樞密院的代稱。《宋史·狄青傳》所載與之稍異，其曰：

青在樞密四年，每出，士卒輒指目以相矜夸。又言者以青家狗生角，且數(shù)有光怪，請出青于外以保全之，不報。嘉祜中，京師大水，青避水徙家相國寺，行止殿上，人情頗疑，乃罷青為同中書門下平章事，出判陳州。

這兩段史料所記為同一件事，前者比后者略詳?！端问贰匪^“嘉祐中，京師大水”有誤，是年為至和三年，尚不及嘉祐。狄青“驟貴”，一時間成了京城百姓崇拜矚目的對象，等仁宗發(fā)病，又有傳言說狄家犬有異象，謠言四起。劉敞因此要求朝廷將狄青出外，以促進社會穩(wěn)定。水災中，狄青竟然行坐在皇家相國寺的大殿上，如同僭越，故京城輿論嘩然，朝廷只好將狄青出判陳州。這段記載背后的政治寓意不言自明，即狄青可能有天命之象，甚至有僭越之舉?！端问贰匪d大意相似，不同之處在于，《長編》中所述的“京城小民”成為了“士卒”，且“指目以相矜夸”。二者的意涵有所不同，京城小民矚目狄青，多是崇拜之意，而士卒則不同，他們不僅僅是崇拜，而且對狄青有向心力。這就犯了“兵不知將”的禁忌，狄青怎么可以贏得廣大士卒的人心呢？這是文臣們所不愿意看到的。然兩者孰是？《東都事略·王堯臣傳》中雖沒有完整記錄狄青被免樞密使的過程，但對狄青的人望有所記載：“狄青以軍功起行伍，居大位，而士卒多矚目，而青頗有自得色。”此說與《宋史》較合。然南宋徐自明在編撰《宋宰輔編年錄》時，將《東都事略·王堯臣傳》中此句與《長編》中所載混二為一，錄在“狄青罷樞密使”條目之下。徐自明當是認為，狄青既得士卒之心，又頗得民望。兩宋之際的王铚在《默記》中有這樣一段敘述：

青每語人曰：“韓樞密功業(yè)官職與我一般，我少一進士及第耳。”其后彗星出，言者皆指青跋扈可慮，出青知陳州。同日，以魏公代之。是夕，彗滅。

“韓樞密”“韓公”均指韓琦。狄青自以為與頗具名望的韓琦不相上下，只是比后者少一進士功名而已。這句轉(zhuǎn)述是為了說明狄青較為自得或者跋扈。與前幾則史料不同，這段記述將狄青的免職與彗星附會在一起，當屬傳言。然就在狄青被免職的夜晚，彗星確實消失了。其將狄青的跋扈、免職與彗星的出沒進行附會，亦可見當時針對狄青的傳言是多么的玄之又玄。

當仁宗和狄青都遭到朝臣攻擊時，仁宗將狄青免職，此舉可能滿足了歐陽修等倒狄派官員的愿望；彗星的消失，災異不見，這才使得范鎮(zhèn)抿口不言立儲之事。故范鎮(zhèn)不得不說：“彗星尚在，朝廷不知警懼，彗星既滅，則不復有所告戒。后雖欲言，亦無以為辭，此臣所以恐懼而必以死請也?！狈舵?zhèn)此句是無奈之語，即失去了要求仁宗立儲的理論基礎。

四、結(jié)語

對于至和三年的立儲之議，李燾總結(jié)道：

至和末，上得疾，文彥博、富弼、劉沆與王堯臣勸上早立嗣，上許之。會疾愈，寢其奏。既而言者相繼，范鎮(zhèn)、司馬光所言尤激切，其余不為外知者不可勝數(shù)也。包拯為御史中丞，又力言之，上未許。

如前所言，宋仁宗向來有畏天的好名聲，又有納諫之好。那么，為何就是不愿意早擇宗子以充皇嗣呢？無它，只是因為仁宗的身體康復后，并沒有放棄自己生育的期許。到嘉祐六年，待群臣再次請求仁宗立嗣時，仁宗卻說：“后宮一二將就館，卿且待之?！比弧敖陨逝?。這句話就完全暴露了仁宗一再拖延立嗣的考慮。

綜上所述，為了應對天譴，仁宗才不顧天寒，竭誠祈禱，導致重病，由此引發(fā)了朝堂上下的立儲之議。在以范鎮(zhèn)為代表的建儲奏議中，以災異作為勸諫的切入點，其中又以“簡宗廟”則“水不潤下”為理論核心。之所以利用此理論，不僅是它正好契合立儲之議的理論需求，而且具有儒家經(jīng)典所賦予的合理性特征。這一理論又載入漢以來歷代正史當中，正如他們在論述中每每以漢唐史事為論據(jù)，使它又具有了歷史經(jīng)驗的特質(zhì)。在這種經(jīng)典傳承和歷史經(jīng)驗中，宋仁宗朝的政治就難以擺脫災異學理論的影響。況且，宋仁宗個人就比較喜好天文、占卜、術數(shù)之學，又注重災異的祈禳，這也為范鎮(zhèn)等人的諫言提供了可能。然而宋仁宗為了個人政治上的考量，屢屢拒絕朝臣的立儲諫言，而是將有“天命”之象的狄青罷免，轉(zhuǎn)移了天譴的矛盾。因此必須承認，災異理論對引導君主行為、約束皇權有一定的效力，但其局限性也是顯而易見的。直到七年之后的嘉祐六年十月，在韓琦、司馬光等人的再三請求之下，宋仁宗才任趙宗實為知宗正寺，以備儲位之選。次年八月賜名“曙”，正式確定皇子身份，即是后來之宋英宗。