胡 波

在常識(shí)與邏輯之間的法律論證—以“白云機(jī)場(chǎng)案”判決為例

胡 波*

“白云機(jī)場(chǎng)案”判決書(shū)在其法律論證的內(nèi)部證立過(guò)程中直接援引“公共利益”理由駁回原告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，難以滿足邏輯有效性要求。當(dāng)法條推演結(jié)論與“常識(shí)”嚴(yán)重背離時(shí)，應(yīng)重新進(jìn)入外部證立過(guò)程，另尋合適的法源，或者考慮做限縮解釋、擴(kuò)張解釋以及類推適用的可能性，在現(xiàn)行法框架內(nèi)和法教義學(xué)體系內(nèi)求得妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。其實(shí)，我國(guó)《專利法》、《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均未對(duì)停止侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件加以規(guī)定，法官在上述案件中不判決停止侵權(quán)并無(wú)法律障礙?！鞍自茩C(jī)場(chǎng)案”判決的論證理路說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中存在忽視邏輯有效性約束和脫離法律條文進(jìn)行法律論證的傾向。

法律論證；專利法；停止侵害；洞穴奇案

專利領(lǐng)域的“白云機(jī)場(chǎng)案”①（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)民事判決書(shū)。、“華陽(yáng)電廠案”②（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)民事判決書(shū)。，著作權(quán)領(lǐng)域的“云錦霞裳案”③（2013）深中法知民終字第290號(hào)民事判決書(shū)。、“陳永貴案”④（2007）海民初字第7882號(hào)民事判決書(shū)。等案件都涉及在認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)后，不判決停止侵害的問(wèn)題。對(duì)于停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制，已有多篇論文進(jìn)行過(guò)討論。⑤如張玲：《論專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)民事責(zé)任及其完善》，載《法學(xué)家》2011年第4期；康添雄：《專利侵權(quán)不停止的司法可能及其實(shí)現(xiàn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第2期；李揚(yáng)、許清：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制》，載《法學(xué)家》2012年第6期；何懷文、陳如文：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制的法律原則》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。2016年3月21日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱為“司法解釋二”）第26條也明確規(guī)定，“基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用”。本文的主題并非停止侵害民事責(zé)任的適用，而是以“白云機(jī)場(chǎng)案”判決書(shū)為例，以案件發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定為背景，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的法律論證應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行。

一、判決背后的法律邏輯

在珠海晶藝玻璃工程有限公司訴廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱“白云機(jī)場(chǎng)案”）中，原告擁有“一種幕墻活動(dòng)連接裝置”專利，被告在廣州新白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)航站樓玻璃幕墻中使用了上述裝置。被告的銷售、制造和使用行為被認(rèn)定為侵犯原告專利權(quán)，但法院認(rèn)為，“考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性，判令停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品不符合社會(huì)公共利益，因此被告白云機(jī)場(chǎng)股份有限公司可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)當(dāng)適當(dāng)支付使用費(fèi)”。①（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)民事判決書(shū)。我國(guó)法院在以往的絕大多數(shù)侵犯專利權(quán)糾紛案件中，只要認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，即會(huì)判決停止侵權(quán)。但是“白云機(jī)場(chǎng)案”為什么沒(méi)有判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任？此種判決與當(dāng)時(shí)的制定法規(guī)定是否吻合呢？②據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)法院在認(rèn)定侵犯專利權(quán)的情況下拒絕判決停止侵權(quán)的案件共有三件：經(jīng)（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)民事判決書(shū)的白云機(jī)場(chǎng)案；經(jīng)最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)民事判決書(shū)判決的華陽(yáng)電廠案。另外經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院（2004）深中法民三初字第587號(hào)民事判決書(shū)判決的珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司、北方國(guó)際合作股份有限公司玻璃幕墻連接裝置侵犯專利權(quán)糾紛案與前述白云機(jī)場(chǎng)案均為同一原告、同一專利，案情以及判決的處理結(jié)果、論證理由基本相同。

如果僅從判決的社會(huì)效果考慮，在“廣州白云機(jī)場(chǎng)案”中，判令被告停止侵權(quán)，意味著白云機(jī)場(chǎng)須拆除玻璃幕墻的連接裝置，重新安裝不侵權(quán)的其他結(jié)構(gòu)。這對(duì)于機(jī)場(chǎng)來(lái)說(shuō)，不僅成本高昂而且可能影響民航秩序，法院不判決停止侵權(quán)，自然有其合理性。反過(guò)來(lái)講，若法官判決被告白云機(jī)場(chǎng)股份有限公司停止使用侵權(quán)裝置，會(huì)造成判決無(wú)法執(zhí)行或執(zhí)行存在重大障礙的尷尬局面，此種判決也必定會(huì)受到詬病。既然不判決停止侵權(quán)合情合理，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題為何還要展開(kāi)研究？它之所以能引起實(shí)務(wù)和理論界的關(guān)注，其中必有“隱情”。審理相關(guān)案件的法官曾經(jīng)表示，在考慮是否作出停止侵權(quán)的判決時(shí)感到“很為難”，是什么因素令法官為難？

這里的要害在于：法官作出判決不應(yīng)以社會(huì)效果為依據(jù)，怎樣判決效果好就怎樣判。根據(jù)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的要求，裁判的直接依據(jù)只能是法律，否則何以稱為“法官”？至少判決論證的邏輯起點(diǎn)是法律，而不是所謂“社會(huì)效果”，如此才能稱之為法律論證，而非“政策式的論證”。一般認(rèn)為，案件裁判中的法律論證是“將待決案件事實(shí)置諸于法律規(guī)范要件之下，以獲得特定結(jié)論”的所謂“涵攝”過(guò)程。③梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第276頁(yè)。梁慧星教授將這種“法學(xué)三段論”式的邏輯推理過(guò)程圖示為：④梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第277頁(yè)。為便于后文表述，對(duì)原圖形式略有改動(dòng)。

如果作為小前提的待決事實(shí)S符合大前提法律規(guī)范X的構(gòu)成要件T，就一定產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果R。或者說(shuō)，從大前提X加上小前提Y，必定得出論證結(jié)論Z。這是法官的論證邏輯，其自由裁量空間只體現(xiàn)在對(duì)法律規(guī)范X的選擇和解釋以及案件事實(shí)S是否符合構(gòu)成要件T的判斷。在論證的其他環(huán)節(jié)，法官并無(wú)折衷緩沖的余地。

具體到我們討論的侵犯專利權(quán)糾紛案件，法官一般理解的法律規(guī)范（大前提X）是：如果被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)（T），則應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任（R）。⑤有法官指出，“目前司法實(shí)踐中，無(wú)論專利權(quán)人指控侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)中的哪一項(xiàng)具體權(quán)限，只要認(rèn)定侵權(quán)指控成立，均判決侵權(quán)人立即停止侵權(quán)”，參見(jiàn)張曉都：《專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)與禁止雙重賠償原則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第6期。上海高院、江蘇高院和山東高院三個(gè)研究小組負(fù)責(zé)調(diào)研“知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式與民事責(zé)任”的課題報(bào)告也指出，法官普遍認(rèn)為，只要侵害行為正在進(jìn)行，原則上應(yīng)判決停止侵權(quán)。參見(jiàn)朱理、郃中林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任若干問(wèn)題——知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任調(diào)研課題成果論證會(huì)綜述》，載《人民法院報(bào)》2008年9月25日第5版。當(dāng)然，法律可以像“司法解釋二”那樣做例外規(guī)定，例如在停止侵權(quán)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公共利益的情形下，可以不判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。如果沒(méi)有此種例外規(guī)定，則應(yīng)理解為：只要構(gòu)成侵權(quán)，法院即應(yīng)判令被告停止侵權(quán)。這意味著從T到R的推演是封閉的。我們以實(shí)線箭頭圖示：。相反，如果存在上述例外規(guī)定，則應(yīng)理解為：對(duì)于侵犯專利權(quán)的行為，在沒(méi)有出現(xiàn)例外情形時(shí)，法院應(yīng)判令被告停止侵權(quán)；在符合例外情形之構(gòu)成時(shí)，不判決停止侵權(quán)。從T到R的推演不是封閉的，不妨以虛線箭頭圖示：。在沒(méi)有阻卻事由時(shí)，由符合T構(gòu)成要件的事實(shí)（構(gòu)成侵權(quán)）導(dǎo)致R（承擔(dān)停止侵權(quán)法律責(zé)任）的法律效果。當(dāng)所規(guī)定的例外情形出現(xiàn)時(shí)，這一事由M阻卻R法律效果的發(fā)生，可以圖示為：。即，雖然構(gòu)成侵權(quán)（T），但因?yàn)閷儆诜梢?guī)定的例外情況（M），所以不承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任（-R）。

“白云機(jī)場(chǎng)案”判決時(shí)，“司法解釋二”尚未出臺(tái)。依判決書(shū)中的表述來(lái)看，法官也認(rèn)為當(dāng)時(shí)的制定法屬于后一種情形：關(guān)于承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定（X）是封閉式的，從法條文意來(lái)看并未預(yù)留特殊情形下可以不承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的“缺口”。此類法律條文的表達(dá)方式一般是正面規(guī)定：“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”，其后并無(wú)“但書(shū)”作出可以不停止侵權(quán)的例外規(guī)定。對(duì)于這種法條結(jié)構(gòu)，至少?gòu)奈囊馍侠斫?，凡侵犯專利?quán)者均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。有此大前提（X），再加上待決案件事實(shí)S符合T這一小前提（Y），即被訴之行為侵害了原告專利權(quán)，則必然得出結(jié)論Z，即S之行為者須承擔(dān)R之法律后果。這意味著法官必須判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。從X、Y到Z的推演過(guò)程是封閉的，沒(méi)有任何可以阻卻侵權(quán)者承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。如果我國(guó)現(xiàn)行法為此種邏輯結(jié)構(gòu)，則在上述案件中法官以公共利益為理由不判決停止侵權(quán)并無(wú)法律依據(jù)，甚至可以說(shuō)違法。若原告追問(wèn)：有哪一條法律規(guī)定為了所謂“公共利益”可以任由侵權(quán)行為繼續(xù)進(jìn)行？法官將無(wú)法回答。問(wèn)題之實(shí)質(zhì)在于，法律規(guī)范在語(yǔ)義邏輯上是封閉的，在構(gòu)成侵權(quán)的情況下沒(méi)有可以不停止侵權(quán)的例外規(guī)定，沒(méi)有給法官留下衡平公共利益作出自由裁量的空間。假設(shè)制定法為此種情形，則上述案件中法官不判決停止侵權(quán)，實(shí)際上包含著對(duì)實(shí)定法加以修正的意圖，補(bǔ)充了關(guān)于例外事項(xiàng)M的下述規(guī)范：若停止侵犯專利權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害公共利益，則侵權(quán)者可以不承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，但應(yīng)支付專利使用費(fèi)。

由T（侵犯專利權(quán)）本應(yīng)得出R（停止侵權(quán)）的法律效果，但法官引入自設(shè)的規(guī)范M，切斷了上述三段論推理，得出不令被告承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的相反裁判結(jié)論Z′。設(shè)若立法者制定的法律規(guī)范X含義清楚明確，M完全不在X可能的文意涵蓋范圍，X無(wú)解釋為M的余地，則法官以公共利益為理由判決不承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，是違反法律規(guī)定作出裁判，當(dāng)然不妥當(dāng)。

問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)制定法明確規(guī)定侵犯專利權(quán)者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任時(shí)，法官是否可以直接以公共利益為由不適用該法條之規(guī)定，作出與法條文意相悖的裁斷？答案是否定的。因?yàn)槿敉贫鴱V之，對(duì)于現(xiàn)行法的任何規(guī)定，法官豈不都可以另行基于公共利益理由重新加以衡量，當(dāng)其認(rèn)為個(gè)案中適用該規(guī)定不符合公共利益時(shí)，即有權(quán)力決定不適用該法律規(guī)范？這顯然有悖法治原則，它觸及憲法秩序上立法權(quán)和司法權(quán)的劃界：法官為司法者，而非立法者；司法之職能為適用法律，而非制定法律，因此法官裁判案件必須依從法律。如魏德士所言，“法院受到法律的約束，意味著它們受到通過(guò)民主而形成的意志決策的約束”，這是“民主原則的基本組成部分”?！皩?duì)民主地頒布的法律而言，法官是（有思考地）順從的奴仆，而不是主人”。①［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第307頁(yè)。若法官有權(quán)力基于公共利益考量決定不適用法律，那他就翻身?yè)屨剂恕爸魅恕钡奈蛔?，系以自己的價(jià)值判斷取代立法者在公開(kāi)頒布的法律規(guī)范中確立的權(quán)利義務(wù)配置，這是司法者對(duì)立法者地位的僭越！法官的此種“能動(dòng)”處置，雖在個(gè)案中能夠方便地求得似乎更為妥當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果，但卻侵蝕著法治原則的根基。須知，法院對(duì)每一案件之處理——無(wú)論其影響大小，都是法理念之實(shí)踐和法秩序之延展。

就“白云機(jī)場(chǎng)案”判決而言，若有人追問(wèn)：法官究竟是以自己對(duì)公共利益的判斷為依據(jù)裁判案件，還是依照法律裁判案件？法官殊難辯解。上述判決先是肯定現(xiàn)行法律規(guī)定為侵犯專利權(quán)者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)法律責(zé)任，①在白云機(jī)場(chǎng)案中，廣州中院判決書(shū)認(rèn)為：“由于在廣州新白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)建成并投入使用后，該機(jī)場(chǎng)的地面服務(wù)設(shè)施實(shí)際上由被告白云機(jī)場(chǎng)股份公司經(jīng)營(yíng)使用，因此在認(rèn)定被告三鑫公司制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)之后，被告白云機(jī)場(chǎng)股份本應(yīng)停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品”。參見(jiàn)（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)民事判決書(shū)。繼而強(qiáng)調(diào)在該案中停止侵權(quán)損害公共利益，竟據(jù)此得出不能判決停止侵權(quán)的結(jié)論。言下之意就是：若法官認(rèn)為適用法律損害公共利益，則可以在個(gè)案中置法律于不顧，作出與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖的裁決?？紤]其中隱含的論證邏輯，上述判決之立論恐難成立！它違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中“人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定，②《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第7條。與法官應(yīng)忠實(shí)于法律的角色道德相悖。③“忠實(shí)于法律”構(gòu)成法官一種特殊角色道德要求，相關(guān)論述參見(jiàn)胡波：《專利法的倫理基礎(chǔ)》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第144-146頁(yè)。

對(duì)上述判決的批評(píng)，并非意味著筆者不贊同其裁判結(jié)果?！鞍自茩C(jī)場(chǎng)案”不判決拆除機(jī)場(chǎng)的玻璃幕墻裝置，其合理性依常識(shí)和直覺(jué)即可察知。法官異于常人之處，在于其能將“常識(shí)、常情、常理”轉(zhuǎn)化為法律論證，④“常識(shí)、常情、常理”系陳忠林先生提出的用語(yǔ)，但這一提法也常常引致?tīng)?zhēng)論。本文引用此語(yǔ)僅為表述方便，并不代表筆者贊同陳忠林先生的觀點(diǎn)。對(duì)陳忠林先生觀點(diǎn)的介紹如《法應(yīng)當(dāng)向民眾認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情靠攏——訪十一屆全國(guó)人大代表、重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林教授》，載《中國(guó)審判》2011年5月第69期。求得既符合法律邏輯，又不違反生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。此處之重點(diǎn)在于裁判結(jié)論的證立過(guò)程，而非結(jié)論本身。對(duì)于法院裁判文書(shū)而言，很多時(shí)候是“過(guò)程重于結(jié)果，論證重于結(jié)論”，否則，除了極少數(shù)食古不化的書(shū)呆子，誰(shuí)都知道停止使用機(jī)場(chǎng)的結(jié)構(gòu)部件關(guān)系重大，為不便、不易、不經(jīng)濟(jì)、不明智甚至不可能之舉措，何勞法院判決連篇贅述？上述判決書(shū)之待商榷處，即在于其論證過(guò)程。法官在個(gè)案中遭遇判決停止侵權(quán)明顯不當(dāng)?shù)那樾螘r(shí)，遂將制定法放置一邊，祭出“公共利益”的大旗，遽然得出不判決停止使用的結(jié)論。在此，“公共利益”恍若《西游記》里能收妖降魔的寶貝，只需拿出來(lái)晃一晃，一眾妖魔盡皆臣服。顯然，這種簡(jiǎn)化的思維程式不符合法律論證的要求。

邏輯有效性是裁判結(jié)果具備可接受性的必要條件。它體現(xiàn)了“黑爾提出的可普遍化的道德要求和同樣情況同樣對(duì)待的法律要求”。⑤［荷］伊芙琳·T·菲特麗絲：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第25、36頁(yè)。從形式邏輯的角度來(lái)看，“前提為真而結(jié)論不真這種情形是不可能的”，因?yàn)椤叭绻腥速澩骋挥行д撌龅那疤?，卻拒絕從這些前提邏輯推導(dǎo)出的結(jié)論，其行為是不理性的”。⑥［荷］伊芙琳·T·菲特麗絲：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第24-25頁(yè)。在上述案件判決中，法官一方面認(rèn)為存在“侵權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”這一法律規(guī)范，另一方面在被訴行為構(gòu)成侵權(quán)的情形下卻援引法律以外的理由拒絕令其承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，這就造成了贊同大前提與小前提，卻“拒絕從這些前提邏輯推導(dǎo)出的結(jié)論”的矛盾局面。

或有人以霍姆斯大法官的名言反駁筆者：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，不在于邏輯”?；裟匪勾苏Z(yǔ)并不能理解為，法律可以不講邏輯。法官的經(jīng)驗(yàn)、閱歷、哲學(xué)觀和道德感必定會(huì)滲入裁判的思考，司法過(guò)程不可避免地包含了法官的價(jià)值判斷。筆者并非如一些極端的分析法學(xué)家，將法律適用過(guò)程理解為純粹的邏輯涵攝模式，在專著《專利法的倫理基礎(chǔ)》中甚至詳細(xì)分析了影響專利法適用的倫理因素。⑦參見(jiàn)胡波：《專利法的倫理基礎(chǔ)》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第34頁(yè)以下。法官在其判決的論證中基于生活經(jīng)驗(yàn)和道德觀念甄別出個(gè)案的獨(dú)特因素，對(duì)可資適用的法律作出選擇和解釋，這可能是法律實(shí)施中最為靈動(dòng)鮮活的部分，也是一般性的法律規(guī)定能適應(yīng)千變?nèi)f化的生活形態(tài)，保持法的安定性和個(gè)案的公正性之平衡的原因所在。但是法律論證中此種基于經(jīng)驗(yàn)的主觀評(píng)價(jià)，是以其合邏輯性為前提的?！胺烧撟C合理性的一個(gè)必要條件是，裁決需要從論述中推導(dǎo)出來(lái)，所以說(shuō)形式邏輯是基礎(chǔ)性的”。①［荷］伊芙琳·T·菲特麗絲：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第36頁(yè)。如果判決違反法律邏輯的基本要求，則此種法律論證注定是失敗的。

如阿列克西所述，法律裁決的論證包括了內(nèi)部證立和外部證立兩個(gè)向度。“內(nèi)部證立是指法學(xué)判斷可由立論之前提中邏輯地導(dǎo)出。而在外部證立中，這些前提的可接受性獲得了支持。”②外部證立涉及可適用的法律規(guī)范的選擇、解釋，也涉及對(duì)案件事實(shí)是否符合規(guī)范構(gòu)成的評(píng)價(jià)，邏輯不是主導(dǎo)該思維過(guò)程的因素。這是法官價(jià)值判斷可以介入的區(qū)域。而內(nèi)部證立是經(jīng)三段論推理將法律規(guī)范適用于具體案件的過(guò)程，邏輯有效性成為惟一的標(biāo)準(zhǔn)。用一個(gè)形象的說(shuō)法，法律論證是單軌列車，作為大前提的論證起點(diǎn)可以選擇，但一旦確定了適用的法律及其規(guī)范意旨，則只能在其設(shè)定的軌道上直線前進(jìn)。內(nèi)部證立猶如沿軌道行進(jìn)的過(guò)程，不符合形式邏輯意味著“出軌”，將導(dǎo)致法律證立的整體傾覆。在前述判決中，法官既然設(shè)定“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”為法律規(guī)范，又不否認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)，則已無(wú)回旋余地，合乎邏輯的結(jié)論只能是“被告停止侵權(quán)”。此時(shí)引入“公共利益”作為抗辯事由，而又未指出其任何法律淵源，則如同在軌道上突然放置外物阻擋列車，結(jié)果可想而知。雖然最后之判項(xiàng)合乎情理，但論證過(guò)程卻不符合邏輯有效性的要求。

二、專利法上的“洞穴”

直接以公共利益為理由駁回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，存在邏輯上的障礙，那么法官遇到此種情形應(yīng)如何處理？筆者不禁想起富勒1949年在《哈佛法律評(píng)論》上撰文討論的“洞穴奇案”。③Lon Fuller，“The Case of the Speluncean Explorers”，62 Harvard Law Review 616，1949.案件為富勒虛構(gòu)：五位探險(xiǎn)者進(jìn)入山洞探險(xiǎn)，遇到山崩被困于洞內(nèi)。營(yíng)救困難，需費(fèi)時(shí)三十余天。洞內(nèi)無(wú)任何食物，維持生命惟一可行的辦法是吃掉其中一人。通過(guò)通訊聯(lián)絡(luò)，探險(xiǎn)者詢問(wèn)洞外的醫(yī)生、政府官員、法官和牧師，是否可以通過(guò)抓鬮的辦法決定吃掉他們中間的某一個(gè)人？被詢問(wèn)者均不愿回答。提出抓鬮建議的是維特莫爾，其他四人本來(lái)不愿意接受這一殘酷的方法，但在確認(rèn)“不吃掉一人，五位探險(xiǎn)者均將死亡”的消息后，他們同意了該決定。擲骰子的結(jié)果指向維特莫爾。這是發(fā)生在被困二十三天時(shí)的事件，維特莫爾被吃掉，其他四人最后被救生還。四人隨后受到謀殺罪的指控。該國(guó)法律明文規(guī)定，“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑”。初審法院據(jù)此判定四名被告謀殺維特莫爾罪名成立，判處其死刑。被告上訴于最高法院，假想的五位大法官特魯派尼、福斯特、基恩、漢迪和唐丁須處理此棘手案件。

“洞穴奇案”與本文所述“白云機(jī)場(chǎng)案”有神似之處。法院在“白云機(jī)場(chǎng)案”判決中明確法律規(guī)范為“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”，“洞穴奇案”中惟一可考慮適用的法律規(guī)范是“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑”。依通常文意理解，前者意味著凡侵犯專利權(quán)者均應(yīng)停止侵權(quán)，后者意味著凡故意剝奪他人生命者均應(yīng)被判處死刑。法律沒(méi)有規(guī)定可以不承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任或不被判處死刑的例外情形。法條含義清晰明確，按照通常的解釋方法和對(duì)語(yǔ)言的一般理解都無(wú)法得出特別情勢(shì)下可以不讓被告承擔(dān)法定責(zé)任的結(jié)論。若法律規(guī)范意旨只能做此解釋，則按照前述邏輯涵攝模式，推論的大前提已被限定。小前提殊無(wú)疑問(wèn)，“白云機(jī)場(chǎng)案”中被告構(gòu)成侵權(quán)，“洞穴奇案”中四被告系“故意剝奪他人生命”，對(duì)此并無(wú)太多爭(zhēng)論。如是，則內(nèi)部證立邏輯有效性的要求決定了法律推理三段論的結(jié)論必定是：被告應(yīng)停止侵權(quán)（“白云機(jī)場(chǎng)案”），或被告應(yīng)被判處死刑（“洞穴奇案”）。

問(wèn)題在于，由法條推演出的此種處理結(jié)果明顯不合情理?！岸囱ㄆ姘浮敝形迕诫U(xiǎn)者處于極其特殊的情境之下。率爾相食固然是令人戰(zhàn)栗的悲劇，但不犧牲一人則包括此人在內(nèi)的五人都要死亡。五個(gè)人所處的乃是一個(gè)道德困境的“洞穴”：剝奪維特莫爾的生命是一種罪惡，但是讓五人放棄生存的機(jī)會(huì)坐以待斃，難道不也是一種罪惡？除了沒(méi)有其他可選擇的謀生方法之外，富勒更以一系列的假設(shè)條件強(qiáng)化四名被告情有可原之處：向洞外的各種權(quán)威人士征詢意見(jiàn)卻得不到答復(fù)；采用了抽簽這一對(duì)每個(gè)人而言都公平的程序；四名被告最初曾拒絕抽簽吃人建議；被吃掉的恰恰是最先提出該項(xiàng)建議的維特莫爾?；诒桓嫠幍倪@種別無(wú)選擇的生存絕境和幾乎無(wú)解的道德兩難困境，包括五名法官在內(nèi)的多數(shù)人都認(rèn)為，處死四名被告從道德上講并不恰當(dāng)，甚至“顯得荒謬”。①“洞穴奇案”中，富勒借漢迪法官之口說(shuō)明了對(duì)于該案的“民意”：“最大的報(bào)紙集團(tuán)之一就此問(wèn)題做了一個(gè)民意調(diào)查。‘你認(rèn)為最高法院應(yīng)該怎樣處理洞穴探險(xiǎn)者？’大約九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性懲罰后釋放。公眾對(duì)于這個(gè)案子的態(tài)度是十分明確的”。前引《洞穴奇案》書(shū)，第42頁(yè)。處死四名被告的荒謬之處尤其表現(xiàn)在下述事實(shí)上：在別無(wú)他法的情況下，探險(xiǎn)者訂立協(xié)議，決定犧牲一個(gè)人的生命以避免全部死亡。在營(yíng)救過(guò)程中又付出了十幾個(gè)人的生命代價(jià)。當(dāng)四人好不容易獲救，法院卻要處死他們。如此，則維特莫爾和十幾名營(yíng)救者豈不都毫無(wú)意義地白白犧牲？富勒借唐丁法官之口指出了此點(diǎn)。前引《洞穴奇案》書(shū)，第26頁(yè)。如果說(shuō)“洞穴奇案”中判處被告死刑令人于心不忍，其中包含法律與情感的沖突，“白云機(jī)場(chǎng)”案判決停止繼續(xù)使用原告專利，主要的障礙則在于“勢(shì)所不能”。考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性質(zhì)，任何法官要判令拆除侵權(quán)設(shè)備，都會(huì)顧忌其影響之巨。

上述“洞穴奇案”與“白云機(jī)場(chǎng)”案的共通之處可以概括為：依照法條文意邏輯推導(dǎo)出的裁判結(jié)論與“常識(shí)、常情、常理”嚴(yán)重背離。在筆者看來(lái)，“洞穴奇案”的實(shí)質(zhì)即在于此——所謂法律邏輯與道德情感、生活經(jīng)驗(yàn)的沖突?！岸囱ā备吮焕斫鉃橐环N隱喻：法律條文以抽象概括的語(yǔ)言指向一類行為模式，則只能慮及一般，適用于“洞穴”這樣立法者未曾考慮的特殊情勢(shì)就可能產(chǎn)生被認(rèn)為極不公正或極不合理的結(jié)果。這一問(wèn)題源于語(yǔ)言文字和立法者思維能力固有的局限性，“洞穴”勢(shì)所難免。“白云機(jī)場(chǎng)”案即暴露了專利法上的一處“洞穴”：若法律規(guī)定“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”，而判決白云機(jī)場(chǎng)停止使用侵權(quán)設(shè)備又為明顯不經(jīng)濟(jì)之舉。在此，該案法官面臨與“洞穴奇案”中五位大法官相似的兩難境地：既要忠實(shí)于法律，又要在個(gè)案中達(dá)致公平，法官猶如行進(jìn)于兩旁都是懸崖的崎嶇小道，因一小步的偏離就會(huì)遭致粉身碎骨的厄運(yùn)。那么，他們?nèi)绾文軌虬踩诌_(dá)法律論證的頂峰？

富勒在《洞穴探險(xiǎn)者案件》一文中，以虛構(gòu)的五位大法官的名義分別寫(xiě)出五份法律意見(jiàn)，它們代表了對(duì)“洞穴奇案”幾種典型的論證理路。筆者嘗試從中梳理出“白云機(jī)場(chǎng)案”的處理思路。

首席法官特魯派尼主張按照法律條文的規(guī)定判處被告死刑?！氨M管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)的悲慘處境，但法律條文不允許有任何例外”。②［美］彼得·薩伯：《洞穴奇案》，陳福勇、張世泰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第18頁(yè)。他提議向首席行政長(zhǎng)官請(qǐng)求特赦，以解決此問(wèn)題。依此種見(jiàn)解，“白云機(jī)場(chǎng)案”也只能判決停止侵權(quán)，并且不幸的是，并沒(méi)有豁免被告民事責(zé)任的特赦機(jī)制。法官若循此處理，判令被告停止使用侵權(quán)設(shè)備，雖然足以維系法的安定性，但在個(gè)案中造成過(guò)于嚴(yán)苛的結(jié)果，實(shí)不足取。

基恩法官的意見(jiàn)與特魯派尼接近，也主張維持有罪判決。他認(rèn)為，由政體中的立法至上原則，可以引申出法官忠實(shí)地適用法律的義務(wù)。法官處理案件時(shí)應(yīng)該區(qū)分法律問(wèn)題和道德因素，把道德因素的考慮拋在腦后，根據(jù)法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律，不能受個(gè)人意愿和個(gè)人正義觀念的左右。我們很容易會(huì)給基恩法官貼上“實(shí)證主義”的標(biāo)簽，但是筆者寧愿像富勒在其論文“后記”中所提醒的那樣，避免“對(duì)號(hào)入座”，而是去體味每位法官意見(jiàn)中包含的“樸素真理”。③［美］彼得·薩伯：《洞穴奇案》，陳福勇、張世泰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第49頁(yè)。司法過(guò)程是否能夠或者應(yīng)該擺脫道德考量？法官是否可以完全不受個(gè)人正義觀和正義感的影響，僅依法律“平實(shí)含義”處理案件，甚至對(duì)其在個(gè)案中造成的嚴(yán)苛局面視而不見(jiàn)？這當(dāng)然是有疑問(wèn)的。但基恩法官毫無(wú)疑問(wèn)道出了一個(gè)真理：法官應(yīng)忠實(shí)于法律。這一點(diǎn)在我國(guó)尤為清楚：法律論證的邏輯起點(diǎn)是法律條文，法院判決的依據(jù)最后又必須歸結(jié)至法律條文。雖然無(wú)法要求對(duì)任何案件的處理都只能局限于法律規(guī)范的字面含義或通常意義，但法官拋開(kāi)法律裁決案件則是不可思議的。無(wú)論倫理道德、社會(huì)福利、公平正義，還是公共利益，倘若未指明此種價(jià)值判斷的法律淵源，則無(wú)法在法律上尋得立足點(diǎn)，不能成為判決的依據(jù)。“白云機(jī)場(chǎng)案”和“華陽(yáng)電廠案”判決書(shū)直接以“公共利益”之名作出裁斷，與法官“忠實(shí)于法律的義務(wù)”不相吻合。

在筆者看來(lái)，上述案件中蘊(yùn)含的矛盾正如拉德布魯赫所言：“以正義和合目的性為一方，以法的安定性為另一方，法律理念本身包含的二律背反”。①［德］拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第77頁(yè)。法的安定性必然強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)證性面向，要求在現(xiàn)行法律規(guī)范和實(shí)定法的框架內(nèi)展開(kāi)論證，避免以倫理道德和社會(huì)觀念為依據(jù)裁斷案件。如果不是慮及于此，只考慮個(gè)案中處理結(jié)果的妥當(dāng)性，上述案件就不成其為“疑難案件”，法官也不會(huì)感到“為難”。而且，在此類案件中，越是訓(xùn)練有素的法官，越會(huì)躊躇不前，作出與法律條文文意相左的判決會(huì)令其感到不安。因?yàn)樗麄冎溃ü偎颜呶┯蟹?。如果撇開(kāi)法律談?wù)摯祟愐呻y案件，他們既沒(méi)有倫理學(xué)家對(duì)道德疑難問(wèn)題的理解深度，也沒(méi)有新聞?dòng)浾咦矫缜槊褚獾拿舾?，那為何不?qǐng)倫理學(xué)家或記者來(lái)裁斷案件？

另一位法官漢迪認(rèn)為應(yīng)“以常識(shí)來(lái)作出判斷”。他依常識(shí)導(dǎo)出的結(jié)論是：“被告是無(wú)辜的，被控的罪名不成立”。漢迪的觀點(diǎn)并未完全澄清。如果其含義是，法官可以拋開(kāi)法律，直接依照自己的或者自己認(rèn)為公眾所持的“常識(shí)”來(lái)裁斷案件，這意味著“常識(shí)”取代了法律的地位，成為裁判推論的邏輯起點(diǎn)，那就根本背離了法治原則！若“常識(shí)”為法官一己私見(jiàn)，則導(dǎo)致法官擅權(quán)；若“常識(shí)”為公眾輿論，則導(dǎo)致民粹主義。無(wú)論是自然法觀念，還是實(shí)證主義，都無(wú)法支持此種“常識(shí)說(shuō)”。

在五位法官的陳詞中，最不能被接受的便是漢迪法官的觀點(diǎn)。富勒假想的這位法官?zèng)]有理解司法過(guò)程的性質(zhì)。他所描述的法院不過(guò)是政府統(tǒng)治的一部分，其理想狀態(tài)為“理解民眾的感受和觀念”，“給民眾以仁政”。②漢迪法官的陳詞譯文可參見(jiàn)［美］彼得·薩博：《洞穴奇案》，陳福勇、張世泰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第40頁(yè)。法律固然要“為人民服務(wù)”，但是司法不同于立法或行政，它以自己特有的方式參與社會(huì)治理。立法當(dāng)然需要考慮民意，所制定的法律須符合“常識(shí)、常情、常理”；但司法的任務(wù)是實(shí)施法律，法官在此過(guò)程中反而須與所謂“民意”保持距離，避免為社會(huì)輿論所引導(dǎo)。若如漢迪在其陳詞中所述，通過(guò)報(bào)紙進(jìn)行民意調(diào)查，法官按照民意調(diào)查的結(jié)果決定其案件處理意見(jiàn)，實(shí)為荒謬之舉！司法思維的基本特點(diǎn)是，法官依照法律獨(dú)立作出判斷；但是漢迪法官將其篡改為：“法官運(yùn)用常識(shí)來(lái)斷案”。這一建議恰恰因其違反法律常識(shí)，當(dāng)然會(huì)把法律共同體的同行“嚇壞”?、蹪h迪法官在其陳述詞中說(shuō)：“我知道我的同事們被我的建議嚇壞了，因?yàn)槲医ㄗh法庭應(yīng)該考慮民意?！保勖溃荼说谩に_伯：《洞穴奇案》，陳福勇、張世泰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第43頁(yè)。

“白云機(jī)場(chǎng)案”的判決論證也可以歸為上述“常識(shí)論”。何為常識(shí)？它本身是個(gè)模糊的概念，可以涵蓋極廣。拆除機(jī)場(chǎng)的侵權(quán)裝置損害公共利益，這是“常識(shí)”；為了不影響機(jī)場(chǎng)的運(yùn)行，避免損害公共利益，可以不停止侵權(quán)，這是“常情”；法律優(yōu)先保護(hù)公共利益，這是“常理”?！鞍自茩C(jī)場(chǎng)案”判決在提出公共利益的理由后，未做任何展開(kāi)論證，即得出不判決停止侵權(quán)的結(jié)論。也許法官認(rèn)為存在不證自明的上述“常識(shí)、常情、常理”，由這些隱含的“常識(shí)”即可導(dǎo)出結(jié)論，無(wú)需法律上的理由。

惜乎“常識(shí)”未必可靠！例如，為何須優(yōu)先保護(hù)公共利益？公共利益一定高于個(gè)人利益嗎？法官在上述判決中事實(shí)上獨(dú)立作出了下述價(jià)值判斷：航空交通不受妨害的利益優(yōu)位于專利權(quán)保護(hù)。現(xiàn)行法律中并不包含此種評(píng)價(jià)。即便不追索其法律依據(jù)，單從情理上考慮也不能得出“公共利益一定優(yōu)先于專利權(quán)”的結(jié)論。法律確認(rèn)專利權(quán)，賦予權(quán)利人排他性權(quán)利，規(guī)定其他人未經(jīng)許可不得實(shí)施專利技術(shù)，專利權(quán)的存在意味著權(quán)利人在一定時(shí)間內(nèi)獨(dú)占了專利技術(shù)的實(shí)施。它必然會(huì)導(dǎo)致較高的專利產(chǎn)品價(jià)格，其中包含了消費(fèi)者剩余的損失，這就不可避免地會(huì)影響公共利益。專利法得以通過(guò)，本身就說(shuō)明立法者評(píng)價(jià)專利權(quán)人的利益優(yōu)位于此種消費(fèi)者公共利益損失，但為了保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造者的權(quán)益不得不令消費(fèi)者做出一定犧牲。設(shè)若任何公共利益都優(yōu)先于專利權(quán)，那么專利法即無(wú)存在之余地。

生活中存在著各種各樣的公共利益，對(duì)其與專利權(quán)之間孰輕孰重的位階關(guān)系，有待立法者和司法者細(xì)致謹(jǐn)慎的價(jià)值判斷和利益衡量。按照激勵(lì)論學(xué)說(shuō)，保護(hù)專利權(quán)可以激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，增進(jìn)社會(huì)福利，這本身也是一種公共利益。若如是，怎么能夠遽然得出“公共利益一定優(yōu)于專利權(quán)保護(hù)”的結(jié)論？所謂“常識(shí)”有時(shí)會(huì)將復(fù)雜的價(jià)值衡量過(guò)程簡(jiǎn)單化，以似是而非的方式誤導(dǎo)我們，成為法官逃避其論證責(zé)任的遁詞。

法律論證并不完全排斥“常識(shí)”，但內(nèi)部證立的可接受性取決于其合邏輯性，論證起點(diǎn)只能是法律規(guī)范，“常識(shí)”不能取代法律規(guī)范成為論證的理由。當(dāng)然，在外部證立過(guò)程中涉及應(yīng)適用何種法律規(guī)范，以及應(yīng)如何解釋法律規(guī)范的問(wèn)題時(shí)，司法者的“常識(shí)、常情、常理”可以介入其中，發(fā)揮作用。筆者理解其作用機(jī)理如下：所謂“常識(shí)”會(huì)引導(dǎo)法官對(duì)手頭的待決案件形成道德直覺(jué)或經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)，在進(jìn)入法律論證前，對(duì)于案件最終如何處理，法官其實(shí)“心中有數(shù)”。當(dāng)選擇某一法律規(guī)范為大前提，依照法律演繹的三段論得出處理結(jié)果時(shí)，法官會(huì)將此種處理結(jié)果與其“常識(shí)、常情、常理”產(chǎn)生的印象相比較：如果該結(jié)果與“常識(shí)”一致，則可終止法律推理的思考過(guò)程，確認(rèn)裁判結(jié)果；如果該結(jié)果嚴(yán)重背離常識(shí)，令人感到有違常情，不合常理，則法官應(yīng)回到作為推論起點(diǎn)的大前提，重新考慮對(duì)該當(dāng)法律規(guī)范解釋的合理性，或者另行選擇其他可適用的法律規(guī)范，并再次開(kāi)始新的一輪三段論推理過(guò)程，所得結(jié)果仍要與法官的道德直覺(jué)相比較。此種過(guò)程可循環(huán)往復(fù)多次，法官的思維在規(guī)范、事實(shí)與常識(shí)之間穿梭，最終求得既合乎法律邏輯，又不違反生活情理的裁判結(jié)論。這一思維過(guò)程如下圖所示：

圖中X1是第一次選擇的法律規(guī)范，或者是對(duì)某一法律規(guī)范的第一種解釋，適用于案件事實(shí)S，得出處理結(jié)果Z1。C即所謂“常識(shí)、常情、常理”，依筆者理解，主要是指法官個(gè)人的價(jià)值觀、道德感和生活經(jīng)驗(yàn)。C施之于案件事實(shí)S，也產(chǎn)生某種處理結(jié)果Z。Z1與Z比照，若Z1與Z產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖突，轉(zhuǎn)而尋找新的法律規(guī)范或?qū)Ψ梢?guī)范的其他解釋X2，由此得出第二種處理結(jié)果Z2，仍與Z相比較。此過(guò)程多次往復(fù)，直至找到法律規(guī)范Xn，所得處理結(jié)果Zn與Z基本吻合，方能終止法律推理過(guò)程。在法官的思維中，“常識(shí)”猶如隱藏于心的一面鏡子，按照法律邏輯演繹所得的結(jié)果在鏡子面前照一照，如果樣子太不堪，那就回去換衣服。法官的此種道德直覺(jué)成為法律論證中的一種參照系。但是在最終的法院裁判文書(shū)中，將從Xn到Zn的內(nèi)部證立過(guò)程形諸文字即可，圍繞“常識(shí)”發(fā)生的外部證立過(guò)程可以隱去。

上述找法過(guò)程也可能歸于失敗，從任何法律規(guī)范出發(fā)所得的處理結(jié)果（Z1Z2…Zn）都與Z產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖突。此即實(shí)定法為“惡法”的情形。一些法哲學(xué)家認(rèn)為，此種情況下法官可以拒絕適用現(xiàn)行法律，否定該法律規(guī)范的有效性。如拉德布魯赫提出的公式，“令人難以容忍的不公正的法律之有效性是應(yīng)該被否認(rèn)的”。①［德］拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第232、270頁(yè)。在宣布現(xiàn)行法無(wú)效后，法律付之闕如，法官只能依自己的正義觀和道德感裁斷案件?？梢岳斫鉃?，在否定了從X1到Xn所有的現(xiàn)行法規(guī)范和規(guī)范可能的解釋后，法官直接以“常識(shí)”C替代法律作為論證依據(jù)得出結(jié)論Z。但是，這種情況是極其罕見(jiàn)的！拉德布魯赫公式本身對(duì)其適用條件作了嚴(yán)格限定：“實(shí)證的、由法令和國(guó)家權(quán)力保障的法律有優(yōu)先地位”。②［德］拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第232頁(yè)。即便依該法律形成的裁判結(jié)果令人感到“不正義”和“不合目的性”，為維護(hù)法的安定性價(jià)值，我們也必須容忍之。只有當(dāng)這種非正義達(dá)到極其嚴(yán)重的程度以致“不堪忍受”時(shí)，法官才可行使對(duì)法律的抵抗權(quán)。此種“不堪忍受”的例子，拉德布魯赫所設(shè)想者為納粹德國(guó)的法律，它不僅意味著在個(gè)案中適用造成不妥當(dāng)局面，而且整個(gè)法律體制因其與基本的平等原則相沖突構(gòu)成“不正當(dāng)法”。①［德］拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第233頁(yè)?！鞍自茩C(jī)場(chǎng)案”和所處的法律制度背景顯然不在此列，“洞穴奇案”所設(shè)想的法律規(guī)范亦難稱惡法。對(duì)于上述案件，斷無(wú)適用拉德布魯赫公式之余地，法官只能在法律框架內(nèi)裁斷案件。否定現(xiàn)行法，以常識(shí)或公共利益等理由為依據(jù)求得似乎合理的判決結(jié)果，這不是可接受的論證方式。

在法律框架內(nèi)，法官其實(shí)有充裕的法律技術(shù)手段可資利用。無(wú)論是“洞穴奇案”，還是“白云機(jī)場(chǎng)案”，我們都只看到從第一種法律規(guī)范或法律規(guī)范的第一種解釋X1出發(fā)開(kāi)始的推理過(guò)程，當(dāng)其與由“常識(shí)”形成的處理結(jié)果Z沖突時(shí)，正確的做法不是跳到法律體系之外尋找“救兵”，而是如前所述：（1）考慮對(duì)該當(dāng)法律規(guī)范是否有其他解釋的可能性；或者（2）考慮是否有可資適用的其他法律規(guī)范。

在“洞穴奇案”中，富勒已經(jīng)限定條件，惟一可適用的法律規(guī)范是“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑”。該規(guī)范依語(yǔ)義解釋方法，無(wú)法得出洞穴探險(xiǎn)者可以免除刑責(zé)的結(jié)論。筆者認(rèn)為，此種情況下可行的論證路徑是富勒文中的另一位法官福斯特提出的目的解釋的方法—不拘泥于法條的字句含義，而是根據(jù)其立法目的來(lái)確定規(guī)范意旨。此種立法目的，如卡多佐所言，并非“追問(wèn)什么是一個(gè)世紀(jì)前立法者的意愿，而是追問(wèn)，假如他知道我們目前的狀況，他會(huì)有什么意愿”。②［美］本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第51頁(yè)。因此司法者不應(yīng)局限于法條文字的平實(shí)含義，或者只顧及法律規(guī)范的體系融貫性，更不是僅僅依賴立法時(shí)的歷史資料，而是設(shè)想自己為立法者面對(duì)“洞穴”這一特殊境遇該當(dāng)如何處置方能更好地實(shí)現(xiàn)立法目的。顯然，在此種目的解釋中，法官悄然躍居立法者角色，開(kāi)始法官造法活動(dòng)。按照拉倫茨的區(qū)分，它已超出漏洞填補(bǔ)的范疇，為“超越法律的法的續(xù)造”。③［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第286-287頁(yè)。

對(duì)于“洞穴奇案”，可依此種方法，對(duì)該當(dāng)法律規(guī)范做限縮解釋，限定其適用范圍。條文的字面含義（X1）原為，凡故意剝奪他人生命者均須被判處死刑，并無(wú)例外情形可以豁免，經(jīng)此解釋過(guò)程，可適用于案件的法律規(guī)范（X2）演變?yōu)椋汗室鈩儕Z他人生命的，一般應(yīng)判處死刑；但在類似洞穴案件的特殊情勢(shì)下不判處死刑。后面的但書(shū)部分已溢出法條文字涵蓋范圍，為法官的“文義修正”。④“文義修正”參見(jiàn)［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第395頁(yè)。此種技術(shù)仍屬于法律解釋范疇，法官未違反“忠實(shí)于法律的義務(wù)”。法律條文之所以未加限定，只是因?yàn)榱⒎ㄕ弋?dāng)時(shí)未考慮特殊情況而至表意不周，若其面對(duì)洞穴奇案，亦不愿意令被告擔(dān)責(zé)。依上述解釋形成的規(guī)范X2得出被告不構(gòu)成謀殺罪，不被判處死刑的裁斷Z2。

此種處理結(jié)果看似與法條文字不相吻合，但符合法律精神。按照富勒的說(shuō)法，前述推理方式“絕沒(méi)影響對(duì)實(shí)定法的忠誠(chéng)”。對(duì)法律的忠誠(chéng)應(yīng)為“合理忠誠(chéng)”，“沒(méi)有任何領(lǐng)導(dǎo)會(huì)要一個(gè)不能領(lǐng)會(huì)其言外之意的仆人”，法官“糾正明顯的立法錯(cuò)誤和疏漏不會(huì)取代立法者的意志，只是使其意志得到實(shí)現(xiàn)”。⑤［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第25頁(yè)。此種論證進(jìn)路，雖然實(shí)質(zhì)上為法官造法，但形式上仍在法律框架內(nèi)完成，既顧及法的安定性，又能求得合情合理的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，兼顧了形式正義和實(shí)質(zhì)正義，實(shí)為本案之正解。

對(duì)于“白云機(jī)場(chǎng)案”而言，若惟一可適用的法律規(guī)范為“侵犯專利權(quán)者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任”，則情況與“洞穴奇案”相似。依文意解釋（X1）所得處理結(jié)果與情理（Z）相悖。此時(shí)不得在法律體系外引入公共利益作為裁判依據(jù)，而須“分析法律的目的”，對(duì)該當(dāng)規(guī)范另做限縮解釋（X2），求得符合常識(shí)的結(jié)論（Z2）——被告不停止使用侵權(quán)設(shè)備。

可以考慮的論證思路如下：如《中華人民共和國(guó)專利法》第1條所揭示，該法之目的固然在于“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益”和“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造”，但也包含“推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”、“提高創(chuàng)新能力”和“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步”的內(nèi)容。保護(hù)權(quán)益、鼓勵(lì)發(fā)明、推動(dòng)應(yīng)用和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步皆只具有工具性價(jià)值，最終須服務(wù)于“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”的目標(biāo)，以造福公眾。①《中華人民共和國(guó)專利法》第1條：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法”。概言之，專利法之目的在于增進(jìn)社會(huì)福利。我國(guó)專利法以激勵(lì)論學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)：在一定范圍內(nèi)賦予發(fā)明人以實(shí)施專利技術(shù)的排他性權(quán)利，可以激勵(lì)更多發(fā)明創(chuàng)造的出現(xiàn)，也可以鼓勵(lì)其公開(kāi)和應(yīng)用，從而促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，提高生產(chǎn)效率和質(zhì)量。專利制度之正當(dāng)性寄寓于其功利效果：因其能增進(jìn)社會(huì)福利，故而具有正當(dāng)性。申言之，專利權(quán)本身并非目的，而是促進(jìn)公益之手段，故而專利立法中制度設(shè)計(jì)概以“能否增進(jìn)社會(huì)福利”為取舍標(biāo)準(zhǔn)。

“專利壟斷權(quán)的內(nèi)在性質(zhì)決定了專利制度在發(fā)揮激勵(lì)功能的同時(shí)，必然產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)和社會(huì)成本”。②胡波：《專利法的倫理基礎(chǔ)》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第76頁(yè)。立法者評(píng)價(jià)法律規(guī)范所產(chǎn)生的效益與成本，盡可能趨利避害，以達(dá)成社會(huì)福利的最大化。限定專利權(quán)的范圍和強(qiáng)度，即為減少專利制度負(fù)面影響的立法舉措，如規(guī)定專利權(quán)期限，又如將臨時(shí)過(guò)境等行為規(guī)定為“不視為侵權(quán)”的例外。據(jù)此可知，專利權(quán)不同于所有權(quán)，并非自然權(quán)利，僅在法律賦權(quán)范圍內(nèi)存續(xù)，立法者依社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)，在其認(rèn)為有利于社會(huì)公益的限度內(nèi)劃定專利權(quán)的效力邊界。

一般而言，此種利弊權(quán)衡和價(jià)值評(píng)判在立法過(guò)程中已經(jīng)完成，為立法者固有權(quán)限。法官裁判案件時(shí)適用專利法條文即可，在條文文意內(nèi)實(shí)現(xiàn)立法者價(jià)值判斷，依法保護(hù)專利權(quán)，無(wú)另行為利益衡量之余地。但“白云機(jī)場(chǎng)案”中，身處如同“洞穴”的特殊情勢(shì)，如果依據(jù)法條通常含義理解，令被告停止使用侵權(quán)設(shè)備，所影響者并不限于侵權(quán)人，而是殃及公眾。專利權(quán)人所得甚少，而社會(huì)損失巨大；激勵(lì)功效增益甚微，而公眾生活極受干擾。收益與成本之間的極度失衡，裁判結(jié)果與“常識(shí)”之間的反差，令法官不得不重啟利益衡量過(guò)程，依社會(huì)福利最大化的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)此種情勢(shì)下令被告承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任是否符合立法目的。司法者評(píng)價(jià)的結(jié)果是對(duì)法律條文為“目的性限縮”：“因?yàn)榱⒎ㄔ诒硎鰲l文時(shí)忽視了根據(jù)目的需要進(jìn)行限制或者規(guī)定例外條款，所以必須根據(jù)可認(rèn)識(shí)的規(guī)范目的來(lái)限制條文的含義”。③［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第373頁(yè)。

令侵犯專利權(quán)者停止侵權(quán)，為專利權(quán)排他性效力的應(yīng)有之義。專利權(quán)人未授權(quán)其實(shí)施專利技術(shù)，被告不得繼續(xù)實(shí)施。若支付賠償金即可免除停止侵權(quán)責(zé)任，形同強(qiáng)制許可，致專利權(quán)之排他效力落空，勢(shì)必影響發(fā)明人積極性，不能充分實(shí)現(xiàn)激勵(lì)功能，所以侵權(quán)者承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任為一般原則。但一概規(guī)定“應(yīng)停止侵權(quán)”，無(wú)例外情況之豁免規(guī)則，則為立法表述的疏漏所在。在“白云機(jī)場(chǎng)案”的情形下，令使用者停止使用侵權(quán)設(shè)備，必令公眾付出極大代價(jià)，不符合專利法增進(jìn)社會(huì)福利的目的，實(shí)非立法者所愿。對(duì)此，法官可以在個(gè)案中對(duì)該當(dāng)規(guī)范重新加以解釋，增加下述限制條件：“若停止侵權(quán)損及重大公共利益，則可以不停止侵權(quán)”。通過(guò)此種解釋方法，我們獲得有別于條文字面含義的法律規(guī)范X2，據(jù)此得出不判決被告停止侵權(quán)的結(jié)論。上述法律解釋為外部證立過(guò)程，作為立法目的的社會(huì)福利成為主要的論述理由，公共利益等法律外的考量因素也可以納入論證之中。但最后內(nèi)部證立的邏輯前提仍然是回到法律規(guī)范，從解釋形成的規(guī)范X2開(kāi)始法律推理的邏輯涵攝過(guò)程，公共利益并非裁斷的依據(jù)。這是此種論證進(jìn)路與前述“白云機(jī)場(chǎng)案”判決思路的區(qū)別所在。

依上述“目的論限縮”的解釋方法，雖然名義上所適用者仍為制定法規(guī)范，但實(shí)質(zhì)為法官對(duì)法律的續(xù)造，是依循立法目的對(duì)法條文義的修正。此種法官造法，雖為司法活動(dòng)中不可避免之現(xiàn)象，但應(yīng)為不得已之最后手段。只有當(dāng)窮盡其他法律技術(shù)仍不能解決問(wèn)題時(shí)，才可考慮使用。“白云機(jī)場(chǎng)案”中，若依法條文義所得處理結(jié)果與常識(shí)相悖，不應(yīng)遽然轉(zhuǎn)入此種目的論限縮方法，而應(yīng)考慮在專利法——甚至民法中——是否有其他法律規(guī)范可資適用。

前文為討論所需，假設(shè)該案惟一可適用的法律規(guī)范為“侵犯專利權(quán)者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任”，這一假設(shè)其實(shí)不成立。雖然關(guān)于侵犯專利權(quán)民事責(zé)任的直接規(guī)定見(jiàn)諸我國(guó)《專利法》第七章“專利權(quán)的保護(hù)”部分，但它與該法中其他規(guī)范——如第11條關(guān)于專利權(quán)效力的規(guī)定——相互關(guān)聯(lián)，在適用法律確定當(dāng)事人民事責(zé)任時(shí)須一并考慮。進(jìn)而言之，當(dāng)專利法規(guī)范不敷使用時(shí)，是否有援引民法規(guī)則或原則的余地？法官應(yīng)依此思路，優(yōu)先考慮適用其他法律規(guī)范的可能性，前述“目的性限縮”的解釋方法實(shí)為找法失敗后的不得已選擇。

這與“洞穴奇案”其實(shí)不同：富勒假設(shè)針對(duì)該案只存在惟一的法律條款。該條款似乎不是處于血脈相連的法律體系和規(guī)范群中，而是可以剝離出來(lái)孤零零地加以解釋和適用。作為虛構(gòu)的案例，設(shè)定此種條件無(wú)可厚非。但現(xiàn)實(shí)中不存在這樣的法律，每條法律規(guī)范都與其他規(guī)范相關(guān)聯(lián)，也受到其他法律規(guī)則和法律原則的限定。若該法律條文依其文義解釋所做裁判結(jié)果不可接受時(shí)，我們應(yīng)考慮將其還原至法律體系中做體系解釋，或直接援引其他法律規(guī)范作出裁判?！鞍自茩C(jī)場(chǎng)案”即為如此。

侵犯專利權(quán)者是否應(yīng)一律承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任？當(dāng)時(shí)之法律對(duì)此究竟如何規(guī)定？在專利法和民法中有哪些法律規(guī)范可資可慮？本文第三部分將重現(xiàn)被上述判決書(shū)省略的此種找法過(guò)程。

三、法律規(guī)范的本相

當(dāng)我們“回到法條”時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)頗為吊詭之處：法官都認(rèn)可“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”的規(guī)則；學(xué)者——無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者還是民法學(xué)者——也認(rèn)為，只要侵權(quán)行為仍處于繼續(xù)狀態(tài)，則侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。①如張玉敏教授所編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》教材指出，“讓加害人承擔(dān)停止侵害民事責(zé)任的惟一條件是行為人違反法律實(shí)施了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，而且該行為仍在繼續(xù)。也就是說(shuō)，只要行為人實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所禁止的行為，不管是否造成了損失，也不管行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，權(quán)利人都可以請(qǐng)求法院判令行為人停止侵權(quán)”。參見(jiàn)張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第27頁(yè)。民法學(xué)者對(duì)停止侵權(quán)民事責(zé)任適用條件的看法，如楊立新教授指出：“任何正在實(shí)施侵權(quán)行為的不法行為人都應(yīng)立即停止其侵害行為”。參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社2005年版，第119頁(yè)。但是，見(jiàn)諸我國(guó)專利法，我們卻找不到相應(yīng)的法律條文。

現(xiàn)行專利法（2008年修訂）將侵害專利權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定于第七章“專利權(quán)的保護(hù)”中，若依正常行文順序，該章應(yīng)首先概括說(shuō)明，侵犯專利權(quán)者應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，然后對(duì)各種法律責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任形態(tài)詳加規(guī)定。但是在我們看到的專利法文本中，第七章自第59條始至第74條終，舉凡16條，大多是對(duì)違法行為處理程序的規(guī)定和對(duì)具體法律責(zé)任的細(xì)節(jié)性規(guī)定，唯獨(dú)缺少對(duì)“侵犯專利權(quán)應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任”問(wèn)題的概括性說(shuō)明。如賠償損失的民事責(zé)任，專利法第65條規(guī)定了賠償數(shù)額的計(jì)算方法，但是下述更為重要的、作為其前提的問(wèn)題卻付之闕如：侵犯專利權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任？何種條件下應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任？缺少對(duì)各種責(zé)任形式構(gòu)成要件的規(guī)定，不能不說(shuō)是我國(guó)專利法的漏洞所在。

停止侵權(quán)的民事責(zé)任也是如此。與其有關(guān)聯(lián)的條款為專利法第66條第1款和第60條。兩條款均為程序性規(guī)定。第66條第1款規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)的臨時(shí)司法處分措施，與停止侵權(quán)民事責(zé)任并不相同。第60條則是針對(duì)專利權(quán)被侵犯后的救濟(jì)程序：可以協(xié)商、向法院起訴或請(qǐng)求管理專利工作的部門(mén)處理。其中有下述表述涉及停止侵權(quán)：“管理專利工作的部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”。這里的責(zé)令停止侵權(quán)是行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為的行政處分措施，所使用的“可以”一詞意味著此種措施不是必然適用?？梢?jiàn)，從專利法第60條無(wú)法推導(dǎo)出“侵犯專利權(quán)者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任”的結(jié)論，換句話說(shuō)，對(duì)于侵權(quán)者是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，以及何種條件下可以不停止侵權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)專利法未作規(guī)定。進(jìn)一步考察專利法領(lǐng)域的其他法規(guī)和司法解釋，也未發(fā)現(xiàn)規(guī)定停止侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的條文。事實(shí)上，正如張玲所言，“《中華人民共和國(guó)專利法》雖然已經(jīng)過(guò)三次修正，但從未對(duì)停止侵權(quán)民事責(zé)任作出過(guò)任何規(guī)定?！雹?gòu)埩幔骸墩搶＠謾?quán)民事訴訟中的停止侵權(quán)民事責(zé)任及其完善》，載《法學(xué)家》2011年第4期。

司法實(shí)踐中的侵犯專利權(quán)糾紛案件，原告的首項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一般都是停止侵權(quán)。在專利法沒(méi)有提供直接法律依據(jù)的情況下，法官如何裁斷此類案件呢？一種可能的思路是上溯至民法中尋找法律淵源，這是基于對(duì)民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)系的下述理解：知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的組成部分?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法作為私法，客觀上必然受到民法的規(guī)制，民法的主體、客體、權(quán)利內(nèi)容、法律行為、代理、時(shí)效、法律責(zé)任、訴訟程序等一系列制度，都順理成章地適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。②劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第24頁(yè)。此種看法不僅為通說(shuō)，而且有實(shí)定法支持。1986年頒布的《民法通則》即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)列入第五章民事權(quán)利之中，其中第95條對(duì)專利權(quán)專門(mén)加以規(guī)定。③劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第24頁(yè)。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)為《民法通則》所確認(rèn)和保護(hù)的民事權(quán)利，該法第六章關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定當(dāng)然亦適用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛案件。

事實(shí)上，《民法通則》民事責(zé)任一章中的第118條對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任專門(mén)做了規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”。該條款無(wú)疑為審理侵犯專利權(quán)民事糾紛案件時(shí)確定被告所承擔(dān)法律責(zé)任可資適用的最為直接的法律依據(jù)。但是從該條之文字表述是否能引申出下述規(guī)范：“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”？這取決于對(duì)條文中所列停止侵害、消除影響和賠償損失三者關(guān)系的理解——并列關(guān)系還是選擇關(guān)系？侵犯專利權(quán)者必須同時(shí)承擔(dān)停止侵害、消除影響和賠償損失三項(xiàng)責(zé)任形式，或者法院可以選擇判令其承擔(dān)其中某種民事責(zé)任？答案是后者。如果做前一種理解，意味著任何侵犯專利權(quán)案件里被告都應(yīng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，這既不可能也不合理，實(shí)際上此類案件幾乎從未發(fā)生所謂“消除影響”的問(wèn)題。

這一看法也可以得到其他法條的印證?！睹穹ㄍ▌t》第134條在列舉了承擔(dān)民事責(zé)任的方式后，明申“以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。這說(shuō)明在侵犯專利權(quán)案件中，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)后，法官可以選擇適用停止侵害、賠償損失等責(zé)任形式。也就是說(shuō)，依我國(guó)現(xiàn)行法律之文意，并不存在侵權(quán)者一定要停止侵害的規(guī)范，法官可以裁量判令被告停止侵害，或者判令被告賠償損失，或者二者同時(shí)判處。至于法官何種情況下判決停止侵權(quán)，何種情況下不判決停止侵權(quán)，由于停止侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定付之闕如，法律條文并未對(duì)法官加以限制。

2009年頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》亦可適用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。該法第15條作出與《民法通則》第134條相同的規(guī)定，肯定各種責(zé)任方式“可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。最高人民法院原任副院長(zhǎng)曹建明在第二次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話中曾指出停止侵害民事責(zé)任的此種“可選擇性”特點(diǎn)，這一闡述與對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法的上述文義解釋是吻合的：“停止侵害、賠償損失是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的基本方式，但民事責(zé)任的承擔(dān)有其靈活性，在實(shí)踐中可以根據(jù)具體案件情況和實(shí)際需要，依法確定具體的民事責(zé)任承擔(dān)以及其他責(zé)任形式，使確定的民事責(zé)任既與侵權(quán)行為相適應(yīng)，又能夠充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益”。④《最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在第二次全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話：求真務(wù)實(shí)、銳意進(jìn)取，努力建設(shè)公正高效權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度》，2008年2月，載北大法律信息網(wǎng)，北大法寶引證碼：CLI.3.110312。依此分析，我國(guó)之現(xiàn)行法律本來(lái)就未規(guī)定侵權(quán)者一定要承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，法官可以選擇適用停止侵害或賠償損失的責(zé)任形式。本文前面一、二部分的討論始終以存在“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”的法律規(guī)范為前提。正是該規(guī)范要求法官判決停止侵權(quán)，而在“白云機(jī)場(chǎng)案”中停止使用專利技術(shù)又不可能或不合理，由此造成法官的兩難處境。但是我們通過(guò)對(duì)實(shí)定法的考察，發(fā)現(xiàn)根本不存在此種法律條款。與大多數(shù)人的直覺(jué)相反，在現(xiàn)行法律框架下討論“白云機(jī)場(chǎng)案”，法官不判決停止侵害其實(shí)沒(méi)有任何法律障礙。其判決書(shū)可以逕行引用《民法通則》第118條和134條，支持原告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，駁回其停止侵害的訴求。因?yàn)樵摲l并沒(méi)有在侵權(quán)行為和停止侵害之間建立起那種我們?cè)O(shè)想的必然聯(lián)系，而是把是否停止侵害的自由裁量權(quán)賦予了法官。法官當(dāng)然有必要進(jìn)一步說(shuō)明作出此種自由裁量的理由，但是至少不判決停止侵權(quán)與實(shí)定法之規(guī)定并不沖突，這里不存在所謂“洞穴難題”。專利法沒(méi)有規(guī)定各種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，本為立法上一處疏漏，但對(duì)于“白云機(jī)場(chǎng)案”的處理反而提供了便利，避免了前面討論的“法律與情理沖突”的兩難局面。

對(duì)侵犯專利權(quán)行為與停止侵害民事責(zé)任之間關(guān)系的上述理解，并非我國(guó)法律所獨(dú)有，在比較法上亦可找到依據(jù)。以美國(guó)為例，其專利法上與停止侵害民事責(zé)任發(fā)揮相同救濟(jì)功能的是永久性禁令制度。美國(guó)專利法第283條規(guī)定，“在專利案件中為防止專利所保障的任何權(quán)利受到侵害，法院可依據(jù)本條款，在其認(rèn)為合理時(shí)，本諸衡平原則頒發(fā)禁令?！雹?5U.S.C.§283.從該條款用語(yǔ)來(lái)看，當(dāng)專利權(quán)受到侵害時(shí)并非必須給予禁令救濟(jì)，法官可以本諸衡平原則自由裁量，決定是否頒發(fā)禁令。2006年聯(lián)邦最高法院對(duì)eBay案的判決明確指出了禁令的此種可選擇性。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，除了特殊的例外情形，對(duì)于侵犯專利權(quán)行為都應(yīng)頒發(fā)永久性禁令，該判決否定了此種看法，強(qiáng)調(diào)是否頒發(fā)禁令應(yīng)根據(jù)下述四要素加以分析，作出衡平裁決：（1）原告是否受到不可彌補(bǔ)的損害；（2）其他救濟(jì)措施是否不足以彌補(bǔ)其損害；（3）衡量頒發(fā)與不頒發(fā)禁令給原被告帶來(lái)的影響，比較所受不利影響之大??；（4）不得因永久禁令損害公共利益。②eBay Inc. v. MercExchage，L.L.C.，547 U.S.388（2006）.聯(lián)邦巡回上訴法院在2007年對(duì)Paice案的判決中援引eBay案所確立的規(guī)則，進(jìn)一步明確當(dāng)“金錢賠償已足夠充分，損害并非不可彌補(bǔ)”時(shí)，無(wú)需頒發(fā)禁令。③Paice LLC v. Toyota Motor Corp.，504F.3d1293（Fed.Cir.2007）.美國(guó)專利法的此種規(guī)定與對(duì)我國(guó)《民法通則》相關(guān)條款所做解釋引申出的結(jié)論是一致的，在立法技術(shù)上也可尋到異曲同工之處：法律條文只是賦權(quán)法官可以（而不是必須）判決停止侵權(quán)，至于何種情況下判決停止侵權(quán)，則留待法官在個(gè)案中裁量。區(qū)別在于，美國(guó)法院已通過(guò)eBay案和Paice案等判例發(fā)展出永久禁令適用條件的細(xì)致規(guī)則，而在我國(guó)此種“判例法”則付之闕如。

在此問(wèn)題上法律的完善不一定要寄希望于法律條文的修改，可期待的是我國(guó)法官在未來(lái)典型案件的裁判中學(xué)習(xí)美國(guó)同行那種細(xì)致入微的法律區(qū)分技術(shù)，通過(guò)有示范意義的邏輯論證形成停止侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的一般規(guī)則。立法不能包治百病，司法在法秩序的形成中擔(dān)負(fù)著不可替代的責(zé)任。若深入思考，這里其實(shí)有許多問(wèn)題留待睿智的我國(guó)法官作出解答。例如，依eBay案和Paice案判決，禁令救濟(jì)其實(shí)已淪為賠償損失的補(bǔ)充形態(tài)，只有在金錢賠償不足以彌補(bǔ)損害時(shí)，才考慮頒發(fā)永久禁令。我國(guó)法院是否持相同立場(chǎng)？我們?nèi)绾慰创Ｖ骨趾εc賠償損失兩種責(zé)任形式的關(guān)系？這一問(wèn)題關(guān)乎兩國(guó)不同的法律傳統(tǒng)以及對(duì)專利權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，其實(shí)極為復(fù)雜，絕非“公共利益”四個(gè)字可以遮擋。

行文至此，問(wèn)題似已解決。但筆者覺(jué)得仍存意猶未盡之處：民法為體系化的思維方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦莫能外。停止侵害的問(wèn)題不能就孤立的法條進(jìn)行討論，也不能僅僅引用美國(guó)的立法例以為支援，它需要放在專利法—知識(shí)產(chǎn)權(quán)法—民法的縱向維度加以考察，并且此處所謂“民法”為大陸法系之民法概念，須顧及我國(guó)民法繼受的德國(guó)法傳統(tǒng)。沿此思路發(fā)展，有待回答下述問(wèn)題：所謂停止侵害民事責(zé)任在民法上來(lái)源于何處？依民法之原理，若侵權(quán)行為處于繼續(xù)狀態(tài)，則在任何情況下行為人都應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任嗎？有沒(méi)有不停止侵權(quán)的例外之可能？另外，當(dāng)問(wèn)題移轉(zhuǎn)至專利法領(lǐng)域，上述規(guī)則何者可以移用于侵犯專利權(quán)糾紛案件，何者又須改造？

德國(guó)法系以請(qǐng)求權(quán)概念為樞紐構(gòu)建民事權(quán)利救濟(jì)制度。以物權(quán)之保護(hù)為例，有物上請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之區(qū)分。物上請(qǐng)求權(quán)包括民法典第985條所規(guī)定之返還請(qǐng)求權(quán)和第1004條所規(guī)定之妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)，二者均規(guī)定于物權(quán)法編。而損害賠償請(qǐng)求權(quán)為所謂債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，見(jiàn)諸民法典之債權(quán)編，①參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社2001年版，第240、244、204頁(yè)。其中之“妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)”，為所有權(quán)受到妨害或有妨害之虞時(shí)，所有權(quán)人得請(qǐng)求排除妨害或預(yù)防妨害之權(quán)利。此即我國(guó)民法上所謂停止侵害民事責(zé)任之源起。

請(qǐng)求權(quán)概念于德國(guó)民法之體系化貢獻(xiàn)甚巨，有其理論價(jià)值。更為重要的是，請(qǐng)求權(quán)方法在法律實(shí)務(wù)中意義重大，成為處理民事案件的基礎(chǔ)性思維方法。②王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第50頁(yè)。法官審理案件，先將當(dāng)事人之訴訟請(qǐng)求類型化為民法上之請(qǐng)求權(quán)，探求此種請(qǐng)求權(quán)之法律規(guī)范基礎(chǔ)，比較該當(dāng)案件事實(shí)是否符合規(guī)范中敘明之構(gòu)成要件，在確認(rèn)該請(qǐng)求權(quán)成立后，再審查是否有法定的抗辯事由。若無(wú)抗辯事由，則應(yīng)支持當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。對(duì)于原告的每一項(xiàng)訴求均須依此順序，逐項(xiàng)獨(dú)立加以判斷。此種請(qǐng)求權(quán)方法構(gòu)成法官思維活動(dòng)的脈絡(luò)。若待決案件符合請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，又沒(méi)有法定抗辯事由，則法官必須支持原告訴訟請(qǐng)求。立法對(duì)司法活動(dòng)的約束亦體現(xiàn)于上述思維程式中。本文前述第一部分對(duì)于法律論證邏輯的分析，與上述請(qǐng)求權(quán)方法本質(zhì)上是一致的，只不過(guò)沒(méi)有引入請(qǐng)求權(quán)概念而已。

依此種請(qǐng)求權(quán)思維模式，我們考慮前面提出的問(wèn)題：侵權(quán)行為人是否必須停止侵權(quán)？有無(wú)不停止侵權(quán)的例外？在德國(guó)法中，若所有權(quán)受到除剝奪或扣留以外的其他方式的妨害，權(quán)利人請(qǐng)求停止侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第1004條第1款。③《德國(guó)民法典》第1004條第1款規(guī)定，“所有權(quán)人受到除剝奪或者扣留占有以外的其他方式的妨害時(shí)，可以要求放害人排除妨害。所有權(quán)有繼續(xù)受妨害之虞的，可以提起停止妨害之訴”。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社2001年版，第244頁(yè)。依該條款之文義，所有權(quán)人“可以要求妨害人排除妨害”。但仍需考慮侵權(quán)行為人是否有抗辯事由。民法典第1004條第2款規(guī)定，“所有權(quán)人負(fù)有容忍妨害義務(wù)的，不享有上述請(qǐng)求權(quán)”，被告可以依此抗辯，主張所有權(quán)人負(fù)有容忍義務(wù)，否定其停止侵害主張。此種情況下，原告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求將被駁回。民法典第912條對(duì)逾界建筑的規(guī)定即為此種容忍義務(wù)的例證。④《德國(guó)民法典》第912條第1款規(guī)定，“土地所有權(quán)人非因應(yīng)由其負(fù)責(zé)的故意或重大過(guò)失，在建筑房屋時(shí)逾界建筑的，鄰地所有權(quán)人應(yīng)容忍其逾界建筑，但鄰地所有權(quán)人在逾界之前或者之后立即提出異議的除外”。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社2001年版，第224頁(yè)。且第1004條第2款所謂“容忍義務(wù)”為不確定性概念，不限于法律明確規(guī)定的情形。由此可見(jiàn)，妨害除去請(qǐng)求權(quán)受到了容忍義務(wù)的限制，當(dāng)法官認(rèn)為判決被告停止某種侵害行為將導(dǎo)致極不合理的結(jié)果時(shí)，可以援引此條款否定原告訴求。我們可以由此得出下述結(jié)論：在大陸法系傳統(tǒng)民法中，就一般侵權(quán)行為而言，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)后不一定判決侵權(quán)者停止侵害，存在不停止侵害行為的例外規(guī)定。由于法條預(yù)留了彈性空間，當(dāng)出現(xiàn)不適合判決停止侵害的特殊案件時(shí)，依現(xiàn)行法規(guī)定即可解決，不存在類似前述“洞穴奇案”的困難。

德國(guó)民法典上物的概念僅針對(duì)有體物，未直接涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯專利權(quán)案件之法律適用應(yīng)首先訴諸專利法。德國(guó)專利法上的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制也是依請(qǐng)求權(quán)概念展開(kāi)，其思維程式仍是沿襲民法上的請(qǐng)求權(quán)方法。但物權(quán)之保護(hù)方法不能完全照搬于專利權(quán)，于是德國(guó)專利法第139條以下對(duì)民法典上所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)類型加以揚(yáng)棄，舍棄了僅適合于有體物的返還請(qǐng)求權(quán)，保留了妨礙去除請(qǐng)求權(quán)、妨礙防止請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)專利權(quán)之特點(diǎn)增加了信息提供請(qǐng)求權(quán)。與本文所述白云機(jī)場(chǎng)案、華陽(yáng)電廠案相關(guān)聯(lián)者，為專利法第140a條。⑤《德國(guó)專利法》的譯文參見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第179頁(yè)以下。該條第1款規(guī)定，“違反第9-13條而實(shí)施已專利的發(fā)明的，受害人可以請(qǐng)求銷毀為侵害人占有或所有的屬于專利標(biāo)的的產(chǎn)品……”，此條款可以作為請(qǐng)求拆除侵權(quán)設(shè)備的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但第140a條第4款規(guī)定了下述抗辯事由：“在具體個(gè)案中主張第1-3款規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)不合比例的，則排除這些請(qǐng)求權(quán)。在審查合比例時(shí)，也必須考慮第三人的合法利益”。該條款提出的“比例原則”構(gòu)成對(duì)妨害除去請(qǐng)求權(quán)的有力限制。是否合比例，則須衡量銷毀侵權(quán)物對(duì)于保護(hù)專利權(quán)之貢獻(xiàn)與侵權(quán)人所付出的代價(jià)之大小，也須考慮對(duì)第三人利益的影響。公眾用電及航空交通不受妨害的權(quán)利當(dāng)然也在第三人利益之列。為制止侵權(quán)行為繼續(xù)而拆除侵權(quán)設(shè)備，固然是侵權(quán)人應(yīng)承受的損失，但若拆除和銷毀措施使侵權(quán)人損失甚巨，而專利權(quán)人獲利甚微，或者對(duì)公眾利益影響太大，則可援引第140a條第4款之法定抗辯理由，拒絕判決停止侵權(quán)。依此理解，若“白云機(jī)場(chǎng)案”在德國(guó)法律框架下處理，也會(huì)得出駁回原告停止侵權(quán)訴訟請(qǐng)求的相同結(jié)論。因?yàn)橹贫ǚㄉ弦延忻鞔_規(guī)定，對(duì)此類案件適用專利法第140a條第1款和第4款即可，既無(wú)需溯源至民法典尋找法律依據(jù)，也無(wú)任何疑難之處可言。這與前述美國(guó)法相比較，在此問(wèn)題上德美兩國(guó)專利法的處理方法其實(shí)殊途同歸。

通過(guò)對(duì)大陸法系典型立法例的上述考察，我們發(fā)現(xiàn)，民法典上對(duì)一般侵權(quán)行為的妨害除去請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了容忍義務(wù)之限制，專利法上對(duì)于停止侵害亦附加了合比例的要求，由此均不能得出“侵權(quán)者須一律停止侵害行為”的結(jié)論。反觀我國(guó)現(xiàn)實(shí)，自《民法通則》始，民事立法即摒棄請(qǐng)求權(quán)概念，轉(zhuǎn)而以民事責(zé)任制度取代其功能，這一法技術(shù)雖被譽(yù)為我國(guó)之獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，①參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第85頁(yè)。但任何獨(dú)一無(wú)二的創(chuàng)造必然帶來(lái)獨(dú)特的問(wèn)題。若《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《專利法》等法律對(duì)各種民事責(zé)任的擔(dān)責(zé)條件和抗辯事由作出具體規(guī)定，其實(shí)仍可沿襲請(qǐng)求權(quán)方法，可謂“換湯不換藥”。惜乎立法者大而化之，在上述立法中停止侵害等民事責(zé)任的構(gòu)成要件竟為空白。此種立法處理將審理侵犯專利權(quán)糾紛案件時(shí)時(shí)須面對(duì)的是否支持停止侵害等訴訟請(qǐng)求的判斷全部留給法官自由裁量，而裁量所依據(jù)的一般原則卻付之闕如，這無(wú)疑為立法上的疏漏。

德國(guó)法上的妨害除去請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)為停止侵害民事責(zé)任所吸納。那么，法律既然對(duì)于何時(shí)應(yīng)停止侵害未作規(guī)定，于立法層面討論何時(shí)不停止侵權(quán)又有何意義？我們的觀點(diǎn)是，立法之粗疏并不能成為法官不適用現(xiàn)行法律的理由。如前所述，在專利法對(duì)于停止侵害構(gòu)成要件付之闕如的情況下，法官應(yīng)上溯至民法通則和侵權(quán)責(zé)任法尋找法律依據(jù)，并在該當(dāng)法條框架下處理案件。相關(guān)立法技術(shù)雖值得檢討，但在白云機(jī)場(chǎng)案中法律上的漏洞反而為法官求得妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果提供了意想不到的便利條件，法官可利用其自由裁量空間作出不停止侵權(quán)的合理裁決。惜乎法官不愿對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定做細(xì)致梳理，竟以“侵權(quán)者應(yīng)停止侵害”這一假想的規(guī)范作為法律論證前提，在遭遇停止侵害明顯不合理的特殊情形時(shí)，又遽然以公共利益為理由導(dǎo)出不停止侵權(quán)的結(jié)論，致整個(gè)法律論證過(guò)程違反形式邏輯。其實(shí)所謂“侵權(quán)者應(yīng)停止侵害”，不過(guò)是因?yàn)橐郧鞍讣С滞Ｖ骨謾?quán)的訴訟請(qǐng)求，法官由此在經(jīng)驗(yàn)上形成思維定式。若能堅(jiān)持請(qǐng)求權(quán)方法，探查其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，回到法條嚴(yán)格尋找其法源，當(dāng)能避免此種錯(cuò)誤。

法官對(duì)于現(xiàn)行法規(guī)定大而化之的輕慢態(tài)度，不無(wú)檢討之余地，而之所以造成此種局面，與立法技術(shù)上以民事責(zé)任取代請(qǐng)求權(quán)又不無(wú)關(guān)系。對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念的摒棄，也使法官缺少傳統(tǒng)民法上作為案例分析基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)思維方法訓(xùn)練，竟致一些法官在審理案件時(shí)置法律條文于不顧，只顧及所謂社會(huì)效果和政治效果，罔顧法律論證形式邏輯之要求，以未經(jīng)慎思的經(jīng)驗(yàn)和“公共利益”一類大而化之的概念裁斷案件。不可忘記的是，法官所謂自由裁量只能戴著法條的鐐銬跳舞！法律論證的邏輯起點(diǎn)是法律規(guī)范，而非法官個(gè)人的價(jià)值判斷或者社會(huì)公眾的道德情感。基于當(dāng)前部分中國(guó)法官中間存在的忽視制定法條文的心態(tài)，以及實(shí)定法對(duì)法律思維的邏輯有效性約束尚未成為法官職業(yè)自覺(jué)的狀況，我們提出“回到法條”的口號(hào)，或許有助于匡扶司法界之時(shí)弊。

四、結(jié)語(yǔ)

法律論證始終面臨著兩個(gè)不同方向的張力：一是要“依法裁判”。以現(xiàn)行有效的法律規(guī)范為論證的大前提，遵循三段論的形式邏輯要求，得出符合法律規(guī)定的裁判結(jié)論，概言之為“邏輯有效性的約束”。二是裁判結(jié)果不能與“常識(shí)、常情、常理”嚴(yán)重背離，法律論證不得不考慮公眾的道德觀念、判決的社會(huì)效果，甚至政府的公共政策。若論證結(jié)論與一般社會(huì)價(jià)值觀出現(xiàn)尖銳對(duì)立，裁判結(jié)果的正當(dāng)性也可能遭受質(zhì)疑，此為“現(xiàn)實(shí)合理性的約束”。前者可歸屬于法律形式合理性的內(nèi)部要求，后者則體現(xiàn)出法律之外的一些實(shí)質(zhì)合理性因素對(duì)法官思維的影響，只取一端而論的態(tài)度，都不可取。如何在司法論證中求得兼顧形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性兩方面考慮的恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，則是當(dāng)代司法面臨的共通性的難題。

本文的觀點(diǎn)是：依法裁判為法官最高的職業(yè)倫理，形式合理性則是法律論證正當(dāng)性的首要條件。借鑒阿列克西將法律裁判的論證過(guò)程區(qū)分為內(nèi)部證成和外部證成兩個(gè)步驟的思路，筆者提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的內(nèi)部證成應(yīng)嚴(yán)格遵循“邏輯有效性”的要求，在演繹推理的過(guò)程中不得引入法律規(guī)范之外的理?yè)?jù)（如“公共利益”）否定三段論推理的結(jié)論。法官對(duì)裁判的社會(huì)效果等因素的考慮則只能限定在外部證成范圍，也就是比較斟酌以確定適用何種法律條款的思考過(guò)程。但無(wú)論如何，法律推理的大前提只能是法律體系之內(nèi)的法律規(guī)范，而不是法律之外的倫理觀念或公眾輿論，也不能是沒(méi)有法律淵源的公共利益考量。

從“白云機(jī)場(chǎng)案”等類似案件的判決書(shū)來(lái)看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在觀念上更為重視判案的社會(huì)效果等實(shí)質(zhì)合理性因素，忽視法律的形式合理性要求，為在個(gè)案中求得其認(rèn)為合理的結(jié)果可以置法律推理的形式邏輯于不顧，其內(nèi)部證成有時(shí)會(huì)脫離邏輯有效性的約束。該案判決結(jié)果雖然滿足了現(xiàn)實(shí)合理性的要求，與美德等國(guó)類似案例之處理并無(wú)區(qū)別，但其論證方式所體現(xiàn)的法律思維方法卻不無(wú)唐突之處，值得深思。

（責(zé)任編輯：李 楊）

The Legal Argumentation Between Common Sense and Logic：the “Baiyun Airport” Case

HU Bo

In the case of “Baiyun Airport”，public interest was quoted as the basis to reject the claim of stopping the infringement in the internal justification of legal argumentation. This，however，did not meet the requirement of logical validity. When the conclusion deduced from the legal provisions conflicts with common sense，the judge should introduce the external justification again to search the new legal source or take the method of restrictive interpretation to obtain proper verdict within the legal system. In fact，the Patent Law of PRC，General Principles of the Civil Law of PRC and Tort Law of PRC have not stipulated the elements of the civil liability of infringement cessation in patent infringement cases. Therefore，there is not real legal obstacle to reject the claim of the cessation of infringement in the aforementioned case. The argumentation method in the aforementioned verdict reveals the lack of the constraints of effective logic and legal formalism，especially in patent cases.

Legal Argumentation；Patent Law；Cessation of Infringement；the Case of the Speluncean Explorers

D923.4

A

2095-7076(2017)02-0024-16

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.02.003

*暨南大學(xué)副教授，法學(xué)博士。

本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“未來(lái)模式中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)共享的關(guān)系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14BFX182）的階段性成果。