王 怡 蘋

醫(yī)學(xué)美容契約之問題研析

王 怡 蘋*

根據(jù)“衛(wèi)生福利部”與法院判決之相關(guān)說明，一般醫(yī)療行為與醫(yī)學(xué)美容行為未加區(qū)分，一般醫(yī)療行為的法則被適用于醫(yī)學(xué)美容的紛爭。但醫(yī)學(xué)美容行為系基于個(gè)人對于美觀之需求，而非基于生理、心理健康考慮，因而有別于一般醫(yī)療行為。另一方面，為加強(qiáng)對于消費(fèi)者的保護(hù)，對于具有不確定性的醫(yī)學(xué)美容行為應(yīng)否適用《消費(fèi)者保護(hù)法》而采用無過失責(zé)任是否過于嚴(yán)苛，亦有疑問。本文自一般醫(yī)療行為與醫(yī)學(xué)美容行為之異同出發(fā)，討論醫(yī)學(xué)美容行為之說明義務(wù)、醫(yī)學(xué)美容契約之契約性質(zhì)，以及是否應(yīng)適用《消費(fèi)者保護(hù)法》。

醫(yī)學(xué)美容；醫(yī)療行為；委任契約；承攬契約；消費(fèi)者保護(hù)法

一、前言

近年來通過醫(yī)學(xué)美容蔚為風(fēng)潮，各式內(nèi)容玲瑯滿目，如雷射及脈沖光療程、電波拉皮、抽脂、隆乳、雙眼皮等，然而也因此衍生出各式糾紛，如接受雷射及脈沖光療程后，皮膚出現(xiàn)紅腫疼痛；于下巴雷射后出現(xiàn)左右臉不平均現(xiàn)象；臉部拉皮手術(shù)后兩頰高低不同，甚至眼瞼外翻等。因此，“衛(wèi)生福利部”①本文涉及的衛(wèi)生福利部、最高法院、美容醫(yī)學(xué)教育訓(xùn)練聯(lián)合委員會等機(jī)構(gòu)，均指臺灣地區(qū)政府性質(zhì)或者非政府性質(zhì)的部門。自2014年起將美容醫(yī)學(xué)的機(jī)構(gòu)認(rèn)證、執(zhí)業(yè)人員資格和廣告三方面加強(qiáng)管理，其中機(jī)構(gòu)認(rèn)證的部分，由財(cái)團(tuán)法人醫(yī)院評鑒暨醫(yī)療質(zhì)量策進(jìn)會負(fù)責(zé)辦理“美容醫(yī)學(xué)質(zhì)量認(rèn)證”，考核內(nèi)容包括機(jī)構(gòu)的合法性、專業(yè)人員資格與訓(xùn)練、安全與風(fēng)險(xiǎn)管控、服務(wù)、質(zhì)量等五大面向。認(rèn)證類別則依據(jù)醫(yī)學(xué)美容行為之侵入性程度區(qū)分為三類，低侵入性光電治療類與針劑注射治療類，如雷射除斑、脈沖光美白、注射玻尿酸等，以“綠色標(biāo)章”標(biāo)示；侵入性美容手術(shù)類，則以“粉紅色標(biāo)章”標(biāo)示，以便于民眾辨識。執(zhí)業(yè)人員部分，將由美容醫(yī)學(xué)教育訓(xùn)練聯(lián)合委員會負(fù)責(zé)進(jìn)行教育訓(xùn)練，并訂定“美容醫(yī)學(xué)教育訓(xùn)練課程作業(yè)指引”，規(guī)定執(zhí)行光電治療和針劑注射治療的醫(yī)事人員都須接受30小時(shí)的相關(guān)訓(xùn)練，而美容手術(shù)因風(fēng)險(xiǎn)較高，則須具備外科?？谱C書，并接受100小時(shí)的訓(xùn)練。此外，并增加對于未成年人接受醫(yī)美療程之規(guī)定，凡未滿20歲的未成年人須由法定代理人陪同并簽署同意書，始得進(jìn)行醫(yī)美相關(guān)療程；但未滿18歲之未成年人，因?yàn)樯形窗l(fā)育成熟，臉型亦未固定，則不建議進(jìn)行抽脂、隆乳、隆鼻、割雙眼皮等侵入性手術(shù)。②參見http://www.mohw.gov.tw/news/421332330，最后訪問時(shí)間：2016年3月30日。足見醫(yī)學(xué)美容行為于現(xiàn)今社會之盛行，以及“衛(wèi)生福利部”保障民眾權(quán)益之用心。

然而檢視“衛(wèi)生福利部”與法院判決之相關(guān)說明，可見二者均未區(qū)分一般醫(yī)療行為與醫(yī)學(xué)美容行為，而統(tǒng)稱醫(yī)療行為，并將一般醫(yī)療行為之既定法則適用于醫(yī)學(xué)美容紛爭上。但醫(yī)學(xué)美容行為系基于個(gè)人對于美觀之需求，而非基于生理、心理健康考量，而有別于一般醫(yī)療行為，“衛(wèi)生福利部”與法院判決未重視此項(xiàng)差異，一體適用一般醫(yī)療行為之相關(guān)規(guī)范與原則，其妥當(dāng)性不無疑問。另一方面，有鑒于醫(yī)學(xué)美容糾紛頻傳，消費(fèi)者保護(hù)基金會呼吁醫(yī)學(xué)美容行為亦應(yīng)適用《消費(fèi)者保護(hù)法》①本文援引的《消費(fèi)者保護(hù)法》、《醫(yī)療法》、《醫(yī)師法》、《民法》等，均指臺灣地區(qū)的法律法規(guī)。，以加強(qiáng)對于消費(fèi)者之保護(hù)②參見http://www.eck.org.tw/news_in.aspx?siteid=&ver=&usid=&mnuid=1178&modid=7&mode=1176&nid=5295&noframe=，最后訪問時(shí)間：2016年3月30日。，然《消費(fèi)者保護(hù)法》對于企業(yè)經(jīng)營者采無過失責(zé)任，對于同具有不確定性之醫(yī)學(xué)美容行為，負(fù)擔(dān)無過失責(zé)任是否過于嚴(yán)苛，亦有討論之必要。此外，由于民法未對一般醫(yī)療契約定有相關(guān)規(guī)定，因此一般醫(yī)療契約是否屬于債務(wù)之有名契約，以及醫(yī)師與病人間之法律關(guān)系為何，本非絕無爭議，而醫(yī)學(xué)美容契約多以特定結(jié)果為契約內(nèi)容，如割雙眼皮、隆鼻等，在性質(zhì)上似有別于一般醫(yī)療契約，因此，其醫(yī)師與病人間之法律關(guān)系為何，亦有待厘清。有鑒于此，本文自一般醫(yī)療行為與醫(yī)學(xué)美容行為之異同出發(fā)，分別就醫(yī)學(xué)美容行為之說明義務(wù)、醫(yī)學(xué)美容契約之契約性質(zhì)與醫(yī)學(xué)美容行為是否適用《消費(fèi)者保護(hù)法》三部分，分別進(jìn)行討論。

二、醫(yī)學(xué)美容行為之說明義務(wù)

（一）醫(yī)學(xué)美容之定義與特性

所謂醫(yī)療行為，依據(jù)1993年8月2日衛(wèi)署醫(yī)字第8251156號函，系指“凡以治療、矯正或預(yù)防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基于診察、診斷結(jié)果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術(shù)或處置等行為的全部或一部的總稱”。至于醫(yī)學(xué)美容行為，依據(jù)“衛(wèi)生福利部”于2013年之說明，系指“由專業(yè)醫(yī)師透過醫(yī)學(xué)技術(shù)，如：手術(shù)、藥物、醫(yī)療器械、生物科技材料等，執(zhí)行具侵入性或低侵入性醫(yī)療技術(shù)來改善身體外觀，而非以治療疾病為主要目的。所稱‘醫(yī)美’一詞，考量系為專業(yè)醫(yī)師、或護(hù)理人員于醫(yī)師的指導(dǎo)下執(zhí)行醫(yī)療業(yè)務(wù)，應(yīng)正名為‘美容醫(yī)學(xué)’，而不是‘醫(yī)學(xué)美容’”。③http://www.mohw.gov.tw/news/389328242，最后訪問時(shí)間：2016年3月30日。該部于2014年重申“美容醫(yī)學(xué)”屬“醫(yī)療行為”范疇之說明中，對于“美容醫(yī)學(xué)”仍采上述說明，但其中“非以治療疾病為主要目的”改為“輔以治療疾病為目的”。然而時(shí)下醫(yī)學(xué)美容行為之目的系為改變其外觀，以達(dá)個(gè)人美觀之需要，實(shí)無治療疾病之目的，因此，對于“衛(wèi)生福利部”之說明，應(yīng)進(jìn)一步厘清的是時(shí)下醫(yī)學(xué)美容行為與具有治療性醫(yī)學(xué)美容行為。所謂醫(yī)療性醫(yī)學(xué)美容行為，如對于兔唇、額裂等先天性畸形之修復(fù)手術(shù)，或?qū)τ诤筇煲驘隣C傷等所造成之身體功能受損、外觀扭曲所進(jìn)行之修復(fù)手術(shù)等，其目的系為恢復(fù)身體正常功能或外觀，因此，治療性醫(yī)學(xué)美容行為與一般醫(yī)療行為在目的與必要性上并無差異，而應(yīng)與一般醫(yī)療行為同等對待。相對與此，時(shí)下之醫(yī)學(xué)美容行為則是基于個(gè)人對其身體外觀之特定想法，藉由醫(yī)學(xué)方式以達(dá)成其愿望，故醫(yī)學(xué)美容行為實(shí)不具有治療之目的，而有別于一般醫(yī)療行為?！靶l(wèi)生福利部”之說明忽略此項(xiàng)差異，不斷提及醫(yī)學(xué)美容行為具有治療目的，依其說明，醫(yī)學(xué)美容行為與一般醫(yī)療行為之差異僅在于治療目的是否為主要目的，亦即治療目的并非醫(yī)學(xué)美容行為之主要目的。然而忽略醫(yī)學(xué)美容行為不具有治療目的，而有別于一般醫(yī)療行為具有治療目的、甚至是在危急情形下進(jìn)行，可能影響此二種行為在法律上之評價(jià)，進(jìn)而影響其說明義務(wù)之范圍與要求。

（二）說明義務(wù)

隨著病人自主權(quán)意識升高，醫(yī)師說明義務(wù)蓬勃發(fā)展，使醫(yī)患關(guān)系產(chǎn)生明顯變化。《醫(yī)療法》第63條第1項(xiàng)規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施手術(shù)，應(yīng)向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關(guān)系人說明手術(shù)原因、手術(shù)成功率或可能發(fā)生之并發(fā)癥及危險(xiǎn)，并經(jīng)其同意，簽具手術(shù)同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限?！钡?4條第1項(xiàng)規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施中央主管機(jī)關(guān)規(guī)定之侵入性檢查或治療，應(yīng)向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關(guān)系人說明，并經(jīng)其同意，簽具同意書后，始得為之。但情況緊急者，不在此限?！币约啊夺t(yī)師法》第12條之1：“醫(yī)師診治病人時(shí)，應(yīng)向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預(yù)后情形及可能之不良反應(yīng)。”上述規(guī)定均在于揭示告知后同意法則，旨在經(jīng)由危險(xiǎn)說明，使病人得以知悉侵入性醫(yī)療行為之危險(xiǎn)性，從而自由決定是否接受醫(yī)療行為，以減少醫(yī)療糾紛之發(fā)生，并展現(xiàn)病人對其身體與健康之自主性，①參見“最高法院”2007年度臺上字第2476號判決、“最高法院”2010年度臺上字第2428號判決。以及對于病人之保護(hù)義務(wù)。②參見侯英泠：《從德國法論醫(yī)師之契約上說明義務(wù)》，載《月旦法學(xué)》2004年第112期。依此，就侵權(quán)責(zé)任而言，唯有醫(yī)生已盡說明義務(wù)，病人對該醫(yī)療行為所為之同意，始生阻卻違法之效力。③參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，2011年合訂版，第296頁。就醫(yī)療契約而言，說明義務(wù)依其發(fā)生時(shí)間可分為締約前與履約過程中，前者系基于誠實(shí)信用原則所發(fā)展出之附隨義務(wù)；后者則又可依其是否與醫(yī)療主給付義務(wù)相關(guān)作為區(qū)分。與主給付義務(wù)相關(guān)之說明義務(wù)，包含正確用藥指示、飲食控制、傷口維護(hù)等各項(xiàng)說明，目的在于使醫(yī)療行為獲得最完善之結(jié)果，性質(zhì)上應(yīng)屬于從給付義務(wù)；而其他與主給付義務(wù)無關(guān)之說明義務(wù)，則系基于誠實(shí)信用原則而來，以維護(hù)病患權(quán)益，屬于附隨義務(wù)之范疇。雖然上述醫(yī)師之說明義務(wù)未必皆能清楚區(qū)分，但如醫(yī)師違反其說明義務(wù)，無論該義務(wù)系屬于從給付義務(wù)或是附隨義務(wù)，均成立不完全給付之責(zé)任（參照《民法》第227條規(guī)定），在法律效果上并無差別。④參見“最高法院”2010年度臺上字第2428號判決；侯英泠：《從德國法論醫(yī)師之契約上說明義務(wù)》，載《月旦法學(xué)》2004年第112期；邱琦：《醫(yī)生沒有告訴我的話——論告知義務(wù)與不完全給付》，載《月旦法學(xué)》2009年第164期；陳聰富：《醫(yī)療契約之法律關(guān)系》（下），載《月旦法學(xué)教室》2008年第73期。

針對醫(yī)師之說明義務(wù)有下列二項(xiàng)應(yīng)進(jìn)一步探討：其一，說明義務(wù)之范圍；其二，如何判斷醫(yī)師是否已盡說明義務(wù)。就說明義務(wù)之范圍而言，實(shí)務(wù)見解認(rèn)為說明義務(wù)不應(yīng)過于廣泛，否則將使說明義務(wù)漫無邊際，無謂加重醫(yī)師責(zé)任。⑤參見“最高法院”2007年度臺上字第2476號判決、“臺中地方法院”2010年度醫(yī)字第28號、“基隆地方法院”2009年度醫(yī)字第2號。而實(shí)際之判斷標(biāo)準(zhǔn)，“最高法院”2007年度臺上字第2476號民事判決依據(jù)《醫(yī)師法》第12條第2項(xiàng)第3款及《醫(yī)療法施行細(xì)則》第52條第1項(xiàng)第2款推論認(rèn)為，醫(yī)師之說明義務(wù)應(yīng)限于主訴病情范圍內(nèi)?！盎〉胤椒ㄔ骸?009年度醫(yī)字第2號民事判決沿續(xù)上訴判決之見解，進(jìn)一步指出：“醫(yī)師就危險(xiǎn)說明義務(wù)之內(nèi)容及范圍，應(yīng)視一般有理性的病患所重視的醫(yī)療資料加以說明，其具體內(nèi)容包括各種診療之適應(yīng)癥、必要性、方式、范圍、預(yù)估成功率、可能的副作用和發(fā)生機(jī)率、對副作用可能的處理方式和其危險(xiǎn)、其他替代可能的治療方式和其危險(xiǎn)及預(yù)后狀況、藥物或儀器的危險(xiǎn)性與副作用等，非謂病患得漫無邊際或毫無限制要求醫(yī)師負(fù)一切之危險(xiǎn)說明義務(wù)（參照“最高法院”2007年度臺上字第2476號判決）。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師依前開規(guī)定所應(yīng)說明之義務(wù)，當(dāng)限于與手術(shù)必要性、手術(shù)及并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)之判斷、評估有關(guān)者為限，其未盡說明義務(wù)所應(yīng)負(fù)之責(zé)任，亦限于因未盡說明義務(wù)，致病患承受手術(shù)失敗或并發(fā)癥之結(jié)果?！白罡叻ㄔ骸?005年2676號刑事判決則謂：“醫(yī)師應(yīng)盡之說明義務(wù)，除過于專業(yè)或細(xì)部療法外，至少應(yīng)包含：（一）診斷之病名、病況、預(yù)后及不接受治療之后果。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。（三）治療風(fēng)險(xiǎn)、常發(fā)生之并發(fā)癥及副作用暨雖不常發(fā)生，但可能發(fā)生嚴(yán)重后果之風(fēng)險(xiǎn)。（四）治療之成功率（死亡率）。（五）醫(yī)院之設(shè)備及醫(yī)師之專業(yè)能力等事項(xiàng)?！庇纱丝梢姡卺t(yī)師說明義務(wù)之范圍認(rèn)定上，一方面須維護(hù)病人之權(quán)益，使其充分掌握相關(guān)醫(yī)療信息，另一方面則須避免義務(wù)范圍過于寬廣，導(dǎo)致臨床實(shí)際運(yùn)作困難，徒增醫(yī)療成本。在此利益衡量下，實(shí)務(wù)對于醫(yī)師之說明義務(wù)似以主訴病癥為主要范圍限制，其具體內(nèi)容包含各種治療可能性、風(fēng)險(xiǎn)及副作用、并發(fā)癥等。至于學(xué)說，有學(xué)者嘗試區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任，并認(rèn)為就契約責(zé)任而言，醫(yī)院負(fù)有不以主訴病癥科別為限之說明義務(wù)，如此解釋，對于目前醫(yī)院科別劃分過細(xì)、?？漆t(yī)師只看專精病癥部位或特定器官之情形，應(yīng)較具有矯正功能，以避免病人于各科別奔波，欠缺對病人整體性之診斷。①參見曾品杰：《我國醫(yī)療民事責(zé)任之實(shí)務(wù)發(fā)展——兼論法國法對于我國實(shí)務(wù)之啟發(fā)》，載《國立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2010年第129期；另參見邱琦：《醫(yī)生沒有告訴我的話——論告知義務(wù)與不完全給付》，載《月旦法學(xué)》2009年第164期。此外，尚有學(xué)者針對契約之說明義務(wù)，依時(shí)間區(qū)分為醫(yī)療契約締結(jié)前與醫(yī)療契約進(jìn)行中二部分：醫(yī)療契約締結(jié)前之說明義務(wù)在于使病人獲取相關(guān)信息，以自主決定是否締結(jié)該契約；醫(yī)療契約進(jìn)行中之說明義務(wù)則包含與契約履行有關(guān)之說明義務(wù)、與履行契約無直接關(guān)系之說明義務(wù)，前者如病人應(yīng)如何正確用藥、飲食控制等，或病人放棄治療時(shí)，醫(yī)師應(yīng)說明其危險(xiǎn)性。后者如檢查治療過程中發(fā)現(xiàn)其他可能不健康之部位，醫(yī)師應(yīng)告知并建議就診科別，以期更完整呈現(xiàn)醫(yī)師說明義務(wù)之范疇。②參見侯英泠：《從德國法論醫(yī)師之契約上說明義務(wù)》，載《月旦法學(xué)》2004年第112期；邱琦：《醫(yī)生沒有告訴我的話——論告知義務(wù)與不完全給付》，載《月旦法學(xué)》2009年第164期。至于醫(yī)師是否已盡說明義務(wù)，應(yīng)以何者為判斷準(zhǔn)據(jù)，有認(rèn)為應(yīng)依各該病人是否了解醫(yī)療行為之危險(xiǎn)，作為判斷依據(jù)③參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，2011年合訂版，第299-300頁。。亦有認(rèn)為應(yīng)區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任，前者因具有一般規(guī)范性本質(zhì)，而應(yīng)采客觀之理性病患為判斷標(biāo)準(zhǔn)，契約責(zé)任則以個(gè)別病人是否了解為論斷依據(jù)。④參見曾品杰：《我國醫(yī)療民事責(zé)任之實(shí)務(wù)發(fā)展——兼論法國法對于我國實(shí)務(wù)之啟發(fā)》，載《國立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2010年第129期。有鑒于侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任之差異，本文認(rèn)為說明義務(wù)之范圍與判斷依據(jù)因此而有所不同，在理論建構(gòu)與實(shí)際運(yùn)作上均值得肯定。

然上述針對一般醫(yī)療行為所建構(gòu)之說明義務(wù)可否適用于醫(yī)學(xué)美容行為，本文認(rèn)為有商榷余地，其理由即在于一般醫(yī)療行為與醫(yī)學(xué)美容行為之目的不同。一般醫(yī)療行為之目的在于治療疾病，即病人身體健康已有客觀上之不適癥狀，而需求助醫(yī)師之治療行為，以排除該項(xiàng)不適癥，若病人不接受治療，可能導(dǎo)致病情惡化，甚至產(chǎn)生進(jìn)一步之危險(xiǎn)，因此，誠如上述法院于判決中所言，應(yīng)適度限縮醫(yī)師之說明義務(wù)，以避免漫無邊際之說明義務(wù)無謂地加重醫(yī)師責(zé)任；再者，病人之病情可能有急迫情形，若不即刻接受治療，即有生命危險(xiǎn)等情事，此時(shí)更不可能要求醫(yī)師負(fù)擔(dān)過高之說明義務(wù)。相對于此，醫(yī)學(xué)美容行為之目的在于滿足病人主觀上的美感需求，病人不接受醫(yī)學(xué)美容行為，并不會發(fā)生病情惡化、甚至產(chǎn)生進(jìn)一步危險(xiǎn)之情形，反而因?yàn)獒t(yī)學(xué)美容行為導(dǎo)致病人必須承擔(dān)該行為所可能產(chǎn)生之風(fēng)險(xiǎn)、副作用等不利益，因此，在進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為前應(yīng)更清楚明確讓病人了解該行為之相關(guān)訊息與利弊得失，以決定是否接受該醫(yī)學(xué)美容行為并承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)?？少Y參考的是德國實(shí)務(wù)判決之判斷標(biāo)準(zhǔn)，即醫(yī)師之說明義務(wù)范圍與采取醫(yī)療行為之急迫程度具有密切互動關(guān)系（in enger Wechselbeziehung）：醫(yī)師采取之醫(yī)療行為越不具有治療目的，其說明義務(wù)則應(yīng)須越清楚詳盡，使病人得以充分了解成功機(jī)率與可能產(chǎn)生之損害結(jié)果，此項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)特別適用于醫(yī)學(xué)美容行為，此即不以治療身體不適癥為目的之行為，而是基于心理或美觀需求所進(jìn)行之醫(yī)療行為，因此，判決對于醫(yī)師于進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為前之說明義務(wù)均采取嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（sehr strenge Anforderungen an die Aufkl?rung des Patienten）。故就醫(yī)學(xué)美容行為而言，病人應(yīng)被充分告知最佳狀況時(shí)可期待之結(jié)果與可能承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)，以便正確衡量評估是否接受可能產(chǎn)生不良結(jié)果之醫(yī)學(xué)行為，并承受可能發(fā)生之不良外觀改變、健康損害等，即使不良結(jié)果可能發(fā)生之機(jī)率不高亦同。換言之，于進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為前，醫(yī)師負(fù)有使病人充分了解該行為所有利弊得失之義務(wù)，方能使病人于審慎考量后決定是否同意進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為。⑤BGH NJW 1991，2349；OLG München NJW-RR 1994，20；OLG Düsseldorf NJW-RR 2003，1331.此外，針對個(gè)案如有數(shù)種不同方式可采行時(shí)，各種方式之風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果均應(yīng)充分告知病人，使病人得據(jù)此決定采行之方式。⑥OLG München NJW-RR 1994，20.由德國實(shí)務(wù)判決所發(fā)展之說明義務(wù)相對性判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際考量治療行為之必要性與急迫性，從而依此限縮醫(yī)師之說明義務(wù)，自平衡維護(hù)病人權(quán)益與醫(yī)師責(zé)任觀之，相當(dāng)值得肯定與參考。依此，對于醫(yī)學(xué)美容行為，由于欠缺客觀必要性與急迫性，醫(yī)師負(fù)有最廣泛之說明義務(wù)，須使病人得以充分了解醫(yī)學(xué)美容行為之相關(guān)信息。

檢視“衛(wèi)生福利部”于其網(wǎng)站上提供多項(xiàng)手術(shù)同意書模板供參考使用，以拉皮手術(shù)同意書為例，其中醫(yī)師聲明的部分節(jié)錄如下：

病人聲明之部分則為：

上述同意書中含有“不實(shí)施手術(shù)可能之后果及其他可替代之治療方式”、“手術(shù)的必要性”、“不進(jìn)行手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)”、“我了解這個(gè)手術(shù)可能是目前最適當(dāng)?shù)倪x擇，但是這個(gè)手術(shù)無法保證一定能改善病情”。等字句，若適用于一般醫(yī)療行為固無不妥，但出現(xiàn)于醫(yī)學(xué)美容行為之同意書中，則不僅有誤導(dǎo)之嫌，且未能發(fā)揮同意書之功能。詳言之，如上所述，一般醫(yī)療行為之目的在于治療疾病，排除身體、心理不適癥狀，若病人不及時(shí)接受一般醫(yī)療行為，可能導(dǎo)致病情惡化等情形，因此，透過說明義務(wù)使病人了解接受該醫(yī)療行為之利弊得失，以及不接受該醫(yī)療行為可能產(chǎn)生之后果，目的在于使病人考量是否承擔(dān)該醫(yī)療行為所產(chǎn)生之風(fēng)險(xiǎn)，并能同時(shí)慮及不接受該行為可能產(chǎn)生之后果。但醫(yī)學(xué)美容行為與此不同，病人并無身體、心理上之不適癥狀，而是基于個(gè)人美觀上之需求而考慮接受醫(yī)學(xué)美容行為，因此，該行為并無客觀上之必要性，不接受該行為亦不會導(dǎo)致病情惡化等不利結(jié)果或風(fēng)險(xiǎn)，更遑論手術(shù)是否改善病情。在同意書上出現(xiàn)此等字眼，容易誤導(dǎo)病人將醫(yī)學(xué)美容行為與一般醫(yī)療行為同等視之，忽略不接受醫(yī)學(xué)美容行為不生病情惡化等問題，但若接受醫(yī)學(xué)美容行為，反而需承擔(dān)有可能產(chǎn)生副作用、并發(fā)癥等風(fēng)險(xiǎn)。以上述拉皮手術(shù)同意書所附之拉皮手術(shù)說明為例，其中第一項(xiàng)說明為：“接受拉皮手術(shù)之病情說明：隨著年齡、生活習(xí)慣、壓力、地心引力、環(huán)境及組織流失等因素，臉部組織會松垮而呈現(xiàn)老態(tài)，沒有活力、嚴(yán)肅等外觀，線條及組織量不復(fù)年輕亮麗的模樣，拉皮手術(shù)之目的為改善老化的特征，提供年輕化的可能。”第五項(xiàng)說明為：“關(guān)于可能并發(fā)癥與發(fā)生機(jī)率及處理方法：（一）血腫或手術(shù)后再出血、傷口愈合不良、感染。（二）術(shù)后病患有可并發(fā)上呼吸道感染（機(jī)率約為2%）或是肺炎（機(jī)率約為1%）。（三）顏面神經(jīng)受傷，造成臉部動作不自然，多為暫時(shí)性，會在2~3星期內(nèi)恢復(fù)。（四）顏面感覺異常，通常在一年內(nèi)恢復(fù)。”姑且不論以“病情”稱老化現(xiàn)象是否恰當(dāng)，自上述說明可見，病人在未有心理、病理不適癥狀下，為改善因老化所生之外觀狀態(tài)，若接受醫(yī)學(xué)美容行為所須承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)，其利弊得失衡量實(shí)有別于一般醫(yī)療行為，而此正是醫(yī)學(xué)美容行為之說明義務(wù)所應(yīng)發(fā)揮之功能。至于該拉皮手術(shù)說明是否符合上述最廣泛之說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，則有待醫(yī)學(xué)專家判斷，非本文作者能力所及，但自形式觀之，排除說明中之老化現(xiàn)象是否尚有其他可采行之方式，未見提及；“可能并發(fā)癥與發(fā)生機(jī)率及處理方法”項(xiàng)后以括號表示“包含如下但不在此限”，其所省略的是其他可能之并發(fā)癥或應(yīng)注意之處理方式，不得而知，省略與否之標(biāo)準(zhǔn)何在亦不得而知，然自上述最廣泛之說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)而言，似應(yīng)列舉所有可能之并發(fā)癥，較為妥適。

最后，依據(jù)《醫(yī)療法》第63條與第64條之規(guī)定，手術(shù)與“中央主管機(jī)關(guān)”規(guī)定之侵入性檢查或治療，始須簽具同意書，而《醫(yī)療法》第64條之“中央主管機(jī)關(guān)規(guī)定之侵入性檢查或治療”，依據(jù)2010年9月4日衛(wèi)署醫(yī)字0990262612號函，系指“以醫(yī)療器材植入、插入人體之方式，施行之檢查或治療。但不包括一般之靜脈、肌肉或皮下注射及抽血。”①2010年9月4日衛(wèi)署醫(yī)字0990262612號函：http://www.pediatr.org.tw/DB/News/file/755-1.pdf，最后訪問時(shí)間：2013年9月15日。至于非侵入性檢查或治療，醫(yī)師仍須履行其說明義務(wù)，但無須由病人簽具同意書。此項(xiàng)原則亦適用于醫(yī)學(xué)美容行為，依此，醫(yī)學(xué)美容手術(shù)，如雷射抽脂、隆乳等行為，均須簽具同意書，而施打玻尿酸等無須以醫(yī)療器材植入、插入人體之醫(yī)學(xué)美容行為，則不須經(jīng)醫(yī)學(xué)美容接受方簽具同意書，②參見“臺中地方法院”2010年度醫(yī)字第28號判決。惟醫(yī)師仍負(fù)有說明義務(wù)，且其是否已盡說明義務(wù)，應(yīng)與須簽具同意書之情形采相同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如有爭議時(shí)，應(yīng)由醫(yī)師負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，方能妥善保障病人之權(quán)益。準(zhǔn)此，對于無須簽具同意書之醫(yī)學(xué)美容行為，醫(yī)師仍以書面提供相關(guān)說明，并由病人簽署同意書，較能避免紛爭與舉證上之困難。

三、醫(yī)學(xué)美容契約之約定內(nèi)容

（一）醫(yī)學(xué)美容契約之定性

對于病人與醫(yī)師（或醫(yī)療機(jī)構(gòu)）間之醫(yī)療契約，學(xué)說與實(shí)務(wù)主要基于契約內(nèi)容為“方法債務(wù)”，而非“結(jié)果債務(wù)”，換言之，醫(yī)療契約內(nèi)容并非對病人承諾“治愈疾病”，而是承諾“依其職業(yè)道德、注意及醫(yī)學(xué)既存之知識，從事疾病治療行為”③參見陳聰富：《醫(yī)療契約之法律關(guān)系》（下），載《月旦法學(xué)教室》2008年第73期。，而認(rèn)定為委任契約④學(xué)說可參見邱聰智：《新訂債編各論》（中），2002年版，第203-204頁；陳聰富：《醫(yī)療契約之法律關(guān)系》（上），載《月旦法學(xué)教室》2008年第72期；陳聰富：《醫(yī)療契約之法律關(guān)系》（下），載《月旦法學(xué)教室》2008年第73期。實(shí)務(wù)判決如“最高法院”2003年度臺上字第1057號、“臺中地方法院”2001年度重訴字第267號等?；蝾愃莆纹跫s之無名契約⑤實(shí)務(wù)判決如“最高法院”2008年度臺上字第1000號、“臺北地方法院”2011年度醫(yī)字第9號?；蚣娌芍迏⒁妳钦窦⒔烂鳎骸夺t(yī)師及醫(yī)療機(jī)構(gòu)就債務(wù)不履行責(zé)任之法律關(guān)系——兼評“最高法院”2010年度臺上字第1055號民事判決、臺灣高等法院2010年度醫(yī)上更（一）字第3號民事判決》，載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》2013年第86期。，其他則有認(rèn)定為準(zhǔn)委任契約⑦參見王祖寵：《醫(yī)師之民事過失責(zé)任》，載《法令月刊》1970年第21卷第1期。、僱傭契約⑧參見史尚寬：《債法各論》（上），1986年版，第275頁。、承攬契約⑨參見吳志正：《醫(yī)療契約之定性》，載《月旦法學(xué)雜志》2006年第139期。、勞務(wù)給付之無名契約⑩參見陳碧玉：《醫(yī)療關(guān)系之法律性質(zhì)》，載《法學(xué)叢刊》1976年第83期。等。就醫(yī)療行為之損害賠償責(zé)任而言，醫(yī)療契約之定性上的爭議，似無重要性?參見陳忠五：《“醫(yī)療事故損害賠償問題的現(xiàn)況與展望”研討會（一）之發(fā)言》，載《臺灣本土法學(xué)雜志》2002年第39期。，但病人與醫(yī)師（或醫(yī)療機(jī)構(gòu)）之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如因假牙不合、抽血檢驗(yàn)結(jié)果失準(zhǔn)等情形下，病人可否請求減少應(yīng)給付之報(bào)酬，或請求修補(bǔ)瑕疵，即可能因契約定性而有不同。?參見吳志正：《醫(yī)療契約之定性》，載《月旦法學(xué)雜志》2006年第139期。

至于醫(yī)學(xué)美容契約之定性，因法院判決多逕以醫(yī)療行為稱之，而未作區(qū)分，因此，定性上與一般醫(yī)療契約無異。?如“臺北地方法院”2011年度醫(yī)字第8號、“臺北地方法院”2011年度醫(yī)字第9號、“高雄地方法院”2011年度醫(yī)字第17號。學(xué)說上則多將其定性為承攬契約?參見林誠二：《民法債編各論》（中），2007年版，第170頁；黃茂榮：《債法各論》，2006年版，第485頁。吳志正似未區(qū)分醫(yī)療行為與醫(yī)學(xué)美容行為，而均認(rèn)定為承攬契約，參見吳志正：《醫(yī)療契約之定性》，載《月旦法學(xué)雜志》2006年第139期。，主要理由在于，醫(yī)學(xué)美容契約之內(nèi)容，系約定提供醫(yī)療行為服務(wù)之一方完成特定結(jié)果，而屬于“結(jié)果債務(wù)”①參見陳文清：《非治療性醫(yī)學(xué)美容契約之研究》，載《全國律師》2009年第13卷第11期。，有別于上述醫(yī)療契約之“方法債務(wù)”。但亦有學(xué)者將之定性為類似承攬之非典型化契約，主要理由在于，目前醫(yī)學(xué)美容契約多要求在醫(yī)學(xué)美容行為開始前繳清報(bào)酬，而與承攬契約之性質(zhì)不同（參見《民法》第490條第1項(xiàng)）。②參見陳文清：《非治療性醫(yī)學(xué)美容契約之研究》，載《全國律師》2009年第13卷第11期。然由于醫(yī)學(xué)美容契約態(tài)樣繁多，似難一概而論，而應(yīng)依當(dāng)事人之契約內(nèi)容決定。以一次性之醫(yī)學(xué)美容行為而言，如隆鼻、隆乳等手術(shù)，當(dāng)事人多以完成特定結(jié)果為契約內(nèi)容，而應(yīng)定性為承攬契約；但若為多次性之醫(yī)學(xué)美容行為，如雷射及脈沖光療程等，似難認(rèn)為當(dāng)事人之約定內(nèi)容為特定結(jié)果，而較屬于醫(yī)師應(yīng)依其職業(yè)道德、注意及醫(yī)學(xué)既存之知識進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為之約定，因此，契約定性為委任契約似較為妥適。至于以特定結(jié)果為契約內(nèi)容者，由于醫(yī)學(xué)美容契約多要求病人先繳清報(bào)酬始進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為，而與承攬契約不相符，但基于當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)關(guān)系與承攬契約相仿，至少得將此類契約認(rèn)定為類似承攬契約之非典型化契約，于不違反契約性質(zhì)與當(dāng)事人之利益平衡時(shí)，類推適用《民法》關(guān)于承攬契約之規(guī)定。

（二）瑕疵修補(bǔ)請求權(quán)

對于醫(yī)學(xué)美容契約定性不同，主要影響在于瑕疵修補(bǔ)請求權(quán)之有無。若將契約定性為承攬契約，依據(jù)《民法》第493條第1項(xiàng)與第2項(xiàng)規(guī)定，病人得請求修補(bǔ)瑕疵，且病人應(yīng)先請求醫(yī)師修補(bǔ)瑕疵，醫(yī)師不在期限內(nèi)修補(bǔ)，病人始得請求償還修補(bǔ)之必要費(fèi)用。反之，于委任契約中，則未有瑕疵修補(bǔ)請求權(quán)之規(guī)定。因此，將契約定性為承攬契約或類似承攬契約者，有主張醫(yī)生有優(yōu)先修補(bǔ)權(quán)。③參見吳志正：《醫(yī)療契約論》，東吳大學(xué)2005年度法律碩士論文。反對者則認(rèn)為，一般醫(yī)療行為中病人因身負(fù)疾病，于治療過程中如有瑕疵給付之情事發(fā)生，醫(yī)師有立即施行補(bǔ)救之義務(wù)，以避免病人生命危險(xiǎn)，但此項(xiàng)考量并不適用于醫(yī)學(xué)美容行為，故不應(yīng)類推適用《民法》第493條關(guān)于瑕疵修補(bǔ)請求權(quán)之規(guī)定。④參見陳文清：《非治療性醫(yī)學(xué)美容契約之研究》，載《全國律師》2009年第13卷第11期。

于醫(yī)學(xué)美容行為有瑕疵時(shí)，接受醫(yī)學(xué)美容方未必均希望立即轉(zhuǎn)由其他醫(yī)師接手處理，此種心理除源于對原醫(yī)師之特殊信賴感外，亦常導(dǎo)因于病人認(rèn)為原醫(yī)師較了解已進(jìn)行之醫(yī)學(xué)美容行為與相關(guān)信息，從而選擇由原進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為之醫(yī)師繼續(xù)處理瑕疵問題，在此情形下，《民法》第493條肯認(rèn)定作人有瑕疵修補(bǔ)請求權(quán)，對于病人尚無不妥。但問題在于《民法》第493條規(guī)范的是承攬人之優(yōu)先修補(bǔ)權(quán)，即定作人應(yīng)定相當(dāng)期限請求承攬人修補(bǔ)瑕疵，承攬人不于此期限內(nèi)修補(bǔ)時(shí)，定作人始得自行修補(bǔ)，并向承攬人請求償還修補(bǔ)之必要費(fèi)用，或解除契約、減少報(bào)酬。此種規(guī)范模式對于已喪失信賴感之病人而言，反而限縮其轉(zhuǎn)由其他醫(yī)師處理后續(xù)問題之可能性，強(qiáng)迫病人須由原醫(yī)師處理，從維護(hù)病人權(quán)益而言，未必妥適。再自契約標(biāo)的觀之，更可清楚顯現(xiàn)《民法》第493條對于醫(yī)學(xué)美容契約之不適當(dāng)，即醫(yī)學(xué)美容契約系以人體為其施行行為之對象，但一般承攬契約約定完成之工作則非實(shí)施于人體，因此，于一般承攬契約中固可基于承攬人有修補(bǔ)能力，而使其有優(yōu)先修補(bǔ)權(quán)，但于醫(yī)學(xué)美容契約中，基于對人格權(quán)之尊重與維護(hù)，病人應(yīng)有權(quán)選擇由誰處理瑕疵等后續(xù)問題，而不應(yīng)被迫由原醫(yī)師為之。自民法契約體系而言，除類推適用第493條規(guī)定之可能性外，尚得依《民法》第227條規(guī)定請求補(bǔ)正瑕疵，雖然《民法》第227條系以債務(wù)人對于不完全給付有可歸責(zé)之事由為要件，因此在要件上較《民法》第493條嚴(yán)格，但考量人格權(quán)與病人自主權(quán)，似應(yīng)適用《民法》第227條，由病人決定是否請求修補(bǔ)瑕疵較為妥適。準(zhǔn)此，醫(yī)學(xué)美容行為有瑕疵、且對此醫(yī)師具有可歸責(zé)之事由時(shí)，病人得依《民法》第227條規(guī)定準(zhǔn)用給付遲延之規(guī)定，請求補(bǔ)正瑕疵與賠償因此所受之損害。若病人已喪失對該醫(yī)師之信賴，欲另找其他醫(yī)師處理瑕疵問題，解釋上亦應(yīng)認(rèn)為可準(zhǔn)用《民法》第232條規(guī)定，允許債權(quán)人拒絕原醫(yī)師之修補(bǔ)行為，并請求債務(wù)不履行之損害賠償。

（三）多次性醫(yī)學(xué)美容行為之問題

若當(dāng)事人約定的是多次性醫(yī)學(xué)美容行為之療程，病人可能于療程未結(jié)束前出現(xiàn)不適癥狀，當(dāng)事人間之法律關(guān)系則與一次性醫(yī)學(xué)美容行為不同。以“臺北地方法院”2011年度醫(yī)字第8號判決為例，該案原告于2009年向被告購買醫(yī)學(xué)美容療程（雷射及脈沖光療程），共計(jì)十二次，施作期間為2009年6月18日至2010年3月20日。該療程結(jié)束后，原告再購買同一療程，并于2010年4月8日至2011年2月23日間施作。原告于2010年6月10日向被告抱怨2010年3月20日雷射后有反黑現(xiàn)象，并作成病歷記錄，但嗣后仍進(jìn)行相同雷射療程。對此，法院認(rèn)為：“原告主張被告于本件療程前未曾測試或評估其臉部皮膚狀況，亦未善盡告知說明等語，雖經(jīng)被告多次否認(rèn)在卷，然而，由被告提出之原告全部病歷觀之，確無任何對原告術(shù)前測試或評估原告臉部原始狀況，抑或被告曾確實(shí)告知原告攸關(guān)雷射或脈沖光等醫(yī)療行為愈后后果及建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊可能、治療風(fēng)險(xiǎn)、常發(fā)生之并發(fā)癥及副作用、治療之成功率等信息，被告對此無法舉證，僅空言辯稱：被告于進(jìn)行雷射治療前均會由醫(yī)師親自問診，由醫(yī)師判斷原告膚質(zhì)狀況等語，尚不足以為對被告有利之認(rèn)定。亦即，原告主張向被告購買及進(jìn)行雷射及脈沖光等相關(guān)療程前，被告未確實(shí)盡醫(yī)療行為應(yīng)盡告知說明義務(wù)，致原告未有充足信息決定究否采用、進(jìn)行或不為該包括雷射、脈沖光等療程之事實(shí)，應(yīng)稱可采信?！币来?，醫(yī)師于進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為前有測試評估義務(wù)與說明義務(wù)：前者在于了解病人是否適合進(jìn)行約定之醫(yī)學(xué)美容行為，后者則在于使病人了解相關(guān)信息，以決定是否同意進(jìn)行該行為，此二項(xiàng)義務(wù)與一次性醫(yī)學(xué)美容行為并無不同。不同點(diǎn)在于病人若于療程尚未結(jié)束前即已出現(xiàn)不適癥狀，醫(yī)師應(yīng)立即停止后續(xù)療程，以避免不適之情形擴(kuò)大，方為妥適。準(zhǔn)此，更顯現(xiàn)將多次性醫(yī)學(xué)美容契約定性為委任契約之妥適性，即依《民法》第549條第1項(xiàng)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均得隨時(shí)終止契約；對于為終止契約后尚未進(jìn)行之醫(yī)學(xué)美容行為，病人無支付報(bào)酬之義務(wù)，若已支付者，亦得請求返還。至于因已進(jìn)行之醫(yī)學(xué)美容行為所產(chǎn)生之不適癥狀，若醫(yī)師對此有可歸責(zé)之事由，如未盡測試評估義務(wù)等，病人尚得依《民法》第227條請求補(bǔ)正瑕疵、賠償損害等。

四、醫(yī)學(xué)美容與《消費(fèi)者保護(hù)法》

（一）醫(yī)療行為不適用《消費(fèi)者保護(hù)法》

對于醫(yī)療行為造成之損害，于侵權(quán)行為中采過失責(zé)任或無過失責(zé)任，將影響病人選擇侵權(quán)責(zé)任或契約責(zé)任作為其請求依據(jù)。于1994年實(shí)施《消費(fèi)者保護(hù)法》后，醫(yī)療行為是否屬于服務(wù)行為而亦適用《消費(fèi)者保護(hù)法》，成為爭議不斷之課題①正反見解之論述，可參見陳聰富：《醫(yī)療侵權(quán)之歸則原則》（上），載《月旦法學(xué)教室》2009年第75期。，此項(xiàng)爭議至2014年修正《醫(yī)療法》第82條第2項(xiàng)始告結(jié)束。《醫(yī)療法》第82條第2項(xiàng)謂：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)事人員因執(zhí)行業(yè)務(wù)致生損害于病人，以故意或過失為限，負(fù)損害賠償責(zé)任。”依此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)事人員負(fù)過失責(zé)任，而不應(yīng)適用《消費(fèi)者保護(hù)法》之無過失責(zé)任。②參見陳聰富：《醫(yī)療契約之法律關(guān)系》（上），載《月旦法學(xué)教室》2008年第72期；朱柏松：《整型、美容醫(yī)學(xué)之區(qū)別及其廣告應(yīng)有之法規(guī)范》，載《月旦法學(xué)教室》2005年第31期。嗣后判決亦采相同見解③其他判決如“最高法院”2007年度臺上字第2738號、“臺北地方法院”2011年度醫(yī)字第8號。，如“最高法院”2008年度臺上字第741號判決明確指出：“醫(yī)療行為適用消費(fèi)者保護(hù)法無過失責(zé)任制度，反而不能達(dá)成消費(fèi)者保護(hù)法第一條所明定之立法目的，是應(yīng)以目的性限縮解釋之方式，將醫(yī)療行為排除于消費(fèi)者保護(hù)法適用之范圍之列。參以2004年修正之醫(yī)療法第八十二條第二項(xiàng)，已明確將醫(yī)療行為所造成之損害賠償責(zé)任限于因故意或過失為限，醫(yī)療行為自無消費(fèi)者保護(hù)法無過失責(zé)任之適用?！贬t(yī)療行為不適用《消費(fèi)者保護(hù)法》無過失責(zé)任制度之理由，于2011年度醫(yī)字第27號判決中清楚呈現(xiàn)：“因醫(yī)療行為充滿危險(xiǎn)性，治療結(jié)果充滿不確定性，醫(yī)師系以專業(yè)知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫(yī)療方式進(jìn)行醫(yī)療，若將無過失責(zé)任適用于醫(yī)療行為，醫(yī)師為降低危險(xiǎn)行為量，將可能專以危險(xiǎn)性之多寡與輕重，作為其選擇醫(yī)療方式之惟一或最重要之因素；但為治愈病患起見，有時(shí)醫(yī)師仍得選擇危險(xiǎn)性較高之手術(shù)。今設(shè)若對醫(yī)療行為課以無過失責(zé)任，醫(yī)師為降低危險(xiǎn)行為量，將傾向選擇較消極，不具危險(xiǎn)之醫(yī)療方式，而舍棄對某些病患較為適宜、有積極成效之治療方式，此一情形自不能達(dá)成《消費(fèi)者保護(hù)法》第1條第1項(xiàng)之立法目的甚明?！笔枪?，基于疾病多樣性、人體機(jī)能隨時(shí)可能發(fā)生不同病況變化等變量交互影響，以及積極性醫(yī)療行為所可能引發(fā)之其他潛在風(fēng)險(xiǎn)等特性，即醫(yī)療行為之不確定性與醫(yī)學(xué)有限性①參見侯英泠：《我國醫(yī)療事故損害賠償問題的現(xiàn)況與展望》，載《臺灣本土法學(xué)》2002年第39期；陳聰富：《醫(yī)療侵權(quán)之歸則原則》（下），載《月旦法學(xué)教室》2009年第76期。，若由醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)事人員負(fù)無過失責(zé)任，不僅過于嚴(yán)苛，且將不當(dāng)阻礙醫(yī)療行為之進(jìn)行，產(chǎn)生所謂防御性醫(yī)學(xué)現(xiàn)象。②參見侯英泠：《我國醫(yī)療事故損害賠償問題的現(xiàn)況與展望》，載《臺灣本土法學(xué)》2002年第39期。

（二）醫(yī)學(xué)美容行為與一般醫(yī)療行為之差異

至于醫(yī)學(xué)美容行為，有學(xué)者似依其是否采行手術(shù)以達(dá)個(gè)人美觀之需求，而分為二類：一是具侵入性之醫(yī)學(xué)美容手術(shù)，如隆鼻、隆乳、整形、抽脂等；二是非侵入性手術(shù)之其他醫(yī)學(xué)美容方式，如雷射美白、雷射除斑、施打肉毒桿菌等等行為。并主張使二者分別適用不同法規(guī)范，即具有侵入性之醫(yī)學(xué)美容手術(shù)亦有侵害生命、身體、健康之虞，而應(yīng)與醫(yī)療行為等同視之；至于不具有侵入性之行為，則與一般商業(yè)行為無異，而仍應(yīng)適用《消費(fèi)者保護(hù)法》。③參見朱柏松：《整型、美容醫(yī)學(xué)之區(qū)別及其廣告應(yīng)有之法規(guī)范》，載《月旦法學(xué)教室》2005年第31期。然依據(jù)“衛(wèi)生福利部”1994年4月27日衛(wèi)署醫(yī)字第 83021752號函，“美容業(yè)者之業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)系從事人身表面化妝美容，不得涉及影響或改變?nèi)梭w結(jié)構(gòu)及生理機(jī)能之行為。邇來坊間報(bào)章雜志屢見一些美容業(yè)者大肆刊登如隆乳、隆鼻、抽脂、雙眼皮……等暗示或影射醫(yī)療業(yè)務(wù)之廣告，應(yīng)請各地方衛(wèi)生主管機(jī)關(guān)除依違規(guī)醫(yī)療廣告取締處罰外，并應(yīng)深入究察該處所是否涉有從事非法醫(yī)療行為情事，以杜不法?！彼埔允欠裼绊懟蚋淖?nèi)梭w結(jié)構(gòu)或生理機(jī)能區(qū)別業(yè)者行為，依此判斷標(biāo)準(zhǔn)，則無論是否為侵入性之醫(yī)學(xué)美容行為，只需影響獲改變?nèi)梭w結(jié)構(gòu)或生理機(jī)能，即屬于醫(yī)療行為，并適用醫(yī)療行為之過失責(zé)任。法院判決亦遵循此項(xiàng)見解。④如“臺北地方法院”2011年度醫(yī)字第8號判決、“高雄地方法院”2011年度醫(yī)字第17號判決、“臺北地方法院”2011年度醫(yī)字第9號判決。

醫(yī)學(xué)美容行為與一般醫(yī)療行為之主要差別，如前所述，在于前者之目的并非為處理、排除病人身體心理之不適癥狀，而在于改變?nèi)梭w外觀，以符合個(gè)人美感之需求，因此，不同于一般醫(yī)療行為。醫(yī)師為治愈病人而可能選擇危險(xiǎn)性較高之手術(shù)，從而亦無須擔(dān)憂因采行無過失責(zé)任致使醫(yī)師轉(zhuǎn)為防御性治療，不利于一般醫(yī)療行為之進(jìn)行?；诖隧?xiàng)差異，有學(xué)者與消費(fèi)者保護(hù)基金會主張醫(yī)學(xué)美容行為兼具醫(yī)療行為與消費(fèi)行為之特性，故亦應(yīng)適用《消費(fèi)者保護(hù)法》之無過失責(zé)任⑤參見劉宏恩：《醫(yī)美亂象與消費(fèi)者保護(hù)的適用》，載《消費(fèi)者報(bào)導(dǎo)雜志》2014年第400期。。然而醫(yī)學(xué)美容行為與一般醫(yī)療行為相同點(diǎn)在于具有不確定性與醫(yī)學(xué)有限性，且其不確定性不僅存在于具有侵入性之醫(yī)學(xué)美容手術(shù)，尚存在于多數(shù)之非侵入性醫(yī)學(xué)美容方式。以“彰化地方法院”2008年度訴字第1005號判決為例，案中原告為被告涂抹藥膏以去除黑斑，卻造成原告臉部蜂窩性組織炎、多處蟹足腫、兩側(cè)眼瞼下重、兩側(cè)面頰不對稱及下巴凹陷、顏面多處疤痕增生、外傷癥之傷害等情形。對此，法院于判決中表示，原告領(lǐng)有醫(yī)師證書，“依其專業(yè)能力，應(yīng)注意其使用藥膏，是否經(jīng)人體臨床試驗(yàn)，證明對去除黑確實(shí)有效及是否造成不良影響，并謹(jǐn)慎研判涂抹藥膏之部位、份量、病患體質(zhì)，以避免對病患皮膚造成不當(dāng)之傷害”，而原告卻疏未注意，故負(fù)有過失之責(zé)。由該判決說明可見，雖僅于臉部涂抹藥膏，亦可能因涂抹部位、計(jì)量、個(gè)人體質(zhì)等因素而產(chǎn)生不同效果。職是之故，一般醫(yī)療行為基于其不確定性而不適用《消費(fèi)者保護(hù)法》之無過失責(zé)任，醫(yī)學(xué)美容行為似亦因具有不確定性，而無須區(qū)分是否為侵入性美容手術(shù)，均不適用《消費(fèi)者保護(hù)法》之無過失責(zé)任。

五、結(jié)論

有鑒于醫(yī)學(xué)美容行為之目的在于改變?nèi)梭w之外觀，以符合個(gè)人美感需求，而不在于治療身體、心理之不適癥狀，因此，就醫(yī)師說明義務(wù)而言，不應(yīng)與一般醫(yī)療行為同等對待。參酌德國實(shí)務(wù)判決之判斷標(biāo)準(zhǔn)，即醫(yī)師之說明義務(wù)范圍與采取醫(yī)療行為之急迫程度具有密切互動關(guān)系，醫(yī)師采取之醫(yī)療行為越不具有治療目的，其說明義務(wù)則須越清楚詳盡，使病人得以充分了解成功機(jī)率與可能產(chǎn)生之損害結(jié)果，故對于醫(yī)學(xué)美容行為，醫(yī)師應(yīng)負(fù)擔(dān)最廣泛之說明義務(wù)，包含最佳狀況下可期待之成果、可能產(chǎn)生之問題與發(fā)生機(jī)率，以及如有數(shù)種不同方式可采行時(shí)，各種方式之風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果。然檢視“衛(wèi)生福利部”所提供之同意書模板，多沿用一般醫(yī)療行為之手術(shù)同意書內(nèi)容，而未能凸顯醫(yī)學(xué)美容行為之特性，即病人并無身體、心理上之不適癥狀，該醫(yī)學(xué)美容行為并無客觀上之必要性，不接受該行為亦不會導(dǎo)致病情惡化等不利結(jié)果或風(fēng)險(xiǎn)，但接受醫(yī)學(xué)美容行為，則需承擔(dān)有可能產(chǎn)生的副作用、并發(fā)癥等風(fēng)險(xiǎn)，以致于無法發(fā)揮說明義務(wù)之功能，甚至有誤導(dǎo)民眾之虞。

由于醫(yī)學(xué)美容契約態(tài)樣繁多，似難一概而論，以一次性之醫(yī)學(xué)美容行為而言，當(dāng)事人多以完成特定結(jié)果為契約內(nèi)容，或可定性為承攬契約，但由于約定之報(bào)酬應(yīng)于醫(yī)學(xué)美容行為進(jìn)行前繳清，而有別于承攬契約，因此，應(yīng)屬于類似承攬契約之無名契約。若為多次性之醫(yī)學(xué)美容行為，當(dāng)事人之約定內(nèi)容為醫(yī)師應(yīng)依其職業(yè)道德、注意及醫(yī)學(xué)既存之知識進(jìn)行醫(yī)學(xué)美容行為之約定，故應(yīng)定性為委任契約，較為妥當(dāng)。于醫(yī)學(xué)美容行為有瑕疵時(shí)，基于對人格權(quán)與病人自主權(quán)的尊重，似不應(yīng)類推適用《民法》第493條，強(qiáng)迫病人應(yīng)先請求醫(yī)師修補(bǔ)瑕疵，而應(yīng)適用《民法》第227條，由病人決定是否請求修補(bǔ)瑕疵較為妥適。若病人欲另找其他醫(yī)師處理瑕疵問題，解釋上亦應(yīng)認(rèn)為可準(zhǔn)用《民法》第232條規(guī)定，允許債權(quán)人拒絕原醫(yī)師之修補(bǔ)行為，并請求債務(wù)不履行之損害賠償。至于多次性醫(yī)學(xué)美容契約，若病人于療程尚未結(jié)束前即已出現(xiàn)不適癥狀，依《民法》第549條第1項(xiàng)規(guī)定雙方當(dāng)事人均得隨時(shí)終止契約，對于為終止契約后尚未進(jìn)行之醫(yī)學(xué)美容行為，病人無支付報(bào)酬之義務(wù)，若已支付者，亦得請求返還。若不適癥狀之產(chǎn)生系可歸責(zé)于醫(yī)師之事由，如未盡測試評估義務(wù)等，病人尚得依《民法》第227條請求補(bǔ)正瑕疵、賠償損害等。

最后需要指出的是，醫(yī)學(xué)美容行為雖不像一般醫(yī)療行為，醫(yī)師為治愈病人而可能選擇危險(xiǎn)性較高之手術(shù)，從而無須擔(dān)憂因采行為無過失責(zé)任致使醫(yī)師轉(zhuǎn)為防御性治療，但由于醫(yī)學(xué)美容行為與一般醫(yī)療行為同具有不確定性與醫(yī)學(xué)有限性，且其不確定性不僅存在于具有侵入性之醫(yī)學(xué)美容手術(shù)，尚存在于多數(shù)之非侵入性醫(yī)學(xué)美容方式，因此，似應(yīng)不適用《消費(fèi)者保護(hù)法》之無過失責(zé)任，較為妥貼。

（責(zé)任編輯：黃文煌）

Analysis of the Problems of Medical Cosmetology Contract

Wang Yi-ping

According to the opinion of Ministry of Health and Welfare and judgments of courts，the behaviors of medical cosmetology has not been distinguished from those of general medical treatment. The rules for general medical behavior are also applied for the medical cosmetology. However，the reason behind medical cosmetology is the desire for beauty，not necessary out of physiological and mental health. Second，given the uncertainty of medical cosmetology，it is dubious whether the application of non-fault liability in the Consumer Protection Act is too rigorous. Basing on the identical and different characteristics of medical cosmetology and general medical treatment，this article will discuss the following three parts：obligation to disclose，nature of medical cosmetology and the application of Consumer Protection Act.

Medical Cosmetology；Medical Treatment Behavior；Mandate；Hire of Work；Consumer Protection Act

D923.6

A

2095-7076(2017)02-0092-10

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.02.009

*臺北大學(xué)法律學(xué)系副教授，德國弗萊堡大學(xué)（Albert-Ludwigs-Universit?t Freiburg）法學(xué)博士。