姜 灜

“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的不當(dāng)傾向及其應(yīng)對(duì)進(jìn)路

姜 灜*

“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅表現(xiàn)在“口袋罪”的觸須延伸至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，而且還表現(xiàn)在純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的“口袋化”傾向?！翱诖铩彼邆涞摹澳：浴?、“隨意性”等特點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)犯罪的“復(fù)雜多變性、專業(yè)技術(shù)性”等罪情特征相互迎合，共同決定了“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪之必然性。網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的“口袋罪”依賴將會(huì)引發(fā)司法“惰性”，掩蓋實(shí)際罪情，難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪作出整體考量。然而，“口袋罪”的廣泛適用將會(huì)降低法律權(quán)威，危及刑法的“專業(yè)槽”，最終吞噬刑法本應(yīng)具備的實(shí)踐理性。約束網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的“口袋思維”，需立足于類型化之方法，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)謠言與適用罪名的類型化對(duì)接、傳統(tǒng)犯罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪競(jìng)合的類型化以及拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪構(gòu)成要件的類型化，在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中堅(jiān)守刑事法治立場(chǎng)。

口袋思維；網(wǎng)絡(luò)犯罪；類型化；刑事法治

網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)構(gòu)變化與互聯(lián)網(wǎng)在社會(huì)發(fā)展中的地位變遷幾乎是同步的。在網(wǎng)絡(luò)犯罪花樣翻新且其所造成的社會(huì)危害頗有些“防不勝防”之際，法律人的智慧遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，“兩高”先是于2013年9月5日出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》），該解釋明確了網(wǎng)絡(luò)空間屬于尋釁滋事犯罪中的“公共場(chǎng)所”、不法的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)行為也被納入到非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋”之中，從而將兩大“口袋罪”同步移植到網(wǎng)絡(luò)空間。這一解釋結(jié)果的“創(chuàng)造性”超越了傳統(tǒng)認(rèn)知，在刑法理論界引起了較大爭(zhēng)論。此后，2015年11月1日生效的《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《修九》）增設(shè)“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”，為及時(shí)懲治網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者嚴(yán)重不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為提供了法律依據(jù)。但需要注意的是，該條文增設(shè)的罪名實(shí)則為“瀆職型犯罪”的網(wǎng)絡(luò)化，加之該罪名采取概括式模式并規(guī)定了“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”之“兜底條款”，因而該罪也有演變?yōu)椤翱诖铩钡娘L(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，《刑法》第286條“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”原本是一個(gè)狹義上的網(wǎng)絡(luò)（計(jì)算機(jī)）犯罪，但在司法實(shí)踐中也表現(xiàn)出明顯的“口袋化”傾向，對(duì)于這一現(xiàn)象我們也需要一并進(jìn)行反思。

其實(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，以刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不法活動(dòng)一直被認(rèn)為是塑造網(wǎng)絡(luò)秩序的有效手段，刑法之謙抑性不得不讓步于網(wǎng)絡(luò)法律整體的滯后性；尤其是在網(wǎng)絡(luò)從犯罪的“工具樣態(tài)”跨入到獨(dú)立的“犯罪空間”之后，“口袋罪”的司法依賴不過是傳統(tǒng)刑法規(guī)則在跨越不同網(wǎng)絡(luò)發(fā)展階段時(shí)所一貫堅(jiān)持的評(píng)價(jià)邏輯。①參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。在這樣的背景下，我們所要思考的是，為何“口袋思維”開始向網(wǎng)絡(luò)空間中蔓延？孫萬懷教授曾經(jīng)發(fā)出“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪”的究問②孫萬懷：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。，高翼飛法官也曾經(jīng)留有“非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫‘口袋罪’的宿命”的感慨③高翼飛：《從擴(kuò)張走向變異：非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫“口袋罪”的宿命》，載《政治與法律》2012年第3期。。筆者在此也不禁要問，“網(wǎng)絡(luò)犯罪治理為何要依賴于口袋罪（口袋化）？”由此，立足于“口袋罪”的批判視角并著眼于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的現(xiàn)實(shí)課題，“口袋罪”與網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的思維串聯(lián)便形成了“口袋罪思維何以入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪”的理論命題。該命題既是對(duì)法律現(xiàn)象的客觀描述，同時(shí)也表達(dá)出筆者的法治隱憂。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的“口袋罪”隱憂：思辨中的問題考察

將“口袋罪”與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)聯(lián)乃是源于對(duì)包括近年來的司法解釋、刑法修正以及司法實(shí)踐的反思，涉及到尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等諸多罪名。事實(shí)上，在面對(duì)種類繁多的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題時(shí)，“口袋罪”選用（或罪名口袋化）給人以殊途同歸之感。

（一）思辨之一：網(wǎng)絡(luò)中的“公共秩序”與尋釁滋事罪的適用場(chǎng)域

《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款規(guī)定，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰”。④《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)中的尋釁滋事行為。其中，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第1款規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照《刑法》第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰”，該解釋結(jié)論屬于平義解釋，并沒有體現(xiàn)出“口袋化”的特征。同時(shí)，司法實(shí)踐中發(fā)生最多的是《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款中尋釁滋事行為，即“網(wǎng)絡(luò)空間中起哄鬧事、擾亂公共秩序”，該款是本文所要研究的對(duì)象。自此，信息網(wǎng)絡(luò)（空間）具備了尋釁滋事罪中的“公共場(chǎng)所”屬性?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》剛一出臺(tái)，學(xué)界對(duì)于將“信息網(wǎng)絡(luò)（空間）”解釋為尋釁滋事罪中“公共場(chǎng)所”的質(zhì)疑聲便不絕于耳。對(duì)此，“兩高”的相關(guān)負(fù)責(zé)人作出回應(yīng)：“網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會(huì)公共秩序的重要組成部分，維護(hù)社會(huì)公共秩序是全體網(wǎng)民的共同責(zé)任。因此，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為尋釁滋事罪中的公共場(chǎng)所具有合理性”。⑤“兩高有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀網(wǎng)絡(luò)誹謗法律適用司法解釋”，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月10日第5版。

簡(jiǎn)單來看，上述條文是從刑法規(guī)范層面上對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)空間作出了全新的詮釋，實(shí)現(xiàn)了“公共場(chǎng)所”概念外延的刑法擴(kuò)張。但實(shí)際上，尋釁滋事罪延伸到網(wǎng)絡(luò)空間是為了實(shí)現(xiàn)特定目的，即為了表明“網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可成為擾亂公共秩序的行為”，在這一目的支配下尋釁滋事罪的“口袋”效應(yīng)便得以充分發(fā)揮，進(jìn)而引申出“網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為所依托的信息網(wǎng)絡(luò)屬于公共場(chǎng)所”的論斷，因此，這一解釋的過程并非是為了直接回應(yīng)“信息網(wǎng)絡(luò)是否屬于尋釁滋事罪中的公共場(chǎng)所”之解釋性命題。對(duì)此，我們可以作進(jìn)一步解讀。

一方面，我國(guó)《刑法》第293條第1款第（四）項(xiàng)使用了“公共場(chǎng)所”與“起哄鬧事”兩個(gè)概念，前者是指行為與結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)域，后者是指行為的方式，二者具有同一性。事實(shí)上，“起哄鬧事”行為是需要由行為人來具體實(shí)施的，某人在某一特定的公共場(chǎng)所有起哄鬧事的行為，而且導(dǎo)致該公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的結(jié)果，自然成立尋釁滋事罪；在某一特定公共場(chǎng)所起哄鬧事的行為，通常不會(huì)引起其他公共場(chǎng)所秩序的嚴(yán)重混亂。同理，即使網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施了“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”等行為，即使勉強(qiáng)將之視為是一種“網(wǎng)絡(luò)起哄”行為，那么如何會(huì)引發(fā)后續(xù)的“現(xiàn)實(shí)生活中的鬧事”行為，這很難理解。退一步講，一旦“網(wǎng)絡(luò)起哄”最終轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的鬧事行為，擾亂了公共場(chǎng)所秩序”，但這種情況卻是常態(tài)（現(xiàn)實(shí)空間中的）的尋釁滋事行為，以尋釁滋事罪論處自無不當(dāng)之處，實(shí)無單獨(dú)解釋之必要。由此觀之，“網(wǎng)絡(luò)+尋釁滋事”的重新組合是專門針對(duì)“網(wǎng)路言論下的公共秩序”，而并非是關(guān)于尋釁滋事罪中“公共場(chǎng)所秩序”的解釋性問題。

另一方面，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款是將刑法第293條第1款第（四）項(xiàng)所規(guī)定的“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”直接轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸斐晒仓刃驀?yán)重混亂”，實(shí)有“移花接木”之嫌。張明楷教授指出，“‘公共場(chǎng)所秩序’的范圍明顯窄于‘公共秩序’；‘造成公共秩序嚴(yán)重混亂’的行為并不當(dāng)然符合‘造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂’的構(gòu)成要件”①參見張明楷：《簡(jiǎn)評(píng)近年來的刑事司法解釋》，載《清華法學(xué)》2014年第1期。。因此，這一條文給人的感覺是，出臺(tái)司法解釋的最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”并不能等同于尋釁滋事罪中的“公共場(chǎng)所秩序”，在這樣的情況下，司法解釋機(jī)關(guān)還是利用“二字之差”變?cè)斐錾鲜鼋忉尳Y(jié)論。也就是說，尋釁滋事罪［第293條第1款第（四）項(xiàng)］演變成兩種形態(tài)，一種是特定起哄鬧事行為造成了現(xiàn)實(shí)的“公共場(chǎng)所秩序”混亂的，另一種是在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)“編造、散布虛假信息起哄鬧事”造成網(wǎng)絡(luò)中“公共秩序”混亂的。②參見盧建平、姜瀛：《犯罪“網(wǎng)絡(luò)異化”與刑法應(yīng)對(duì)模式》，載《人民檢察》2014年第3期。因此，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中“網(wǎng)絡(luò)+尋釁滋事”的新型組合是由抽象性司法解釋所硬生生臆造的定罪模式，其已經(jīng)超越《刑法》第293條第1款第（四）項(xiàng)的構(gòu)成要件，由此“網(wǎng)絡(luò)虛假言論引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)公共秩序混亂”假尋釁滋事之名成為獨(dú)立的“犯罪樣態(tài)”。事實(shí)上，無論理論上對(duì)于這一解釋過程作何評(píng)價(jià)，尋釁滋事罪的“口袋”效應(yīng)卻實(shí)實(shí)在在地在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)揮其強(qiáng)大的威力。

（二）思辨之二：網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)炒作或有償刪帖與非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋射程”

《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第7條第1款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的（入罪數(shù)額），屬于非法經(jīng)營(yíng)行為‘情節(jié)嚴(yán)重’，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。對(duì)于將較為混亂的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)活動(dòng)納入“非法經(jīng)營(yíng)罪”的規(guī)制范圍，我們似乎應(yīng)當(dāng)有一定的心理預(yù)期。因?yàn)樽?997年刑法修訂以來，非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋徑”便一直處于穩(wěn)定的擴(kuò)張之中，每年都會(huì)有相應(yīng)的司法解釋將不同類型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)裝進(jìn)非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋”中，如今似乎已經(jīng)見怪不怪了。然而，雖然我們對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”路徑已經(jīng)習(xí)以為常，但就“網(wǎng)絡(luò)中有償提供刪除信息或發(fā)布虛假信息服務(wù)、擾亂市場(chǎng)秩序”的行為，我們還是需要進(jìn)一步反思。

其一，從非法經(jīng)營(yíng)罪所具體列舉的違法類型可以看出，該罪所要保護(hù)的法益，乃是那些特定市場(chǎng)準(zhǔn)入或曰國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)秩序，比如電信、金融等涉及一定公共利益或具有一定壟斷性質(zhì)的特殊行業(yè)；同時(shí)，該罪“兜底條款”所涉內(nèi)容，必須與明確列舉的內(nèi)容具有行為性質(zhì)上的同質(zhì)性。③蔡道通：《經(jīng)濟(jì)犯罪“兜底條款”的限制解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。而在網(wǎng)絡(luò)空間中，雖然各種網(wǎng)絡(luò)公關(guān)產(chǎn)業(yè)也形成特定的市場(chǎng)秩序，但這種市場(chǎng)是自由、開放的，尚沒有出現(xiàn)涉及專屬性領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入問題（與是否需要行政許可無關(guān)）。只是由于目前網(wǎng)絡(luò)公關(guān)行業(yè)失范局面下“有償提供刪除信息或發(fā)布虛假信息服務(wù)”等違法行為所引發(fā)的混亂狀態(tài)，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第7條明確“以營(yíng)利為目的，通過在網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)營(yíng)有償提供刪除信息或發(fā)布虛假信息服務(wù)而擾亂市場(chǎng)秩序的行為”可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，這實(shí)則是將非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益擴(kuò)張至“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)活動(dòng)”并不涉及到市場(chǎng)準(zhǔn)入或特許經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)領(lǐng)域中。事實(shí)上，非法經(jīng)營(yíng)罪的觸手伸向網(wǎng)絡(luò)公關(guān)活動(dòng)卻也只不過是展現(xiàn)出這一“口袋罪”擴(kuò)張的慣用伎倆而已。

其二，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第7條將“有償提供刪除信息或發(fā)布虛假信息服務(wù)”納入非法經(jīng)營(yíng)罪的口袋體系時(shí)還加入了限定條件，即“擾亂市場(chǎng)秩序”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司針對(duì)“蒙牛門事件”、“中石油高管事件”、“新東方事件”等散布的謠言事實(shí)上是造成了不同企業(yè)、商家的商業(yè)信譽(yù)的侵害，由此將引發(fā)相應(yīng)市場(chǎng)秩序的混亂。①《教授談網(wǎng)絡(luò)謠言入刑：轉(zhuǎn)發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)也要計(jì)算在內(nèi)》，http://money.163.com/13/0910/07/98D43Q8K00253B0H.html，最后訪問時(shí)間：2016年1月24日。但是，即使認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司在網(wǎng)絡(luò)中的造謠或言論操縱行為侵犯到企業(yè)商譽(yù)及其在特定市場(chǎng)中的地位，但其與“導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公關(guān)市場(chǎng)秩序的混亂”絕對(duì)不是同一概念。更何況，在互聯(lián)網(wǎng)中有償提供與各類信息相關(guān)的服務(wù)正是網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的主要業(yè)務(wù)，至于服務(wù)中的“虛假、造謠或其他違法行為”實(shí)屬一種在該行業(yè)中“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品”的行為，本質(zhì)上無法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)的基本管理秩序（本應(yīng)是一種特殊行業(yè)準(zhǔn)入秩序）本身造成直接的影響，豈能如此輕易地將某一違法行為扣上擾亂特定行業(yè)市場(chǎng)秩序的帽子？不得不說，將“有償提供刪除信息或發(fā)布虛假信息服務(wù)”認(rèn)定為擾亂市場(chǎng)秩序的并加以刑法評(píng)價(jià)，更多地是源于非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋罪”本性之不當(dāng)影響。

（三）思辨之三：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在司法實(shí)踐中的口袋化效應(yīng)

我國(guó)《刑法》第286條前兩款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑”；“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”。事實(shí)上，“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”原本是一個(gè)狹義上的計(jì)算機(jī)犯罪，保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常功能和安全，專門用于制裁對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能和安全造成嚴(yán)重影響和破壞的犯罪。需要注意的是，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪對(duì)象和侵犯法益是與《刑法》第287條所規(guī)定的利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的詐騙、盜竊等傳統(tǒng)犯罪相區(qū)別的重要標(biāo)準(zhǔn)。但在對(duì)待利用網(wǎng)絡(luò)（計(jì)算機(jī)）實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪時(shí)，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪卻成為司法的常見選擇，這種“口袋”效應(yīng)雖然已經(jīng)由來已久，但也值得我們從“口袋思維”的整體上進(jìn)行反思。

計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的不斷演變與創(chuàng)新對(duì)刑事司法懲罰網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來了空前的挑戰(zhàn)，再加上司法機(jī)關(guān)對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的過度解讀，將“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”擴(kuò)張解釋為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，②“兩高”于2011年頒布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第1款規(guī)定：本解釋所稱“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”，是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。造成了只要涉及到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)工具的傳統(tǒng)犯罪行為，都可能被司法機(jī)關(guān)放入“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”這個(gè)筐中，由此該罪名便成為信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)期的新型“口袋罪”③參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變與刑事立法、理論之回應(yīng)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。。有學(xué)者通過對(duì)43個(gè)相關(guān)司法判例進(jìn)行實(shí)證分析后指出，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在司法實(shí)踐中存在數(shù)罪并罰問題認(rèn)定不一、類似行為評(píng)價(jià)差異較大、后果嚴(yán)重認(rèn)定模糊、適用范圍過度擴(kuò)張等問題，呈現(xiàn)“口袋化”之趨勢(shì)。這一現(xiàn)象表明破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的實(shí)踐適用已經(jīng)偏離了該罪的文本含義和規(guī)范構(gòu)造。④參見俞小海：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之司法實(shí)踐分析與規(guī)范含義重構(gòu)》，載《交大法學(xué)》2015年第3期。

當(dāng)下，為了在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施傳統(tǒng)犯罪，行為人必然需要利用某種計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方法，但其實(shí)質(zhì)都只是“利用網(wǎng)絡(luò)（計(jì)算機(jī)）實(shí)施”的傳統(tǒng)犯罪，只要不是直接“危害到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全或功能”，都應(yīng)當(dāng)依照傳統(tǒng)犯罪的具體規(guī)定去追究刑事責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，只要涉及了網(wǎng)絡(luò)工具因素、計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用，就一定會(huì)認(rèn)為在傳統(tǒng)犯罪的罪名和《刑法》第286條規(guī)定的“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”之間形成想象競(jìng)合或者牽連關(guān)系，選擇從一重罪處罰。①于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變與刑事立法、理論之回應(yīng)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。可以看出，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“口袋化”演進(jìn)的過程，更接近于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”成為“口袋罪”的發(fā)展軌跡。司法實(shí)踐的發(fā)展恰恰與《刑法》第286條的立法目的以及人們的可能預(yù)期背道而馳，“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”逐漸變?yōu)樗痉▽?shí)踐中應(yīng)對(duì)《刑法》第287條中傳統(tǒng)犯罪行為時(shí)的便捷選擇，成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代幾乎能夠通吃所有利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的“口袋罪”。

（四）思辨之四：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“失職”行為之入罪化

《修九》第28條（《刑法》第286條之一）第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）致使違法信息大量傳播的；（二）致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；（三）致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。這一罪名的增設(shè)，是為了懲治網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者嚴(yán)重不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為，這符合我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的現(xiàn)實(shí)需求，契合當(dāng)前懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)犯罪圈擴(kuò)張的基本趨勢(shì)。②趙秉志：《中國(guó)刑法立法改革的新思維——以〈刑法修正案（九）〉為中心》，載《法學(xué)》2015年第10期。

從條文的內(nèi)容來看，《修九》第28條是將數(shù)個(gè)行為類型不同（包括違法信息傳播型、用戶信息泄露型及刑事證據(jù)滅失型等）但侵犯法益存在交集的危害社會(huì)行為納入到同一“概括罪名”之下，其所重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”的情形。在這種立法模式下，處于同一罪名之下的各種情形具有不同的構(gòu)成要件，其所保護(hù)的對(duì)象也不完全相同。這種概括式罪名模式涵蓋了“多樣主體、多方義務(wù)、多頭監(jiān)管、多種后果”，不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中具有不同的地位，所提供的服務(wù)也不同，法律義務(wù)的來源不同，可能面臨的法律制裁不同，對(duì)各種不同信息網(wǎng)絡(luò)違法行為的監(jiān)管控制能力、阻止違法犯罪行為的可能性等都有差異，其業(yè)務(wù)活動(dòng)可能引發(fā)的危害后果也是不同的，由此便造成了司法裁判中可能面臨的“多元排列組合”格局?？梢哉f，立法者選擇“概括罪名附加兜底條款”的罪狀模式，極有可能使“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”成為一種新型的“口袋罪”。

二、對(duì)“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的立場(chǎng)梳理

（一）“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的要點(diǎn)提煉（見表1）

表1 要點(diǎn)提煉

通過簡(jiǎn)單的對(duì)比可以看出，“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的路徑是多元化的。尋釁滋事罪延伸至網(wǎng)絡(luò)空間是通過傳統(tǒng)意義上的法律解釋路徑（先不論解釋結(jié)論是否正確），涉及到對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)秩序、公共秩序與公共場(chǎng)所秩序”等一系列概念的解釋。毫無疑問，“要求刑法規(guī)定明確到不允許解釋的程度，固然是最理想的，但這只是一種幻想”，③［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第16頁。因此，只要有刑事司法裁判，就必須依靠刑法解釋。但不得不承認(rèn)，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第7條第2款的解釋結(jié)論剛剛發(fā)布之時(shí)，我們多數(shù)的感覺是“驚愕”，這一草率的解釋結(jié)論也在一定程度上反應(yīng)出司法機(jī)關(guān)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)對(duì)“口袋罪”的路徑依賴。與之相似，由于《刑法》第225條第（四）項(xiàng)存在著兜底條款的先天缺陷，非法經(jīng)營(yíng)罪逐漸變成籠罩經(jīng)濟(jì)社會(huì)方方面面的“口袋罪”。非法經(jīng)營(yíng)罪延伸至網(wǎng)絡(luò)空間是通過慣有的“兜底條款”增補(bǔ)路徑，對(duì)于這一問題，學(xué)界可能都有些“麻木”，再多地檢討與批判也難以阻止非法經(jīng)營(yíng)罪在經(jīng)濟(jì)犯罪中的“統(tǒng)治地位”。在筆者看來，更有可能的是，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》在引入尋釁滋事罪后并不放心，附之以非法經(jīng)營(yíng)罪作為補(bǔ)充，以“口袋+口袋”的“雙保險(xiǎn)”模式來確保刑法介入網(wǎng)絡(luò)謠言治理的萬無一失。

此外，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中所呈現(xiàn)出的“口袋”效應(yīng)是源于司法實(shí)踐的隨意性，這是我們多年累積且不得不接受的一種司法“常態(tài)”，該罪與利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪之間被假定的競(jìng)合關(guān)系成為其被“口袋化”的正當(dāng)借口。最后，將《修九》新增的“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”納入到本文的考察對(duì)象更多地是出于一份“擔(dān)憂”，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪治理的問責(zé)需求以及本罪名的罪狀設(shè)計(jì)，這一網(wǎng)絡(luò)犯罪新型罪名的“口袋化”可能性應(yīng)是我們需要正視的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）學(xué)界對(duì)于“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的不同看法

面對(duì)“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)狀——以最受關(guān)注的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中尋釁滋事罪適用于網(wǎng)絡(luò)空間的“口袋”效果為例，學(xué)界形成了鮮明的對(duì)立立場(chǎng)。其中，肯定支持論的代表者有曲新久教授，其在《一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》一文中指出，“當(dāng)對(duì)某一行為是否屬于犯罪存在嚴(yán)重爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)同時(shí)兼顧罪刑法定與法益保護(hù)（雙重價(jià)值），司法機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單地下結(jié)論‘該行為屬于犯罪或者是屬于法無明文規(guī)定的情形’”①曲新久：《一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月12日第07版。。同時(shí)，其認(rèn)為，該解釋結(jié)論是“一種相對(duì)合理的擴(kuò)張解釋，是可以接受的”。原因在于，“對(duì)‘公共場(chǎng)所’概念作出的解釋應(yīng)當(dāng)符合信息社會(huì)的變化，而《刑法》第293條第1款第四項(xiàng)以及其他三項(xiàng)的罪狀描述，沒有任何法定構(gòu)成要件可以制約我們不能將‘公共場(chǎng)所’擴(kuò)張解釋至信息網(wǎng)絡(luò)空間；雖然將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為尋釁滋事罪中的“公共場(chǎng)所”具有極強(qiáng)的擴(kuò)張性解釋甚至是一種類推，但仍是在刑法第293條的四項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)的類比推理”②曲新久：《一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月12日第07版。。可以看出，肯定支持論者認(rèn)為，將尋釁滋事罪延伸至網(wǎng)絡(luò)空間不僅是力度極強(qiáng)的擴(kuò)張性解釋，其甚至認(rèn)可這是“在刑法第293條的四項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)的類比推理”；我們姑且不論這一觀點(diǎn)正確與否，但其主張“規(guī)定范圍內(nèi)的類比推理”，恰好是對(duì)尋釁滋事罪“口袋”效應(yīng)的充分印證。

否定批判論的代表有張明楷教授與孫萬懷教授等。張明楷教授提出了“‘信息網(wǎng)絡(luò)’是否屬于‘公共場(chǎng)所’？”的質(zhì)疑，其認(rèn)為“《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》將信息網(wǎng)絡(luò)解釋為尋釁滋事罪中的公共場(chǎng)所是難以令人信服的，涉嫌超越了解釋權(quán)限，存在違反罪刑法定原則的問題；而只要權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)為必須懲罰某些行為，罪刑法定原則就面臨著被違反、被拋棄的重大危險(xiǎn)”③張明楷：《簡(jiǎn)評(píng)近年來的刑事司法解釋》，載《清華法學(xué)》2014年第1期。。孫萬懷教授等認(rèn)為，“以尋釁滋事罪處理網(wǎng)絡(luò)謠言是一個(gè)突破，尋釁滋事罪所具有的口袋性特征使其能對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言無所不包地一網(wǎng)打盡，導(dǎo)致刑法的規(guī)范性、協(xié)調(diào)性進(jìn)一步喪失，致使公民的言論表達(dá)權(quán)已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)的損害，也導(dǎo)致司法實(shí)踐處理程序和處理結(jié)果的飄忽不定”④孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，載《法學(xué)》2013第11期。。針對(duì)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“一方面，該解釋結(jié)論本身存在明顯的缺陷，是對(duì)《刑法》第293條第1款第四項(xiàng)誤讀后超越權(quán)限的解釋，不具有正當(dāng)性；另一方面，尋釁滋事罪所具有的口袋性特征以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言一網(wǎng)打盡的司法愿望，才是生成該解釋結(jié)論的終極原因”⑤孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，載《法學(xué)》2013第11期。。

此外，還有態(tài)度中立或者說是未能表明自身立場(chǎng)的學(xué)者。在論及到該問題時(shí)，于志剛教授發(fā)出了“以尋釁滋事罪來嚴(yán)厲制裁日趨蔓延的網(wǎng)絡(luò)造謠行為，究竟是這一傳統(tǒng)口袋罪的“袋口”向網(wǎng)絡(luò)空間的再次張開或擴(kuò)大，還是傳統(tǒng)法律規(guī)則向網(wǎng)絡(luò)空間中的合理延伸？”之疑問①于志剛：《“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”〈網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋〉的發(fā)布為背景》，載《法學(xué)》2013年第10期。。由于于志剛教授的上述發(fā)問主要是為論證其所倡導(dǎo)的“雙層社會(huì)理論”作鋪墊，因而未明確表達(dá)出其支持或是批判的立場(chǎng)，但其明顯察覺到尋釁滋事罪的“口袋”效應(yīng)已經(jīng)輻射到了網(wǎng)絡(luò)犯罪之中。

總體而言，由于尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪以及其他“口袋”罪名都表現(xiàn)出“行為方式模糊多樣、容易與其他罪名交叉、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)難以把握及主觀方面難以界定”等現(xiàn)實(shí)問題，這些在刑法學(xué)界看來的隱患問題恰恰成為“口袋罪”在司法實(shí)踐中的生存基礎(chǔ)，是司法實(shí)踐中對(duì)“口袋罪”有所“倚重”的資本。同時(shí)，對(duì)于“口袋罪”所呈現(xiàn)出的“放射性”擴(kuò)張狀態(tài)，盡管我國(guó)刑法、單行刑法、刑法修正案和若干司法解釋對(duì)其作出了修改、補(bǔ)充及解釋，然而規(guī)定越多，“口袋罪”的構(gòu)成要件卻變得日益模糊。②自1998年以來，先后有十幾個(gè)司法解釋將新類型的行為擴(kuò)充到該罪中，范圍涉及外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版、電信、傳銷、醫(yī)藥、食品、飼料、網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)領(lǐng)域。不僅如此，實(shí)踐中一些地方法院的判例更是在司法解釋之外豐富了“口袋罪”的行為類型，這種對(duì)“口袋罪”的創(chuàng)新精神更是令人大跌眼鏡，尤其是面對(duì)新型犯罪問題時(shí)，司法人員對(duì)“口袋罪”的優(yōu)先選擇似乎已經(jīng)到了難以抑制的境地，而“口袋化”亂象的可怕之處也正在于此！

三、“口袋罪”依賴下的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理危機(jī)

網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵犯的法益是多元的。在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相對(duì)應(yīng)的雙層社會(huì)模式之下，刑法分則中各個(gè)章節(jié)的犯罪似乎都可能在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生——或許只有傳統(tǒng)的侵犯人身權(quán)利犯罪尚無法進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)空間。正是在這樣的背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)刑事司法帶來的沖擊是全方位、立體式的，“口袋罪”在司法實(shí)踐中獲得了“必需品”的地位，但“口袋罪”對(duì)司法實(shí)踐的危害卻是不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。

（一）對(duì)“口袋罪”司法依賴相關(guān)觀點(diǎn)之簡(jiǎn)要回應(yīng)

雖然多數(shù)學(xué)者對(duì)于“口袋罪”效應(yīng)持批評(píng)態(tài)度，但也有司法實(shí)務(wù)人員指出，“應(yīng)當(dāng)正視‘口袋罪’在我國(guó)現(xiàn)階段法治發(fā)展中所具有的積極意義”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“首先，‘口袋罪’符合模糊學(xué)中‘模糊美’和‘朦朧美’的特質(zhì)，對(duì)于普通罪名無法囊括而事實(shí)上又具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，‘口袋罪’用簡(jiǎn)潔扼要的語言進(jìn)行歸納和概括；此外，‘口袋罪’的生成是出于維穩(wěn)和規(guī)避極端事件的考慮，是我國(guó)‘維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定’訴求在刑法中的深刻反映”。③陳小煒：《“口袋罪”的應(yīng)然態(tài)度與限制路徑》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。事實(shí)上，上述觀點(diǎn)中“‘口袋罪’的積極意義”正是“口袋思維何以侵入網(wǎng)絡(luò)犯罪”之命題所要批判的對(duì)象。

當(dāng)前，我國(guó)的“口袋罪”大有舊傷不去又添新傷之勢(shì)，顯出極強(qiáng)的繁衍生殖能力。從司法實(shí)踐角度來看，“口袋罪”是頗受我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門歡迎的罪名，其在實(shí)踐適用過程中表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：其一，以“口袋罪”的擴(kuò)張適用達(dá)到了司法犯罪化的效果，由此，罪與非罪之間的界分在“口袋罪”的作用下進(jìn)一步削弱，這為具有危害性的網(wǎng)絡(luò)不法行為在司法上的犯罪化提供了便利。其二，以“口袋罪”的替代適用達(dá)到了司法簡(jiǎn)便化的效果。尤其是在與其他犯罪產(chǎn)生交叉競(jìng)合關(guān)系時(shí)，“口袋罪”在證明標(biāo)準(zhǔn)上的便捷性使得其成為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)的首選。其三，在上述基礎(chǔ)之上，通過抽象性司法解釋對(duì)司法實(shí)踐中“口袋路徑”予以認(rèn)可，使之規(guī)范化，司法上犯罪化與簡(jiǎn)便化的法律依據(jù)得以確立?？梢哉f，“口袋罪”已經(jīng)成為鞏固我國(guó)司法傳統(tǒng)上“社會(huì)危害性+社會(huì)效果”定式——“以司法考察社會(huì)危害性并注重司法犯罪化所產(chǎn)生的社會(huì)效果”——的關(guān)鍵性紐帶。信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“口袋罪”必然將成為司法“增量”，是司法回應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)不法問題、彰顯司法社會(huì)效果的有效出口，而這正與刑事法治理念相悖。

此外，對(duì)于“口袋罪”與司法上犯罪化之間的關(guān)系及誤區(qū)，我們也有必要作進(jìn)一步清理?！翱诖季S”輻射網(wǎng)絡(luò)犯罪乃是偏離法治軌道后的“司法上犯罪化”，偏頗的“司法上犯罪化”顯然脫離了“實(shí)質(zhì)解釋論”——以對(duì)法概念作適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的客觀解釋——之正常軌道，其所表達(dá)的是司法上對(duì)社會(huì)危害性的越權(quán)認(rèn)可，體現(xiàn)出司法對(duì)犯罪化問題的“迫不及待”?？陀^而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪正是當(dāng)今社會(huì)生活的復(fù)雜化與犯罪高科技化的集中體現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的諸多特點(diǎn)①有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)空間（互聯(lián)網(wǎng)）與現(xiàn)實(shí)空間在法律意義上的差異概括為十個(gè)方面，包括“匿名性、易偽裝”、“平等性、無地位和身份的差異”、“信息易取得、低成本”、“無國(guó)家、物理界限”、“商品特殊化”、“信息快速傳播”、“內(nèi)容不朽”、“內(nèi)容被推定為可靠”、“時(shí)間被壓縮”、“上網(wǎng)門檻低”。參見［美］伊恩C.巴?。骸峨娮由虅?wù)與互聯(lián)網(wǎng)法》（第1卷），張平等譯，中國(guó)方正出版社2009年版，第9-18頁。使得網(wǎng)絡(luò)犯罪能夠造成不可估量的侵害結(jié)果。在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會(huì)危害性時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往開始重新審視違法與犯罪之間的界限，解釋刑法的過程及其參照系也在發(fā)生著變化，可以說，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法謙抑理念正受到前所未有的挑戰(zhàn)。②參見張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心》，載《人民檢察》2014年第9期。相較于傳統(tǒng)犯罪而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)罪情似乎更容易為司法上的犯罪化找到正當(dāng)借口。有學(xué)者曾經(jīng)指出，“在具有罪刑法定主義觀念的前提下，如果因解釋能力低下而不能發(fā)現(xiàn)刑法用語可能具有的含義，必然導(dǎo)致原本構(gòu)成犯罪的行為（原本侵害法益的行為）也不能受到應(yīng)有的處罰，因此司法犯罪化有其正當(dāng)性”。③張明楷：《司法上的犯罪化與非犯罪化》，載《法學(xué)家》2008年第4期。

筆者并不排斥司法上犯罪化之必要性。但實(shí)際上，若是將“口袋化”效應(yīng)視為“司法犯罪化”的應(yīng)有結(jié)論，其根本理由是強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性及司法的社會(huì)效果，而所謂的社會(huì)危害又是通過司法犯罪化的方式被解釋進(jìn)去的，這實(shí)際上是將法益的內(nèi)涵等同于社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)了，法益的約束機(jī)能便形同虛設(shè)。于是，理論在游蕩了一圈之后又回到了我國(guó)傳統(tǒng)上“社會(huì)危害性+社會(huì)效果”的組合模式。④孫萬懷：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。而“釋法”或“法內(nèi)造法”（正當(dāng)?shù)乃痉ǚ缸锘┡c“法外造法”的界限應(yīng)當(dāng)是法律的真正意義以及條文可能的文義范圍；如果解釋超出了上述邊界，該解釋就有造法之嫌。⑤參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第204-205頁。在司法實(shí)踐中，如果我們總是以“原本構(gòu)成犯罪的行為”為解釋出發(fā)點(diǎn)，那么“口袋”罪名將成為無限制的司法犯罪化的最好幫手?？梢哉f，“口袋罪”的司法依賴是跑偏的“司法犯罪化”理論的“衍生品”，是對(duì)司法上犯罪化的誤讀，其與刑事法治的目標(biāo)已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)。

可以肯定，由于語言局限與類型化抽象的難度，把每一種違法類型都標(biāo)示出來是頗為困難的，特別是在刑法領(lǐng)域里，因此，簡(jiǎn)單罪狀、兜底條款、開放的構(gòu)成要件以及概念外延的擴(kuò)張解釋在刑法中都是被允許的。⑥［日］瀧川幸辰：《犯罪論序說》，王泰譯，載高銘暄、趙秉志主編：《刑法論叢》（第3卷），法律出版社1999年版，第190頁。但無論如何，刑法的法治意義更在于其適用范圍必須具備足夠的認(rèn)知可能性，亦即人們可以清楚知道“被法律禁止的究竟是什么”。尤其是在發(fā)展、變化最為快速的社會(huì)生活領(lǐng)域內(nèi)，如市場(chǎng)活動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)空間，對(duì)刑法確定性的要求尤為突出。⑦參見黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第88頁。因此，簡(jiǎn)單罪狀、兜底條款、開放的構(gòu)成要件以及概念外延的擴(kuò)張解釋等法技術(shù)在實(shí)踐中具體適用都應(yīng)當(dāng)受特定的法教義體系之約束，須通過將法律條文適用到案件事實(shí)的過程來證立與檢驗(yàn)?zāi)骋蛔锩趯?shí)踐中的應(yīng)用范式，這一應(yīng)用范式絕不是“口袋思維”下的投機(jī)取巧。

其實(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)成為新的社會(huì)現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)犯罪在數(shù)量和形式上的變化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們的預(yù)期，甚至已經(jīng)在法學(xué)研究領(lǐng)域和研究者之間形成了事實(shí)上的“技術(shù)代溝”（于志剛教授語），進(jìn)而造成了網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)實(shí)罪情與司法需求和司法需求與理論研究之間的“認(rèn)知代溝”；此種“代溝”是前所未有的，且正在逐步加大，這是近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量不斷攀升，而司法解釋和立法資源投放方向日趨混亂的根本原因。①參見于志剛、郭旨龍：《網(wǎng)絡(luò)刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)》，中國(guó)法制出版社2015年版，“前言”第1-2頁。事實(shí)上，正如陳興良教授曾經(jīng)指出的那樣，“我國(guó)刑法學(xué)在社會(huì)危害性理論的影響下，是過于追求實(shí)質(zhì)價(jià)值了，形式理性完全沒有建立起來”。②陳興良：《社會(huì)危害性——一個(gè)反思性檢討》，載《法學(xué)研究》2000年第1期。在應(yīng)對(duì)快速多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪的過程中，司法機(jī)關(guān)過分注重結(jié)果危害性從而忽視了對(duì)行為違法性的充分考察，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序及其所遭受危害的理解與認(rèn)定上存在偏差；對(duì)于那些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，即使缺乏法律的明文規(guī)定，也要千方百計(jì)選出一個(gè)罪名對(duì)其定罪處罰。在這樣的背景下，“口袋罪”才是司法中極力去尋找的、用以解決網(wǎng)絡(luò)犯罪問題時(shí)“可靠又保險(xiǎn)”的萬能鑰匙，“口袋罪”思維在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)無疑是便捷的，甚至是投入產(chǎn)出比例最高的。易言之，正是有了網(wǎng)絡(luò)犯罪的“疑難雜癥”，我們便選擇“口袋罪”的藥方，這正是“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的根源所在。

（二）“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的“法治危害”之檢討

面對(duì)快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)犯罪，“口袋罪”的過度依賴使得我們無法在刑事司法實(shí)踐方面獲得充分給養(yǎng)，無法通過填補(bǔ)法律漏洞來及時(shí)完善網(wǎng)絡(luò)法律體系。司法機(jī)關(guān)在對(duì)“口袋罪”表現(xiàn)出強(qiáng)烈依賴的同時(shí)，其擺脫“口袋罪”的意愿與甄別“罪與非罪、此罪與彼罪”的能力必然有所“退化”，司法實(shí)踐中對(duì)“口袋罪”的依賴性將逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ā岸栊浴?。可以說，“口袋罪”治得了一時(shí)之痛，卻不能成為真正的止痛良藥，反而會(huì)危及刑事法治。

有學(xué)者經(jīng)過實(shí)證研究后（針對(duì)2013年1月至2013年10月10日之間的80起網(wǎng)絡(luò)謠言事件）指出，“由于制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的案件很多，因此這樣的行為也成為《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》所規(guī)制的重點(diǎn)，但從現(xiàn)實(shí)處理過程或結(jié)果來看，與人們之前預(yù)期中網(wǎng)絡(luò)謠言可能會(huì)普遍涉及誹謗罪不同，80起案例中網(wǎng)絡(luò)謠言更多的是與尋釁滋事罪相關(guān)”。③研究結(jié)論指出，在80起案件中，有9起當(dāng)事人被以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留，占11%，39起當(dāng)事人被以擾亂公共秩序?yàn)槊o予行政拘留（其中1起當(dāng)事人后被撤銷），19起當(dāng)事人被適用罰款、訓(xùn)誡或其他行政處罰；只有13起當(dāng)事人涉嫌罪名不詳而被刑事拘留（其中1起當(dāng)事人后被釋放）。參見孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，載《法學(xué)》2013第11期。該研究結(jié)論認(rèn)為，“上述80起案件幾乎全部符合‘利用信息網(wǎng)絡(luò)編造或傳播虛假信息，擾亂社會(huì)秩序’的特征，網(wǎng)絡(luò)謠言雖然涉及侮辱罪、誹謗罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪、敲詐勒索罪等諸多罪名，除了不構(gòu)成犯罪而被處以行政拘留的行為之外，對(duì)于涉嫌犯罪的行為，司法機(jī)關(guān)卻更愿意選擇尋釁滋事罪”。④孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，載《法學(xué)》2013第11期。究其原因，就是因?yàn)樯鲜鲎锩趯?shí)踐適用中對(duì)構(gòu)成要件的把握及其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求較高，而尋釁滋事罪卻可以無所不能地包羅萬象，辦案機(jī)關(guān)更傾向于以尋釁滋事罪處理網(wǎng)絡(luò)謠言，尋釁滋事罪的“口袋性”特征再次清楚地顯現(xiàn)出來。這一研究結(jié)論充分證明了司法“惰性”逐漸生成的過程。

簡(jiǎn)單來看，“口袋罪”助長(zhǎng)了司法上的隨意性，在此基礎(chǔ)上司法對(duì)“口袋罪”的依賴逐步加深，加之司法過程中的效仿效應(yīng)——“口袋罪”的適用“創(chuàng)新”在不同司法機(jī)關(guān)之間的傳播，逐步導(dǎo)致司法“惰性”的蔓延與擴(kuò)大化。在筆者看來，這種司法“惰性”默認(rèn)了“口袋罪”在特定司法實(shí)踐中被頻繁適用，值得我們警惕：其一，“口袋罪”引發(fā)的司法“惰性”是為了突出司法對(duì)社會(huì)問題（社會(huì)危害性）的快速回應(yīng)，卻將本應(yīng)充分暴露出來的問題壓制在萌芽狀態(tài)；其二，“口袋罪”引發(fā)的司法“惰性”使得其他罪名也有被虛置的危險(xiǎn)，使得我們不僅要懷疑其他罪名是否有存在的必要性。其三，“口袋罪”引發(fā)的司法“惰性”會(huì)使公眾對(duì)司法的專業(yè)性與法律權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑，原本科學(xué)的條文設(shè)計(jì)被誤解為“僵化、不合時(shí)宜”，這必將會(huì)危及到公眾對(duì)法治的信仰。

此外，更需要強(qiáng)調(diào)的是，“口袋罪”的依賴性及其引發(fā)的司法“惰性”使得裁判者的專業(yè)思維與公民對(duì)刑法的理性預(yù)期大打折扣。與此同時(shí)，本應(yīng)精確、細(xì)致的司法裁判說理也將蕩然無存。在此情形下，刑法的實(shí)踐理性（精確性）逐步減弱甚至消失殆盡，刑法“專業(yè)槽”將面臨著嚴(yán)重失守的風(fēng)險(xiǎn)。①參見陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，載《法學(xué)研究》2005年第2期。事實(shí)上，刑事法學(xué)所具有的獨(dú)立的科學(xué)品性是在法律實(shí)踐中所表現(xiàn)出特有的實(shí)踐理性，刑法被視為規(guī)范科學(xué)正是以“對(duì)相當(dāng)范圍內(nèi)的現(xiàn)實(shí)事物的客觀規(guī)律的揭示及其相對(duì)精準(zhǔn)的回應(yīng)”為基礎(chǔ)的，②參見陳興良：《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》，法律出版社2008年版，第13-14頁。而“口袋罪”之“危害性”完全可能吞噬這種實(shí)踐理性。因此，這種“口袋罪”所造成的“法治危害”，絕非是“違反罪刑法定原則”所能表達(dá)。綜上所述，“口袋罪”的長(zhǎng)期存在必將沖擊刑事司法的本體，“口袋罪”反復(fù)挑戰(zhàn)法治底線將會(huì)引發(fā)真正的刑法（法治）危機(jī)。

四、網(wǎng)絡(luò)犯罪治理擺脫“口袋思維”束縛的進(jìn)路選擇

目前，一些學(xué)者正在積極探尋有效約束“口袋罪”的立場(chǎng)與方法。有學(xué)者指出，“消減口袋罪應(yīng)在立法上加快回應(yīng)司法需要和公眾期待，避免司法上的犯罪化趨勢(shì)”③孫萬懷：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。；也有學(xué)者提出“應(yīng)當(dāng)摒棄法律工具主義與過度回應(yīng)社會(huì)效果的理念，恪守罪名的法治邊界”④于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》，載《法學(xué)家》2013年第3期。。上述觀點(diǎn)奠定了約束“口袋罪”的基本立場(chǎng)，并指明了控制“口袋罪”司法適用的宏觀進(jìn)路。在此基礎(chǔ)上，本文嘗試引用刑法中的“類型化”思維，以此對(duì)“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的個(gè)案問題作初步的探索。與概念式思維方式及涵射模式不同，“類型化”思維是一種同時(shí)容納了歸納與演繹兩種思維流程的雙向度思維，是以“歸納式思維”來逐步充實(shí)“抽象演繹式思維”所形成的思維范式。這一思維范式的抽象程度明顯弱化，并且呈現(xiàn)開放性，因而可以被視為是關(guān)系化的、結(jié)構(gòu)化的刑法方法。⑤參見杜宇：《再論刑法上之“類型化”思維——一種基于“方法論”的擴(kuò)展性思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第6期；杜宇：《刑法規(guī)范的形成機(jī)理——以“類型”建構(gòu)為視角》，載《法商研究》2010年第1期。面對(duì)快速多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪，類型化的思維可以立足于社會(huì)現(xiàn)狀（客觀）與立法目的（主觀）之間的雙向維度來對(duì)刑法中的特有概念（如謠言）、競(jìng)合關(guān)系（如破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪）以及新增罪名進(jìn)行法教義學(xué)解釋，進(jìn)而壓縮甚至是排除“口袋罪”的適用空間，確定網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的法治邊界。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言的類型化整合及其罪名對(duì)接的法治邊界

首先，對(duì)于尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪這兩個(gè)罪名在治理網(wǎng)絡(luò)謠言行為中的口袋效應(yīng)，筆者的建議是對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪或不法活動(dòng)作進(jìn)一步類型化劃分（詳見表2），在立足于實(shí)證研究的基礎(chǔ)上將不同的行為類型與其所侵犯的法益及其應(yīng)當(dāng)適用的罪名相對(duì)接，如此，既可以確保不符合特定構(gòu)成要件的行為不被納入到“口袋”之中，又能夠避免刑法條文交叉競(jìng)合中的重刑化傾向。

表2 網(wǎng)絡(luò)謠言的類型劃分

“表2”對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪或不法行為所作出的類型化劃分表明，網(wǎng)絡(luò)謠言所作用的對(duì)象涉及到“侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)、侵犯企業(yè)商家信譽(yù)、影響政府公信力、影響司法裁判、抹黑歷史（人物）及炒作熱點(diǎn)事件”等不同層面，但刑法并非對(duì)上述行為都作出了入罪規(guī)定，一些行為是被排除在犯罪圈之外的。具體來看，與侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)謠言相對(duì)接的罪名是“侮辱罪、誹謗罪”，與侵犯企業(yè)商家信譽(yù)謠言相對(duì)接的罪名是“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”，與影響政府公信力謠言相對(duì)接的罪名是《修九》新增的“編造、故意傳播虛假信息罪（涉及到虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情等公共信息的行為）”，與發(fā)布虛假恐怖信息謠言相對(duì)應(yīng)的罪名應(yīng)當(dāng)是“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。而對(duì)于其他三種網(wǎng)絡(luò)造謠行徑，我們需要理性看待?！安倏v網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法審判”不過是我國(guó)尚未能獨(dú)立的司法受不當(dāng)輿論影響的現(xiàn)實(shí)寫照，是我國(guó)完善“以審判為中心”過程中所要克服的問題，而制造左右司法裁判的網(wǎng)絡(luò)輿論行為本身尚未達(dá)到刑法所要譴責(zé)的程度?！澳ê跉v史（人物）”與“炒作網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件”或許導(dǎo)致了“道德”秩序混亂，但并未侵犯到他人的名譽(yù)、商譽(yù)及公信力。由于上述行為沒有侵犯到刑法所保護(hù)的法益，雖然具備一定的危害性，但尚未進(jìn)入到刑法規(guī)制的范圍內(nèi)，因此不能被作為犯罪來處理。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行類型化處理并實(shí)現(xiàn)罪名對(duì)接后，我們可以看出，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中引入非法經(jīng)營(yíng)罪、尋釁滋事罪這兩個(gè)“口袋罪”并以之作為治理網(wǎng)絡(luò)謠言的“雙保險(xiǎn)”，既可能適用到本不構(gòu)成犯罪的網(wǎng)絡(luò)謠言，從而突破了法治邊界作出有罪認(rèn)定；也可能擴(kuò)張并侵蝕了其他罪名所保護(hù)的法益，從而模糊了不同罪名之間的邊界?？梢哉f，將上述“口袋罪”適用于網(wǎng)絡(luò)謠言都不具備正當(dāng)性。

此外，在克服網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“口袋思維”時(shí)，我們還應(yīng)強(qiáng)調(diào)“編造、故意傳播虛假信息罪”的提示機(jī)能?！缎蘧拧返?2條增設(shè)了“編造、故意傳播虛假信息罪”，即“編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑”。該罪名的增設(shè)是維護(hù)社會(huì)公共秩序的必要之舉。其實(shí)，在《修九》增補(bǔ)罪名之前，能夠納入刑法評(píng)價(jià)視野的“虛假信息”范圍是較為狹窄的，限于“針對(duì)個(gè)人名譽(yù)、企業(yè)商譽(yù)的虛假信息”以及刑法第291條之一第1款的“虛假恐怖信息”，這與現(xiàn)行刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的滯后與缺陷密切相關(guān)。在一定程度上，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》引入兩大“口袋罪”是為了彌補(bǔ)這一立法漏洞，滿足司法實(shí)踐的需求。但反過來看，當(dāng)立法者已經(jīng)經(jīng)過深思熟慮之后明確要對(duì)刑法規(guī)制的“虛假信息”范圍作出補(bǔ)充——引入“編造、故意傳播虛假信息罪”，其一定是對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)虛假信息的社會(huì)危害性作出了具體的考量與評(píng)判，并在立法政策層面進(jìn)行利弊權(quán)衡，最終形成《修九》中的立法選擇。這便進(jìn)一步表明，刑法所要譴責(zé)的虛假信息種類已經(jīng)具備了明確的邊界，也即僅包括“針對(duì)個(gè)人名譽(yù)、企業(yè)商譽(yù)的虛假信息”、“虛假恐怖信息”以及“虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”這三大類，在上述信息之外的其他炒作或謠言都應(yīng)不納入到刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)，更不能以“口袋罪”為手段將上述虛假信息作入罪化處理。

（二）刑法第287條的規(guī)范功能及其與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪競(jìng)合關(guān)系的類型化約束

理論上說，網(wǎng)絡(luò)犯罪有“純正”和“不純正”之分，前者是指以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為侵犯對(duì)象的犯罪，侵犯了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)專屬的法益；而后者是指以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間和場(chǎng)所、或是以網(wǎng)絡(luò)及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為工具實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪行為。與上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型劃分相對(duì)應(yīng)，刑事立法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定也呈現(xiàn)出雙軌制，即包括了專門用于制裁純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的《刑法》第285條、第286條，與專門用于制裁利用網(wǎng)絡(luò)（計(jì)算機(jī)）實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的《刑法》第287條，即“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”，由此形成了刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的雙軌并行的基本思路。①參見于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》，載《法學(xué)家》2013年第3期。實(shí)踐中，“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”在處理網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用率較高，呈現(xiàn)出“口袋化”的演進(jìn)趨勢(shì)，這一“口袋化”結(jié)果是源于如下共識(shí)：一是認(rèn)為只要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪必然要涉及到網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全，“刑法第286條所規(guī)定的純正網(wǎng)絡(luò)犯罪”與“第287條規(guī)定的利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪”之間存在想象競(jìng)合或牽連關(guān)系；二是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的入罪門檻（后果嚴(yán)重）較為模糊①俞小海：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之司法實(shí)踐分析與規(guī)范含義重構(gòu)》，載《交大法學(xué)》2015年第3期。，該罪在實(shí)踐適用中較利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪而言更具有便易性。

事實(shí)上，刑法第287條規(guī)定的利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪，只是屬于傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)延伸——傳統(tǒng)犯罪附著了網(wǎng)絡(luò)因素，展現(xiàn)出計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的“雙刃劍”屬性，但這些傳統(tǒng)犯罪通常不會(huì)侵害到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所要保護(hù)的法益是系統(tǒng)本身的功能。此外，需要注意的是，刑法第287條提示性條文還具有明確的提示機(jī)能與特殊的適用價(jià)值，即利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的“金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的”——由刑法條文所歸納出的傳統(tǒng)犯罪類型，雖然延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，但仍然應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰，即以相應(yīng)的傳統(tǒng)罪名來定罪處罰。更為重要的是，刑法第287條的條文中沒有提到任何“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，也即刑法條文中沒有規(guī)定（也即排斥了）競(jìng)合或牽連關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確立刑法第287條的裁判提示作用，對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪行為原則上都應(yīng)“依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”——即使用傳統(tǒng)罪名處罰?？梢哉f，明確刑法第287條的提示性、規(guī)范性功用，這是處理破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的基本原則。

另一方面，我們還需要明確“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能本身，也即“應(yīng)限縮為與系統(tǒng)功能密切相關(guān)的核心數(shù)據(jù)與程序”，而該罪的“后果嚴(yán)重”應(yīng)被限定為與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全具有關(guān)聯(lián)性的后果。③王世洲教授曾經(jīng)指出，刑法事關(guān)生殺予奪，應(yīng)當(dāng)是最為精確的法學(xué)，應(yīng)具備細(xì)膩的邏輯思維、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎?gòu)造與令人信服的裁判說理過程。參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，譯序部分。由此，我們便可以進(jìn)一步明確破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在司法適用中的法教義學(xué)輪廓?？紤]到行為人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪行為在一定情況下可能侵害到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能本身，并出現(xiàn)理論上的競(jìng)合關(guān)系。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)立足于類型化思維，將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪梳理為以下競(jìng)合類型：一是實(shí)施傳統(tǒng)犯罪造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)癱瘓型；二是實(shí)施傳統(tǒng)犯罪造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)部分功能喪失型；三是實(shí)施傳統(tǒng)犯罪嚴(yán)重影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行型；且上述三種類型都要達(dá)到破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中“后果嚴(yán)重”的入罪門檻。需要強(qiáng)調(diào)的是，在網(wǎng)絡(luò)因素已經(jīng)普遍滲入各種犯罪領(lǐng)域的背景下，為了確保定罪上的便利而保險(xiǎn)地選擇破壞計(jì)算機(jī)新系統(tǒng)罪，對(duì)大量借助計(jì)算機(jī)而進(jìn)行的犯罪定罪量刑，將使得刑法的精確性蕩然無存，④參見［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第311頁。實(shí)屬錯(cuò)誤的司法導(dǎo)向。

（三）拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件類型化及其適用尺度

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪所針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)的“失職”行為，概括式罪名的“多元排列組合格局”——加上對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)入罪化的理論根據(jù)本就存在爭(zhēng)議，使得該罪名充滿了不確定性，輻射面過大，進(jìn)而導(dǎo)致罪與非罪的邊界劃分不清晰、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確?？梢钥隙ǎ痉ú门姓弑仨殞?duì)該罪名的適用作出精確界定，否則也有可能出現(xiàn)“口袋化”悲劇。

由于立法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作入罪化處理，并且采取了概括式罪名模式，其試圖將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所有不履行監(jiān)管職責(zé)的行為統(tǒng)統(tǒng)納入到刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)。雖然立法中的條文設(shè)計(jì)未能對(duì)司法實(shí)踐提供確定性指引，但司法裁判者仍然應(yīng)立足于該罪的立法目的與法治精神，依托于案件事實(shí)對(duì)概括的條文表述進(jìn)行有效提煉，通過良性的釋法來尋求該罪在實(shí)踐中的正當(dāng)適用方式。④具體而言，裁判者應(yīng)當(dāng)圍繞著拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的“主體、違法行為、義務(wù)來源及危害后果”建構(gòu)起一一對(duì)應(yīng)的、類型化的規(guī)定，即某一具體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因違反了哪一法律、法規(guī)中的哪一條，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)經(jīng)由哪一機(jī)關(guān)責(zé)令改正后而拒不履行引發(fā)哪種具體的危害后果。條文構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是一個(gè)個(gè)類型化的構(gòu)成要件，由此方能體現(xiàn)出刑法之精確性。例如，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的類型劃分網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)，上述主體的注意義務(wù)程度顯然是不同的，其嚴(yán)格性將依次增加。①王華偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法責(zé)任比較研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第4期；同時(shí)，就網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)而言，又可以將內(nèi)容管理義務(wù)依照違法信息的出現(xiàn)時(shí)間可以分為預(yù)先審查、實(shí)時(shí)監(jiān)控、報(bào)告、刪除等義務(wù)，上述義務(wù)的刑罰可譴責(zé)性也必然是不同的。②涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期。當(dāng)然，由于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是《修九》新增罪名，該罪的類型化梳理將是一個(gè)繁雜而長(zhǎng)期的過程，在逐步探求以類型化進(jìn)路約束該罪名實(shí)踐適用的同時(shí)，我們還應(yīng)立足于刑法教義學(xué)范式，對(duì)該罪的規(guī)范含義進(jìn)行限定。

其一，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行相關(guān)法定義務(wù)需依據(jù)明確的規(guī)范條文。首先，鑒于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法律法規(guī)體系不完善③迄今為止，我國(guó)制定的互聯(lián)網(wǎng)立法只有《電子簽名法》、兩個(gè)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)安全的決定以及不到十部的行政法規(guī)，出臺(tái)后的《網(wǎng)絡(luò)安全法》尚未施行，而互聯(lián)網(wǎng)專門立法主要由部委規(guī)章或者規(guī)章以下規(guī)范性文件構(gòu)成。參見周漢華：《論互聯(lián)網(wǎng)法》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。，相關(guān)行政監(jiān)管部門在執(zhí)法實(shí)踐中的經(jīng)常越界，或是處罰標(biāo)準(zhǔn)不明確，或是處罰依據(jù)不充分，因而也未能為刑事司法提供體系化的規(guī)范依據(jù)，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”時(shí)，裁判者首先需要明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行法律義務(wù)的基本要件——包括基本類型、處理時(shí)間、具體方法與考察標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，進(jìn)而明確違法行為是違反了哪一部法律、行政法規(guī)中的哪一條文規(guī)定中的義務(wù)。其次，考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)瞬息萬變的發(fā)展格局，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能沒有相應(yīng)的技術(shù)能力、人力或財(cái)力（成本特別高昂）——可以通過專家鑒定——去履行義務(wù)并采取相應(yīng)的行動(dòng)。在這種情況下，即使監(jiān)管部門責(zé)令其采取改正措施，但由于作為前置性行政違法認(rèn)定之法律義務(wù)履行不具備可能性④參見劉守芬等：《技術(shù)制衡下的網(wǎng)絡(luò)刑事法研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第73頁。，因而便不能轉(zhuǎn)化為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的刑事違法效果。

其二，責(zé)令改正的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有明確性⑤責(zé)令改正是指對(duì)網(wǎng)絡(luò)（平臺(tái)）服務(wù)提供者進(jìn)行監(jiān)管的主體責(zé)令其停止或糾正違法行為，以恢復(fù)原狀，維持法定的秩序或者狀態(tài)。參見夏雨：《責(zé)令改正之行為性質(zhì)研究》，載《行政法學(xué)研究》2013年第3期。，應(yīng)指向具體行為。首先，由于實(shí)踐中存在監(jiān)管機(jī)關(guān)出具責(zé)令改正意見不明確的問題，在考察網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否存在責(zé)令改正后仍不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)管機(jī)關(guān)責(zé)令改正違法行為的內(nèi)容明確、具體、有針對(duì)性，如果監(jiān)管機(jī)關(guān)提出“責(zé)令改正”的內(nèi)容過于抽象、籠統(tǒng)、模糊，則缺乏可執(zhí)行性。因此，建議監(jiān)管部門在對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作出責(zé)令改正意見時(shí)，必須明確有待改正的具體內(nèi)容，如“某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（或某一欄目、板塊）中已經(jīng)出現(xiàn)的色情、暴力、恐怖或反動(dòng)等違法信息，違反某一法律條文的規(guī)定，請(qǐng)立即（或限期）刪除”。⑥例如北京市網(wǎng)信辦針對(duì)屬地內(nèi)新浪、搜狐、網(wǎng)易、鳳凰等網(wǎng)站在提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)中存在的大量違法違規(guī)行為，責(zé)令網(wǎng)站限期予以整改，清理違法信息。責(zé)令整改的法律依據(jù)是違反《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第16條的規(guī)定，大量登載自行采編的新聞信息，且違規(guī)行為嚴(yán)重，影響十分惡劣。參見馬金鳳：《北京市網(wǎng)信辦責(zé)令多家網(wǎng)站整改》，載《京華時(shí)報(bào)》2016年7月25日。最后，還需要強(qiáng)調(diào)的是，如果有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有正當(dāng)理由未知悉責(zé)令改正意見，或者是對(duì)于責(zé)令改正的內(nèi)容存在異議并依法提出的，應(yīng)當(dāng)視為責(zé)令改正這一行政前置要件尚未完成，不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行刑事追責(zé)。

其三，不履行法定義務(wù)與危害后果之間應(yīng)存在直接的因果關(guān)系。首先，在理想狀態(tài)下，如果一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在責(zé)令改正之后仍然不采取任何行動(dòng)（不履行法律義務(wù)），曾經(jīng)的隱患轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危害后果或是曾經(jīng)的危害后果再次發(fā)生，則可認(rèn)定存在因果關(guān)系。但可以預(yù)見到的是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多數(shù)情況下會(huì)遵從監(jiān)管部門的責(zé)令改正意見進(jìn)行整改，但卻可能存在“敷衍了事”或“陽奉陰違”的成分，此時(shí)，裁判者需具體查明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在后續(xù)整改過程中義務(wù)履行的完整性、可行性及有效性，不宜僅以危害結(jié)果的發(fā)生來推定因果關(guān)系。其次，需要強(qiáng)調(diào)的是，之所以強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系問題，是基于我國(guó)出現(xiàn)安全事故或嚴(yán)重危害后果（包括網(wǎng)絡(luò)安全事件）之后，往往習(xí)慣性地訴諸于“維穩(wěn)式問責(zé)”，以之來平息公眾的質(zhì)疑。①參見周光權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期。由此，裁判者可能會(huì)弱化甚至是不顧“不履行義務(wù)與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系”，出現(xiàn)A義務(wù)不履行與B危害結(jié)果之間的錯(cuò)位對(duì)接，并強(qiáng)行以危害后果的發(fā)生來對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行追責(zé)。如此，刑事法治的底線必將失守，自由、人權(quán)將陷于岌岌可危的狀態(tài)之中。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)犯罪以互聯(lián)網(wǎng)的代際過渡和代際差異為背景，其演變規(guī)律與特點(diǎn)加劇了刑事立法和理論研究滯后的程度，直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的困惑，形成大量的法律需求。②盧建平、姜瀛：《犯罪“網(wǎng)絡(luò)異化”與刑法應(yīng)對(duì)模式》，載《人民檢察》2014年第3期。然而，以“口袋罪”作為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)失范、網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷增加的現(xiàn)實(shí)選擇，卻有“慌不擇路”之感?！翱诖铩痹趹?yīng)對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，僅僅是在反應(yīng)時(shí)間上迎合了社會(huì)效果，實(shí)屬“下下策”?！翱诖铩钡倪x擇本質(zhì)上是在回避網(wǎng)絡(luò)犯罪中的專業(yè)性問題，缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪作出具有科學(xué)性、系統(tǒng)性和前瞻性的考量，難以從整體上形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事反應(yīng)策略。而對(duì)“口袋罪”的長(zhǎng)期依賴將會(huì)沖擊刑事司法的本體，引發(fā)真正的刑法科學(xué)性、專業(yè)性的危機(jī)。面對(duì)“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法頑疾，類型化進(jìn)路或許是較為現(xiàn)實(shí)的選擇。從基本目標(biāo)上來看，類型化進(jìn)路將刑法規(guī)范的目的轉(zhuǎn)化為各種具體類型，其優(yōu)勢(shì)在于比對(duì)性與明確性，對(duì)超出類型輪廓的行為則應(yīng)予以排除。無論是針對(duì)規(guī)制對(duì)象的類型化（如網(wǎng)絡(luò)謠言的類型），還是對(duì)于構(gòu)成要件要素的類型化（如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型、違法內(nèi)容信息的類型），亦或是對(duì)于競(jìng)合關(guān)系的類型化（如利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪危及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的類型），都是通過類型化梳理來提升規(guī)制對(duì)象范圍的明確性或罪名適用的明確性，因而是根治口袋罪“模糊癥狀”的有效方法。

（責(zé)任編輯：錢葉六）

The Improper Tendency and Regulation Approach of “Pocket Thinking”Invasion into Cybercrime

Jiang Ying

The invasion of “pocket thinking” into cybercrime is not only manifested as the extension of traditional “pocket crime”，but also the pure cybercrime “pocket evolution”（danger），while the different approach of invasion own the same thinking. The “vagueness and randomness” of “pocket crime” “complexity and variability，specialty and technicality” of cybercrime coincide with each other，codetermining the inevitability of the invasion of “pocket thinking” into cybercrime. The dependence on the “pocket crime” in cybercrime governance will lead to judicial “inertia” to cover up the actual crime. This makes a holistic consideration of cybercrime difficult. The wide application of “pocket crime” will reduce the legal authority，endanger the criminal code of the “professional slot”，and ultimately devour the practical reason of criminal law. The “pocket thinking” in the cybercrime governance should be based on the typified approach to promote the type of network rumors and the applicable type of docking，the traditional crime and the destruction of computer information system crime type，the formation of the elements of the crime “refused to fulfill the network security management obligations”. In this way，cybercrime governance is expected to adhere to the rule of criminal law.

Pocket Thinking；Cybercrime；Typology；the Rule of Criminal Law

● 域外譯文

D924

A

2095-7076(2017)02-0102-14

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.02.010

*大連理工大學(xué)法學(xué)院法律系講師，法學(xué)博士。

本文系作者主持的遼寧省社科規(guī)劃基金青年項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)犯罪刑法治理”（項(xiàng)目編號(hào)：L15CFX007）的階段性研究成果。