毛育暉+張靜遠(yuǎn)+楊艷

【摘 要】 2001年安然事件以來，審計(jì)師聲譽(yù)的研究得到了更多的關(guān)注，審計(jì)師聲譽(yù)是審計(jì)師保持獨(dú)立性的契機(jī)，也是審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的重要度量指標(biāo)，可以衡量財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確度。通過對(duì)現(xiàn)有審計(jì)師聲譽(yù)研究文獻(xiàn)的回顧與總結(jié)，分析了審計(jì)師聲譽(yù)的界定，以及審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的含義，進(jìn)一步討論了審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)行與影響因素。具體而言，審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的建立有助于審計(jì)師保持獨(dú)立性，提高審計(jì)質(zhì)量；行業(yè)監(jiān)管、市場(chǎng)監(jiān)督等是審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制形成的重要影響因素。文章的綜述有助于對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的全面了解，并提出對(duì)其未來研究的可行方向。

【關(guān)鍵詞】 審計(jì)師； 審計(jì)師聲譽(yù)； 審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制

【中圖分類號(hào)】 F239.0 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）09-0124-03

一、引言

審計(jì)師聲譽(yù)是市場(chǎng)對(duì)于審計(jì)師專業(yè)能力和獨(dú)立性的評(píng)價(jià)，被看作審計(jì)師一項(xiàng)有價(jià)值的無形資產(chǎn)，是審計(jì)師競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)。由于審計(jì)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，市場(chǎng)存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱性，缺乏專業(yè)知識(shí)的投資者往往依靠審計(jì)師聲譽(yù)來判斷審計(jì)質(zhì)量，企業(yè)也根據(jù)審計(jì)師在市場(chǎng)中的聲譽(yù)選擇審計(jì)師，因此，如何評(píng)價(jià)審計(jì)師聲譽(yù)？審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制是否有效運(yùn)行？其有效運(yùn)行的條件是什么？這些問題成為了理論界與實(shí)務(wù)界研究和關(guān)注的重要問題，這些問題的研究對(duì)于解決審計(jì)市場(chǎng)的信息不對(duì)稱，提高審計(jì)質(zhì)量具有促進(jìn)作用。近年來，一些審計(jì)失敗的會(huì)計(jì)丑聞也使審計(jì)師的聲譽(yù)研究受到了更多關(guān)注。本文通過回顧和分析審計(jì)師聲譽(yù)界定以及審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制運(yùn)行與影響的研究，探討審計(jì)師聲譽(yù)領(lǐng)域有待研究的重要問題及其研究趨勢(shì)。

二、審計(jì)師聲譽(yù)的界定

Watts et al.[1]認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量取決于審計(jì)師的專業(yè)能力和獨(dú)立性，而這種專業(yè)性和獨(dú)立性與聲譽(yù)是正相關(guān)的，即專業(yè)性和獨(dú)立性越高的審計(jì)師，相對(duì)而言聲譽(yù)也比較好[2]。Edvinsson et al.[3]將聲譽(yù)形容為“無形的”，也說明了聲譽(yù)的難以衡量。

查道林等[4]將聲譽(yù)定義為公眾對(duì)審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量予以信任的程度，并將其分解為知名度、美譽(yù)度、客戶忠誠度等。由于事務(wù)所審計(jì)的過程是封閉的，投資者由于缺乏專業(yè)知識(shí)而無法直接判斷審計(jì)質(zhì)量的高低，學(xué)術(shù)界也并沒有出現(xiàn)統(tǒng)一的指標(biāo)來衡量，從而依賴審計(jì)師的聲譽(yù)作為決策標(biāo)準(zhǔn)。DeAngelo[5]認(rèn)為事務(wù)所的聲譽(yù)與其規(guī)模相關(guān)，規(guī)模大的事務(wù)所，具有相對(duì)獨(dú)立的審計(jì)能力，而他們“犯錯(cuò)誤”的成本也會(huì)增大，承擔(dān)的責(zé)任也就更多，所以他們的審計(jì)質(zhì)量也會(huì)相對(duì)較高。對(duì)于規(guī)模的劃分，許多研究采用“四大”和“非四大”的標(biāo)準(zhǔn)，Pittman et al.[6]研究發(fā)現(xiàn)，在美國的審計(jì)市場(chǎng)上，“四大”的審計(jì)質(zhì)量要比“非四大”高，從而“四大”也是高聲譽(yù)的代表。但是在國內(nèi)的審計(jì)市場(chǎng)中卻出現(xiàn)了不同的情況，規(guī)模大的事務(wù)所，如果受到了監(jiān)管或處罰，反而因?yàn)樗麄儚V泛的政治關(guān)系，可以逃避處罰或者訴訟。所以一些高風(fēng)險(xiǎn)的上市公司愿意選擇“四大”作為躲避法律約束的手段，在這種情況下，規(guī)模和聲譽(yù)就不存在正相關(guān)的關(guān)系[7]。劉霞等[8]研究了審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)具有信息含量，可以向投資者和管理者傳遞審計(jì)質(zhì)量高低的信號(hào)。

三、審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的含義和影響

審計(jì)師的聲譽(yù)在市場(chǎng)中會(huì)影響其業(yè)務(wù)活動(dòng)，對(duì)于聲譽(yù)高的事務(wù)所，可以提高自身的服務(wù)價(jià)格，獲得更加優(yōu)秀的員工，相反對(duì)于聲譽(yù)降低的事務(wù)所，會(huì)受到巨大的損失[2]。事務(wù)所聲譽(yù)的高低在市場(chǎng)中如何發(fā)揮作用，就是聲譽(yù)機(jī)制要研究的問題。

Watts et al.[1]認(rèn)為，事務(wù)所的聲譽(yù)機(jī)制在于使市場(chǎng)追求高質(zhì)量的審計(jì)師，通過證券市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制來發(fā)揮作用。證券持有者可以根據(jù)自己的理性預(yù)期，對(duì)證券價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)公司選擇了聲譽(yù)高的事務(wù)所時(shí)，理性的投資者會(huì)給出正面反應(yīng)，股票價(jià)格會(huì)上漲，而當(dāng)投資者對(duì)于事務(wù)所的獨(dú)立性和專業(yè)性持懷疑態(tài)度時(shí)，股票價(jià)格將會(huì)被壓低。這就使得客戶去選擇被市場(chǎng)認(rèn)為是“獨(dú)立性高”“專業(yè)性強(qiáng)”的事務(wù)所，導(dǎo)致了市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的需求，而對(duì)于審計(jì)師而言，提高自身的獨(dú)立審計(jì)能力，也就成為了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。但曹建新等[9]檢驗(yàn)了審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，用操控性應(yīng)計(jì)利潤作為衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)國際上的“四大”和國內(nèi)的“六大”與其他事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并無明顯差異，這說明存在審計(jì)質(zhì)量背離審計(jì)師聲譽(yù)的現(xiàn)象。

在Diamond[10]的聲譽(yù)機(jī)制模型中，良好的行為可以產(chǎn)生聲譽(yù)，而聲譽(yù)作為一種無形資產(chǎn)，就可以使企業(yè)獲得更有利的形象，從而獲得更多的外部資金。Edvinsson et al.[3]發(fā)現(xiàn)，聲譽(yù)機(jī)制可以對(duì)企業(yè)起到一定的約束作用，在聲譽(yù)機(jī)制下，那些以次充好并且賣高價(jià)的企業(yè)最終會(huì)被市場(chǎng)淘汰。劉霞等[8]也指出，審計(jì)師聲譽(yù)可以有利約束其執(zhí)業(yè)行為，督促其盡職盡責(zé)。

在公司進(jìn)行IPO時(shí)，客戶更愿意去選擇被大家認(rèn)為具有高聲譽(yù)的事務(wù)所，從而獲得更高的股票銷售價(jià)格[11]。根據(jù)前者的研究，Titman et al.[12]運(yùn)用模型分析，得出了以下結(jié)論：事務(wù)所聲譽(yù)越高，表明被審計(jì)企業(yè)的利好信息更多，新發(fā)行的股票價(jià)格也就越高。這是因?yàn)槠髽I(yè)提供給事務(wù)所的信息是有利的，他就更愿意支付更高的價(jià)格，從而獲得高質(zhì)量的審計(jì)信息。而沒有利好信息的企業(yè)就不會(huì)為了高審計(jì)質(zhì)量支付更多的費(fèi)用，于是事務(wù)所的選擇就可以成為投資者判斷的依據(jù)，從而產(chǎn)生審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制效應(yīng)。審計(jì)的定價(jià)也會(huì)受到審計(jì)師聲譽(yù)的影響，楊雪等[13]研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式通過審計(jì)師聲譽(yù)影響審計(jì)定價(jià)，且主要是通過對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的約束機(jī)制來影響審計(jì)定價(jià)。王兵等[14]采用多元回歸和兩階段回歸的方法，驗(yàn)證了在IPO定價(jià)市場(chǎng)化的背景下，審計(jì)師聲譽(yù)與公司詢價(jià)水平存在正相關(guān)關(guān)系，并且可以顯著降低股票抑價(jià)率，說明審計(jì)師聲譽(yù)已經(jīng)初步影響了股票定價(jià)。

李曉慧等[15]通過研究1999—2014年受到證監(jiān)會(huì)處罰的事務(wù)所前后三期新增客戶的變化情況，驗(yàn)證了審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的有效性。研究發(fā)現(xiàn)，聲譽(yù)毀損之后，事務(wù)所的新增客戶會(huì)大幅度減少，即使通過更名來修復(fù)審計(jì)聲譽(yù)，新增客戶數(shù)量也并不能明顯提高。

四、審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的影響因素

在資本市場(chǎng)中，維護(hù)一個(gè)好的聲譽(yù)需要成本，而有很多因素可以影響聲譽(yù)的變化。聲譽(yù)機(jī)制作用的發(fā)揮依賴于諸多條件[16]，其中關(guān)鍵是能夠?qū)κ判袨檫M(jìn)行懲罰，即聲譽(yù)損害必須有代價(jià)?？梢酝ㄟ^證監(jiān)會(huì)的處罰信息來衡量審計(jì)師的聲譽(yù)，聲譽(yù)受損的事務(wù)所的市場(chǎng)份額和收費(fèi)是否會(huì)產(chǎn)生變化，以檢驗(yàn)市場(chǎng)對(duì)于聲譽(yù)受損是否做出了恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)[17]。Paul et al.[18]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)師的聲譽(yù)受損時(shí)，市場(chǎng)也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的負(fù)面反應(yīng)，同時(shí)，聲譽(yù)受損的審計(jì)師的市場(chǎng)份額也會(huì)萎縮[19]，與此同時(shí)收費(fèi)也會(huì)降低[20]。

李常青等[21]研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師聲譽(yù)和股票抑價(jià)之間并不存在相關(guān)性，王兵等[14]采用了“四大”和國內(nèi)排名前十的審計(jì)師來研究審計(jì)師聲譽(yù)，研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師聲譽(yù)影響了股票定價(jià)，聲譽(yù)效應(yīng)開始發(fā)揮作用。張然等[22]通過檢驗(yàn)PCAOB 審查與審計(jì)師聲譽(yù)之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，對(duì)于反向并購的公司，PCAOB審查可以顯著降低被低聲譽(yù)審計(jì)師審查的問題公司的出現(xiàn)概率，但是對(duì)于聘請(qǐng)“四大”事務(wù)所的IPO公司則沒有太多作用。同樣在A股市場(chǎng)上，國有股權(quán)會(huì)影響對(duì)審計(jì)師的選擇，王成方等[23]研究發(fā)現(xiàn)國有股權(quán)會(huì)損害高質(zhì)量審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的發(fā)揮，提高了IPO的融資成本。

事務(wù)所可以通過合并來提高聲譽(yù)，Banker et al.[24]研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師合并之后，可以獲得規(guī)模效應(yīng)。如果兩個(gè)“八大”事務(wù)所合并之后，在競(jìng)爭(zhēng)大客戶方面會(huì)得到很大優(yōu)勢(shì)。王兵等[25]研究發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并通過提高審計(jì)師聲譽(yù)在公司股價(jià)上得到了正面反應(yīng)，但沒有發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并能顯著提高審計(jì)收費(fèi)。同時(shí)，國內(nèi)學(xué)者吳溪[26]研究了深圳中天和天勤的合并案例，發(fā)現(xiàn)合并后的雙方因?yàn)闆]有做出有效的整合，導(dǎo)致預(yù)期的優(yōu)勢(shì)被抵消，合并前雙方的風(fēng)險(xiǎn)并不匹配也導(dǎo)致了差距的進(jìn)一步拉大。

五、研究評(píng)述

基于對(duì)過往文獻(xiàn)的回顧與總結(jié)發(fā)現(xiàn)，已有的研究對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的界定進(jìn)行了探索，并從多個(gè)角度闡述了審計(jì)師聲譽(yù)的提高和損毀將會(huì)在市場(chǎng)中產(chǎn)生怎樣的影響，極大豐富了事務(wù)所聲譽(yù)的研究體系。但目前的研究中也存在著一些缺點(diǎn)，比如對(duì)于審計(jì)師聲譽(yù)的界定一直缺少確切的描述和定義，對(duì)于審計(jì)師聲譽(yù)的衡量還未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系，有礙于聲譽(yù)機(jī)制研究的進(jìn)一步深入。審計(jì)師的聲譽(yù)機(jī)制對(duì)維持高質(zhì)量的審計(jì)有著重要的作用，我國多是立足于股價(jià)和審計(jì)師聲譽(yù)之間的關(guān)系來進(jìn)行研究，但是這中間很難排除其他因素的影響，研究視角還相對(duì)單一。在探究事務(wù)所聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量、價(jià)格等的關(guān)系時(shí)，內(nèi)生性問題沒有得到充分的解釋說明，而如何評(píng)價(jià)這種影響機(jī)制也尚未得到檢驗(yàn)，因此，需要從一些獨(dú)特的視角來檢驗(yàn)審計(jì)師的聲譽(yù)機(jī)制。

【參考文獻(xiàn)】

[1] WATTS R L，et al. Agency Problems， Auditing and the Theory of the Firm： Some Evidence[J].Journal of Law and Economics，1983，26（3）：613-633.

[2] KLEIN B， LEFFLER K. The role of market forces in assuring contractual performance[J]. Journal of Political Economy， 1981，84（4）：615-643.

[3] EDVINSSON L，et al. Intellectual capital： realizing your company's true value by finding itshidden brainpower[M]. NY： Harper Business，1997.

[4] 查道林，費(fèi)娟英.獨(dú)立審計(jì)聲譽(yù)機(jī)制研究[J].審計(jì)研究，2004（5）：68-72.

[5] DEANGELO L E. Auditor size and auditor quality [J]. Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.

[6] PITTMAN J，F(xiàn)ORTIN S.Auditor Choice and the Cost of Debt Capital For newly Public Firms[J]. Journal of Accounting and Economics，2004，37（1）：113-136.

[7] LIN I J， et al. Market Implications of the Audit Quality and Auditor Switches： Evidence from China [J]. Journal of international financial management and accounting，2009，20（1）：35-79.

[8] 劉霞，戚務(wù)君. 注冊(cè)會(huì)計(jì)師姓名披露有助于審計(jì)質(zhì)量提升嗎？——來自客戶報(bào)表重述的證據(jù)[J]. 中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2014（3）：56-64.

[9] 曹建新，顏利勝. 高聲譽(yù)意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎？——來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)會(huì)月刊，2012（32）：64-67.

[10] DIAMOND D. Monitoring and Reputation： The Choice betweenBank Loans and Directly Placed Debt[J].Journal of Political Economy，1991，99（4）：689-721.

[11] CARPENTER C G， STRAWSER R. Displacement of Auditor When Clients Go Public[J]. Journal of Accountancy，1971，131（6）：55-58.

[12] TITMAN S，TRUEMAN B.Information quality and valuation of new issues[J].Journal of Accounting and Economics，1986，8（2）：159-172.

[13] 楊雪，張俊民. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式、審計(jì)師聲譽(yù)和審計(jì)定價(jià)[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究，2016（5）：83-88.

[14] 王兵，辛清泉，楊德明. 審計(jì)師聲譽(yù)影響股票定價(jià)嗎——來自IPO定價(jià)市場(chǎng)化的證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2009（11）：73-81.

[15] 李曉慧，曹強(qiáng)，孫龍淵. 審計(jì)聲譽(yù)毀損與客戶組合變動(dòng)——基于1999—2014年證監(jiān)會(huì)行政處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2016（4）：85-91.

[16] 張維迎.法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（1）：3-13.

[17] 方軍雄.注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)損害的代價(jià)[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2009（8）：89-96.

[18] PAUL K G，et al. Shredded reputation： The cost of audit failure[J]. Journal of Accounting Research，2002，40（4）：1221-1245.

[19] WILSON T， GRIMLUND R. An examination of the importance of an auditors reputation[J]. Auditing：Journal of Practice and Theory，1990，9（2）：43-59.

[20] FIRTH M. Auditor reputation：The impact of critical reports issued by government inspectors[J]. The Rand Journal of Rconomics.1990，21（3）：374-387.

[21] 李常青，林文榮.會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)與IPO折價(jià)關(guān)系的實(shí)證研究[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（5）：78-85.

[22] 張然，陳思，汪劍鋒. PCAOB審計(jì)檢查、審計(jì)師聲譽(yù)與中概股危機(jī)[J].會(huì)計(jì)研究，2014（2）：71-78.

[23] 王成方，劉慧龍.國有股權(quán)與公司IPO中的審計(jì)師選擇行為及動(dòng)機(jī)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2014（6）：89-95.

[24] BANKER R D， et al. The public accounting industry productionfunction[J]. Journal of Accounting and Economics，2003，35（2）：255-281.

[25] 王兵，尤廣輝，宋戈. 審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制研究：基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的視角[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013（6）：29-37.

[26] 吳溪. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與質(zhì)量控制：基于中天勤合并案例的經(jīng)驗(yàn)分析[J].會(huì)計(jì)研究，2006（10）：79-85.