鄧永勤+馮曉晴+周亞丹

【摘 要】 IASB于2014年7月發(fā)布的IFRS 9最終稿《金融工具：分類和計量》規(guī)定，金融工具減值采用“預(yù)期信用損失”模型。以金融審慎監(jiān)管和會計目標(biāo)理論為指導(dǎo)，分析了預(yù)期損失模型替代已發(fā)生損失模型的必然性、預(yù)期損失模型自身存在的問題以及中國實施預(yù)期損失模型應(yīng)克服的外在壓力，文章認(rèn)為，應(yīng)按應(yīng)計提減值的具體項目分類選擇并對預(yù)期損失模型進行適當(dāng)?shù)男拚?。鑒于金融系統(tǒng)的復(fù)雜性，在中國實施預(yù)期損失模型絕不是一個單純的會計技術(shù)問題，而是一個系統(tǒng)工程，不僅需要重構(gòu)會計準(zhǔn)則體系，而且要使這個體系與國際會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同，適應(yīng)金融審慎監(jiān)管的要求。

【關(guān)鍵詞】 金融資產(chǎn)減值； 已發(fā)生損失模型； 預(yù)期信用損失模型； 會計準(zhǔn)則； 金融監(jiān)管

【中圖分類號】 F231.1；F832.0 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）09-0043-06

一、引言

IAS 39和CAS 22的金融資產(chǎn)減值模型稱為“已發(fā)生損失”模型。金融危機后，由于其存在的減值確認(rèn)滯后和順周期性等問題而遭到批駁，順周期性被認(rèn)為是尤其嚴(yán)重的問題。

已發(fā)生損失模型要求有減值計提觸發(fā)事件，即有客觀證據(jù)表明金融資產(chǎn)發(fā)生了減值時，才能計提減值準(zhǔn)備。然而此時確認(rèn)的減值損失包括了在金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時就應(yīng)予以考慮的信用損失，因此存在滯后性。Gianluca R et al.[1]認(rèn)為，在已發(fā)生損失模型下，貸款損失尤其是沒有惡化的貸款損失，其風(fēng)險在數(shù)量上始終不足，記錄過晚，在貸款的生命周期中分配不均，可以歸納為“太少，太晚”。

大量的實證研究均已證明已發(fā)生損失模型的順周期特性。如貸款在“已發(fā)生損失”模型下，在經(jīng)濟上行期，違約率和損失率較低，貸款損失準(zhǔn)備計提較少，利潤增多，銀行進一步擴大信貸，經(jīng)濟持續(xù)繁榮；而在經(jīng)濟下行期，違約率和損失率較多，貸款損失準(zhǔn)備計提較多，利潤減少，銀行進一步控制信貸額度，經(jīng)濟持續(xù)惡化。

金融危機后，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》發(fā)布，彰顯了微觀審慎與宏觀審慎相結(jié)合的金融監(jiān)管新思維。在G20和FSB的敦促下，IASB和FASB啟動了金融工具會計準(zhǔn)則等聯(lián)合趨同項目。IASB于2009年提出“預(yù)期損失”模型（Expected

Credit Loss），通過不斷完善，最終于2014年7月發(fā)布IFRS 9最終稿《金融工具：分類和計量》[2]，規(guī)定對金融工具減值采用“預(yù)期損失”模型，并要求2018年1月1日強制實施。

中國企業(yè)的金融資產(chǎn)以貸款為主要內(nèi)容。截至2015年年末，中國銀行業(yè)的信貸資產(chǎn)總額已達(dá)到86.8萬億元，在其總資產(chǎn)中所占的比重高達(dá)50.38%①，如果采用“預(yù)期損失”模型，中國銀行業(yè)將受到重大影響。IASB和FASB的財務(wù)報告概念框架和會計準(zhǔn)則主要反映發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的特性，而中國等新興經(jīng)濟體市場體系不健全、交易品種有限、部分市場活躍程度不高、市場參與者成熟度相對較低等特性難以獲得全面考慮。因此，研究如何基于中國的實際修正IFRS 9的“預(yù)期損失”模型，研究應(yīng)做好哪些配套改革，預(yù)期損失模型才能順利施行，對于重構(gòu)中國的會計準(zhǔn)則體系，實現(xiàn)會計準(zhǔn)則國際持續(xù)趨同，實現(xiàn)會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)，都具有重大的理論和實踐意義。

二、預(yù)期損失模型的理論基礎(chǔ)和內(nèi)容

（一）金融宏觀審慎監(jiān)管

審慎監(jiān)管是金融監(jiān)管的一項基本原則。2008年全球危機表明，僅僅依靠對單個金融機構(gòu)的微觀審慎監(jiān)管并不能充分維護金融穩(wěn)定，而且很可能忽略維護整個金融體系的穩(wěn)定。因而G20倫敦峰會發(fā)布《加強監(jiān)管和提高透明度工作組（第一工作組）的最終報告》[3]，正式提出各國要增強宏觀審慎監(jiān)管，以作為傳統(tǒng)微觀審慎監(jiān)管的重要補充。

宏觀審慎監(jiān)管的核心就是在監(jiān)控個體金融機構(gòu)風(fēng)險的同時也監(jiān)控整個金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險。系統(tǒng)性風(fēng)險描述了金融體系中一大部分突然瓦解的可能性，表現(xiàn)為多個機構(gòu)的倒閉和市場的凍結(jié)，通常由一個普通的沖擊出發(fā)，隨即通過金融機構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系和風(fēng)險暴露而蔓延。

對于系統(tǒng)性風(fēng)險的控制，宏觀審慎涉及兩個維度：

一是時間維度，需要解決金融體系的順周期問題，也就是緩解和抑制系統(tǒng)性風(fēng)險隨時間的積累和發(fā)展。在經(jīng)濟的上升期，金融體系通過信貸擴張、資產(chǎn)價格快速增長、高杠桿等渠道形成整體風(fēng)險的過度累積。如果在這一時期金融體系沒有建立足夠的資本儲備，一旦金融周期轉(zhuǎn)向下降期間，將會引起大范圍的財政壓力，大幅度的去杠桿化將進一步擴大影響，信貸和關(guān)鍵金融服務(wù)的供給都將隨之下降。所以，解決順周期問題的關(guān)鍵，是建立多種形式的逆周期緩沖，來抑制系統(tǒng)性風(fēng)險的積累。

二是橫截面維度，關(guān)鍵問題是降低系統(tǒng)性風(fēng)險的集中，這種風(fēng)險的積聚往往來自于個體企業(yè)相似的風(fēng)險暴露，或是源于個體之間資產(chǎn)負(fù)債的聯(lián)系。

針對宏觀審慎監(jiān)管的兩大維度，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》規(guī)定了兩大策略，即普通規(guī)則和自由裁量，如表1所示。

IASB提出的金融資產(chǎn)減值預(yù)期損失模型借鑒了巴塞爾新資本協(xié)議的信用風(fēng)險減值模型，該模型基于預(yù)期損失觀念，把銀行因風(fēng)險發(fā)生的損失分為預(yù)期損失和非預(yù)期損失兩類。預(yù)期損失就是信用風(fēng)險損失分布的數(shù)學(xué)期望，按內(nèi)部評級法計量，主要考慮未來一年內(nèi)的短期信用風(fēng)險。由于IFRS 9中的金融資產(chǎn)預(yù)期損失模型是估計12個月內(nèi)存在違約可能的貸款的減值損失，所以已經(jīng)實施巴塞爾新資本協(xié)議的企業(yè)，實施預(yù)期損失模型在準(zhǔn)確性和可操作性上就有優(yōu)勢。因此，全面實施巴塞爾協(xié)議是實施預(yù)期損失模型的基礎(chǔ)。

2015年12月18日，巴塞爾委員會就預(yù)期信用損失的會計處理發(fā)布指南，給出了11條基礎(chǔ)原則[4]：

銀行董事會和高級管理層是銀行信用損失管理的主要負(fù)責(zé)人。

對于不同層級貸款風(fēng)險敞口對應(yīng)的信用風(fēng)險，銀行應(yīng)當(dāng)對適用會計處理方法進行書面記錄。

銀行應(yīng)當(dāng)以貸款的信用風(fēng)險為以依據(jù)，對貸款風(fēng)險敞口進行分類管理。

銀行貸款損失準(zhǔn)備金應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的會計處理規(guī)定足額提取。

銀行內(nèi)部風(fēng)險評估模型應(yīng)有對應(yīng)的內(nèi)部政策和應(yīng)循程序。

銀行信用風(fēng)險評估中的核心是成熟的職業(yè)判斷。

應(yīng)用預(yù)期信用損失會計時，銀行應(yīng)當(dāng)有健全風(fēng)險評估程序。

銀行應(yīng)及時向公眾披露相關(guān)信息。

監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期檢查銀行的信用風(fēng)險管理情況。

監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求銀行根據(jù)相應(yīng)會計框架確定準(zhǔn)備金額度。

監(jiān)管機構(gòu)評估銀行資本充足率時應(yīng)當(dāng)考慮信用風(fēng)險因素。

這11條基礎(chǔ)原則是銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)對銀行業(yè)信用損失管理和信用損失會計處理的要求。

（二）財務(wù)會計的目標(biāo)

會計目標(biāo)是會計計量的邏輯起點和理論基礎(chǔ)，對計量屬性、計量單位、計量模式的選擇起著決定性的作用。

2010年IASB和FASB發(fā)布的財務(wù)報告聯(lián)合概念框架項目[5]將財務(wù)報告的目標(biāo)定位于“決策有用性”，即通用目的財務(wù)報告的目標(biāo)是提供有助于現(xiàn)在和潛在的投資者、債權(quán)人和其他信息使用者進行投資、信貸和類似資源配置決策的信息。由此，財務(wù)報告應(yīng)當(dāng)提供能夠幫助信息使用者評估主體未來現(xiàn)金流入和流出金額、時間安排和不確定性的信息，從而幫助信息使用者做出合理的經(jīng)濟決策。

在市場經(jīng)濟條件下，金融資產(chǎn)減值是必定的，如果企業(yè)不充分反映金融資產(chǎn)所面對的風(fēng)險，不及時確認(rèn)金融資產(chǎn)減值，那么就不能傳達(dá)金融資產(chǎn)的真實價值，也就不能幫助信息使用者做出合理決策。因此，與已發(fā)生損失模型相比，預(yù)期損失模型在理論上更有助于實現(xiàn)財務(wù)報告的決策有用性目標(biāo)。

（三）預(yù)期損失模型的內(nèi)容

根據(jù)金融宏觀審慎監(jiān)管要求和財務(wù)會計的目標(biāo)，IFRS 9的預(yù)期損失模型要求企業(yè)在對金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時就考慮到未來信用損失，并在其存續(xù)期內(nèi)及時確認(rèn)預(yù)期損失的變化。該模型將金融資產(chǎn)按照自初始確認(rèn)后信用風(fēng)險狀況分三個層次確認(rèn)預(yù)期信用損失：

第一，對于自初始確認(rèn)后信用風(fēng)險沒有顯著增加或者在報告日的信用風(fēng)險很低的金融資產(chǎn)，確認(rèn)12個月內(nèi)的信用損失（12-Month Expected Credit Losses）②，并且其利息收入按賬面總額乘以實際利率計量。

第二，對于自初始確認(rèn)后信用風(fēng)險顯著增加，但是還沒有客觀證據(jù)表明已經(jīng)發(fā)生減值的金融資產(chǎn)，確認(rèn)全生命周期的預(yù)期信用損失（Lifetime Expected Credit Losses）③，并且仍然以其賬面總額為基礎(chǔ)計算利息收入。

第三，對于在報告日存在客觀減值證據(jù)的金融資產(chǎn)，確認(rèn)全生命周期的預(yù)期信用損失，并且以賬面凈額（即扣除信用損失準(zhǔn)備后的凈額）為基礎(chǔ)計算其利息收入。

與已發(fā)生損失模型相比，上述預(yù)期損失模型能更加及時地反映金融資產(chǎn)的實際價值；收益的確認(rèn)及時將預(yù)期信用損失考慮在內(nèi)，能更準(zhǔn)確地反映企業(yè)在金融資產(chǎn)全生命周期內(nèi)預(yù)期獲得的經(jīng)濟利益；在預(yù)期不發(fā)生變化的情況下，預(yù)期損失模型在金融資產(chǎn)取得時，即第一年開始，對金融資產(chǎn)的賬面價值進行調(diào)整，以現(xiàn)金流正常年份減少凈收益的入賬金額彌補違約年份凈收益的減少，緩解了“懸崖效應(yīng)”，降低了減值計提可能滋生的順周期效應(yīng)。

三、中國實施預(yù)期損失模型的障礙

（一）預(yù)期損失模型自身存在的問題

在征求意見稿階段，盡管IASB對預(yù)期損失模型存在的很多爭議不斷加以修改完善，但最終發(fā)布的IFRS 9中的預(yù)期信用損失模型仍然存在很多問題。

第一，“首日損失”確認(rèn)會造成信用損失雙重計量問題。因為金融資產(chǎn)的公允價值已經(jīng)包含了預(yù)期信用損失，而首日損失的會計處理又一次確認(rèn)了預(yù)期信用損失，所以就會造成信用損失雙重計量和資產(chǎn)賬面價值被低估的問題，進而會縮小貸款發(fā)放額。

第二，“違約”定義彈性過大。IFRS 9沒有明確規(guī)定違約界限，而是給予企業(yè)充分的自主權(quán)。這會使不同企業(yè)對違約標(biāo)準(zhǔn)有不同的設(shè)定，使得不同企業(yè)的會計信息缺乏可比性。

第三，信用風(fēng)險“顯著增加”闡釋不清。IFRS 9對信用質(zhì)量顯著惡化沒有明確界定，職業(yè)判斷需要綜合考慮包括宏觀經(jīng)濟指標(biāo)在內(nèi)的所有信息，主觀程度較高且難度較大。

第四，以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（Fair Value Through Other Comprehensive Income，F(xiàn)VOCI）與模型融合度不高。因為FVOCI自身就以公允價值計量，其公允價值變動已經(jīng)包含了預(yù)期信用風(fēng)險，對此采用預(yù)期損失模型會造成雙重計量的問題，將會使得資產(chǎn)價值被低估，故將其納入預(yù)期損失模型不夠合理。

（二）中國實施預(yù)期損失模型的外在壓力

預(yù)期損失模型在一定程度上反映了IASB對金融監(jiān)管等外部壓力的妥協(xié)，中國實施預(yù)期損失模型也存在很大的外在壓力。

首先，預(yù)期損失模型以金融監(jiān)管邏輯框架為支撐，而非財務(wù)會計概念框架，故與現(xiàn)行的企業(yè)會計準(zhǔn)則體系不一致。如提前確認(rèn)尚未發(fā)生的“預(yù)計”信用損失與“權(quán)責(zé)發(fā)生制”沖突；在確認(rèn)利息收入時減除預(yù)期信用損失相關(guān)的風(fēng)險與報酬轉(zhuǎn)移，不符合收入、損失確認(rèn)的原則；預(yù)期損失模型不再等待減值觸發(fā)事件，這就與非金融資產(chǎn)減值處理原則不相一致。

其次，預(yù)期損失模型難以在不完善的資本市場落地。中國作為新興市場國家，目前的市場環(huán)境并不能滿足預(yù)期損失模型的需要。雖然目前中國的利率已經(jīng)基本放開，但并非由市場主導(dǎo)，銀行并不具備預(yù)期損失模型要求的自主的市場化定價機制，中國金融機構(gòu)與國際先進金融企業(yè)在定價能力方面還存在很大差距。

最后，預(yù)期損失模型實施成本較高。如果采用預(yù)期損失模型，企業(yè)必須在每個資產(chǎn)負(fù)債表日重新估計金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流。雖然IASB在后續(xù)修訂中對相關(guān)金融資產(chǎn)，如應(yīng)收款項，采用了簡化的模型，但準(zhǔn)則的簡化又意味著更大的職業(yè)判斷空間。

四、中國對各項金融資產(chǎn)減值模型的選擇和修正

中國財政部在對IASB于2013年發(fā)布的《金融工具：預(yù)期信用損失（征求意見稿）》的反饋意見中表明了就其主要問題的基本態(tài)度：基本贊同基于預(yù)期信用損失的減值方案；不贊同按照征求意見稿方法對FVOCI計提減值；贊同對應(yīng)收賬款和應(yīng)收租賃款的簡化處理；希望理事會提供更多指南，確保征求意見稿提出的減值方法在尚未執(zhí)行《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》要求的銀行中的可操作性。同時，財政部提出，由于未實施《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》的金融機構(gòu)很難獲得12個月違約概率的數(shù)據(jù)，采用預(yù)期損失模型減值操作會很困難，而目前中國只有少數(shù)銀行實施《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》。

預(yù)期損失模型代表未來金融資產(chǎn)減值方法的發(fā)展方向，雖然中國目前尚不具備實施條件，但取代已發(fā)生損失模型有其必然性。本文認(rèn)為，應(yīng)按應(yīng)計提減值的具體項目選擇合適的減值模型，對預(yù)期損失模型進行適當(dāng)?shù)男拚?，從容易操作的金融資產(chǎn)開始適用，最后推廣到所有金融資產(chǎn)。

（一）以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）

如前所述，將FVOCI納入預(yù)期損失模型不甚合理，而且，金融危機中，“已發(fā)生損失”模型的順周期性主要表現(xiàn)在貸款減值準(zhǔn)備的計提上。因此，本文認(rèn)為中國對FVOCI應(yīng)繼續(xù)采用已發(fā)生損失模型，但要保證FVOCI價格的公允性。

（二）應(yīng)收款項

對于應(yīng)收賬款及應(yīng)收租賃款，IASB認(rèn)為沒有必要耗費過多精力判斷是否確認(rèn)12個月或生命周期預(yù)期信用損失，因此提出一項簡化減值模型，即在一般情況下，對沒有重要融資成分的應(yīng)收賬款，主體應(yīng)始終確認(rèn)其整個存續(xù)期間的預(yù)期信用損失；對于有重要融資成分的應(yīng)收賬款及應(yīng)收租賃款，主體可以通過會計政策的選擇，始終確認(rèn)其整個存續(xù)期間的預(yù)期信用損失。簡化減值模型不需要計算12個月預(yù)期信用損失，不需要考慮金融資產(chǎn)初始確認(rèn)后信用質(zhì)量是否顯著惡化，也不需要確定何時確認(rèn)生命周期預(yù)期信用損失。

本文認(rèn)為，對于應(yīng)收款項的減值模型，中國應(yīng)按照IFRS 9的要求，采用簡化的減值模型。這樣，既可以真實反映應(yīng)收款項的經(jīng)濟實質(zhì)，也可以為中國實施預(yù)期損失模型探路，為貸款等金融資產(chǎn)減值模型的選擇和修訂提供參考依據(jù)。

（三）貸款

中國銀行業(yè)尚未經(jīng)歷一個完整的經(jīng)濟周期，還沒有累積到完整可用的歷史違約數(shù)據(jù)。即使獲得了完整可用的歷史違約數(shù)據(jù)，但是如何把歷史數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為對未來的預(yù)期仍是一個需要解決的問題。

本文認(rèn)為，對于貸款的減值模型，中國應(yīng)該從兩方面著手，在繼續(xù)采用已發(fā)生損失模型的同時，暫時在財務(wù)報表附注中列示貸款的預(yù)期信用損失情況。由于IFRS 9違約沒有給出違約的明確定義，可以參照巴塞爾協(xié)議預(yù)期損失的計算加以修正，使之符合中國的需要。巴塞爾協(xié)議中預(yù)期損失等于違約概率（PD）×違約損失率（LGD）×違約風(fēng)險敞口（EAD），由此金融資產(chǎn)減值預(yù)期損失模型的修正可以從以下三個方面進行。

違約概率（PD）。巴塞爾協(xié)議的違約概率一般運用經(jīng)濟周期估計法估計，IFRS 9則是通過時點估計法確定金融資產(chǎn)減值。因此，主體通過對巴塞爾協(xié)議違約概率中的周期行為進行調(diào)整，就可以知道金融資產(chǎn)未來12個月的違約概率；通過貸款信用評級遷徙矩陣就可以得到全生命周期的違約概率。

違約損失率（LGD）。一般可以通過未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)估計，在此過程中需考慮金融資產(chǎn)未來可回收金額、成本以及折現(xiàn)率三個要素。巴塞爾協(xié)議所指的損失是經(jīng)濟損失，包括直接成本和間接成本，會計所指的損失只包括直接成本。巴塞爾協(xié)議所指的折現(xiàn)率為加權(quán)平均資本成本，會計要求確認(rèn)金融資產(chǎn)減值時所用的折現(xiàn)率為原始實際利率。因此，主體通過在計算巴塞爾協(xié)議要求的違約損失率過程中將相關(guān)參數(shù)按照會計的要求進行替換，就能夠計算出會計所要求的違約損失率。

違約風(fēng)險敞口（EAD）。巴塞爾協(xié)議中的違約風(fēng)險敞口是主體在未來一年內(nèi)的信用額度，而會計所確認(rèn)的金融資產(chǎn)減值損失是指當(dāng)前賬面金融資產(chǎn)的預(yù)期損失，不需要估計未來一年的信用額度及其變化情況。因此，主體在計算金融資產(chǎn)的預(yù)期損失時可以直接使用金融資產(chǎn)賬面價值。

五、中國實施預(yù)期損失模型應(yīng)進行的配套改革

鑒于金融系統(tǒng)的復(fù)雜性，在中國實施預(yù)期損失模型絕不是一個單純的會計技術(shù)問題，而是一個系統(tǒng)工程，不僅需要重構(gòu)會計準(zhǔn)則體系，而且要使這個體系與國際會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同，適應(yīng)金融宏觀審慎監(jiān)管的要求。

（一）重構(gòu)會計準(zhǔn)則體系

重構(gòu)會計準(zhǔn)則體系主要包括修訂金融工具及其他相關(guān)會計準(zhǔn)則和基本準(zhǔn)則兩個方面。

IFRS為中國金融工具會計準(zhǔn)則的改革指明了方向。但會計的發(fā)展是反應(yīng)性的，并不是IFRS比CAS先進，中國就要予以采用。正確的路徑必須結(jié)合中國的國情，取其精華，完善中國金融工具及其他相關(guān)會計準(zhǔn)則。金融工具會計準(zhǔn)則大致分為分類和計量、減值、套期三部分，修訂工作也可分三個部分入手。

對于金融工具的分類和計量，要謹(jǐn)慎地擴大公允價值選擇權(quán)的運用。目前中國金融工具采用基于分類的歷史成本和公允價值混合計量模式。公允價值選擇權(quán)是以全面公允價值計量為目標(biāo)的金融工具計量準(zhǔn)則改革中的一個重要創(chuàng)新，擴大公允價值的計量范圍能夠降低會計錯配，減少盈余波動[6]，但也有不少的企業(yè)運用公允價值選擇權(quán)進行盈余管理[7]。鑒于其存在的問題，中國應(yīng)謹(jǐn)慎對待，加以修正方可應(yīng)用。

減值部分的修訂已如前所述。

中國目前的套期會計是模仿IAS 39，但較高的門檻使套期會計在中國時用時棄，信息披露難以捉摸和理解。因此應(yīng)簡化套期會計的適用條件，增加套期工具和被套期項目的種類，擴大套期會計的適用范圍。

預(yù)期損失模型與現(xiàn)行基本準(zhǔn)則之間的矛盾決定了預(yù)期損失模型的實施必將以基本準(zhǔn)則的變更為前提。2010年9月，IASB和FASB概念框架聯(lián)合項目第一階段成果將會計信息的“可靠性”特征替換為“如實反映”，不再強調(diào)是否已發(fā)生。2013年7月IASB的《財務(wù)報告概念框架的復(fù)核（討論稿）》[8]提到考慮重新將審慎概念引入概念框架。這在一定程度上可以說是為了確保IFRS 9的順利運行而建立概念基礎(chǔ)、提供邏輯支持。

2015年5月IASB發(fā)布的《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》（簡稱“ED2015”）[9]建議修訂資產(chǎn)（負(fù)債）的定義，明確資產(chǎn)是標(biāo)的資源，而非經(jīng)濟利益的最終流入。IASB最終將資產(chǎn)（負(fù)債）定義為“由過去事項形成的、企業(yè)所控制的現(xiàn)時經(jīng)濟資源（經(jīng)濟資源是具有產(chǎn)出經(jīng)濟利益潛在能力的權(quán)利）”，將負(fù)債定義為“由過去事項形成的，企業(yè)所承受轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟資源的現(xiàn)時義務(wù)”。

ED2015的資產(chǎn)新定義是一大進步?，F(xiàn)行會計要素定義中提到經(jīng)濟利益的預(yù)期流動，“預(yù)期”容易解釋為傳達(dá)不確定性的概率閾值，混淆資源（資產(chǎn)）或義務(wù)（負(fù)債）與經(jīng)濟利益導(dǎo)致的流入或流出之間的區(qū)別。經(jīng)濟資源是具有產(chǎn)出經(jīng)濟利益潛在能力的權(quán)利。ED2015的定義試圖通過將經(jīng)濟利益引入到經(jīng)濟資源的定義中以消除可能產(chǎn)生的混淆，同時強調(diào)資產(chǎn)或負(fù)債是一項基礎(chǔ)資源或義務(wù)，而非最終經(jīng)濟利益的流入或流出。不確定性分為存在不確定性和結(jié)果不確定性。前者是一項資產(chǎn)或負(fù)債是否存在具有不確定性，列入要素確認(rèn)的考慮范圍；后者是資產(chǎn)或負(fù)債是否會導(dǎo)致任何流入或流出具有不確定性，列入要素計量的考慮范圍。ED2015將存在不確定性的概率門檻從資產(chǎn)、負(fù)債要素的定義和確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)中刪除，并將結(jié)果不確定性納入會計要素計量部分考慮，使衍生金融工具等的會計準(zhǔn)則和概念框架更近一步，也使概念框架與巴塞爾協(xié)議等金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)更加協(xié)調(diào)。

（二）與國際會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同

20世紀(jì)80年代以來，國際資本市場迅速發(fā)展，企業(yè)之間的交流需要一種“語言”，投資者的跨國投資也需要全球統(tǒng)一的會計語言。要使財務(wù)會計信息在全球范圍內(nèi)通用，國際財務(wù)報告準(zhǔn)則可能是唯一的選擇。2010年財政部制定了與國際會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同路線圖，提出中國將為建立全球統(tǒng)一的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則而繼續(xù)努力。

本文認(rèn)為，當(dāng)論及與國際會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同，企業(yè)會計準(zhǔn)則大致可以分為三部分：

一是各項實物資產(chǎn)和無形資產(chǎn)會計準(zhǔn)則。各國的存貨、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)具有相同的性質(zhì)，因此有關(guān)這些資產(chǎn)的會計準(zhǔn)則可以并且已經(jīng)毫無困難地實現(xiàn)了實質(zhì)性趨同。

二是稅收和工資福利會計準(zhǔn)則。各個國家的稅制、勞動工資制度、社會保障制度都存在很大差異，因此相關(guān)準(zhǔn)則充其量在原則上趨同，而具體內(nèi)容和會計處理則很難一致。

三是金融工具及相關(guān)會計準(zhǔn)則。由于其涉及跨國投資，既是國際投資的紐帶，也是保護各國投資者的利益、維護金融市場穩(wěn)定的手段。因此，凡是涉及金融工具的會計準(zhǔn)則，包括中國金融工具四項會計準(zhǔn)則、長期股權(quán)投資、企業(yè)合并、合并報表、原保險合同、再保險合同、租賃等，都必須采用全球統(tǒng)一的高質(zhì)量的會計準(zhǔn)則。

（三）與金融審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)

會計準(zhǔn)則體系之所以要與金融審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)，是因為金融監(jiān)管者是財務(wù)報告不容忽視的主要使用者，也是主要的信息規(guī)范制定者。IASB概念框架提出的主要使用者概念，是基于市場經(jīng)濟的，但是不應(yīng)局限于市場經(jīng)濟，本輪金融危機表明，必要的政府監(jiān)管同樣不可或缺。因而，財務(wù)報告應(yīng)當(dāng)為金融監(jiān)管者提供關(guān)于政策制定及修改決策的有用信息，幫助識別、應(yīng)對系統(tǒng)性風(fēng)險，維護經(jīng)濟金融穩(wěn)定。

金融監(jiān)管機構(gòu)在制定信息披露的規(guī)范時，主要考慮特定信息是否需要披露和如何進行披露，對信息質(zhì)量特征提出的要求也是IASB改進有用財務(wù)報告信息質(zhì)量特征的基本出發(fā)點。ED2015的有用信息質(zhì)量特征的相關(guān)性關(guān)注信息是否需要披露，如實反映則側(cè)重于信息如何披露，并且強調(diào)，財務(wù)信息必須同時具備相關(guān)性和如實反映才能認(rèn)為是有用的，可看作是對金融監(jiān)管要求的回應(yīng)。

金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和會計準(zhǔn)則體系都是市場經(jīng)濟運行的重要基礎(chǔ)制度及技術(shù)法則，相互協(xié)調(diào)是題中應(yīng)有之義。巴塞爾委員會自2000年就開始支持IASC制定的會計準(zhǔn)則。迫于巴塞爾協(xié)議的金融監(jiān)管壓力，IFRS 9已實現(xiàn)與《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》協(xié)同提高資本基礎(chǔ)的一致性和質(zhì)量，配合降低親周期性效應(yīng)，協(xié)助杠桿率措施的落實，共同強化信息透明度要求，推動已發(fā)生損失向預(yù)期損失轉(zhuǎn)變，以提高貸款撥備的前瞻性。IASB修訂概念框架，使衍生金融工具符合會計要素定義，應(yīng)用其他綜合收益、公允價值計量屬性、預(yù)期損失模型，修訂確認(rèn)和終止確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，或都是為了與金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)。

具體的，會計資本應(yīng)該反映監(jiān)管資本。監(jiān)管資本應(yīng)該以會計資本為基礎(chǔ)，銀行業(yè)許多指標(biāo)依賴于會計數(shù)據(jù)。國際財務(wù)報告準(zhǔn)則關(guān)于金融負(fù)債的公允價值選擇權(quán)、金融資產(chǎn)減值補充指引、金融資產(chǎn)和金融負(fù)債抵消指引將對《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》資本計算產(chǎn)生影響。會計準(zhǔn)則的重大變化必然影響相關(guān)指標(biāo)的計算口徑。因此，銀行在制定會計制度時應(yīng)充分考慮巴塞爾協(xié)議的要求，協(xié)同金融監(jiān)管原則，建立完整的銀行業(yè)信息披露框架，形成動態(tài)的信息披露機制。

六、結(jié)語

會計作為監(jiān)管機制的一個重要組成部分，必須高度重視風(fēng)險控制。當(dāng)企業(yè)所處經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生巨大變化，會計信息的使用者不可避免地從關(guān)注企業(yè)的過去轉(zhuǎn)向關(guān)注企業(yè)的未來時，對前瞻性會計信息的需求將變得更加突出。只有會計準(zhǔn)則體系自身邏輯一致，與國際會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同，與金融審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)一致，堅持宏觀審慎和微觀審慎相結(jié)合的理念和方法，才能促進金融創(chuàng)新和實體經(jīng)濟發(fā)展，協(xié)調(diào)會計準(zhǔn)則、風(fēng)險管理實務(wù)與金融審慎監(jiān)管，從更高、更寬、更廣的視角思考會計的作用及其發(fā)展，會計才能在增強金融體系穩(wěn)定和促進實體經(jīng)濟健康發(fā)展中發(fā)揮更好的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] GIANLUCA R，et al. Global Financial Crisis and Accounting Rules： The Implications of the New Exposure Draft （ED）“Financial Instruments： Expected Credit Losses” on the Evaluation of Banking Company Loans[J].Journal of Modern Accounting and Auditing，2013，9（9）：1141-1162.

[2] IASB.Financial Instruments： Classification and Measurement[A].2014.

[3] G20 Working Group. Enhancing Sound Regulation and Strengthening Transparency[EB/OL].http：//www.g20.org/Documents/g20_wg1_010409.pdf.

[4] 財政部會計準(zhǔn)則委員會.會計準(zhǔn)則動態(tài)（2015年第10期）[EB/OL].http：//www.casc.org.cn/casc/dongtai/.

[5] Financial Accounting Standards Board （FASB）. Conceptual Framework for Financial Reporting[A]. 2010.

[6] PETER F. The Effects of the Fair Value Option under IAS39 on the Volatility of Bank Earnings[J]. Journal of International Accounting Research，2011，10（1）：85-108.

[7] KATHERINE G，JAMES H I，JAN S. Accounting Choice and the Fair Value Option[J]. Accounting Horizons，2011，25（3）：487-510.

[8] IASB. Discussion Paper “A Review of the Conceptual Framework for Financial Reporting”[EB/OL].http：//www.iasb.org，2013.

[9] IASB. Exposure Draft Conceptual Framework for Financial Reporting[A].2015.

[10] CAVALLO M，MAJNONI G. Do banks provision for bad loans in good times？ Empirical evidence and policy implications[M]. Ratings，rating agencies and the global financial system. Springer US，2002：319-342.

[11] BETANCOURT L，BARIL C P. Accounting for loan losses： is dynamic provisioning the answer？ Has the existing accounting for loan losses amplified the current economic crisis and exacerbated financial institutions' instability？[J]. Bank Accounting & Finance，2009，22（6）：9-17.

[12] BARTH M E，LANDSMAN W R. How did financial reporting contribute to the financial crisis？[J]. European Accounting Review，2010，19（3）：399-423.

[13] 王菁菁，劉光忠.金融工具減值預(yù)期損失模型的演進與會計準(zhǔn)則體系變遷——兼評IASB《金融工具：預(yù)期信用損失》 征求意見稿[J].會計研究，2014（5）：37-43.

[14] 劉玉廷.金融保險會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定的分離趨勢與我國的改革成果[J].會計研究，2010（4）：3-6.

[15] 李文泓.關(guān)于宏觀審慎監(jiān)管框架下逆周期政策的探討[J].金融研究，2009（7）：7-24.

[16] 巴曙松，王怡，杜婧.從微觀審慎到宏觀審慎：危機下的銀行監(jiān)管啟示[J].國際金融研究，2010（5）：83-89.