摘 要 針對(duì)法律中有關(guān)證據(jù)調(diào)查的方式，目前其包含的很多工作和任務(wù)并不僅僅是在口頭上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證情況，而是限制在法官的查證之中，需要正確地劃分當(dāng)事人和法官查證的范疇，以便于來(lái)辯證的分析證實(shí)查證的真實(shí)和準(zhǔn)確性。同時(shí)在這樣的情況下，也能夠?qū)ζ渲械谋Ｕ蠙C(jī)制和約束條件進(jìn)行完善有關(guān)于司法證明的方式，還需要在其中全面的接受自由心證的制度，或者是法定證據(jù)制度中的任何一種非理性的選擇，這也是司法證明方式的特殊性。所以在司法證明過(guò)程中還需要按照我國(guó)的具體國(guó)情以及兩大法律證據(jù)規(guī)則的特點(diǎn)，在政治制度和角度不同的情況下，分別針對(duì)兩種法律模式進(jìn)行有益的分析。

關(guān)鍵詞 證據(jù)法 基本問題 法哲學(xué)

作者簡(jiǎn)介：楊松，江蘇典上律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.189

針對(duì)證據(jù)制度在民事訴訟中的地位，其每一點(diǎn)變革都有可能導(dǎo)致整體制度全部變革的效應(yīng)。所以在設(shè)計(jì)一項(xiàng)具體的制度過(guò)程中，還需要考慮這一制度與整體的民事訴訟之間的關(guān)系，以及它們之間的變革會(huì)帶來(lái)的后果和情況，這也給我國(guó)證據(jù)法的研究提出了非常強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。在面對(duì)這一挑戰(zhàn)的過(guò)程中還需要把一系列的觀點(diǎn)脫穎而出，其中某些觀點(diǎn)也成為學(xué)術(shù)界的主流模式，并且已經(jīng)對(duì)改革實(shí)踐產(chǎn)生了強(qiáng)大的影響。很多問題在研究的過(guò)程中依然處于混亂的情況，這種混亂基于法律自身所具有的復(fù)雜性，同時(shí)也與研究者的角度有關(guān)。其中需要引起注意的就是三對(duì)范疇，一是客觀真實(shí)與法律真實(shí)的范疇；二是當(dāng)事人舉證與法院查賬的范疇；三是法庭證據(jù)與自由心證的范疇。實(shí)際上，在公民的角度看來(lái)，能否對(duì)三種范疇做出良好的決策也直接關(guān)系到我國(guó)民事政治制度改革，以至于民事訴訟制度改革的方向，所以這三段范疇的改革直接關(guān)系到我國(guó)居民對(duì)法律基本理論的認(rèn)識(shí)和了解。

一、客觀真實(shí)與法律真實(shí)

目前針對(duì)我國(guó)法律的發(fā)展情況，人們經(jīng)常會(huì)回顧傳統(tǒng)的法律。而在傳統(tǒng)的法律證據(jù)論證過(guò)程中，一般情況下認(rèn)為法律中的訴訟，主要的任務(wù)就是需要證明和明確整個(gè)案件在發(fā)生過(guò)程中所存在的客觀的和真實(shí)的性質(zhì)。也就是說(shuō)司法機(jī)關(guān)在解決相關(guān)案件的時(shí)候，還需要針對(duì)已經(jīng)確定的事實(shí)，與其客觀發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行比較和分析，保證二者之間能夠完全符合。這樣才能夠充分的符合在法律過(guò)程中其客觀的真實(shí)性和最終的法律性的具體要求。但是在我國(guó)民事審判方式不斷的改革和發(fā)展過(guò)程中，很多的研究人員都已經(jīng)對(duì)法律中客觀存在的事實(shí)進(jìn)行研究，并且已經(jīng)意識(shí)到這種觀點(diǎn)中存在一定的缺陷。實(shí)際上就和我們目前所了解到的內(nèi)容一樣，這就是年代的階段。其中的民事審判方式一般以法律的職權(quán)為主，而在后期改革的過(guò)程中也主要是想要弱化法院的職權(quán)，以此更好地強(qiáng)化當(dāng)事人舉證的責(zé)任。在這樣的目的和出發(fā)點(diǎn)中，能夠充分的把當(dāng)事人的地位凸顯出來(lái)，也能夠讓人民申辦的方式以當(dāng)事人為主。但是主要按照客觀的真實(shí)性的說(shuō)法進(jìn)行分析，其法院在辦案的過(guò)程中也需要了解和查明與案件有關(guān)的具體真實(shí)性，也就是說(shuō)需要了解當(dāng)事人的具體情況，如果當(dāng)事人根本沒有主張或者是對(duì)于整個(gè)案件的事實(shí)毫無(wú)爭(zhēng)議，那么當(dāng)事人則不能對(duì)該案件進(jìn)行舉證。同時(shí)法院也需要針對(duì)整個(gè)當(dāng)事人在案件中的具體職權(quán)進(jìn)行調(diào)查和相關(guān)資料的收集。如果當(dāng)事人雙方都沒有充足的證據(jù)，那么則不能夠立即作出判斷，在這樣的要求下，法院中法官的職權(quán)不斷被弱化，而當(dāng)事人舉證的責(zé)任則被強(qiáng)化，這也是目前法院發(fā)展的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。同時(shí)通過(guò)法院的整體發(fā)展目標(biāo)也能夠了解到法律的真實(shí)存在性，同時(shí)法律的嚴(yán)謹(jǐn)性也能夠被證明，這一點(diǎn)越來(lái)越被各界的學(xué)者所接受。同時(shí)按照法律界的學(xué)者內(nèi)容所界定，其中法律的真實(shí)性一般指的就是，人民法院在整個(gè)的判決過(guò)程中對(duì)于整體事件發(fā)生的事實(shí)的認(rèn)可和尊重，同時(shí)也需要按照原則進(jìn)行法律的審判，這些標(biāo)準(zhǔn)和要求完全符合民事訴訟中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在其中的依據(jù)和內(nèi)容中也達(dá)到了可視性的真實(shí)程度。

但是實(shí)際上可操作性對(duì)客觀真實(shí)說(shuō)的要求在理論上是不成立的、也并不妥當(dāng)。就司法實(shí)踐而言，法官根據(jù)所判決的事實(shí)進(jìn)行客觀事實(shí)的分析，這在一定程度上確保了可操作性，但是客觀真實(shí)性不可能是純粹意義上的理論，而是傳統(tǒng)真實(shí)的說(shuō)法。弊端也在于其整個(gè)訴訟的過(guò)程，由于一種不科學(xué)的理論解釋成立觸犯訴訟證明的事件，這也是法律論證中不切實(shí)際的要求。所以由于這種不切實(shí)際，其對(duì)于司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用非常微小，同樣的在現(xiàn)階段還要學(xué)著對(duì)法律的真實(shí)說(shuō)法進(jìn)行倡導(dǎo)。其主要的意義是為了能夠在當(dāng)前的政治制度改革上提供一個(gè)良好的理論依據(jù)，并不像很多學(xué)者所說(shuō)，是一種可操作性的原則，其法官的職權(quán)在于需要強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任和改革目標(biāo)，這樣才能夠保證法律背后的真實(shí)浮出水面。

二、當(dāng)事人舉證與法官查證

在現(xiàn)代化的發(fā)展背景中，各項(xiàng)制度針對(duì)其內(nèi)容的研究都與法律的變革有著直接性的關(guān)系，而民事證據(jù)的制度也在其中。目前來(lái)看，針對(duì)一項(xiàng)法律制度的變革情況能夠了解到。所有法律制度的變革從來(lái)就不是由于某一個(gè)法律的簡(jiǎn)單修正或者簡(jiǎn)單的包裝而制定的。這種變革一般都是需要對(duì)經(jīng)常性使用的，甚至其中會(huì)牽扯到整個(gè)法院中的某一個(gè)部門整體結(jié)構(gòu)情況調(diào)整的一種制度。所以，法律制度的變革實(shí)際上也是制度中的理念更新，在整個(gè)證據(jù)和制度具體詳細(xì)研究的情況下，整體的思維和構(gòu)架還不能夠離開我國(guó)民事訴訟中的整體轉(zhuǎn)型性。同時(shí)也需要針對(duì)民事訴訟中的全系性進(jìn)行全面的轉(zhuǎn)換，以此提出詳細(xì)的解決問題的方式。按照具有理性的人類來(lái)說(shuō)，針對(duì)一件事情事實(shí)的認(rèn)定，還需要針對(duì)民事訴訟的關(guān)鍵以及其中全局性的專題和轉(zhuǎn)型問題進(jìn)行分析。針對(duì)一個(gè)詳細(xì)的案例之中，真正的和當(dāng)事人能夠提出要求的情況下，還需要由法官在調(diào)查之后了解到整個(gè)案件事實(shí)之后取得這一要求。所以這也是有效地形成了當(dāng)事人的舉證，法官檢查兩個(gè)范疇的對(duì)立。在很多西方國(guó)家中，民事訴訟的證據(jù)已經(jīng)在很早的時(shí)候就已經(jīng)被看成是一種當(dāng)事人所應(yīng)盡的義務(wù)，同時(shí)當(dāng)事人也對(duì)國(guó)家的審判機(jī)關(guān)提出了一定的要求，要求審判機(jī)關(guān)能夠針對(duì)說(shuō)提出的主張有著相應(yīng)的證據(jù)，這一點(diǎn)內(nèi)容在西方很多國(guó)家的民事訴訟中都有著非常重要的作用。同時(shí)相關(guān)的法律部門的角度來(lái)看，這一點(diǎn)與公法和私法之間的觀念也有著一定的影響。同時(shí)針對(duì)民事糾紛，一般情況下也被看作是當(dāng)事人的自身問題，所以并不能和公共利益進(jìn)行聯(lián)系，民事糾紛中還主張事實(shí)能夠?yàn)檎麄€(gè)事件提出證據(jù)，這并不能是當(dāng)事人的權(quán)利，而需要變成當(dāng)事人的義務(wù)。這種審判的方式剛剛出臺(tái)的階段，在我國(guó)大陸的民事訴訟中被稱為辯證主義理論。在歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后，大陸的法律主要由國(guó)家確定的以民事訴訟為主。但是在這一階段，由于過(guò)分的強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟過(guò)程中的支配作用，而法院的訴訟作用卻非常的消極，這也嚴(yán)重的影響了整個(gè)訴訟的效率。本來(lái)當(dāng)事人的利益對(duì)于訴訟的制度就有著非常大的影響，但是由于訴訟的延遲，當(dāng)事人的利益也會(huì)造成這一定的損失。所以在進(jìn)入二十世紀(jì)之后，法國(guó)和德國(guó)等國(guó)家都開展了強(qiáng)化法院職權(quán)，改變其中消極地位的改革，這種改革主要體現(xiàn)在加強(qiáng)法官的訴訟控制和指揮的方面。

三、法定證據(jù)與自由心證

在某些古代具有奴隸制度的國(guó)家中，以及歐洲中世紀(jì)前期的封建國(guó)家中，把神明作為裁判，曾經(jīng)長(zhǎng)期的作為主要司法模式存在，但是這種非理性的司法方式已經(jīng)形成了一定的影響。在羅馬的訴訟制度中，一種理性的司法方式很早就已經(jīng)形成，而古羅馬的訴訟制度大致概括分為三個(gè)階段，也就是法定的訴訟時(shí)期，程式訴訟時(shí)期以及非常訴訟時(shí)期。在這其中，法定的訴訟和程式訴訟時(shí)期其承辦員需要對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)，并且按照自由心證的原則。憑借著自己的良心，自由的對(duì)法律的判決進(jìn)行認(rèn)定和隨意取舍。

隨著古羅馬的崩潰，日耳曼人逐漸涌入歐洲，因此古羅馬的法律制度也如同古羅馬帝國(guó)的文明一樣走向了沉寂，越來(lái)越多的非理性司法的證明方式不斷流行，一直持續(xù)到十二世紀(jì)末，才逐漸退出了歷史舞臺(tái)。所以在這期間被稱為西方近代法律體系的教會(huì)也已經(jīng)形成，在刑事訴訟方面教會(huì)發(fā)展一般是針對(duì)某一案件進(jìn)行司法調(diào)查。整個(gè)的調(diào)查過(guò)程中均需要按照當(dāng)事人和證人之間的證詞進(jìn)行分析，但是這種憑心而論的司法卻在很大程度上影響了整個(gè)法庭證據(jù)的真實(shí)性。

目前隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的各項(xiàng)法律也呈現(xiàn)了最新的變革，這一點(diǎn)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和人們的生活帶來(lái)了最新的保障。通過(guò)對(duì)證據(jù)法中的三個(gè)基本問題進(jìn)行其有關(guān)的歷史和辯證情況的分析。在分析的過(guò)程中，本文認(rèn)為近年來(lái)有關(guān)于訴訟證明的要求已經(jīng)興起了法律真實(shí)的說(shuō)法，但是這并不是完善的法律學(xué)說(shuō)，而是傳統(tǒng)的客觀的真實(shí)說(shuō)法。只有按照辯證唯物主義的認(rèn)知才能夠?qū)ζ浼右孕薷暮屯晟?，以此保證其中必然存在的價(jià)值。方方面面的規(guī)則都對(duì)其證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)，這也在很大程度上能夠讓人顯而易見的了解到認(rèn)證發(fā)揮的規(guī)定，以此更好的保證法官判決的尺度進(jìn)行整個(gè)案件的分析。

四、結(jié)論

根據(jù)以上探討和分析得出的結(jié)果能夠看出，客觀真實(shí)與法律真實(shí)實(shí)際上是證據(jù)法中的兩種證明要求，在傳統(tǒng)的理論中一直認(rèn)為，客觀真實(shí)屬于民事訴訟，所以還是要達(dá)到其證明的要求。但是在近些年來(lái)，越來(lái)越多的我國(guó)相關(guān)法律人員已經(jīng)接受了國(guó)外的理論，認(rèn)為法律知識(shí)或者是高度蓋然性，以及其中的優(yōu)勢(shì)之類的學(xué)說(shuō)是真實(shí)可靠的。所以，法律真實(shí)是否符合我國(guó)國(guó)情要求，還需要進(jìn)一步論證。同時(shí)客觀真實(shí)的概念也需要對(duì)其價(jià)值進(jìn)行了解和分析。同時(shí)，當(dāng)事人舉證法院查證也是一個(gè)責(zé)任舉證的問題，但實(shí)際上卻并不完全如此，在這一觀念已經(jīng)被普遍接受的情況下，是否還有必要與法官進(jìn)行查證？如果是，那么法院查證與當(dāng)事人取證之間又怎么能保持一個(gè)平和的狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳洪淇.證據(jù)法的理性傳統(tǒng)與理論維度——威廉·特文寧的證據(jù)理論解讀.法學(xué)評(píng)論.2016（5）.

[2]孫遠(yuǎn).證據(jù)概念否定論——從證據(jù)概念到證據(jù)法基本概念體系.中國(guó)刑事法雜志.2016（2）.

[3]葉舒憲. 再論四重證據(jù)法的證據(jù)間性——從巢湖漢墓玉環(huán)天熊圖像看楚族熊圖騰.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2015（6）.

[4]賀電、馬楠. 當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的新發(fā)展——從權(quán)利本位范式到平衡范式.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2014（1）.

[5]胡學(xué)軍. 從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國(guó)的啟示.法學(xué)家.2012（2）.

[6]葉舒憲.四重證據(jù)法重建中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體系——以玉文化和龍文化的大傳統(tǒng)研究為例.貴州社會(huì)科學(xué).2012（4）.

[7]任強(qiáng)、丁利. 被誤解的道家法哲學(xué)——從本源法哲學(xué)與本體法哲學(xué)談起.現(xiàn)代哲學(xué).2012（1）.