摘 要：米爾建·R·達(dá)馬斯卡教授所著的《漂移的證據(jù)法》一書運用比較的方法對兩大法系證據(jù)制度的主要差異進(jìn)行了深刻剖析，并在末尾對證據(jù)法的未來進(jìn)行了展望，得到法學(xué)理論者的廣泛推崇與認(rèn)同。但是從目前來看，該書的研究方法存在局限性，且證據(jù)法未來的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是兩大法系證據(jù)制度的不斷融合與互相吸收借鑒而非達(dá)馬斯卡所謂的“崩潰”。

關(guān)鍵詞：證據(jù)法；達(dá)馬斯卡；發(fā)展方向

美國耶魯大學(xué)法學(xué)院教授米爾建·R·達(dá)馬斯卡教授所著的《漂移的證據(jù)法》因運用比較的方法對英美證據(jù)法的三大制度性支柱及其轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實進(jìn)行精湛的分析而贏得廣泛贊譽，成為國內(nèi)法學(xué)院證據(jù)法研讀的熱門推薦書目之一。但從現(xiàn)在來看，該書的研究方法存在局限性，且作者對證據(jù)法未來的發(fā)展走向太過悲觀主義。

一、關(guān)于作者采用的研究方法

《漂移的證據(jù)法》成書于1995年，距今已二十年有余。這二十年間證據(jù)法學(xué)不斷發(fā)展，科學(xué)證據(jù)種類不斷豐富，對于作者的個人觀點和對證據(jù)法未來走向斷言，我們可以根據(jù)現(xiàn)今的司法實踐情況進(jìn)行驗證并做出評論。在筆者看來，達(dá)馬斯卡教授對英美證據(jù)法的特征及其轉(zhuǎn)變剖析的可謂全面深刻，但是作者忽略了其所運用的比較法的局限性——容易將比較的對象完全對立起來。由于達(dá)馬斯卡教授具有兩大法系的文化背景，所以對兩大法系證據(jù)法的比較分析更得心應(yīng)手、貼合實際，而非理論空談。也因此，《漂移的證據(jù)法》一書曾被左衛(wèi)民老師稱作“比較刑事訴訟研究的巔峰之作”。雖然比較的方法有居多優(yōu)點，但不可否認(rèn)的是隨著全球一體化進(jìn)程的迅速發(fā)展以及兩大法系之間不斷地融合與借鑒，對兩大法系的比較分析在很多方面已經(jīng)失去了其解釋現(xiàn)代法律制度的能力。正如瑞曼恩教授為《美國比較法學(xué)雜志》50周年紀(jì)念所寫的一篇文章中所指出的那樣：“比較法學(xué)的發(fā)展在諸多領(lǐng)域都是失敗的。其中最為明顯的就是多數(shù)主流學(xué)者依然沿用由歐洲學(xué)者在50多年前所創(chuàng)立的正統(tǒng)模式。它對普通法系和大陸法系二分法的著迷在50年前或許是適當(dāng)?shù)?，但是如今卻急切地需要進(jìn)行重大的革新?！雹俑鶕?jù)法的淵源和結(jié)構(gòu)上的差別，我們劃分出大陸法系和英美法系。當(dāng)然從訴訟程序上也可看出二者的不同之處，大陸法的程序與英美法的程序最為重大的區(qū)別數(shù)世紀(jì)以來都是以陪審團(tuán)為標(biāo)準(zhǔn)的。但是當(dāng)今的大陸法系國家和英美法系國家訴訟程序已經(jīng)發(fā)生了重大的變革，作為構(gòu)筑英美證據(jù)法基石之一的陪審團(tuán)在英國的民事程序中已經(jīng)消失，而在刑事訴訟中，英國1948年的《刑事司法法》終結(jié)了大陪審團(tuán)的命運，小陪審團(tuán)的審判的適用范圍也被大大限縮。因此導(dǎo)致英國訴訟程序的“英美法系”特征越來越弱化，而更像是職權(quán)主義訴訟程序了?？梢哉f每一種研究方法都有其適用的特定背景，如果背景發(fā)生改變，我們?nèi)匀粓?zhí)著于陳舊的方法，那么就會產(chǎn)生一定的風(fēng)險甚至錯誤。所以在兩大法系不斷融合的背景下將兩大法系割裂開來進(jìn)行比較研究，存在一定的局限性并顯得不合時宜。

二、關(guān)于證據(jù)法的發(fā)展方向

達(dá)馬斯卡在該書中運用了先立后破的論證方式，即首先用三章的龐大篇幅來介紹英美證據(jù)法的三個傳統(tǒng)支柱：審判法院的特殊結(jié)構(gòu)、集中型訴訟程序以及對抗式訴訟制度，隨后又筆鋒一轉(zhuǎn)指出在二十世紀(jì)證據(jù)法的三個傳統(tǒng)支柱全都出現(xiàn)了裂縫：陪審團(tuán)的重要性已急劇下降、審判中心制已經(jīng)在很大程度上被廢棄以及當(dāng)事人對訴訟程序的控制也受到了很大的挑戰(zhàn)。在終章中，達(dá)氏引用詩人馬修﹒阿若德的詩句表達(dá)了對證據(jù)法世界崩潰的擔(dān)憂和對證據(jù)法未來世界不可預(yù)測的彷徨。作者對英美證據(jù)法發(fā)展走向的悲觀論調(diào)遭到理論界的強(qiáng)烈批判。在國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者看來，達(dá)氏下此論調(diào)太過悲觀，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為未來證據(jù)法的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)是兩大法系證據(jù)制度的相互融合。甚至有學(xué)者認(rèn)為達(dá)馬斯卡所謂的三大支柱并不是英美證據(jù)法的誕生根基，而是英美個人權(quán)利導(dǎo)向、理性主義傳統(tǒng)以及對法制統(tǒng)一性的不懈追求。②筆者認(rèn)為證據(jù)法的未來發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是兩大法系證據(jù)制度不斷融合、互相吸收借鑒。從歷史來看，英美法與大陸法雖然有獨立的發(fā)展過程，但并不是完全的水火不相容的，比如羅馬法及與其密切聯(lián)系的教會法對英國衡平法的巨大影響。可以說現(xiàn)今已經(jīng)不存在純粹理論意義上的大陸法系國家與英美法系國家。大陸法系國家的職權(quán)主義訴訟精神在不斷弱化，轉(zhuǎn)而吸收英美對抗制的合理成分；英美法系當(dāng)事人對抗主義的成分也在逐漸消減，轉(zhuǎn)而吸收大陸法系職權(quán)主義的有益經(jīng)驗?？傮w來說證據(jù)法“漂移”的結(jié)果會是兩大法系證據(jù)法是不斷融合、相互吸收借鑒，且對各自證據(jù)制度中的不合理之處進(jìn)行修正的。說英美證據(jù)法正在死亡的觀點是錯誤的，只是它通過與大陸法系融合不再以其本來面目呈現(xiàn)，它的實質(zhì)靈魂與精神仍然存在。當(dāng)然，證據(jù)法會一直處于一種“漂移”的狀態(tài)，不會發(fā)展到一定程度而靜止下來，更不會是達(dá)馬斯卡所認(rèn)為的“崩潰”。

注釋：

①李昌盛.英美證據(jù)法內(nèi)在支柱的分離[J].比較法研究，2008年第1期，第119頁。

②唐芳.英美刑事證據(jù)法的發(fā)展理路及現(xiàn)代檢視——對達(dá)馬斯卡《漂移的證據(jù)法》的批判性解讀[J].法制與社會發(fā)展，2008年第1期。

參考文獻(xiàn)：

[1]米爾建﹒R﹒達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2]湯維建.達(dá)馬斯卡證據(jù)法思想初探——讀達(dá)馬斯卡《漂移的證據(jù)法》[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2005.（5）：14-25.

[3]曾友祥.論刑事證據(jù)法的發(fā)展方向——兼評米爾建﹒R﹒達(dá)馬斯卡的《漂移的證據(jù)法》[J].華南理工大學(xué)學(xué)報，2005.（4）：14-18.

[4]張吉喜.論證據(jù)法的發(fā)展方向——《漂移的證據(jù)法》和《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》讀后感[J].前沿，2009.（2）：156-158.

作者簡介：

毛麗娜（1995.7～ ），女，漢族，甘肅慶陽人，研究生，法學(xué)碩士，甘肅政法學(xué)院2016級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。