賴思瑾

（山東大學(xué)）

【摘要】當(dāng)前在民法界中存在長期討論的主題，侵害他人債權(quán)是否會形成侵權(quán)？債權(quán)侵權(quán)制度是近代社會債券制度發(fā)展的重要表現(xiàn)，其改變了大陸法以及英美法中的相對性的傳統(tǒng)理念，因而給予了債權(quán)不可侵犯性，從而能給債權(quán)人更好的保護(hù)。債權(quán)侵權(quán)制度是限制債權(quán)債務(wù)外第三人的重要制度。本文首先研究了債權(quán)侵權(quán)制度的立法淵源，并且進(jìn)一步分析了債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要素，最后介紹了當(dāng)前我國現(xiàn)行法律規(guī)定中有關(guān)債權(quán)侵權(quán)制度的內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】債權(quán) 侵權(quán) 立法淵源 構(gòu)成要素

債權(quán)侵權(quán)行為的研究是伴隨著十九世紀(jì)之后逐漸受到人們重視的，隨著個人權(quán)利朝著社會本位轉(zhuǎn)變，債權(quán)侵權(quán)行為逐漸受到各國的重視。在我國范圍內(nèi)，長期以來關(guān)于債權(quán)侵權(quán)行為的研究比較落后，近幾年才逐漸受到人們的關(guān)注。研究債權(quán)侵權(quán)行為，對我國當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的效率與公平的矛盾有著重要意義?；诖?，本文旨在從以下幾個方面分析解讀債權(quán)侵權(quán)行為。

一、債權(quán)侵權(quán)制度立法淵源

十九世紀(jì)后，西方世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步加快，從而使得傳統(tǒng)的羅馬法在工業(yè)革命后復(fù)雜的民事活動中開始存在缺陷。傳統(tǒng)的羅馬法中，債券效力對于債權(quán)人的保護(hù)并不完善，尤其是在個人權(quán)利本位轉(zhuǎn)變到社會本位的過程中更加明顯[1]。債權(quán)本身不具有公開性，但若是因此而放任第三人進(jìn)行侵權(quán)是不符合權(quán)利不能濫用的基本原則。

其次，隨著社會不斷向前發(fā)展，物權(quán)與債權(quán)都在不斷相互借鑒對方的保護(hù)方式，從而逐步完善自身保護(hù)，因而有出現(xiàn)物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的情況。其中，債權(quán)物權(quán)化的進(jìn)一步發(fā)展，就逐漸凸顯出債權(quán)的不可侵犯的性質(zhì)，因而債權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定已經(jīng)成為發(fā)展的必然。

在以上兩種情況發(fā)展的條件下，世界各國也都開始逐步承認(rèn)第三人侵害債權(quán)，并且給予法律認(rèn)可。其中，英美法中，1853年英國Lamley V Gye 案例[2]中，確定了債權(quán)侵權(quán)行為，并且予以債權(quán)人法律上的保護(hù)，從而成為英美法的法律原則。之后，英美法中逐漸完善，將債權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的條件擴(kuò)大，不僅僅局限于利己或是害人，而是只需要存在干涉合同關(guān)系就認(rèn)定為侵權(quán)。大陸法中，1908年法國Raudit L V Deouillet案例也確立了債權(quán)侵權(quán)制度。

二、債權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要素

債權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要素主要包括以下幾點，需要同時滿足才可以認(rèn)定為債權(quán)侵權(quán)行為。

首先，侵權(quán)者是債權(quán)關(guān)系之外的第三人，即債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人之外的任何人。合同關(guān)系中存在的第三人、民事訴訟中的獨立請求權(quán)第三人等都不在侵權(quán)人的范圍之內(nèi)。同時，合同關(guān)系中的當(dāng)事人雙方的代理人，若是履行或者依據(jù)委托人的意志進(jìn)行的侵權(quán)行為，代理人不構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為，若代理人行為與委托人無關(guān)，是其自身的行為構(gòu)成侵權(quán)，則將其認(rèn)定為債權(quán)侵權(quán)行為。

其次，受到侵犯的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是合法債權(quán)。一般情況下，受到法律保護(hù)的都必須是合法債權(quán)，非法的債權(quán)不受法律保護(hù)。而在所有的債權(quán)范圍當(dāng)中，合同債權(quán)是最容易受到侵害的一種，因此其也是法律保護(hù)的主要債權(quán)，但債權(quán)卻不僅僅局限于合同債權(quán)。債權(quán)指的是意定之債和法定之債以及其他債權(quán)，完善債權(quán)，才能夠給予債權(quán)人更完善的保護(hù)。

第三，債權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定需要確定其侵權(quán)行為屬于違法行為。在所有的侵權(quán)行為中，均需要確定其是違法的要素，債權(quán)侵權(quán)行為屬于侵權(quán)行為的一類，自然需要符合這一特點。因而當(dāng)?shù)谌瞬捎煤戏ǖ氖侄危瑥亩鴮?dǎo)致債務(wù)人無法履行債務(wù)，這種行為就不能列入債權(quán)侵權(quán)行為的范疇。因此，當(dāng)?shù)谌嗣鞔_知曉合同關(guān)系存在的狀態(tài)下，其與債務(wù)人完成了合法的新合同，從而導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)失效的情況是不能認(rèn)為債權(quán)侵權(quán)行為的[3]。

第四，第三人在主觀上必須是故意的。在侵權(quán)行為歸責(zé)原則中，包括過錯責(zé)任、過錯推定、無過錯責(zé)任以及公平責(zé)任四種原則。在一般情況下，第三人在主觀上無論是故意還是過失，都會認(rèn)定為侵權(quán)行為。但債權(quán)侵權(quán)行為屬于特殊情況，因而其第三人在主觀上必須是故意的。故意就是指第三人明明知道他的行為會形成侵權(quán)，依舊希望或者放任這種結(jié)果的出現(xiàn)。因而故意是在行為剛開始時就希望債券損害情況發(fā)生，若是第三人起初行為時并不知道債權(quán)的存在以及自身行為的后果，在實施過程中知道以后仍然繼續(xù)實施的，也將被認(rèn)定為債權(quán)侵權(quán)行為。而若是在第三人進(jìn)行侵權(quán)行為之后才知道其行為可能造成他人債權(quán)受到侵害的，則不認(rèn)定為債權(quán)侵權(quán)行為。

第五，第三人的行為必須造成了侵害的事實。造成事實上的損害是開展侵權(quán)賠償?shù)幕厩疤?，債?quán)侵權(quán)也并不例外，只有第三人的行為已經(jīng)造成了債權(quán)損害的事實，其才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一般情況下，債權(quán)人的債權(quán)受到損害主要包括債權(quán)無法實現(xiàn)或者無法全部實現(xiàn)或者債務(wù)人延緩履行等，這幾種情況是能夠采用金錢的數(shù)額加上實際物質(zhì)損失進(jìn)行計算的，虛構(gòu)的、想象的損失不能認(rèn)定為財產(chǎn)損害。

三、我國現(xiàn)行法律規(guī)定中的債權(quán)侵權(quán)制度

當(dāng)前，在我國法律體系中，已經(jīng)有了關(guān)于債權(quán)侵權(quán)行為制度的條款。

在《民法通則》第5條中明確規(guī)定：“公民、法人的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，任何人與組織不得侵犯。[4]”債權(quán)人的合法債權(quán)是受到法律保護(hù)的，在此條規(guī)定中，其要求債權(quán)關(guān)系以外第三人不得侵犯債權(quán)，否則就構(gòu)成侵權(quán)行為。

在《民法通則》106條2款中，“公民法人因過錯而侵害國家、集體以及他的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！眰鶛?quán)是一種動態(tài)性的財產(chǎn)關(guān)系，因而最終需要確定其歸屬，從這里可以看出，其實質(zhì)仍然是財產(chǎn)與財產(chǎn)利益的關(guān)系，因而債權(quán)侵權(quán)行為也在這一條法律范圍之內(nèi)。

四、結(jié)語

綜上所述，當(dāng)前，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)侵權(quán)制度正在不斷受到人們的重視，因而我國應(yīng)當(dāng)真正明確建立債權(quán)侵權(quán)制度，同時也需要將債權(quán)侵權(quán)歸屬到特殊侵權(quán)行為之中，從而在保護(hù)債權(quán)以及自由競爭中找到平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]王金龍.論債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件[J]. 商品與質(zhì)量，2012，（S3）：3.

[2]楊代雄.我國民法典中債權(quán)法的體系構(gòu)造——以侵權(quán)行為法的定位與債權(quán)法總則的取舍為考察重點[J]. 法學(xué)雜志，2007，（06）：142-144.

[3]李龍亮.論第三人侵害債權(quán)之債權(quán)行為[D].西南政法大學(xué)，2004.