關(guān)鍵詞： 言論自由；司法改革；新媒體；司法公開

摘要： 以數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體不僅正在改變著司法公開的方式，也給大眾的知情權(quán)和新聞自由帶來了巨大沖擊。新媒體公開在提升司法公信力、遏制司法腐敗、防止冤假錯(cuò)案等方面發(fā)揮著重要的作用，從這個(gè)意義上而言，新媒體公開是新一輪司法體制改革的突破口。但從法解釋學(xué)和實(shí)證維度考察，可以管窺新媒體公開與個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)、司法審判公開等之間存在著緊張關(guān)系。如何把握新媒體言論自由的邊界，建構(gòu)新媒體與司法公開良性互動(dòng)關(guān)系，有必要借鑒隱私權(quán)保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)，明確新媒體與司法的角色定位，遵循主客體相互作用下的司法運(yùn)作規(guī)律，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)新媒體公開限度的有效規(guī)制。

中圖分類號(hào)： F302.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435（2016）06070508

Key words： freedom of speech； judicial reform； new media； judicial openness

Abstract： The new media represented by digital and Internet is not only changing the way of judicial openness，but also bringing a great impact on the publics right of speech freedom.New media contributes much to improving the credibility of justice，curbing judicial corruption，preventing miscarriages of justice and other aspects.In this sense，judicial openness is a breakthrough for a new judicial reform.From hermeneutics and empirical dimensions of law study，there is a tension between the new media，justice openness and personal privacy protection.To establish the new positive interaction between media and judiciary should learn from the experiences of some foreign countries，as well as finding the operating role of hostguest interaction in order to achieve effective regulation for new media openness.

一、問題意識(shí)與研究方法

數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，使人類社會(huì)提前步入了“人人都有麥克風(fēng)”“人人都是通訊員”的新媒體時(shí)代。2009年最高人民法院頒布了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，將司法公開范圍擴(kuò)展至立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)公開等共六項(xiàng)；而且將司法公開繼續(xù)作為人民法院第四個(gè)五年改革綱要（20142018）的重要內(nèi)容之一。十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作?！睆捻攲釉O(shè)計(jì)到地方試改，新一輪司法改革正如火如荼地推進(jìn)。[1]新媒體公開作為司法公開的重要形式、作為新一輪司法公開改革的關(guān)鍵事宜也在逐步推進(jìn)中，有的地方甚至創(chuàng)新性地建構(gòu)評(píng)估新媒體公開的陽光司法指數(shù)?？梢?，新媒體公開的成敗，業(yè)已成司法改革能否成功的試金石。

所謂新媒體（New Media），是指以數(shù)字媒體為基礎(chǔ)的，通過數(shù)字化交互性的固定或極速移動(dòng)的多媒體終端向大眾提供信息與服務(wù)的傳播樣態(tài)。它主要包括網(wǎng)絡(luò)媒體、博客、微博、QQ、微信、臉書、推特、LinkedIn和YouTube等媒體。多年以來，新媒體與司法公開的關(guān)系一直是各國司法研究的熱點(diǎn)?？v觀國內(nèi)外關(guān)于新媒體和司法關(guān)系的研究可謂琳瑯滿目，但大多數(shù)學(xué)者主要研究的是如何利用新媒體推進(jìn)司法公開，鮮有學(xué)者研究新媒體推進(jìn)司法公開的限度。新媒體為推動(dòng)司法公開提供了前所未有的機(jī)遇的同時(shí)，也對(duì)新媒體公開的內(nèi)容、方式和效果提出了新的挑戰(zhàn)。在我國現(xiàn)行法還未對(duì)新媒體推進(jìn)司法公開進(jìn)行細(xì)致規(guī)定的情況下，如何運(yùn)用新媒體推進(jìn)司法公開，是當(dāng)前司法改革亟待解決的關(guān)鍵問題。本文在強(qiáng)調(diào)新媒體推進(jìn)司法公開作為新一輪司法改革的突破口同時(shí)，以法解釋學(xué)為基礎(chǔ)，從實(shí)證維度論述當(dāng)前新媒體與司法公開之間的緊張關(guān)系，并試圖探尋新媒體推進(jìn)司法公開的限度，以實(shí)現(xiàn)新媒體與司法公開良性互動(dòng)關(guān)系之建構(gòu)。

二、推進(jìn)新媒體公開：司法改革的突破口

司法應(yīng)當(dāng)公開，正如貝卡利亞所言，“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開”[2]20。最高人民法院在中央關(guān)于推進(jìn)司法公開改革部署要求的基礎(chǔ)上，一直重視司法公開工作，不僅在三個(gè)人民法院五年綱要中均列有司法公開方面的改革內(nèi)容，而且先后出臺(tái)了一系列司法公開規(guī)范性文件。[3]7135同時(shí)在第四個(gè)人民法院五年綱要中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制。從這個(gè)意義上而言，推進(jìn)新媒體公開對(duì)于司法改革具有“突破口”的意義。其主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，以新媒體公開提升司法公信力。司法公信力是司法贏得社會(huì)公眾信任和信賴的能力，這種能力直接取決于司法在拘束力、判斷力、自制力和排除力方面是否能夠經(jīng)得起公眾的信任和信賴。[4]而綜觀現(xiàn)有的研究成果，對(duì)人民法院司法公信現(xiàn)狀的判斷大多是通過類似于滿意度調(diào)查的方式來獲得的，且結(jié)論幾乎都認(rèn)為當(dāng)下司法公信低下。[5]以公開促公信，司法的透明度在某種意義上決定了司法公信力，新媒體公開使得民眾有充分的參與權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，打破了司法“暗箱操作”的頑疾，消除司法過程中那些似是而非、模棱兩可、任由其說的因素，讓司法通過新媒體公開貼近于大眾的現(xiàn)實(shí)生活，把司法運(yùn)作和決策的全過程淋漓盡致地呈現(xiàn)在民眾眼前，重獲公眾對(duì)司法的信任與信賴。

其二，以新媒體公開消除司法腐敗。從曾任最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有案到最近的奚曉明案，司法腐敗是影響司法公信力的重要因素，也是司法制度中最難解決的問題之一。我國現(xiàn)階段的司法腐敗呈現(xiàn)出瀆職化、高端化、次生化，以及權(quán)力尋租組織化、經(jīng)營(yíng)化、長(zhǎng)期化等顯性特征?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”[6]154，“陽光是消除司法腐敗的防腐劑”。隨著電子信息技術(shù)和新媒體的日益發(fā)展，不僅提高社會(huì)民眾的司法參與度，而且規(guī)范新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督，公開透明的司法有利于徹底根除司法腐敗的“帕累托最優(yōu)”效應(yīng)。可見，依法獨(dú)立行使職權(quán)與新媒體公開是監(jiān)督司法腐敗的關(guān)鍵。

其三，以新媒體公開減少、乃至防止冤假錯(cuò)案。冤假錯(cuò)案就像一股“幽靈”，始終是司法制度不可根除的詬病，不管是在大陸法系還是在英美法系，就連新媒體公開高度發(fā)達(dá)的美國，冤假錯(cuò)案也難以徹底杜絕。近年來，我國從湖北佘祥林案、河南趙作海案、湖南滕興善案、云南杜培武案，到浙江張氏叔侄案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等，冤假錯(cuò)案又一次被推倒了風(fēng)口浪尖。導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的成因可能是多層次、多因素的，比如受有罪推定理念的影響，重口供、而輕證據(jù)，作出所謂“留有余地”的判決等，[7]2049這些因素交織在一起產(chǎn)生“累積效應(yīng)”共同作用導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。以新媒體推進(jìn)司法公開，核心是推進(jìn)裁判文書公開，將公安機(jī)關(guān)偵查的案件事實(shí)，檢察院指控的犯罪事實(shí)以及法院經(jīng)庭審查明的事實(shí)，以新媒體公開裁判文書的形式全部“晾曬”在網(wǎng)上，這有利于社會(huì)大眾、新聞媒體通過品讀裁判文書的釋法說理，對(duì)裁判文書公開形成一種外部監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，可以讓民眾真切的感知到法院審判是否存在事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的情形，偵查機(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供等違法取證行為，法官是否充分說明對(duì)訴訟雙方律師及代理人的意見接受或排除理由。從每一個(gè)公開的訴訟環(huán)節(jié)中揭露冤假錯(cuò)案存在的可能性，從而根本上杜絕、減少冤假錯(cuò)案的再發(fā)生。

三、新媒體與司法公開的緊張關(guān)系：以實(shí)證維度考察

新媒體公開對(duì)于當(dāng)前司法改革具有“突破口”的意義，這并不意味著新媒體公開是沒有限度的。與傳統(tǒng)媒體相比，新媒體具有及時(shí)性、高度的交互性、無限的開放性、主體的廣泛性、內(nèi)容的超文本性等特點(diǎn)而逐步得到大眾認(rèn)同和接受。據(jù)2015年2月CNNIC發(fā)布了《第35次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2014年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)649億，其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)557億，較2013年增加5672萬人，網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)的人群占比提升至858%。主體的廣泛性使得大眾與新媒體交融和互動(dòng)越來越多，近年來，隨著新媒體對(duì)司法案件持續(xù)曝光，新媒體與司法公開關(guān)系彰顯出前所未有的復(fù)雜性。

在此，筆者選取了新媒體公開影響性較大的十起訴訟案件進(jìn)行實(shí)證樣本，其中，所謂“影響性訴訟案件”是指對(duì)立法、司法有重大影響并且為社會(huì)廣泛關(guān)注，可以用來觀察法治情況的案件。其特點(diǎn)是刑事案件比例高、案件發(fā)生地分布廣泛、公眾評(píng)判與司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)存在顯著差異等。[8]選取這十起影響性較大訴訟案件的原因是：首先，此類案件具有典型性，大眾對(duì)這類案件引起了高度關(guān)注，且對(duì)此類案件知情權(quán)預(yù)期往往比其他案件高，這類案件裁判結(jié)果的公正與否直接關(guān)系到大眾對(duì)司法的信任度。其次，大眾和新媒體評(píng)判案件與司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)存在顯著差異，因此，新媒體對(duì)影響性訴訟案件的公開基調(diào)直接揭示了新媒體與司法的緊張關(guān)系，也使我們清晰可見新媒體公開是否秉持著一種中立、客觀、理性的原則。再次，司法機(jī)關(guān)在裁判這些影響性訴訟案件時(shí)，如何處理新媒體公開與司法，以及司法與大眾輿論之間的關(guān)系都是值得深入剖析的。因此，本部分將從實(shí)證維度解析新媒體與司法公開的緊張關(guān)系。

（一）新媒體公開與個(gè)人隱私：誰動(dòng)了誰的奶酪？

所謂傳統(tǒng)隱私權(quán)是以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容的，[9]無論是國內(nèi)還是國外，關(guān)于新媒體公開侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的案例不勝枚舉。隨著新媒體迅速崛起，新媒體反腐現(xiàn)象也正悄然興起，如“李信下跪案”“雷政富案等”。可見，在司法腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)高發(fā)、多發(fā)、頻發(fā)的趨勢(shì)下，通過新媒體公開反腐是很有效的舉措。但是，如何在新媒體反腐與被舉報(bào)人及相關(guān)人員的隱私權(quán)保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)平衡，是當(dāng)前新媒體反腐面臨的難題。再以“未成年人李天一案”為例分析，2013年3月，“李天一涉嫌強(qiáng)奸罪被檢查機(jī)關(guān)拘捕”消息被某媒體曝光瞬間，網(wǎng)絡(luò)、微信、微博等新媒體對(duì)李天一及家人辱罵聲、討伐聲沸騰雀躍，有些媒體在事件報(bào)道的過程中不理智地把李天一的姓名、照片、視頻及家人信息都通過媒體公開，有些甚至在報(bào)道時(shí)直接用一些負(fù)面評(píng)價(jià)性的言詞作為主題，挑動(dòng)甚至縱容大眾對(duì)李天一及父母進(jìn)行“侮辱性人身攻擊”。[10]有些新媒體更為過分的是凌駕于法院審判之上，在法院沒有進(jìn)行司法審判之前就對(duì)李天一案“定罪量刑”，儼然不顧相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于新媒體公開的規(guī)制。

越過新媒體沸沸騰騰的聲討，需要冷靜思考、認(rèn)真思索新媒體在滿足大眾知情權(quán)和揭露案件真實(shí)性過程中，如何保護(hù)當(dāng)事人及相關(guān)人員的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等其他人格權(quán)，并及時(shí)履行保護(hù)未成人身心健康的義務(wù)等問題。然而，從1988年最高法頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》，到2012年人大常委會(huì)頒行的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等一系列有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)和司法解釋，關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)存在諸多問題?？梢?，雖然我國從最初將隱私利益依附于名譽(yù)權(quán)保護(hù)，到隱私權(quán)概念、保護(hù)范圍和方式等逐步通過立法、司法解釋初步確立，但目前可適用于隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定仍然零散而粗放，大部分法律法規(guī)內(nèi)容概括、簡(jiǎn)略，多為原則性規(guī)定，缺乏可操作性。[11]特別在未成年人隱私權(quán)的保護(hù)更是極為薄弱，李天一案中新媒體不僅侵犯李天一及家人的隱私權(quán)，同時(shí)侵犯了其名譽(yù)權(quán)和精神安寧權(quán)等其他人格權(quán)，違背了“兒童最大利益原則”的核心內(nèi)涵。

（二）新媒體公開與司法審判：誰綁架了誰？

隨著新媒體公開的逐層推進(jìn)，日益突顯了新媒體與司法審判之間的緊張關(guān)系。在此，結(jié)合十大影響性訴訟案例，以“許霆案、鄧玉嬌案”和“藥家鑫案”為例，著重分析新媒體與司法審判之間的相互影響。一方面，新媒體公開“監(jiān)督”司法審判。當(dāng)前新媒體監(jiān)督司法審判的演進(jìn)脈絡(luò)是：新媒體初報(bào)道→案件進(jìn)入司法程序→司法機(jī)關(guān)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)言論→網(wǎng)民討論→新媒體跟進(jìn)報(bào)道→微信、微博等引發(fā)網(wǎng)民熱議→新媒體持續(xù)跟進(jìn)報(bào)到→網(wǎng)民討論達(dá)到輿論頂峰→司法裁判受干擾→新媒體和網(wǎng)民繼續(xù)熱議→形成司法裁判。以影響性訴訟案件許霆案為例。一審法院判處許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，判處無期徒刑。判決一出，民眾一片嘩然，新浪、搜狐、微信、微博等新媒體持續(xù)追蹤報(bào)道民眾、專家學(xué)者對(duì)于許霆案的爭(zhēng)論和質(zhì)疑，結(jié)果許霆案“柳暗花明又一村”，廣州中院?jiǎn)?dòng)再審，由無期徒刑改判為5年有期徒刑。新媒體和大眾在這場(chǎng)“論戰(zhàn)”中大獲全勝。又如在鄧玉嬌案中，新媒體和大眾輿論站在鄧玉嬌一方，最終鄧玉嬌被免于刑事處罰，案件在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的議論中塵埃落定，司法審判的結(jié)果同樣得到了大眾的肯定。但同時(shí)有人提出批評(píng)，認(rèn)為司法審判嚴(yán)重受到了新媒體輿論的干擾。[12]與之形成鮮明對(duì)比的是藥家鑫案，多家新媒體花大篇幅報(bào)道了藥家鑫“乖孩子”形象，譬如藥家鑫在家是位性格“柔弱、溫順”的孩子，在校是位“品學(xué)兼優(yōu)”的優(yōu)秀的學(xué)生，并且還有一雙“美麗的彈鋼琴的手”等，試圖通過新媒體途徑塑造其“好孩子”失足殺人的幻像，以達(dá)到干擾司法審判而“免死”的目的，結(jié)局適得其反，社會(huì)公眾憤怒地宣稱“藥家鑫不死，法律必死”，使得諸種“本土資源”來免藥家鑫一死的空間幾乎蕩然無存。[13]在這三起案件中，新媒體、大眾輿論幾乎都呈現(xiàn)出“一邊倒”的局勢(shì)，即同情弱者并仇視富二代、官二代。在這樣的語境下，人們不得不反思新媒體以“監(jiān)督之名”實(shí)者引領(lǐng)民意干擾司法審判的現(xiàn)象是否合理。

另一方面，新媒體與司法機(jī)關(guān)之間的“合謀”，又形成“新媒體審判”。所謂新媒體審判是指新媒體對(duì)已經(jīng)發(fā)生具有一定影響力的案件，搶在司法裁判之前對(duì)被追訴人作出有罪、無罪、定罪量刑、勝訴和敗訴等結(jié)論，營(yíng)造輿論環(huán)境以干擾司法公正審判。新媒體審判并非媒體一家所為，而是新媒體、民意輿論、權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和專家學(xué)者等多方相互合力作用形成的結(jié)果。其形成原因是：首先，新媒體報(bào)道追求特殊利益而導(dǎo)致客觀性失靈。新媒體為了片面追求報(bào)道的高收視率、高閱讀量，為了追求新聞言論自由，加之司法個(gè)案信息的獲知渠道不通暢等多種因素最終導(dǎo)致新媒體報(bào)道的客觀性失實(shí)。[14]其次，司法機(jī)關(guān)需借助于“媒體公訴”[15]。媒體公訴早已是存在于新媒體報(bào)道的法治痼疾，新媒體與司法機(jī)關(guān)總是自覺或不自覺“合意”“合謀”地傾向有利于司法部門的訴求，進(jìn)而鞏固法庭內(nèi)裁判的合理性與正當(dāng)性。再次，新媒體是民意表達(dá)訴求的重要渠道。目前我國社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，貧富差距、收入不均使得民眾對(duì)社會(huì)和政府存在不滿，從藥家鑫案可見，民眾對(duì)弱勢(shì)、無助一方能給予諸多同情，而只要當(dāng)事人一方的身份有“官”“富”等字眼時(shí)，則極有可能成為新媒體熱炒的對(duì)象或網(wǎng)絡(luò)流行語；此外，公權(quán)力機(jī)關(guān)、極少數(shù)的專家學(xué)者等為己方利益而需借助于新媒體干擾司法的公正裁判。

（三）新媒體公開與司法機(jī)關(guān)：誰為誰的“過錯(cuò)”買單？

在新媒體越來越受到青睞的今天，區(qū)分新媒體責(zé)任還是法律責(zé)任是新媒體公開亟待解決的問題。在西方媒體責(zé)任的表現(xiàn)形式為媒體問責(zé)制，[16]其思想根源是媒體的“社會(huì)責(zé)任論”，并將其概括為特定媒體和特定個(gè)人或團(tuán)體等媒體信息接收者之間有效的互動(dòng)，這有效地區(qū)分新媒體責(zé)任與新聞自由之間沖突。[17]在我國新媒體推進(jìn)司法公開過程中產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)由新媒體為司法機(jī)關(guān)的重大過失或過錯(cuò)行為買單，還是應(yīng)由司法機(jī)關(guān)為新媒體的重大過失或過錯(cuò)行為買單，總是顯得模棱兩可。根據(jù)2009年最高人民法院頒行的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第9條的規(guī)定，新聞媒體在采訪報(bào)道法院工作時(shí)具有五種違反情形的，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，2010年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院宣傳工作的若干意見》第1條第3項(xiàng)關(guān)于人民法院宣傳工作的主要職責(zé)的規(guī)定，并沒有將對(duì)新聞媒體報(bào)道案件信息的內(nèi)容進(jìn)行審查監(jiān)督作為其職責(zé)之一，即新媒體對(duì)于法院審理案件的信息報(bào)道并不受到司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管，管理機(jī)關(guān)仍應(yīng)為新聞出版部門。由于該意見沒有明確的實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致法律責(zé)任的落實(shí)流于形式，最終何為法律責(zé)任，何為媒體責(zé)任，仍無法理清。如按照“司法的歸司法、媒體的歸媒體”的原理，在李啟銘案中，新媒體炒作的“李剛有五套房產(chǎn)”“李剛岳父是某副省長(zhǎng)”等謠言，某些新媒體是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)其虛無謠言的炒作承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？

四、自由之限度：新媒體與司法公開良性互動(dòng)關(guān)系的建構(gòu)

對(duì)于新媒體公開中存在的問題，如果不是從新媒體與司法公開形成良性互動(dòng)視角著手解決，而是歸責(zé)于所謂的“新聞自由”“媒體審判”，并試圖去控制新媒體公開和民意輿論，無異于頭痛醫(yī)腳，其結(jié)果只能是舊痛未除，又添新傷。當(dāng)前新媒體與司法公開交織在一起、難于分割，如何才能實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)，一直是困擾司法實(shí)踐的難題。進(jìn)而言之，新媒體公開不僅要保障公眾的知情權(quán)和新媒體的言論自由，而且要拿捏好新媒體公開的限度，從而實(shí)現(xiàn)新媒體與司法公開良性互動(dòng)的關(guān)系。

（一）國際與國內(nèi)規(guī)則之良性互動(dòng)：隱私權(quán)保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)

在全球治理視野下，隱私權(quán)已從傳統(tǒng)的個(gè)人私生活安寧和私生活秘密的保護(hù)拓展至個(gè)人信息保護(hù)，[18]3隱私權(quán)保護(hù)已成為全球治理的重要問題。其中，國際規(guī)則和國內(nèi)規(guī)則作為隱私權(quán)法治治理的基本路徑，相互滲透、相互影響、相互貫通，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出明顯的良性互動(dòng)關(guān)系，并在國際和國內(nèi)廣泛的互動(dòng)中處于基礎(chǔ)性地位。[19]國際社會(huì)關(guān)于新媒體推進(jìn)司法公開時(shí)，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)做了詳細(xì)規(guī)定，1948 年《世界人權(quán)宣言》、1966年《公民政治權(quán)利公約》、1954年《歐洲人權(quán)公約》、1969年《美洲人權(quán)公約》、1994 年《馬德里準(zhǔn)則》、2008年《亞特蘭大知情權(quán)宣言》等國際規(guī)則中均明確規(guī)定個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。在美國，關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)已走過100多年的歷史，同樣德國、英國、法國、加拿大等國在國際規(guī)則的基礎(chǔ)上都頒行了新媒體公開的指南。我國對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)以憲法為基礎(chǔ)，并通過《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《刑事訴訟法》等具體部門法及其司法解釋對(duì)個(gè)人隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，總體而言，我國有關(guān)個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)碎片化、缺乏可操作性等特征。

因此，應(yīng)把視野投向國際層面，從他山之石中獲取個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的思路，在保障公民知情權(quán)和媒體新聞自由的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)國際與國內(nèi)準(zhǔn)則的良性互動(dòng)，進(jìn)而使個(gè)人隱私在審前、庭審和執(zhí)行程序中得到保護(hù)，具體表現(xiàn)為：首先，審前建立新媒體公開事前限制程序。依據(jù)《馬德里準(zhǔn)則》第1條規(guī)定，在審前程序中，為了保護(hù)個(gè)人隱私，需對(duì)公眾知情權(quán)進(jìn)行有限的限制，以防止庭審未開始，民眾已經(jīng)產(chǎn)生“輿論審判”，同時(shí)防止對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪推定。在美國，審前限制令以“司法限制言論令”（Gag Order） 為代表，其目的是防止新媒體在審前對(duì)案件的傾向性報(bào)道或侵犯?jìng)€(gè)人隱私，進(jìn)而影響到法院的公正審判，并以1976 年“禁報(bào)謀殺案”作為標(biāo)志性判例確立了“明顯且即刻的危險(xiǎn)”為主要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然“審前程序并不能限制犯罪嫌疑人的言論自由權(quán)，他可以將自己受到刑訊逼供等違法情況公諸于眾”，[20]以個(gè)人隱私保護(hù)為中心的審前程序，其核心防止對(duì)個(gè)人有罪推定，并防止侵犯?jìng)€(gè)人隱私和泄露司法案件的調(diào)查信息。

其次，庭審以涉及個(gè)人隱私規(guī)制新媒體公開的庭審限制程序。依據(jù)《馬德里準(zhǔn)則》確立的基本原則，新聞自由的限制只能依據(jù)《公民政治權(quán)利公約》的明示授權(quán)，其中《公民政治權(quán)利公約》審判公開例外情形之一為“訴訟當(dāng)事人的私生活之利益有此需求”。世界刑法協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第15條的規(guī)定也指出，允許新媒體直播，但需受到一定的限制?？梢姡徶锌苫谏婕皞€(gè)人隱私禁止新媒體進(jìn)行報(bào)道。再次，審后建立新媒體公開事后限制程序。依據(jù)《公民政治權(quán)利公約》基本原則的精神內(nèi)涵，對(duì)涉及個(gè)人隱私進(jìn)行審后公開的，新媒體公開需對(duì)個(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號(hào)碼、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等個(gè)人的特定信息進(jìn)行技術(shù)化處理。特別對(duì)于未成年人隱私權(quán)的保護(hù)，依據(jù)《兒童權(quán)利宣言》《兒童權(quán)利公約》中關(guān)于“兒童最大利益原則”，新媒體應(yīng)該對(duì)未成年人隱私保護(hù)實(shí)現(xiàn)審前、審中和審后的全面限制與保護(hù)。

（二）自律與他律：遵循主客體相互作用下的司法運(yùn)行規(guī)律

新媒體推進(jìn)司法公開不僅需要新媒體與司法機(jī)關(guān)的自律，而且需要他律，即遵守司法的運(yùn)行規(guī)律，以防止多方合力形成“媒體審判”，那么自律與他律誰優(yōu)誰劣呢？應(yīng)當(dāng)如何處理自律與他律之間的關(guān)系呢？自律與他律之間并非是一對(duì)矛盾體，而是一種相互補(bǔ)充、互利共贏的關(guān)系，二者適用始終遵循著“自律優(yōu)于他律，私法優(yōu)于公法”的原則，如果新媒體和司法機(jī)關(guān)能夠做到自律，自然也就無需他律，這也是英國媒介法所謂的“以自律換自由”原理，也驗(yàn)印了西奧多·羅斯扎克所言：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果總是技術(shù)走在前頭……在不到一代人的時(shí)間里，信息傳遞技術(shù)的發(fā)展模式如此之大又如此活躍，法律無力也不宜對(duì)之加以嚴(yán)密的規(guī)范?！盵21]37可見，優(yōu)化新媒體公開的語境，需要他律對(duì)自律進(jìn)行避讓。

新媒體和司法機(jī)關(guān)，既是新媒體公開的主體，又是公開的客體。新媒體公開并非只是新媒體一方需要自律，同時(shí)需要司法機(jī)關(guān)的自律，首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在公開過程中遵守相應(yīng)的職業(yè)道德規(guī)范和準(zhǔn)則。在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)新媒體介入司法活動(dòng)持抵觸心理，處于被動(dòng)接受公開的局面。司法機(jī)關(guān)應(yīng)被動(dòng)變主動(dòng)，主動(dòng)接受新媒體與大眾的監(jiān)督，案件審理期間自覺地不與新媒體討論與案件相關(guān)的信息，避免在庭外接受與案件相關(guān)的信息而影響公正裁判；審后主動(dòng)公開應(yīng)當(dāng)公開的司法信息，并對(duì)疑難案件及時(shí)地進(jìn)行釋法說理。其次，新媒體行業(yè)自律機(jī)制的構(gòu)建。新媒體作為公眾知情權(quán)的守護(hù)神，理應(yīng)秉承全面、客觀、理性的原則，以引導(dǎo)大眾保持冷靜、理性為己任。在案件未作出終局裁判之前，新媒體不發(fā)表任何有關(guān)案件的傾向性意見，不超越審判程序，不對(duì)案件的裁判結(jié)果預(yù)下結(jié)論。近年來，新媒體對(duì)行業(yè)領(lǐng)域自律機(jī)制進(jìn)行了一些有益的探索，例如，2003年中國互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)工作委員會(huì)成立，30多家網(wǎng)絡(luò)新媒體共同簽署了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)自律公約》；2007年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)實(shí)施了《博客服務(wù)自律公約》；2012年新浪博客實(shí)施了《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定》和《新浪微博社區(qū)公約》。

當(dāng)新媒體與司法機(jī)關(guān)的自律功能失效時(shí)，就需遵循主客體相互作用下的司法運(yùn)行規(guī)律。新媒體公開除了遵循司法一般規(guī)律，即司法的中立性、獨(dú)立性、制約性、公正性、程序性、終局性、權(quán)威性等，[22]155156還要遵循新媒體公開的特有規(guī)律，其特有規(guī)律表現(xiàn)為：司法的人民性、監(jiān)督性和適度性，這是司法規(guī)律的普遍性與特殊性統(tǒng)一。首先，司法的人民性。正如霍布斯所言，“國家主權(quán)來自人們?yōu)榻叶喗Y(jié)的協(xié)議授權(quán)”[23]13，我國憲法以及三大訴訟法也明確規(guī)定了“國家權(quán)力屬于人民”。新媒體公開作為大眾獲得知情權(quán)的重要途徑，理應(yīng)遵循司法的人民性，但這并不意味著新媒體可以顛倒是非黑白而迎合大眾觀點(diǎn)。以李昌奎案為例，李昌奎案的博弈焦點(diǎn)可歸納為大眾的殺人償命VS司法的少殺慎殺、民意不可違VS依法獨(dú)立行使職權(quán)。此時(shí)，新媒體不該是添油加醋，而應(yīng)是客觀公正彌合公眾與司法之間的分歧。其次，司法的監(jiān)督性。新媒體公開作為司法監(jiān)督的有效手段，有利于減少杜絕司法腐敗，提升司法公信力和司法公正已在上文詳細(xì)論述，在此不再贅述。然而，新媒體在監(jiān)督或揭露司法腐敗時(shí)，不能以侵犯當(dāng)事人或相關(guān)人員隱私權(quán)為前提，更不能以有礙未成年人身心健康成長(zhǎng)為代價(jià)。再次，司法的適度性。我們贊成陽光司法，但司法不應(yīng)該是過度曝光，司法并不是越公開越好，新媒體公開應(yīng)該是一種以“抓得住”的方式公開，并保持配置上的有限和應(yīng)用上的均衡，以不損害司法的中立性、獨(dú)立性、終局性和權(quán)威性為前提。[24]

（三）權(quán)利與責(zé)任：理清新媒體與法官的角色定位

有權(quán)必有責(zé)，任何一項(xiàng)權(quán)利都必須以相應(yīng)的責(zé)任作為保障，如果權(quán)利沒有相應(yīng)的責(zé)任作為保障，這種權(quán)利將形同虛設(shè)。媒體自由和大眾知情權(quán)作為我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，理應(yīng)得到司法的保障和救濟(jì)。[25]然而，在當(dāng)下司法實(shí)踐中，司法和新媒體并未能在新媒體公開過程中找準(zhǔn)自身的角色定位。一方面，主審法庭或法官作為新媒體公開的主體，未能及時(shí)履行公開案件信息的責(zé)任，也未能履行審查和控制案件信息公開的權(quán)利。另一方面，新媒體對(duì)案件信息的處理欠缺專業(yè)化，使得“魚龍混雜”的司法信息影響到大眾對(duì)司法裁判的公信力。那么，如何明確新媒體和法官在司法公開過程中所承載的責(zé)任呢？十八屆三中全會(huì)提出了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，其目的是明確主審法官、合議庭成員對(duì)辦理案件承擔(dān)法律責(zé)任。有學(xué)者將法官責(zé)任制模式歸納為：“結(jié)果責(zé)任模式、程序責(zé)任模式和職業(yè)倫理責(zé)任模式，”[26]以期為責(zé)任模式的確立一些基本準(zhǔn)則。

其中，“職業(yè)倫理責(zé)任模式”核心要素是以有違職業(yè)倫理規(guī)范的不當(dāng)行為為追責(zé)對(duì)象。為此，要求以下三點(diǎn)：首先，法官需履行自身的責(zé)任，遵守職業(yè)倫理規(guī)范，即忠誠司法事業(yè)、保證司法公正、確保司法廉潔、堅(jiān)持司法為民、維護(hù)司法形象等五方面。在新媒體推進(jìn)司法公開的公開中，法官應(yīng)主動(dòng)公開案件信息，通過法院的新聞宣傳主管部門對(duì)需要公開的案件信息進(jìn)行篩選，并通過新聞發(fā)布會(huì)等途徑向新媒體公開，同時(shí)審查和控制案件信息公開，將涉及國家秘密、個(gè)人隱私和未成年人案件信息排除在公開的范圍。其次，新媒體在行使新聞自由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重法官審查和公開案件信息的權(quán)利，履行客觀、真實(shí)報(bào)道案件的責(zé)任，確保報(bào)道內(nèi)容的準(zhǔn)確性和報(bào)道方式的全面性。防止如同美國“竊聽門事件”為追求經(jīng)濟(jì)利益而放棄言論自由的底線。[27]此外，司法的中立性、獨(dú)立性、公正性乃司法之精髓，在處理新媒體與司法公開的關(guān)系時(shí)，不妨借鑒美、英、澳、新、加等國有益的改革經(jīng)驗(yàn)，把司法規(guī)律作為不可逾越的界線，明確新媒體和法官在新媒體公開過程中的角色定位。在薄熙來案、王欣等快播案的公開審判中，從審判公開到新媒體客觀、理性的報(bào)道，不僅讓人看到了新媒體與法官角色定位的明晰化，而且也讓人們看到了新媒體公開在民主法治進(jìn)程中邁出的堅(jiān)實(shí)一步。然而，類似這樣新媒體和司法機(jī)關(guān)都明確自身權(quán)利與責(zé)任透明化的公開，如何才能實(shí)現(xiàn)常態(tài)化與系統(tǒng)化，新媒體公開恐怕任重而道遠(yuǎn)。

五、結(jié)語

綜上所述，正如2014年2月最高院院長(zhǎng)周強(qiáng)所言：“人民法院要通過全媒體主動(dòng)、全面布權(quán)威信息……增強(qiáng)人民群眾對(duì)法院工作的了解、理解和信任。”可見，新媒體公開是法院提升司法公信力的重要抓手。然而，在強(qiáng)調(diào)新媒體推進(jìn)司法公開之余，也要謹(jǐn)慎地處理新媒體與司法公開的限度。一方面，新媒體對(duì)于司法的公開并非越公開越好，礙于硬件設(shè)施、技術(shù)條件、司法理念等條件的限制，有時(shí)過度公開將帶來過高的司法成本，超出司法所能承載負(fù)荷。另一方面，新媒體公開應(yīng)遵循主客體相互作用下司法運(yùn)行規(guī)律，防止新媒體過度干擾司法?？傊?，新媒體公開改革之路剛剛開啟，由于支撐我國現(xiàn)代法治的某些基本條件尚不完備，新媒體公開改革不能企求一蹴而就，而只能采取“過程性”和“漸進(jìn)性”路徑，從“技術(shù)性改良”走向“制度性變革”，把握新媒體公開的維度與限度，逐步實(shí)現(xiàn)新媒體公開由量到質(zhì)的蛻變。

參考文獻(xiàn)：

[1]自正法.司法改革背景下的刑事和解——刑事司法文明的第三種模式[J].學(xué)術(shù)探索，2014，（12）：4857.

[2]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[3]沈德詠，等.司法公開規(guī)范總覽[M].北京：中國法制出版社，2012.

[4]鄭成良，等.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（5）：712 .

[5]江西省高級(jí)人民法院課題組.人民法院司法公信現(xiàn)狀的實(shí)證研究[J].中國法學(xué)，2014（2）：92.

[6]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1987.

[7]胡銘，等.錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國式錯(cuò)案的程序邏輯[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2013.

[8]胡銘.司法公信力的理性解釋與建構(gòu)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015（4）：85106.

[9]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）：108120.

[10]彭思彬.論未成年人人格權(quán)法律保護(hù)的媒體義務(wù)——由“李案”說起[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（5）：18.

[11]張新寶，等.網(wǎng)絡(luò)反腐中的隱私權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2013（6）：104118.

[12]祁建建，等.論媒體報(bào)道對(duì)刑事審判的影響機(jī)制及其規(guī)制[J].河北法學(xué)，2014（12）：137148.

[13]陳柏峰.法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色[J].法商研究，2011（4）：5663.

[14]徐光華，等.民意和媒體對(duì)刑事司法影響的考察[J].法商研究，2012（6）：1825.

[15]封安波.論轉(zhuǎn)型社會(huì)的媒體與刑事審判[J].中國法學(xué)，2014（1）：6378.

[16]Daniel Riffe.Public Opinion About News Coverage of Leaders Private Lives[J].Journal of Mass Media Ethics，2003，18（2）：97109.

[17]Patrick Lee Plaisance.The Concept of Media Accountability Reconsidered [J].Journal of Mass Media Ethics，2000，15（4）：258267.

[18]Deckle Mclean.Privacy and its Invasion[M].New York：Praeger Publishers，1995.

[19]趙駿.全球治理視野下的國際法治與國內(nèi)法治[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014，（10）7999.

[20]Mona Rishmawi，Peter Wilborn ，Cynthia Belcber.The Relationship Between the Media and Judiciary [J].CIJL Yearbook，1995，4（12）：1416.

[21]西奧多·羅斯扎克.信息崇拜——計(jì)算機(jī)神話與真正的思維藝術(shù)[M].苗華健，陳體仁，譯.北京：中國對(duì)外翻譯出版社，1994.

[22]張智輝.中國檢察：第16卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[23]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，等譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[24]胡銘，等.司法透明指數(shù)：理論、局限與完善——以浙江省的實(shí)踐為例[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2015（6）：2033.

[25]自正法.“民告官”受案范圍擴(kuò)大趨勢(shì)探析[J].理論探索，2016（1）：119122.

[26]陳瑞華.法官責(zé)任制度的三種模式[J].法學(xué)研究，2015（4）：422.

[27]周建明.“竊聽門事件”：權(quán)利與責(zé)任的博弈[J].新聞研究導(dǎo)刊，2011（9）：1517.

責(zé)任編輯：汪效駟