《紐約時報》等西方媒體連續(xù)攻擊中國對輿論的“管控”，并宣稱中國兩會代表委員“噤若寒蟬”。參加兩會報道的中國記者親眼目睹了各個會場的活躍發(fā)言，他們中的很多人在兩會組織的記者會上給出了尖銳提問，委員代表的回答坦率而實在，所謂“噤若寒蟬”子虛烏有。

今年的兩會報道，媒體把關(guān)注點更多集中到兩會自身的議題上，前幾年過度“娛樂化”的某些報道傾向輕多了，比如大家不再一窩蜂追明星了，揪個別代表委員的某句“雷人雷語”出來過度消費的現(xiàn)象也少了。與此同時每一次記者會的受關(guān)注度明顯提高，代表委員正式提案吸引了更多注意力。圍繞政府工作報告的探討尤其占據(jù)了輿論的中心位置。應當說，這樣的變化有很強的積極面。

誠然，有一些人對兩會報道少了一些“八卦新聞”的花邊熱鬧一時不太適應，這也難怪。前幾年有明星委員被記者追得以“奧運會速度”在大會堂門外奔跑，治國理政的大會到了互聯(lián)網(wǎng)上幾乎成了娛樂味十足的“大派對”，對于那些現(xiàn)象，社會未必就是適應的，當時的批評聲實際很多。

不能不說，言論問題是中國的老爭議，它因為西方力量的挑動和煽呼更趨復雜。眾所周知，言論自由在全世界都是有邊界的，只是這些邊界的位置和它們的針對性在各國有所不同。西方的多黨競爭性選舉開放了不同政治力量之間的相互攻訐，顯示出了熱鬧，淡化了外界對那里一些重要禁忌的注意。由于西方握有話語權(quán)，也刻意不讓自己成為言論自由爭議的目標。

中國是共產(chǎn)黨領(lǐng)導的國家，這一原則早已載入憲法。在中國攻擊基本政治制度顯然與憲法背道而馳，必須予以反對。少數(shù)人一直爭辯在西方攻擊政府和總統(tǒng)都沒問題，為何在中國攻擊執(zhí)政黨和領(lǐng)導人就有問題，原因就在于表面上看一些話差不多，但它們在兩個體系中所具有的政治及法律意義截然不同。

中國實際上一直在探索正常的開放言路，互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，國家對技術(shù)帶給言論空間的自然拓展抱以了樂觀其成的積極態(tài)度。然而遺憾的是，前段時間一些輿論活躍人士濫用了那些寶貴的機會和空間，借開放無度釋放他們熱衷的極端東西，從而破壞了成長中的互聯(lián)網(wǎng)輿論規(guī)范。

以少數(shù)大V為代表的對抗性輿論傾向已經(jīng)對社會團結(jié)造成沖擊，威脅到國家的輿論健康，一些治理措施的隨后發(fā)生已是勢之所然。應當說，前幾年那一撥活躍的自由派人士尤其沒有經(jīng)受住時代賦予他們機會的考驗。

中國特色輿論體系建設的主要挑戰(zhàn)大概在于如何讓正面報道更加深入人心，以及如何開拓建設性批評的空間。關(guān)于后一點很容易出現(xiàn)兩種偏差，一是批評滑向危及體制、撕裂社會的攻訐和對抗，二是正常的批評受到限制，社會因批評的減少而損失彈性。

必須承認，把握鼓勵建設性批評、反對破壞社會團結(jié)的這個度，尤其是使這種把握走向制度化，是很不容易的一件事。同時還須承認，中國對于努力建立這個度是十分真誠的。這么多年輿論的表象“時緊時松”，其實都是在摸索這個度。

這樣的探索不可能停止下來，因為中國需要批評，批評本身含有建設意義，開發(fā)這種意義永遠是政治的重心之一。有人認為這考驗的是官方單方面的胸懷，而實際上它是包括官方在內(nèi)的全社會相關(guān)力量互動經(jīng)驗和成熟度不斷積累的過程。

中國人決不可把西方體制和外界的態(tài)度作為我們的參照系，我們的言論體系必須通過自身實踐走出來。大家都應帶著促進社會和諧的善意發(fā)揮各自角色，官方應鼓勵支持言路的擴大，真誠接受批評。輿論人士則應忠誠憲法，自覺維護國家的根本利益，善用自己的表達權(quán)?！?/p>