陳波+劉葉濤

關(guān)鍵詞： 哲學(xué)，意向性，約定，社會(huì)建構(gòu)論，描述論，悖論

摘要： 本訪談錄闡發(fā)了如下核心理念：哲學(xué)不只是學(xué)問，它首先是并且主要是思想家的事業(yè)。涉及如下議題：陳波面向問題的治學(xué)理念和國際化的治學(xué)道路，他近些年對(duì)克里普克哲學(xué)的系統(tǒng)性批評(píng)，他由此發(fā)展出的兩個(gè)語言哲學(xué)理論——語義和意義的社會(huì)建構(gòu)論，關(guān)于名稱的社會(huì)歷史的因果描述論，以及他近些年在悖論的學(xué)術(shù)研究和傳播普及方面所做的工作。

中圖分類號(hào)： B08文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435（2016）06066108

Key words： philosophy；intentionality；agreement；social constructionism；descriptivism；paradox

Abstract： This interview illustrates the following core ideas： philosophy is not just learning， which is the firstly and mainly the cause of the thinker. Involved issues： By problemoriented academic ideas and international academic road， Chen Bo has criticized Kripkes Philosophy systematically in recent years， and he developed a theory of two language philosophy theory—semantic and meaning social constructionism， on the causal descriptivism of the social history of the name， as well as his work done in the paradox of academic research and and popularization.

一、面向問題的治學(xué)理念和國際化的治學(xué)道路

劉葉濤（以下簡稱劉）：劉景釗教授先前曾對(duì)您做過長篇訪談——《打開學(xué)術(shù)視野，堅(jiān)持獨(dú)立思考》，發(fā)表在《晉陽學(xué)刊》2007年第5期上。我的這次訪談集中關(guān)注您此后所做的工作。這樣可以嗎？

陳波（以下簡稱陳）：很好。

劉：2012年，北大出版社出版了您的學(xué)術(shù)隨筆集《與大師一起思考》。在這本書中，雖然也收集了您對(duì)一些特定學(xué)術(shù)問題的研究，但更多的似乎涉及您關(guān)于如何做哲學(xué)工作的思考，算是一種元層面的方法論探討。我讀這本書時(shí)，對(duì)這一點(diǎn)印象格外深刻。您著力強(qiáng)調(diào)的是：要面向哲學(xué)問題本身，不僅“照著講”，而且“接著講”，參與到國際學(xué)術(shù)共同體中去，參與到哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)中去。我的這種閱讀感受是否準(zhǔn)確？

陳： 很準(zhǔn)確。我在該書的很多篇章中都談到這個(gè)問題，特別是在《序：面向經(jīng)典，與大師一起思考》、《“照著講”與“接著講”》、《文本詮釋與理論創(chuàng)新》和《像達(dá)米特那樣研究哲學(xué)》等文中。

長期以來，中國人文學(xué)界形成了兩種學(xué)問傳統(tǒng)：“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”，前者強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)典文本的反復(fù)閱讀、深入理解、準(zhǔn)確詮釋，以及隨后的介紹與傳播，強(qiáng)調(diào)功夫訓(xùn)練和知識(shí)積累，強(qiáng)調(diào)對(duì)先賢的尊重。這當(dāng)然有利于文化和文明的傳播和傳承?！傲?jīng)注我”則是另一種讀書態(tài)度，它強(qiáng)調(diào)我的閱讀、我的感受、我的理解，以及我的思考。我認(rèn)為，對(duì)后一種讀書態(tài)度的最好表達(dá)來自美國早期詩人哲學(xué)家愛默生（Ralph Waldo Emerson）。他一針見血地指出：“如果天才產(chǎn)生了過分的影響，那么天才本身就足以成為天才的敵人?！甭犜挼哪贻p人在圖書館里長大，他們相信自己的責(zé)任就是去接受西塞羅、洛克、培根們?cè)跁兴磉_(dá)的思想，而忘記了西塞羅、洛克、培根在寫這些書的時(shí)候，也只不過是圖書館里的年輕人。愛默生要求讀者在面對(duì)書籍時(shí)，要始終記住：讀書的目的是為了開啟心智，激活靈感，以便讓自己投身于創(chuàng)造。“我們聽別人講，是為了自己也能夠說！”

劉：問題是，在中國知識(shí)界特別是哲學(xué)界，“我注六經(jīng)”的傳統(tǒng)太強(qiáng)大了，而“六經(jīng)注我”幾乎沒有形成氣候，更別說形成所謂的“傳統(tǒng)”。

陳：完全正確。僅就中國哲學(xué)界而言，絕大多數(shù)學(xué)者、絕大多數(shù)資源都投向了哲學(xué)史研究。我曾經(jīng)寫道：放眼望去，國內(nèi)哲學(xué)界幾乎是清一色的“歷史”研究：中國哲學(xué)史，西方哲學(xué)史，馬克思主義哲學(xué)史，……。原來做馬克思主義哲學(xué)原理的，也正在努力把馬克思哲學(xué)學(xué)問化，把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了文本研究、源流考辨、義理澄清等等，轉(zhuǎn)向了“馬克思學(xué)”。研究現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的學(xué)者，也是在做另一種形式的“歷史”研究，只不過是“當(dāng)代史”：把主要精力投放到翻譯、介紹、轉(zhuǎn)述、詮釋現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)家的學(xué)說和著作上；各位學(xué)者爭先恐后地介紹、引進(jìn)有影響的西方哲學(xué)家的著作和學(xué)說，對(duì)其做詮釋和評(píng)介。這一現(xiàn)象在中國哲學(xué)界司空見慣，熟視無睹，但仔細(xì)思考卻非常令人驚訝：幾乎整個(gè)中國哲學(xué)界都在做哲學(xué)“史”，沒有幾個(gè)人在真正地做“哲學(xué)”；幾乎所有人都在研究他人的哲學(xué)，沒有幾個(gè)人在做原創(chuàng)性研究，發(fā)展自己的哲學(xué)；幾乎所有人都面向哲學(xué)的過去，沒有幾個(gè)人“活”在哲學(xué)的現(xiàn)在和當(dāng)下，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)。

劉：但哲學(xué)史研究本身也是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)事業(yè)，得到了國際學(xué)術(shù)共同體的公認(rèn)，本身具有很大的學(xué)術(shù)價(jià)值。

陳：沒有人否認(rèn)這一點(diǎn)。實(shí)際上，即使是做嚴(yán)肅的哲學(xué)史研究，也有兩種很不相同的路徑。一條路徑是把全部注意力都放在老老實(shí)實(shí)閱讀，原原本本理解，然后加以整理和詮釋，力求忠實(shí)地介紹和傳播給公眾。這是一條重要路徑，但不是唯一路徑，還有更有價(jià)值的路徑：不是把所研究的哲學(xué)家當(dāng)作尊崇對(duì)象，而是把他們當(dāng)作對(duì)話伙伴，有時(shí)候甚至換位思考，替他們著想：他們?cè)谶@里本來不應(yīng)該這么講，而應(yīng)該那么講；他們本來不應(yīng)該在這里停止，而應(yīng)該說出更多的話，做出更多有意思的工作。這就是傅偉勛所提出的“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”，主張?jiān)谘芯磕澄凰枷爰业膶W(xué)說時(shí)，要依次考慮如下5個(gè)步驟或?qū)用妫海?）“實(shí)謂”：原作者實(shí)際上說了什么？（2）“意謂”：原作者真正意謂什么？（3）“蘊(yùn)謂”：原作者可能說什么？（4）“當(dāng)謂”：原作者本來應(yīng)該說什么？（5）“創(chuàng)謂”：作為創(chuàng)造的詮釋家，我應(yīng)該說什么？按這樣的路徑去治哲學(xué)史，哲學(xué)史家就有可能變成獨(dú)立的哲學(xué)家。這樣的典范之一是英國哲學(xué)家邁克爾·達(dá)米特（Michael Dummett）：他從對(duì)弗雷格思想的創(chuàng)造性詮釋入手，逐漸進(jìn)入哲學(xué)的核心領(lǐng)域——語言哲學(xué)、形而上學(xué)和知識(shí)論，成為一位獨(dú)立的原創(chuàng)型哲學(xué)家，并且是一位非常重要的當(dāng)代哲學(xué)家。

劉：正是基于對(duì)于此類問題的長期思考，2005年您為由您策劃、人大出版社出版的《西方哲學(xué)教科書譯叢》寫了一個(gè)總序：“回歸哲學(xué)的愛智慧本性”。

陳：謝謝你提到該序言，它表達(dá)了我關(guān)于哲學(xué)教育的一些很重要的思想。我寫道，國內(nèi)的哲學(xué)教育有必要做改革，其改革的目標(biāo)就是回歸到哲學(xué)的“愛智慧”傳統(tǒng)，教學(xué)的重點(diǎn)不是傳授某種固定的哲學(xué)知識(shí)形態(tài)，而是培養(yǎng)學(xué)生對(duì)哲學(xué)智慧的強(qiáng)烈好奇和興趣，以及傳授追求、探索這種智慧的方法、途徑和能力。其具體做法是：（1）回歸重要的哲學(xué)問題；（2）回歸嚴(yán)格的哲學(xué)論證；（3）回歸哲學(xué)史上的大師和經(jīng)典；（4）回歸哲學(xué)的反思、批判功能；（5）也要適當(dāng)關(guān)注當(dāng)代的哲學(xué)論戰(zhàn)和當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

劉：您于2010年發(fā)表的《面向問題，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》一文，更為系統(tǒng)地闡發(fā)了上述思想。據(jù)說，此文的核心思想與您2007年8月到2008年8月在牛津大學(xué)訪學(xué)有很大關(guān)聯(lián)。

陳：確實(shí)如此。2007年，我的人生走到了一個(gè)重要關(guān)口，那年我50歲，留給我的學(xué)術(shù)時(shí)間還有，但已經(jīng)不是太多了。我在牛津的聯(lián)系人是蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson），他實(shí)際上只比我大兩歲，但已經(jīng)是譽(yù)滿天下的哲學(xué)家了，他當(dāng)時(shí)是牛津大學(xué)邏輯學(xué)講座教授，英國科學(xué)院院士，美國文理科學(xué)院院士，挪威科學(xué)院院士，愛丁堡科學(xué)院院士，所出版的幾本書都引起了廣泛關(guān)注和很大反響。最近幾年他又獲得了很多新頭銜：英國皇家學(xué)會(huì)院士，歐洲科學(xué)院院士，愛爾蘭科學(xué)院院士，等等。我當(dāng)時(shí)就想，我們都一心追在別人的屁股后面研究別人的哲學(xué)；當(dāng)我們?cè)诮榻B、研究他們的哲學(xué)的時(shí)候，他們的學(xué)生、我們的同時(shí)代人又在發(fā)展新的哲學(xué)理論，難道我們的學(xué)生又去介紹、研究他們的學(xué)生的哲學(xué)？這樣的事情何時(shí)是個(gè)頭？！

劉：于是，您回國后滿懷激情地撰文指出，要改變“別人研究哲學(xué)、我們只研究別人的哲學(xué)”的局面。至少一部分中國哲學(xué)家，要與他們的國際同行一道，去面對(duì)真正的哲學(xué)問題，參與到哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)中去。您把這一主題依次展開為7個(gè)命題：哲學(xué)并不就是哲學(xué)史，哲學(xué)研究并不等于哲學(xué)史研究；哲學(xué)的源頭活水永遠(yuǎn)是問題，真正的問題；哲學(xué)問題的細(xì)化導(dǎo)致哲學(xué)研究的專門化，并導(dǎo)致新的哲學(xué)分支的出現(xiàn)；哲學(xué)探索的原則：自由的探討，嚴(yán)肅的批判；哲學(xué)探索的方法論：論證，以學(xué)術(shù)的方式言說；至少一部分中國哲學(xué)家要參與到哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)中去；北大哲學(xué)系的三重任務(wù)：學(xué)術(shù)傳承，原創(chuàng)研究，文化傳播。參見陳波：《面向問題，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》，《晉陽學(xué)刊》2010年第4期，第1220頁。更重要的是，您不只是敲鑼打鼓地提倡別人這樣做，而是首先自己埋頭苦干地去踐行。

陳：你的說法屬實(shí)。在牛津的時(shí)候，我反復(fù)思考，假如我的后半生真想做一點(diǎn)像模像樣的事情，從哪里做起？我覺得關(guān)于克里普克（Saul Kripke）的哲學(xué)，我有系統(tǒng)的話要說，我有系統(tǒng)的不同意見要發(fā)表。于是，我把我想要做的事情寫成了一個(gè)大的研究計(jì)劃，通過電子郵件發(fā)給威廉姆森，也發(fā)給蘇珊·哈克（Susan Haack），要他們判斷一下我擬議中工作的前途，并給我如實(shí)的回答。威廉姆森本人是一位克里普克粉絲，他認(rèn)為克里普克所說的基本上都是對(duì)的，只是在細(xì)節(jié)上需要完善，因而他認(rèn)為我計(jì)劃中的工作沒有前途。與我類似，蘇珊·哈克也對(duì)克里普克的工作總體上持批評(píng)態(tài)度，因此認(rèn)為我的工作有前途，至少值得一試。我經(jīng)過反復(fù)思考，決定放手一搏：我的思想及其論證還沒有寫出來，誰也沒有辦法預(yù)先宣布它的死刑。我只能用我的腦袋去思考，即使我錯(cuò)了，也希望能夠弄明白我錯(cuò)在哪里，死也要死在前進(jìn)的路上。再說誰對(duì)誰錯(cuò)，還不一定呢。我先寫了一篇討論荀子的語言哲學(xué)的英文論文，在Blackwell出版的Journal of Chinese Philosophy上發(fā)表。這是我在國際A&HCI期刊上發(fā)表的第一篇英文論文，我反駁克里普克名稱理論的思想在某種程度上基于荀子的“約定俗成”學(xué)說。從那以后，我寫出了多篇英文論文，經(jīng)過多次的退稿、修改、再投稿的如同煉獄般的過程，有時(shí)候一篇英文論文從寫完到發(fā)表可能歷經(jīng)5-6年時(shí)間。我頑強(qiáng)不屈，死纏爛打，迄今居然發(fā)表了13篇A&HCI期刊論文，這在中國哲學(xué)學(xué)者中非常少見，甚至可能是唯一的例外。我還有3-4篇英文論文在國際期刊的審稿或再修改過程中。我是國內(nèi)土鱉博士，50歲才開始寫英文論文，投國際期刊，能夠取得今天這樣的成績，再次說明了如下道理：不嘗試，怎么知道不可能？！精誠所至，金石為開；功到自然成。

劉：我是您先前的博士生，對(duì)您的見識(shí)、功底、付出和拼搏精神，耳聞目睹，印象極為深刻。您為我們后學(xué)樹立了一個(gè)標(biāo)桿，我們必須向您學(xué)習(xí)！

陳：在這些年的英文寫作和投稿過程中，我獲得了很多個(gè)人體驗(yàn)，以及來自國際學(xué)術(shù)共同體的幫助。在很多時(shí)候，國際期刊即使退稿，匿名審稿人也會(huì)寫出很長很仔細(xì)的評(píng)閱意見，我反復(fù)研讀和思考這些意見，然后修改。正是在這樣的摸索過程中，我逐漸體會(huì)到如何按國際學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去做學(xué)問，我把它們歸納為如下5條：（1）在一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中說話；（2）在一個(gè)學(xué)術(shù)共同體中說話；（3）針對(duì)具體論題說一些自己的話；（4）對(duì)自己的觀點(diǎn)給出比較嚴(yán)格系統(tǒng)的論證；（5）對(duì)他人的不同觀點(diǎn)做出適度的回應(yīng)。

劉：您的這些體驗(yàn)對(duì)于國內(nèi)年輕學(xué)人很有指導(dǎo)意義。另外，您近些年還主辦了很多重要的國際會(huì)議，其主題分別涉及：弗雷格、蒯因、克里普克、威廉姆森、悖論，再在后面加“邏輯和哲學(xué)”；您還參與籌辦了作為北大哲學(xué)系百年系慶活動(dòng)之一的“哲學(xué)教育和當(dāng)代社會(huì)”。隱藏在這些學(xué)術(shù)活動(dòng)背后的動(dòng)機(jī)是什么？

陳：我的主要考慮是：我們不能再關(guān)起門來做哲學(xué)，我們要參與到國際哲學(xué)共同體中，參與到哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)中去。從理解和討論一些重要哲學(xué)家的思想入手，是一條有益的途徑。順便談到，我2007-2008年在牛津訪學(xué)時(shí)，威廉姆森曾經(jīng)談到，中國是那么大一個(gè)國家，肯定有很多大學(xué)和很多哲學(xué)系，有很多哲學(xué)教授，但在國際期刊、國際出版社、國際性學(xué)術(shù)會(huì)議上很少看到中國哲學(xué)家的身影，這種狀況是不正常的。我本人近些年的學(xué)術(shù)努力以及所主辦的國際學(xué)術(shù)會(huì)議，可以看作是改變這種不正常局面的一些嘗試。

二、語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論

劉：下面，我們就進(jìn)入您近十年的學(xué)術(shù)工作，其中最主要的就是您所提出的“語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論”，以及由該理論發(fā)展出來的“社會(huì)歷史的因果描述論”，后者可以看作是前者對(duì)名稱問題的應(yīng)用。我知道，所有這些工作都是奠基于您對(duì)克里普克的嚴(yán)格指示詞和因果歷史命名理論及其各種推論的批評(píng)之上。

陳：確實(shí)如此。從上世紀(jì)80年代開始閱讀克里普克的《命名和必然性》時(shí)，我就對(duì)該書的主要理論及其推論充滿懷疑，并在《邏輯哲學(xué)引論》（人民出版社，1990）以及《專名通名理論批判》（《中國社會(huì)科學(xué)》，1989年5期）中初步表述了我的異議，后來又在《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》（中國人民大學(xué)出版社，2000）、《邏輯哲學(xué)》（北京大學(xué)出版社，2005）兩書中以稍微展開的形式闡述了我的異議和正面立場。2007-2008年在牛津訪學(xué)期間，我又把《命名和必然性》一書的英文版讀了三遍，還讀了一些相關(guān)的二手文獻(xiàn)。我反復(fù)問自己：你確信自己的看法是合理的嗎？我自己回答：是的，我確信！然后，我對(duì)自己說：Just do it（放手去做吧）！

劉：據(jù)我所知，迄今為止，您已經(jīng)在國際刊物發(fā)表了批評(píng)克里普克反描述論的模態(tài)論證、認(rèn)知論證、語義論證，以及他有關(guān)“先驗(yàn)偶然命題”和“后驗(yàn)必然命題”論斷的四篇英文論文，其中哪些或哪篇論文對(duì)您后來發(fā)展出“語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論”有直接影響？

陳：應(yīng)該是我那篇反駁克里普克反描述論的語義論證的論文。我發(fā)現(xiàn)，在克里普克語義論證的背后，隱藏著兩個(gè)很成問題的假設(shè)。假設(shè)1：名稱N或相應(yīng)的摹狀詞與一個(gè)對(duì)象的關(guān)系是嚴(yán)格“客觀的”或“形而上學(xué)的”，它與我們的語言共同體對(duì)N的理解沒有任何關(guān)系。特別是，我們不需要N的意義作為N與其所指對(duì)象之間的中介。假設(shè)2：描述論者必須主張，如果名稱有意義并且其意義由一個(gè)（或一簇）摹狀詞給出的話，這個(gè)（或這簇）摹狀詞應(yīng)該構(gòu)成確定名稱所指的充分必要條件；我們有可能找到這樣的充分必要條件。我對(duì)假設(shè)1的反駁是：名稱、摹狀詞與對(duì)象之間的指稱關(guān)系是一種社會(huì)的意向性關(guān)系，它至少涉及三個(gè)要素：名稱（或摹狀詞），對(duì)象，作為該名稱（或摹狀詞）的使用者的語言共同體。一個(gè)名稱（或摹狀詞）究竟指稱什么，取決于兩件事情：我們的語言共同體打算用該名稱（或摹狀詞）去指稱什么，我們的共同體如何理解和使用該名稱（或摹狀詞）。我對(duì)假設(shè)2的反駁是：它是對(duì)傳統(tǒng)描述論的誤解或曲解；我們不能要求給出確定名稱所指的充分必要條件，因?yàn)楦揪蜎]有這樣的充分必要條件；當(dāng)根據(jù)名稱的意義去確定名稱的所指時(shí)，我們不僅要考慮作為一名稱的意義或部分意義的那些摹狀詞與對(duì)象之間的客觀的符合關(guān)系，還應(yīng)該考慮說話者的意向、相關(guān)的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)和背景、世界本身的狀況等，所有這些東西共同決定了該名稱的所指。

劉：由這樣的認(rèn)知再到您的“語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論”已經(jīng)只有一步之遙了。

陳：是的。我發(fā)現(xiàn)，克里普克的兩個(gè)假設(shè)不僅屬于他的語言哲學(xué)，實(shí)際上也構(gòu)成20世紀(jì)主導(dǎo)語言學(xué)研究的形式語義學(xué)的基本假設(shè)。在《語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論》中，我對(duì)20世紀(jì)語言學(xué)和語言哲學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位的如下觀念提出批評(píng)：語言與世界直接發(fā)生指稱或表述關(guān)系，不需要人的意向性認(rèn)知作為中介。在批判繼承他人工作的基礎(chǔ)上，我闡述和論證了“語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論”，由如下6個(gè)命題構(gòu)成：（1）語言的首要功能是交流而不是表征，語言在本質(zhì)上是一種社會(huì)現(xiàn)象。（2）語言的意義來源于人體與外部世界的因果性互動(dòng)，以及人與人之間的社會(huì)性互動(dòng)。（3）語言的意義在于語言和世界的關(guān)聯(lián)，由語言共同體的集體意向所確立。（4）語言的意義基于語言共同體在長期交往過程中所形成的約定之上。（5）語義知識(shí)就是經(jīng)過提煉和濃縮的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，或者是被語言共同體所接受的語言用法。（6）語言和意義隨著語言共同體的交往實(shí)踐或快或慢地變化。這一理論的關(guān)鍵在于：把“語言和世界”的二元關(guān)系變成“語言、人（語言共同體）和世界”的三元關(guān)系，其中語言共同體對(duì)語言與世界的關(guān)系施加了決定性影響。參見陳波：《語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第10期，第121142頁。

劉：您如何又由語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論發(fā)展出關(guān)于名稱的社會(huì)歷史的因果描述論？

陳： “語言和意義的社會(huì)建構(gòu)論”主要回答如下問題：語言如何工作？意義如何生成？其核心觀點(diǎn)是：語言和意義是社會(huì)性的、約定俗成的和可以變化的，受語言使用者的意向、約定和傳統(tǒng)的支配。如果這種觀點(diǎn)是正確的，克里普克的那種與語言使用者的意向和約定無關(guān)或至少關(guān)系不大的嚴(yán)格指示詞理論就是錯(cuò)誤的。那么，名稱究竟如何指稱其對(duì)象呢？我由此發(fā)展了“社會(huì)歷史的因果描述論”，由如下6個(gè)論題組成：（1）名稱與對(duì)象的關(guān)系始于廣義的初始命名儀式。（2）在關(guān)于名稱的因果歷史鏈條上，所傳遞的首先是并且主要是關(guān)于名稱所指對(duì)象的描述性信息。（3）被一個(gè)語言共同體所認(rèn)可的那些描述性信息的集合構(gòu)成了名稱的意義。（4）相對(duì)于認(rèn)知者的實(shí)踐需要，在作為名稱意義的描述集合中可以排出某種優(yōu)先序：某些描述比其他描述更占有中心地位。（5）若考慮到說話者的意向、特定話語的背景條件以及相關(guān)的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)等因素，由名稱的意義甚至是一部分意義也可以確定名稱的所指。（6）名稱都有所指，但名稱的所指不一定都是物理個(gè)體，也包括抽象對(duì)象、虛構(gòu)對(duì)象和內(nèi)涵對(duì)象。參見陳波：《名稱究竟如何指稱對(duì)象？一個(gè)新的名稱理論》，《南國學(xué)術(shù)》2015年第3期，第7991頁。

劉：從字面上看，您的兩個(gè)理論是對(duì)關(guān)于語言意義的描述論和因果歷史論的“整合”。您如何說明這種整合是一種新穎的理論建構(gòu)，而不只是一種理論拼接？社會(huì)建構(gòu)論是語義內(nèi)在論和外在論的融合嗎？塞爾使用意向性理論達(dá)到反駁克里普克的目的了嗎？意向性因素在您的社會(huì)建構(gòu)論中的作用是什么？

陳：確實(shí)，我的兩個(gè)理論都是某種形式的“整合”或“拼接”，所以我在談社會(huì)歷史的因果描述論的英文論文標(biāo)題中加了一個(gè)副標(biāo)題：“A Hybrid but still Alternative Theory of Names”（一種混合的但仍然是不同的名稱理論）。我必須強(qiáng)調(diào)：我的理論主要是描述論的，在關(guān)于名稱的描述論和直接指稱論之爭中，我堅(jiān)定地站在描述論一邊。我曾經(jīng)寫道：我是一名頑固不化的描述論者。但我認(rèn)為，不是關(guān)于名稱所指對(duì)象的任何描述都能夠確定名稱的所指，名稱的意義和所指都是相對(duì)于語言共同體而言的，只有從對(duì)象的初始命名開始、在關(guān)于該名稱的社會(huì)歷史因果鏈條上傳遞、得到語言共同體認(rèn)可的那些描述才能成為名稱的意義，也由此確定名稱的指稱。這種觀點(diǎn)與克里普克等人所主張的直接指稱理論是完全不相容的。在談到名稱的所指時(shí)，克里普克說到了一些正確的東西，但他把相關(guān)畫面過于簡化了，略掉了一些關(guān)鍵處，并且想把這些東西并入他的嚴(yán)格指示詞理論中，但兩者在本質(zhì)上是不相容的。

也可以把我的兩個(gè)理論看作是語義內(nèi)在論和外在論的某種融合。我非常同意普特南（Hilary Putnam）的如下說法：“詞項(xiàng)的外延并不是由個(gè)體說話者頭腦中的概念決定的，這既是因?yàn)橥庋樱偟膩碚f）是由社會(huì)決定的（就像那些“真正的”勞動(dòng)一樣，語言勞動(dòng)也存在分工），也是因?yàn)橥庋樱ú糠值貋碚f）是被索引性地決定的。詞項(xiàng)的外延有賴于充當(dāng)范例的特定事物的實(shí)際上的本質(zhì)，而這種實(shí)際的本質(zhì)，一般來說，并不是完全被說話者所知曉的。傳統(tǒng)的語義學(xué)理論忽略了對(duì)外延起決定作用的兩種貢獻(xiàn)——來自社會(huì)的貢獻(xiàn)和來自真實(shí)世界的貢獻(xiàn)。”“忽視語言勞動(dòng)的分工，就是忽視了認(rèn)識(shí)的社會(huì)性；忽視我們所說的大多數(shù)語詞的索引性，就是忽視了來自環(huán)境的貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)的語言哲學(xué)，就像大多數(shù)傳統(tǒng)哲學(xué)一樣，把他人和世界拋在了一邊；關(guān)于語言，一種更好的哲學(xué)和一種更好的科學(xué)，應(yīng)該把這兩者都包括進(jìn)來?！逼仗啬希骸丁耙饬x”的意義》，載陳波、韓林合主編：《邏輯與語言、分析哲學(xué)經(jīng)典文選》，人民出版社2005年版，第488、523頁。但我不同意普特南的另一個(gè)著名斷言：“意義不在頭腦中”。我認(rèn)為，兩個(gè)因素決定語言表達(dá)式的意義和指稱：語言共同體對(duì)語言表達(dá)式的意向性使用，以及語言所刻畫的對(duì)象世界中的真實(shí)情形。

我認(rèn)為，塞爾（John Searle）對(duì)于“意向性”的系統(tǒng)研究非常重要，它不僅對(duì)于說明語言及其意義是重要的，而且對(duì)于說明一般的人類認(rèn)知也是很關(guān)鍵的。他對(duì)于描述論的辯護(hù)總體上是正確的，只是在細(xì)節(jié)上需要發(fā)展和完善。我的社會(huì)歷史的因果描述論可以看作是這種完善的嘗試之一。

劉：關(guān)于克里普克哲學(xué)，您還打算做些什么工作？

陳：還有關(guān)于克里普克哲學(xué)的許多具體論題，我尚未做系統(tǒng)和深入的探討，例如他的自然種類詞理論，他的空專名和虛構(gòu)實(shí)體的理論，他關(guān)于本質(zhì)主義和形而上學(xué)必然性的學(xué)說，他的嚴(yán)格指示詞理論在認(rèn)識(shí)論和心靈哲學(xué)等領(lǐng)域的推論，以及他關(guān)于維特根斯坦遵守規(guī)則的論述，等等。我還需要時(shí)間去系統(tǒng)地處理所有這些論題，至少是其中大部分論題，并發(fā)展出我自己的相關(guān)學(xué)說，例如我打算發(fā)展一種與認(rèn)知興趣相關(guān)的本質(zhì)主義，等等。一旦所有這些工作完成，我想將其匯成一部大書——《克里普克哲學(xué)批判》，作為我所承擔(dān)的一個(gè)國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目的結(jié)項(xiàng)成果。

劉：祝您的宏大計(jì)劃得以如期實(shí)現(xiàn)，我很期待早日看到這些很有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的著述。

陳：謝謝！我需要補(bǔ)充一點(diǎn)：盡管我在國際上發(fā)表了不少批評(píng)克里普克哲學(xué)的論文，這只是說明我的批評(píng)還有些道理，不完全荒謬，并不表明我的想法就是正確的，克里普克的就是錯(cuò)誤的。哲學(xué)上的觀點(diǎn)很難用“正確”“錯(cuò)誤”來評(píng)價(jià)，最好用“reasonable”（有道理）和“stimulating”（啟人思考）等等來評(píng)價(jià)。在國際刊物上發(fā)表一些文章，也不能說成“有國際性影響”，因?yàn)榭傮w上的真實(shí)情況是：很多國際性出版品（包括書和論文）實(shí)際上沒有多少人讀，更別說大量引用。只有少數(shù)哲學(xué)家的（一些）作品得到很多關(guān)注，大多數(shù)哲學(xué)作品卻很少得到關(guān)注。我的態(tài)度是：還是先做出來吧，其學(xué)術(shù)價(jià)值和份量交給國際學(xué)術(shù)共同體去判斷。

三、廣義理解的悖論及其研究

劉： 2014年，北大出版社同時(shí)出版了您關(guān)于悖論的兩本書——《悖論研究》及其插圖普及版《思維魔方，讓哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家糾結(jié)的悖論》。它們似乎受到圖書市場和廣大讀者的歡迎，特別是普及版《思維魔方》，已經(jīng)四次印刷，銷售兩萬多冊(cè)，據(jù)說還一度位居“大學(xué)圖書館借閱率最高的30本書”之首。參見《中國青年報(bào)》讀者俱樂部（2015年1月20日）：“大學(xué)生都看什么書？大學(xué)圖書館借閱率最高的30本書”；人民日?qǐng)?bào)官方微博（2015年01月24）：“大學(xué)圖書館借閱率最高的30本書”。聽說這兩本書很快都要出第二版，特向您表示祝賀！您在內(nèi)地和臺(tái)港澳地區(qū)大學(xué)所作的悖論演講也產(chǎn)生了非常積極的影響。您還開設(shè)了慕課（大型網(wǎng)上公開課）“悖論：思維的魔方”，將要主辦有關(guān)悖論的國內(nèi)或國際學(xué)術(shù)研討會(huì)。正是因?yàn)槟囊幌盗信?，使得國?nèi)開始形成關(guān)注悖論的新熱點(diǎn)。我想知道，您什么時(shí)候開始對(duì)悖論感興趣，開始著手對(duì)悖論的系統(tǒng)研究？

陳：我是做邏輯哲學(xué)研究的，其關(guān)鍵論題包括：意義、指稱、真理、邏輯后承、邏輯真理、悖論等等。在最早出版的《邏輯哲學(xué)引論》中，我就準(zhǔn)備專寫一章討論悖論，因?yàn)槟撤N特殊原因未能完成。后來，在《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》和《邏輯哲學(xué)》都有討論悖論的專章。大約在2004年，我接到一個(gè)會(huì)議邀請(qǐng)，出席一個(gè)有關(guān)悖論的學(xué)術(shù)會(huì)議。在準(zhǔn)備論文的過程中，我腦袋里忽然冒出一個(gè)問題：從悖論研究中，我們究竟應(yīng)該和能夠期待什么？由此產(chǎn)生了撰寫一部關(guān)于悖論的系統(tǒng)性研究著作的構(gòu)想。前前后后拖了近十年，終于在2014年出版了我的悖論專著。順便說一下：我的悖論書出成兩個(gè)版本，一是學(xué)術(shù)版，一是插圖普及版，這是北大出版社編輯的堅(jiān)持，他主要是為了區(qū)隔不同的讀者群，實(shí)際效果也說明他的考慮是對(duì)的。

劉：您自己認(rèn)為，您的悖論著作有什么特點(diǎn)？

陳：由我自己來談?wù)撟约簳奶攸c(diǎn)，很可能有“王婆賣瓜”的嫌疑。以下說法權(quán)做參考吧。我認(rèn)為，我的悖論書與國內(nèi)外先前的悖論出版物相比，有以下三個(gè)學(xué)術(shù)特點(diǎn)：

第一，對(duì)“悖論”提出了更為準(zhǔn)確和周全的理解。

國內(nèi)學(xué)界先前習(xí)慣于把“悖論”理解為能推導(dǎo)出矛盾等價(jià)式的命題，即假設(shè)其成立可推出其不成立、假設(shè)其不成立可推出其成立的命題；或者假設(shè)其為真可推出其為假、假設(shè)其為假可推出其為真的命題。我認(rèn)為這個(gè)理解過于狹窄，而接受如下的“悖論”定義：如果從看起來合理的前提出發(fā)，通過看起來有效的邏輯推導(dǎo)，得出了兩個(gè)自相矛盾的命題或這樣兩個(gè)命題的等價(jià)式，則稱得出了悖論：p（q∧ 瘙 綈 q）∨（q 瘙 綈 q），這里 p 是一悖論語句，該推導(dǎo)過程構(gòu)成一個(gè)悖論。如此理解的“悖論”是巨大且艱深的理智難題，對(duì)人類理智構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，并在人類的認(rèn)知發(fā)展和科學(xué)發(fā)展中起重要作用。

我堅(jiān)持“悖論有程度之分”的說法，按從低到高的次序粗略地把悖論分為6類：

（1）悖謬。它們是謬誤而應(yīng)被直接否定，因?yàn)樗鼈兓蝾A(yù)設(shè)了虛假命題，或基于概念的混淆，或基于無根據(jù)的信念，或隱含著邏輯矛盾，例如“有角者”和“狗父”。

（2）一串可導(dǎo)致邏輯矛盾或矛盾等價(jià)式的推理過程，很容易發(fā)現(xiàn)其中某個(gè)前提或預(yù)設(shè)為假。例如，理發(fā)師悖論表明：假如一位理發(fā)師需要給自己刮胡子的話，則不可能有一位給且只給不給自己刮胡子的人刮胡子的理發(fā)師。

（3）違反常識(shí)，不合直觀，但隱含著深刻思想的“怪”命題，如芝諾悖論。

（4）有深廣的理論背景，具有很大挑戰(zhàn)性的認(rèn)知難題或謎題，如休謨問題，康德的各種二律背反，蓋梯爾問題，囚徒困境等。

（5）一組最終能推出邏輯矛盾、但難以找到擺脫之道的命題。例如，有關(guān)上帝的各種悖論，有些邏輯集合論悖論，有些語義悖論，各種歸納悖論，許多認(rèn)知悖論，許多合理決策和行動(dòng)的悖論，絕大多數(shù)道德悖論。其中，導(dǎo)致矛盾或沖突的是一組信念或命題，它們各自都得到很好的證成，放棄其中哪一個(gè)都感到棘手，甚至?xí)砗艽蟮穆闊?/p>

（6）矛盾等價(jià)式，以邏輯數(shù)學(xué)悖論和語義悖論居多，例如羅素悖論和說謊者悖論。

我的悖論書把如上（1）—（6）都囊括在內(nèi)，這是因?yàn)椋簜鹘y(tǒng)上甚至在絕大多數(shù)當(dāng)代文獻(xiàn)中，都把屬于（1）—（6）的幾乎所有案例叫做“悖論”，它們至少曾經(jīng)在思想史上的某個(gè)時(shí)期內(nèi)很有影響；其中大多數(shù)“悖論”迄今仍對(duì)人類理智構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)；一般而言，有深刻的思想和智慧隱藏在它們之中。

第二，對(duì)悖論的搜集比較齊全，其闡釋比較可靠和好懂。

國內(nèi)先前的悖論出版物有兩大特點(diǎn)：一是集中關(guān)注邏輯數(shù)學(xué)悖論和語義悖論，而對(duì)其他眾多的悖論或悖論類型甚少關(guān)注；二是集中關(guān)注如何解決悖論，特別是用一個(gè)一攬子方案去解決所有悖論，至少是解決大多數(shù)有代表性的悖論。我對(duì)這兩點(diǎn)都有所保留。在給出“悖論”的嚴(yán)格清晰的“學(xué)術(shù)”定義之后，對(duì)“悖論”做盡可能最廣義的理解，把通常叫做“悖論”的東西都分類型地搜羅在書中，條件是：它們有意思，對(duì)人類理智構(gòu)成挑戰(zhàn)，可以引發(fā)思考，啟迪智慧?？梢哉f，我的悖論書是迄今為止對(duì)“悖論”搜羅最全、闡釋最清晰的一本中文書；所包含的悖論信息量甚至超出了先前出版的絕大多數(shù)中英文出版物。

第三，對(duì)有些悖論提出了有深度的學(xué)理分析。

我在《悖論研究》序言中寫道：“本書不以解決悖論為目標(biāo)，特別是不以一攬子解決所有悖論為目標(biāo)?！牵诿恳环N類型的悖論中，我將選擇一些重點(diǎn)悖論，對(duì)它們做比較清楚、仔細(xì)、詳盡、深入的分析和評(píng)論……?！蔽掖_實(shí)是這樣做的，其中自認(rèn)為有些闡釋和分析還比較獨(dú)到。例如，通過對(duì)有關(guān)上帝的各種悖論的解讀，我試圖表明：神圣如“上帝”者，也要接受理性的審視和追問，以探究“上帝”概念的內(nèi)在融貫性，“因?yàn)榛闹?，所以信仰”的時(shí)代已經(jīng)遠(yuǎn)去；“上帝”概念似乎具有某種“悖論”性質(zhì)，很難在理性上自圓其說。還有我對(duì)芝諾悖論和無窮之謎的哲學(xué)分析和數(shù)學(xué)處理，對(duì)羅素悖論和語義悖論的解決方案的仔細(xì)闡釋和分析，對(duì)休謨悖論的深度解讀，對(duì)各種現(xiàn)代歸納悖論的仔細(xì)分析，對(duì)美諾悖論、意外考試悖論、蓋梯爾問題、塞爾的中文屋論證的深入討論，對(duì)囚徒困境和紐康姆悖論的仔細(xì)分析，對(duì)道德理論的哲學(xué)前提的討論，以及對(duì)一些道德悖論如道德知與行悖論的仔細(xì)分析；我在書中對(duì)莊子的“吊詭之辭”的分析，實(shí)際上提出了一個(gè)理解和評(píng)價(jià)莊子哲學(xué)的大致框架；以及最后對(duì)“究竟什么是悖論”的深入思考。以上內(nèi)容使得我的《悖論研究》是帶有某種原創(chuàng)性的研究著作，而不只是一部通俗作品。參見陳波：《關(guān)于悖論的問答》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第4956頁。

劉：我認(rèn)為，您的自我評(píng)價(jià)大體上是客觀的。我注意到，您特別強(qiáng)調(diào)悖論的社會(huì)文化價(jià)值和教育學(xué)功能，并在嘗試用各種辦法把悖論推向社會(huì)大眾以及大學(xué)通識(shí)教育課堂。

陳：確實(shí)是這樣的。我認(rèn)為，通過對(duì)悖論的關(guān)注和研究，我們可以養(yǎng)成一種溫和的、健康的懷疑主義態(tài)度，從而避免教條主義和獨(dú)斷論。因?yàn)楦鞣N悖論告訴我們：我們思維中至關(guān)重要的一些基本概念并不足夠清晰和準(zhǔn)確；我們思維過程中常使用了很多沒有說出來的假設(shè)，它們的理由、根據(jù)和真實(shí)性沒有得到嚴(yán)格的考察；我們的思考使用了多種前提，它們每一個(gè)都得到很好的經(jīng)驗(yàn)確證和理性支持，但擱在一起卻不相容；我們思考過程中使用了很多推理步驟，其中有些步驟有問題，并且小問題不斷累積會(huì)成為大問題。我們有太多的機(jī)會(huì)出錯(cuò)，思維過程中充滿了陷阱。悖論以觸目驚心的形式促使我們注意到：“熟知”不等于“真知”，“司空見慣”不等于“理所當(dāng)然”。

我還特別強(qiáng)調(diào)：悖論研究所導(dǎo)致的是一種溫和、健康、有節(jié)制的懷疑主義態(tài)度，其最大特點(diǎn)是：它是一種有根據(jù)的理性的懷疑，而不是無端的和絕對(duì)的懷疑。沒有理據(jù)的懷疑就成了一種姿態(tài)、一種表演、一種裝腔作勢。溫和的懷疑主義者在待人處事上也應(yīng)該溫和：要學(xué)會(huì)寬容，與有不同認(rèn)知、信仰、習(xí)慣的他人共處在這個(gè)世界上。

正是基于以上認(rèn)知，我強(qiáng)烈主張，讓悖論走向大眾，走入大學(xué)通識(shí)教育課堂。我談到，大學(xué)里應(yīng)該傳授兩類知識(shí)：一類知識(shí)“實(shí)實(shí)在在”，另一類知識(shí)“奇奇怪怪”。學(xué)習(xí)第一類知識(shí)后，我們可以做工程師、會(huì)計(jì)、記者、醫(yī)生、律師、公務(wù)員等等，為社會(huì)做實(shí)實(shí)在在的事情，也為自己謀一份好的生活。學(xué)習(xí)那些奇奇怪怪的知識(shí)，則有助于打破已有的思維定勢，激發(fā)我們的理智好奇心，引發(fā)我們的獨(dú)立探索和思考。悖論典型地屬于奇奇怪怪的知識(shí)，其作用之一就是促使我們養(yǎng)成獨(dú)立思考的態(tài)度和習(xí)慣。

劉：陳老師，通過這次訪談，對(duì)您的學(xué)術(shù)工作及其底層思考有了更全面和更深入的了解，受益匪淺。祝您以后的學(xué)術(shù)工作取得更大的成績，同時(shí)也還是要提醒您：畢竟年近60，年歲不饒人，也要注意勞逸結(jié)合，適度休息，確保身體健康。常言道，身體是革命的本錢！

陳：謝謝！我對(duì)后一點(diǎn)已經(jīng)有充分認(rèn)知。年紀(jì)大了，身體不好，即使有一肚子雄心壯志，還是什么都干不成。我必須特別注意保持身體健康，因?yàn)槲疫€想做很多的事情，做這些事情的動(dòng)機(jī)不是想獲得什么好處，主要來自于自我實(shí)現(xiàn)，把自己的能量充分釋放。我要對(duì)我自己有個(gè)交代！

責(zé)任編輯：馬陵合