王海軍*

?

論蘇俄初期司法的社會(huì)主義轉(zhuǎn)型

王海軍*

* 華東政法大學(xué)法律史研究中心副研究員、科學(xué)研究院法律史與法律文化研究中心主任，法學(xué)博士。

1917年，“十月革命”在俄國(guó)取得勝利，世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家和政權(quán)隨之建立。 在蘇俄政府初期進(jìn)行的法制建設(shè)中，司法領(lǐng)域的制度構(gòu)建尤為突出。在廢除沙俄時(shí)期“舊司法”的同時(shí)， 社會(huì)主義司法開始構(gòu)建，法院體系中形成了人民法院和革命法庭，垂直一體化的檢察機(jī)關(guān)和檢察監(jiān)督 制度得以建立，社會(huì)主義訴訟原則被確立，訴訟制度也隨訴訟立法的出臺(tái)而逐漸確立，刑罰領(lǐng)域中從 理論到制度都發(fā)生了轉(zhuǎn)向。俄羅斯司法制度隨著蘇俄國(guó)家的社會(huì)主義建設(shè)逐漸轉(zhuǎn)型，并成為當(dāng)時(shí)世界 上社會(huì)主義司法領(lǐng)域的代表。蘇俄司法作為俄羅斯法制史、司法史上的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì) 發(fā)展和歷史變遷給予客觀評(píng)價(jià)。中國(guó)與蘇俄有著深厚的歷史淵源，回顧蘇俄司法的發(fā)展歷程，對(duì)當(dāng)下 中國(guó)司法改革和法治建設(shè)具有時(shí)代意義。

十月革命 蘇俄法制 社會(huì)主義司法 司法轉(zhuǎn)型

一、引 言

社會(huì)主義法制是世界法制發(fā)展史上的一種重要形態(tài)，其首先產(chǎn)生在蘇俄。俄羅斯在歷史上經(jīng)歷過(guò) 三次社會(huì)轉(zhuǎn)型，其法制也相應(yīng)地經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)型。第一次是沙俄時(shí)期的西歐化近代轉(zhuǎn)型，第二次隨著“十 月革命”和蘇維埃國(guó)家建立而開始，是從資本主義國(guó)家到社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型，第三次是蘇聯(lián)解體之 后俄羅斯的社會(huì)轉(zhuǎn)型?！笆赂锩焙螅砹_斯社會(huì)轉(zhuǎn)型在法制層面的直接表現(xiàn)就是“打破與重建”， 由此在社會(huì)主義法制體系之下形成了相應(yīng)的法律觀念和法律制度。

1917年，“十月革命”在俄國(guó)取得勝利，布爾什維克取得了國(guó)家政權(quán)，其所崇尚的理論和治國(guó)理 念都源自馬克思主義和列寧的思想，所以蘇俄從建立之初就天然地具有社會(huì)主義性質(zhì)，其對(duì)包括法律 在內(nèi)的一切國(guó)家制度進(jìn)行了社會(huì)主義改造。作為一種特殊的法制形態(tài)，蘇俄法制在性質(zhì)和原則上從一 開始就有別于俄羅斯之前的一切法制。其中，司法制度的發(fā)展和表現(xiàn)可以說(shuō)是較為突出的一部分，因 為其不僅涉及的制度范圍較廣，而且反映出了當(dāng)時(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和法律等問(wèn)題。從某種意義上說(shuō)， 可以通過(guò)對(duì)司法制度的解讀，來(lái)了解俄羅斯在蘇俄時(shí)期的法制面貌。概括而言，本文所欲揭示和論證的核心觀點(diǎn)是：蘇俄國(guó)家的社會(huì)主義司法制度主要包括法院體系、檢察制度和訴訟審判等制度，這些制度在其發(fā)展過(guò)程中發(fā)生了社會(huì)主義轉(zhuǎn)型。

二、革命政權(quán)的確立與社會(huì)主義司法的產(chǎn)生

“十月革命”后，“取得政權(quán)的布爾什維克黨如同其他歐洲社會(huì)主義政黨一樣，對(duì)社會(huì)主義的追 求堅(jiān)定不移并充滿了信心”，1因此一切不符合新生政權(quán)需要的制度，包括國(guó)家機(jī)器、經(jīng)濟(jì)制度、社 會(huì)制度、文化、法制等，都必須在社會(huì)主義的框架下重新設(shè)計(jì)。在法制層面，改革首先被確定在司法 領(lǐng)域展開，俄羅斯在近代所形成的西歐式司法也由此開始了符合革命政權(quán)性質(zhì)的社會(huì)主義變革。

（一）革命政權(quán)的合法性確認(rèn)

“十月革命”直接終結(jié)了“二月革命”后的資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府政權(quán)，并從實(shí)質(zhì)上推翻了沙俄的統(tǒng)治， 俄羅斯由此進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。就“十月革命”本身而言，其爆發(fā)具有主客觀兩方面因素，“是 一系列與嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)、改革國(guó)家制度時(shí)的政治過(guò)失等相關(guān)因素綜合產(chǎn)生的結(jié)果”。2

就主觀因素而言，首先就是社會(huì)主義思想在俄羅斯的廣泛傳播。20世紀(jì)初，馬克思主義在俄羅斯 知識(shí)界被看作是一種“特殊的時(shí)尚”，在民眾群體中也產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響。其次，布爾什維克這個(gè)具有 徹底革命性的政黨的領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)時(shí)局變化極其敏銳，并及時(shí)對(duì)民眾情緒作出反應(yīng)，有效地推出了振奮人 心的現(xiàn)實(shí)性口號(hào)。最后，列寧作為布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中的領(lǐng)袖，就“十月革命”及之前的一系列活 動(dòng)本身而言，他的作用不可替代。在客觀因素方面，首要因素是俄羅斯當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾，尤其是社會(huì) 各階層之間的沖突激化程度加大，“主要表現(xiàn)為勞動(dòng)與資本之間的對(duì)抗性沖突……當(dāng)時(shí)俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí) 尚未成熟，缺乏應(yīng)對(duì)或根本意識(shí)不到即將爆發(fā)社會(huì)沖突的危險(xiǎn)性”。3其次，是第一次世界大戰(zhàn)對(duì)俄 羅斯國(guó)家和社會(huì)的沖擊，士兵的厭戰(zhàn)、民眾對(duì)和平穩(wěn)定生活的向往等因素，都催生了他們對(duì)停戰(zhàn)的渴望， 矛頭當(dāng)然地指向了“二月革命”后的臨時(shí)政府。最后，臨時(shí)政府及其組建的整個(gè)國(guó)家機(jī)器顯得軟弱無(wú)力， 無(wú)法解決民眾最緊迫需要的和平與生存問(wèn)題。相反，布爾什維克卻將這些緊迫需求宣言式地許諾給了 民眾。

“十月革命”的政治影響很快就顯現(xiàn)出來(lái)，一個(gè)由新政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家也就此產(chǎn)生，但從法律層面 上看，蘇維埃國(guó)家與政權(quán)的合法性是在第二屆全俄工兵代表蘇維埃大會(huì)上用相關(guān)法律文件確認(rèn)的。1917年10月25日晚，地方蘇維埃的代表在斯莫爾尼宮參加會(huì)議，其中三大黨派的人數(shù)分別為布爾什 維克390人，社會(huì)革命黨160人，孟什維克72人，布爾什維克占據(jù)了明顯優(yōu)勢(shì)。4會(huì)議主要討論了政權(quán)移交，以及有關(guān)的政權(quán)組織、戰(zhàn)爭(zhēng)和土地等問(wèn)題。5會(huì)議期間，因孟什維克和右翼社會(huì)革命黨集團(tuán)反對(duì)武裝革命，一部分人與布爾什維克產(chǎn)生了沖突并退場(chǎng)，導(dǎo)致會(huì)議中斷，但這并沒(méi)有影響整個(gè)會(huì)議作出各種決議。會(huì)議最后通過(guò)了具有法律性質(zhì)的《告工人、士兵和農(nóng)民書》，宣布在全國(guó)建立蘇維埃 政權(quán)，國(guó)家政權(quán)轉(zhuǎn)歸蘇維埃所有，同時(shí)宣布了國(guó)家的施政綱領(lǐng)，由此，蘇維埃政權(quán)及其建立的國(guó)家在 法律層面上被確認(rèn)了。6通過(guò)第二屆全俄工兵代表蘇維埃大會(huì)以及相關(guān)法律文件，布爾什維克將此前 革命取得的政權(quán)以立法的形式確定下來(lái)，完成了從資本主義政權(quán)到社會(huì)主義政權(quán)轉(zhuǎn)變的法律程序。

（二）“舊制度”的社會(huì)主義改造

“十月革命”不僅意味著一場(chǎng)社會(huì)變革，也是一場(chǎng)政治革命，7政治層面的需求要求國(guó)家制度隨 著社會(huì)主義革命的步伐而改造。

第一，國(guó)體的根本改變。蘇俄政府宣布承認(rèn)各民族的自決權(quán)，并決定將俄羅斯建成一個(gè)“蘇維埃 民族共和國(guó)聯(lián)邦”。1917 年 11 月，《俄國(guó)各族人民權(quán)利宣言》頒布，原來(lái)支持革命的一些民族脫離 俄羅斯、實(shí)現(xiàn)民族自決的意愿獲得了憲法性保障。1918 年 1 月 23 日，全俄工兵蘇維埃第三次代表大 會(huì)召開，通過(guò)了《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》，宣告俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)成立。這樣， 俄羅斯形成了一個(gè)名為“聯(lián)邦”，但實(shí)質(zhì)為一個(gè)帶有若干自治構(gòu)成體的國(guó)家。

第二，生產(chǎn)資料國(guó)有化。蘇俄政權(quán)建立初期，“立即開始了‘向社會(huì)主義的直接過(guò)渡’，他們力 圖消滅私有制”。8這種形式的轉(zhuǎn)變是依靠國(guó)有化來(lái)完成的。國(guó)有化的第一個(gè)對(duì)象是土地，根據(jù)《土 地法令》的要求，地主和農(nóng)民的土地均被國(guó)有化。土地國(guó)有化的政治意義不言而喻，但也帶來(lái)了意想 不到的弊端，如經(jīng)營(yíng)不善、耕地流失、資源浪費(fèi)等。在城市中主要是工業(yè)國(guó)有化，最初形式是工人監(jiān)督。 經(jīng)過(guò)短暫的過(guò)渡之后，1917年底正式啟動(dòng)國(guó)有化進(jìn)程，工廠企業(yè)陸續(xù)被收歸國(guó)有，而銀行、鐵路等此 前就已經(jīng)被收歸國(guó)有。很快，蘇俄政權(quán)就建立起了一個(gè)“在宏觀和微觀兩個(gè)層面都完全不同于資本主 義的經(jīng)濟(jì)體制”。9

第三，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。政權(quán)的更迭和經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革“導(dǎo)致了俄國(guó)整個(gè)社會(huì)各階層的毀 滅”。10原來(lái)的地主和資本家在法律權(quán)利意義上被消滅了，勞動(dòng)者階層的地位因新政權(quán)而得到了翻轉(zhuǎn) 性的改變，復(fù)雜的知識(shí)分子群體對(duì)待新政權(quán)則表現(xiàn)出了不同的態(tài)度。1917年，蘇維埃政府頒布《關(guān)于 廢除一切舊等級(jí)和使用統(tǒng)一的一般性稱呼——俄羅斯共和國(guó)公民的法令》，在法律上廢除了等級(jí)制度。 隨之形成了一個(gè)新等級(jí)制度，即出現(xiàn)了“被褫奪公民權(quán)利者”，他們實(shí)質(zhì)上與一般公民形成了兩個(gè)等級(jí)。

第四，國(guó)家機(jī)器的新舊更替。蘇維埃政權(quán)所需要的國(guó)家機(jī)器必然會(huì)有別于被稱為“舊的、資產(chǎn)階級(jí)” 的國(guó)家機(jī)器類型。在“破舊立新”的這個(gè)任務(wù)上，蘇俄遵循了列寧關(guān)于建立新機(jī)器，但同時(shí)有可能也 有必要保留部分舊國(guó)家機(jī)關(guān)的論斷。在中央權(quán)力機(jī)關(guān)層面，全俄蘇維埃代表大會(huì)是蘇維埃國(guó)家的最高 權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有全部的和完全的權(quán)力，其職能在休會(huì)期間由經(jīng)大會(huì)選舉產(chǎn)生的全俄中央執(zhí)行委員會(huì)履 行；人民委員會(huì)即蘇維埃政府，其定位為最高權(quán)力和最高行政管理機(jī)關(guān)；人民委員部是最高的部門管理機(jī)關(guān)。在地方權(quán)力與管理機(jī)關(guān)層面，各省會(huì)城市建立起了蘇維埃政權(quán)；在地方和城市自治層面，蘇維埃政權(quán)尚無(wú)能力承擔(dān)的職能暫時(shí)由原來(lái)的機(jī)構(gòu)繼續(xù)行使，同時(shí)向該機(jī)構(gòu)派駐政委。為了盡快實(shí)現(xiàn)地方自治機(jī)關(guān)體系向蘇維埃管理體系的轉(zhuǎn)變，1917 年 12 月，蘇俄專門成立了地方自治人民委員部，12 月 24 日頒布了《就地方自治組織告蘇維埃書》和《蘇維埃權(quán)力責(zé)任條例》，明確了各級(jí)蘇維埃代表 大會(huì)在調(diào)整地方生活中的政治角色。111918年5月建立的鄉(xiāng)村貧農(nóng)委員會(huì)，更夯實(shí)了蘇維埃政權(quán)在 地方的地位。此外，還建立了社會(huì)治安機(jī)構(gòu)——工人民警局，建立了包括革命法庭在內(nèi)的新法院。為 了配合當(dāng)時(shí)的政治鎮(zhèn)壓需要，建立了全俄肅反委員會(huì)——契卡。在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，最初建立了全俄中 央監(jiān)督委員會(huì)，1917年12月設(shè)立了最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。

“舊制度”的社會(huì)主義改造成果在 1918 年 7 月通過(guò)的第一部《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和 國(guó)憲法》中得到體現(xiàn)和固定。12這些制度改造在很大程度上是新政權(quán)必須完成的政治任務(wù)，也為此后 法律制度的制定和運(yùn)行設(shè)定了框架。

（三）社會(huì)主義司法的建立

在社會(huì)主義法制初創(chuàng)期，廢除沙俄時(shí)期大部分法制與重新立法是同時(shí)進(jìn)行的。最初和最重要的立 法文件就是《和平法令》和《土地法令》，此后其他相關(guān)法律，如選舉法、財(cái)政法、婚姻家庭法、勞 動(dòng)法、土地法、刑法和訴訟法也相應(yīng)出臺(tái)?？陀^地說(shuō)，雖然這些立法文件都是較為簡(jiǎn)單且應(yīng)時(shí)性的， 但其在很大程度上構(gòu)建起了蘇俄初期的社會(huì)主義法制體系，并成為此后法制發(fā)展的基礎(chǔ)。

在蘇俄社會(huì)主義法制創(chuàng)立的基礎(chǔ)上，司法的社會(huì)主義轉(zhuǎn)型也隨著一些法令和規(guī)范性文件的頒布而 展開。1917 年 11 月 24 日，《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》頒布，宣布廢除沙俄時(shí)期包括區(qū)法院系統(tǒng)、檢 察機(jī)關(guān)、律師機(jī)構(gòu)和法院偵查員制度在內(nèi)的一切司法機(jī)關(guān)和制度，同時(shí)在民主基礎(chǔ)上建立了具有社會(huì) 主義性質(zhì)的司法機(jī)關(guān)——地方法院和革命法庭?？梢哉f(shuō)，這個(gè)法令是蘇俄司法廢舊立新的基礎(chǔ)。1918 年 3 月 7 日，《關(guān)于法院的第二號(hào)法令》頒布，規(guī)定設(shè)立區(qū)人民法院管轄跨地區(qū)法院的案件。為審理 對(duì)地方人民法院的上訴，隨后頒布了《關(guān)于法院的第三號(hào)法令》，成立了地方人民審判員會(huì)議。此外，1917 年 12 月 9 日頒布了《司法人民委員部條例》，規(guī)定在革命法庭中設(shè)立辯護(hù)人協(xié)會(huì)進(jìn)行共同辯護(hù) 和共同指控，辯護(hù)制度由此建立。在訴訟制度方面，“由于 1864 年的訴訟規(guī)則已經(jīng)規(guī)定得較為先進(jìn)， 它們的思想也就在蘇維埃訴訟立法中得以保留”，13但是在具體制度方面采用社會(huì)主義的運(yùn)行形式。 如《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》中就允許在“革命法律意識(shí)”的基礎(chǔ)上遵照舊政府的訴訟法審理民刑 案件，“這一規(guī)定，在當(dāng)時(shí)有著巨大的意義。在蘇維埃立法還不完備的情況下，蘇維埃國(guó)家利用某 些舊法律，主要是程序法，是可以理解的”。14但是，“舊司法”與蘇維埃國(guó)家法制同時(shí)存在的時(shí) 間是暫時(shí)的。隨著新司法的發(fā)展，這些“舊司法”逐漸失去了效力。15為簡(jiǎn)化和加快訴訟進(jìn)程，上訴 程序也被取消了。16

蘇俄政權(quán)是通過(guò)武裝革命獲得的，這在某種程度上意味著后續(xù)需要解決諸多穩(wěn)定問(wèn)題，“盡管布爾什維克1917年11月在俄國(guó)輕而易舉地奪取了政權(quán)，但它只是在經(jīng)過(guò)幾年的艱苦斗爭(zhēng)之后才鞏固了其所擁有的新地位”。171918年，蘇俄內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，在這樣的嚴(yán)峻背景下，蘇俄政府一切行為的共同 目標(biāo)以及司法的主要任務(wù)就是穩(wěn)定局勢(shì)、鎮(zhèn)壓反對(duì)派。因此，蘇俄法院體系做了大幅度精簡(jiǎn)，統(tǒng)一建 立了人民法院，對(duì)革命法庭的地位、功能進(jìn)行了調(diào)整。為了解決各個(gè)領(lǐng)域的專門問(wèn)題，建立了普通革 命法庭、軍事革命法庭和軍事—鐵路革命法庭等。1919 年 12 月，還在契卡下面建立了專門審理投機(jī) 倒把案件的“特別革命法庭”?？梢哉f(shuō)，這個(gè)時(shí)期的契卡對(duì)蘇俄政權(quán)具有重要意義，“它負(fù)責(zé)打擊一 切被認(rèn)為是破壞秩序的活動(dòng)，特別是反蘇維埃的地下活動(dòng)，具有獨(dú)立的特別行動(dòng)權(quán)”。18

1920年10月，內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，蘇俄國(guó)內(nèi)逐漸趨于穩(wěn)定。1921年3月，俄共第十次代表大會(huì)決定用糧 食稅代替余糧征集制，19“新經(jīng)濟(jì)政策”開始。雖然從一定意義上說(shuō)，新經(jīng)濟(jì)政策是一種妥協(xié)，但其 也給蘇維埃國(guó)家創(chuàng)造了一個(gè)恢復(fù)和發(fā)展的空間。20這段時(shí)期法制有所發(fā)展，立法中出現(xiàn)了一些重要的 法律范疇，如“法律責(zé)任”“法律保障”“法律制裁”和“個(gè)人權(quán)利”等，“這些甚至在一定程度上 奠定了蘇維埃法律文化的基礎(chǔ)”。21在這種條件下，1922—1924年間進(jìn)行了司法改革，蘇俄司法開始 良性發(fā)展。1922年10月31日，《蘇俄法院組織條例》的頒布標(biāo)志著新司法改革的開始，其中確定了 由人民法院和專門法院兩個(gè)部分組成的法院系統(tǒng)。22這樣，“在蘇俄建立了一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)特的司法 體系，但是如同不承認(rèn)分權(quán)制度一樣，也不承認(rèn)司法權(quán)獨(dú)立”。231922—1923年間還制定了《蘇俄 民事訴訟法典》，并頒布了兩部《蘇俄刑事訴訟法典》，對(duì)蘇俄的訴訟制度予以規(guī)范和明確。司法機(jī) 關(guān)也進(jìn)行了改造，組建了蘇維埃檢察院，同時(shí)組建了軍事檢察院。此外，1922年通過(guò)了《律師條例》， 規(guī)定在省級(jí)司法機(jī)關(guān)中組織辯護(hù)人集體，律師隨之出現(xiàn)。各共和國(guó)的審判體系也發(fā)生了很大變化，基 本上建立了統(tǒng)一的三級(jí)審判體系——人民法院、省法院和共和國(guó)法院，以替代以往的普通法院和革命 法庭。1922年，為解決國(guó)家機(jī)關(guān)和企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，仲裁委員會(huì)得以建立。

訴訟法的法典化和司法機(jī)關(guān)的改組，且在整體上服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，為此后司法制度繼續(xù)發(fā)展奠定 了基礎(chǔ)。值得注意的是，這個(gè)時(shí)期依然存在革命法制留下的痕跡。如 1922 年《蘇俄刑法典》和 1923 年《蘇俄刑事訴訟法典》中，都將“社會(huì)主義法律意識(shí)”確定為踐行法典的指導(dǎo)原則，“這雖然比之 前的‘革命法律意識(shí)’要好多了，但是原則上并沒(méi)有變化”。24隨著1924年《蘇聯(lián)憲法》的頒布，一些司法原則被憲法化，在很大程度上推動(dòng)了蘇俄社會(huì)主義司法的繼續(xù)發(fā)展。

三、社會(huì)主義法院系統(tǒng)的建構(gòu)與法官制度

蘇俄社會(huì)主義司法中最為突出的部分就是法院和法官。新法院在解決正常訴訟案件的同時(shí)，根據(jù)政 治需要更加傾向于維護(hù)新政權(quán)，革命法庭的功能尤其在于管制和懲罰不利于革命政權(quán)的行為。在蘇俄初 期，出臺(tái)過(guò)一些法令來(lái)對(duì)法院和法官進(jìn)行確認(rèn)，二者共同描繪出了該時(shí)期法院系統(tǒng)的社會(huì)主義特性。

（一）社會(huì)主義法院系統(tǒng)的建構(gòu)

布爾什維克認(rèn)為，“革命前的法院是沙皇政體鎮(zhèn)壓政治反對(duì)派的國(guó)家機(jī)器，法院對(duì)參加革命者判 處各種刑罰，工農(nóng)階層都對(duì)法院沒(méi)有好感”。25所以，“十月革命”勝利后，蘇俄政府發(fā)布法令，宣 布徹底廢除沙俄時(shí)期的法院機(jī)構(gòu)，創(chuàng)建新的法院體系。

1.《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》與社會(huì)主義法院的建立

1917年11月24日，蘇維埃政權(quán)公布了《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》，宣布廢除沙俄時(shí)期的審判機(jī) 關(guān)，建立地方法院和革命法庭，分屬普通法院系統(tǒng)和專門法院系統(tǒng)，“暫時(shí)停止”治安法官職能并以 地方法院代替其職權(quán)，同時(shí)規(guī)定地方法院的管轄范圍為訴訟金額不超過(guò)3000盧布的民事案件和處刑 不超過(guò)剝奪自由2年，而附帶民事訴訟標(biāo)的額不超過(guò)3000盧布的刑事案件，26但“實(shí)際上地方法院 受理不屬于革命法庭管轄的一切刑事案件”。27為審理對(duì)地方法院的上訴案件，組建了縣地方法院代 表會(huì)議，首都和省會(huì)城市則組建市地方法院代表會(huì)議，同時(shí)規(guī)定不太重大的案件不允許上訴。地方法 院通過(guò)地方蘇維埃由人民直接選舉產(chǎn)生，“但是由于缺少地方蘇維埃選舉程序的立法來(lái)解決地方法院 的選舉”，28“法院的選舉制就被蘇維埃牢牢控制住了”，“在很多年里，只有蘇維埃能夠最適當(dāng)、 完全地保障以階級(jí)原則進(jìn)行的法院選舉制”。29同時(shí)，“從前的治安法官作為專業(yè)法律人士還是可以 進(jìn)入法院組織進(jìn)行活動(dòng)的，但其工作需要接受法院其他成員——由工農(nóng)組成的人民陪審員的監(jiān)督和檢 查”。30為打擊反革命勢(shì)力和捍衛(wèi)革命成果，也為了審理有關(guān)趁火打劫、流氓行為、消極怠工及由商人、 資本家、官吏及其他人實(shí)施的其他營(yíng)私舞弊行為的案件，組建了工農(nóng)革命法庭。31為了便利對(duì)革命法 庭所管轄案件進(jìn)行偵查，還在省和市工農(nóng)代表蘇維埃設(shè)立了偵查委員會(huì)。

這個(gè)法令將蘇俄初期的法院系統(tǒng)分為地方法院和革命法庭，成為法院系統(tǒng)初創(chuàng)期的基礎(chǔ)性法律， 可以說(shuō)是“蘇聯(lián)司法史中最重要的一個(gè)法令”。32然而，法令在實(shí)踐中落實(shí)得并不順利，因?yàn)樘K維埃 和法院之間的關(guān)系并未理順：一方面，法院與蘇維埃要分立；另一方面，蘇維埃要積極干預(yù)法院的事務(wù)。此外，對(duì)于革命法庭的建立，各地區(qū)都有不同意見(jiàn)。

2.第二、三號(hào)法令與法院系統(tǒng)的完備

基于《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》，1918 年 3 月 7 日又發(fā)布了《關(guān)于法院的第二號(hào)法令》，對(duì)普通 法院系統(tǒng)作出進(jìn)一步立法確定。該法令在保留地方法院的基礎(chǔ)上，設(shè)立了管轄?zhēng)讉€(gè)縣的區(qū)人民法院， 下設(shè)民事庭和刑事庭，其組成人員由區(qū)縣工農(nóng)兵代表蘇維埃選舉產(chǎn)生，并規(guī)定省人民法院審理區(qū)人民 法院的上訴案件，“由區(qū)人民法院的常設(shè)審判員在全體會(huì)議上選舉出相當(dāng)人數(shù)的省人民法院審判員和 法庭的庭長(zhǎng)”。33實(shí)際上，這一時(shí)期，人民法院作為普通法院系統(tǒng)開始代替地方法院。此外，第二號(hào) 法令還規(guī)定建立最高審判監(jiān)督處，負(fù)責(zé)對(duì)省人民法院的判決作出原則性解釋，以保障審判實(shí)踐的統(tǒng) 一，34如果現(xiàn)行法律與革命法律意識(shí)之間出現(xiàn)相矛盾的情況，最高審判監(jiān)督處有權(quán)“向立法機(jī)關(guān)提出 關(guān)于出臺(tái)新的、適當(dāng)?shù)姆蛇@個(gè)問(wèn)題必要性的建議”。35但是，“在實(shí)踐中只建立了區(qū)人民法院，工 作效果也不明顯。至于省人民法院和最高審判監(jiān)督處，并沒(méi)有建立”。36

1918年7月20日，蘇俄人民委員會(huì)頒布了《關(guān)于法院的第三號(hào)法令》。第三號(hào)法令擴(kuò)大了地方 人民法院的案件管轄范圍，除了謀殺、強(qiáng)奸、搶劫、土匪行為、制造偽幣、賄賂和投機(jī)倒把以外，一 切涉嫌犯罪的刑事案件均歸屬地方人民法院審理，并可判處5年以下剝奪自由的刑罰。37為了審理對(duì) 地方人民法院的上訴案件，成立了地方人民審判員會(huì)議。同時(shí)，為了審理對(duì)區(qū)人民法院案件提起的上訴， 該法令規(guī)定在莫斯科建立全共和國(guó)統(tǒng)一的上訴法院，由刑事審判庭和民事審判庭構(gòu)成，其成員由全俄 中央執(zhí)行委員會(huì)從各區(qū)人民法院和地方人民法院的候選人中選舉產(chǎn)生，38但該上訴法院實(shí)際上也并未 建立。

3.蘇俄革命法庭的時(shí)代角色

這一時(shí)期，蘇俄法院體系中的革命法庭所起到的作用和意義較為重要。革命法庭的管轄范圍為反 對(duì)蘇維埃政權(quán)，怠工，以及官員、企業(yè)主和私販舞弊行為等相關(guān)的犯罪案件，其組成人員由省或市蘇 維埃全體人民會(huì)議選舉產(chǎn)生。39由于革命法庭的管轄范圍覆蓋面較大，“因此它在實(shí)踐中可以審理一 切案件”，40成為能“堅(jiān)決根除反革命分子”的司法組織。革命法庭審判公開且可以有辯護(hù)人，但是 其判決是不允許上訴的。1918年1月28日，人民委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于出版物案件革命法庭》的法令，“據(jù) 此革命法庭審理有關(guān)借助出版物進(jìn)行犯罪案件的法院組織就成立了”，41它可以判處一些刑罰措施，42但是這個(gè)法院組織對(duì)控訴的判決不會(huì)立即進(jìn)行執(zhí)行。43

同時(shí)，革命法庭的改組工作也逐漸開始了。蘇俄人民委員會(huì)在1918年5月4日通過(guò)《關(guān)于革命法庭》 的法令，規(guī)定革命法庭只在一些大城市，如首都、省城、大中心車站所在城市和工業(yè)中心所在城市保留， 其他地方的和軍隊(duì)的革命法庭一律撤銷，并將它們的案件移交給就近的革命法庭；歸革命法庭管轄的 所有普通刑事案件，一律劃歸并移交普通法院管轄。44為了審理極其重大的刑事案件，根據(jù)1918年5 月16日全俄中央執(zhí)行委員會(huì)的法令，成立了全俄中央執(zhí)行委員會(huì)革命法庭，并在其下設(shè)置了偵查委 員會(huì)和控訴人協(xié)會(huì)，同時(shí)規(guī)定對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)直屬革命法庭的判決不能提起上訴，但為了審理對(duì)地 方革命法庭判決所提起的上訴和抗議，1918年6月11日成立了全俄中央執(zhí)行委員會(huì)上訴處。

隨著法院的建立以及之后法院體系改革，蘇俄的法院體系中普通法院系統(tǒng)和專門法院系統(tǒng)分別為 人民法院和革命法庭，這種結(jié)構(gòu)奠定了蘇俄社會(huì)主義法院體系的基礎(chǔ)。

（二）人民法院與革命法庭

在蘇俄內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，蘇俄的法院組織依然是由人民法院和革命法庭兩個(gè)部分組成，并且革命法庭在 當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和政治需要下，承擔(dān)著更為重要的責(zé)任。

1.人民法院

1918 年 11 月 30 日，《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)人民法院條例》獲得批準(zhǔn)，“它是統(tǒng)一 的蘇維埃司法體系形成的里程碑”。45該條例廢除了過(guò)去名目眾多的審判機(jī)關(guān)，代之以統(tǒng)一的人民法 院，“所有的人民法院都納入共和國(guó)或者是相應(yīng)獨(dú)立的地方單位組織內(nèi)，組成司法區(qū)”，46它們都要 在區(qū)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行工作。除革命法庭管轄的案件外，人民法院對(duì)全部刑民案件進(jìn)行審理，革命法庭有 權(quán)將它認(rèn)為并不具有政治意義的任何案件移送人民法院審理。對(duì)人民法院的判決，可以依上訴審程序 向人民法院委員會(huì)提起上訴，人民法院委員會(huì)也有權(quán)對(duì)司法區(qū)人民法院的判決進(jìn)行審查，并對(duì)法院活 動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。47在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，人民法院委員會(huì)與縣司法局下設(shè)的人民法院特別庭也進(jìn)行審判工作， 審理歸人民法院管轄的最復(fù)雜或具有社會(huì)意義的案件。此外，還成立了人民法院值日庭，審理一些無(wú) 須經(jīng)過(guò)偵查且被告可立即被傳喚到庭的案件。

2.革命法庭的戰(zhàn)時(shí)功能

這個(gè)時(shí)期的革命法庭主要有普通革命法庭、軍事革命法庭和軍事—鐵路革命法庭等三種類型，主 要負(fù)責(zé)“更為重大的刑事案件而且首先是反革命犯罪案件的審理”。48此外，1919年12月，契卡還 在其下設(shè)立了專門審理投機(jī)倒把案件的特別革命法庭。1919年2月17日通過(guò)了《關(guān)于全俄肅反委員會(huì)》 的法令，繼續(xù)對(duì)革命法庭進(jìn)行改組，規(guī)定革命法庭由三人組成，審理案件要在偵查完成后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行。 革命法庭以公開審判為原則，但有權(quán)決定是否傳喚證人和控訴、辯護(hù)。以往肅反委員會(huì)受理的一切案件， 均歸屬于改組后的革命法庭管轄。

關(guān)于革命法庭的法律地位等問(wèn)題，由《革命法庭條例》調(diào)整，該條例也取代了以往相關(guān)的規(guī)范性文件。1919 年 4 月 12 日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了《革命法庭條例》，規(guī)定其目的是“專門為審 理危害十月革命勝利成果和目的在于削弱蘇維埃政權(quán)力量和威信的反革命行為及一切其他行為的案 件”。49更為意義重大的是，該條例廢除了以前所頒布的一切關(guān)于革命法庭的法令。條例規(guī)定，在省 城內(nèi)和居民超過(guò) 20 萬(wàn)的城市設(shè)立革命法庭，其組成人員由地方蘇維埃選舉產(chǎn)生。革命法庭由 1 名主 席和 2 名常任成員構(gòu)成，1920 年之后，革命法庭中還需要有契卡的代表。對(duì)于革命法庭的判決，每一 個(gè)公民都可以提出抗議，為了審理這些上訴或抗議，還成立了全俄中央執(zhí)行委員會(huì)上訴庭。

1920年3月18日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)又通過(guò)了新的《革命法庭條例》，“其組織必須有省肅 反委員會(huì)的代表參加。此外，在革命法庭中設(shè)置偵查員—報(bào)告員的職位，以便準(zhǔn)備被受理案件的意見(jiàn) 書和在革命法庭會(huì)議上的報(bào)告”。50新的條例中還詳細(xì)規(guī)定了革命法庭應(yīng)當(dāng)管轄的案件類型。51需要 注意的是，“全俄肅反委員會(huì)以及省、縣肅反委員會(huì)獲得了司法外懲罰權(quán)，并開始廣泛運(yùn)用。這樣， 在蘇俄人民委員會(huì)1918年9月5日通過(guò)《關(guān)于紅色恐怖》的法令之后，全俄肅反委員會(huì)處罰了31489人， 其中6185人被處死，14829人被投入監(jiān)獄，6407人被投入集中營(yíng)，4068人被扣為人質(zhì)”。52此外， 上訴庭的權(quán)力也根據(jù)該條例擴(kuò)大了，條例授權(quán)它對(duì)地方革命法庭實(shí)施審判監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)，并規(guī)定“上訴 庭應(yīng)該統(tǒng)一所有革命法庭的活動(dòng)方式，解決他們?cè)趯?shí)踐中遇到的程序問(wèn)題及其他問(wèn)題”。53

如前所述，在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，蘇俄還建立了軍事革命法庭組織，如在進(jìn)行作戰(zhàn)的部隊(duì)建立軍事革 命法庭，以審理由軍人和戰(zhàn)俘實(shí)施的反革命犯罪和其他特別嚴(yán)重的犯罪，以及戰(zhàn)時(shí)任何反對(duì)紅軍的行 為?！盀榱藢徖聿筷?duì)中臨陣脫逃案件，根據(jù)國(guó)防委員會(huì)1919年6月3日的決議，建立了縣防逃委員會(huì)。 如果省一級(jí)沒(méi)有革命法庭，那么這個(gè)權(quán)力就授予省防逃委員會(huì)?！?4軍事革命法庭受共和國(guó)軍事革命 委員會(huì)軍事革命法庭的領(lǐng)導(dǎo)，后者有權(quán)監(jiān)督各軍事革命法庭的審判工作。

除軍事革命法庭外，還有依據(jù)同樣原則成立的軍事—鐵路革命法庭，設(shè)立在交通局和道路交通人 民委員部之下，主要管轄的案件為鐵路員工實(shí)施的涉嫌破壞交通的犯罪，以及任何一個(gè)公民實(shí)施的威 脅到交通的犯罪。軍事—鐵路革命法庭是一個(gè)單一的體系，受交通人民委員部軍事—鐵路革命總法庭 的領(lǐng)導(dǎo)。

以上龐大的審判機(jī)關(guān)體系的管理職能歸屬司法人民委員會(huì)，地方上的司法管理機(jī)關(guān)是省執(zhí)行委員 會(huì)下屬的司法局和縣執(zhí)行委員會(huì)下屬的司法處，他們負(fù)責(zé)管理各個(gè)審判機(jī)關(guān)并監(jiān)督其活動(dòng)。可以說(shuō)， 這個(gè)時(shí)期蘇俄的法院體系具有特殊的歷史功能，也是當(dāng)時(shí)蘇俄特殊國(guó)內(nèi)環(huán)境的集中體現(xiàn)，其主要目的 和功能就如同被強(qiáng)調(diào)的一樣，“蘇維埃政權(quán)的路線就是毫不留情地消滅它的敵人，使人民恐懼并迫使其執(zhí)行蘇維埃法律”。55

（三）法院體系的繼續(xù)發(fā)展

從 1920 年開始，蘇俄國(guó)家進(jìn)入一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，新經(jīng)濟(jì)政策的確定引發(fā)了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和 行政組織體系的改革，“在新經(jīng)濟(jì)政策條件下要求對(duì)原先定位于主要與犯罪斗爭(zhēng)和鎮(zhèn)壓的法院活動(dòng)進(jìn) 行根本改變”。56同時(shí)，隨著私人企業(yè)的發(fā)展，必須重新修改對(duì)投機(jī)商人這種犯罪形式的構(gòu)成要件， 并修改相應(yīng)的刑罰方式，這些都“要求首先實(shí)現(xiàn)國(guó)家法院組織體系的改造”。57

1.法院體系的改造

法院體系的改造在 1921 年就已經(jīng)開始準(zhǔn)備。與這次活動(dòng)相對(duì)應(yīng)，要求建立統(tǒng)一的人民法院，“但 是達(dá)到的目的僅僅是為了滿足形成統(tǒng)一的人民法院，被認(rèn)為是完善以往煩冗的法院系統(tǒng)”。581921 年 后，審判機(jī)關(guān)的作用增大，從而對(duì)法院組織開始作出重大調(diào)整，“政治形勢(shì)及由此產(chǎn)生的蘇維埃法院 任務(wù)的改變，就消除了將蘇維埃法院體系分為革命法庭和人民法院的原因”。59

1922 年初，將蘇俄司法的兩個(gè)分支統(tǒng)一的問(wèn)題被提出，到 1922 年 10 月 31 日，隨著新司法改革 的開始，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了《蘇俄法院組織條例》，對(duì)法院體系進(jìn)行了改組，“確定法院系 統(tǒng)由兩部分組成，一部分為人民法院，另一部分為專門法院”。60根據(jù)該條例的規(guī)定，“人民法院部 分確定了以下組織體系：由一名人民法官組成的人民法院；由一名法官和兩名人民陪審員組成的人民 法院；省法院；蘇俄最高法院及其委員會(huì)”。61專門法院體系則包括軍事法庭、運(yùn)輸系統(tǒng)法院以及中 央和地方的仲裁委員會(huì)。由此形成了一個(gè)按照國(guó)內(nèi)行政區(qū)劃建立的、嚴(yán)整的、統(tǒng)一的三級(jí)法院組織體 系，替代了以往的普通法院和革命法庭。但也應(yīng)注意到，雖然該條例使蘇俄建立了統(tǒng)一的司法體系，“但 是不意味承認(rèn)司法權(quán)獨(dú)立，也不意味承認(rèn)分權(quán)制度”。62

除了上述法院之外，蘇俄還設(shè)立了各種專門性質(zhì)的審判機(jī)關(guān)，如為了審理土地爭(zhēng)議成立的地政委 員會(huì)、人民法院的勞動(dòng)審判庭、為了審理國(guó)家機(jī)構(gòu)間的爭(zhēng)議成立的國(guó)家仲裁委員會(huì)和省經(jīng)濟(jì)會(huì)議、為 了審理關(guān)于軍職人員其他方面的犯罪而成立的軍事法庭。63這些具有專門性質(zhì)的法院，都是在1922—1924 年發(fā)布的一系列條例、命令和法律文件的基礎(chǔ)上進(jìn)行組建和活動(dòng)的，其中比較重要的就是 1923 年 11 月 23 日通過(guò)的《蘇聯(lián)最高法院條例》和《蘇聯(lián)最高法院令》，以及 1924 年 7 月 14 日通過(guò)的《蘇 聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)組織條例》。

2.蘇聯(lián)最高法院的建立

蘇聯(lián)成立后，法院體系有了進(jìn)一步的發(fā)展和完善，成立了蘇聯(lián)最高法院。1924 年 10 月 29 日，蘇 聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)法院組織原則》，這是蘇聯(lián)第一個(gè)關(guān)于法院體系的 指導(dǎo)性法律文件，對(duì)法院的構(gòu)成、任務(wù)以及審判原則作出了詳細(xì)的規(guī)定。按照維辛斯基的觀點(diǎn)，“蘇 維埃法院：（1）如同無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家一樣的蘇維埃國(guó)家的管理機(jī)關(guān)組織；（2）在社會(huì)主義建設(shè)的總?cè)蝿?wù)中完成自身任務(wù)并捍衛(wèi)社會(huì)主義蘇維埃制度，毫不留情地鎮(zhèn)壓蘇維埃政權(quán)的敵人的組織；（3）保護(hù)勞動(dòng)者利益和權(quán)利的組織；（4）教育勞動(dòng)群眾、勞動(dòng)群眾中的不穩(wěn)定分子，甚至‘改造可以改造的富人、資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、小偷和流氓’的組織；（5）加強(qiáng)勞動(dòng)者‘鐵的紀(jì)律’的 組織；（6）實(shí)現(xiàn)鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的社會(huì)主義革命法制的組織”。64“出于這樣的看法，蘇維埃國(guó) 家認(rèn)為法院組織首先是達(dá)到這些目的的工具?！?5此外，在這個(gè)時(shí)期，“不同級(jí)別的黨組織不止一次 地嘗試著手建立法院監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以減少它們的相對(duì)獨(dú)立性”。66

隨著蘇俄法院體系的建構(gòu)和發(fā)展，社會(huì)主義法院體系逐漸形成，并在一定程度上完成了社會(huì)主義 轉(zhuǎn)型。

（四）社會(huì)主義國(guó)家的法官及其制度

1.蘇俄初期的法官任職資格

在“十月革命”勝利初期，蘇俄選任法官的標(biāo)準(zhǔn)是“不需要專業(yè)的法律教育背景，但是在內(nèi)心中 需要具有革命法律意識(shí)、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度、清廉及其他個(gè)人品質(zhì)”，67所以有學(xué)者就認(rèn)為“所有這些法院 的法官很少受過(guò)法律培訓(xùn)，往往連高等教育都沒(méi)受過(guò)，他們的主要資格是他們對(duì)革命的熱情，而他們 主持正義的主要標(biāo)準(zhǔn)是他們的‘革命良知’”。68在這樣的資格標(biāo)準(zhǔn)和條件下，法官均來(lái)源于勞動(dòng)者 階層，他們對(duì)法律活動(dòng)并不熟悉，而且不具有法院工作經(jīng)驗(yàn)，“這樣就很清楚，其中的公正究竟是為 了誰(shuí)的利益。有產(chǎn)階層的權(quán)利受損時(shí)，在這樣的法院組織中是沒(méi)有任何機(jī)會(huì)能獲得保障的，因?yàn)閷徟?的標(biāo)準(zhǔn)是正義，而不是法律”。69

此后，法律對(duì)法官選任標(biāo)準(zhǔn)給予了進(jìn)一步細(xì)化。1918年《人民法院條例》規(guī)定，當(dāng)選審判員應(yīng)當(dāng) 具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，具有蘇維埃的政治工作經(jīng)驗(yàn)，以及具備擔(dān)任蘇維埃審判員職務(wù)的理論與實(shí)際 修養(yǎng)。1922 年《蘇俄法院組織條例》中明確規(guī)定了法官需有 2 年政治工作和 3 年偵查工作的年限要求， 同時(shí)規(guī)定因名譽(yù)問(wèn)題而被開除的人不能被選舉擔(dān)任法官。蘇聯(lián)成立后，《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)法院組 織原則》集成了這些規(guī)定。

從蘇俄最早關(guān)于法官任職資格的規(guī)定上來(lái)看，細(xì)則前后有所增補(bǔ)和修改，但是其中“具備擔(dān)任蘇 維埃審判員職務(wù)的理論與實(shí)際修養(yǎng)”這一點(diǎn)似乎從未改變?？梢哉f(shuō)，這部分應(yīng)當(dāng)是法官任職資格的最 基本要求或者最一般化的標(biāo)準(zhǔn)，就如同加里寧在蘇聯(lián)最高法院成立 10 周年紀(jì)念大會(huì)上所說(shuō)：“如果 有人問(wèn)我哪種人能夠從事審判員，在我國(guó)，就目前來(lái)說(shuō)，哪種人可以充當(dāng)審判員，那么我的回答是： 審判員應(yīng)當(dāng)至少是具有共產(chǎn)主義大學(xué)水平的知識(shí)，具有豐富的社會(huì)政治經(jīng)驗(yàn)，善于識(shí)別他人；而且我還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一句，具有高度文化水平的人?！?0

2.選舉制下的蘇俄法官

蘇俄法官選舉制度，是列寧將馬克思和恩格斯有關(guān)法官民選制的思想理論創(chuàng)造性地應(yīng)用在蘇俄社 會(huì)主義的司法建設(shè)中的表現(xiàn)，也是列寧人民主權(quán)思想和司法民主理念在法官制度中的體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)， “在一個(gè)強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)思想和將法律當(dāng)作是執(zhí)政者政策服務(wù)的工具的國(guó)家里，選舉制的采用是理所當(dāng) 然的”。71

有關(guān)法官選舉制最早的法律文件應(yīng)當(dāng)是1917年頒布的《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》，其中規(guī)定：“地 方審判員，將根據(jù)直接民主選舉制選出?！钡?，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有條件來(lái)實(shí)行這個(gè)制度，所以法令補(bǔ)充規(guī) 定，在該制度實(shí)行之前，暫時(shí)由縣、市工兵農(nóng)代表蘇維埃選舉法官。72此后所頒布的一系列有關(guān)法院 的條例和法令都貫徹了這個(gè)思想，如1917年蘇俄司法人民委員部發(fā)布的《關(guān)于革命法庭及其組成人員、 應(yīng)當(dāng)管轄的案件、應(yīng)當(dāng)適用的刑罰以及開庭程序的指示》、1918年蘇俄人民委員部發(fā)布的《關(guān)于出版 物案件革命法庭》的法令、1918年發(fā)布的《關(guān)于法院的第二號(hào)法令》《關(guān)于地方人民法院的組織和活 動(dòng)的指示》《關(guān)于法院的第三號(hào)法令》等。1918年11月30日，由全俄中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)的《俄羅 斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)人民法院條例》，將法官的選舉制度具體化，不僅規(guī)定了審判員的選舉 條件和任職資格，還規(guī)定了具體的選舉和罷免的程序。1920年新的《蘇俄人民法院條例》中，有關(guān)法 官選舉的基本規(guī)定都沒(méi)有變動(dòng)。此后，1922年《蘇俄人民法院條例》中規(guī)定了人民法官由共和國(guó)蘇維 埃執(zhí)行委員會(huì)選舉產(chǎn)生，任期1年并且可以連選連任。73從理論上講，法官一旦當(dāng)選，其任職并無(wú)保 障，因?yàn)檫x舉他的人也能罷免他，而且任期之終，其當(dāng)選也不是自動(dòng)的，這就加強(qiáng)了對(duì)法官的控制， 迫使其遵守由代議機(jī)關(guān)制定的法律。同時(shí)，這樣也不至于形成一個(gè)脫離社會(huì)普遍認(rèn)可價(jià)值太遠(yuǎn)的特權(quán) 階層。74

3.法官任期制

在法官的任期方面，列寧認(rèn)為終身制是資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)的要求，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的司法并不能體 現(xiàn)出公平和平等，終身制還會(huì)導(dǎo)致法官的官僚化，所以他主張法官任期制，堅(jiān)決反對(duì)終身制。根據(jù)列 寧的司法觀念，1918 年頒布的《蘇俄人民法院條例》就規(guī)定，“常設(shè)的人民審判員可以由工農(nóng)蘇維埃 或由選舉該人民審判員的蘇維埃代表大會(huì)執(zhí)行委員會(huì)隨時(shí)罷免”。75“隨時(shí)罷免”在很大程度上決定 了法官任職的期限性特征，此后，1920 年《蘇俄人民法院條例》和 1922 年《蘇俄法院組織條例》中 都規(guī)定了相同的內(nèi)容，堅(jiān)持了法官任期制。從另一個(gè)意義上來(lái)考察，列寧當(dāng)時(shí)確定蘇俄實(shí)行法官任期 制的一個(gè)目的是鑒于資本主義國(guó)家的反面教訓(xùn)考慮，也是從蘇維埃政權(quán)角度，從監(jiān)督法官恪守職能， 避免法官專權(quán)和司法腐敗目的出發(fā)。從 1918 年《蘇俄人民法院條例》中可以看出，“隨時(shí)罷免”并 非是對(duì)任期制的絕對(duì)化的表述，而只是希望通過(guò)這個(gè)限制來(lái)否定法官終身制的弊端，達(dá)到當(dāng)時(shí)蘇維埃 政權(quán)所需要的司法目標(biāo)。

從蘇俄國(guó)家和政權(quán)建立之時(shí)，法院就按照社會(huì)主義的建設(shè)路徑開始建構(gòu)，并形成了具有人民民主專政性質(zhì)的司法系統(tǒng)，很快完成了社會(huì)主義轉(zhuǎn)型。從另一方面看，蘇俄法院及法官的司法權(quán)并沒(méi)有被確定，法院也從未被定位成一個(gè)獨(dú)立的權(quán)力機(jī)構(gòu)。從建立之初，蘇俄社會(huì)主義法院的目的和功能就被 異化了，法官在這種環(huán)境下也面臨著相應(yīng)的命運(yùn)，其手中的司法權(quán)只不過(guò)是一種國(guó)家賜予的工具。

四、社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)、檢察官及檢察監(jiān)督

隨著蘇維埃國(guó)家與政權(quán)維護(hù)法律和打擊犯罪需要的日益呈現(xiàn)，社會(huì)主義性質(zhì)的檢察機(jī)關(guān)及制度逐 漸建立，并開始履行其監(jiān)督職能，而檢察官則成了具體實(shí)施者，他們?cè)谏鐣?huì)主義政權(quán)的框架下履行著 法律所賦予的職能。

（一）社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)的建立

按照蘇俄政權(quán)的社會(huì)主義法制思維，“沙俄檢察機(jī)關(guān)是極端反動(dòng)的沙皇政府機(jī)構(gòu)之一，是完全不 符合新成立的社會(huì)主義國(guó)家的法律秩序和革命法制的”，76所以在廢除沙俄檢察制度和一切機(jī)關(guān)之后， “在隨后的 1917—1924 年里，由于新的對(duì)革命法制狀況實(shí)施監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)沒(méi)有馬上建立起來(lái)，這 一職能便由許多國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和管理機(jī)關(guān)共同承擔(dān)”。77

具體而言，在檢察機(jī)關(guān)缺位時(shí)期，對(duì)其他機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的職能由各級(jí)蘇維埃及其執(zhí)行委員會(huì)、司 法人民委員部及其下屬地方機(jī)關(guān)、工農(nóng)檢察院和中央執(zhí)行部門承擔(dān)，契卡也承擔(dān)相關(guān)的檢察監(jiān)督任 務(wù)。78如此分散的法律監(jiān)督體系，加之當(dāng)時(shí)的法制不完善，“檢察權(quán)的行使比較混亂，再加上立法滯后， 地方司法機(jī)關(guān)在實(shí)施革命的法制過(guò)程中出現(xiàn)恣意現(xiàn)象，產(chǎn)生權(quán)力割據(jù)，呈現(xiàn)分離主義”，79這些對(duì)于 完成檢察監(jiān)督的任務(wù)都是阻礙。隨著新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，蘇俄的法律體系進(jìn)行了重大改革，刑法典、 民法典、訴訟法典等先后出臺(tái)，同時(shí)隨著國(guó)內(nèi)犯罪形勢(shì)的惡化，法律對(duì)其斗爭(zhēng)和防御的需要也日益增強(qiáng)。 在這些情況下，“建立一個(gè)專門的監(jiān)督蘇維埃法制統(tǒng)一實(shí)施的機(jī)關(guān)成為時(shí)代的需求”，80監(jiān)督法制和 與犯罪作斗爭(zhēng)的專門機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)的組織有了必要性，這樣，“關(guān)于建立蘇維埃檢察機(jī)關(guān)以加強(qiáng) 革命法制的問(wèn)題被提上了工作日程”。81

1921 年冬，列寧委托司法人民委員部委員依庫(kù)爾斯基著手制定關(guān)于設(shè)立檢察長(zhǎng)監(jiān)督的法律草案， 關(guān)于設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題被提了出來(lái)。同時(shí)還有一種相對(duì)的意見(jiàn)，即建立行政法院，認(rèn)為無(wú)須設(shè)置專 門的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)，而是賦予全體公民權(quán)利，使他們有權(quán)對(duì)地方政權(quán)和公職人員的不合法行為向特別 行政法院提出控訴。這種體制下的行政法院隸屬于省執(zhí)行委員會(huì)并由該委員會(huì)工作人員組成，如果公民需要對(duì)省執(zhí)行委員會(huì)的不合法行為進(jìn)行控告，就要向其下屬的行政法院提出控訴。很明顯，這種體制不僅不利于監(jiān)督，也不利于鞏固蘇維埃法制的統(tǒng)一。

1922年5月2日至5月26日召開的第九屆全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)第三次會(huì)議，討論了關(guān)于 設(shè)置蘇俄檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題。在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的法律草案討論過(guò)程中，出現(xiàn)了一些反對(duì)意見(jiàn)，主要集中 在蘇維埃國(guó)家是否需要統(tǒng)一的法律，有關(guān)蘇俄檢察機(jī)關(guān)的組織原則和職權(quán)原則的爭(zhēng)論也很激烈。反對(duì) 者堅(jiān)持認(rèn)為，即使設(shè)立檢察機(jī)關(guān)，也必須縮小其活動(dòng)范圍及職權(quán)，不允許檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)省執(zhí)行委員 會(huì)提出抗議的權(quán)利，而且必須服從中央、省執(zhí)行委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)（雙重領(lǐng)導(dǎo)）。82全俄中央執(zhí)行委員會(huì) 多數(shù)委員對(duì)此表示贊同。在這種情況下，列寧寫了《關(guān)于“兩重”從屬制與法制》的信給斯大林，對(duì) 爭(zhēng)論問(wèn)題進(jìn)行了解釋和說(shuō)明：“關(guān)于法制一層，不能有加路格省或喀山省的法制，而只應(yīng)是全俄羅斯 統(tǒng)一的，甚至是全蘇維埃聯(lián)邦共和國(guó)統(tǒng)一的法制。”“在那些要善于估計(jì)到是有真正不免的區(qū)別存在 的地方，‘兩重’從屬制是必要的……但法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而我國(guó)全部生活中和一切不文明現(xiàn)象的 主要禍害，正是對(duì)舊時(shí)俄國(guó)觀念以及對(duì)希圖保留加路格法制使之別于喀山法制的半野蠻惡習(xí)，采取寬 容態(tài)度?！?3可見(jiàn)，列寧是反對(duì)檢察院實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)的，其只能隸屬于中央。從上述信件內(nèi)容也可以 看出，列寧的“出發(fā)點(diǎn)在于國(guó)內(nèi)應(yīng)該實(shí)行統(tǒng)一的法制，而之所以需要檢察機(jī)關(guān)正是為了保障這種統(tǒng)一性， 為了監(jiān)督蘇維埃法律在每一個(gè)省和每一個(gè)縣都能得到正確的、不折不扣的執(zhí)行。如果檢察長(zhǎng)隸屬于地 方政權(quán)，這種統(tǒng)一就有可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榈胤秸?quán)有可能強(qiáng)迫檢察長(zhǎng)服從他們作出的、有時(shí)是違背 國(guó)家利益的決定”。84列寧的解釋在很大程度上成為蘇俄檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的指導(dǎo)思想。

1922 年 5 月 22 日，中央政治局以多數(shù)票通過(guò)了列寧關(guān)于全部爭(zhēng)議問(wèn)題的建議。26 日晚，克雷連 科代表全俄中央執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告了草案討論期間的全部修改意見(jiàn)，并在第九次全俄中央執(zhí)行委員會(huì)第 三次會(huì)議上經(jīng)過(guò)逐條表決后通過(guò)《檢察長(zhǎng)監(jiān)督條例》。5 月 28 日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)主席加里寧簽 署了《檢察長(zhǎng)監(jiān)督條例》。85這樣，有關(guān)蘇俄檢察機(jī)關(guān)的地位、任務(wù)、職權(quán)范圍和活動(dòng)程序就被確定 下來(lái)。86據(jù)此條例，一個(gè)“新型的實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的蘇維埃國(guó)家檢察機(jī)關(guān)體系”87正式成立了，“司 法人民委員部領(lǐng)導(dǎo)檢察院，他們作為共和國(guó)的檢察官，這也意味著檢察院被納入了司法人民委員部的 機(jī)構(gòu)內(nèi)”。88檢察院并不是單純的公訴機(jī)關(guān)，更為重要的是，其是監(jiān)督法制的專門機(jī)關(guān)，同時(shí)鑒于當(dāng) 時(shí)的革命形勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)也具有“保證正確地組織同犯罪作斗爭(zhēng)”89的職能。

（二）蘇俄檢察官：“沙皇之眼”的后繼者

彼得一世于1715年在參政院下設(shè)立了監(jiān)察官，對(duì)全國(guó)各機(jī)關(guān)執(zhí)行中央命令的情況進(jìn)行監(jiān)督。1722 年，參政院設(shè)立總檢察長(zhǎng)和副總檢察長(zhǎng)，隨后建立了總檢察院。90由于檢察長(zhǎng)的監(jiān)督職責(zé)，其被彼得一世稱為“朕的眼睛”，之后的歷任沙皇也將總檢察長(zhǎng)視為“沙皇之眼”而倍加信任。“十月革命”后建立了具有社會(huì)主義性質(zhì)的檢察官制度，檢察官也成為“沙皇之眼”的后繼者。 在革命勝利之初，蘇俄政府即認(rèn)為“無(wú)論是正義感強(qiáng)或受到侵害的公民，任何人都可以起到檢察官的作用”，91但同時(shí)“有些地方為了保衛(wèi)勞動(dòng)人民的革命成果，除法院外還建立了各種維護(hù)法制的 機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)按其性質(zhì)而言就是未來(lái)檢察機(jī)關(guān)的雛形，其為首人員有時(shí)被稱為檢察長(zhǎng)”。92可以說(shuō), 在蘇俄政權(quán)建立初期，檢察官制度并沒(méi)有確立起來(lái)。

隨著新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行，尊重法律和對(duì)私有企業(yè)的監(jiān)督成為重要問(wèn)題，檢察官制度也在這個(gè)背景 下得到了明確。蘇俄檢察官的資格條件與法官不同，在較早的《蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督規(guī)程》中就規(guī)定了 檢察官必須是受過(guò)高等法學(xué)教育的、25周歲以上的人，在任命之前需要在地區(qū)或市檢察署進(jìn)行為期1 年的預(yù)審官或候補(bǔ)檢察官的實(shí)習(xí)。由于蘇俄檢察機(jī)關(guān)具有極強(qiáng)的集中化特征，所以組成這類機(jī)關(guān)以及 檢察官人員的選任形式并非如法官一樣的選舉制，而是任命制，這也是整個(gè)蘇俄檢察系統(tǒng)的特征。除 了規(guī)定檢察長(zhǎng)具體任命形式和任期，還逐漸賦予其法律監(jiān)督權(quán)，使其成為蘇俄檢察監(jiān)督制度的主體。 檢察官的職權(quán)是在檢察機(jī)關(guān)一體化原則和檢察長(zhǎng)一長(zhǎng)負(fù)責(zé)制原則之下形成的，并且在這個(gè)基礎(chǔ)上履職。 最初的職權(quán)較為簡(jiǎn)單，如列寧所說(shuō)的“檢察長(zhǎng)有權(quán)利和有義務(wù)做的只有一件事：注意使整個(gè)共和國(guó)對(duì) 法制有真正一致的理解，不管任何地方差別，不受任何地方影響”。93隨著國(guó)內(nèi)法制環(huán)境和政治需求 的變化，檢察官或檢察長(zhǎng)的職權(quán)就發(fā)生了變化，例如監(jiān)督、公訴、抗訴等，94并且逐漸定型。

蘇俄檢察官無(wú)論在傳統(tǒng)、組織、任用資格和巨大的權(quán)限方面，都被賦予了極高的地位和職責(zé)，但 是其監(jiān)督職能有時(shí)卻被異化了，在蘇聯(lián)檢察院建立之后，國(guó)家安全機(jī)關(guān)也被納入了監(jiān)督范圍之內(nèi)，但 同時(shí)，“檢察院要參加一切被偽造的訴訟，即它也成了懲治鎮(zhèn)壓體系中的主要部分”。95可以說(shuō)，檢 察官擁有的權(quán)力以及其監(jiān)督職能，在很大程度上成了“沙皇之眼”的再現(xiàn)和繼承。

（三）社會(huì)主義與檢察監(jiān)督

“蘇俄作為第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，以列寧檢察思想為指導(dǎo)，在檢察制度發(fā)展史上首次賦予了檢察 機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)?！?6作為一種獨(dú)立而特殊的國(guó)家活動(dòng)，檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)有行為，是檢 察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能和權(quán)力。蘇俄時(shí)期的檢察監(jiān)督制度是根據(jù)列寧的憲政主義思想中的分權(quán)理論而 確立的，體現(xiàn)出了與西歐國(guó)家不同的社會(huì)主義特征。

蘇俄檢察監(jiān)督制度是隨著檢察機(jī)關(guān)的形成以及相關(guān)立法的出臺(tái)而逐漸建立和發(fā)展的。在廢除沙俄 時(shí)期的檢察監(jiān)督制度之后到社會(huì)主義檢察監(jiān)督制度建立之前，并非缺乏法律監(jiān)督。早在蘇俄國(guó)家建立 之初，就有一系列機(jī)關(guān)對(duì)遵守法律的情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查，如各級(jí)蘇維埃及其執(zhí)行委員會(huì)、司法人民委員部及其下屬地方機(jī)關(guān)、工農(nóng)檢察院、中央主管部門。根據(jù) 1922年《蘇俄法院組織條例》的規(guī)定， “對(duì)人民法院和人民法院委員會(huì)的判決和裁決的最高監(jiān)督權(quán)屬于蘇俄司法人民委員部”。97但總體而言，這些機(jī)構(gòu)對(duì)于整個(gè)監(jiān)督檢察系統(tǒng)化運(yùn)行的作用并不完全。98內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，蘇維埃國(guó)家過(guò)渡到和平建設(shè) 時(shí)期，維護(hù)法制的權(quán)威和統(tǒng)一就成為當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)之一。1922年5月，第九屆全俄中央執(zhí)行委員會(huì) 第三次會(huì)議通過(guò)了《蘇俄檢察長(zhǎng)監(jiān)督條例》，賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)限，99同時(shí)設(shè)立軍事檢察機(jī)關(guān)， 承擔(dān)對(duì)軍事管理部門的檢察職能，同年11月頒布了《軍事檢察長(zhǎng)及其助理工作細(xì)則》，賦予軍事檢 察長(zhǎng)監(jiān)督職能。100

隨著蘇聯(lián)的成立，保障全聯(lián)盟各共和國(guó)范圍法制統(tǒng)一成為著重實(shí)行的措施目標(biāo)，但此時(shí)的檢察監(jiān) 督制度并不能滿足聯(lián)盟之間彼此關(guān)系需要監(jiān)督的需求，所以便開始對(duì)既有的檢察監(jiān)督制度進(jìn)行改造。 首先就是在蘇聯(lián)最高法院中建立檢察署，“自此以后在蘇維埃國(guó)家中便開始存在兩個(gè)組織上互不聯(lián)系 的檢察長(zhǎng)監(jiān)督系統(tǒng)并發(fā)揮職能作用”，101但這并不能達(dá)到蘇維埃政權(quán)的社會(huì)主義法制要求。1929年7月， 蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)通過(guò)決議，批準(zhǔn)了《蘇聯(lián)最高法院和蘇聯(lián)最高法院檢察院條例》， 賦予最高法院檢察長(zhǎng)以廣泛的權(quán)力，雖然蘇聯(lián)最高法院也保留了某些憲法規(guī)定的監(jiān)督職能，但其重心 已轉(zhuǎn)交給了檢察院。1930年11月，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)決議規(guī)定，蘇聯(lián)最高法院檢察 長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)鐵路運(yùn)輸檢察長(zhǎng)的工作，這一規(guī)定可以說(shuō)是建立統(tǒng)一的檢察中心和提高檢察長(zhǎng)監(jiān)督作用的 一項(xiàng)重大措施。蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì) 1932年6月 20日發(fā)布的《關(guān)于革命法制》的決議， 對(duì)加強(qiáng)法制和提高檢察長(zhǎng)監(jiān)督的作用具有重大意義。1936年7月20日通過(guò)了《關(guān)于成立蘇聯(lián)司法人 民委員部》的決議，把所有的檢察機(jī)關(guān)從各加盟共和國(guó)的司法人民委員部系統(tǒng)中整合起來(lái)，從而完成 了“檢察機(jī)關(guān)的集中化”。102至此，檢察長(zhǎng)監(jiān)督制度有了嚴(yán)謹(jǐn)而且完整的組織系統(tǒng)。

檢察監(jiān)督在運(yùn)行過(guò)程中，分為一般監(jiān)督、對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督以及審判監(jiān)督。首先，列 寧認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)本來(lái)就是為我們的一切國(guó)家機(jī)關(guān)而設(shè)的，它的活動(dòng)應(yīng)毫無(wú)例外地涉及所有一切國(guó)家 機(jī)構(gòu)：地方的、中央的、商業(yè)的、純公務(wù)的、教育的、檔案的、戲劇的等等——總之，各機(jī)關(guān)無(wú)一例外”。103這也成了蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行一般監(jiān)督職能的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想。在立法層面，檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督 職能早在1922年《蘇俄檢察機(jī)關(guān)條例》賦予檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督職能時(shí)就已經(jīng)存在，即“對(duì)各聯(lián)邦部以下的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及其公職人員執(zhí)行法律的情況實(shí)施監(jiān)督”。1041929年《蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)條例》進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督職能。105總體而言，蘇聯(lián)檢察制度中所謂的一般監(jiān)督，就是對(duì)一切部、國(guó)家委員會(huì)和主管部門、企業(yè)、機(jī)構(gòu)和組織、地方人民代表蘇維埃執(zhí)行和發(fā)布命令的機(jī)關(guān)、集體農(nóng)莊、 合作社和其他社會(huì)組織、公職人員以及公民是否嚴(yán)格和一律遵守法律，蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)及其所屬各級(jí)檢 察長(zhǎng)行使最高監(jiān)督檢察權(quán)。106

其次，檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)，包括檢察機(jī)關(guān)、內(nèi)務(wù)機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)的偵查員是 否遵守法律進(jìn)行監(jiān)督，這也是在 1922年就被法律確定了的。107具體而言，“這一內(nèi)容包括是否遵守 人和公民的權(quán)利與自由；是否遵守允許申訴和說(shuō)明犯罪事實(shí)的程序；是否完成了偵查搜查活動(dòng)和初步 調(diào)查工作；實(shí)施偵查搜查、初步調(diào)查和預(yù)審活動(dòng)的機(jī)關(guān)作出的決定是否合法”。108

再次，檢察長(zhǎng)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是其行使檢察監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要表現(xiàn)，需要監(jiān)督司法機(jī)關(guān)是否 遵守法律，監(jiān)督法院審理案件是否遵守法律，109其主要目的在于通過(guò)監(jiān)督使各級(jí)法院依法全面、充分、 客觀、及時(shí)地審理案件，并對(duì)每個(gè)案件作出合法判決，同時(shí)依法交付執(zhí)行。

蘇俄的社會(huì)主義檢察制度是在“議行合一”的體制下形成的，并且借助對(duì)檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)實(shí) 現(xiàn)其制度價(jià)值。垂直領(lǐng)導(dǎo)的思想最初由列寧提出，此后成為蘇俄檢察制度發(fā)展的指導(dǎo)思想，并成為其 具有社會(huì)主義司法性質(zhì)的內(nèi)在基礎(chǔ)。

五、訴訟原則及訴訟制度的社會(huì)主義化

在蘇俄政權(quán)初期，俄羅斯的訴訟制度隨著國(guó)家法制的發(fā)展開始經(jīng)歷社會(huì)主義轉(zhuǎn)型，并在最初階段 表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的時(shí)代特征，為此后社會(huì)主義訴訟制度描繪出了一個(gè)圖景。

（一）社會(huì)主義訴訟原則的確立

蘇俄政權(quán)建立后，關(guān)于法院的幾個(gè)法令中首先提出了具有社會(huì)主義性質(zhì)的訴訟原則，包括合議制 原則、訴訟公開原則、用民族語(yǔ)言進(jìn)行訴訟原則、人民陪審員和專職審判員職權(quán)平等原則、保障刑事 被告人的辯護(hù)權(quán)原則、法院不受評(píng)定證據(jù)形式規(guī)則約束原則，以及法院判決不公正可撤銷原則。110由 于這幾個(gè)法令的最初目的為創(chuàng)建社會(huì)主義法制，所以并未嚴(yán)格區(qū)分刑事和民事訴訟原則?？陀^地說(shuō)， 由于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的動(dòng)蕩局勢(shì)以及對(duì)政權(quán)穩(wěn)定性的需求，這些原則首先是針對(duì)刑事訴訟的?？梢哉f(shuō)，這些 原則在很大程度上推動(dòng)了刑事訴訟制度理論和實(shí)踐的發(fā)展，“對(duì)于擴(kuò)大和加強(qiáng)蘇維埃刑事訴訟制度的 民主基礎(chǔ)，保證在刑事訴訟中達(dá)到客觀真實(shí)，建立審查刑事判決是否合法和有無(wú)根據(jù)的嶄新規(guī)則，都有重要的意義”。111

在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，國(guó)家的主要任務(wù)開始轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在司法訴訟領(lǐng)域也有所表現(xiàn)，其中對(duì)民 事訴訟原則的改變較為突出。1923 年《蘇俄民事訴訟法典》中就規(guī)定了以下訴訟原則：民主原則、舉 證歸屬原告原則、訴訟中國(guó)家利益和勞動(dòng)人民利益相結(jié)合原則，以及雙方當(dāng)事人的積極性與主動(dòng)性同 法院、檢察機(jī)關(guān)的積極性與主動(dòng)性相結(jié)合原則。這些原則的形成主要是根據(jù)民事訴訟的特征以及當(dāng)時(shí) 的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

在上述原則中，雙方當(dāng)事人的積極性與主動(dòng)性同法院、檢察機(jī)關(guān)的積極性與主動(dòng)性相結(jié)合原則和 舉證歸屬原告原則的重要性與必要性在新經(jīng)濟(jì)政策條件下尤為重要。具體而言，當(dāng)時(shí)民事訴訟中的大 部分原告都為文盲或半文盲的工人和農(nóng)民，并沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)來(lái)自有產(chǎn)階層的被告以達(dá)到自己的法律訴 求，因?yàn)橄鄬?duì)而言，后者不僅清楚立法，而且可以靈活運(yùn)用法律援助，“如果《蘇俄民事訴訟法典》 中規(guī)定了法官不干預(yù)訴訟和雙方當(dāng)事人提交證據(jù)原則這些具有資產(chǎn)階級(jí)訴訟特性的原則，那么蘇維埃 國(guó)家就會(huì)不由自主地朝資產(chǎn)階級(jí)、封建官員、耐普曼方向發(fā)展，他們?cè)趽p害工農(nóng)階層的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)成 果和其他權(quán)利的同時(shí)，很容易就逃避了法律責(zé)任”。112此外，在保障工農(nóng)階層訴訟權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng) 注重訴訟雙方的權(quán)利平等，所以檢察官也要積極主動(dòng)參與民事訴訟活動(dòng)，在不違反辯護(hù)原則的前提下 來(lái)監(jiān)督訴訟活動(dòng)，在這個(gè)原則基礎(chǔ)上訴訟雙方可以自由平等地爭(zhēng)取自己的權(quán)益。

1923年《蘇俄刑事訴訟法典》中反映出了一系列刑事訴訟原則，法典首先就規(guī)定了“訴訟保障人 權(quán)不可侵犯”原則。根據(jù)這個(gè)原則，在法律未規(guī)定和未經(jīng)審判的情況下，任何人也不能被剝奪自由或 者被監(jiān)禁。遺憾的是，1923年《蘇俄刑事訴訟法典》所規(guī)定的保障人權(quán)的不可侵犯性原則并沒(méi)有在完 全意義上被護(hù)法機(jī)關(guān)所執(zhí)行，“因?yàn)檫@些原則的存在并不會(huì)影響到國(guó)家政治保安總局的行為”。113此外， 還規(guī)定了合議原則、訴訟公開、口頭陳述、使用俄語(yǔ)或者當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)居民使用的語(yǔ)言進(jìn)行訴訟等原則， 在必要的情況下還可以聘請(qǐng)翻譯，這些一般性的原則當(dāng)然也適用于民事訴訟。在蘇聯(lián)成立之后，具有 全聯(lián)盟指導(dǎo)性質(zhì)的訴訟立法綱要頒布，其中明確規(guī)定了保障人身不受侵犯、刑事被告人辯護(hù)權(quán)、評(píng)定 證據(jù)的規(guī)則、對(duì)刑事判決上訴自由等等一些原則。這些原則的出臺(tái)奠定了刑事訴訟原則的基本內(nèi)容。

從理論和制度發(fā)展層面上看，社會(huì)主義訴訟原則的確立對(duì)蘇俄訴訟活動(dòng)具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，對(duì) 整個(gè)訴訟制度的發(fā)展具有推動(dòng)力，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，這些訴訟原則并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，很大 程度上依然是紙面上的文件，在法律的表達(dá)和實(shí)踐層面出現(xiàn)了較大的落差。

（二）社會(huì)主義訴訟制度的建立

1.刑事訴訟立法及制度

蘇維埃政權(quán)建立初期，沒(méi)有制定專門的刑事訴訟法，相關(guān)規(guī)則和規(guī)范都包含在旨在改造審判體系 和偵查體系的法令中。

《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》規(guī)定，在民主原則的基礎(chǔ)上建立新的法院和偵查委員會(huì)，廢除了此前實(shí)施的刑事訴訟立法，但如前文所述，這個(gè)階段還在應(yīng)用一些沙俄時(shí)期的訴訟規(guī)則。同時(shí)，重新規(guī)定了一系列刑事訴訟的基本規(guī)范，如多數(shù)案件歸地方法院管轄、地方法院審判員負(fù)責(zé)偵查，以及縣法院負(fù)責(zé)對(duì)地方法院刑事判決的上訴審等問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，蘇俄社會(huì)主義刑事訴訟立法實(shí)質(zhì)上已經(jīng)形成，這 些“直接屬于刑事訴訟的基本規(guī)范，為蘇維埃刑事訴訟立法的繼續(xù)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”。114值得 注意的是，該法令規(guī)定地方法院的判決可以上訴到縣法院，但是當(dāng)時(shí)縣法院本身并沒(méi)有組織形式，“因 此這個(gè)制度實(shí)際上是不存在的，而這些因訴訟產(chǎn)生的不滿都由各審級(jí)通過(guò)開導(dǎo)方式自行解決，效果自 然不能令人滿意”。115這種表達(dá)上的制度，僅僅是基于當(dāng)時(shí)的政治要求。上訴程序被取消，簡(jiǎn)化和加 快了訴訟進(jìn)程，這樣也就可以直接去打擊當(dāng)時(shí)反對(duì)蘇維埃政權(quán)的政黨和團(tuán)體了。此后又發(fā)布了關(guān)于法 院的第二號(hào)和第三號(hào)法令，其中確定了蘇俄刑事訴訟的原則，進(jìn)一步完善了刑事訴訟規(guī)則。

1917 年 12 月 19 日發(fā)布的《關(guān)于革命法庭及其組成人員、應(yīng)當(dāng)管轄的案件、應(yīng)當(dāng)適用的刑罰以及 開庭程序》的指示中規(guī)定，革命法庭審理案件分為預(yù)審和庭審兩個(gè)階段，預(yù)審由設(shè)立在地方蘇維埃之 下并由其選舉產(chǎn)生的偵查委員會(huì)實(shí)施，革命法庭則負(fù)責(zé)實(shí)行公開審理。116這里需要提及的是偵查委員 會(huì)，革命法庭的偵查委員會(huì)被賦予了很大的權(quán)力，并有權(quán)對(duì)國(guó)家組織和個(gè)人提出要求，其中包括國(guó)家 機(jī)關(guān)和公職人員、地方管理機(jī)關(guān)、法院、公證機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和企業(yè)，偵查委員會(huì)可以對(duì)進(jìn)行中的案 件獲取必要的情報(bào)和文件。州法院的偵查委員會(huì)則只能對(duì)赤衛(wèi)隊(duì)和民警機(jī)關(guān)、國(guó)家和社會(huì)組織、個(gè)人 和公職人員提出要求。需要指出的是，刑事訴訟在這個(gè)階段具有一個(gè)特點(diǎn)，即“地方法院的人民法官 可以在管轄權(quán)范圍內(nèi)自行預(yù)審。同時(shí)也允許由一名法官和兩名人民陪審員組成的偵查委員會(huì)進(jìn)行犯罪 偵查”。117

在內(nèi)戰(zhàn)期間，刑事訴訟法進(jìn)行了必要的修改。1918年11月30日頒布了《蘇俄人民法院條例》， 其中完全禁止在訴訟文件中引用已被推翻的政府的法律，更詳盡地規(guī)定了偵查、庭審和二審程序，規(guī) 定初步調(diào)查由民警機(jī)關(guān)進(jìn)行，而偵查則由偵查委員會(huì)負(fù)責(zé)，它也可以委托自己的成員實(shí)行個(gè)別偵查活 動(dòng)，“但在最重要的訴訟階段（啟動(dòng)或中止偵查、案件移交法院等）委員會(huì)必須集體參與”。118在很 大程度上，人民法院和革命法庭以及契卡的偵查機(jī)關(guān)在對(duì)具體犯罪人進(jìn)行偵查工作時(shí)予以了簡(jiǎn)化，所 以就缺乏了對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保障。119法院在審理案件中不受形式證據(jù)的約束，須進(jìn)行完 全、充分的控訴和辯護(hù)，法院在審查過(guò)程中也可以不受申訴理由限制而以監(jiān)察程序?qū)彶槿堪讣Ｍ瑫r(shí)， 法官回避制度得到了承認(rèn)，可以根據(jù)訴訟參與人的要求讓法官回避，但是還沒(méi)有規(guī)定按法庭成員的主 動(dòng)請(qǐng)求實(shí)行的回避制度。120上訴依然是被禁止的，只規(guī)定了二審程序由人民法院委員會(huì)進(jìn)行，它可以 撤銷一審判決并將案件轉(zhuǎn)交本司法管轄區(qū)內(nèi)的其他法院審理，期限為1個(gè)月。

1920年10月21日，新的《蘇俄人民法院條例》頒布，對(duì)法院組織的民主原則和進(jìn)行刑事訴訟的程序作出了更加系統(tǒng)的闡述，廢除了偵查委員會(huì)制度，摒棄了集體偵查的做法，改由人民偵查員個(gè)人進(jìn)行，在地方司法機(jī)關(guān)中，偵查員可以就最重大的案件開展偵查工作，進(jìn)一步把偵查和調(diào)查區(qū)分開來(lái)。121同時(shí)，要求法官在審理中必須要以法律為標(biāo)準(zhǔn)，“不排除把革命法律意識(shí)這一時(shí)代產(chǎn)物作為直接的法 律淵源加以適用”。122

有關(guān)革命法庭的訴訟立法和訴訟程序在1919年和1920年《革命法庭條例》中作了調(diào)整。1919年《革命法庭條例》規(guī)定法庭由審判長(zhǎng)和 2 名成員組成，沒(méi)有規(guī)定陪審員參與的問(wèn)題，整個(gè)法庭的組成 人員應(yīng)當(dāng)在 1 個(gè)月內(nèi)從省級(jí)負(fù)責(zé)人而非職業(yè)法官中選出，革命法庭的案件允許上訴，期限為 48 小時(shí)， 其二審機(jī)關(guān)為直屬全俄中央執(zhí)行委員會(huì)的革命法庭。1920 年新的《革命法庭條例》統(tǒng)一了三種革命法 庭的訴訟程序，“盡管革命法庭的權(quán)能帶有非常性質(zhì)，但其活動(dòng)中還是保留了抗辯性和公開性，保證 了受審人的辯護(hù)權(quán)”。123條例還有一條獨(dú)創(chuàng)的規(guī)則：“共和國(guó)任何公民，對(duì)于處刑過(guò)輕的判決和宣告 無(wú)罪的判決，都有權(quán)在同樣的期限內(nèi)提出抗議?！?24

可以說(shuō)，在蘇俄政權(quán)建立初期，具有社會(huì)主義性質(zhì)的刑事訴訟立法就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，并成為其后繼續(xù) 發(fā)展的基礎(chǔ)，同時(shí)也給這個(gè)年輕的政權(quán)以法制上的保障。但是也要承認(rèn)，“在最初幾年那些保障‘強(qiáng)力’ 方式和最大限度簡(jiǎn)化適用鎮(zhèn)壓的方式得到最普遍的承認(rèn)”，125特殊的時(shí)代背景也造成了當(dāng)時(shí)蘇俄刑事 訴訟法的歷史作用和功能。

2.民事訴訟立法及制度

蘇俄初期的民事訴訟規(guī)則主要集中在關(guān)于法院的三個(gè)法令，以及 1918年 7月 23 日司法人民委員 部制定和公布的《關(guān)于地方人民法院的組織和活動(dòng)的指示》中。126根據(jù)規(guī)定，民事訴訟案件由地方法 院和區(qū)法院負(fù)責(zé)審理。地方法院最初管轄權(quán)范圍為標(biāo)的額在 3000 盧布以內(nèi)的所有民事案件，《關(guān)于 法院的第三號(hào)法令》中決定將地方法院的管轄權(quán)范圍擴(kuò)展到標(biāo)的 10000 盧布以內(nèi)的所有民事案件。在 對(duì)民事訴訟進(jìn)行判決時(shí)，可以使用沙俄時(shí)期的部分訴訟規(guī)則，但不得違背社會(huì)主義法律意識(shí)。為了將 法院改造成接近于工農(nóng)階層的組織，所以在涉及與案件相關(guān)的金錢數(shù)額問(wèn)題時(shí)處理得較為謹(jǐn)慎。標(biāo)的 額在 100 盧布以下的民事訴訟通常免費(fèi)，100—3000 盧布之間收取 2%。如果訴訟一方?jīng)]有足夠的財(cái) 產(chǎn)的話，“為了不讓訴訟審理費(fèi)用成為勞動(dòng)者訴諸法院的障礙，授權(quán)勞動(dòng)者可以延期繳納案件的訴訟 稅費(fèi)”。127此外，對(duì)于地方法院的裁決與判決，凡判處罰金超過(guò) 100盧布的可以提出申訴，這也是在 考慮工農(nóng)階層經(jīng)濟(jì)水平的基礎(chǔ)上而確定的規(guī)則。原告和被告擁有平等的訴訟權(quán)利，既可以自己向法院 提起訴訟，也可以通過(guò)代理人來(lái)完成。因?yàn)樯扯頃r(shí)期的律師被“消滅”了，所以允許一切擁有公民權(quán) 的人充當(dāng)代理人。司法人民委員部對(duì)此法令進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定充當(dāng)民事代理人的只能是辯護(hù)人協(xié)會(huì)的 成員，不復(fù)雜的民事和離婚案件地方法院可以決定不讓辯護(hù)人參加。

很明顯，這個(gè)階段的民事訴訟并非保護(hù)所有社會(huì)階層的民事權(quán)利，而是希望建立某種最合適的法律根據(jù)來(lái)針對(duì)那些損害無(wú)產(chǎn)和少產(chǎn)階層權(quán)利的群體。從整體角度出發(fā)，這些訴訟規(guī)則在革命勝利初期“法律真空”的法制狀況下起到了民事訴訟法的作用，并為后來(lái)制定民事訴訟法典奠定了基礎(chǔ)。

1921年，隨著新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行，國(guó)民經(jīng)濟(jì)開始恢復(fù)，商品流通量大增，各種企業(yè)數(shù)量也日益增 長(zhǎng)，相關(guān)民事案件隨之頻現(xiàn)。在這種情況下，“如果有這么一部法典，明確了查明案件實(shí)情的訴訟程序， 司法實(shí)踐實(shí)際上就變得統(tǒng)一了，公民和其他人就會(huì)獲得在法律基礎(chǔ)上平等保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)和利益的可 能性。所以，制定一部包括民事訴訟程序和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等規(guī)則的民事訴訟法典是新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期所特 別需要的”。128順應(yīng)這一形勢(shì)，1923年7月 10日，第十屆全俄中央執(zhí)行委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了《俄 羅斯蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)民事訴訟法典》，并決定于同年9月1日起施行。法典共5篇39章473條， 其中依次規(guī)定了民事訴訟在各個(gè)階段的內(nèi)容，“此前中央和地方國(guó)家管理機(jī)關(guān)發(fā)布的立法文件就是其 立法來(lái)源”。129具體而言，第1篇涉及民事訴訟的基本原則、訴訟代理、管轄、訴訟費(fèi)用、罰金、訴 訟期間、法院通知和傳喚等；第2篇是訴訟程序，規(guī)定了法院合議審理、審判員與人民審判員同等權(quán)利、 法院公開審理、法院與當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任等；第3篇為特別程序，規(guī)定了死亡人遺產(chǎn)案件、仲裁案件、 因宗教信仰而免除兵役的案件、控告公證人行為的案件以及喪失不記名證書復(fù)權(quán)的案件適用特別程序， 同時(shí)規(guī)定了特別程序的終止和轉(zhuǎn)向一般訴訟程序的情況；第4篇是上訴和再審，規(guī)定了當(dāng)事人在宣判 后10天內(nèi)可以上訴，當(dāng)事人、蘇俄最高法院院長(zhǎng)、共和國(guó)檢察長(zhǎng)、邊區(qū)（?。┓ㄔ涸洪L(zhǎng)或者檢察長(zhǎng) 和區(qū)檢察長(zhǎng)、司法人民委員都可以提出再審；第5篇為執(zhí)行，規(guī)定了涉及國(guó)有企業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)、集體 農(nóng)莊、合作社和社會(huì)團(tuán)體間的糾紛可在1年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，其他案件則可在3年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。除此之外， 該法典還對(duì)自然人和法人的破產(chǎn)清算、國(guó)有企業(yè)和公私合營(yíng)股份公司以及合作社的破產(chǎn)作出了規(guī)定。130可見(jiàn)，這部法典規(guī)定了訴訟程序中從起訴到判決執(zhí)行的各個(gè)階段，確定了訴訟當(dāng)事人的權(quán)利和追究責(zé) 任，適用于法院案件的每一個(gè)階段以及具體案件的司法訴訟特征。

這部法典是蘇俄民事訴訟領(lǐng)域第一部比較完備而又系統(tǒng)的法典式立法文件，它“脫離了以往在‘革 命法律意識(shí)’基礎(chǔ)上進(jìn)行判決的不良實(shí)踐”。131當(dāng)然，這部法典也存在很多制度空白點(diǎn)，大多問(wèn)題和 困難都是借助解釋性文件、指導(dǎo)性文件以及上級(jí)法院、上訴法院和最高法院的決定解決的。132但是， 實(shí)踐表明，該法典中無(wú)疑確立和表現(xiàn)出了蘇俄的社會(huì)主義司法特性。

（三）社會(huì)主義性質(zhì)的人民陪審制

早在 1864 年司法改革時(shí)期，沙皇亞歷山大二世就敕令頒布了《刑事訴訟條例》，其中規(guī)定了借 鑒英國(guó)建立的陪審團(tuán)制度。蘇俄政權(quán)建立之后，這種具有舊政體身份的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的陪審制度被廢 除，開始實(shí)行具有社會(huì)主義性質(zhì)的人民陪審制。

1.人民陪審制的社會(huì)主義理論基礎(chǔ)

人民陪審制是在蘇俄社會(huì)主義體制上建立的，所以其理論基礎(chǔ)必定帶有社會(huì)主義色彩，即列寧關(guān) 于國(guó)家司法民主和人民主權(quán)的思想，而這種思想最初則是源于馬克思關(guān)于“人民主權(quán)”的理論。

馬克思認(rèn)為，“使法律成為人民意志的自覺(jué)表現(xiàn)，也就是說(shuō)，他應(yīng)該同人民的意志一起生長(zhǎng)并由人民的意志所創(chuàng)立”，133如果國(guó)家不再體現(xiàn)民意，則會(huì)成為“有名無(wú)實(shí)的東西了”。按照這種理論，人民應(yīng)當(dāng)享有主權(quán)，并將其意識(shí)反映在法律創(chuàng)制過(guò)程中，而且人民可以通過(guò)革命推翻反人民主權(quán)的形 式，重新建立起一套體現(xiàn)人民意志的新的國(guó)家制度。這種人民主權(quán)理論被列寧所繼承與發(fā)展，并運(yùn)用 到國(guó)家司法民主理論當(dāng)中去。他認(rèn)為，國(guó)家的一切權(quán)力都應(yīng)當(dāng)由人民授予，“無(wú)論是警察，無(wú)論是官吏， 都沒(méi)有任何獨(dú)立的權(quán)力；他們完全服從于人民”，“無(wú)論是資本家，無(wú)論是地主，都不享有任何特權(quán)”， “全體人民享有全部權(quán)力，即統(tǒng)一的、完全的和整個(gè)的權(quán)力”。134按照列寧對(duì)人民主權(quán)理論的發(fā)展和 分析，在蘇維埃國(guó)家中，國(guó)家管理包括司法必須貫徹民主原則，他曾指出：“我們應(yīng)該自己來(lái)審判， 公民普遍參加審判工作和國(guó)家管理。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，重要的就是吸收所有的勞動(dòng)者管理國(guó)家?！?35可以 看出，列寧認(rèn)為在社會(huì)主義國(guó)家里，勞動(dòng)人民應(yīng)當(dāng)參與國(guó)家的管理，司法工作作為國(guó)家管理的重要部分， 應(yīng)當(dāng)吸收廣大勞動(dòng)人民參加。可以說(shuō)，馬克思主義的人民主權(quán)理論構(gòu)成了社會(huì)主義國(guó)家司法權(quán)的理論 邏輯起點(diǎn)。136

如前文所述，列寧對(duì)國(guó)家司法的民主原則的分析，需要在制度層面上得到體現(xiàn)，而其最主要的形 式就是人民陪審制度，這是人民直接行使司法權(quán)的有效途徑，正如列寧所說(shuō)，“人民的代表參加法庭， 這無(wú)疑是民主的開端”。137同時(shí)，列寧在采取人民陪審員制的問(wèn)題上也提出“應(yīng)當(dāng)力求使全體勞動(dòng)居 民人人被吸引來(lái)履行法官的職責(zé)”。138這樣建立起來(lái)的人民直接參與審判的陪審制正符合了當(dāng)時(shí)國(guó)家 司法民主的理論和思想，與建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的政治理念相契合，所以蘇聯(lián)的人民陪審制度在這種理 論的指導(dǎo)下逐步建立起來(lái)，而且“在蘇俄的司法制度建設(shè)和發(fā)展中，始終體現(xiàn)著列寧人民陪審制度這 一理念”。139

2.人民陪審制的形成

“十月革命”勝利后，蘇俄借鑒大陸法系國(guó)家的參審制模式，建立了實(shí)為參審制的人民陪審制度。140《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》中規(guī)定由常設(shè)的地方審判員 1 人和輪值陪審員 2 人組成地方法院，這個(gè)法 令在蘇俄政權(quán)的基礎(chǔ)上確定了人民陪審制度。此后發(fā)布的第二、三號(hào)法令中也均有人民陪審員參加審 判的規(guī)定，并對(duì)人民陪審員的權(quán)力加以規(guī)定，如在訴訟任何階段可以要求審判長(zhǎng)回避或者召回，決定 有關(guān)刑罰措施及量刑權(quán)，141“授予人民陪審員如此廣泛的權(quán)力是由于法庭成員有可能是舊的、革命前 的司法人員，有必要讓人民陪審員對(duì)他們實(shí)施監(jiān)督”。142在當(dāng)時(shí)的革命法庭中，也規(guī)定由人民陪審員 參加審判，而且在人數(shù)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他審判機(jī)構(gòu)。

1918年及1920年頒布了《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)人民法院條例》，該條例規(guī)定根據(jù)受審人的犯罪嚴(yán)重程度，法庭可以由1名審判員組成，或由1名審判員和2名人民陪審員組成，以及由 1 名審判員和 6 名人民陪審員組成進(jìn)行審判三種形式，其中較為嚴(yán)重的案件由第三種形式的審判庭 來(lái)完成。這個(gè)制度融合了兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)，“從一個(gè)方面看，審理復(fù)雜案件時(shí)有 6 名陪審員參與能保證法庭 審理的客觀性和合理性；從另一個(gè)方面看，可以避免由 12 名陪審員參與的法庭的臃腫性和訴訟形式 主義”。143人民陪審員的權(quán)力與常任法官的權(quán)力相當(dāng)，所以當(dāng)時(shí)還被稱為“當(dāng)值法官”。

在這個(gè)時(shí)期，由于處在革命勝利、政權(quán)穩(wěn)定的初期，而且經(jīng)歷著國(guó)外干涉和內(nèi)戰(zhàn)的動(dòng)蕩環(huán)境，蘇 俄在人民陪審的制度設(shè)計(jì)上側(cè)重于穩(wěn)定局勢(shì)、打擊反動(dòng)勢(shì)力等政治性的需要，所以在具體的內(nèi)容上顯 得粗糙和不確定。1922 年 10 月 31 日決議通過(guò)《蘇俄法院組織條例》，條例規(guī)定人民法院、省法院在 作為第一審法院審理刑事案件時(shí)，法庭組成都是由 1 名人民審判員和 2 名人民陪審員構(gòu)成。自此，人 民陪審員制度正式確立。

3.人民陪審員的社會(huì)主義性質(zhì)及制度內(nèi)容

人民陪審員的社會(huì)主義性質(zhì)首先體現(xiàn)在遴選機(jī)制上。在蘇俄國(guó)家建立初期，人民陪審員的產(chǎn)生方 式和遴選機(jī)制在法律或法令中處于不斷調(diào)整和變動(dòng)的狀態(tài)?！蛾P(guān)于法院的第一號(hào)法令》中規(guī)定工農(nóng)革 命法庭的陪審員由省、市工兵農(nóng)代表蘇維埃選舉的輪值陪審員構(gòu)成，而在 1917 年 12 月 19 日司法人 民委員部下達(dá)的《關(guān)于革命法庭及其組成人員、應(yīng)當(dāng)管轄的案件、應(yīng)當(dāng)適用的刑罰以及開庭程序》的 指示中，規(guī)定“陪審員由工農(nóng)代表蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)從陪審員總名單中用抽簽的辦法選出”。1441918 年《關(guān)于法院的第二號(hào)法令》和《關(guān)于地方人民法院的組織和活動(dòng)的指示》，以及《俄羅斯社會(huì)主義 聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)人民法院條例》中都有類似規(guī)定，即人民陪審員在已經(jīng)批準(zhǔn)的名單中以抽簽的方法 選出。1924年《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)法院組織原則》則規(guī)定，人民陪審員由選舉產(chǎn)生。

人民陪審員在合議庭中的比例也是變化的。在蘇俄國(guó)家初期，人民陪審員在合議庭中的構(gòu)成比例 是不確定的，如《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》中規(guī)定了地方法院有2名輪值陪審員；司法人民委員部1917年12月19日發(fā)布了《關(guān)于革命法庭及其組成人員、應(yīng)當(dāng)管轄的案件、應(yīng)當(dāng)適用的刑罰以及開庭 程序》的指示，規(guī)定革命法庭中可以有40名陪審員；1918年《關(guān)于法院的第二號(hào)法令》中規(guī)定民事 案件可以有4名陪審員，刑事案件可以有輪值陪審員12人、后備陪審員2人；司法人民委員部1918 年6月23日發(fā)布的《關(guān)于地方人民法院的組織和活動(dòng)的指示》的決議中規(guī)定，地方人民法院必須設(shè) 置2名輪值陪審員；1918年11月30日，《蘇俄人民法院條例》規(guī)定，謀害人命、使人受重傷或殘廢、 強(qiáng)奸、強(qiáng)盜、偽造貨幣與文件、賄賂和對(duì)于專賣的與配售的消費(fèi)品從事投機(jī)行為的案件，由6名輪值 陪審員參加，而其他一些刑事案件和一切民事案件則由2名陪審員參加，當(dāng)然如果認(rèn)為必要，這類案 件也可以由6名陪審員參加，1922年《蘇俄刑事訴訟法典》繼承了這種制度安排。直到1958年《蘇 聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事訴訟綱要》和1961年《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民事訴訟綱要》頒布之后，法院 中由2名人民陪審員參加合議庭審理的制度方形成定式。

在社會(huì)主義訴訟制度之下的人民陪審員，其勞動(dòng)被定位為義務(wù)性的，但同時(shí)也給予了一定的福利補(bǔ)充。《關(guān)于法院的第二號(hào)法令》中就有關(guān)人民陪審員的薪金問(wèn)題提到“必須過(guò)渡到使公民無(wú)報(bào)酬地履行國(guó)家所委派給他的進(jìn)行審判工作的義務(wù)”。1451918年《關(guān)于地方人民法院的組織和活動(dòng)的指示》中規(guī)定“在有可能的地方，陪審員應(yīng)無(wú)償?shù)芈男袊?guó)家所規(guī)定的陪審義務(wù)”。146但同時(shí)也規(guī)定了其工資 和補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。1922 年 4 月 19 日專門發(fā)布了《關(guān)于保留以人民陪審員身份參加人民法院或以證人或 鑒定人身份受傳喚而不能工作的人的工資》的決議，規(guī)定“因以人民陪審員身份參加人民法院工作而 不能工作的人，保留其工作地點(diǎn)的工資，如系按件給資的情況，則分給平均工資額”。147類似的規(guī)定 在之后的法律文件中均有體現(xiàn)，保留人民陪審員工資成為定制。

法律還規(guī)定了一些工資差額方面的補(bǔ)償內(nèi)容。如1918年《關(guān)于地方人民法院的組織和活動(dòng)的指示》 規(guī)定，陪審員日薪在省城中不足15盧布，在縣城中不足10盧布時(shí)，可以由撥歸地方人民法院經(jīng)費(fèi)的 國(guó)家公款中支付其差數(shù)；人民陪審員沒(méi)有工資時(shí)，則由國(guó)家公款中按日費(fèi)全額支付。1918年和1920 年《蘇俄人民法院條例》也規(guī)定，沒(méi)有工資以及以從事農(nóng)業(yè)或手工業(yè)為生的人民陪審員，在召集期內(nèi) 由國(guó)家一般經(jīng)費(fèi)項(xiàng)下領(lǐng)取日費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為本地所規(guī)定的最低工資額。

可以說(shuō)，蘇俄政府考慮新生政權(quán)的政治需求，根據(jù)社會(huì)主義制度建設(shè)的要求完成對(duì)訴訟制度的改 革，使之成為社會(huì)主義司法的一部分，以此達(dá)到人民主權(quán)原則在司法中體現(xiàn)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)和司法 民主的目標(biāo)，并在司法運(yùn)行中不斷推進(jìn)。

六、社會(huì)主義刑罰理論及其制度實(shí)踐

蘇俄刑罰理論與制度是社會(huì)主義司法中的重要組成部分，也是司法實(shí)踐的重要理論基礎(chǔ)。在蘇俄 政權(quán)初期，與社會(huì)主義法院和檢察院的建立以及相應(yīng)訴訟制度同步，刑罰理論和制度也開始了社會(huì)主 義轉(zhuǎn)型。

（一）社會(huì)主義刑罰理論中的社會(huì)保衛(wèi)方法

蘇俄刑事立法中的“刑罰”是指只能由司法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施犯罪的人適用的、對(duì)犯罪人實(shí)行理當(dāng)由他 所享有的某種利益的剝奪，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)犯罪人及其行為的否定評(píng)價(jià)的國(guó)家強(qiáng)制方法。在蘇俄刑事立 法史上，“刑罰”這一術(shù)語(yǔ)發(fā)生過(guò)多次改變。在 1919 年《刑法指導(dǎo)原則》中表述為“刑罰”，但在 某些重要的條款，如刑法任務(wù)上，則是用“制裁方法”來(lái)表示刑罰；在 1922 年《蘇俄刑法典》中規(guī) 定為“刑罰及其他社會(huì)保衛(wèi)方法”；1924 年《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)刑事立法基本原則》和 1926 年《蘇 俄刑法典》中則直接用“司法改造性質(zhì)的社會(huì)保衛(wèi)方法”來(lái)表示刑罰；1934年又恢復(fù)為“刑罰”。

在“刑罰”概念的變化中，最為重要的就是“刑罰”與“社會(huì)保衛(wèi)方法”的概念之爭(zhēng)。從1922年《蘇 俄刑法典》中的表達(dá)可以看出，立法者在立法文件中規(guī)定“刑罰”的同時(shí)，還規(guī)定了“其他社會(huì)保衛(wèi)方法”， 法典中在列舉了11種刑罰之后又規(guī)定了4種社會(huì)保衛(wèi)方法，這是蘇俄刑法理論在術(shù)語(yǔ)上的一個(gè)創(chuàng)新，在一定程度上將“刑罰”和“社會(huì)保衛(wèi)方法”作了區(qū)分?！吧鐣?huì)保衛(wèi)方法”這一新術(shù)語(yǔ)源自法社會(huì)學(xué)的思想，“該學(xué)說(shuō)認(rèn)為社會(huì)在實(shí)施懲罰的同時(shí)就是在保護(hù)自己免遭犯罪行為和犯罪人侵害。所以法典強(qiáng)調(diào)的是刑罰的保護(hù)性而非懲罰性”，148對(duì)此法典中也規(guī)定“刑罰設(shè)保衛(wèi)方法，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)剡m用，并 完全排除殘酷的征象，不得使犯罪人受無(wú)益的和多余的痛苦”。149然而，對(duì)于“刑罰”這一傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ) 并沒(méi)有取消，術(shù)語(yǔ)上看似矛盾的規(guī)定，其實(shí)表明立法者已經(jīng)開始逐漸拋棄“刑罰”而代之以“社會(huì)保 衛(wèi)方法”這一概念。

1924年《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)刑事立法基本原則》（以下簡(jiǎn)稱《刑事立法基本原則》）在其草案 中就已經(jīng)將“刑罰”這個(gè)術(shù)語(yǔ)取消了，完全以“社會(huì)防衛(wèi)方法”來(lái)表述，并將社會(huì)防衛(wèi)方法分為司法 改造性質(zhì)的、醫(yī)療性質(zhì)的和醫(yī)療教育性質(zhì)的，實(shí)際上第一個(gè)范疇的措施與刑罰概念是同一的。150在當(dāng)時(shí)， “通過(guò)刑罰對(duì)具體的反革命活動(dòng)使用‘社會(huì)防衛(wèi)方法’，可以在確定某些社會(huì)組織對(duì)布爾什維克政權(quán) 存在潛在危險(xiǎn)時(shí)使用”。151可以認(rèn)為，“社會(huì)防衛(wèi)方法”中的具體措施能夠有效地“懲治”政治反對(duì)派。

在《刑事立法基本原則》頒布之后，圍繞這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的爭(zhēng)論就開始了。一部分人認(rèn)為，不使用“刑罰” 這一術(shù)語(yǔ)并不意味著對(duì)刑罰任務(wù)有任何原則性的改變，主要是立法者強(qiáng)調(diào)刑罰的非報(bào)復(fù)性，所以不采 用“刑罰”這個(gè)表述純粹是術(shù)語(yǔ)上、字面上的問(wèn)題，內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。但是，這種術(shù)語(yǔ)的變 化不能認(rèn)為是偶然的，“二十世紀(jì)放棄‘刑罰’這一術(shù)語(yǔ)是有意識(shí)的，而且往往把這個(gè)概念說(shuō)成是建 立在報(bào)復(fù)、‘惡意’、‘道德敗壞’等理論基礎(chǔ)上的‘資產(chǎn)階級(jí)’概念”。152所以就又有一部分人認(rèn)為， 以“社會(huì)防衛(wèi)方法”代替“刑罰”是對(duì)以往資產(chǎn)階級(jí)刑罰的報(bào)復(fù)性原則的摒棄，是與舊刑罰體系的決裂。 如果從這個(gè)層面來(lái)理解和分析，放棄使用“刑罰”的術(shù)語(yǔ)而采用“社會(huì)保衛(wèi)方法”只不過(guò)是反映出蘇 俄立法者強(qiáng)調(diào)放棄刑罰的報(bào)復(fù)目的、體現(xiàn)蘇維埃國(guó)家的社會(huì)主義本質(zhì)的一種表現(xiàn)而已。

（二）刑罰目的的社會(huì)主義司法內(nèi)涵

在蘇俄初期，學(xué)界和政界即已經(jīng)對(duì)蘇維埃刑罰目的形成了一致的觀點(diǎn)，即刑罰是一種社會(huì)保衛(wèi)方 法，而非報(bào)復(fù)。這在刑事立法中也予以確認(rèn)，1919年《蘇俄刑法指導(dǎo)原則》中就規(guī)定“刑罰不是對(duì)于‘罪過(guò)’的報(bào)復(fù)，也不是贖罪。刑罰是保衛(wèi)方法，它應(yīng)該適合于保衛(wèi)的目的，完全不要有凌虐的現(xiàn)象， 也不要使犯罪人受無(wú)益的和多余的痛苦”，153直接否定了刑罰的報(bào)復(fù)目的，在之后的刑事立法文件中 都對(duì)此項(xiàng)原則予以了延續(xù)和肯定。此外，戰(zhàn)時(shí)的刑罰目的也體現(xiàn)了其特殊性。在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，為了 鞏固有組織的紅軍和國(guó)防力量，刑法專門準(zhǔn)備了相應(yīng)的方式來(lái)予以調(diào)整。由于戰(zhàn)時(shí)民眾抗拒服兵役， 因此出現(xiàn)了大量逃兵，“法庭對(duì)逃兵的處罰幅度相當(dāng)寬，從罰金到槍斃。這樣可以把惡意逃跑和無(wú)意 識(shí)當(dāng)逃兵區(qū)別開來(lái)”。154可以看出，這時(shí)的刑罰目的是較為復(fù)雜的，但客觀上應(yīng)當(dāng)與和平時(shí)期區(qū)別對(duì)待。

1922年《蘇俄刑法典》中，蘇維埃國(guó)家刑罰史上首次將“刑罰目的”以單獨(dú)條款列出，規(guī)定“判處刑罰和適用其他社會(huì)保衛(wèi)方法的目的是：第一，一般地預(yù)防違法的人及社會(huì)上其他不穩(wěn)定分子重新違法；第二，用勞動(dòng)改造的影響方法，使違法的人適合于共同生活條件；第三，消滅犯罪人以后再次實(shí)施犯罪的可能”。155根據(jù)法典的規(guī)定，刑罰的目的為預(yù)防犯罪、改造和教育犯罪人。同時(shí)應(yīng)該注意到， 法典中的“刑罰措施所確定的標(biāo)準(zhǔn)并不是‘從’和‘到’，而是‘不低于’，這就意味著法院只能判 決最高標(biāo)準(zhǔn)的刑罰”。156可以看出，這樣刑罰所顯示的目的即使不存在懲罰報(bào)復(fù)性質(zhì)，法律設(shè)計(jì)也是 要以嚴(yán)厲的刑罰來(lái)達(dá)到其目的的。1924年《刑事立法綱要》和1926年《蘇俄刑法典》都對(duì)這種刑罰 目的進(jìn)行了復(fù)述。這三個(gè)刑事立法文件還在繼承 1919年《刑法指導(dǎo)原則》中否定報(bào)復(fù)原則的基礎(chǔ)上， 規(guī)定蘇維埃刑法中的刑罰不具有報(bào)復(fù)和懲治的任務(wù)，也不以具有使身體痛苦和侮辱人格為目的。

（三）社會(huì)主義刑罰體系的構(gòu)建

“十月革命”的勝利使蘇俄刑罰體系發(fā)生了歷史性的變革，在馬克思、恩格斯和列寧關(guān)于無(wú)產(chǎn)階 級(jí)刑事政策、刑罰的階級(jí)性的原則基礎(chǔ)上，建立新的刑罰體系。在當(dāng)時(shí)革命氛圍的影響下，刑罰體系 中分為剝奪自由，公開訓(xùn)誡，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，處以罰金，賠償損失，剝奪政治權(quán)利，禁止從事一定工作， 強(qiáng)制參加公益勞動(dòng)，逐出俄國(guó)首都、特定地區(qū)或國(guó)境，被宣布為人民公敵，以及槍決。這種體系并沒(méi) 有一定的“等級(jí)”性和規(guī)律性。

1919年《革命軍事法庭條例》第一次規(guī)定了具有“等級(jí)化”的刑罰體系，157包括申斥、罰金、沒(méi) 收財(cái)產(chǎn)、不定期或定期剝奪政治權(quán)利、剝奪自由、將犯罪人送往懲罰隊(duì)、槍決，很明顯這是以由輕到 重的順序進(jìn)行排列的。1919 年俄共八大黨綱中提出：“在懲罰方面，這樣組織起來(lái)的法院已根本改變 了懲罰的性質(zhì)：廣泛地實(shí)行緩刑辦法，以輿論的指責(zé)作為處罰的辦法，以保持自由的強(qiáng)制勞動(dòng)代替剝 奪自由，以訓(xùn)育機(jī)關(guān)代替監(jiān)獄，并為采用同志審判會(huì)的方法造成可能……以一套教育性質(zhì)的辦法來(lái)最 終代替懲罰辦法。”158其中的原則性表述實(shí)際上是為蘇俄以立法方式規(guī)定刑罰體系提供了理論性指導(dǎo)， 并且也是第一次提出了蘇俄刑罰體系的發(fā)展設(shè)想和最終目標(biāo)。

首次規(guī)定以上原則的是1919年《蘇俄刑法指導(dǎo)原則》，其刑罰體系中包括警告、公開訓(xùn)誡、強(qiáng) 制實(shí)施某種行為——不剝奪自由的行為、宣布受抵制、暫時(shí)或者永遠(yuǎn)由團(tuán)體開除、恢復(fù)原狀或賠償損 害、免職、禁止擔(dān)任某種職務(wù)或執(zhí)行某種工作、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、宣布為革命公敵或人民公 敵、不收容于剝奪自由場(chǎng)所的強(qiáng)制勞動(dòng)、定期的剝奪自由或直到一定事實(shí)發(fā)生前的不定期的剝奪自由、 宣布不受法律保護(hù)和槍決，此外還規(guī)定了判處剝奪自由緩期執(zhí)行的制度。“這樣的刑罰體系，已反映 了階級(jí)原則、個(gè)別化原則、人道主義原則、適當(dāng)懲罰原則、少用懲罰手段的原則，也大大推動(dòng)了刑罰 適用的統(tǒng)一和刑法典的系統(tǒng)化?！?591922年《蘇俄刑法典》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，其中規(guī)定了刑 罰體系包括定期或者無(wú)期逐出蘇俄國(guó)境、嚴(yán)格隔離或不隔離的剝奪自由、不羈押的強(qiáng)制工作、緩刑、 沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金、剝奪權(quán)利、免職、公開訓(xùn)誡、責(zé)令賠償損害，并且單獨(dú)規(guī)定了槍決。總體來(lái)看，這是蘇維埃國(guó)家刑事立法史上第一次按照從重到輕順序排列刑罰，蘇聯(lián)學(xué)者稱為“十一等級(jí)的刑罰”。在這個(gè)刑罰體系中，刑罰種類規(guī)定得較以往全面準(zhǔn)確，同時(shí)廢除了以往一些不合時(shí)宜的刑種，如宣布不受法律保護(hù)、宣布為革命公敵和人民公敵等，同時(shí)補(bǔ)充了一些新的刑種。 隨著蘇俄進(jìn)入國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和平時(shí)期，以及蘇聯(lián)的成立，國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活開始發(fā)生變化，刑罰體系問(wèn)題也不可避免地受到了影響。這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了一些學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論，其中較為重要的 就是對(duì)刑罰階級(jí)性原則的爭(zhēng)論。1924年《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事立法原則》規(guī)定了“十三等級(jí)的社 會(huì)保衛(wèi)方法體系”，其中主要的特點(diǎn)就是術(shù)語(yǔ)上的變化，即前文所提及的將“刑罰”改為“社會(huì)保衛(wèi) 方法”。1926年《蘇俄刑法典》仍沿用“社會(huì)保衛(wèi)方法”這個(gè)說(shuō)法，同時(shí)補(bǔ)充了“責(zé)令賠償造成損害” 這個(gè)刑種。

此后，蘇聯(lián)刑罰體系還出現(xiàn)了幾次變化，體現(xiàn)在幾個(gè)重要文件中。1928年3月26日通過(guò)了《關(guān) 于懲罰政策和監(jiān)禁場(chǎng)所的狀況的報(bào)告》的決議，提出了對(duì)階級(jí)敵人、職業(yè)犯等嚴(yán)懲，而對(duì)偶犯和初犯 盡可能使用不剝奪自由的刑罰，補(bǔ)充了在一定期間內(nèi)解除工作、剝奪擔(dān)任負(fù)責(zé)職務(wù)或選任職務(wù)的權(quán)利、 斥責(zé)并在企業(yè)大會(huì)或報(bào)紙上公開宣布，以及短期內(nèi)禁止外出幾個(gè)刑種，同時(shí)還提出了強(qiáng)化刑罰的教育 因素問(wèn)題。1929年11月21日的一個(gè)法令恢復(fù)了以前“宣布不受法律保護(hù)”的刑種，1936年《關(guān)于 蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部特別會(huì)議》的決議規(guī)定了對(duì)被認(rèn)為是“對(duì)社會(huì)具有危險(xiǎn)的人”可以適用流放和勞改營(yíng)監(jiān)禁 的刑罰方式。

在這種刑罰體系之下，蘇俄刑法對(duì)刑罰種類進(jìn)行了規(guī)定?！笆赂锩焙?，蘇俄的刑罰是按照適 用刑罰的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行分類，隨著人民法院的建立和地位的提高，這種分類方法被廢除。1924年以“社 會(huì)保衛(wèi)方法”替代“刑罰”術(shù)語(yǔ)后，蘇俄的刑罰則被分為司法改造性質(zhì)的方法、醫(yī)療性質(zhì)的方法和教 育性質(zhì)的方法，之后按照刑、罰結(jié)合的方式又將刑罰分為主刑、附加刑和混合刑，其中又分為可適用 緩刑的刑罰、可易科為其他刑種或感化方法的刑罰，此外還按被判刑人的特點(diǎn)將刑罰分為一般刑罰、 特殊刑罰和非常刑罰。

（四）刑罰方式及其適用

有關(guān)蘇維埃國(guó)家的刑罰方式在《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》就已經(jīng)提到，雖然表述較為籠統(tǒng)和模糊， 只談到如剝奪自由的幾種刑罰方式，但這作為立法性指示，是在制定刑罰的法律活動(dòng)方面邁出的第一 步。160隨著刑罰體系的變化，刑罰方式也相應(yīng)地發(fā)生了改變，其中1917年12月19日發(fā)布的《關(guān)于 革命法庭及其組成人員、應(yīng)當(dāng)管轄的案件、應(yīng)當(dāng)適用的刑罰以及開庭程序》的指示是“最全面地列舉 出刑罰種類的第一批文件之一”，161此后，從1919年《刑法指導(dǎo)原則》到1922年、1926年《蘇俄刑 法典》，相關(guān)立法中的刑罰制度逐漸完善。

第一就是死刑。1917年10月26日，在第二次全俄蘇維埃代表大會(huì)上發(fā)布了《關(guān)于廢除死刑》的法令， 規(guī)定“廢除由克倫斯基所恢復(fù)的在前線適用的死刑”。162這是蘇維埃政權(quán)第一次宣布廢除死刑。然而，一年后由于蘇維埃政權(quán)受到嚴(yán)重威脅，死刑被恢復(fù)，但“實(shí)現(xiàn)這種恢復(fù)有點(diǎn)遮遮掩掩，甚至不是通過(guò)法律，而是通過(guò)準(zhǔn)法律文件，1631918年6月16日司法人民委員部頒布的《關(guān)于廢除從前頒布的關(guān)于革命法庭的一切通令》的決議中提到“革命法庭在選擇同反革命行為、怠工行為等作斗爭(zhēng)的刑罰方法時(shí)， 除了法律對(duì)于某種刑罰方法已經(jīng)規(guī)定‘以上’字樣的以外，不受任何限制”，164這種曖昧模糊的表達(dá) 方式給恢復(fù)適用死刑提供了一個(gè)空隙，雖然其中并未明確列舉刑罰措施，“不清楚這里指的是已經(jīng)在 適用的刑罰還是任何一種可以想到的刑罰”，但在“實(shí)踐中該命令被理解為可以適用死刑”。165國(guó)內(nèi) 戰(zhàn)爭(zhēng)期間，蘇俄人民委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于紅色恐怖的決議》，其中規(guī)定了對(duì)叛亂者要處以槍決，并在1919年《刑法指導(dǎo)原則》中確定下來(lái)——對(duì)重罪的嚴(yán)厲懲罰就是槍斃。 隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束和政權(quán)的逐漸穩(wěn)固，1920年1月17日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于廢除最高刑罰方法（槍決）》的決議，規(guī)定市法院、省法院以及全俄中央執(zhí)行委員會(huì)附設(shè)最高法庭 的判決一律廢除槍決的適用。1922年《蘇俄刑法典》的刑罰目錄中并沒(méi)有死刑，但是列寧主張把“恐 怖”嚴(yán)格法律化，所以從政治需要出發(fā)，法典中間接地保留了死刑，即“在33條的附件中規(guī)定了革 命法庭可以適用這種刑罰”。166對(duì)此，有種觀點(diǎn)就認(rèn)為，“在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)年代死刑都被作為非常的刑罰 手段使用，而現(xiàn)在卻成了常用的刑法實(shí)踐”。1671924年《刑事立法基本原則》和1926年《蘇俄刑法典》 延續(xù)了這一做法。

第二是剝奪自由刑。剝奪自由的這種刑罰在蘇維埃刑事立法中出現(xiàn)較早。1917 年《關(guān)于革命法庭 及其組成人員、應(yīng)當(dāng)管轄的案件、應(yīng)當(dāng)適用的刑罰以及開庭程序》的指示中就提到了剝奪自由的刑罰，1919 年《刑法指導(dǎo)原則》中也規(guī)定“定期的剝奪自由或者直到一定事實(shí)發(fā)生前的不定期的剝奪自由”。1922年《蘇俄刑法典》中規(guī)定了嚴(yán)格隔離或者不隔離的剝奪自由，“雖然在20世紀(jì)20年代犯罪率并 沒(méi)有明顯提高，但是所有法院經(jīng)常會(huì)對(duì)犯罪人判處罰金和強(qiáng)制勞動(dòng)，以及經(jīng)常判處剝奪自由的刑罰”。1681924年《刑事立法基本原則》、1926年《蘇俄刑法典》以及 1932年《關(guān)于懲治投機(jī)倒把行為的命令》 中延續(xù)了這個(gè)刑罰，規(guī)定剝奪自由最高期限為10年。

第三是流放和放逐。1917 年《關(guān)于革命法庭及其組成人員、應(yīng)當(dāng)管轄的案件、應(yīng)當(dāng)適用的刑罰以 及開庭程序》的指示中就規(guī)定了“放逐于俄羅斯共和國(guó)首都、個(gè)別地區(qū)或者俄羅斯共和國(guó)國(guó)境以外” 的問(wèn)題。1922 年《蘇俄刑法典》中規(guī)定了“定期或無(wú)期逐出蘇俄國(guó)境”以及“放逐于特定區(qū)域之外” 的刑罰方式，這是蘇俄刑事立法中首次規(guī)定了流放和放逐。1924 年《刑事立法基本原則》對(duì)這項(xiàng)刑罰 進(jìn)行了修訂，規(guī)定如果犯罪人被宣布為人民公敵，則會(huì)被剝奪蘇聯(lián)國(guó)籍，并且永遠(yuǎn)被逐出蘇聯(lián)國(guó)境。 此外，還有定期放逐于蘇聯(lián)境外和放逐于加盟共和國(guó)或特定地區(qū)以外，在后者的情況下，還需要指定 或不指定移住某一個(gè)地區(qū)，禁止或不禁止居住在某一個(gè)地區(qū)。1926年《蘇俄刑法典》也采納了這個(gè)規(guī)定。

第四是勞動(dòng)改造。勞動(dòng)改造是強(qiáng)制被判刑人在一定期限內(nèi)、一定區(qū)域內(nèi)參加勞動(dòng)的刑罰，這早在彼得一世時(shí)期就存在了。在蘇維埃國(guó)家，這種刑罰始見(jiàn)于1917年司法人民委員會(huì)《關(guān)于革命法庭及其組成人員、應(yīng)當(dāng)管轄的案件、應(yīng)當(dāng)適用的刑罰以及開庭程序》的指示中，當(dāng)時(shí)稱為“有益社會(huì)的強(qiáng)制工作”。在之后的刑事立法中都有所體現(xiàn)，但是稱謂上多有變化，如 1919 年《刑法指導(dǎo)原則》中 稱為“不收容與剝奪自由場(chǎng)所的強(qiáng)制工作”，1922年《蘇俄刑法典》中則稱為“不羈押的強(qiáng)制勞動(dòng)”，1924年《刑事立法基本原則》和1926年《蘇俄刑法典》中稱為“不剝奪自由的強(qiáng)制工作”。 第五是罰金。罰金是法院在刑法規(guī)定情形和范圍之下所判處的金錢處罰，其懲罰性質(zhì)表現(xiàn)為對(duì)判刑人的某一部分財(cái)產(chǎn)實(shí)行剝奪。在1917年有關(guān)革命法庭的法令中就規(guī)定了罰金，作為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的刑罰在蘇維 埃時(shí)期的立法中占有重要的地位。1917—1918年的立法和人民法院的實(shí)踐中，罰金是最常用的刑罰之一， 例如1918年上半年莫斯科市人民法院對(duì)54%的被判刑人處以罰金，下半年這個(gè)比例則為56.9%。169

刑罰在司法理論和實(shí)踐中較為重要，其承接了法院和檢察院司法活動(dòng)的后續(xù)工作，并在具體實(shí)踐 中體現(xiàn)出了整個(gè)司法制度的性質(zhì)，因此在蘇俄社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)期間，其刑罰理論和制度都是在社會(huì) 主義理論框架下進(jìn)行構(gòu)建和設(shè)計(jì)的，并在發(fā)展和實(shí)踐中完成了社會(huì)主義轉(zhuǎn)型。

七、蘇俄初期社會(huì)主義司法的獨(dú)特內(nèi)涵

蘇俄社會(huì)主義司法轉(zhuǎn)型是在“破舊立新”中進(jìn)行的，所以形成初期就具有新舊重疊的雙重色彩， 即一方面通過(guò)革命政權(quán)創(chuàng)立新制度，另一方面也需要利用舊制度協(xié)助新政權(quán)維持社會(huì)秩序?？陀^地說(shuō)， 建構(gòu)司法體系不是“十月革命”后蘇俄政府的最主要任務(wù)，而是隨著社會(huì)主義制度建設(shè)以及國(guó)家政治 生活的展開和需要形成的，因此蘇俄社會(huì)主義司法具有獨(dú)特的內(nèi)涵。

（一）法官培養(yǎng)的“干部化”

蘇俄法院中人員都是在“黨的干部”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因?yàn)樵诹袑幍挠^念里，他更相信非職業(yè)性 法官，即使沒(méi)有專業(yè)能力的無(wú)產(chǎn)者，只要對(duì)革命目標(biāo)有明確認(rèn)識(shí)就能進(jìn)入法院成為法官，“我們應(yīng)該 自己進(jìn)行審判”也成為司法的指導(dǎo)思想。如前文所述，在蘇俄政權(quán)初期就明確了對(duì)法官的要求：在思 想層面應(yīng)當(dāng)具有黨性，社會(huì)地位應(yīng)該是勞動(dòng)者階層，進(jìn)入法院系統(tǒng)需要進(jìn)行政治審查，即必須是俄共 黨員，因此這就導(dǎo)致了“在1917年后建立的這些法院不僅不需要法律專業(yè)人員，也禁用他們進(jìn)入”，170但這種非專業(yè)的司法體制讓俄羅斯民眾付出了很大的代價(jià)，事實(shí)上也的確如此。

1922 年，革命初期構(gòu)筑的司法體系中隱藏的缺陷伴隨著明顯多余的垂直領(lǐng)導(dǎo)制度凸顯出來(lái)，而這 些都源自司法體制的自身結(jié)構(gòu)——主要是法官本身。具體而言，按照當(dāng)時(shí)的要求，蘇俄法官要在合適 的體制下培養(yǎng)出來(lái)，他不僅完全從屬于黨組織，同時(shí)還受司法部門支配，他將轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲墓賳T和國(guó) 家工作人員，并時(shí)刻處于審查和監(jiān)管之下，因?yàn)榘凑沾饲暗腻噙x標(biāo)準(zhǔn)，這些法官實(shí)際上工作能力十分欠缺，需要長(zhǎng)期地被管理和被監(jiān)督，而且需要進(jìn)行教育和日常性幫助。171

（二）程序簡(jiǎn)易化與司法社會(huì)化

在蘇俄政權(quán)看來(lái)，沙俄時(shí)期的司法程序具有“西方資本主義特性”，因此將其認(rèn)定為形式主義。 按照蘇俄政府的觀點(diǎn)，復(fù)雜的程序只服務(wù)于蒙騙和迷惑工農(nóng)階層這個(gè)目的，所以為了使政府更容易操 作司法和審判，“他們需要努力建構(gòu)一個(gè)簡(jiǎn)易的司法機(jī)關(guān)，訴訟程序形式的簡(jiǎn)易性也成為此后10年 間蘇維埃司法的一個(gè)重要特征”。172在第十五屆蘇共黨代表大會(huì)上，這個(gè)問(wèn)題也被提了出來(lái)，即很多 案件進(jìn)入法院并傳喚了很多證人，“這些描繪了司法民主的圖景，但要知道我們對(duì)此得耗費(fèi)成千上萬(wàn) 的司法成本”。173蘇維埃國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者們?cè)谶@個(gè)階段也不追求提高法院的職業(yè)技能，其對(duì)復(fù)雜的司法 程序的消極態(tài)度也決定了當(dāng)時(shí)改造司法的任務(wù)不是提高司法技能，而是簡(jiǎn)化程序。在20世紀(jì)20年代， 司法程序簡(jiǎn)單化趨勢(shì)一直持續(xù)，當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：“簡(jiǎn)單法官使用簡(jiǎn)易程序?！敝钡?0世紀(jì)30 年代中期，這種膚淺的政策才消失。

20世紀(jì)20年代末期，蘇俄還提出了“建設(shè)社會(huì)化司法”的方針，在農(nóng)村有鄉(xiāng)村社會(huì)法院，在城 市建立同志審判會(huì)。其共同特征在于——拒絕程序，轉(zhuǎn)變?yōu)楦由鐣?huì)主義和革命的司法方式進(jìn)行審判。 這其中其實(shí)還有一個(gè)目的，即將法院從龐大的輕微案件中解放出來(lái)，減輕其因這些案件所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)。1928年，人民委員會(huì)通過(guò)了這項(xiàng)關(guān)于建設(shè)社會(huì)化司法的決議。

（三）司法的地方分權(quán)問(wèn)題

在蘇俄政權(quán)初期，司法的地方分權(quán)狀況十分嚴(yán)重，新政權(quán)穩(wěn)定之初中央也沒(méi)有能力轉(zhuǎn)變這種關(guān)系。 中央政府需要集中權(quán)力，那么消除司法的地方分權(quán)就是必要環(huán)節(jié)。1920年，人民司法委員會(huì)、中央黨 組織將法院收歸自己手中，建立檢察院的意見(jiàn)也同時(shí)被提了出來(lái)，開始極力消除地方政權(quán)對(duì)法院的影 響，“但是這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是使用法律壟斷了自己對(duì)法院的影響，而并非是保障法院獨(dú)立于地 方政權(quán)”。1741922年，蘇俄進(jìn)行了司法改革，其中主要的任務(wù)之一就是消除司法的地方分權(quán)。蘇俄 政府力求達(dá)到對(duì)法院的壟斷性領(lǐng)導(dǎo)，雖然這在一定程度上削減了地方黨組織和蘇維埃組織在法院中活 動(dòng)的強(qiáng)度，而且中央政府不止一次對(duì)地方政權(quán)進(jìn)行號(hào)召和命令，但是在蘇維埃政權(quán)存續(xù)期間并沒(méi)有完 全實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。

（四）司法的高度政治性

“十月革命”之后，國(guó)內(nèi)狀況不穩(wěn)定，因此蘇俄政府運(yùn)用了多樣化的方式來(lái)治理國(guó)家，即使當(dāng)時(shí) 有司法的存在，但在對(duì)待一些特殊性政治問(wèn)題上，非司法性行為被認(rèn)為是更有效的。1923 年，蘇俄出 臺(tái)關(guān)于維護(hù)革命秩序特殊方法的法令，規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)反革命苗頭和其他侵害工農(nóng)政權(quán)及其代表“嚴(yán)重威 脅”時(shí)，就可以宣布國(guó)家進(jìn)入“戒嚴(yán)狀態(tài)”，并將相關(guān)事務(wù)委托給行政機(jī)關(guān)。

此外，還存在一種特別的司法形式——政治訴訟，它區(qū)別于一般的刑事訴訟，蘇俄政府主要是利用特殊手段，如革命法庭及其參與者——契卡與政治反對(duì)派作斗爭(zhēng)，布爾什維克效仿他們的先驅(qū)者——俄國(guó)沙皇，根據(jù)階級(jí)理論，所有做法都是按照已經(jīng)沉寂的專制政體方式進(jìn)行的。175在“十月革命”勝利之初，特別委員會(huì)及其地方機(jī)構(gòu)就開始自行處理政治犯罪行為，經(jīng)充分考慮后進(jìn)行判決并執(zhí)行。革 命法庭——蘇維埃政權(quán)下的特別法院就從事這些活動(dòng)。

在“十月革命”勝利初期，蘇俄政府正經(jīng)歷著國(guó)家和制度的轉(zhuǎn)型，司法最主要表現(xiàn)就是創(chuàng)建， 建立的新司法具有極強(qiáng)的革命性意義，這也決定了其政治性傾向。由于“十月革命”后的蘇俄處在 社會(huì)主義建設(shè)初期，一切制度都需要適應(yīng)和探索，并且存在諸多問(wèn)題，蘇俄政權(quán)選擇用政治手段或 非法律手段來(lái)完成法律任務(wù)也是一種歷史選擇，但是絕不能因此而否認(rèn)其給國(guó)家法治發(fā)展帶來(lái)的弊端。

八、結(jié) 語(yǔ)

蘇俄的社會(huì)主義司法作為俄羅斯法制史、司法史以及法治史上的重要形態(tài)，對(duì)于俄羅斯國(guó)家法治 的發(fā)展及其現(xiàn)代化均具有一定的意義，應(yīng)當(dāng)給予其公平、客觀和合理的評(píng)價(jià)。

蘇俄政府初期對(duì)新型法制和司法制度的創(chuàng)建給國(guó)家構(gòu)建社會(huì)主義法制體系作出了重要貢獻(xiàn)，至少 在最初的一段時(shí)間里它完成了必要的歷史使命，即使其手段與方法較為極端，但是從另一個(gè)方面考量， 當(dāng)時(shí)的司法在“失序”的狀態(tài)中存在著“秩序”，因?yàn)樵谛屡f法制交替之時(shí)，沒(méi)有明確法律規(guī)范的司 法活動(dòng)中，隨意性是不可避免的，但對(duì)最終結(jié)果而言，卻又反映了蘇維埃政權(quán)自身邏輯內(nèi)的“秩序”。 此外，蘇維埃司法對(duì)當(dāng)時(shí)某些國(guó)家造成了較強(qiáng)的影響，最初就是蘇聯(lián)國(guó)家中的加盟共和國(guó)和自治共和 國(guó)的司法制度趨向一致并逐漸統(tǒng)一，此后還包括外蒙古。二戰(zhàn)之后，社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家之間法律和經(jīng) 濟(jì)之間的交流加強(qiáng)，包括司法制度在內(nèi)的蘇聯(lián)法制成為學(xué)習(xí)和移植的對(duì)象。

對(duì)于中國(guó)而言，20世紀(jì)50年代的大規(guī)模移植蘇聯(lián)法活動(dòng)就是典型例證。中華人民共和國(guó)成立以后， 在引進(jìn)蘇聯(lián)司法體制模式的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了自己新的司法體系和運(yùn)作機(jī)制，包括三級(jí)二審制的審級(jí)制 度、公審制度、人民陪審員制度、刑罰制度、檢察制度、訴訟制度等。176不可否認(rèn)，中國(guó)對(duì)蘇維埃國(guó) 家司法制度的移植，很大程度上對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)建立司法體制，填補(bǔ)中華人民共和國(guó)成立后的制度空白起 到了重要作用，甚至可以說(shuō)成為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的基石，其歷史價(jià)值不可否認(rèn)?？陀^地說(shuō)， 其中還有很多方面需要反思，甚至當(dāng)下中國(guó)所進(jìn)行的司法改革和法治建設(shè)仍然需要對(duì)蘇俄法進(jìn)行回顧， 可以說(shuō)蘇俄司法是中國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中不能跨越的部分。

客觀地說(shuō)，俄羅斯司法在蘇俄政權(quán)初期隨著國(guó)家建設(shè)的開展完成了社會(huì)主義轉(zhuǎn)型，成為社會(huì)主義 法制的重要組成部分，也為其他國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義法制和司法形成了模式和借鑒。與其他兩次社會(huì)轉(zhuǎn) 型不同，蘇維埃政權(quán)的獲取及其國(guó)家的建立是通過(guò)暴力革命手段實(shí)現(xiàn)的，所以包括司法在內(nèi)的所有法 律制度從一開始就具有革命性和極強(qiáng)的政治性，這在蘇俄政府成為俄羅斯的主宰之后便開始進(jìn)行大規(guī) 模的、帶有革命性的社會(huì)主義改造中就能夠看到，即司法被改造成具有革命性和工具性的制度，摻雜了較多的政治因素，并在法律實(shí)施過(guò)程中不斷強(qiáng)化。

總之，蘇俄是俄羅斯歷史上一個(gè)較為特殊的歷史時(shí)期，當(dāng)時(shí)的國(guó)家性質(zhì)、社會(huì)形態(tài)和法制狀態(tài)都是此前從未出現(xiàn)過(guò)的，所以應(yīng)當(dāng)站在歷史視角下對(duì)包括司法制度在內(nèi)的一切制度進(jìn)行觀察和考量。

［學(xué)科編輯：吳 歡 責(zé)任編輯：龐 昊］

1 王云龍、劉長(zhǎng)江：《世界現(xiàn)代化歷程》（俄羅斯東歐卷），江蘇人民出版社2014 年版，第132 頁(yè)。

2 Н.А.Омельченко. История государственного управления в России. М., 2014. С. 318.

3 ［俄］О.И. 奇斯佳科夫主編：《俄羅斯國(guó)家與法的歷史》（下卷），徐曉晴譯，法律出版社2014 年版，第1 頁(yè)。

4 См.: 2, С. 321.

5 См.: В.М.Сырых. История государства и права России(Том 2). М., 2014. С. 15.

6 См.:Ю.П.Титова. История государства и права России. М., 2014. С. 292.

7 參見(jiàn)［美］尼古拉·梁贊諾夫斯基、馬克·斯坦伯格：《俄羅斯史》，楊燁等譯，上海人民出版社2007 年版，第545 頁(yè)。

8 Зубов А.Б. История России XX век. 1894—1939. АСТ, Астрель. 2010. С. 496.

9 前引1，王云龍、劉長(zhǎng)江書，第198 頁(yè)。

10 前引7，梁贊諾夫斯基、斯坦伯格書，第547 頁(yè)。

11 參見(jiàn)前引3，奇斯佳科夫主編書，第19 頁(yè)。

12 См.: 5, С. 15-16.

13 前引3，奇斯佳科夫主編書，第56 頁(yè)。

14 張壽民：《俄羅斯法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社2000 年版，第101 頁(yè)。

15 См.: 6, С. 292.

16 См.: Власов В.И. История судебной власти в России Кн.вторая(1917—2003). М., 2004. С. 14.

17 前引7，梁贊諾夫斯基、斯坦伯格書，第452 頁(yè)。

18 前引1，王云龍、劉長(zhǎng)江書，第137 頁(yè)。

19 參見(jiàn)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》（第二分冊(cè)），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯， 人民出版社1964 年版，第105-107 頁(yè)。

20 參見(jiàn)前引7，梁贊諾夫斯基、斯坦伯格書，第468 頁(yè)。

21 Алексеев.С.С. Теория права. М., 1995. С. 297.

22 См.: Б.Н.Земцов. История государства и права России. М., 2008. С. 231.

23 В.К.Цечоев. История органов и учреждений юстийции России. М., 2014. С. 307.

24 См.: 22, С. 237.

25 См.: 5, С. 20.

26 參見(jiàn)《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》，載［蘇聯(lián)］蓋爾青仲主編：《蘇聯(lián)和蘇俄刑事立法史料匯編（1917—1952）》，鄭華等譯， 法律出版社1956 年版，第55-56 頁(yè)。

27 前引14，張壽民書，第101 頁(yè)。

28 Бабенко В.Н. Судебная система России: История и современность. М., 2007. С. 154.

29 Кожевников.М.В. История советского суда,1917—1956 года. М., 1957. С. 21.

30 См.: 29, С. 21.

31 參見(jiàn)前引26，蓋爾青仲主編書，第57 頁(yè)。

32 ［蘇聯(lián)］卡列夫：《蘇維埃法院組織》，中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室譯，法律出版社1955 年版，第75 頁(yè)。

33 Кутафин О.Е.,ЛебедевВ.М., СемигинГ.Ю. Судебная власть в России:История докумснты. М., 2003. С. 56.

34 參見(jiàn)［蘇聯(lián)］Л.Н.古謝夫編：《蘇聯(lián)和蘇俄刑事訴訟及法院和檢察院組織立法史料匯編（1917—1954）》（上冊(cè)），王增潤(rùn)等譯， 法律出版社1958 年版，第88 頁(yè)。

35 См.: 33, С. 56.

36 См.: 28, С. 159.

37 參見(jiàn)前引14，張壽民書，第103 頁(yè)。

38 См.: 28, C. 159.

39 См.: 5, С. 21.

40 См.: 28, С. 156.

41 См.: 28, С. 156.

42 適用的刑罰包括以下幾種：罰金；公開訓(xùn)誡；在出版物的顯著位置刊載判決，或者出?？徽_的報(bào)道；暫時(shí)或永久 停止出版，或禁止發(fā)行；沒(méi)收屬于受罰者所有的印刷廠或者其他有關(guān)出版事務(wù)的財(cái)產(chǎn)，作為全民所有；剝奪自由；放逐于俄羅斯 共和國(guó)首都、個(gè)別地區(qū)或者俄羅斯共和國(guó)國(guó)境以外；剝奪犯罪人的政治權(quán)利的全部或一部。

43 См.: 28, С. 157.

44 參見(jiàn)前引26，蓋爾青仲主編書，第73 頁(yè)。

45 См.: 23, С. 300.

46 Р.С.Абдулин. Судебное управление в российской федерации(1917—1990гг.). М., 2014. С. 118-119.

47 См.: 46, С. 119.

48 前引3，奇斯佳科夫主編書，第87 頁(yè)。

49 前引34，古謝夫編書，第183 頁(yè)。

50 См.: 28, С. 164.

51 包括反革命行為的案件；對(duì)商品已經(jīng)實(shí)行登記的物品進(jìn)行大規(guī)模投機(jī)的案件；因?yàn)閷?shí)施盜竊、偽造、不正當(dāng)?shù)匕l(fā)出憑單和 用某種形式參加投機(jī)而被控訴的人的大規(guī)模瀆職罪的案件，以及包括賄賂行為在內(nèi)的、較為嚴(yán)重的瀆職罪的案件；蘇維埃工作人 員嚴(yán)重?fù)p害政權(quán)機(jī)關(guān)威信的案件；惡性逃脫和窩藏逃兵的案件，以及幫助逃脫和教唆逃脫的案件。

52 В.М .Сырых. Н.В. Крыленко-идсолог советского правосудия . М., 2003. С. 35.

53 前引3，奇斯佳科夫主編書，第88 頁(yè)。

54 См.: 28, С. 165.

55 В.М.Сырых. История государства и право России :Советсйий и современный периоды. М., 2000. С. 82-83.

56 См.: 5, С. 86.

57 См.: 28, С. 166.

58 См.: 28, С. 166.

59 前引32，卡列夫書，第93 頁(yè)。

60 См.: 22, С. 231.

61 См.: 28, С. 166.

62 В.К.Цечоев. История суда России. М., 2010. С. 75.

63 См.: 23, С. 307; См.: 22, С. 231.

64 А.Я.Вышинский. Судоустройство в СССР. М., 1936. С. 181.

65 См.: 28, С. 171.

66 См.: 33, С. 167.

67 См.: 45, С. 310.

68 ［美］沃爾特·G.莫斯：《俄國(guó)史》，張冰譯，海南出版社2008 年版，第326 頁(yè)。

69 См.: 5, С. 43.

70 前引32，卡列夫書，第42 頁(yè)。

71 於海梅：《俄羅斯法院改革初探》，載公丕祥主編：《法制現(xiàn)代化研究》（第12卷），南京師范大學(xué)出版社2008年版， 第286-287 頁(yè)。

72 前引26，蓋爾青仲主編書，第55 頁(yè)。

73 См.: 5, С. 86.

74 參見(jiàn)陶業(yè)宏、唐鳴：《中外司法制度比較》，商務(wù)印書館2007 年版，第196 頁(yè)。

75 前引34，古謝夫編書，第147 頁(yè)。

76 前引14，張壽民書，第238 頁(yè)。

77 劉向文、王圭宇：《俄羅斯聯(lián)邦檢察制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載劉向文主編：《俄羅斯法學(xué)研究論叢》（第1卷），中 國(guó)檢察出版社2010 年版，第201 頁(yè)。

78 參見(jiàn)前引14，張壽民書，第239 頁(yè)。

79 孫記、李春季：《論蘇俄檢察制度的變遷及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2010 年第2 期。

80 王建國(guó)：《列寧檢察垂直領(lǐng)導(dǎo)理論及其實(shí)踐價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2013 年第3 期。

81 劉向文：《俄羅斯聯(lián)邦運(yùn)輸檢察制度的歷史發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010 年第2 期。

82 參見(jiàn)前引3，奇斯佳科夫主編書，第139 頁(yè)。

83 ［蘇聯(lián)］В.Г. 列別金斯基、Д.И. 奧爾洛夫編：《蘇維埃檢察制度（重要文件）》，黨鳳德等譯，中國(guó)檢察出版社 2008 年版， 第166 頁(yè)。

84 前引3，奇斯佳科夫主編書，第139 頁(yè)。

85 См.: 22, С. 231. 5 月28 日也成了俄羅斯檢察機(jī)關(guān)成立日。

86 См.: 5, С. 141.

87 前引80，王建國(guó)文。

88 См.: 23, С. 309.

89 前引14，張壽民書，第239 頁(yè)。

90 參見(jiàn)陶惠芬：《俄國(guó)近代改革史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007 年版，第66 頁(yè)。

91 ［日］大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社2006 年版，第347 頁(yè)。

92 ［蘇聯(lián)］С.К. 諾維科夫：《蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)》，中國(guó)人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所譯，群眾出版社1980 年版，第7 頁(yè)。

93 《列寧全集》（第43 卷），人民出版社1984 年版，第195 頁(yè)。

94 參見(jiàn)前引3，奇斯佳科夫主編書，第139 頁(yè)。

95 См.: 22, С. 251.

96 王曉、任文松：《蘇俄檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010 年第2 期。

97 См.: 46, С. 119.

98 如監(jiān)督和檢察系統(tǒng)并不適用于省執(zhí)行委員會(huì)，各人民委員部下屬機(jī)構(gòu)和組織的活動(dòng)是否遵守法律的監(jiān)督就會(huì)帶有主管部門 的意志，致使主管部門的利益往往壓倒全國(guó)的利益。

99 包括以國(guó)家名義對(duì)一切國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、私人組織和公民的行為是否合法實(shí)施監(jiān)督；對(duì)違法的決議和 命令提出異議；對(duì)違反刑事法律的人提起刑事訴訟；對(duì)偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督；在法庭上支持國(guó)家公訴以及對(duì)是否正確羈押被 監(jiān)禁者實(shí)施監(jiān)督。

100 該細(xì)則責(zé)成軍事檢察長(zhǎng)實(shí)施下述監(jiān)督：對(duì)所有公職人員、部隊(duì)和機(jī)構(gòu)是否嚴(yán)格執(zhí)行法律實(shí)施監(jiān)督；對(duì)軍事管理機(jī)關(guān)和聯(lián)合 的國(guó)家政治部進(jìn)行初步調(diào)查和預(yù)審的情況實(shí)施監(jiān)督；對(duì)軍事法庭所作出的裁決的合法性以及是否正確執(zhí)行刑事判決實(shí)施監(jiān)督；對(duì) 革命軍事法庭和聯(lián)合的國(guó)家政治部所決定羈押人員的合法性實(shí)施監(jiān)督。

101 ［蘇聯(lián)］К.Ф. 斯克沃爾佐夫等：《蘇聯(lián)東歐國(guó)家的檢察長(zhǎng)監(jiān)督》，梁?jiǎn)⒚髯g，中國(guó)檢察出版社1990 年版，第187 頁(yè)。

102 ［俄］Ю.Е. 維諾庫(kù)羅夫編：《檢察監(jiān)督》，劉向文譯，中國(guó)檢察出版社2009 年版，第34 頁(yè)。

103 《列寧全集》（第43 卷），人民出版社1984 年版，第386-387 頁(yè)。

104 劉向文、王圭宇：《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的“一般監(jiān)督”職能及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《行政法學(xué)研究》2012 年第1 期。

105 依照蘇聯(lián)憲法及全聯(lián)盟立法的觀點(diǎn)，對(duì)除蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)及其主席團(tuán)、蘇聯(lián)人民委員會(huì)及勞動(dòng)國(guó)防委員會(huì)的決議外的蘇聯(lián)各人民委員部及其他中央機(jī)關(guān)的決議、各加盟共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)及其主席團(tuán)的決議是否合法進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)國(guó)家政治保衛(wèi)總局、蘇聯(lián)各人民委員部及其他中央機(jī)關(guān)，以及有全聯(lián)盟意義的團(tuán)體的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督；蘇聯(lián)各人民委員部、其他中央機(jī) 關(guān)以及有全聯(lián)盟意義的團(tuán)體等所屬的各地方機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，則由各加盟共和國(guó)檢察機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)督。

106 參見(jiàn)1977 年《蘇聯(lián)憲法》第22 條、第164 條。

107 參見(jiàn)王建國(guó)：《列寧一般監(jiān)督理論的制度實(shí)踐與借鑒價(jià)值》，載《法學(xué)評(píng)論》2013 年第2 期。

108 前引79，孫記、李春季文。

109 參見(jiàn)В.М.Курицын. Исиория отечественного государства и права 1929—1945. М., 2016. С. 102.

110 參見(jiàn)前引26，蓋爾青仲主編書，第57 頁(yè)。

111 前引14，張壽民書，第226 頁(yè)。

112 См.: 5, С. 120. 耐普曼（нэпман），蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的私營(yíng)企業(yè)主，投機(jī)商人。

113 См.: 5, С. 123.

114 前引14，張壽民書，第226 頁(yè)。

115 См.: 5, С. 47.

116 參見(jiàn)前引34，古謝夫編書，第74-76 頁(yè)。

117 См.: 5, С. 46-47.

118 前引3，奇斯佳科夫主編書，第105 頁(yè)。

119 См.: 5, С. 75.

120 參見(jiàn)前引34，古謝夫編書，第152 頁(yè)。

121 參見(jiàn)前引34，古謝夫編書，第330 頁(yè)。

122 前引3，奇斯佳科夫主編書，第104 頁(yè)。

123 前引3，奇斯佳科夫主編書，第105 頁(yè)。

124 前引34，古謝夫編書，第290 頁(yè)。

125 ［俄］К.Ф. 古岑科主編：《俄羅斯刑事訴訟教程》，黃道秀等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007 年版，第40 頁(yè)。

126 См.: 5, С. 43.

127 前引3，奇斯佳科夫主編書，第57 頁(yè)。

128 См.: 5, С. 119.

129 См.: 22, С. 242.

130 См.: 5, С. 118-119.

131 См.: 22, С. 242.

132 См.: 5, С. 121.

133 《馬克思恩格斯全集》（第1 卷），人民出版社1956 年版，第184 頁(yè)。

134 《列寧全集》（第10 卷），人民出版社1987 年版，第312-313 頁(yè)。

135 《列寧全集》（第34 卷），人民出版社1985 年版，第49 頁(yè)。

136 參見(jiàn)龔?fù)⑻?、王建?guó)：《列寧的司法權(quán)思想及其時(shí)代價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2008 年第6 期。

137 《列寧全集》（第22 卷），人民出版社1990 年版，第76 頁(yè)。

138 《列寧全集》（第36 卷），人民出版社1985 年版，第411 頁(yè)。

139 王建國(guó)：《列寧的人民陪審思想及其歷史影響》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2009 年第4 期。

140 參見(jiàn)劉德興：《人民陪審制度：歷史、現(xiàn)狀及其完善》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008 年第2 期。

141 參見(jiàn)前引34，古謝夫編書，第92-93 頁(yè)。

142 前引3，奇斯佳科夫主編書，第57 頁(yè)。

143 前引3，奇斯佳科夫主編書，第105 頁(yè)。

144 前引34，古謝夫編書，第75 頁(yè)。

145 前引34，古謝夫編書，第87 頁(yè)。

146 前引34，古謝夫編書，第106 頁(yè)。

147 前引34，古謝夫編書，第412 頁(yè)。

148 前引3，奇斯佳科夫主編書，第166 頁(yè)。

149 前引26，蓋爾青仲主編書，第242 頁(yè)。

150 См.: 5, С. 173.

151 См.: 22, С. 241.

152 ［蘇聯(lián)］А.А. 皮昂特科夫斯基等：《蘇聯(lián)刑法科學(xué)史》，曹子丹等譯，法律出版社1984 年版，第100 頁(yè)。

153 前引26，蓋爾青仲主編書，第133 頁(yè)。

154 前引3，奇斯佳科夫主編書，第104 頁(yè)。

155 前引26，蓋爾青仲主編書，第238 頁(yè)。

156 См.: 22, С. 240.

157 См.: 6, С. 298.

158 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》（第一分冊(cè)），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯， 人民出版社1964 年版，第538 頁(yè)。

159 陳明華：《當(dāng)代蘇聯(lián)東歐刑罰》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989 年版，第62 頁(yè)。

160 參見(jiàn)［蘇聯(lián)］Л.В.巴格里-沙赫馬托夫：《刑事責(zé)任與刑罰》，韋政強(qiáng)等譯，法律出版社1984 年版，第213 頁(yè)。

161 前引3，奇斯佳科夫主編書，第55 頁(yè)。

162 前引26，蓋爾青仲主編書，第44 頁(yè)。

163 前引3，奇斯佳科夫主編書，第55 頁(yè)。

164 前引34，古謝夫編書，第101 頁(yè)。

165 前引3，奇斯佳科夫主編書，第55頁(yè)。作者在其書中舉出一個(gè)具體實(shí)例，即1918年6月21日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)下 設(shè)的革命法庭判決槍斃被控從事反革命活動(dòng)的А.М. 夏斯內(nèi)，判決被上訴到全俄中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)，最后維持槍決的原判。

166 См.: 22, С. 241.

167 См.: 22, С. 241.

168 См.: 22, С. 241.

169 См.: Герцензон.А.А. История советского уголовного права. М., 1948. С. 132.

170 Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 234.

171 См.: 170 , С. 410.

172 С.М.Шахрай,К.П.Краковский.Судскорый,правый,милостивыйиравныйдлявсех.К150-летиюСудебнойреформыв России. М., 2014. С. 504.

173 Всесоюзная коммунистическая партия большевиков.XVсъезд. Стенографический отчет. М., 1928 .С. 427.

174 См.: 172 , С. 505.

175 См.: Соломон П. Совесткая юстиция при Сталине. М., 1998. С. 15.

176 參見(jiàn)何勤華：《關(guān)于新中國(guó)移植蘇聯(lián)司法制度的反思》，載《中外法學(xué)》2002 年第3 期。

In 1917, the October Revolution was won in Russia, and then the world's first socialist country and regime were established. In the early development of the Soviet government's legal system, the work in the judicial field was particularly prominent. While abolishing the old justice system of the Tsar period, the socialist judicial system began to take shape; the court system was formed by the people's court and the revolutionary tribunal; the pro-curatorial organs became vertically integrated and the pro-curatorial supervision system was also established; the principles of socialist litigation were created and the litigation system was gradually established after the litigation legislation; both the theory and the system concerning the punishment of the criminals also underwent changes. The Russian judicial system was gradually transformed in line with the socialist construction of Soviet Russia, and became the representative of the world's socialist judicial systems at that time. As an important part of the Russian legal and judicial history, the Soviet Russian judicial system should be evaluated objectively by taking into consideration the social development and historical changes. China has an inseparable connection with Soviet Russia in history, so reviewing the development of Soviet Russian judicial process has an epoch-making significance for China's judicial reform and its construction of the rule of law.

October Revolution; legal system of Soviet Russia; Socialist judicial system; transformation of judicial system

本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng) 目“俄羅斯聯(lián)邦轉(zhuǎn)型期司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究”（14CFX058）的階段性成果，并獲得2017 年度中國(guó)—上海合作組織國(guó)際司法交流 合作培訓(xùn)基地研究基金項(xiàng)目“俄羅斯檢察監(jiān)督制度轉(zhuǎn)型及啟示研究”（CNSC017034）資助。