孫 楠

(鄭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，鄭州 450001)

腐敗，作為人類社會機(jī)體中的毒瘤，嚴(yán)重威脅社會的和諧發(fā)展和人民的正當(dāng)權(quán)利。中共十八大報告提出：要“更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用”“健全反腐敗法律制度”“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。十八屆四中全會明確提出：全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家的總目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)要加快推進(jìn)反腐敗國家立法，堅決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象。十八屆六中全會提出：建設(shè)廉潔政治，堅決反對腐敗，是加強(qiáng)和規(guī)范黨內(nèi)政治生活的重要任務(wù)。表明“法治反腐”已逐漸成為中國治理腐敗的新常態(tài)。魯迅在《且介亭雜文·臉譜臆測》一文中曾說：“這假面上，大約一定得表示出這角色的特征，一面也是這角色的臉相的規(guī)定?！狈ㄖ畏锤腿缤@假面，也有自己的一般特征。

專家吳建雄指出法治反腐具有如下特征：“堅持法律面前人人平等；嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，既嚴(yán)肅查處腐敗行為，實(shí)現(xiàn)罪刑法定，罰當(dāng)其罪，又合理保護(hù)違法違紀(jì)當(dāng)事人合法權(quán)益等?！盵1]我國刑法學(xué)研究會會長趙秉志教授認(rèn)為：“法治反腐具有根本性、全局性、嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和長期性。”[2]廖永安教授和李世鋒法官認(rèn)為法治反腐具有如下特征：“法治反腐從思維上規(guī)范權(quán)力的行使；從源頭上設(shè)置權(quán)力的界限；從方式上克服權(quán)力反腐的不足；從效果上震懾腐敗的行為。”[3]靳汝柏認(rèn)為法治反腐比制度反腐更具有“根本性、全局性、長遠(yuǎn)性和穩(wěn)定性”[4]。以上專家學(xué)者有的從法治的內(nèi)涵出發(fā)來總結(jié)法治反腐的特征，有的從法治反腐與權(quán)力反腐、制度反腐方式相比較得出法治反腐的優(yōu)越特性，法治是以民主、人權(quán)和正義為價值，以實(shí)行權(quán)力制約、權(quán)利保障的憲政制度為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法的社會管理機(jī)制、社會活動方式和社會秩序狀態(tài)。筆者認(rèn)為，法治反腐即“在法治思維的引領(lǐng)下，嚴(yán)格遵守既定的法律規(guī)范和正當(dāng)程序，由專門的反腐機(jī)構(gòu)科學(xué)地運(yùn)用法治方式懲治和預(yù)防腐敗的一種治理模式”[5]。具有根本性、科學(xué)性、徹底性和自律性四個特征。

一、根本性——法治思維作指引

“理念具有前瞻性、先進(jìn)性和時代性的鮮明特色，一經(jīng)確立與形成，必將對執(zhí)法人員的行為產(chǎn)生持續(xù)性的影響?！盵6]法治思維就是以法治理念和法治精神為導(dǎo)向，運(yùn)用法律原則、規(guī)則和方法思考和處理反腐工作遇到的問題。在法治思維的指引下，加強(qiáng)國家公職人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法行政素質(zhì)的培養(yǎng)，使其權(quán)力觀念的轉(zhuǎn)變和法治素養(yǎng)的提高形成良性互動，樹立法治思維的理念，使公正司法、文明執(zhí)法、抵制腐敗成為每一個公務(wù)人員自覺的行動意識，這種思維自覺性一旦形成，反腐工作將事半功倍，法治反腐就是在法治思維指引下的治理腐敗的模式。

(一)法治思維的表現(xiàn)

法治反腐中的法治思維要求強(qiáng)化法治反腐廉政文化建設(shè)的教育機(jī)制，筑牢拒腐防變的思想防線，培養(yǎng)全社會的普遍的拒腐防腐的法治思維。它是指國家執(zhí)政者與社會民眾所應(yīng)共同具備的知識和能力，其共同的指向?qū)ο笫歉瘮。簿褪腔诠餐姆ㄖ卫砟钏纬傻囊环N治理腐敗的思維。法治思維不是單線性思維，而是一種綜合性的思維方式，具體表現(xiàn)為：

(1)法治思維是遵從法律至上的思維。是否服從憲法和法律是法治思維和其他思維相區(qū)別的根本特征，而且這里的法律至上中的法律指的是制定的“良法”。

(2)法治思維是尊重人權(quán)的思維。保障人權(quán)是現(xiàn)代法治的基本功能，法治反腐中的法治思維要求不僅要尊重和保障國民權(quán)益，即使腐敗犯罪分子依法享有的基本權(quán)利也不得被隨意剝奪。

(3)法治思維是堅持程序正當(dāng)與實(shí)體正義二者相結(jié)合的思維。法治的價值大體可以歸為實(shí)體價值和程序價值兩類，法治反腐中的法治思維必須要堅持依程序辦事，同時還要最大程度地實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義。

(4)法治思維是自覺接受監(jiān)督的思維。打鐵還需自身硬，公權(quán)力機(jī)關(guān)以及從事執(zhí)法的公務(wù)人員首先做到自身清正廉潔，公權(quán)力機(jī)關(guān)及公務(wù)人員要自覺接受來自各個領(lǐng)域和方面的監(jiān)督，通過監(jiān)督機(jī)制使行政執(zhí)法具有持續(xù)的公正性和嚴(yán)肅性。

(二)法治思維的作用

就認(rèn)識維度而言，法治思維屬于人的思維形式的范疇，法治思維有其內(nèi)在規(guī)律性，“法治思維的核心是合法性判斷；法治思維的目的是確保行為的合法性和有效性；法治思維的關(guān)鍵是養(yǎng)成依法辦事的習(xí)慣；法治思維的基本環(huán)節(jié)是科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法以及執(zhí)政黨依法執(zhí)政。”[7]

法治思維是一種理性思維，同時也是一種正當(dāng)性思維，它內(nèi)在地要求人們在作出相應(yīng)決策時按照法治的要求而非其他要求來選擇自己的行為。法治思維雖然是以法律規(guī)則為依據(jù)的思維、思考方式，但是法律規(guī)則“本身存在著不可避免的模糊性、滯后性、不合目的性和不周延性”[8]，這就需要法律執(zhí)行者和決策者運(yùn)用法治思維注重對法律規(guī)范所蘊(yùn)含的價值進(jìn)行深層次理解，在正當(dāng)程序下克服法律規(guī)則固有的弊端，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法治思維的形式理性和實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一。

法治思維作為法治反腐的指導(dǎo)思維，一方面不僅要考慮法律本身的正確運(yùn)用，還要綜合考慮到各種相關(guān)因素，不僅要從法治的實(shí)體價值要求出發(fā)，還要兼顧法治的形式價值，也要考慮政治效果及社會效果；另一方面，法治思維要求決策主體要對所作出的決策和決定承擔(dān)法律責(zé)任和社會責(zé)任，這是因為所作決策會對相對人的權(quán)利義務(wù)帶來直接影響，所以決策者在依據(jù)法治思維做出決策時會慎之又慎，對決策者的法治思維水平要求就相應(yīng)提高了。堅持法治思維的正確指引才有可能從根本上鏟除腐敗，所以，法治反腐是具有根本性的反腐方式。

二、科學(xué)性——法治方式為手段

法治方式就是在治理腐敗的過程中，在法治思維的指引下，運(yùn)用法律手段，通過立法、執(zhí)法以及司法的相互銜接、整體互動，實(shí)現(xiàn)腐敗治理法治化的所有手段、措施、方法的總和。法治思維決定并支配著法治方式，而法治方式是法治思維的具體體現(xiàn)。法治思維固然重要，但是如果只會用法治思維來思考和分析問題，不會用法治方式來解決問題，即使把問題看得再透徹，那也是無用的，所以必須要運(yùn)用法治方式為手段來解決反腐過程中遇到的具體問題。法治方式作為反腐手段的科學(xué)性，就是科學(xué)、正確地運(yùn)用法治方式，提高法治反腐的執(zhí)法效果。

(一)法律規(guī)則作為治理基礎(chǔ)

十八屆四中全會將“建設(shè)中國特色社會主義法治體系”列為依法治國的總目標(biāo)，而健全的社會主義法律制度是法治反腐的前提。習(xí)近平總書記指出：“要完善黨內(nèi)法規(guī)制定體制機(jī)制，注重黨內(nèi)法規(guī)同國家法律的銜接和協(xié)調(diào)，構(gòu)建以黨章為根本、若干配套黨內(nèi)法規(guī)為支撐的黨內(nèi)法規(guī)制度體系、提高黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力。”[9]雖然法治方式靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，但是法治方式的治理基礎(chǔ)在于遵守法律規(guī)則，反腐的治理過程都必須遵循憲法和已經(jīng)制定好、已經(jīng)生效的法律規(guī)范。

制定的法律規(guī)范本身必須具有可實(shí)施性。一部真正好的法律不能將執(zhí)行效果的優(yōu)良全部推脫到執(zhí)法者的身上，法律規(guī)范本身也應(yīng)該具有可實(shí)施性和易操作性。高層次、高水平的法治反腐立法應(yīng)當(dāng)是善于從整體上把握反腐工作的特點(diǎn)，運(yùn)用利益導(dǎo)向機(jī)制確保法律規(guī)范的自動實(shí)施，這樣不僅可以在極大程度上節(jié)約執(zhí)法成本，也可以使執(zhí)法具有廣泛的可接受性，獲得良好的反腐效果。

(二)堅持實(shí)質(zhì)法治

法治反腐的法治方式強(qiáng)調(diào)合正義性、合道德性、保護(hù)人權(quán)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容。實(shí)質(zhì)法治主義吸收了形式法治的所有要素，是形式正義和實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)結(jié)合，實(shí)質(zhì)法治既追求法律的形式規(guī)范性，也追求法律的內(nèi)在良善性；既反對法律虛無主義，也反對法律萬能主義。在實(shí)質(zhì)法治中，法律的善惡由法定組織按照法定程序和條件作出判斷，但是要科學(xué)地運(yùn)用法治方式，通過司法審查和違憲審查的技術(shù)在法的正義性和穩(wěn)定性之間尋求最佳的平衡點(diǎn)。

主張實(shí)質(zhì)法治必然要培養(yǎng)法治信念，因為“法治概念的最高層次是一種信念，相信一切法律的基礎(chǔ)，應(yīng)該是對于人的價值的尊重。法律應(yīng)該實(shí)踐出這個人文理想：每個人都應(yīng)該得到尊重和關(guān)懷，無論他或她是誰，無論他或她做過些什么，無分種族、膚色、宗教、性別、收入、階級、地位、職業(yè)或其他特點(diǎn)”[10]。實(shí)質(zhì)法治主義要求在查處腐敗案件的過程中必須遵循程序正義的原則，因為在法治反腐實(shí)踐工作中，正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以能讓人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)，否則程序正義的價值就不復(fù)存在了。在查處腐敗案件的過程中，要嚴(yán)格按照法律法規(guī)既定的程序辦事，嚴(yán)格遵照程序正義的價值要求，避免在查處腐敗案件的工作中出現(xiàn)新的違法違紀(jì)甚至腐敗行為。

(三)善于彌補(bǔ)法律規(guī)則漏洞

首先，“法治反腐方式要求相關(guān)人員不能‘機(jī)械執(zhí)法’，明白運(yùn)用法治思維在價值上所追求的是法律意蘊(yùn)之價值，要學(xué)會理解和提煉法律的價值意蘊(yùn)，既要重程序，也要識大義，這既是實(shí)現(xiàn)我國法治之所需，也是對法治反腐能力的基本素養(yǎng)要求?！盵11]法治方式要求在反腐工作中不能僅僅把法律規(guī)范當(dāng)做工具，也不能機(jī)械地按照條文辦事，要統(tǒng)籌兼顧和靈活處置腐敗問題。

其次，“善治”的科學(xué)性還體現(xiàn)在善于運(yùn)用法律解釋的方法。任何一個已經(jīng)制定出來的法律規(guī)則都不是盡善盡美的，甚至可以說任何規(guī)則都存在一定的漏洞，因為在立法過程中，囿于立法者能力的有限性以及社會生活的發(fā)展變化，法律規(guī)則存在漏洞在所難免。法治方式則可以運(yùn)用法律解釋的方法彌補(bǔ)法律存在的漏洞，避免法律因無明文規(guī)定而無法實(shí)施的情況。在這個意義上，法律解釋活動對推動立法實(shí)施和完善具有重要作用。

在西方許多國家，法官當(dāng)然擁有法律的解釋權(quán)。因為在西方法律制度中，法官獨(dú)立行使審判權(quán)。作為具體案件的裁判者，法官必須根據(jù)法律對具體案件作出裁決，而法律解釋是法官適用法律活動的重要組成部分。[12]但是法律解釋是一把雙刃劍，一旦被濫用則會嚴(yán)重背離法治精神，所以也要建立一套完整的規(guī)則來規(guī)范法律解釋。

三、徹底性——以制約公權(quán)力為要旨

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制?！盵13]法治反腐既要治標(biāo)也要治本，以制約公權(quán)力為要旨，對腐敗的治理具有徹底性。腐敗產(chǎn)生的根源就在于公權(quán)力沒有得到正確的行使，而成為了少數(shù)公職人員謀取私利的工具。如果能夠限制住公權(quán)力，那么就是抓住了法治反腐的關(guān)鍵，而法治反腐就是針對制約公權(quán)力而展開的，也是能夠徹底根除腐敗的反腐方式。

制約公權(quán)力首先就必須要承認(rèn)法治反腐離不開公權(quán)力的支持。馬克思主義唯物史觀告訴我們，人是生活在社會中具體的人，人性是由物質(zhì)基礎(chǔ)決定的，人類的本性并非全惡也并非全善，但是從人類的發(fā)展史上看，總的發(fā)展趨向是祛惡揚(yáng)善的，所以無論從善還是從惡的角度來講，權(quán)力的存在都是必不可少的。但是當(dāng)權(quán)力得不到有效束縛和制約時，它就極易和其主體結(jié)成某種特殊的關(guān)系，如此便會產(chǎn)生異化和腐敗。這可以從權(quán)力的產(chǎn)生根源以及制約理論兩個方面來理解：

第一，權(quán)力的產(chǎn)生根源?！皺?quán)力”是馬克思國家學(xué)說中的重要理論范疇，馬克思曾指出：“在我們面前有兩種權(quán)力：一種是財產(chǎn)權(quán)力，也就是所有者的權(quán)力；另一種是政治權(quán)力，即國家的權(quán)力?！盵14]馬克思主義的權(quán)力觀是“權(quán)力民授”，馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，人民是物質(zhì)財富的創(chuàng)造者、精神財富的創(chuàng)造者、社會變革的決定力量，所以權(quán)力是人民賦予的。

權(quán)力有正負(fù)效應(yīng)兩個方面：正效應(yīng)表現(xiàn)在權(quán)力可以提高社會運(yùn)行和生產(chǎn)力發(fā)展的效率，整合個體和組織以及社會實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)，以此給人們帶來極大的利益；負(fù)效應(yīng)則是指權(quán)力擁有者為了私利而濫用權(quán)力，導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行的方向背離了公共利益，給社會造成巨大的危害。

第二，權(quán)力制約的理論。制約權(quán)力的邏輯是建立在性惡論的基礎(chǔ)之上的。包括孟德斯鳩、霍布斯等在內(nèi)的西方哲學(xué)家們都認(rèn)為人是自私的，權(quán)力本身就意味著一部分人對另一部分人的支配，人的利己主義本性很容易濫用權(quán)力來滿足自己的私利，所以，要防止權(quán)力濫用，就必須對權(quán)力的行使進(jìn)行制約?！胺卜蓮膶儆谀撤N其他權(quán)威、自己一文不值的地方，以我之見，國家的潰敗就不遠(yuǎn)了；但是，如果法律是政府的主人、政府是法律的奴仆，那么，形勢就充滿了希望，人們沐浴著神賜予國家的一切福分?！盵15]

法治反腐的首要任務(wù)就在于將權(quán)力的直接性轉(zhuǎn)化為間接性，由權(quán)力直接支配的領(lǐng)域讓法律支配來代替。歷史上權(quán)力反腐、運(yùn)動反腐等都是在限制一種權(quán)力的同時，另一種更大的權(quán)力發(fā)展起來了而不受限制，制度反腐也只是有了明確的法律規(guī)范和制度文本，但是卻有很多公職人員是選擇性遵守或者曲意奉行，以至于只是在局部限制了一定的權(quán)力，但是更大的權(quán)力卻肆無忌憚，沒有從根本上得到遏制。權(quán)力監(jiān)督之所以要奉行法治原則，根本上在于法治本身的控權(quán)品性。法治的核心在于控制權(quán)力，法治化的權(quán)力監(jiān)督體系一方面要建立在國家權(quán)力總體上的分權(quán)制衡之上，保障監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督權(quán)都成為彼此制約但各自獨(dú)立負(fù)責(zé)的有限權(quán)力，另一方面還需要正當(dāng)程序的內(nèi)在支撐。所以，法治反腐要科學(xué)認(rèn)識權(quán)力的性質(zhì)和特點(diǎn)，監(jiān)督、制約公權(quán)力，這是法治反腐徹底性的體現(xiàn)。

四、自律性——強(qiáng)調(diào)動態(tài)的自我調(diào)適

法治反腐要求法律在一定時期和一定范圍保持相對穩(wěn)定性，但不是墨守成規(guī)、一成不變。列寧曾指出：“經(jīng)驗告訴我們，修改法令是必要的，因為遇到了新的困難時，修改法令就可以從這些困難中汲取新的力量。”[16]法治反腐的自律性強(qiáng)調(diào)自身的動態(tài)自我調(diào)適，如果法治反腐的運(yùn)行偏離了正確的軌道和方向，或者和現(xiàn)有運(yùn)行機(jī)制相沖突，那么其內(nèi)在運(yùn)作機(jī)理就會自動予以糾正和調(diào)適，使其運(yùn)行趨向正?；⒑侠砘?、規(guī)范化。

(一)動態(tài)的自我調(diào)適注重發(fā)揮“人”的作用

《聯(lián)合國反腐敗公約》第5條第3項規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當(dāng)努力定期評估有關(guān)法律文書和行政措施，以確定其能否有效預(yù)防和打擊腐敗?！薄巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不能以自行”(《孟子·離婁上》)。我國古代所說的賢能一般是指德才兼?zhèn)涞摹熬印?，孔子主張“天下為公，選賢與能”(《禮記·禮運(yùn)》)。孟子說：“尊賢使能，俊杰在位?！?《孟子·公孫丑上》)其中就體現(xiàn)了賢能治國的思想。西方大哲學(xué)家柏拉圖也強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)王”治理是最理想的治理方式。以上眾人思想的同一之處都在于推行有能力有德行的人來進(jìn)行具體操作法的實(shí)施。

一方面，法治反腐的自律性需要遵循科學(xué)管理的一般規(guī)律，即在策劃、執(zhí)行、檢查和改進(jìn)的循環(huán)中不斷完善。動態(tài)自我調(diào)適離不開人這一主體的全程參與，因為再好的法律也要由“人”這個不可替代的主體實(shí)施，只有發(fā)揮人的主觀能動性才能在循環(huán)過程中不斷地發(fā)現(xiàn)問題，并有針對性地解決問題，才能確保法治反腐的動態(tài)調(diào)適形成一個良性循環(huán)。負(fù)責(zé)監(jiān)測法治反腐運(yùn)行問題和處理法治反腐信息回饋的人員不僅要具備一定的業(yè)務(wù)能力，還要注重政治上的可靠性，必須具備法治思維和善于分析問題的能力。

另一方面，要有一套完整的自我審核機(jī)制。雖然強(qiáng)調(diào)發(fā)揮人的主觀能動性，但是如果同時具有完整的自我審核機(jī)制，才能防止調(diào)適的行為本身已經(jīng)偏離。自我調(diào)適機(jī)制主要起到自我審視和自我糾錯的作用，所以應(yīng)該設(shè)置擁有定期考察、接受建議、審核調(diào)整等功能的各個機(jī)構(gòu)，并明確各自的任務(wù)和職能，在法治反腐運(yùn)轉(zhuǎn)不靈或者出錯的時候能夠及時自我調(diào)適，適應(yīng)隨時變化的反腐形勢，保證法治反腐一直趨向科學(xué)化、規(guī)范化發(fā)展。

(二)動態(tài)的自我調(diào)適是法治反腐的內(nèi)在要求

歷史法學(xué)派耶林認(rèn)為，法律是人類社會為了實(shí)現(xiàn)一定的生活條件而進(jìn)行的有意識的立法活動的產(chǎn)物。馬克思指出：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反的，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)?！眹曳锤ㄖ误w系形式上是經(jīng)過一定程序創(chuàng)制的，實(shí)質(zhì)上卻是從社會中生成的，它根源于社會現(xiàn)實(shí)，始終受到社會既有秩序和力量的影響。所以，法治反腐要隨著社會現(xiàn)實(shí)情況的變化作出相應(yīng)自我調(diào)整。

一方面，從法的社會生成角度看，反腐立法活動只是社會反腐法律需要現(xiàn)實(shí)化過程中的一個環(huán)節(jié)，法治反腐立法活動不是一勞永逸的，國家反腐立法在它與社會既有秩序和形勢變化的反復(fù)博弈中得到確認(rèn)與發(fā)展。這個過程不可能是風(fēng)平浪靜的，在各種秩序交織沖突的背后，是各種社會主體的勢力較量和利益博弈，反腐法律秩序的真正確立必然是一個艱難的過程。

另一方面，法治反腐法律的實(shí)施絕不僅僅意味著成文立法原封不動地機(jī)械實(shí)現(xiàn)，而是恰恰相反，成文立法在實(shí)施過程中必然經(jīng)歷著不同程度的修正與變化。這樣的一個動態(tài)流變過程，實(shí)際上是伴隨著對反腐實(shí)踐的深入推進(jìn)，在具體調(diào)整反腐斗爭逐步發(fā)揮作用的情況下，既有的法律法規(guī)內(nèi)容逐步顯現(xiàn)并不斷豐富發(fā)展的過程。法治反腐的自律性就在于其能夠隨著社會實(shí)踐的發(fā)展變化而適時實(shí)現(xiàn)動態(tài)的自我調(diào)適，始終保持法治反腐處于良好、高效的運(yùn)行狀態(tài)。

五、結(jié)語

腐敗是一個歷史性世界難題，法治反腐是當(dāng)今世界治理腐敗的主流和共識。法治反腐作為一種新型的先進(jìn)的治理腐敗的方式不是一蹴而就的，只有在法治思維的指引下，認(rèn)真總結(jié)反腐工作的特點(diǎn)，深刻把握反腐的自身特點(diǎn)和一般特征，運(yùn)用法治方式治理腐敗，才能使法治反腐取得預(yù)期的效果。針對我國新時期反腐的嚴(yán)峻形勢，以習(xí)近平為總書記的新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體高度重視反腐斗爭，堅持用法治思維和法治方式推進(jìn)反腐工作，開啟我國法治反腐的新時代。能否全面、準(zhǔn)確把握法治反腐的一般特征，是法治反腐成功與否的關(guān)鍵所在。

我國著名作家王蒙先生在其著作《我的處世哲學(xué)》一文中提出：“凡把復(fù)雜的問題說得小蔥拌豆腐一清二白者，皆不可信；凡把解決復(fù)雜的問題說得如同探囊取物，易如反掌者，皆不可信……”筆者就著王蒙先生以上的格調(diào)句式就如何正確看待“法治反腐的一般特征”這一重大課題研究，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，以為結(jié)語：“凡是認(rèn)為有關(guān)法治反腐的一般特征研究如同小蔥拌豆腐一清二白者，皆不可信；凡是認(rèn)為法治反腐的一般特征研究只不過是一些沒有用處、可有可無的，把對法治反腐一般特征的深入研究說得如同探囊取物，易如反掌者，皆不可信?！狈ㄖ畏锤⒅貜捻攲釉O(shè)計來治理腐敗，在法治思維的引領(lǐng)下，運(yùn)用科學(xué)的法治方式，注重反腐職能的權(quán)責(zé)劃分，是一個動態(tài)的注重整體效果的治理腐敗的模式。法治反腐必須要結(jié)合新時期的反腐實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)需求，隨著時代的發(fā)展和形勢的改變，動態(tài)把握法治反腐的一般特征。

[1] 吳建雄.依法治國呼喚法治反腐理論[N].檢察日報,2014-12-16(07).

[2] 趙秉志.開啟法治反腐新時代[N].光明日報,2015-3-15(6).

[3] 廖永安,李世鋒.法治反腐.治標(biāo)與治本的統(tǒng)一[N].湖南日報,2014-12-31(18).

[4] 靳汝柏.認(rèn)真學(xué)習(xí)全會精神 堅持法治反腐之路[N].大理日報,2014-11-1(A03).

[5] 孫楠.“法治反腐”的概念界定[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017,(1).

[6] 鄧國良,石聚航.生態(tài)犯罪的懲治與預(yù)防[M].北京:法律出版社,2015.

[7] 江必新.領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維與法治方式[M].北京:中國法制出版社,2014.

[8] 侯淑文.司法衡平藝術(shù)與司法能動主義[J].法學(xué)研究,2007,(1).

[9] 中共中央紀(jì)律檢查委員會，中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于嚴(yán)明黨的紀(jì)律和規(guī)矩論述摘編[M].北京：中國方正出版社，2016.

[10] 陳弘毅.淺談法治的概念[J].民主與科學(xué),2007,(3).

[11] 魏建文,信華.法治反腐的推進(jìn)思路及方法[J].法學(xué)雜志,2013,(11).

[12] (德)魏德士.法理學(xué)[M].吳越,等譯.北京:法律出版社,2005.

[13] 中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面從嚴(yán)治黨論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社,2016.

[14] 陳潭,伍小樂.“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的根源探析——馬克思論國家權(quán)力的為惡傾向及其制約[J].理論與改革,2014,(6).

[15] Plato. The laws,translated by Trevor Saunders. London:Penguin 1970.

[16] 喻福東,陳建軍.論馬克思主義經(jīng)典作家的法治思想[J].文史博覽(理論),2011,(11).