朱郁文

（佛山市藝術(shù)創(chuàng)作院 文化與文藝?yán)碚撗芯坎?，廣東 佛山 528000）

《傷逝》研究90年綜述

朱郁文

（佛山市藝術(shù)創(chuàng)作院 文化與文藝?yán)碚撗芯坎?，廣東 佛山 528000）

魯迅的小說(shuō)《傷逝》誕生90年來(lái)，一直受到讀者和批評(píng)家特別的關(guān)注，對(duì)它的解讀、評(píng)價(jià)和爭(zhēng)議一直存在。以1930年代中期和1980年代中期為界，可將《傷逝》研究分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段評(píng)論數(shù)量雖少卻個(gè)性鮮明；第二個(gè)階段由于時(shí)代氛圍與政治環(huán)境的影響，研究模式相對(duì)比較單一；而第三階段在政治環(huán)境松動(dòng)與西方理論思潮輸入雙重因素助推下呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的多元化局面。三個(gè)階段各有特色，充分體現(xiàn)了社會(huì)思潮、政治動(dòng)向和個(gè)人主觀動(dòng)機(jī)等因素對(duì)文學(xué)批評(píng)的復(fù)雜影響。

魯迅；《傷逝》研究；90年

任何一個(gè)經(jīng)典文本的經(jīng)典性，就在于它有著無(wú)限豐富的可解讀與可闡釋空間。從這個(gè)角度來(lái)講，魯迅先生的小說(shuō)《傷逝》的經(jīng)典性應(yīng)該是無(wú)須質(zhì)疑的。它自1925年10月誕生之日起，至今已經(jīng)歷90余年時(shí)光之流的淘洗。后人對(duì)它的閱讀、欣賞、評(píng)價(jià)和解讀在年復(fù)一年地進(jìn)行，研究成果也不斷涌現(xiàn)，不斷更新。當(dāng)然，其中不乏爭(zhēng)議?？v覽這些研究文字，我們可以看出，文學(xué)批評(píng)這一行為并非單純地對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行解讀，其背后隱藏著社會(huì)思潮、政治動(dòng)向、個(gè)人主觀動(dòng)機(jī)等各種因素的作用。

一、個(gè)性鮮明的早期評(píng)論 （1920年代中期-1930年代中期）

筆者所看到的最早評(píng)論《傷逝》的文章是李薦儂的《讀〈傷逝〉的共鳴》①李薦儂《讀〈傷逝〉的共鳴》原載于1926年9月27、28日《世界日?qǐng)?bào)副刊》。，值得我們注意的是，這篇文章剝離時(shí)代背景和人物性格方面的因素，從人類(lèi)共有的命運(yùn)來(lái)分析涓生和子君的愛(ài)情悲劇，認(rèn)為“這不但是他們倆的悲哀，實(shí)在是全人類(lèi)的苦痛”。這可以從幾個(gè)方面來(lái)印證：首先，“面包問(wèn)題”即經(jīng)濟(jì)狀況影響“純潔的愛(ài)情”；其次，愛(ài)情因年齡和經(jīng)歷而變，開(kāi)始比較沖動(dòng)和盲目，而后就比較現(xiàn)實(shí)，人往往弄不清楚愛(ài)情；再者，愛(ài)情不能跟同居或結(jié)婚混為一談。[1]125-127

茅盾寫(xiě)于1927年的《魯迅論》是極為有名的一篇作家論。他在1920-1930年代寫(xiě)了數(shù)篇作家論，對(duì)后來(lái)的文學(xué)批評(píng)以及作家論的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。盡管有論者指出，其30年代的作家論中存在著“左傾機(jī)械論”“貼政治標(biāo)簽”等缺點(diǎn)②參見(jiàn)常江虹《論人是否知己？——評(píng)茅盾左翼思潮時(shí)期的八篇“作家論”》，載《惠州大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期；周興華《茅盾作家論的盲視之域》，載《南方文壇》2005年第1期；謝麗《從〈魯迅論〉到〈落花生論〉——論左翼文藝思潮對(duì)茅盾作家論的影響》，載《山東文學(xué)》2008年第8期。，但《魯迅論》③茅盾《魯迅論》原載于1927年11月10日版《小說(shuō)月報(bào)》18卷11號(hào)，署名方璧。顯露出論者獨(dú)到的審美眼光和敏銳的藝術(shù)感知力。文章在談到《傷逝》時(shí)，首先指出主人公的幻滅主要原因是經(jīng)濟(jì)壓迫，而后從主人公的性格入手，認(rèn)為“涓生是一個(gè)神經(jīng)質(zhì)的狷介冷僻的青年，而他的對(duì)手子君也似乎是一個(gè)憂(yōu)悒性的女子”，認(rèn)為《傷逝》的意義“或者是在說(shuō)明一個(gè)脆弱的靈魂（子君）于苦悶和絕望的掙扎之后死于無(wú)愛(ài)的人們的面前”，文章對(duì)子君表達(dá)了更多的喜愛(ài)和同情，而對(duì)涓生給予了委婉的批評(píng)，認(rèn)為他并不了解子君的“寂寞”和“委婉的悲哀的女性的心理”。[1]125-12720年代還有一篇談及《傷逝》的文章，其中有兩點(diǎn)值得關(guān)注：第一，率先對(duì)《傷逝》提出批評(píng)，認(rèn)為它是“一篇平凡的作品”，“象打花拳的拳師，手腳雖然動(dòng)得花巧，而沒(méi)有一記真實(shí)的工夫”，“是在玩弄幾個(gè)名詞的概念”。文章認(rèn)為，小說(shuō)寫(xiě)得逼真的地方是“因生活上經(jīng)濟(jì)的壓迫而在愛(ài)情上有了變化，和以后的逐漸變動(dòng)”以及“細(xì)細(xì)地”寫(xiě)出了“種種生活上的瑣事”。第二，對(duì)魯迅采用男主人公第一人稱(chēng)的敘事策略提出了自己的看法，認(rèn)為這“不是一種賢明的處置”，而應(yīng)該“用客觀的敘述加上心理解剖，用一種冷冷的態(tài)度”，用涓生的自述是“很不相稱(chēng)”“極不和協(xié)”的。[1]459后一點(diǎn)顯示出敘事學(xué)分析的意味。

1930年代，張文焯《子君和涓生——子君走后的涓生》①?gòu)埼撵獭蹲泳弯干泳吆蟮匿干吩d于1935年5月25日《國(guó)文學(xué)會(huì)特刊》第3期。是最早鮮明地站在女性即子君的立場(chǎng)來(lái)評(píng)論《傷逝》的，他的文章從女性的社會(huì)地位、子君的“無(wú)畏”和“毫無(wú)依賴(lài)習(xí)性”、涓生的自私自利和“不肯負(fù)責(zé)”等方面來(lái)分析兩位主人公的戀愛(ài)關(guān)系，對(duì)涓生進(jìn)行了十分嚴(yán)厲的批判。[1]1107-1110初步的女性主義色彩在文中得到彰顯。寫(xiě)于1935年出版于1936年的《魯迅批判》一書(shū)，使年輕的李長(zhǎng)之頗負(fù)盛名。該書(shū)作為唯一經(jīng)過(guò)魯迅批閱的批評(píng)魯迅的專(zhuān)著，歷來(lái)受到魯迅研究專(zhuān)家和廣大讀者的青睞。該書(shū)提到，《傷逝》是“更純粹的抒情文字”，“可以代表魯迅的一切抒情的制作”。并將涓生與魯迅等同，認(rèn)為“這篇托名為涓生的手記，就是作者自己，因?yàn)?，那個(gè)性，是明確的魯迅的個(gè)性故。他一種多疑、孤傲、倔強(qiáng)和深文周納的本色，表現(xiàn)于字里行間”?！叭吮厣钪?，愛(ài)才有所附麗”，小說(shuō)中多次出現(xiàn)此類(lèi)的話，表明了“魯迅的中心思想”，即“生物學(xué)的人生觀”；涓生心理上的矛盾和困惑也流露出“魯迅在情緒上和理智上的沖突”。李長(zhǎng)之還認(rèn)為，《傷逝》“有對(duì)于女性最深切的了解”，即“女性在理智上，意志上的脆弱”。[3]83-90

以上五篇對(duì)《傷逝》的評(píng)論文字，筆者認(rèn)為都有著極其鮮明的個(gè)性和獨(dú)到之處，就影響而言，當(dāng)然是茅盾的《魯迅論》和李長(zhǎng)之的《魯迅批判》無(wú)人能比。不過(guò)在筆者看來(lái)，它們?cè)趦r(jià)值上并無(wú)高下之分，此五文都屬于印象式批評(píng)，里面滲透著批評(píng)主體強(qiáng)烈的審美意識(shí)和獨(dú)立品格，在感性的情感體驗(yàn)之中不乏理性的深度。即使在今天看來(lái)，這些文章依然熠熠生輝，乏有超越者。

二、時(shí)代氛圍與政治環(huán)境決定下的單一批評(píng)模式（1930年代中期-1970年代末）

20世紀(jì)30年代末至40年代，中國(guó)無(wú)論是社會(huì)結(jié)構(gòu)還是文藝界狀況都發(fā)生了很大變化，文學(xué)批評(píng)也較多地帶上了時(shí)代的烙印。身為共產(chǎn)黨員的何干之以“須旅”之名發(fā)表的《一出悲壯劇——一九二五年的〈傷逝〉》②何干之《一出悲壯劇——一九二五年的〈傷逝〉》原載于蕭軍編《魯迅研究叢刊》，魯迅文化出版社1941年版。，非常明顯地帶有階級(jí)論色彩。文章站在統(tǒng)觀半封建半殖民地中國(guó)社會(huì)各階層和階級(jí)變化的高度，大而化之地分析《傷逝》中的悲劇。文章認(rèn)為，封建家庭長(zhǎng)大的子君受到“資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的炸彈”——“自由戀愛(ài)”——的驚醒，無(wú)畏地走出舊家庭，她的勇敢“表現(xiàn)了中國(guó)‘現(xiàn)代式小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)階層’的急進(jìn)的氣質(zhì)”。她的理想是“愛(ài)”，她認(rèn)為“愛(ài)”便是一切，是生活的整個(gè)內(nèi)容。這“委實(shí)反映了中國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)階層的特質(zhì)：資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有她這樣勇敢，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)則不似她這般架空”。相對(duì)于子君身上殘留的舊思想的束縛，涓生“具有著比子君優(yōu)勝的品質(zhì)”，“具有比子君更進(jìn)一步的覺(jué)悟，他明白當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的客觀的局限性，而對(duì)此不乏精神上的準(zhǔn)備”。他經(jīng)過(guò)痛楚的路程，“肯定了生活的第一義”并“生發(fā)著新的理想”，而子君“已經(jīng)成為無(wú)勇的庸俗的人了”，于是乎涓生“便只能奮身孤往了”。文章還認(rèn)為，“魯迅現(xiàn)實(shí)地創(chuàng)造了這個(gè)悲壯劇”，“子君表現(xiàn)了‘悲’的一面，涓生表現(xiàn)了‘壯’的一面”，“再?zèng)]有誰(shuí)比魯迅更深刻地體驗(yàn)了當(dāng)時(shí)中國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)階層的苦悶了的。這涓生的苦悶，和子君的滅亡，一樣是中國(guó)現(xiàn)代式小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)階層參加革命以前的真實(shí)的紀(jì)程碑……”[4]何干之這篇文章首先明顯地站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，批判了小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)階層的矛盾和局限性；其次明顯地站在涓生的立場(chǎng)，批判了子君的落后和軟弱性。在筆者看來(lái)，在《傷逝》研究歷史上，它既開(kāi)了階級(jí)論分析之先河，又開(kāi)了男性中心主義批評(píng)之先河，盡管后人較少提到它，但其在《傷逝》批評(píng)史上的意義不應(yīng)忽視。在另外一本小書(shū)《魯迅思想研究》中，何干之從女性經(jīng)濟(jì)權(quán)的角度分析，認(rèn)為子君的愛(ài)是勇敢的、無(wú)畏的，但這是無(wú)物質(zhì)保障的。她不附麗于父親而逃出家庭，但又附麗于丈夫，結(jié)果是回去、滅亡。所以，“經(jīng)濟(jì)權(quán)不革命，女子的解放是沒(méi)有可靠的保障的”[5]141。作者的這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)表露出中國(guó)的婦女解放反父權(quán)不反男權(quán)的思想，這是很難得的。歐陽(yáng)凡?！遏斞傅臅?shū)》③歐陽(yáng)凡?！遏斞傅臅?shū)》，文獻(xiàn)出版社1942年版?！啊夺葆濉分械淖詈笏钠≌f(shuō)”一節(jié)中，將《傷逝》與當(dāng)時(shí)郭沫若、郁達(dá)夫、張資平、蔣光慈等人的戀愛(ài)小說(shuō)作比較，認(rèn)為只有魯迅的《傷逝》用“深沉的理性”對(duì)自由戀愛(ài)進(jìn)行冷靜反思、提出批判。文章依然站在批判子君的角度，認(rèn)為她的滅亡只是為她自己的盲目、麻木和怯懦負(fù)責(zé)，為的是兩個(gè)人不一同滅亡。[6]986-987默涵①默涵在1942年6月2日《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《兩個(gè)悲劇——讀書(shū)雜記》一文。認(rèn)為，魯迅的《祝福》和《傷逝》寫(xiě)出了兩個(gè)“偉大的悲劇”，一個(gè)是演出在農(nóng)村，一個(gè)是演出在城市，兩個(gè)悲劇的主角都是女性。在城市的子君在“婦女解放”“婚姻自由”的口號(hào)下有了個(gè)性的自覺(jué)，要求自己的解放。她勝利了，但最終又失敗了，原因是“經(jīng)濟(jì)的基石，并未變動(dòng)”?！霸?jīng)給了她勇氣與溫暖的愛(ài)情，已被現(xiàn)實(shí)的磐石壓得粉碎，而她卻又找不到更新的理想來(lái)支持自己，她就只好使自己的心身隨著這破碎的愛(ài)情一同破碎?！彼膫€(gè)人主義“完全被淹沒(méi)在封建勢(shì)力的大聲的嘲笑中”。子君死了，但“這件事卻告訓(xùn)了同行者和后來(lái)者，使她們?nèi)チ韺じ訉掗煹牡缆?，而且是終于尋到了”。[6]1020-1021作者并沒(méi)有明確這道路是什么，但是很明顯，其時(shí)身在解放區(qū)的默涵像無(wú)數(shù)轉(zhuǎn)變了的知識(shí)分子一樣知道這條路，那就是加入到無(wú)產(chǎn)階級(jí)大眾的行列，在中共的領(lǐng)導(dǎo)下翻身做主人。京派作家李廣田40年代寫(xiě)過(guò)一篇《魯迅小說(shuō)中的婦女問(wèn)題》②李廣田《魯迅小說(shuō)中的婦女問(wèn)題》原載于 1946年10月1日《文藝復(fù)興》第2卷第3期。，認(rèn)為子君們最大的敵人不是反動(dòng)思想、假道學(xué)、流氓和土豪劣紳，“乃是生活問(wèn)題，而生活問(wèn)題乃是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題”。“婦女解放運(yùn)動(dòng)和整個(gè)的政治運(yùn)動(dòng)——目前是民主運(yùn)動(dòng)——是不可分的。真正的婦女解放之成功，必須是真正的政治民主化之后，而政治民主運(yùn)動(dòng)中也必須同時(shí)有婦女運(yùn)動(dòng)這一支流?！盵5]277-281文章認(rèn)為，在其時(shí)的環(huán)境中，子君只有和人民大眾合成一體，爭(zhēng)取應(yīng)有的一切權(quán)利，在整個(gè)民主運(yùn)動(dòng)中才能獲得真正的解放。此外，巴淑的《戀愛(ài)與結(jié)婚》③巴淑《戀愛(ài)與結(jié)婚——再讀〈傷逝〉》原載于1948年1月12日《大公報(bào)》。從理想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的角度，認(rèn)為涓生和子君的悲劇“不能責(zé)備子君，也無(wú)理由責(zé)備涓生，應(yīng)該責(zé)備的是不太合理的經(jīng)濟(jì)環(huán)境”[5]598-599。

1950年代直至“文革”結(jié)束，在大一統(tǒng)的政治環(huán)境中，文藝界也缺少了百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的多元局面，文學(xué)批評(píng)在很大程度上受到政治立場(chǎng)和作家身份的影響。在此種情況下，《傷逝》的研究思路和方法大同小異，批評(píng)者多從反映論、認(rèn)識(shí)論的角度剖析《傷逝》，往往從內(nèi)外兩方面來(lái)分析涓生和子君的愛(ài)情悲劇，外因無(wú)外乎社會(huì)各種反動(dòng)勢(shì)力的壓迫和經(jīng)濟(jì)打擊，內(nèi)因無(wú)外乎主人公性格弱點(diǎn)和階級(jí)局限性，并且?guī)缀醵及迅嗟呢?zé)任推給子君，對(duì)涓生則相對(duì)寬容，認(rèn)為他比子君更覺(jué)醒。在此基礎(chǔ)上，批評(píng)者得出結(jié)論：半封建半殖民地社會(huì)是丑惡的、吃人的，小資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義道路是走不通的，個(gè)人的解放必須同全體人民的解放運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，知識(shí)分子應(yīng)該投身于更廣大的社會(huì)斗爭(zhēng)中去。論者對(duì)主人公的態(tài)度往往既同情又批判。④參見(jiàn)陳涌《論魯迅小說(shuō)的現(xiàn)實(shí)主義——〈吶喊〉與〈彷徨〉研究之一》，出自汪暉、錢(qián)理群等著《魯迅研究的歷史批判——論魯迅（二）》，河北教育出版社2000年版，第24-27頁(yè)，原載《人民文學(xué)》1954年第11期；馮雪峰《魯迅的文學(xué)道路·傷逝》，湖南人民出版社1980年版，第193-199頁(yè)，原載《新中國(guó)婦女》1955年第12號(hào)；王西彥《魯迅小說(shuō)中的知識(shí)分子》（1956年）、《關(guān)于魯迅小說(shuō)中知識(shí)分子問(wèn)題的討論》（1956年）、《詩(shī)篇〈傷逝〉》（1956年）、《有關(guān)魯迅初期小說(shuō)作品的兩三問(wèn)題》（1950-1956）等文收入《第一塊基石》，上海文藝出版社1980年版；高瞻《試談“傷逝”》，載《人民文學(xué)》1956年第12期；王士菁《魯迅?jìng)鳌罚袊?guó)青年出版社1959年版，第149-152頁(yè)。這種思路在“十七年”后期尤其是“文革”中發(fā)展到極端，即認(rèn)為魯迅在《傷逝》中對(duì)個(gè)性解放思想作了徹底批判，魯迅的思想開(kāi)始由進(jìn)化論轉(zhuǎn)向歷史唯物主義，并向共產(chǎn)主義道路邁進(jìn)。⑤詳見(jiàn)吳中杰、高云著《論魯迅的小說(shuō)創(chuàng)作》，上海文藝出版社1978年版，第14-15、81-86頁(yè)。本書(shū)寫(xiě)于1960年代初。值得一提的是，作家兼出版家、魯迅的同時(shí)代人曹聚仁50年代在香港出過(guò)一本《魯迅評(píng)傳》，以其行文中立客觀、內(nèi)容翔實(shí)、能真實(shí)地逼近魯迅而大受關(guān)注。該書(shū)自有其不可替代的價(jià)值，但在論及《傷逝》時(shí)并無(wú)獨(dú)到創(chuàng)新之處，似有照搬茅盾《魯迅論》之嫌疑。⑥詳見(jiàn)曹聚仁著《魯迅評(píng)傳》，東方出版中心1999年版，第266-267頁(yè)。

“文革”結(jié)束以后，文藝界有所松動(dòng)，但仍在相當(dāng)程度上延續(xù)著此前的批評(píng)模式。對(duì)《傷逝》的評(píng)論并無(wú)本質(zhì)上的變化，仍然強(qiáng)調(diào)魯迅對(duì)個(gè)性主義的懷疑和否定，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)性自由思想斗不過(guò)封建思想和宗法制度，強(qiáng)調(diào)個(gè)性解放、婚姻自由與社會(huì)解放的一致性以及知識(shí)分子與群眾結(jié)合的必要性。⑦如林志浩《“五四”節(jié)前讀〈傷逝〉》，載《工人日?qǐng)?bào)》1979年5月4日第4版；李希凡《幻想·破滅·求生——論〈傷逝〉的時(shí)代意義和子君的悲劇形象》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第2期；嚴(yán)家炎《魯迅小說(shuō)的歷史地位》收入《紀(jì)念魯迅誕生一百周年學(xué)術(shù)討論會(huì)文選》，湖南人民出版社1983年版；陳鳴樹(shù)《論〈傷逝〉的主題思想》收入《魯迅的思想和藝術(shù)》，陜西人民出版社1984年版，第228-236頁(yè)；林志浩《魯迅?jìng)鳌繁本┏霭嫔?981年版，第156-157頁(yè)；唐弢《婦女解放的道路》收入《魯迅研究》（第4輯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第23-30頁(yè)；王瑤《談〈吶喊〉與〈彷徨〉》收入《魯迅作品論集》，人民文學(xué)出版社1984年版，第111-115頁(yè)；楊義《魯迅小說(shuō)綜論》，陜西人民出版社1984年版，第57-60、194-195頁(yè)；劉揚(yáng)烈《魯迅小說(shuō)三題》收入《魯迅研究》（第10輯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第206-216頁(yè)。所不同的是，言辭上已不再像此前那樣過(guò)激和偏頗，對(duì)主人公的態(tài)度也有所緩和。有的論者如李希凡、陳鳴樹(shù)等對(duì)此前過(guò)多責(zé)怪子君的論點(diǎn)有所糾正。由于政治環(huán)境的決定性因素，“十七年”和“文革”十年的批評(píng)思路和模式在新時(shí)期相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍舊發(fā)揮著作用，只是影響和威力在漸漸減弱。時(shí)至今日，仍有論者堅(jiān)持著這樣的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。與此同時(shí)，不同的聲音開(kāi)始悄悄浮出冰面，尤其是到了80年代中期以后，對(duì)《傷逝》的批評(píng)和研究漸成繁榮之勢(shì)，各種不同的觀點(diǎn)相繼出現(xiàn)并發(fā)生碰撞。

三、政治環(huán)境松動(dòng)與西方思潮輸入下的百家爭(zhēng)鳴局面（1980年代初-1990年代末）

（一）個(gè)性解放語(yǔ)境下的再討論

20世紀(jì)80年代初，就有人對(duì)《傷逝》提出批評(píng)，支克堅(jiān)從“人的文學(xué)”和個(gè)性主義思潮產(chǎn)生的意義出發(fā)，認(rèn)為五四以后的革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作否定了個(gè)性主義改造社會(huì)的可能性，否定了人的個(gè)性解放和發(fā)展，把人的問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，而魯迅的《傷逝》正是這種簡(jiǎn)單化形成的標(biāo)志。[8]康林從《傷逝》產(chǎn)生的時(shí)代背景著眼，通過(guò)與同時(shí)期其他作家的作品相比較，對(duì)此前有些論者刻意把魯迅與其他作家區(qū)別開(kāi)來(lái)、拔高魯迅的觀點(diǎn)提出了不同的看法。他認(rèn)為，“《傷逝》的出現(xiàn)和存在，并不是一個(gè)‘孤立’的文學(xué)現(xiàn)象”，“把自由戀愛(ài)的‘勝利’，小家庭的建立當(dāng)作進(jìn)一步探索的起點(diǎn)的作家絕不止魯迅一人”。這樣理解《傷逝》并不是要把它與同期同類(lèi)作品完全等同起來(lái)，而是要“全面地把握它與社會(huì)思潮，與同類(lèi)作品之間的這種廣泛聯(lián)系”[9]315-322。張永泉《〈傷逝〉與個(gè)性解放》一文，首先批評(píng)了此前諸多論述把《傷逝》的主題“拔高到‘批判資產(chǎn)階級(jí)個(gè)性解放’的高度”的傾向，認(rèn)為這“給魯迅的作品招來(lái)不應(yīng)有的災(zāi)難”?！盀?zāi)難”之一就是貶低《傷逝》的價(jià)值，認(rèn)為它否定了個(gè)性解放，把人的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，如前面提到的支克堅(jiān)的文章。作者認(rèn)為，《傷逝》并沒(méi)有批判、否定資產(chǎn)階級(jí)個(gè)性解放思想，而是“要通過(guò)涓生和子君的悲劇，對(duì)廣大小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)青年?duì)幦€(gè)性解放斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)做一個(gè)總結(jié)，從而幫助他們從涓生和子君陷進(jìn)的泥沼走出來(lái)”，把悲劇的責(zé)任無(wú)論推給子君還是涓生，甚或個(gè)性解放的欺騙，都是“脫離作品實(shí)際的主觀臆斷”。魯迅沒(méi)有批判主人公的個(gè)性解放思想，而是批判他們個(gè)性解放思想的不成熟、不徹底。[10]217-242同樣，此前陳安湖的《論〈傷逝〉》①陳安湖《論〈傷逝〉》原載于《文藝研究》1981年第5期。一文也認(rèn)為，魯迅“并不是為了證明資產(chǎn)階級(jí)個(gè)性解放、自由平等的理想和信念的破產(chǎn)，而恰恰是為了證明一些小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子還存在著先天不足的情況，亟需個(gè)性解放、自由平等的思想武裝，把他們引導(dǎo)到更完全、更徹底的革命民主主義道路上來(lái)，引導(dǎo)到廣闊的社會(huì)斗爭(zhēng)中來(lái)，以便把中國(guó)的反封建的革命事業(yè)推向前進(jìn)”[11]315-340。趙曉笛、馮奇的文章認(rèn)為，此前出現(xiàn)的幾種對(duì)《傷逝》主題的理解，即對(duì)個(gè)性解放思想的批判、簡(jiǎn)單化人的問(wèn)題以及對(duì)此后的文學(xué)產(chǎn)生不良影響，不是批判而是肯定了個(gè)性解放，這說(shuō)明對(duì)《傷逝》有必要作進(jìn)一步的研究。文章認(rèn)為，《傷逝》展示了兩個(gè)方面的主題思想：一方面，“揭露和抨擊了封建社會(huì)對(duì)青年的迫害，從而肯定了個(gè)性解放思想反對(duì)封建專(zhuān)制主義的積極意義”；另一方面“批判了子君和涓生的愛(ài)情至上主義、狹隘的自我中心意識(shí)、以及軟弱的性格”。文章還聯(lián)系時(shí)代背景，認(rèn)為辛亥革命失敗之后，魯迅對(duì)個(gè)性解放思想開(kāi)始“從樂(lè)觀逐漸產(chǎn)生懷疑”。作者總結(jié)說(shuō)：“魯迅對(duì)個(gè)性解放思想是有批判的，但這批判不是簡(jiǎn)單的全面否定，而是在肯定它具有一定的反封建意義的基礎(chǔ)上，對(duì)其軟弱性和狹隘性給予了恰當(dāng)?shù)呐?。他是有肯定有否定，在肯定大方向的前提下，又否定了它的不足和局限?！盵12]347-359不難看出，作者的觀點(diǎn)相當(dāng)折中。有論者從藝術(shù)形象和美學(xué)價(jià)值的角度，將子君同丁玲《莎菲女士的日記》、茅盾《蝕》三部曲等作品中的“新女性”形象一起，看作是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)女性形象的豐富和發(fā)展，她們的美學(xué)價(jià)值不容忽視。[13]334-350在80年代眾多探討個(gè)性解放與社會(huì)解放、個(gè)人與眾數(shù)關(guān)系的文章中，王富仁的觀點(diǎn)對(duì)以上的研究具有矯正性的批判，他認(rèn)為，《傷逝》《孤獨(dú)者》等魯迅作品的“基本價(jià)值尺度不是用‘社會(huì)群眾’的思想眼光批判其中的‘孤立的個(gè)人’，而是站在‘孤立的個(gè)人’的思想立場(chǎng)上抨擊整個(gè)社會(huì)的思想、批判‘群眾’‘多數(shù)’的愚昧和落后”，“物質(zhì)力量的缺乏必須用精神力量的充實(shí)來(lái)支持，群眾基礎(chǔ)的不足必須由個(gè)人意志的堅(jiān)毅來(lái)支持”，從這個(gè)意義上說(shuō)，涓生和子君在沒(méi)有被壓垮之前身上所有的“傲視世俗封建思想勢(shì)力的個(gè)性主義精神”無(wú)疑是值得高度贊揚(yáng)的。[14]212這一觀點(diǎn)頗具胡風(fēng)提出的“主觀戰(zhàn)斗精神”之遺風(fēng)，在一味強(qiáng)調(diào)“集體”“群眾”“大我”的80年代和既往言論中，這不能不令人振奮。

（二）索隱式研究

在《傷逝》的研究當(dāng)中，有一部分重考證的“索隱式”研究。研究者將《傷逝》與魯迅的私人生活聯(lián)系起來(lái)考察其主題及背后的意蘊(yùn)。盡管魯迅對(duì)這種思維方式曾明確給予了否定①魯迅1926年底曾致信韋素園說(shuō)：“我還聽(tīng)說(shuō)一種傳說(shuō)，說(shuō)《傷逝》是我自己的事，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)驗(yàn)，是寫(xiě)不出這樣的小說(shuō)的。哈哈，做人真愈做愈難了。”見(jiàn)《魯迅全集》第11卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第520頁(yè)。，但仍有喜好探幽掘微之人，將《傷逝》與魯迅的婚戀生活聯(lián)系起來(lái)而津津樂(lè)道。雖然有些言論有嘩眾取寵、吸引眼球之嫌，但還是有部分文字不無(wú)道理。周作人曾就《傷逝》作過(guò)不同的表述，1953年他說(shuō)：“‘傷逝’這篇小說(shuō)大概全是寫(xiě)的空想，因?yàn)槭聦?shí)與人物我一點(diǎn)都找不出什么模型或依據(jù)。”[15]136可幾年之后他又說(shuō)：“《傷逝》不是普通戀愛(ài)小說(shuō)，乃是借假了男女的死亡來(lái)哀悼兄弟恩情的斷絕的?！盵16]486不管有沒(méi)有確鑿的證據(jù)，周作人既然有影射兄弟失和的說(shuō)法，一定有他自己的確信，同時(shí)也為后人的研究提供了獨(dú)特的參考價(jià)值。將《傷逝》看作是對(duì)兄弟失和的影射意味著并不把《傷逝》看作一篇愛(ài)情小說(shuō)。周楠本也認(rèn)為，小說(shuō)不過(guò)假借了愛(ài)情的形式，“這篇懺悔式的作品，并非宣泄和傾訴性愛(ài)的愁苦，它只是主人公因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)產(chǎn)生罪惡感，因?yàn)榍巴久烀８械交袒螅蛑饍?nèi)心的不寧和騷動(dòng)，愛(ài)情小說(shuō)的分子其實(shí)是很少的”[17]。涓生的“懺悔”里隱藏著魯迅思想的變化和矛盾復(fù)雜的心理感受。同樣是突破愛(ài)情小說(shuō)的解讀模式，趙敬立認(rèn)為，《傷逝》主題是作者的“自我傷悼”，“涓生”與“子君”是作者的兩個(gè)不同側(cè)面的化身與變體，“魯迅假借了戀愛(ài)的形式，對(duì)自我從思想到人生道路進(jìn)行深刻而痛苦的反省、探索、總結(jié)與調(diào)整”，這也是魯迅“彷徨期”心路歷程藝術(shù)化的反映。[18]此文可看作是對(duì)周楠本觀點(diǎn)的發(fā)展。21世紀(jì)初，謝菊的一篇《〈傷逝〉解讀》，從小說(shuō)的副標(biāo)題、小說(shuō)沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表、周作人的回憶、“子君”這一名字等細(xì)節(jié)入手，認(rèn)為魯迅是“借助小說(shuō)這種虛構(gòu)的形式”，將兄弟失和這件事以及給自己帶來(lái)的“內(nèi)心深處難言的隱痛”表達(dá)出來(lái)。[19]該文算是時(shí)隔幾十年之后對(duì)周作人說(shuō)法的呼應(yīng)。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)得到了部分人的贊同，同時(shí)也引來(lái)了激烈的反駁。謝世洋就撰文對(duì)周作人和謝菊的觀點(diǎn)表示否定，認(rèn)為這有損《傷逝》的社會(huì)意義。他從魯迅“全人”、小說(shuō)“全篇”及寫(xiě)作背景三個(gè)方面進(jìn)行論證，并對(duì)謝菊一文的論據(jù)一一加以反駁，以此證明《傷逝》“非凡的歷史意義與現(xiàn)實(shí)意義”[20]。

新時(shí)期以來(lái)，隨著政治環(huán)境的寬松，魯迅逐漸被拉下“神壇”返回“人間”，有研究者開(kāi)始撇開(kāi)不必要的忌諱，從私生活上來(lái)探討《傷逝》與魯迅或多或少的關(guān)聯(lián)，或認(rèn)為涓生和子君的戀愛(ài)有著魯迅婚戀生活的影子，或認(rèn)為魯迅將對(duì)婚戀生活和自我人生的思考投注到了《傷逝》中。朱正在《魯迅?jìng)髀浴发谠摃?shū)由作家出版社初版于1956年，1982年人民文學(xué)出版社出版修訂版。中用詳細(xì)的文字來(lái)分析涓生和子君的戀愛(ài)過(guò)程及心理變化，以考證《傷逝》流露出的一些細(xì)節(jié)和情緒可能是魯迅和許廣平二人相戀的精神寫(xiě)照。殷國(guó)明從兩性關(guān)系的角度認(rèn)為，如果過(guò)多地注重作品的社會(huì)認(rèn)識(shí)意義而忽視“魯迅本身思想的變遷”，忽視魯迅“面對(duì)兩性關(guān)系所做的選擇及其含義”，那會(huì)是一個(gè)很大的失誤?！棒斞概c許廣平的戀愛(ài)過(guò)程充滿(mǎn)著心理沖突”，解讀《傷逝》如果“不考慮魯迅這段時(shí)期特殊的心理狀態(tài)顯然是不明智的”。③詳見(jiàn)殷國(guó)明《〈傷逝〉：兩性的沖突與和解——兼談與〈娜拉走后怎樣〉的關(guān)系》，宋慶齡基金會(huì)、西北大學(xué)合編《魯迅研究年刊》（1990年號(hào)），中國(guó)和平出版社1990年版。作者顯然認(rèn)為《傷逝》的創(chuàng)作與魯、許二人的戀愛(ài)有著內(nèi)在的聯(lián)系。周棉的文章獨(dú)辟蹊徑，從人們“一直避而不談”的魯迅與朱安的婚姻入手，認(rèn)為這一悲劇婚姻給魯迅的思想和性格造成很大影響。隨著心境的變化，到1925年，魯迅“開(kāi)始重視審視自己長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)包辦婚姻的態(tài)度和認(rèn)識(shí)上的偏頗”，這可以他的雜文《寡婦主義》和小說(shuō)《傷逝》為標(biāo)志。周棉認(rèn)為，“如果魯迅沒(méi)有與朱安的痛苦婚姻和許廣平的友誼，實(shí)在難以寫(xiě)出至今令人震驚的感受”，魯迅的“悔恨”和“悲哀”都因與朱安的婚姻而起，所以，“研究魯迅思想而回避與他糾纏了三十年之久的封建婚姻，無(wú)視思想家的魯迅在這個(gè)問(wèn)題上的思想變化，這種研究是欠全面欠深刻的”[21]285-297。同樣，李允經(jīng)也強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“《傷逝》并不是魯迅婚戀生活的傳記……只不過(guò)有著魯迅婚戀生活的某些投影和折光?！盵22]214-232個(gè)性主義和人道主義思想在魯迅內(nèi)心消長(zhǎng)起伏相互糾結(jié)，使魯迅郁積于胸，于是寫(xiě)下《傷逝》，吐出心中塊壘，這預(yù)示著魯迅要與“朱安”即舊式的包辦婚姻告別。文章還認(rèn)為，《傷逝》“就思想意義而言，它是要通過(guò)涓生和子君的愛(ài)情悲劇，展示一種人道主義和個(gè)人主義思想的深刻矛盾”[22]232。李允經(jīng)的說(shuō)法也代表了相當(dāng)一部分人堅(jiān)持的“人道主義與個(gè)人主義矛盾說(shuō)”這一對(duì)《傷逝》主題的解釋。藍(lán)棣之傾向于認(rèn)為魯迅寫(xiě)《傷逝》的初衷，是要提出婦女解放的經(jīng)濟(jì)條件，是想批評(píng)“詩(shī)人式的愛(ài)情方式”，然而，在小說(shuō)展開(kāi)過(guò)程中，作者無(wú)意之中把自己投射了進(jìn)去，與許廣平的戀愛(ài)使魯迅有了很多思考，成為“小說(shuō)文本的無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)”，因而《傷逝》文本里出現(xiàn)了“更多的聲音，更深的意蘊(yùn)”。[23]林賢治在魯迅的生命體驗(yàn)這個(gè)層次上認(rèn)為，《傷逝》“發(fā)端于自我，又超越了自我。借涓生的自剖，魯迅表白了內(nèi)心深摯的愛(ài)情，但同時(shí)又一次照見(jiàn)自己身上的‘毒氣’和‘鬼氣’。作為對(duì)個(gè)人前途的預(yù)想，他不無(wú)疑懼，但作為對(duì)同代人的命運(yùn)的啟示，卻又是相當(dāng)明確的：不要耽于‘自由、平等、獨(dú)立’一類(lèi)洋鬼子的學(xué)說(shuō)，任何高妙的理想，都必須同中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)聯(lián)系起來(lái)。自由成為自覺(jué)的追求者和奮斗者，才可能在環(huán)境的嚴(yán)酷的壓迫下，開(kāi)辟出新的生路”[24]584。王曉明在《無(wú)法直面的人生：魯迅?jìng)鳌防铮舱J(rèn)為《傷逝》表現(xiàn)出魯迅對(duì)他與許廣平之間關(guān)系的憂(yōu)慮，“他把涓生和子君的結(jié)局描繪得那么絕望，把他們承受不住社會(huì)壓力，愛(ài)情逐漸變質(zhì)的過(guò)程表現(xiàn)得那么可信，你就能知道他的疑慮有多深，思緒也是怎樣地偏于悲觀了”[25]116。同樣是把《傷逝》與魯迅本人的婚戀生活聯(lián)系起來(lái)，但陳留生卻認(rèn)為，將它看作起因于跟朱安的婚姻或者緣于跟許廣平的相戀都有“致命的漏洞”，因?yàn)樗硗庖粋€(gè)女性許羨蘇有關(guān)。魯迅在與許廣平共同邁向新生活的同時(shí)，“感到有愧于許羨蘇，因此就虛擬自己若果真與她結(jié)合了，其結(jié)局必然會(huì)像涓生與子君那樣，以悲劇告終，既然如此，還不如不結(jié)合。這樣，魯迅懸著的心終可平衡了”[26]。此種見(jiàn)解評(píng)論界極少見(jiàn)，可謂別出心裁。宗先鴻通過(guò)對(duì)人物“原型”的分析以及“變形”“鏡像”等理論的運(yùn)用，認(rèn)為《傷逝》是魯迅對(duì)自己與朱安的“無(wú)愛(ài)”婚姻的記錄，涓生與子君的“隔膜”正是魯迅與朱安的寫(xiě)照，涓生懺悔時(shí)的復(fù)雜心態(tài)也正是魯迅心理的真實(shí)折射，只不過(guò)在小說(shuō)中，魯迅對(duì)人物原型進(jìn)行了“藝術(shù)變形”，所以不能簡(jiǎn)單地把人物形象與原型等同起來(lái)。[27]作為對(duì)宗文的反駁，賈蕾?gòu)默F(xiàn)代性的角度認(rèn)為這種索隱式的探究無(wú)助于創(chuàng)造性地理解《傷逝》，并且可能將讀者引入歧途?！秱拧肥恰棒斞附柚鷤鹘y(tǒng)小說(shuō)‘始亂終棄’的敘述模式，灌注進(jìn)現(xiàn)代的個(gè)性思想與懺悔意識(shí)，使之成為傳統(tǒng)文學(xué)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的范本”，“魯迅用一個(gè)‘始亂終棄’的結(jié)構(gòu)模式講述了現(xiàn)代的愛(ài)情和由此而來(lái)的隔膜，他的人道主義和個(gè)性主義精神在涓生的敘述中起伏著”[28]。

（三）中西比較視野下的研究

眾所周知，中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)在1980年代逐漸復(fù)蘇并呈現(xiàn)繁榮局面，原因除了前述政治環(huán)境的松動(dòng)之外，西方哲學(xué)思潮和文藝?yán)碚摰妮斎霟o(wú)疑是關(guān)鍵因素。其時(shí)相繼出現(xiàn)的“方法熱”“文化熱”給文學(xué)批評(píng)注入了新鮮血液，于是文學(xué)批評(píng)實(shí)踐進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。劉再?gòu)?fù)把這種變化稱(chēng)為包含兩項(xiàng)內(nèi)容的“文體革命”：一項(xiàng)改變了文學(xué)批評(píng)的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)，開(kāi)辟了新的概念范疇體系；另一項(xiàng)是改變了基本思維方式，包括思維結(jié)構(gòu)、研究方法和批評(píng)的基本思路等。[29]統(tǒng)觀當(dāng)時(shí)的文藝界，除了傳統(tǒng)的社會(huì)-歷史批評(píng)和道德倫理批評(píng)，文藝心理學(xué)批評(píng)、原型批評(píng)、敘事學(xué)批評(píng)、系統(tǒng)論批評(píng)、比較文學(xué)批評(píng)、形式主義批評(píng)、接受美學(xué)等各種文學(xué)批評(píng)方法爭(zhēng)奇斗艷、頡頏并進(jìn)，一個(gè)百家爭(zhēng)鳴、多元共存的局面由此展開(kāi)。具體到《傷逝》的批評(píng)和研究中，同樣出現(xiàn)了由于新方法、新思路、新視角的運(yùn)用而帶來(lái)的新成果。上述索隱式的研究很多就涉及到文藝心理學(xué)和原型批評(píng)。

用比較文學(xué)的方法來(lái)研究《傷逝》的文章從20世紀(jì)80年代末開(kāi)始出現(xiàn)，如吳茂生《從〈傷逝〉與〈工人綏惠略夫〉比較看魯迅小說(shuō)技巧的借鑒和創(chuàng)新》①吳茂生《從〈傷逝〉與〈工人綏惠略夫〉比較看魯迅小說(shuō)技巧的借鑒和創(chuàng)新》，載《魯迅研究月刊》1986年第1期。、宋鳳英《〈玩偶之家〉和〈傷逝〉的比較分析》②宋鳳英《〈玩偶之家〉和〈傷逝〉的比較分析》，載《曲靖師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第1期。、康林《借鑒與超越——〈傷逝〉與〈玩偶之間〉的比較》③康林《借鑒與超越——〈傷逝〉與〈玩偶之間〉的比較》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1989年第5期。、馬瑞瑜《紀(jì)伯倫的〈折斷的翅膀〉和魯迅的〈傷逝〉之比較》④馬瑞瑜《紀(jì)伯倫的〈折斷的翅膀〉和魯迅的〈傷逝〉之比較》，載《阿拉伯世界》1993年第3期。、許淑娟《中國(guó)的“娜拉”和挪威的“娜拉”──比較魯迅和易卜生對(duì)婦女解放問(wèn)題的探索》⑤許淑娟《中國(guó)的“娜拉”和挪威的“娜拉”──比較魯迅和易卜生對(duì)婦女解放問(wèn)題的探索》，載《婦女研究論叢》1994年第3期。等，這些文章多是從主題思想、人物形象、藝術(shù)技巧、敘述方式、表現(xiàn)手法等方面將《傷逝》與外國(guó)作品相比較，來(lái)說(shuō)明魯迅所受外國(guó)文學(xué)的影響以及對(duì)之的超越，論述的層次相對(duì)淺顯。21世紀(jì)前后至今的比較文學(xué)研究深度有所增加，蔡春華通過(guò)考察子君和日本作家夏目漱石筆下的四位女性的愛(ài)情追求歷程，探討中日女性在歷史轉(zhuǎn)型期及女性自我覺(jué)醒初期走向悲劇的過(guò)程中所具有的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，并進(jìn)一步理清產(chǎn)生這種狀況的原因。[30]馬以鑫將視點(diǎn)放在俄羅斯文學(xué)和東歐文學(xué)對(duì)魯迅的影響之中，結(jié)合魯迅對(duì)陀思妥耶夫斯基的特別關(guān)注及所受的深刻影響，認(rèn)為陀氏的《地下室手記》與《傷逝》在思想敘述與表現(xiàn)形式上有著驚人的相似，二者對(duì)于靈魂的刻畫(huà)與描繪成為“至今活著的一代人的一個(gè)代表”，令人回味無(wú)窮。劉立善從“淵源學(xué)”和主題學(xué)的角度，對(duì)《傷逝》和有島武郎的小說(shuō)《一個(gè)女人》中的反封建、爭(zhēng)自我的女性形象以及人物悲劇的個(gè)性原因與社會(huì)原因進(jìn)行探索，認(rèn)為二者在思想主題、人物設(shè)定和悲劇的終場(chǎng)上，都有諸多相似之處。[32]季源、季海洋《男權(quán)統(tǒng)治下的犧牲品》一文，從男權(quán)統(tǒng)治和中西文化入手，將《傷逝》與《獻(xiàn)給愛(ài)米麗的一朵玫瑰花》作對(duì)比研究，歸結(jié)出正是男權(quán)統(tǒng)治下的人類(lèi)基本情感的扭曲導(dǎo)致了女性的悲劇。[33]此外，還有許多文章將《傷逝》同魯迅的其他作品或其他作家的作品放在一起作比較分析，這一類(lèi)的研究并不是嚴(yán)格意義上的比較文學(xué)研究，有些篇目在其他類(lèi)別的《傷逝》研究作了概括，故略去不述。

從文化角度研究《傷逝》的文章相對(duì)不多，但體現(xiàn)出人們開(kāi)始在更深廣的層次上挖掘《傷逝》的內(nèi)涵。徐越化和沙水從中西文化沖突的角度進(jìn)行了闡釋?zhuān)罢哒J(rèn)為，“《傷逝》是魯迅吸收外來(lái)文化并繼承中國(guó)傳統(tǒng)的產(chǎn)物”，是魯迅借用西方文化來(lái)啟蒙民智以喚醒人的自覺(jué)，這也使得小說(shuō)具有“鮮明的啟蒙主義色彩”[34]；后者認(rèn)為，“魯迅的深刻處便在于，他并沒(méi)有像通常描寫(xiě)個(gè)性解放的小說(shuō)那樣，把重點(diǎn)放在人物與環(huán)境的外在沖突上，而是著力于表現(xiàn)人物在‘安寧和幸福’的環(huán)境中的內(nèi)心沖突即文化心理沖突”，“《傷逝》對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)以?xún)和降摹嗾\(chéng)’為基礎(chǔ)的愛(ài)情、‘純情’的反思，是魯迅極其深刻地看穿了中國(guó)文化的本質(zhì)并領(lǐng)會(huì)了西方的拜倫、雪萊、易卜生等人的‘摩羅詩(shī)力’精神的產(chǎn)物，是中、西愛(ài)情觀的一次具有歷史意義的碰撞”[35]。王兆勝?gòu)募彝ノ幕嵌葘ⅰ秱拧泛湾X(qián)鍾書(shū)的《圍城》進(jìn)行對(duì)比閱讀，一窺二者不同的家庭觀念和創(chuàng)作個(gè)性，并追蹤中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的流變與態(tài)勢(shì)。[36]李之鼎從父權(quán)制文化積淀著眼，認(rèn)為《傷逝》隱含作者受到“強(qiáng)大的、具有幾千年墮力的男性中心化的文化及歷史無(wú)意識(shí)”的操控，使得小說(shuō)文本呈現(xiàn)出男性中心主義的色彩，這最突出地體現(xiàn)在“第一人稱(chēng)男性主人公內(nèi)聚焦（內(nèi)視角）的敘述方式”上?！澳行詸?quán)威敘事剝奪了她（指子君，筆者注）的話語(yǔ)權(quán)，使她成為一個(gè)失語(yǔ)的、暗啞的女性形象。”“隱含作者所以從主觀的性別關(guān)懷滑入客觀的性別歧視，可說(shuō)是男性中心化文化所具有的巨大的、命運(yùn)般的歷史無(wú)意識(shí)力量施逞威風(fēng)的結(jié)果?！盵37]李文可以說(shuō)是運(yùn)用敘事學(xué)理論從性別文化角度解讀《傷逝》的典型個(gè)案。

（四）性別視閾下的研究

自從西方女性主義文學(xué)批評(píng)和性別理論在1980-1990年代陸續(xù)傳入中國(guó)以后，中國(guó)本土的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐開(kāi)始大量涌現(xiàn)，作為魯迅“唯一的愛(ài)情小說(shuō)”，《傷逝》必然受到青睞。于是就有很多文章從性別視角、女性主體性或者站在女性主義的立場(chǎng)來(lái)分析解讀《傷逝》，此類(lèi)文章在90年代中期以后開(kāi)始大量出現(xiàn)，前述李之鼎的文章即是一例。周玉寧從性別角色的沖突、人生的寂寞和孤獨(dú)兩個(gè)層面對(duì)主人公的悲劇原因作了分析，一方面是“現(xiàn)實(shí)生存關(guān)系的匱乏”，另一方面是“男女間的隔膜與厭棄”，而“子君自身的惰性因襲，她的較平凡的個(gè)性是造成她悲劇的主要原因”[38]。不難看出，該文依然把過(guò)多的責(zé)任推給子君。李繼凱從“異化”的觀念出發(fā)，從“人的異化”和“女性的異化”兩方面分析魯迅筆下承受著“異化力量”的女性的命運(yùn)，“借鑒女權(quán)主義文學(xué)批評(píng)的方法，來(lái)揭示魯迅對(duì)女性異化的深刻的藝術(shù)把握”[39]。馮奇的《服從與獻(xiàn)身》一文，認(rèn)為男性對(duì)女性的壓迫早已被制度化，這種制度化了的性別壓迫深刻影響著婦女的心理、精神、欲望、情感和身體，以至女性喪失了自身的性別意識(shí)而不自知。子君正是在這種狀況中找不到自己的恰當(dāng)位置，“從一種形式的束縛走向另一種形式的羈絆”[40]，悲劇是必然的?？妴⒗フ驹谂缘牧?chǎng)對(duì)子君給予了高度贊賞，認(rèn)為《傷逝》中的子君，無(wú)論是涓生的“怒其不爭(zhēng)”還是魯迅的“哀其不幸”，都是被潛在的男性主體意識(shí)扭曲了的誤解：涓生將她的“奉獻(xiàn)”曲解成“索取”，魯迅則把她的“剛強(qiáng)”當(dāng)成是“柔弱”。[41]楊劍龍將《傷逝》與《倪煥之》放在一起解讀，認(rèn)為二者“有一種明顯的男性視閾”。女性在矛盾沖突中的心理和行為“都被男性主人公視作變?yōu)榇炙子顾椎谋憩F(xiàn)”，“女性形象從天使向妖婦轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，多少隱藏著男性父權(quán)制社會(huì)觀念對(duì)女性的苛求與歪曲”[42]。與對(duì)《傷逝》作者和敘述者的批判立場(chǎng)相反，曹建玲則認(rèn)為，魯迅的作品“在很大程度上超越了男性視角和意識(shí)，具有鮮明的女性主義立場(chǎng)”[43]?！秱拧分袖干膽曰?、辯解和自我剖析是“幾千年來(lái)男性對(duì)男女關(guān)系中的自我的一次冷靜的審視和否定”，是真誠(chéng)和真實(shí)的，其自我批判的意義也相當(dāng)豐富，“表現(xiàn)了男性視角的偏移,男性意識(shí)霸權(quán)傾向的式微”，而“男性角色的自剖，也是作家對(duì)男性的解剖，其間透著歷史文化的厚重感”[43]。同樣是肯定魯迅的女性主義思想，楊聯(lián)芬從敘述的修辭性角度，將魯迅與郁達(dá)夫、茅盾等同時(shí)期其他男性作家區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為后者的作品擬想讀者是同時(shí)代的男性而不是女性，男性的經(jīng)驗(yàn)、欲望、道德及審美期待，支配著他們對(duì)女性的塑造與想象，也限制了他們對(duì)女性處境的真切關(guān)懷；而《傷逝》擬想的讀者不是男性而是女性，是那些在啟蒙思潮鼓動(dòng)下追求自由，卻又無(wú)法超越傳統(tǒng)女性宿命的女性，作品表現(xiàn)了魯迅獨(dú)特而深刻的女性主義思想觀念。[44]賈振勇將西方“現(xiàn)代性”理論與性別文化相結(jié)合，認(rèn)為《傷逝》“從寓言的意義上，展示了以‘娜拉出走’為代表的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值理念在當(dāng)時(shí)歷史境遇中的兩難處境，批判了它的男性中心主義文化功能和虛擬的烏托邦色彩”[45]。該文由于現(xiàn)代性理論和術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用而頗具理論思辨色彩，當(dāng)然也對(duì)讀者的理論水平提出了更高的要求。李玲從社會(huì)事業(yè)和日常生活的關(guān)系中切入性別壓迫，認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)代男性敘事在批評(píng)女性落后的時(shí)候，往往以社會(huì)事業(yè)簡(jiǎn)單地否定家庭日常生活，以既有的男性生命尺度簡(jiǎn)單地否定既有的女性生存方式”，《傷逝》“隱含作者顯然是操縱話語(yǔ)霸權(quán)的男性人物涓生的同謀。而在婚姻生活中，把社會(huì)事業(yè)與日常生活置于價(jià)值絕對(duì)對(duì)立狀態(tài)，以前者否認(rèn)后者的價(jià)值，便是隱含作者、敘事者、男性人物共同倚仗的價(jià)值霸權(quán)。涓生借懺悔之名把愛(ài)情夭折的責(zé)任一味推卸給子君，這就造成了《傷逝》文本關(guān)于愛(ài)情‘更新，生長(zhǎng)，創(chuàng)造’理念在特定語(yǔ)境中的偏頗與狹隘”[46]。這一探討將《傷逝》的性別分析引入深層。王璐認(rèn)為，子君在開(kāi)始高揚(yáng)了一種女性主體意識(shí)，這種主體性代表了一大批五四時(shí)代覺(jué)醒的青年，同時(shí)也是“涓生和子君戀愛(ài)的基礎(chǔ)”，但這種主體意識(shí)在二人同居后卻漸漸失去，這種喪失“可以說(shuō)是傳統(tǒng)文化對(duì)女性的遮蔽”，那么“女性通過(guò)個(gè)性自由和個(gè)性解放爭(zhēng)取到戀愛(ài)自由、婚姻自主的權(quán)利之后，如何成為愛(ài)情和婚姻的主體？”[47]魯迅正是通過(guò)子君形象表達(dá)了這一憂(yōu)思。賴(lài)翅萍、翟永明則從身體敘事、敘事結(jié)構(gòu)等角度認(rèn)為，子君主體性的沉默與喪失與敘述者及隱含作者的男性集體無(wú)意識(shí)和性別歧視有關(guān)。①參見(jiàn)賴(lài)翅萍《身體敘事與女性困境》，載《中國(guó)女性主義》2005年秋冬卷，第200-202頁(yè)；翟永明《啟蒙中的兩性關(guān)系——從〈傷逝〉談起》，載《中國(guó)女性主義》2005年秋冬卷，第204-205頁(yè)。這幾篇文章主要是從女性主體性的角度來(lái)解讀《傷逝》，探討女性與傳統(tǒng)文化、啟蒙者與被啟蒙者、男權(quán)意識(shí)與性別歧視之間的關(guān)系。林丹婭超越現(xiàn)有的從“小說(shuō)者說(shuō)”出發(fā)的研究方法，將《傷逝》置放在從古典到現(xiàn)代眾多經(jīng)典的文學(xué)文本當(dāng)中，梳理出其內(nèi)在的一致性——“私奔”模式，在《傷逝》的敘事破綻及意圖悖謬中，解讀出其所蘊(yùn)含的中國(guó)現(xiàn)代男性文化精英的性政治觀、話語(yǔ)類(lèi)型、兩性關(guān)系與女性解放進(jìn)程的真實(shí)形態(tài)，從而使《傷逝》顯示出遠(yuǎn)不止于現(xiàn)有研究層面、價(jià)值的文本意義。[48]

從上述文章可以看出三種明顯的性別立場(chǎng)，第一種是對(duì)《傷逝》的男主人公及作者給予女性主義批判，認(rèn)為小說(shuō)的敘事策略或者他們的潛意識(shí)中隱藏著男權(quán)思想；第二種是相反的觀點(diǎn)，肯定了作者對(duì)女性的關(guān)懷及對(duì)男性中心文化的反思與批判；第三種則是站在相對(duì)客觀的角度和中性立場(chǎng)，對(duì)魯迅及其作品給予比較公允的性別視角上的評(píng)價(jià)。針對(duì)當(dāng)代女性文學(xué)研究現(xiàn)狀，王富仁曾給予客觀冷靜的審視，他反對(duì)將男女兩性文學(xué)截然劃開(kāi)的做法，反對(duì)用“定義性的抽象本質(zhì)代替活生生的、復(fù)雜多變的研究對(duì)象”，在談到魯迅時(shí)，他認(rèn)為，“魯迅將子君、祥林嫂等女性形象置于‘被看’的位置上，固然反映了男性作家所不能沒(méi)有的局限性，但其目的卻是為了加強(qiáng)讀者對(duì)女性生活命運(yùn)的感受力和對(duì)女性?xún)?nèi)心精神痛苦的想象力，從而突破男性主觀體驗(yàn)的狹隘性而進(jìn)入到對(duì)女性生命體驗(yàn)的精神空間之中去，在更大程度上實(shí)現(xiàn)男女兩性的精神溝通”[49]。這一認(rèn)識(shí)對(duì)當(dāng)代性別文化研究和女性文學(xué)批評(píng)不無(wú)參考和借鑒意義。

（五）形而上層面的解讀

為了挖掘《傷逝》形而上的深層意義，有論者從哲學(xué)層面或人（類(lèi)）的普遍性角度來(lái)解讀《傷逝》。李怡的文章較早地嘗試了這種方法，認(rèn)為完全從弱小個(gè)人與強(qiáng)大社會(huì)的對(duì)立這一角度還不能說(shuō)明這篇小說(shuō)，“魯迅所著力渲染的并不是社會(huì)如何一步一步桎梏、干涸涓生、子君的感情，而是涓生、子君之間的內(nèi)部感情變化的必然過(guò)程。社會(huì)環(huán)境在小說(shuō)中始終處于背景狀態(tài)，它對(duì)子君、涓生的內(nèi)在影響也是觸發(fā)式的，而不是決定式的?！秱拧返倪@一藝術(shù)角度啟發(fā)我們?cè)谝粋€(gè)更深的層面上來(lái)理解其悲劇意義：這是新時(shí)代難以避免的兩性悲劇。也正是從這個(gè)更深的意義出發(fā)，《傷逝》涵蓋了一種更為廣闊的現(xiàn)代世界的悲哀”[50]。劉起林、易瑛二人認(rèn)為《傷逝》的主題內(nèi)核是“對(duì)生命終極意義的追求”。涓生對(duì)子君始愛(ài)終棄，“與他對(duì)生命最高意義的追求緊密相連”，兩人的悲劇“對(duì)涓生來(lái)說(shuō)，實(shí)際是一曲生命終極意義追求的悲歌”，魯迅采用“涓生手記”的形式正是為了強(qiáng)調(diào)其中“所包含的這種形而上層面的意蘊(yùn)”[51]。此種闡釋看似深刻，但有為涓生開(kāi)脫之嫌。張寧借助柏拉圖故事的寓意，從“愛(ài)”和“自由”兩個(gè)主題著手，認(rèn)為《傷逝》蘊(yùn)含著兩個(gè)基本問(wèn)題，即“自由與意志的悖論”問(wèn)題和“愛(ài)的悖論”問(wèn)題，前者表現(xiàn)在“自由的愛(ài)與愛(ài)中的自由意志的沖突”，后者表現(xiàn)在“讓情侶充當(dāng)神祇的企圖和情侶擔(dān)當(dāng)不起神祇的重量之間的矛盾”，從而宣告了“浪漫主義出路”的終結(jié)。[52]袁桂娥認(rèn)為，在涓生的敘述中，可以看到他“關(guān)于愛(ài)情本體及愛(ài)情與生活關(guān)系”和“生命終極意義”的思考，這其中實(shí)際上蘊(yùn)含著敘述主體魯迅對(duì)人生的感悟和體驗(yàn)，《傷逝》同《野草》一樣“體現(xiàn)了魯迅的人生哲學(xué)”——“個(gè)體生命存在的無(wú)奈和悲劇性”[53]。同樣是將《傷逝》與《野草》聯(lián)系起來(lái)，汪暉的形而上解讀最為典型。他認(rèn)為，《傷逝》“愛(ài)情故事的敘述過(guò)程與《野草》人生哲學(xué)的表達(dá)方式存在著某種內(nèi)在聯(lián)系……在對(duì)愛(ài)情的追憶、失望和哀悼的表層敘述背后，始終糾纏著對(duì)希望、絕望與虛妄三者關(guān)系的心靈搏斗”，“小說(shuō)中的‘虛空’主題自始至終伴隨著‘真實(shí)’對(duì)于一切與‘希望’相聯(lián)系的精神現(xiàn)象的否定，換言之，‘虛空’是對(duì)一切樂(lè)觀主義人生期待的深刻懷疑，是對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)可希望或絕望狀況的證實(shí)”[54]。對(duì)“虛空”的自覺(jué)，逼使涓生陷入“荒誕的局面”并不得不作出選擇，而這種選擇只能是“反抗絕望”[54]。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，汪暉認(rèn)為包括《傷逝》在內(nèi)的文學(xué)世界是魯迅“反抗絕望”人生哲學(xué)的體現(xiàn)。錢(qián)理群則認(rèn)為，《傷逝》“有強(qiáng)烈的知識(shí)分子的自懺自省性，而且也充滿(mǎn)了對(duì)人生的生存困境的追問(wèn)”，它與《在酒樓上》《孤獨(dú)者》等一樣是“最具魯迅氣氛”的小說(shuō)，都是“魯迅在‘真實(shí)’與‘說(shuō)謊’之間苦苦掙扎的產(chǎn)物”[55]59-79。如果補(bǔ)上缺席了的子君的視角，以平等的態(tài)度看待男女主人公，就能破解“小說(shuō)背后蘊(yùn)藏的人生之謎”——《傷逝》的悲劇“超越了一般意義上的文化悲劇和庸常的人生悲劇，而觸及了人生之根本，展示了人與人永恒隔膜的悲劇狀態(tài)”[56]。與上述幾篇稍有不同，羅華撇開(kāi)精神性問(wèn)題，而從物質(zhì)性的角度審視魯迅的《孤獨(dú)者》《傷逝》和《弟兄》三篇小說(shuō)，認(rèn)為：“借助這三篇小說(shuō)，魯迅有意識(shí)地凸現(xiàn)了物質(zhì)性問(wèn)題，分別敘述了人的生存方式、情愛(ài)關(guān)系、血親關(guān)系是如何在物質(zhì)的制約下呈現(xiàn)出‘虛弱’，并由此營(yíng)構(gòu)人物在自我悖論和自我訴訟過(guò)程中的倫理訴求，探究人物的道德心性和人性能力?！盵57]同樣是將《傷逝》與《孤獨(dú)者》并置閱讀，安文軍從小說(shuō)文本之外的三個(gè)方面：“病”“愛(ài)”“生計(jì)及其他”進(jìn)入《傷逝》，揭示出“20年代中期魯迅的慘淡人生和小說(shuō)創(chuàng)作之間最深切的內(nèi)在聯(lián)系”，此種解讀的形而上意味雖有所弱化，但卻為我們“敞開(kāi)了一個(gè)更豐富、更廣闊的魯迅小說(shuō)的意義空間”[58]。

不難看出，上述各文多是從存在論的高度給予了《傷逝》新的解讀，使讀者對(duì)人的存在本質(zhì)和人與人的關(guān)系本質(zhì)有了更深的思考。

（六）啟蒙語(yǔ)境及其他研究

由于魯迅作品所具有的強(qiáng)烈啟蒙色彩，有些研究者從“啟蒙”這一關(guān)鍵詞對(duì)《傷逝》進(jìn)行了解讀。張嵐從魯迅小說(shuō)中的女性“出走”現(xiàn)象切入并指出，與其他作家所展示給女性啟蒙對(duì)象的幸福光明前景不同，魯迅的獨(dú)特性在于他的“悲觀啟蒙”，即女性的“出走”并非抵達(dá)理想之境的坦途，僅僅指向一種“虛妄”，這種“虛妄”跟魯迅對(duì)女性社會(huì)歷史地位的思考及魯迅?jìng)€(gè)體生命與女性復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系等有著深層聯(lián)系，而“悲觀啟蒙”正是魯迅“絕望的抗戰(zhàn)”精神的體現(xiàn)。[59]申朝暉、李繼凱認(rèn)為《傷逝》的主題已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了20世紀(jì)“婦女解放”的社會(huì)問(wèn)題，文本內(nèi)外呈現(xiàn)出的是涓生與魯迅，包括隱含的作者這些男性啟蒙思想家在“婦女解放”問(wèn)題上痛苦、復(fù)雜而隱晦的人生體驗(yàn)，是他們對(duì)自身所矢志追求的“啟蒙”行為的深刻懷疑，是“啟蒙者”在敘述中不自覺(jué)地蛻變?yōu)椤氨粏⒚烧摺边@一具有深邃哲學(xué)內(nèi)涵的“悖反”式主題。[60]與此相似，馬敏在對(duì)《傷逝》的解讀中發(fā)現(xiàn)了五四新文化啟蒙運(yùn)動(dòng)中男女兩性關(guān)系存在著“導(dǎo)師與學(xué)生”的模式，《傷逝》中男女主角的關(guān)系就再現(xiàn)了這種模式中“啟蒙與被啟蒙、召喚與跟隨”的情形；但由于雙方“性別和個(gè)體的天然隔膜”，最終造成啟蒙的失敗，魯迅借助這一悲劇表達(dá)了對(duì)于以導(dǎo)師自居的啟蒙主義者行為結(jié)果的反思。[61]劉俊從“啟蒙者”與“被啟蒙者”的關(guān)系出發(fā)，提出一個(gè)疑問(wèn)：相對(duì)于“被啟蒙者”，“啟蒙者”“具有一種不證自明的先進(jìn)性、正義性和正確性”，但“啟蒙者”的權(quán)力來(lái)自何處，“啟蒙者”的身份應(yīng)不應(yīng)該受到質(zhì)疑？文章認(rèn)為，對(duì)包括自己在內(nèi)的“啟蒙者”的深刻反思從一個(gè)方面豐富了魯迅深刻的思想：當(dāng)同時(shí)代的“啟蒙者”們專(zhuān)注于向“蒙昧”宣戰(zhàn)的時(shí)候，魯迅已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)“啟蒙者”自身的“解剖”?！秱拧肪褪囚斞浮俺取薄皢⒚烧摺钡囊粋€(gè)結(jié)果，魯迅通過(guò)對(duì)涓生這一“啟蒙者”形象的塑造，對(duì)“啟蒙者”自身的缺陷進(jìn)行了深刻反省 ，對(duì)籠罩在“啟蒙者”身上的正義和正確光環(huán)進(jìn)行了去魅。[62]朱郁文聯(lián)系“吶喊”和“彷徨”兩個(gè)時(shí)期魯迅的不同思想狀態(tài)，從對(duì)啟蒙者的反思、對(duì)啟蒙者與被啟蒙者關(guān)系的反思、對(duì)啟蒙本身的反思三個(gè)層面就《傷逝》中魯迅對(duì)啟蒙的反思作了分析，認(rèn)為魯迅在“吶喊”時(shí)期對(duì)啟蒙的力量是確信的，而到“彷徨”時(shí)期就開(kāi)始質(zhì)疑和反思了。[63]

除了上述幾類(lèi)研究，還有一些文章從各自的角度對(duì)《傷逝》的主題作了新闡釋。呂俊華《〈傷逝〉別解》一文：“用距離說(shuō)分析兩人情感的消長(zhǎng)，說(shuō)明距離與美感的關(guān)系，即有距離即有美感?！雹俎D(zhuǎn)自劉再?gòu)?fù)《文學(xué)研究思維空間的拓展》，載《讀書(shū)》1985年第2期；人大復(fù)印資料《文藝?yán)碚摗?985年4月，第11-19頁(yè)。陳瑞林從心理學(xué)和精神分析的視角，將《傷逝》與《狂人日記》《孤獨(dú)者》《在酒樓上》等其他小說(shuō)放在一起來(lái)解讀主人公們內(nèi)心的恐懼意識(shí)，這種恐懼意識(shí)緣于“覺(jué)醒者”對(duì)“吃人”的歷史環(huán)境以及毀滅“先覺(jué)者”的各種外在的和內(nèi)在的力量的省察，這些作品塑造的一系列具有內(nèi)在精神聯(lián)系的覺(jué)醒知識(shí)分子形象，顯然是魯迅精神人格多層次的具象外化，也就是說(shuō)這種恐懼意識(shí)是主人公所具有的，也是作者自己所具有的。[64]344-355馮金紅抓住“涓生的手記”這一形式所寓含的反諷性，來(lái)認(rèn)識(shí)涓生形象的懺悔者內(nèi)涵及子君所處的敘述缺席的位置。文章認(rèn)為，涓生和子君“各自所愛(ài)的都只是自己主觀制造的對(duì)方的幻象”，涓生自認(rèn)為是啟蒙者，把子君當(dāng)作“被拯救的對(duì)象”，而子君骨子里卻沒(méi)有多少現(xiàn)代性可言，只不過(guò)是當(dāng)時(shí)流行觀念的產(chǎn)物。文章借助弗洛伊德的“超我”與“本我”理論分析了“既矛盾分裂又統(tǒng)一諧和”的涓生形象。[65]羅小茗的文章表達(dá)了相似的意思，認(rèn)為涓生選擇的并不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)中活生生的子君，而是子君身上“被額外賦予了光明意味”、被抽象了的某個(gè)部分，并把它擴(kuò)展為她的全部意義，涓生確立了自己?jiǎn)⒚烧叩牡匚?，卻無(wú)力承擔(dān)啟蒙的后果。[66]郜元寶從“自由”與“自由的條件”的關(guān)系著眼，認(rèn)為《傷逝》的主題是：“自由”是不講“條件”的，而現(xiàn)實(shí)偏偏給它設(shè)置種種必須正視的“條件”；《傷逝》并非要譴責(zé)涓生，也無(wú)關(guān)乎“男權(quán)”和“女權(quán)”，而是嘆息“自由的條件”太多，且這些條件偏偏附在爭(zhēng)自由的新女性身上。[67]吳成年認(rèn)為，魯迅的《祝?！贰峨x婚》和《傷逝》“從不同角度揭示了女性的三種生存困境：祥林嫂受封建道德習(xí)俗奴役，在救贖自己的道德罪過(guò)無(wú)望中悲慘離世；愛(ài)姑受陳腐的權(quán)威蒙蔽，將是否離婚的決定權(quán)交給了七大人；子君受愛(ài)情束縛，退守于愛(ài)的小巢，將命運(yùn)交付給所愛(ài)的人涓生。她們共同的悲劇都是將決定自己命運(yùn)的主動(dòng)權(quán)交給了外在于己的對(duì)象”[68]。作者的這種分析對(duì)于女性當(dāng)下的生存狀態(tài)以及人生選擇仍具有很強(qiáng)的警示意義。

（七）獨(dú)辟蹊徑的內(nèi)部研究

如果按照雷納·韋勒克（Rene Wellek）關(guān)于文學(xué)的“外部研究”和“內(nèi)部研究”的兩分法，那么以上所談到的研究《傷逝》的文章幾乎都屬于“外部研究”。與陣容強(qiáng)大的“外部研究”相比，《傷逝》的“內(nèi)部研究”則相對(duì)薄弱，正因其“弱勢(shì)”，更顯示了論述這種研究的必要性。早在80年代，就有少數(shù)文章突破主題研究的拘囿，或從小說(shuō)語(yǔ)言的敘述，或從小說(shuō)富含的詩(shī)性語(yǔ)言和韻味來(lái)閱讀《傷逝》，不過(guò)這些文章多是立意于肯定小說(shuō)的藝術(shù)性，算不上地道的文本批評(píng)。隨著俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的影響日深，《傷逝》的“內(nèi)部研究”也日見(jiàn)起色。

謝會(huì)昌的《圓形：魯迅小說(shuō)的突出結(jié)構(gòu)》一文，以結(jié)構(gòu)主義審視魯迅小說(shuō)，發(fā)現(xiàn)無(wú)論人物的行徑還是人物思想感情變化的軌跡，大都有一個(gè)“圓形”結(jié)構(gòu)，即從原點(diǎn)出發(fā)，繞了個(gè)圈子，又回到了原點(diǎn)?！秱拧防锏淖泳蜾干踔列」钒㈦S身上都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。[69]同樣是認(rèn)為《傷逝》具有圓形結(jié)構(gòu)，但胡德才主要不是從人物的命運(yùn)而是全篇著眼，認(rèn)為文本以涓生寫(xiě)“手記”始，寫(xiě)完“手記”終，是一個(gè)嚴(yán)密的“封套”即“圓”，且封套中有封套，大圓中有小圓。無(wú)論是小說(shuō)首尾的呼應(yīng)銜接，還是愛(ài)情悲劇本身，抑或故事發(fā)生的時(shí)間都是圓形結(jié)構(gòu)，封閉的圓形寓意為通往希望的路途被封閉，這就是《傷逝》圓形結(jié)構(gòu)所潛藏的內(nèi)涵。[70]從“圓形”結(jié)構(gòu)解釋“希望”之為“虛妄”不失為一個(gè)新穎的角度。汪衛(wèi)東將“敘事學(xué)本文解讀”與“作家主體存在論解讀”相結(jié)合，揭示出“《傷逝》本文的分裂正來(lái)自魯迅主體的分裂，本文危機(jī)正反映了魯迅潛意識(shí)中自我意識(shí)的危機(jī)”[71]。張箭飛從形式方式（顯性重復(fù)和隱性重復(fù)）、結(jié)構(gòu)作用（交響詩(shī)般的豐富的簡(jiǎn)潔）、效果（音樂(lè)性）三個(gè)方面來(lái)分析“詩(shī)性節(jié)奏”在《傷逝》里的表現(xiàn)，以證實(shí)其“實(shí)現(xiàn)了小說(shuō)和詩(shī)的重合”[72]。同樣是探討啟蒙與被啟蒙的關(guān)系，黨秀芬則運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的元語(yǔ)言、對(duì)象語(yǔ)言、聯(lián)想關(guān)系、符號(hào)學(xué)等來(lái)解析出文本的深層語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，并反其道認(rèn)為“子君才是實(shí)踐中的行動(dòng)上的啟蒙者”[73]。馬麗蓉運(yùn)用約瑟夫·弗蘭克（Joseph Frank）等人的小說(shuō)“空間化”理論，從敘事學(xué)的視角切入，發(fā)現(xiàn)在敘述基調(diào)和敘述方法的顯示與運(yùn)用中，“空間化”成了《傷逝》鮮明的敘述特征，即“將歷時(shí)性的情節(jié)作了空間化的處理”，“這不僅為我們傳達(dá)出了一個(gè)有機(jī)的現(xiàn)實(shí)全景，還令我們必須改變以往因果線型的單向度接受思維，力求在多向度的立體閱讀中更深入領(lǐng)會(huì)魯迅小說(shuō)的深刻與獨(dú)到”[74]。

有論者從修辭學(xué)的角度，或從“反諷”和“隱喻”兩方面認(rèn)為《傷逝》具有反諷語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，涓生“懺悔”的反諷情境可以解構(gòu)整個(gè)獨(dú)白話語(yǔ)的權(quán)威和真實(shí)性；“吉兆胡同”是魯迅寫(xiě)作《傷逝》時(shí)所面對(duì)的北京段氏反動(dòng)統(tǒng)治的一個(gè)極佳代稱(chēng)，它有著隱喻意義。[75]或從“象征”方面說(shuō)明《傷逝》是一篇現(xiàn)實(shí)主義與象征主義高度融合的藝術(shù)作品，“家”和“夜”象征著人類(lèi)的生存困境；“愛(ài)”象征著人類(lèi)精神追求中世俗的牽絆和情感的重負(fù)；“花與動(dòng)物”“談天、讀書(shū)、散步”與“家務(wù)”象征了脫俗與世俗兩種不同的人生選擇；“子君”象征了一種虛無(wú)的存在，“涓生”象征著不可征服的生命；“走”是他的原型，是他反抗死亡與空虛，獲得生命永恒意義與價(jià)值的方式。[76]也有人以蘇珊·朗格（Susanne K Langer）的符號(hào)論美學(xué)來(lái)解讀《傷逝》的語(yǔ)言藝術(shù)特色，認(rèn)為它有符號(hào)的節(jié)奏美、符號(hào)的形象美和符號(hào)的個(gè)性美。[77]譚君強(qiáng)專(zhuān)門(mén)從敘事學(xué)的角度對(duì)魯迅的小說(shuō)進(jìn)行了全面系統(tǒng)的分析研究，他認(rèn)為，“《傷逝》的敘述者不是一個(gè)與隱含作者的思想規(guī)范相一致的可信的敘述者，而是一個(gè)不可信的敘述者”，敘述者的冠冕堂皇、理直氣壯、自欺欺人與讀者對(duì)故事的推測(cè)和理解之間形成了很大的張力，這“使讀者增強(qiáng)了對(duì)敘述者道德審判的力度”[78]86-87。郜元寶在《〈傷逝〉講解》中認(rèn)為，由于作者“將涓生擺在既是實(shí)際的小說(shuō)角色又是唯一的敘述者以特殊位置”，那么隱含作者與敘述者之間、敘述者涓生與完全處于被敘述地位的子君之間以及復(fù)數(shù)（不同時(shí)態(tài)和語(yǔ)境中）的涓生相互之間這三方面的不和諧，就是閱讀小說(shuō)的關(guān)鍵。[79]63-64

巴赫金的“復(fù)調(diào)”小說(shuō)理論一時(shí)也成為解讀《傷逝》的有力工具。嚴(yán)家炎認(rèn)為，魯迅的小說(shuō)深受陀思妥耶夫斯基的影響而使作品呈現(xiàn)出“復(fù)調(diào)”色彩，《傷逝》中敘事技巧的圓熟使小說(shuō)中同時(shí)回響著多重的聲音，具有多聲部特點(diǎn)。[80]吳曉東認(rèn)為，魯迅第一人稱(chēng)小說(shuō)中的敘事者“我”與人物之間構(gòu)成了一種對(duì)話與潛對(duì)話的關(guān)系模式，這種關(guān)系模式既是處理小說(shuō)中不同的甚至彼此沖突的聲音的方式，也使小說(shuō)中的對(duì)話性與辯難性得以“形式化”，其中蘊(yùn)涵了一種第一人稱(chēng)敘事的復(fù)調(diào)詩(shī)學(xué)，《傷逝》即是典型的一例。[81]冷桂軍運(yùn)用西方接受美學(xué)理論，探討《傷逝》召喚結(jié)構(gòu)的生成與對(duì)讀者期待視野的反拔和讀者的接受過(guò)程間的雙向互動(dòng)關(guān)系，以及讀者接受情感的發(fā)展、演進(jìn)歷程。[82]張春泉運(yùn)用哈貝馬斯“交往理性”理論，認(rèn)為《傷逝》其實(shí)描述的是普遍語(yǔ)用學(xué)背景下基于主體交互性的對(duì)話的“傷逝”，它表明語(yǔ)言和諧是交往理性的基本要義，“沒(méi)有控制的交往”是人際和諧的一種表現(xiàn)形式，“對(duì)話”是化解交往危機(jī)的必要途徑，交往理性是合理性對(duì)話的基本動(dòng)因。①參見(jiàn)張春泉《人際和諧與交往理性——魯迅〈傷逝〉的文本意義新解》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2006年第8期，第129-131頁(yè)；《語(yǔ)言和諧：交往理性的基本要義——魯迅〈傷逝〉主題的新詮釋》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2007年第10期，第126-127頁(yè)；《交往理性的“傷逝”——〈傷逝〉的主體交互性解讀》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)版）2007年第1期，第137-140頁(yè)。

以上關(guān)于《傷逝》“內(nèi)部研究”的文章大多產(chǎn)生于1990年代后期至21世紀(jì)初。

四、新世紀(jì)以來(lái)的零星突破

近年來(lái)，關(guān)于《傷逝》的研究成果不是很多，前人在不同理論背景下的多層面多視角闡釋?zhuān)跒椤秱拧费芯刻泶u加瓦的同時(shí)也對(duì)后來(lái)的學(xué)者形成了巨大的壓力，在研究中尋求突破和創(chuàng)新已非易事。此種情況下，在2015年，即《傷逝》誕生整整90年之際出現(xiàn)的幾篇論文倒是值得一提。其中，有學(xué)者從三個(gè)層面——“即表層‘五四’式戀愛(ài)悲??；深層的啟蒙理性謀害日常生活正當(dāng)性的隱喻以及懸浮在兩者之上的作為第一人稱(chēng)敘事者擺脫不了的夢(mèng)魘般存在的虛空感何以將時(shí)間空間化并最終使第一人稱(chēng)敘事者消極地確立了自己的存在感”[83]——對(duì)《傷逝》進(jìn)行了討論，并從敘事學(xué)的角度對(duì)《傷逝》文本中暗含的現(xiàn)代性命題作了深度解讀。有學(xué)者從進(jìn)化論與近代女性解放之關(guān)系切入，在宏觀視域下對(duì)子君悲劇成因及中國(guó)女性解放的悖論處境作了更深層次的分析。[84]有學(xué)者藉《傷逝》文本考察了新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙實(shí)踐，重點(diǎn)討論了魯迅對(duì)“造人”神話的反省、對(duì)“偽士”形象的批判以及對(duì)“日常生活的辯證法”的強(qiáng)調(diào)。[85]有學(xué)者從對(duì)《傷逝》中女性身體敘事的考察，將《傷逝》看作一個(gè)與古代才子佳人小說(shuō)“始亂終棄”故事類(lèi)型在敘事形態(tài)上具有同構(gòu)性的文本，認(rèn)為魯迅“借助傳統(tǒng)故事敘事的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，寄托“對(duì)五四個(gè)性解放與女性解放問(wèn)題的反思，由此拆解五四新文化運(yùn)動(dòng)制造的似乎堅(jiān)不可摧的現(xiàn)代啟蒙神話”[86]。這些研究成果都在以一種超越單純性別視角的分析來(lái)尋求《傷逝》研究的新突破。

五、《傷逝》研究的階段性特點(diǎn)

《傷逝》的誕生及對(duì)它的研究已有90年的歷史，綜上所述，就中國(guó)大陸的研究而言，如果以1930年代中期和1980年代中期為界，把《傷逝》研究分為三個(gè)階段的話，我們可以看到幾個(gè)突出的特點(diǎn)：首先，第一階段和第三階段這兩個(gè)時(shí)期是相對(duì)比較自由和多元的，前者產(chǎn)生的批評(píng)文章雖然較少，卻極富個(gè)性，有很強(qiáng)的可讀性和感染力。其次，第一階段的《傷逝》批評(píng)多屬印象式，重體驗(yàn)，批評(píng)主體的獨(dú)立性較強(qiáng)；第二階段的《傷逝》批評(píng)較為統(tǒng)一，解讀模式比較單一，批評(píng)主體的獨(dú)立性較弱；第三個(gè)階段的《傷逝》研究，多樣化色彩明顯，成果豐富，批評(píng)主體的自主性也逐漸增加。第三，從理論色彩來(lái)看，三個(gè)階段也呈現(xiàn)出遞增的趨勢(shì)，原因在于，第一個(gè)階段世界范圍內(nèi)的文學(xué)批評(píng)理論尚未形成多樣多元共存的局面，傳入國(guó)內(nèi)的就少之又少，所以此時(shí)的文學(xué)批評(píng)更多的還是受到傳統(tǒng)感悟式、體驗(yàn)式、印象式批評(píng)的影響；第二階段雖有了理論基礎(chǔ)，但基本來(lái)自俄國(guó)（及蘇聯(lián)）的革命民主主義和馬克思主義，理論形態(tài)比較單一，別的理論即便有，也處于被壓抑狀態(tài)；第三個(gè)階段就大不相同，西方在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的理論派別和方法幾乎同時(shí)傳入中國(guó)，為貧瘠的文學(xué)批評(píng)注入了充沛的活力，上述幾個(gè)層面，如文化批評(píng)、性別批評(píng)、哲學(xué)批評(píng)及內(nèi)部研究等研究成果幾乎全部產(chǎn)生在90年代以后就足以說(shuō)明問(wèn)題。第四，我們可以發(fā)現(xiàn)，用不同的思路或方法解讀《傷逝》，可以得出大致相同的觀點(diǎn)，而用相同的批評(píng)模式或方法卻可以得出不同的結(jié)論，這充分說(shuō)明了批評(píng)主體在文學(xué)批評(píng)中的獨(dú)立性和能動(dòng)作用；或者可以說(shuō)一個(gè)人的立場(chǎng)不取決于它所用的理論方法和工具，而更多地受限于他的主體性和他所處的政治環(huán)境。另外，從數(shù)量上看，第一個(gè)階段很少，第二個(gè)階段明顯增多，而第三階段遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了前兩個(gè)階段之和，筆者認(rèn)為，其中的原因除了《傷逝》的讀者受眾和批評(píng)者越來(lái)越多之外，也跟國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制有關(guān)——由于發(fā)表論文的硬性規(guī)定，各高校和其他單位以及身在其中的師生和研究人員必須完成一定的指標(biāo)，才能完成學(xué)術(shù)評(píng)估、晉級(jí)、拿學(xué)位證、評(píng)獎(jiǎng)學(xué)金、評(píng)職稱(chēng)等，這在促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的同時(shí)也帶來(lái)了不少負(fù)面影響。就拿《傷逝》研究來(lái)說(shuō)，21世紀(jì)以來(lái)近十年的時(shí)間里，《傷逝》以及與之有關(guān)的評(píng)論文章數(shù)量大大超過(guò)了以前，且呈現(xiàn)逐年遞增之勢(shì)，盡管其中不乏新論，但很多文章重復(fù)了此前的研究成果，不客氣地說(shuō)都屬于“垃圾論文”。這也是值得我們深思的地方。

需要說(shuō)明的是，90年來(lái)，《傷逝》研究的專(zhuān)文數(shù)量粗略算來(lái)不下500篇，如果加上將《傷逝》與其他作品相比較的研究以及涉及到《傷逝》的專(zhuān)著和文章，更是一個(gè)不小的數(shù)字。本文作為對(duì)《傷逝》研究的綜述性分析考察，不可能也不必要涉及所有的文章，但囊括了比較典型的、有代表性的研究成果。從這些研究當(dāng)中，也許不同的人能發(fā)現(xiàn)不同的東西，這有待進(jìn)一步探討?？傊斞讣棒斞傅奈淖诌h(yuǎn)未過(guò)時(shí)，對(duì)其經(jīng)典性的作品《傷逝》的研究也是一個(gè)“未完成”的課題。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所魯迅研究室.魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編:1913-1936[M].北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1985.

[2]茅盾.魯迅論[M]//李何林.魯迅論.西安：陜西人民出版社，1984.

[3]李長(zhǎng)之.魯迅批判[M].北京：北京出版社，2003.

[4]何干之.一出悲壯劇——一九二五年的《傷逝》[M]//魯迅作品研究：中國(guó)和中國(guó)人的鏡子.上海：新新出版社，1946.

[5]魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編：1946-1949[M].北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1989.

[6]魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編：1940-1945[M].北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1987.

[7]吳中杰，高云.論魯迅的小說(shuō)創(chuàng)作[M].上海：上海文藝出版社，1978.

[8]支克堅(jiān).一個(gè)被簡(jiǎn)單化了的主題——關(guān)于魯迅小說(shuō)及新文學(xué)革命現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展中的個(gè)性主義問(wèn)題[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1981，（3）：7-25.

[9]康林.應(yīng)當(dāng)全面把握《傷逝》的創(chuàng)作背景[M]//魯迅研究：第9輯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

[10]張永泉.《傷逝》與個(gè)性解放[M]//魯迅研究：第 10輯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987.

[11]陳安湖.魯迅研究三十年 [M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1988.

[12]趙曉笛，馮奇.論《傷逝》和個(gè)性解放問(wèn)題[M]//魯迅研究：第11輯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987.

[13]陸文采.從子君到莎菲——淺談“新女性”的藝術(shù)形象及其美學(xué)價(jià)值[M]//魯迅研究：第13輯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[14]王富仁.《吶喊》《彷徨》綜論[M]//汪暉，錢(qián)理群.魯迅研究的歷史批判——論魯迅：二.石家莊：河北教育出版社，2000.

[15]周遐壽.魯迅小說(shuō)里的人物[M].北京：人民文學(xué)出版社，1957.

[16]周作人.知堂回想錄：下[M].石家莊：河北教育出版社，2002.

[17]周楠本.談涓生的懺悔 [J].魯迅研究月刊，1995，（3）：22-29.

[18]趙敬立.唱歌一般的哭聲，給舊我送葬——《傷逝》新解[J].魯迅研究月刊，1996，（11）：16-24.

[19]謝菊.《傷逝》解讀[J].魯迅研究月刊，2001，（11）：56-61.

[20]謝世洋.是“兄弟情”之哀還是“國(guó)民性”之嘆？——《傷逝》主題辯[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003，（2）：110-114.

[21]周棉.從與朱安的悲劇婚姻看魯迅的思想演變 [M]//江蘇省魯迅研究學(xué)會(huì).魯迅與中外文化.南京：江蘇教育出版社，1988.

[22]李允經(jīng).向朱安告別——《傷逝》新探[M]//李允經(jīng).魯迅的情感世界——婚戀生活及其投影.北京：北京工業(yè)大學(xué)出版社，1996.

[23]藍(lán)棣之.萬(wàn)不可做將來(lái)的夢(mèng)——論《傷逝》[J].魯迅研究月刊，1998，（10）：34-36.

[24]林賢治.人間魯迅[M].廣州：花城出版社，1998.

[25]王曉明.無(wú)法直面的人生：魯迅?jìng)鱗M].上海：上海文藝出版社，2001.

[26]陳留生.《傷逝》創(chuàng)作動(dòng)因新探[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（2）：115-120.

[27]宗先鴻.論《傷逝》的創(chuàng)作意圖與人物原型[J].魯迅研究月刊，2005，（11）：41-45.

[28]賈蕾.《傷逝》：傳統(tǒng)樂(lè)章的現(xiàn)代變奏與升華——兼與宗先鴻先生商榷[J].魯迅研究月刊，2006，（3）：52-56.

[29]劉再?gòu)?fù).論八十年代文學(xué)批評(píng)的文體革命 [J].文學(xué)評(píng)論，1989，（1）：5-22.

[30]蔡春華.走向悲劇：中日女性的愛(ài)情幻滅之路——魯迅《傷逝》與夏目漱石“愛(ài)情三部曲”比較[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999，（4）：78-81.

[31]馬以鑫.“至今活著的一代人的一個(gè)代表”——《地下室手記》與《傷逝》比較[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）：33-35.

[32]劉立善.有島武郎《一個(gè)女人》與魯迅《傷逝》之比較[J].日本研究，2005，（4）：66-71.

[33]季源，季海洋.男權(quán)統(tǒng)治下的犧牲品——對(duì)《傷逝》和《獻(xiàn)給愛(ài)米麗的一朵玫瑰花》的女性主義解讀[J].文教資料，2009，（11）：28-29.

[34]徐越化.東西方文化激蕩中的《傷逝》[J].湖州師專(zhuān)學(xué)報(bào)，1992，（2）：52-58.

[35]沙水.《傷逝》中的文化沖突試析[J].魯迅研究月刊，1994，（5）：26-29.

[36]王兆勝.傷惋與漂移——從家庭文化角度解讀《傷逝》和《圍城》[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995，（4）：86-90.

[37]李之鼎.《傷逝》：無(wú)意識(shí)性別敘事話語(yǔ)[J].魯迅研究月刊，1996，（5）：29-33.

[38]周玉寧.性別沖突下的靈魂悲歌——《傷逝》解讀[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，1994，（2）：119-123.

[39]李繼凱.魯迅小說(shuō)中的女性異化 [J].海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），1995，（1）：71-78.

[40]馮奇.服從與獻(xiàn)身——魯迅對(duì)中國(guó)女性身份的批判性考察[J].魯迅研究月刊，1997，（10）：27-33.

[41]繆啟昆.子君——男性主體言說(shuō)下扭曲的女性形象——《傷逝》散論之三[J].職大學(xué)報(bào)，2003，（1）：43-46.

[42]楊劍龍.男性視閾中的女性觀照——讀魯迅的《傷逝》、葉圣陶的《倪煥之》[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（5）：34-39.

[43]曹建玲.超性別書(shū)寫(xiě)——魯迅作品的女性主義立場(chǎng)[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2004，（3）：122-126.

[44]楊聯(lián)芬.敘述的修辭性與魯迅的女性觀——以《傷逝》為例[J].魯迅研究月刊，2005，（3）：22-27.

[45]賈振勇.娜拉出走：現(xiàn)代性的女性神話——魯迅小說(shuō)《傷逝》再詮釋[J].魯迅研究月刊，2001，（3）：23-27.

[46]李玲.生命的超越性追求與女性日常人生——中國(guó)現(xiàn)代男性敘事中落后于男性的女性 [J].文藝爭(zhēng)鳴，2002，（6）：64-67.

[47]王璐.魯迅小說(shuō)中女性人物的主體意識(shí) [J].魯迅研究月刊，2006，（8）：32-35.

[48]林丹婭.“私奔”套中的魯迅：《傷逝》之辨疑[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）：54-60.

[49]王富仁.一個(gè)男性眼中的中國(guó)當(dāng)代女性文學(xué)研究[J].文藝爭(zhēng)鳴，2007，（9）：6-14.

[50]李怡.《傷逝》與現(xiàn)代世界的悲哀[J].名作欣賞，1988，（2）：55-60.

[51]劉起林，易瑛.《傷逝》主題內(nèi)核：對(duì)生命終極意義的追求[J].湖南師范大學(xué)（社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），1996，（4）：106-109.

[52]張寧.“浪漫主義出路”的終結(jié)——從《傷逝》中引出的幾個(gè)問(wèn)題[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996，（6）：9-14.

[53]袁桂娥.兩難，個(gè)體生命存在的無(wú)奈——《傷逝》意蘊(yùn)闡釋[J].語(yǔ)文學(xué)刊，1997，（3）：19-22.

[54]汪暉.反抗絕望：魯迅及其文學(xué)世界[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[54]錢(qián)理群.“最富魯迅氣氛”的小說(shuō)——讀《在酒樓上》《孤獨(dú)者》及其他[M]//錢(qián)理群.魯迅作品十五講.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[55]吳露.存在之殤：《傷逝》主題意蘊(yùn)別解[J].魯迅研究月刊，2004，（11）：76-78.

[56]羅華.物質(zhì)制約下的倫理訴求——以《孤獨(dú)者》《傷逝》《弟兄》為中心 [J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2007，（5）：131-145.

[57]安文軍.病、愛(ài)、生計(jì)及其他——《孤獨(dú)者》與《傷逝》的幷置閱讀[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2008，（6）：52-68.

[58]張嵐.虛妄的圣殿坍塌之后——論魯迅小說(shuō)的女性“出走”[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2003，（1）：171-174.

[59]申朝暉，李繼凱.不同敘述層面“啟蒙”與“被啟蒙”的相互轉(zhuǎn)換——《傷逝》主題論[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（S1）：220-222.

[60]馬敏.魯迅《傷逝》的新解讀[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2006，（6）：120-123.

[61]劉俊.對(duì)“啟蒙者”的反思和除魅——魯迅《傷逝》新論{J].文藝爭(zhēng)鳴，2007，（3）：110-113.

[62]朱郁文.從《傷逝》看魯迅對(duì)啟蒙的反思[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）：133-135.

[64]陳瑞林.試論魯迅小說(shuō)中的恐懼意識(shí) [M]//魯迅研究年刊（1991-1992年合刊）.北京：中國(guó)和平出版社，1992.

[65]馮金紅.懺悔的“迷宮”——對(duì)《傷逝》中涓生形象的分析[J].魯迅研究月刊，1994，（5）：21-25.

[66]羅小茗.涓生的思路——《傷逝》重讀[J].現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2002，（3）：211-222.

[67]郜元寶.再談魯迅與中國(guó)現(xiàn)代自由主義 [J].魯迅研究月刊，2000，（11）：17-26.

[68]吳成年.論魯迅小說(shuō)中女性的三種生存困境[J].婦女研究論叢，2001，（4）：56-61.

[69]謝會(huì)昌.圓形：魯迅小說(shuō)的突出結(jié)構(gòu)[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1993，（3）：59-65.

[70]胡德才.《傷逝》的圓形結(jié)構(gòu)[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，（2）：1-4.

[71]汪衛(wèi)東.錯(cuò)綜迷離的懺悔世界——《傷逝》重讀[J].魯迅研究月刊，1998，（10）：37-46.

[72]張箭飛.論《傷逝》的詩(shī)性節(jié)奏[J].魯迅研究月刊，1998，（10）：47-53.

[73]黨秀芬.由《傷逝》看男性啟蒙與被啟蒙——《傷逝》的結(jié)構(gòu)主義解讀[J].新學(xué)術(shù)，2008，（2）：166-170.

[74]馬麗蓉.在空間維度上敘述——《傷逝》新解[J].魯迅研究月刊，2001，（9）：59-62.

[75]梁偉峰，許靜.“為了忘卻的記念”——論《傷逝》[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001，（3）：66-68.

[76]王兵.人生終極意義的永恒追求——《野草》為參照看《傷逝》的象征意義[J].陜西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（3）：39-42.[77]楊凌云.情感與符號(hào)——《傷逝》的語(yǔ)言藝術(shù)賞析[J].臺(tái)州學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（5）：45-48.

[78]譚君強(qiáng).敘述的力量——魯迅小說(shuō)敘事研究[M].云南大學(xué)出版社，2004.

[79]郜元寶.魯迅精讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[80]嚴(yán)家炎.復(fù)調(diào)小說(shuō)：魯迅的突出貢獻(xiàn)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2001，（3）：1-20.

[81]吳曉東.魯迅第一人稱(chēng)小說(shuō)的復(fù)調(diào)問(wèn)題 [J].文學(xué)評(píng)論，2004，（4）：137-148.

[82]冷桂軍.重讀《傷逝》——《傷逝》的接受美學(xué)分析[J].張家口師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2003，（2）：37-39.

[83]國(guó)家瑋.“空間”的現(xiàn)代性：論《傷逝》的第一人稱(chēng)敘事[J].魯迅研究月刊，2015，（5）：4-22.

[84]歲涵.進(jìn)化論與女權(quán)——重讀《傷逝》[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（5）：14-25.

[85]金理.造人·“偽士”·日常生活——重讀《傷逝》，兼及五四新文化運(yùn)動(dòng)的意義[J].南方文壇，2015，（5）：5-14.

[86]程亞麗.“人必生活著，愛(ài)才有所附麗”——《傷逝》中子君身體敘事的多重解讀[J].魯迅研究月刊，2015，（11）：26-35.

A Review of Studies about Lu Xun's Novel Regret for the Past in the Past 90 Years

ZHU Yu-wen

(Department of Cultural&Artistic Theory,Foshan Art Institute,Foshan,Guangdong 528000,China)

Since it was created,Lu Xun's novel Regret for the Past has always drawn attention of readers and critics.Its interpretation,evaluation and controversy have always existed in the past 90 years.The studies of Regret for the Past can be divided into three stages.In the first stage,the number of reviews is small but distinctive;in the second,reviews are relatively monotonous due to the influence of then atmosphere and political environment;in the third,under the influences of the loose political situation and the input of Western theories of thought,the studies are much diversified.The three stages have their own characteristics,which fully reflect the complex influences of social trends,political environment and individual subjective motives on literary criticism.

Lu Xun;studies of Regret for the Past;90 years

I210.97

A

1673-1972（2017）05-0098-14

2017-08-20

朱郁文（1981-），男，河南淮陽(yáng)人，助理研究員，博士，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、女性主義文學(xué)批評(píng)研究。

（責(zé)任編輯 周亞紅）