秦進(jìn)才

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

群臣上醻刻石趙王遂二十二年說新證

秦進(jìn)才

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

群臣上醻刻石自清朝道光年間發(fā)現(xiàn)以來，年代問題便成為學(xué)者們探索的重點(diǎn)，先后提出了六種主要看法，劉位坦主張的趙王遂二十二年、漢文帝后元六年說逐漸為學(xué)界多數(shù)人所認(rèn)同，成為主流認(rèn)識(shí)。為了解劉位坦主張的源流變遷，先移錄珍貴而學(xué)界稀見的劉位坦跋文，以明其主張的源頭所在。然后考察趙之謙、俞樾、陸增祥、徐森玉等人的說法，以觀察其流變發(fā)展。再收集、歸納50年來新發(fā)現(xiàn)的與群臣上醻刻石相關(guān)的簡牘、石刻、銅器銘文、封泥印章等新資料，以擴(kuò)展其資料范圍，補(bǔ)充其新證據(jù)，以見劉位坦主張的可靠性。

群臣上醻刻石年代；劉位坦主張；趙王遂二十二年、漢文帝后元六年新證

考察文物的年代，是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，有些文物確定其年代，并非是一朝一夕的事情，見仁見智的看法經(jīng)常存在。從石刻年代的確定來看，有些石刻本身有具體的年代記載，斷定年代并不復(fù)雜，有些石刻沒有具體無疑的年代記述，確定其年代是一項(xiàng)逐漸接近事實(shí)的工作，畢其功于一役的期望是不合乎實(shí)際的，由一個(gè)人蓋棺定論也是不現(xiàn)實(shí)的。河北省邯鄲市永年區(qū)朱山群臣上醻刻石的年代問題，從道光年間發(fā)現(xiàn)以來先后由沈濤、劉位坦、張德容、丁紹基、王樹枏等提出了不同的說法。隨著探討的不斷深入，分歧在日趨縮小，石虎建武六年說認(rèn)同者逐漸減少，認(rèn)同趙王遂二十二年、漢文帝后元六年說法者日益增多而成為主流，但任何說法都不可能一下子就完美無缺，其疏略處、片面性尚需新資料的發(fā)現(xiàn)，逐步完善。王國維言：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見?！盵1]239顧頡剛曰：“新的學(xué)問，靠新的材料。”[2]史料的發(fā)現(xiàn)、史料的擴(kuò)展、新方法的應(yīng)用等決定著史學(xué)的發(fā)展。筆者曾撰寫《群臣上醻刻石年代述論》①論文提交給2014年召開的漢代趙國與邯鄲文化國際學(xué)術(shù)論壇討論，并在《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期發(fā)表。，考察了前賢的六種主要說法，闡述了自己的意見。近來又發(fā)現(xiàn)了一些新史料，再次圍繞著劉位坦趙王遂二十二年、漢文帝后元六年的主張，提供新證據(jù)，以期有助于群臣上醻刻石年代研究的發(fā)展。

一、劉位坦跋的錄文與評(píng)介

劉位坦（1802-1861年），字寬夫，室名君子館、疊書龕、甎祖齋等，清順天府大興縣（治今北京市市區(qū)）人。道光五年（1825年）乙酉科拔貢生。六年，朝考一等，以知縣用。任刑部貴州司主稿、刑部福建司郎中等。二十四年，授湖廣道監(jiān)察御史。二十六年，署刑科給事中。二十七年，掌河南道監(jiān)察御史。咸豐元年（1851年），補(bǔ)授湖南辰州府知府。七年，告病回京。十一年，卒。收藏金石書畫豐富，精于鑒別，工書善畫，兼善篆隸。著有《疊書龕遺稿》②劉位坦撰《疊書龕遺稿》不分卷，其外孫黃國瑾編錄，清末抄本，收藏在北京師范大學(xué)圖書館、南京圖書館等處，收入《北京師范大學(xué)圖書館藏稀見清人別集叢刊》，廣西師范大學(xué)出版社2007年影印出版，化身千百；清光緒年間鉛印本，收藏在上海圖書館等處。等。因曾任湖廣道、河南道監(jiān)察御史，人稱劉侍御、劉寬夫侍御等。

現(xiàn)代參與群臣上醻刻石年代討論的學(xué)者，都知道是劉位坦首先提出群臣上醻刻石為趙王遂二十二年、漢文帝后元六年說的，但具體是如何說的，尚未見有人說明白，因?yàn)楹芏鄥⑴c討論的學(xué)者沒有看到過完整的劉位坦跋語原文③陸增祥撰《八瓊室金石補(bǔ)正》卷二《群臣上醻刻石》載：“祥按：沈、劉二說未見?！保ā独m(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社2002年版，第896冊(cè)第84頁）即沈濤、劉位坦二說未見到其具體的論述。徐森玉《西漢石刻文字初探》言：“趙之謙《補(bǔ)寰宇訪碑錄》說，清劉位坦考為西漢文帝后元六年（公元前一五八年）。惜劉說原文未見?！保ㄔd《文物》1964年第5期；又載徐森玉著、徐文堪編《漢石經(jīng)齋文存》，海豚出版社2010年版，第118-119頁；還載上海博物館編《徐森玉文集》，上海書畫出版社2011年版，第141頁。本文用《徐森玉文集》本。）其他人也多是根據(jù)趙之謙等人的著述來了解劉位坦的主張。，只是通過趙之謙等人的只言片語，輾轉(zhuǎn)相傳知道劉位坦的主張。梁思成講：“讀跋千篇，不如得原畫一瞥，義固至顯?！盵3]161研究群臣上醻刻石的年代，固然需要觀看原石，欣賞早期拓片，也需要了解前人的看法，作為研究者連最早主張群臣上醻刻石年代為漢文帝后元六年的劉位坦跋都看不到，也是一個(gè)遺憾。筆者為此苦苦求索，找到了劉位坦的《疊書龕遺稿》，其中雖言劉位坦“生平著作，題跋是第一文字，詩其余事也?！雹冱S國瑾言，見《疊書龕遺稿》影印本。但《疊書龕遺稿》中并無題跋。書海尋它千百度，方知?jiǎng)⑽惶拱险Z由趙之謙轉(zhuǎn)述，因?yàn)橼w之謙書法、著述被日本人推崇，很多作品流散到日本，包括趙之謙的《二金蜨堂雙鉤漢刻十種》等。多番尋找，幾經(jīng)周折，方得見到其書，看到劉位坦的跋語。欣喜之余，把劉位坦跋語移錄于下，與大家共同分享。

劉位坦跋三則

五鳳二年石刻稱“魯卅四年”，與此刻同一例，漢封國得自編年也?？及嗍贰陡呶逋鮽鳌罚黑w隱王如意立止四年，幽王友立止十四年，惟趙王遂立凡廿六年。自文帝元年立國至后元六年癸未，乃其廿二年。是年，匈奴寇上郡，周亞夫屯兵備之，帝親勞軍。越三年丙戌，景帝用晁錯(cuò)議削趙常山郡，遂怨，與吳、楚謀反，其相建德、內(nèi)史王悍諫，不聽，燒殺德、悍。此刻曰群臣上，其時(shí)或因出師，或因歸國，德、悍紀(jì)事勒石耳。

此西漢刻石也?；蛑^為后趙石虎建武六年刻，竊不謂然。建武六年，即晉咸康六年也，是年正月庚子朔，八月有丙申無丙寅。此刻“八月丙寅”，可知其非是歲矣。且統(tǒng)計(jì)其前世為編年之?dāng)?shù)，近見西洋人或如此，金石刻未有此例也。咸康時(shí)遺刻如石如叀，世所不乏，其時(shí)字體罕有尚含篆法如此者。位坦既為此刻考為西漢文帝后元六年癸未刻，復(fù)識(shí)數(shù)語于右。

又考班史《景十三王傳》：趙敬肅王彭祖立六十余年，共王充立五十六年，繆王元立廿五年。范史《四王三侯傳》：趙節(jié)王栩立四十年，頃王商立二十三年，惠王乾立四十八年。凡此固皆得有廿二年之稱。然彭祖之廿二年為武帝元光四年，其時(shí)朝廷已有年號(hào)紀(jì)元，何得不冠于首書之？其不書知為文帝無年號(hào)時(shí)矣。若充若元，更在彭祖后。若栩若商與乾，則其時(shí)字體變隸。此刻絕不在彼時(shí)也。世咸重甘泉五鳳石字，此更在前，篆法古樸，不益可寶耶?、凇抖鹞H堂雙鉤漢刻十種·趙廿二年上壽刻石》，載《書苑》第7卷第3號(hào)，1943年。趙之謙著、戴家妙整理《趙之謙集·悲盦序跋集存·二金蜨堂雙鉤十種序跋·趙廿二年上壽刻石一》（浙江古籍出版社2015年版，第108-109頁），亦收錄劉位坦、趙之謙跋文。兩者相比較文字有差異者四處，筆者依據(jù)《書苑》第7卷第3號(hào)本為準(zhǔn)，分段亦依據(jù)其本。上述劉位坦跋文，是趙之謙從劉位坦之子劉銓福（字子重）處得到，并收錄于其書中。

作為一種主張的首創(chuàng)者，一般能夠說對(duì)百分之五十以上，就很不錯(cuò)了，因?yàn)槭讋?chuàng)者前無借鑒，思慮難周。而后人如有所發(fā)展，則需要耗費(fèi)比首創(chuàng)者更多的時(shí)間，才有可能有所推進(jìn)。而劉位坦對(duì)于此問題的討論，從群臣上醻刻石與五鳳二年石刻體例相同入手，以漢封國自得編年為前提，考察漢初趙王在位年限，只有趙王遂立二十六年，其二十二年是漢文帝后元六年，根據(jù)其史事，斷定“此西漢刻石也”。指出：“且統(tǒng)計(jì)其前世為編年之?dāng)?shù)，近見西洋人或如此，金石刻未有此例也?！雹邸抖鹞H堂雙鉤漢刻十種·趙廿二年上壽刻石》，載《書苑》第7卷第3號(hào)，1943年。俞樾撰《春在堂隨筆》卷二亦言：“沈西雍觀察謂是石虎建武六年所刻，上溯石勒之年而并數(shù)之，故稱趙廿二年。然金石刻辭從無此例?！保ㄟ|寧教育出版社2001年版，第18頁。）兩人所見略同。從史實(shí)、紀(jì)年體例與字體三方面否定了沈濤的后趙石虎建武六年說。為了論述的更全面，又收集了《漢書》《后漢書》中在位超過二十二年的六位趙王，然后從歷日朔閏、漢封國紀(jì)年款式的變化和東漢字體的變化，否定了六位趙王與群臣上醻刻石有關(guān)聯(lián)的可能性，說明了群臣上醻刻石趙王遂二十二年、漢文帝后元六年的唯一性。說明了群臣上醻刻石的價(jià)值——年代久遠(yuǎn)，珍稀罕見，篆法古樸等。思路清晰，考慮周密，豎起了群臣上醻刻石年代為趙王遂二十二年、漢文帝后元六年主張的旗幟，奠定了年代研究的基礎(chǔ)，開創(chuàng)之功不可沒。

然首創(chuàng)者難以為工，智者千慮難免有失，劉位坦主張亦有疏漏處。

一是劉位坦言：“五鳳二年石刻稱‘魯卅四年’，與此刻同一例?！边@種看法亦為陸增祥等所認(rèn)同④《八瓊室金石補(bǔ)正》卷二《群臣上醻刻石》載：“孝文即位立幽王子遂為趙王，其廿二年為文帝后元六年。是年八月癸卯朔，廿四日直丙寅，劉氏所言蓋趙王遂之廿二年也。以五鳳石刻魯卅四年例之，書法正同。”《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社2002年版，第896冊(cè)第84頁。。確實(shí)，群臣上醻刻石與五鳳二年石刻，兩者的確有相同之處，都是記載漢諸侯王紀(jì)年的刻石，反映了漢諸侯王紀(jì)年存在的現(xiàn)實(shí)，十分珍貴。也應(yīng)當(dāng)看到兩者亦有不同之處，“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”，是國號(hào)冠于紀(jì)年之前，即以國號(hào)紀(jì)年，反映的是漢文帝時(shí)代諸侯王自得紀(jì)年的情況?！拔屮P二年，魯卅四年六月四日成”[4]7300，皇帝年號(hào)紀(jì)年冠于諸侯王紀(jì)年之前，反映的是漢宣帝時(shí)代諸侯王紀(jì)年的情況。兩者不僅有漢文帝與漢宣帝時(shí)代的不同，還有諸侯王與漢朝朝廷關(guān)系的變化，漢朝初年，諸侯王“掌治其國”[5]741，“得自除內(nèi)史以下，漢獨(dú)為置丞相，黃金印。諸侯自除御史、廷尉正、博士，擬于天子”[6]2545，“宮室百官，同制京師”[5]394，形成與皇帝“共天下”的格局。隨著時(shí)間的推移，吳楚七國之亂的平定，“景帝中五年令諸侯王不得復(fù)治國，天子為置吏”[5]741，轉(zhuǎn)變成為漢武帝以后“諸侯惟得衣食稅租，不與政事”[5]395的富翁，甚至有些“貧者或乘牛車”[5]2002的境地，以至于有的“宗室諸侯微弱，與系囚無異”[5]2681，諸侯王地位前后發(fā)生了巨大的變化。群臣上醻刻石反映了漢初諸侯王紀(jì)年特點(diǎn)，五鳳二年刻石反映了漢武帝以后諸侯王紀(jì)年的特點(diǎn)，正是這種諸侯王政治、經(jīng)濟(jì)地位變化的具體體現(xiàn)，因此，兩者又有不同之處。

二是劉位坦所言：“然彭祖之廿二年為武帝元光四年，其時(shí)朝廷已有年號(hào)紀(jì)元，何得不冠于首書之？”此話的確有道理，也的確有這一方面的一些證據(jù)。如傳世文獻(xiàn)《史記》的《漢興以來諸侯王年表》和《高祖功臣侯者年表》等年表列傳的年代記載格式，又如山東日照海曲漢墓出土“天漢二年城陽十一年”漢簡[7]，是目前所知皇帝年號(hào)紀(jì)年排列在諸侯王國紀(jì)年之前而又相對(duì)應(yīng)最早的漢簡[8]。又有“（元康）五年，六安十三年”銘文的陽泉熏爐①此銘文見阮元撰《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》卷九《陽泉使者舍熏爐》（《續(xù)修四庫全書》，第901冊(cè)第682-683頁）等書。阮元認(rèn)為是東漢的器物，六安是侯國。陳介祺認(rèn)為是西漢的器物，六安是王國。其泐文、陳介祺撰《簋齋金文考·漢陽泉使者舍熏爐考釋》認(rèn)為，六安王劉“祿子定立于本始元年，其十三年為神爵元年?！缎奂o(jì)》載是年正月行幸甘泉，郊泰畤。三月，幸萬歲宮，神爵翔集。詔以五年為神爵元年”。元康“五年三月之始改神爵也”，（文物出版社2005年版，第20-21頁。）當(dāng)為元康五年。又有“錢同人考為元康五年未改元為神爵時(shí)”。（《攈古錄》卷四《漢》，《續(xù)修四庫全書》，第895冊(cè)第312頁）。徐正考在《考古與文物》2000年第1期發(fā)表《“陽泉熏爐”泐文考》認(rèn)為，泐文三個(gè)，為“兩”字與“元康”二字，漢宣帝元康五年，與六安繆王劉定十三年正好相符。由上述可知，年代泐文為“元康”二字。，還有“建昭三年，魯十六年四月，受殿中”銘文的銅鐘[9]301-302等，其款式與“五鳳二年，魯卅四年六月四日成”[4]7300石刻基本一致。劉位坦所言持之有故言之成理，并為后來的考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)所證實(shí)，可見其認(rèn)識(shí)之高明。但亦有江蘇邗江胡場(chǎng)五號(hào)漢墓木牘上“卌七年十二月丙子朔，辛卯……卌八年獄計(jì)承書從事”的記載②揚(yáng)州博物館、邗江縣圖書館《江蘇邗江胡場(chǎng)五號(hào)漢墓》，載《文物》1981年第11期。廣陵王劉胥立于元狩六年（前117年）四月，四十七年為漢宣帝本始三年（前71年），查陳垣《二十史朔閏表》漢宣帝本始三年十二月丙子朔，與“卌七年十二月丙子朔”相合，故知為廣陵王劉胥四十七年。，還有江蘇高郵神居山一號(hào)漢墓出土木牘上“六十二年八月戊戌”的記載[10]77，“卌七年”“卌八年”“六十二年”分別指廣陵王劉胥在位的第四十七年（前71年）、四十八年（前70年）與六十二年（前56年），相對(duì)應(yīng)于漢宣帝本始三、四年（前71、70年）、五鳳二年（前56年）。也就是說到漢宣帝時(shí)代，既有皇帝年號(hào)紀(jì)年排列于諸侯王紀(jì)年之前的紀(jì)年款式，也有不寫皇帝年號(hào)紀(jì)年、只有諸侯王國號(hào)紀(jì)年的款式，兩者在漢宣帝時(shí)代同時(shí)并存。因此，不能認(rèn)為漢武帝時(shí)代有了皇帝年號(hào)紀(jì)年，諸侯王紀(jì)年之前就一定冠以皇帝年號(hào)紀(jì)年。歷史發(fā)展是不平衡的，同一時(shí)代的時(shí)空下，有著不同的社會(huì)現(xiàn)象存在，必須注意歷史現(xiàn)象的錯(cuò)綜復(fù)雜性，不能一概而論。

三是劉位坦言“繆王元立廿五年”，作為有可能與群臣上醻刻石年代相聯(lián)系趙王中的一位?；T史冊(cè)，漢武帝征和二年“九月，立趙敬肅王子偃為平干王”[5]209。在位十一年薨?！霸P元年，繆王元嗣，二十四年，五鳳二年，坐殺謁者，會(huì)薨，不得代?！盵5]412又載：“子繆王元嗣，二十五年薨?！盵5]2421上述記載，世系無矛盾，時(shí)間相吻合，真實(shí)可靠。但繆王元，當(dāng)是平干繆王元。東漢著述記載，有劉秀“至邯鄲，趙王庶兄胡子進(jìn)狗?馬醢。故趙繆王子臨說上灌赤眉”[11]5，又有“初，河間赤眉大眾將至，百姓騷動(dòng)。[王]郎明星歷，以為河北有天子氣，素與趙繆王子林善，豪俠于趙，欲因此起兵”[12]15，還有劉秀“進(jìn)至邯鄲，故趙繆王子林說光武曰：‘赤眉今在河?xùn)|，但決水灌之，百萬之眾可使為魚?！馕洳淮?，去之真定”。李賢注云：“《東觀記》‘林’作‘臨’字?！盵13]11等。從東漢著述來看，平干繆王元又有趙繆王之稱，當(dāng)是因平干王是趙敬肅王之子，故稱平干王元為趙繆王。東漢時(shí)代，稱繆王元為趙繆王無妨，但西漢時(shí)不可能稱為趙繆王元，因?yàn)榭娡踉跐h昭帝元鳳元年（前80年）嗣位，向后推22年，是漢宣帝神爵三年（前59年），又是趙共王充在位的第七年，同時(shí)并世不會(huì)存在著兩個(gè)趙王，只能一個(gè)稱趙王充，一個(gè)稱平干王元。到新莽更始帝之際，趙國早已絕封，稱繆王元為趙繆王元也就無妨了。固然平干繆王元在位超過了22年，也可以泛稱為趙王，但漢宣帝神爵三年、繆王元二十二年八月戊辰朔，沒有丙寅日。因此，劉位坦把繆王元在位22年作為可能與群臣上醻刻石年代有關(guān)者，無疑有失考察。

劉位坦跋語，從多方面論述了群臣上醻刻石的年代為趙王遂二十二年、漢文帝后元六年，否定了沈濤的后趙石虎建武六年說，否定了趙王遂之外兩漢六趙王的可能性，說明了群臣上醻刻石的價(jià)值，自成一家之言，不僅為其姑爺黃彭年、外孫黃國瑾等所認(rèn)同、所傳播，而且為學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者所認(rèn)同，逐漸成為主流看法。由于時(shí)代條件的限制，劉位坦不可能看到后來考古發(fā)現(xiàn)的新資料，更不可能了解后人研究的新情況，受其啟迪，完善自己的主張。始創(chuàng)者難為工，認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐過程中逐步完善的，說法有些疏漏是可以理解的，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)不可能達(dá)到盡善盡美的境界，研究探索永遠(yuǎn)是有遺憾的事業(yè)。諱言其過是閉目塞聽、掩耳盜鈴，苛求古人也是過分認(rèn)真吹毛求疵，指出其是非功過，明白今后的努力方向就可以了。劉位坦主張的開創(chuàng)之功不可沒，他的成就，提高了后人研究的起點(diǎn)；他的疏漏，成為了后人研究的突破點(diǎn)。

二、趙之謙等對(duì)于劉位坦主張的認(rèn)同、補(bǔ)充與發(fā)展

劉位坦群臣上醻刻石跋語的主張傳世之后，其群臣上醻刻石年代為趙王遂二十二年、漢文帝后元六年的主張，逐漸成為主流的說法，筆者已在《群臣上醻刻石年代述論》中作過介紹，不再重復(fù)，而是要提供一些新發(fā)現(xiàn)的資料，供大家參考。所謂新發(fā)現(xiàn)的資料，是筆者新發(fā)現(xiàn)的與群臣上醻刻石年代相關(guān)的原始性資料，或是近來看到的關(guān)于群臣上醻刻石年代新的論述，或者是曾經(jīng)見到而現(xiàn)在又有新看法的資料等。這里先說近年來新看到的前人的一些看法等。

趙之謙①趙之謙（1829-1884年），字益甫、 叔，號(hào)悲盦等，室名二金蝶堂等，浙江會(huì)稽（治今浙江紹興市區(qū)）人。咸豐九年（1859年），中舉人。官江西南城知縣等。詩文務(wù)為新奇，繪畫富有新意，書法別具一格，篆刻意境清新，將詩文、書、畫、印融為一體。著有《悲盦居士文》《補(bǔ)寰宇訪碑錄》等。是較早介紹劉位坦群臣上醻刻石跋文者之一。同治二年（1863年）十月，趙廿二年婁山刻石拓本載趙之謙題跋：“此為西漢祖刻，指為石趙者非。詳余所述漢刻十種雙鉤本。”[14]肯定劉位坦的主張，明確否定沈濤的看法。從“詳余所述漢刻十種雙鉤本”中，知道趙之謙還有更為詳細(xì)的說法，保存在其中。因?yàn)橼w之謙的《二金蜨堂雙鉤漢刻十種》流落到日本，國內(nèi)很少有人了解趙之謙在《二金蜨堂雙鉤漢刻十種》中的說法。近來筆者方得以觀其詳，了解其看法。趙之謙在《二金蜨堂雙鉤漢刻十種·趙廿二年上壽刻石》中，首先抄錄了沈濤《交翠軒筆記》的說法，又抄錄了劉位坦跋語，然后談了朋友和自己的看法。

趙之謙言：“余來京師，首見此刻，即斷為西漢人作，彼時(shí)單據(jù)書法及字體得之?！笨吹缴驖摹督淮滠幑P記》和劉位坦跋語后，分析了“頗有和沈說必指為石趙者”的原因，在于“半為觀察（即沈濤——引者注）精考證不敢疑，且執(zhí)世俗之見，以為西漢文字，宋人且不得見之，何況今日，故漫識(shí)一金石變例而絕無確證”，因此，感覺“寬夫先生所考最精核，無以益之”[15]，認(rèn)同劉位坦關(guān)于群臣上醻刻石年代的主張。引用胡澍（字荄甫）②胡澍（1825-1872年），安徽績溪人，字荄甫、甘伯，號(hào)石生。咸豐九年（1859年），中舉人。后捐升郎中，分發(fā)戶部山西司。因中年多病，棄仕從醫(yī)，撰《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校義》。工篆刻，得秦漢人遺意，所書篆隸，遒勁中多有柔媚，飄逸中帶有委婉。趙之謙曰：“我朝篆書以鄧頑伯為第一。頑伯后，近人惟揚(yáng)州吳熙載及吾友績溪胡荄甫。”（《趙之謙集·悲盦序跋集存·臨嶧山碑題識(shí)》，第164頁。）對(duì)胡澍推崇備至。的說法，“以為‘壽’，猶以‘疇’為‘壽’?！缎滦颉贰鼔邸盾髯印纷鳌牎?。只取聲借?！蠅邸藵h人頌禱常語，《后漢·明帝紀(jì)》注所謂‘壽者，人之所欲，故卑下奉觴進(jìn)酒，皆言上壽’是也。讀為答之，而言群臣上，文不雅馴，義亦無取。”[15]趙之謙標(biāo)明是引用胡澍的說法，博采眾人之長，不掩他人之美，并形成了自己的看法，“此刻實(shí)兩漢祖石，群臣上壽自以為守邊歸國為合”[15]。既受劉位坦“此刻曰群臣上，其時(shí)或因出師，或因歸國，德、悍紀(jì)事勒石耳”的影響，認(rèn)為“自以為守邊歸國為合”，實(shí)是推測(cè)之詞。又提出“此刻實(shí)兩漢祖石”的新看法，獨(dú)樹一幟，鮮明深刻，為后人所沿襲。

趙之謙又指出：“此漢刻之無可疑者，古諸侯得自書年，不獨(dú)魯卅四年也。前則《春秋》書隱公元年，后如《史記·功臣侯年表》書高祖六年，平陽懿侯曹參元年；孝惠六年，靖侯窋元年；孝文后四年，簡侯奇元年。皆與五鳳石刻一例。有先書侯國紀(jì)年者，如《絳侯世家》上書建德十三年，下書元鼎五年。及《漢書·諸侯王表》：楚王戊二十一年，孝景三年；楚王延壽三十二年，地節(jié)元年。皆是。其專書年，見于《淮南·天文訓(xùn)》，‘淮南元年冬’。周陽侯甗，‘侯治國五年’。后則文昌殿鐘詺曰‘惟魏四年’，見《文選注》。皆可取證?！盵15]在肯定群臣上醻刻石是漢代刻石的前提下，又列舉證據(jù)，以證明“古諸侯得自書年，不獨(dú)魯卅四年也”的看法。充實(shí)了劉位坦主張的資料依據(jù)，豐富了劉位坦主張的內(nèi)容，所列舉的資料，多與五鳳石刻體例一致。還指出，“附和悠謬之說，無征不信”，“諸家不之及，率稱石趙，疏矣”[15]，再次否定了沈濤后趙石虎建武六年說。

趙之謙《二金蜨堂雙鉤漢刻十種·趙廿二年上壽刻石》跋語，收集了當(dāng)時(shí)對(duì)于群臣上醻刻石年代的兩家主要看法，從字體、書法、史實(shí)、文獻(xiàn)、石刻體例等方面，否定了沈濤的看法，認(rèn)同、充實(shí)了劉位坦的看法，探討了“”的字義，并表明自己的看法，但數(shù)量僅有兩本，有的流落海外①鄒濤編著《趙之謙年譜》載，同治二年（1863年）九月九日，《二金蝶堂雙鉤漢碑十種》成。九月十八日，裝成。正本貽沈均初，副本貽魏稼孫（榮寶齋出版社2003年版，第106-107頁）。正本后來流落日本，曾收藏在東京全氏家，在1955年9月“趙之謙歿后七十年紀(jì)念展”上展出。副本后來曾歸羅振玉大云書庫，有“《二金蜨堂雙鉤漢碑十種序跋》手稿本，趙之謙撰。書衣有魏稼孫題記，末有‘稼孫審定’印”的記載。（王國維編《大云書庫藏書目》，《雪堂類稿》戊四《長物簿錄》，遼寧教育出版社2003年版，第1061頁。）有的被“稱為天壤間唯一僅存殘本（真跡原存朝鮮金氏葆華閣）”。（黃苗子《記趙之謙》，《學(xué)林漫錄》第六集，中華書局1982年版，第88頁。）《書苑》第7卷第3號(hào)《二金蜨堂雙鉤漢刻十種》目次下，注明是“全氏葆華閣藏”，似乎全氏葆華閣在東京，而非金氏葆華閣在朝鮮。制作僅此兩本，有的流落海外。因此，國人難得見其真容，所以能看到的只能是影印本，或者排印本。。正本以影印的方式1943年開始在日本書道書法類刊物《書苑》上連續(xù)登載②《二金蜨堂雙鉤漢刻十種》正本，1943年收入日本三省堂出版的《書苑》中連載出版，包括第7卷第3號(hào)等。筆者看到筒子頁裝訂的《二金蜨堂雙鉤漢刻十種》本子，比《書苑》第7卷第3號(hào)前面多封面、內(nèi)封、序言等四頁，后面多楊量買山記、萊子侯刻石等12頁。其他內(nèi)容、規(guī)格、頁碼、水漬印痕等均相同，當(dāng)是《書苑》雜志的抽印本，漢刻十種收錄了四種，并非全本。，又作為《二金蝶堂遺墨》的組成部分在日本出版影印本③《二金蜨堂雙鉤漢刻十種》正本，在西川寧編的《二金蝶堂遺墨》中影印出版，一是日本晚翠軒1946年出版的線裝四冊(cè)本；二是日本二玄社1979年出版的精裝本。，國內(nèi)還有魏錫曾抄本④同治五年（1864年），魏錫曾（即魏稼孫）抄本《二金蜨堂雙鉤十種序跋》一卷，收藏于上海圖書館。魏錫曾跋曰：“同治癸亥秋冬間，見 叔成此書于都門，其正本旋貽均初鉤摹跋語，而以雙鉤初稿畀余。丙寅九月，余訪均初吳門，收錄此本，至辛未四月十八日始綴成冊(cè)，續(xù)當(dāng)據(jù)初槀重鉤入。此序跋俾為副本行世，苦孏惰，不知何日踐此言也。十九記?！保ā囤w之謙集·前言》，第11頁。）均初，即沈樹鏞表字。由魏錫曾跋可知《二金蜨堂雙鉤十種序跋》正本、副本、抄本的由來。，傳播不廣，了解者不多。廣泛傳播劉位坦主張和趙之謙說法影響比較大的是趙之謙編撰的《補(bǔ)寰宇訪碑錄》卷一《群臣上壽刻石》中所言的“大興劉位坦考為西漢文帝后元六年”，“此漢祖刻。疑為石趙者非”等結(jié)論性語言。晚清汪鋆《十二硯齋金石過眼錄》卷一《群臣上壽刻石》、光緒《畿輔通志》卷一百四十八《金石略十一·群臣上壽刻石》、光緒《廣平府志》卷三十五《金石略上·趙群臣上醻石刻》等金石著述，引用趙之謙《補(bǔ)寰宇訪碑錄》的看法?，F(xiàn)代《魯迅輯校石刻手稿》第一冊(cè)《群臣上醻刻石》、沙孟?！段鳚h刻石講稿》等直接抄錄趙之謙《補(bǔ)寰宇訪碑錄》的看法，而《秦漢石刻題跋輯錄》等，間接地引用趙之謙《補(bǔ)寰宇訪碑錄》的觀點(diǎn)，即在書中收錄了引用趙之謙《補(bǔ)寰宇訪碑錄》的著述。楊鐸說：“據(jù)《補(bǔ)寰宇訪碑錄》云：大興劉位坦考為西漢文帝后元六年?！t案：此漢祖刻。疑為石趙者非?！朔Q趙廿二年，劉位坦定為西漢文帝后元六年，與余所見正和。”[16]5020學(xué)者們直接看到劉位坦跋語者很少，間接地從趙之謙《補(bǔ)寰宇訪碑錄》中了解了劉位坦的看法，趙之謙傳播之功無與倫比。

金無足赤，人無完人，不必諱言趙之謙所言也有錯(cuò)謬之處，除了繆荃孫所言“惟趙叔之書最草率、最傳布”⑤繆荃孫著《藝風(fēng)堂文續(xù)集·外集·答鄭叔問書》載：“惟趙 叔之書最草率、最傳布，因沈韻初諸人富收藏而不甚讀書，為 叔盛氣所攝，故推許甚至?！保ā犊娷鯇O全集·金石四》，鳳凰出版社2012年版，第441頁。）這是對(duì)于趙之謙的《補(bǔ)寰宇訪碑錄》的總體評(píng)價(jià)，既看到了最草率的情況，也說明了“最傳布”的長處。而在《金石分地編目》卷四《直隸四·永年縣》對(duì)群臣上醻刻石的著錄，并未指責(zé)趙之謙的不足。（《繆荃孫全集·金石四》，第146頁。）外，《補(bǔ)寰宇訪碑錄》卷一《漢·群臣上壽刻石》等還存在著一些錯(cuò)誤之處，如說：“左側(cè)有口口判官郁久閭明達(dá)題名，乃北魏人書。”《二金蜨堂雙鉤漢刻十種·趙廿二年上壽刻石》亦言：“石右拓本露文尚類文字，聞?dòng)斜蔽喝祟}名一行，俟訪?！薄白髠?cè)題名為‘口口判官郁久閭明達(dá)’?！碧峁┝速Y料線索，又有自己的看法?，F(xiàn)代學(xué)者孫繼民、郝良真、張士忠等到永年朱山考察，弄清了朱山頂上保存有因石而宜鐫刻的九行文字是：“監(jiān)軍判官濟(jì)陰郁久閭明達(dá) 侍御史魯國郗士美 洺州刺史范陽盧頊 冀處士盧葉 監(jiān)察御史劉荊海 邢州別駕楊審言，口口縣尉李嘉同登。大唐貞元（十四）年九月廿八日?！笔菫榱思o(jì)念郁久閭明達(dá)、郗士美、盧頊等攀登豬山而鐫刻的，屬于登山摩崖題記。[17]是唐德宗貞元十四年（798年）時(shí)人所書寫的，而非北魏人書寫。傳統(tǒng)金石學(xué)家研究資料主要是依據(jù)輾轉(zhuǎn)收集的拓片，進(jìn)行編纂整理與研究，大型書籍全部目驗(yàn)拓片已屬不易，缺乏實(shí)地調(diào)查更是在所難免，著錄中出現(xiàn)錯(cuò)謬不足為奇。同樣，趙之謙編撰《補(bǔ)寰宇訪碑錄》也不可能對(duì)于所收錄的碑刻銘文都到實(shí)地考察一遍，以訛傳訛的事情也就難以避免了，這也是時(shí)代的局限使然，后來者不必苛求于前人。

俞樾⑥俞樾（1821-1907年），字蔭甫，號(hào)曲園等，室名春在堂等，浙江德清人。道光三十年（1850年），中進(jìn)士。授翰林院庶吉士，官至河南學(xué)政。以事罷官，居蘇州，孜孜不倦于教育，潛心鉆研于學(xué)術(shù)。著有《春在堂全書》《茶香室叢鈔》等。對(duì)于劉位坦主張的質(zhì)疑、認(rèn)同與論證，主要是通過與沈樹鏞等人往來信函中體現(xiàn)出來。一方面說：“劉寬夫侍御謂漢侯國得自紀(jì)年，定為趙王遂之廿二年，較沈說為得之?！盵18]18肯定了劉位坦主張比沈濤說法高明，更切合實(shí)際。另一方面對(duì)劉位坦主張因?yàn)闆]有看到具體的論述而有所懷疑，說：“前示趙刻石文，劉侍御定為趙王遂。然考《漢書》趙諸王享國長久者亦不一人，《景十三王傳》趙敬肅王彭祖以孝景前三年立為廣川王，趙王遂反破后徙王趙，以征和元年薨，計(jì)在位六十三年。其后又有共王充五十六年薨。未識(shí)侍御何以專指為趙王遂？”“然則此碑為何王，固不能臆決矣！”[14]俞樾不了解劉位坦主張的具體內(nèi)容。看到了沈樹鏞所言的劉位坦主張后，表示“前示婁山石刻，仆以漢代趙王享國長久者不止遂一人，妄為劉侍御獻(xiàn)疑。今承示知侍御君固已博考及此矣。但侍御援五鳳石刻為證，彭祖廿二年是武帝元光四年，其時(shí)朝廷已有年號(hào)，何得不以冠首？知為文帝無年號(hào)時(shí)矣”[14]。疑慮沒有徹底消除，“竊謂此石羌無故實(shí)，無可引證，惟‘八月丙寅’四字稍有可探索之處，計(jì)前、后《漢書》趙王之得有廿二年者凡六王，吾友汪謝城孝廉方著《廿四史年月日考》，容作書告之，請(qǐng)其考證此六王之廿二年八月，孰是有丙寅日者，庶此事可定乎！”①秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，載《文物春秋》2008年第1期。汪曰楨（1813-1881年），字仲雍，一字剛木，號(hào)謝城，又號(hào)薪甫，浙江烏程（治今浙江湖州南云巢鄉(xiāng)窯頭村）人。咸豐四年（1854年）舉人，清代以“孝廉”代指舉人。上文的“汪謝城孝廉”，即指汪曰楨而言。為了解得更清楚，寫信向汪曰楨求教，“鄙見以為，欲知趙廿二年為何王，當(dāng)求八月丙寅之在何年。足下講求有素，請(qǐng)?jiān)斂肌稘h書》趙諸王之廿二年，何年八月有丙寅日，則此碑庶可定矣”②俞樾著、張燕嬰整理《俞樾函札輯證·致汪曰楨》。（鳳凰出版社2014年版，第390頁。）正是上文所言的“容作書告之”的書信，語言亦有相重復(fù)者。。請(qǐng)汪曰楨幫忙推算，以求群臣上醻刻石年代問題的解決。俞樾不盲目相信劉位坦的主張，而是在質(zhì)疑、考索中認(rèn)同，在探討中深化對(duì)于群臣上醻刻石年代的認(rèn)識(shí)。菩薩是被信仰者的香火熏黑的，真理是被懷疑者的眼光發(fā)現(xiàn)的。俞樾的行為體現(xiàn)著學(xué)者執(zhí)著追求真實(shí)的風(fēng)范。

俞樾信函中關(guān)于群臣上醻刻石年代的求索和看法，流傳比較廣泛的是俞樾致沈樹鏞函，因收入到《春在堂隨筆》卷二中，被光緒《畿輔通志》卷一百四十八《金石略十一·群臣上壽刻石》、光緒《廣平府志》卷三十五《金石略上·趙群臣上醻石刻》、《魯迅輯校石刻手稿》第一冊(cè)《群臣上醻刻石》、容媛的《秦漢石刻題跋輯錄》等著述所引用?！吨峦糁x城廣文》函，或曰《致汪曰楨》函，收錄在《春在堂尺牘三》中，[20]574-576亦被王仁俊的《金石三編·通考·漢·趙廿二年八月丙寅石刻》等引用。而其他兩封信函沒有變?yōu)橛∷⑵穭t知道的人極少，因此近來方被發(fā)現(xiàn)與引用③秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》（載《文物春秋》2008年第1期）作了介紹，肖鵬飛《俞樾書學(xué)研究》，渤海大學(xué)碩士論文2017年引用俞樾此兩封信函。。

俞樾的精神令人敬佩，但俞樾所言亦有不當(dāng)之處。如言“此石羌無故實(shí)”，并不準(zhǔn)確。長期以來，群臣上醻刻石以字體篆書而有隸書意味，被視為從篆書到隸書過渡的標(biāo)志，在文字、書法演變史上具有重要的地位。“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”15字，包含著豐富的政治、年代、禮俗等內(nèi)容，因此為金石家、史學(xué)家等多領(lǐng)域的學(xué)者所關(guān)注，怎會(huì)“此石羌無故實(shí)”呢？俞樾的方法亦有局限。歷日朔閏是判斷群臣上醻刻石年代的重要內(nèi)容，并非是唯一因素。因?yàn)樵趦蓾h諸位趙王當(dāng)中在位超過22年，按照歷日朔閏推算有八月丙寅日的，并非只有一位，而是有四位——趙王遂、趙共王充、趙節(jié)王栩、趙惠王乾，這就使得僅用俞樾從歷日朔閏上考察不能解決年代問題。劉位坦認(rèn)為：“若充若元，更在彭祖后。若栩若商與乾，則其時(shí)字體變隸。此刻絕不在彼時(shí)也?！睆臅r(shí)間、字體方面，否定了后來的幾位，很有道理。筆者認(rèn)為還可以從東漢時(shí)代諸侯王紀(jì)年方式已經(jīng)發(fā)生了變化，采用了皇帝年號(hào)紀(jì)年的制度，不再存在單獨(dú)的諸侯王自有紀(jì)年方式④參見秦進(jìn)才《群臣上醻刻石年代述論》，載《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。，也可以證明群臣上醻刻石與東漢諸位趙王無關(guān)。也就是要用歷日朔閏、字體、諸侯王紀(jì)年制度等綜合考察的方法來解決問題，而不能僅僅靠歷日朔閏說事。

陸增祥⑤陸增祥（1816-1882年），江蘇太倉人，字魁仲，號(hào)星農(nóng)、莘農(nóng)。道光三十年（1850年），科舉中狀元，官翰林院修撰，官至湖南辰永沅靖道，有政聲，以疾告歸。好學(xué)博覽，精金石學(xué)，著有《八瓊室金石補(bǔ)正》等。同治十三年（1874年）夏，借錄張德榮《二銘艸堂金石聚·群臣上醻刻石》的資料，抄錄趙之謙《補(bǔ)寰宇訪碑錄》的看法，了解了“大興劉位坦考為西漢文帝后元六年”的觀點(diǎn)。陸增祥并非是照抄張德榮等人的資料，而是按照自己的需要，作了一些修訂、刪減。如張德榮言：“右刻石拓本，高三尺九寸?！标懺鱿橐郧宕げ砍邽橐罁?jù)改為“高五尺二寸五分，廣六寸”。高度不同，又增加了寬度，更加詳實(shí)。刪去了“嘗與潘伯寅論及此刻,伯寅謂容似過求古遠(yuǎn),意以為漢初趙刻”及以下的案語。刪去了“上醻，即上壽”語，在“猶醻也”后，改為“此刻作上醻，尤足考見古義”?！暗眯梁ニ贰本涿撀┝恕八贰弊?。雖然沈濤、劉位坦二說原文未見，還是比較了沈濤的石虎建武六年、劉位坦的漢文帝后元六年說、張德榮的趙武靈王二十二年三種看法，從史實(shí)、歷日朔閏看，“劉氏所言蓋趙王遂之廿二年也”，并且與五鳳石刻魯卅四年“書法正同”。而張德榮的趙武靈王二十二年，“當(dāng)赧王之十一年，張松坪以此為武靈王之廿二年，亦無不合。惟以筆勢(shì)審之，似與秦篆差異，丙寅二字轉(zhuǎn)筆方折，全是隸意。仍從劉氏定為西漢時(shí)物”[20]84?！耙酂o不合”，是從歷日朔閏方面說的，但從筆勢(shì)看，仍然認(rèn)同劉位坦的看法，即“趙廿二年八月二十四日，當(dāng)漢文帝后元六年”[20]6。陸增祥綜合考慮史實(shí)、歷日朔閏、碑刻體例、文字筆勢(shì)等因素，深化了劉位坦的認(rèn)識(shí)。

陸增祥在同治十三年（1874年）夏形成了自己的看法，成為一百三十卷《八瓊室金石補(bǔ)正》的組成部分，并未馬上流傳于世。過了半個(gè)世紀(jì)，民國十四年（1925年），其子陸繼煇校錄其書，由吳興劉承幹希古樓刊刻問世。傳播越來越廣，影印版本較多，僅筆者知道的版本就有：文海出版社1974年影印六冊(cè)本，藝文印書館1966年、1976年《石刻史料叢書》甲編影印線裝五十六冊(cè)本，新文豐出版公司1977年、1982年《石刻史料新編》第一輯影印三冊(cè)本，文物出版社1982年據(jù)劉承幹希古樓刊版刷印線裝六十四冊(cè)本，文物出版社1985年版縮印本，江蘇古籍出版社1998年《歷代碑志叢書》影印三冊(cè)本，上海古籍出版社2002年《續(xù)修四庫全書》影印四冊(cè)本，北京圖書館出版社2003年《先秦秦漢魏晉南北朝石刻文獻(xiàn)全編》摘錄影印本等，傳播日益廣泛，對(duì)于人們認(rèn)同群臣上醻刻石年代為趙王遂二十二年、漢文帝后元六年具有積極的促進(jìn)作用。

劉位坦女婿黃彭年、外孫黃國瑾信奉其說法。黃彭年主持編纂的光緒《畿輔通志》卷一四八《金石略·群臣上壽刻石》，廣收諸家看法，指出：“此摩崖字體，結(jié)構(gòu)與嵩山少室、開母兩闕同，晉魏以后篆書皆無此渾樸，決非石虎時(shí)人所能造也。”對(duì)沈濤石虎建武六年說持否定態(tài)度，這一點(diǎn)與劉位坦主張一致。光緒《廣平府志》卷三十五《金石略上·趙群臣上醻石刻》引用貴筑（治今貴州貴陽）黃彭年云：“此戰(zhàn)國趙武靈王時(shí)所刻。其時(shí)北伐中山、燕代，拓地千里，胡服自尊，君臣行慶，會(huì)飲于此山上理固然也。”沒有注明資料來源，是否真是貴筑黃彭年所言，待查證確實(shí)后再說。趙二十二年拓本載黃彭年之子黃國瑾跋云：“此石先外祖劉公寬夫考為漢文帝后元六年刻石，會(huì)稽趙氏《續(xù)寰宇訪碑錄》題曰群臣上壽刻石，以冠漢石。家大人及今新城王君考之尤詳，信為漢刻無疑?！雹偾剡M(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，載《文物春秋》2008年第1期。黃國瑾跋文中的“《續(xù)寰宇訪碑錄》”當(dāng)為“《補(bǔ)寰宇訪碑錄》”。由黃國瑾題跋可知黃彭年父子認(rèn)同群臣上醻刻石是漢代石刻是毫無疑問的。

如果說清道光年間沈濤發(fā)現(xiàn)群臣上醻刻石以后，研究的重點(diǎn)是年代問題，使用的多是序跋、札記、筆記等體裁。好處是短小精悍、簡單明了，不足之處是不利于展開深入的探討。五四運(yùn)動(dòng)以來，學(xué)術(shù)論文逐漸變成了學(xué)術(shù)研究的重要體裁，詳細(xì)探討如同抽絲剝繭，步步深入，有助于把問題論證得更透徹。以論文形式論述群臣上醻刻石年代問題比較系統(tǒng)者是徐森玉②徐森玉（1881-1971年），名鴻寶，字森玉，以字行，浙江吳興（治今浙江湖州市區(qū)）人。參加鄉(xiāng)試中舉人。畢業(yè)于山西大學(xué)堂化學(xué)系。曾任北京大學(xué)圖書館館長、上海博物館館長等職。征集珍稀文物圖書不遺余力，為國家保存文物善本奔走南北。新中國成立后，曾任中央文史館副館長等職，當(dāng)選為第二、三屆全國人民代表大會(huì)代表。策杖四處走訪，為國家征集、鑒定了大量具有重要價(jià)值的文物。著有《漢石經(jīng)齋文存》《徐森玉文集》等。，他在《西漢石刻文字初探》中說：“我認(rèn)為此刻應(yīng)定為西漢文帝后元六年比較妥當(dāng)?！辈乃膫€(gè)方面論述其理由：

一是“此刻雖為小篆，但已經(jīng)能看出含有隸書的用筆，特別如‘丙寅’兩字轉(zhuǎn)筆處隸意更濃。以其字體和石鼓文相比，固已差距很大，即以秦始皇刻石而論，似亦應(yīng)在此刻之前，因而‘群臣上壽石刻石’決不可能早到周赧王十一年”[21]141。從字體方面著眼，以群臣上醻刻石字體的小篆帶有隸書的因素，比較了其他石刻，判斷“決不可能早到周赧王十一年”，語氣肯定。周赧王十一年（前304年），即趙武靈王二十二年，由此而否定了張德榮的趙武靈王二十二年說。

二是“此刻亦不應(yīng)視為后趙石虎時(shí)物，其原因除上述張德容的看法外，更在于以現(xiàn)存晉以后的篆書看，此刻顯然遠(yuǎn)為古拙”[21]141-142。張德榮的看法是：“石虎篡立自稱建武，必不仍冒勒之年數(shù)為紀(jì)。若當(dāng)時(shí)刻石，宜著建武六年，未必概書趙廿二年。”石“虎伐燕不克，由襄國至鄴，在是年之冬，而此題八月丙寅，亦與史不和”[22]1748。在張德榮論述的情理、史實(shí)的基礎(chǔ)上，又以群臣上醻刻石字體比晉以后古拙的理由，否定了沈濤的后趙石虎建武六年（340年）說。

三是“以刻石的字體看，應(yīng)以西漢的可能性為大。西漢趙王有廿二年以上的，而以歷法推算其八月又有丙寅的是趙王遂?！稘h書·諸侯王表》：‘孝文元年，王遂以幽王子紹封。二十六年，孝景三年，反誅。’”[21]142運(yùn)用綜合考察的方法，從字體、歷法推算、史實(shí)記載三方面肯定了群臣上醻刻石的年代為趙王遂二十二年（前158年）。

四是“丁紹基《求是齋碑跋》反對(duì)此說的理由有二：（一）‘是年匈奴三萬騎入上郡，三萬騎入云中，夏四月復(fù)大旱蝗，漢廷君相方切憂勞，而藩國群臣反晏然上壽刻石貢諛，無是理也……似不應(yīng)狂悖乃爾?！ǘw王遂以幽王子紹封，亦非始封之君，不得云趙廿二年?！谝粭l反對(duì)理由是根本不存在的，封建統(tǒng)治階級(jí)本來就是不顧人民的死活，刻這幾個(gè)字又談得上什么狂悖不狂悖呢?其第二條理由也同樣不能成立，金明昌二年發(fā)現(xiàn)的魯孝王刻石，書‘五鳳二年魯卅四年’，按《漢書·諸侯王表》，五鳳二年應(yīng)屬魯孝王慶忌時(shí)，但魯始封的是共王馀，當(dāng)景帝前元三年（前154年），距五鳳二年（前56年）已百年，魯卅四年顯然也不是魯始封的年號(hào)”[21]142。這里對(duì)于丁紹基的群臣上醻刻石年代為漢武帝元光四年、趙敬肅王彭祖二十二年的理由進(jìn)行了批駁，認(rèn)為丁紹基反對(duì)趙王遂二十二年、漢文帝后元六年的兩條理由不能存在。其實(shí)這是丁紹基以清朝末年的社會(huì)存在來想象西漢社會(huì)的情況，雖然一切歷史都是現(xiàn)代史，但那是現(xiàn)代人解釋的歷史，而非真實(shí)的西漢歷史。徐森玉所言：“魯始封的是共王馀，當(dāng)景帝前元三年（前154年)，距五鳳二年（前56年）已百年，魯卅四年顯然也不是魯始封的年號(hào)?！笔轻槍?duì)丁紹基的“且石刻云趙廿二年，必?fù)?jù)其立國之始以紀(jì)年”“況趙王遂以幽王子紹封，亦非始封之君，不得云趙廿二年”[23]14001-14002而言，與劉位坦跋所說的“且統(tǒng)計(jì)其前世為編年之?dāng)?shù)，近見西洋人或如此，金石刻未有此例也”，異曲同工。徐森玉從情理、史實(shí)、諸侯王紀(jì)年體例等方面否定了丁紹基的看法。

根據(jù)上述四方面理由，徐森玉認(rèn)為：“此刻應(yīng)是西漢文帝后元六年（前158年）趙王遂屬下為他上壽獻(xiàn)殷勤的刻石?！盵21]142這是闡述劉位坦主張群臣上醻刻石年代為漢文帝后元六年、趙王遂二十二年說法的集成之作，論證細(xì)致，要言不煩，深化了認(rèn)識(shí)，推進(jìn)了群臣上醻刻石年代研究的發(fā)展。

趙之謙以來，針對(duì)著群臣上醻刻石年代諸說紛紜的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)同劉位坦主張的學(xué)者，從群臣上醻刻石銘文所體現(xiàn)的史實(shí)、字體書法、歷日朔閏、碑刻體例等方面入手，在各自擅長的領(lǐng)域作了一些補(bǔ)充論證，對(duì)于不同時(shí)期對(duì)于群臣上醻刻石年代不同的說法，進(jìn)行了多方面的比較分析，明確地認(rèn)同劉位坦的主張，理直氣壯地否定其他說法，進(jìn)一步完善、深化了對(duì)劉位坦說法的認(rèn)識(shí)，為后人研究群臣上醻刻石年代提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并成為學(xué)界的主流說法，但也存在著這樣那樣的不足。群臣上醻刻石的研究，與其他學(xué)術(shù)問題一樣，既是天下的公器，也不可能由任何人來一錘定音，而是一個(gè)逐漸深化而日趨明確的問題，也會(huì)伴隨著社會(huì)的發(fā)展，研究方法的進(jìn)步，新資料的發(fā)現(xiàn)，而為后人提供繼續(xù)發(fā)展的空間。作為后來者，看不出前人的毛病沒有水平，只知道前人的弊端也沒有出息，更重要的是在前人研究成果的基礎(chǔ)上，克服前人的毛病、弊端，運(yùn)用新資料，使用新方法，盡力推進(jìn)認(rèn)識(shí)的發(fā)展。

三、50年來新發(fā)現(xiàn)的與群臣上醻刻石年代相關(guān)資料

上述對(duì)劉位坦跋語的評(píng)介，對(duì)趙之謙、俞樾、陸增祥、徐森玉等人關(guān)于劉位坦主張認(rèn)同、補(bǔ)充與發(fā)展的論述，學(xué)者們對(duì)于群臣上醻刻石年代問題的主張、看法，都屬于學(xué)術(shù)史回顧的范疇，是為了搞清楚前人做了些什么，取得了哪些成就，還有什么需要我們?nèi)プ?。那是前人研究的成果而非研究的依?jù)。推動(dòng)群臣上醻刻石年代研究等問題的發(fā)展，不是依據(jù)前人的主張、看法，而是依據(jù)那個(gè)時(shí)代真實(shí)的資料、新發(fā)現(xiàn)的資料。傅斯年講：“凡能直接研究材料，便進(jìn)步，凡間接的研究前人所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細(xì)密的參照所包含的事實(shí)，便退步?！薄胺惨环N學(xué)問能擴(kuò)展他所研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步?！盵24]5-6史料的發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)展，決定著史學(xué)的發(fā)展。對(duì)于群臣上醻刻石年代研究來說也是如此。如果沒有新資料的發(fā)現(xiàn)，沒有新看法的產(chǎn)生，其研究也將陷入停頓之中，而不能與時(shí)俱進(jìn)。幸運(yùn)的是50年來，隨著考古事業(yè)的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)了一些與群臣上醻刻石年代相關(guān)的新資料，筆者收集整理，歸納梳理為以下幾方面。

一是與群臣上醻刻石款式大同小異的諸侯王紀(jì)年款式的新資料。

這一類的諸侯王紀(jì)年款式，可以分為兩種。

其一是國號(hào)冠于紀(jì)年之前的款式。如江西南昌海昏侯墓出土的很多漆器上有“昌邑九年”“昌邑十年”的銘文，[25]183當(dāng)是昌邑王在位的紀(jì)年。又如湖南長沙風(fēng)篷嶺漢墓出土有“銅壺一容五斗，有蓋，并重口口斤十二兩，長沙元年造第七”銘文的銅壺，以及有“長沙元年造”銘文的銅燈、銅勺（鈄）等四件，[26]“長沙元年”，當(dāng)指長沙王在位之元年等，上述資料都是國號(hào)冠于紀(jì)年之前，在這一點(diǎn)上與群臣上醻刻石款式大同小異，還有山東曲阜周公廟東高地出土的有“魯六年九月所造北陛”題字[27]606的石刻，“魯六年”為魯恭王劉馀在位的第六年（前149年），比群臣上醻刻石時(shí)間僅晚9年。這些都證明“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”款式并非是單獨(dú)的孤證，而是西漢諸侯王紀(jì)年系列中的一個(gè)，證實(shí)了群臣上醻刻石屬于西漢的真實(shí)性和可靠性。

其二是皇帝年號(hào)紀(jì)年排在諸侯王紀(jì)年之前的款式。如山東日照海曲西漢墓地出土的寫有“□□天漢二年，城陽十一年”的殘簡。[7]這里指漢武帝天漢二年（前99年）、城陽惠王劉武十一年。又如“建昭三年，魯十六年四月，受殿中”銘文的銅鐘[9]301-302等，這些簡牘、銅器所記載的紀(jì)年款式，與群臣上醻刻石款式相比，區(qū)別就是在諸侯王國紀(jì)年之前加上了漢朝皇帝的年號(hào)紀(jì)年，形成“上書天子大一統(tǒng)之年而下書諸侯王自有其國之年，此漢人之例也”①顧炎武撰《金石文字記》卷一《漢·魯孝王刻石》（《景印文淵閣四庫全書》，第683冊(cè)第707頁）。梁廷枏撰《金石稱例》卷一《國制類》稱：“年號(hào)與王封有國之年并稱，漢魯孝王石刻‘五鳳二年魯三十四年六月四日成’也?！保ā妒淌妨闲戮帯返谌嫞挛呢S出版公司1986年版，第40冊(cè)第8頁。）兩者說法相近，可相互證明。。只是這個(gè)體例到了漢武帝時(shí)代才開始形成，與《史記》的《秦楚之際月表》《漢興以來諸侯王年表》等有著相同之處。這種諸侯王紀(jì)年款式，標(biāo)志著西漢諸侯王制度的變化和完善，體現(xiàn)出諸侯王紀(jì)年款式的變化，可見群臣上醻刻石款式是西漢諸侯王紀(jì)年款式繼往開來系列中的一個(gè)。群臣上醻刻石款式與“五鳳二年，魯卅四年六月四日成”款式的異同，前面已經(jīng)說過，這里不再贅言。

上述兩種與群臣上醻刻石款式大同小異的諸侯王紀(jì)年款式，既證明了群臣上醻刻石并非是孤立的存在，是西漢初年諸侯王紀(jì)年的典型款式，又證明了群臣上醻刻石款式后來的發(fā)展，群臣上醻刻石是繼往開來、承前啟后諸侯王紀(jì)年體系中重要的一環(huán)，由此也可以證實(shí)劉位坦主張的可靠性。

二是與群臣上醻刻石款式相異的諸侯王紀(jì)年資料。

1968年5月，發(fā)現(xiàn)保存完整的滿城漢墓，出土金、銀、銅、鐵等遺物1萬余件，其中有諸侯王紀(jì)年銘文者，銅器有銅鐘、銅燈等7種17件，漆器有尊、盤、耳杯等3種24件，總計(jì)器物有10種41件。從諸侯王紀(jì)年的角度看，可分為兩種類型。

其一是明確有諸侯國標(biāo)志者。如有“中山內(nèi)府鐘一，容十斗，重（缺文），卅六年，工充國造”[28]43，48銘文的銅鐘；有“中山內(nèi)府銅盆，容二斗，重六斤六兩，第六，卅四年，中郎柳買雒陽”[28]57銘文的銅盆；有“中山內(nèi)府，銅鋗一，容三斗，重七斤十三兩，第五十九，卅四年四月，郎中定市河?xùn)|”[28]250銘文的銅鋗；有“中山內(nèi)府銅鈁一，容四斗，重十五斤八兩，第一，卅四年，中郎柳市雒陽”[28]49銘文的銅鈁；有“中山內(nèi)府銅鑊，容十斗，重卌一斤，卅九年九月己酉，工丙造”[28]56銘文的銅鑊；有“中山宦者常浴銅錠，重三斤十二兩，卅二年，第廿五，盧奴造”[28]74銘文的銅燈等，銘文都標(biāo)明了“中山內(nèi)府”或“中山宦者常浴”等機(jī)構(gòu)和年代。又因?yàn)槲鳚h中山國先后共有10個(gè)王在位，只有中山靖王劉勝在位42年，其他9個(gè)王在位無過22年者，西漢皇帝紀(jì)年更未有達(dá)到“卅六年”“卅四年”“卅二年”者。因此，可以確定這些紀(jì)年銘文屬于中山靖王劉勝在位的紀(jì)年。與此種款式相類似的，如山東昌樂縣東圈漢墓出土燈盤上有“菑川宦謁右般北宮豆，元年五月造第十五”的銘文[29]，當(dāng)指菑川王在位之元年。再如昌邑食官鼎上有“昌邑食官銅鼎一，容二斗，并重十九斤，六年造，第四”的銘文[9]288，290，昌邑六年，當(dāng)指昌邑王在位的第六年。還有“江都宦者沐盤，十七年受邸”[30]，當(dāng)指江都易王劉非在位第十七年。這種款式?jīng)]有把國號(hào)冠于紀(jì)年之前，但銘文中有諸侯王國職官等因素，因此可以判斷出諸侯王的國號(hào)、姓名等，與傳世文獻(xiàn)、考古資料相結(jié)合而解決其紀(jì)年歸屬問題。

其二是未明確標(biāo)注所屬諸侯王國者。如有“椒林明堂銅錠，重三斤八兩，高八寸，卅四年，鍾官造，第二”[28]74等銘文的銅燈，有“御銅金雍甗甑一，容十斗，盆備，卅七年十月，趙獻(xiàn)”等銘文的釜、甑、盆等組成的銅甗[28]52，有“御褚飯盤一，卅七年十月，趙獻(xiàn)”[28]150銘文的漆盤等，雖然沒有標(biāo)明是中山國的“椒林明堂”“鐘官”等機(jī)構(gòu)，我們根據(jù)西漢諸侯王的“宮室百官，同制京師”[5]394的制度和出土陵墓等，可以判斷“卅四年”“卅七年”等紀(jì)年，為中山靖王劉勝的紀(jì)年。與此款式相類似的，如山東沂南陽都故城遺址出土有“廿四年，莒傷（陽）丞寺，庫齊，佐平，聝”銘文的銅斧②趙文俊《山東沂南陽都故城出土秦代銅斧》（《文物》1998年第12期，第12頁。）定為秦代銅斧，“廿四年”為秦始皇二十四年。，“廿四年”，當(dāng)是指城陽王劉喜在位的二十四年（前153年）或劉延在位的二十四年（前120年）③裘錫圭認(rèn)為秦始皇二十四年時(shí)，秦的勢(shì)力也許還到不了這一帶。西漢諸侯王及列侯在本國都有自己的紀(jì)年。漢初的齊王沒有到二十四年的，銘文應(yīng)當(dāng)是西漢前期城陽王的紀(jì)年。此器仍當(dāng)為漢物而非秦物。實(shí)際上，秦始皇二十六年（前221年）才滅齊國，怎會(huì)在二十四年就有此銘文的銅斧，裘先生的看法可信。參見裘錫圭《沂南陽都故城銅斧應(yīng)為西漢遺物》，載《文物》1999年第5期，第54頁。。又如河北鹿泉高莊漢墓出土朱雀鈕蓋鼎上有“廿九年效見，卅年五”的銘文，執(zhí)爐B型口沿外壁上有“廿九年效見”的銘文。[31]33，37“廿九年”“卅年”，當(dāng)指常山王劉舜在位的第二十九年（前117年）與第三十年（前116年）。再如江蘇盱眙縣大云山江都易王劉非墓出土的有“十七年二月”“廿二年南工官”銘文的漆盤，有“廿一年南工官造容三升”銘文的漆器，有“廿七年二月南工官延年大奴固造”銘文的耳杯近百件。[32]亦有北京大葆臺(tái)漢墓漆盒殘底上針刻“宜官 廿四年五月丙辰丞告”的銘文[33]54-55，95-96，“廿四年”當(dāng)指燕王劉旦在位的第二十四年（前94年）。還有湖南長沙走馬樓西漢簡牘中有“五年七月癸卯朔癸巳，令史援劾敢言之”[34]271，“五年九月丙辰朔壬申，都鄉(xiāng)勝敢言之”[34]273，“五年九月丙辰朔丁丑，倉嗇夫膚行都鄉(xiāng)事敢言之”[34]274。這些簡牘都是長沙戴王劉庸在位第五年的記錄。這些簡牘加上上述所列舉的廣陵厲王劉胥在位的紀(jì)年簡牘等，雖然未明確標(biāo)注諸侯國國號(hào)、諸侯王職官等因素，甚至只有紀(jì)年等文字，與傳世文獻(xiàn)、墓葬、地域等結(jié)合在一起，但還是可以判斷出其所屬諸侯王國具體紀(jì)年年代的。

上述兩種西漢諸侯王紀(jì)年款式，既沿襲了春秋戰(zhàn)國時(shí)代諸國紀(jì)年款式的模式，又是漢高祖、漢惠帝、呂太后、漢文帝等在世時(shí)所使用的紀(jì)年款式，也是諸侯王同于京師的標(biāo)志。有紀(jì)年而未冠以國號(hào)，與群臣上醻刻石的款式不完全相同，但豐富了西漢諸侯王紀(jì)年款式類型的多樣性，有助于深化對(duì)于西漢諸侯王紀(jì)年的認(rèn)識(shí)。還有滿城陵山中山靖王劉勝夫婦墓和盱眙縣大云山江都易王劉非墓出土器物上的紀(jì)年銘文，涉及到了上述兩種紀(jì)年款式，也就是西漢諸侯王紀(jì)年的款式并非是單一模式的體現(xiàn)，豐富了劉位坦主張的內(nèi)容。

三是與群臣上醻刻石相同均以國號(hào)居首的資料。

漢高祖劉邦分封兄弟子侄為王，在疆域上，“大者或五六郡，連城數(shù)十，置百官宮觀，僭于天子”①《史記》卷一七《漢興以來諸侯王年表》。（中華書局2013年版版，第802頁）《漢書》卷一四《諸侯王表》作：“而藩國大者夸州兼郡，連城數(shù)十，宮室百官，同制京師，可謂撟枉過其正矣。”（中華書局1962年版，第394頁。）涵義相同。。并規(guī)定諸侯王，在稱謂上，后妃、太子、公主、詔令、車輿等名稱“擬于天子”②《史記》卷五九《五宗世家》，第2 104頁，參見卷一一八《淮南衡山列傳》，第3 076頁。；在官制上，行政機(jī)構(gòu)、職官名稱、官吏職權(quán)、俸祿等級(jí)等與漢朝朝廷“等齊”；在財(cái)政上，有獨(dú)立有自主的財(cái)政支配權(quán)；還有自己的軍隊(duì)系統(tǒng)等，形成了漢初諸侯王與皇帝“共天下”的格局，[35]群臣上醻刻石就是此種歷史背景下的產(chǎn)物。無獨(dú)有偶，不僅有與群臣上醻刻石款式相同、相異的諸侯王紀(jì)年方面的資料，還有諸侯國與群臣上醻刻石相同均以國號(hào)居首的資料。

其一是趙國以國號(hào)居首的資料。

碑刻，如“趙國易陽南界”石刻[36]，與“戍卒趙國易陽侯里李登高”[37]68簡，地名先后順序相同。東漢殘碑上的“趙相魏□”[38]等，兩者都是以趙國號(hào)居首。

銅器，陜西武功縣普集鎮(zhèn)北顯村出土的有“趙內(nèi)者，容二升，重二斤二兩。第八”[39]701銘文的銅豆器，趙內(nèi)者，指趙國的內(nèi)者官，證明諸侯國官職與漢朝廷相同。

簡牘，如肩水金關(guān)漢簡有“田卒趙國襄國長宿里龐寅年廿六”“田卒趙國尉文翟里韓□”[40]2-3“戍卒趙國易陽南實(shí)里王遂”[37]123“戍卒趙國邯鄲平阿里吳世”[41]10“5戍卒趙國柏人廣樂里公乘耿迎年卌五”[41]21等，這些戍卒、田卒的籍貫也是以趙國國號(hào)居首。

從以國號(hào)居首的角度來看，上述資料都是把趙國排列在有關(guān)事項(xiàng)的前面，在這一點(diǎn)上與群臣上醻刻石款式有相同之處，也就是說并非只有紀(jì)年趙國居首，其他領(lǐng)域中也照樣存在，群臣上醻刻石只是這諸多存在中的一個(gè)。

其二是兩漢其他諸侯國以國號(hào)居首的資料。這方面載體種類齊全，涉及領(lǐng)域廣泛，按載體類別舉例于下。

銅器，如山東淄博市臨淄區(qū)大武鄉(xiāng)窩托村西漢齊王墓出土的有“齊大官畜粲人“”齊食大官北宮十“”齊食官上米“”齊大官右般“”齊大官右般北粲人”[42]銘文的銅鼎、銅鈁、銅罍等。陜西歷史博物館藏有“清河第三鼎，容三斗，并重卅斤五兩”[42]銘文的銅鼎。保利博物館藏有“昌邑食官鼎容二斗，第五”[9]287，290銘文的銅鼎。江西南昌?；韬钅钩鐾劣小安丶铩盵25]58-59銘文的銅鼎。江蘇邗江縣楊壽鄉(xiāng)寶女墩新莽墓出土有“廣陵服食官釘?shù)谑盵43]銘文的銅鼎等。陜西西安北郊大明宮鄉(xiāng)劉北村漢墓出土有“河間邸”“河間食官”銘文[44]的銅鼎、銅鍾、銅扁壺等。河北石家莊市鹿泉區(qū)新城鄉(xiāng)高莊村漢墓出土有“常山食官鐘，容十斗，重□鈞□斤”③《高莊漢墓》（第33、34頁）。鄭紹宗《河北行唐發(fā)現(xiàn)的兩件漢代容器》亦載：“常山食官鍾，容十斗，重一鈞十八斤?！保ā段奈铩?976年第12期。）兩者形制相同、容量相同，有可能都是常山國鑄造的容量標(biāo)準(zhǔn)器。銘文的銅鍾、有“常食中般”[31]37-38銘文的銅執(zhí)爐等，“常食”當(dāng)是“常山食官”的簡稱。山西太原東太堡出土有“代食官糟鍾，容十斗，第十”“清河大后中府鍾，容五斗，重十七斤，第六”[45]銘文的銅鍾等。江蘇徐州銅山龜山一號(hào)西漢崖洞墓出土有“楚私官，重一斤一兩十八朱，第二”[46]銘文的銅量。江蘇盱眙大云山漢墓出土了刻有“江都宦者，容一升，重三斤”[30]銘文的銅行燈。山東五蓮張家仲崮漢墓出土有“菑川西宮中官”[47]銘文的銅盆等。咸陽博物館藏有“漢與魯王為虎符”“魯左五”[48]銘文的魯王虎符等。上述這些不同類型的銅器銘文，涉及到齊國、清河、昌邑、廣陵、河間、常山、代國、楚國、江都、菑川、魯國等11個(gè)諸侯國，都是以諸侯國號(hào)居首，標(biāo)明了銅器的所有者，證明了諸侯國的職官制度，證明了諸侯王“宮室百官同制京師”不是虛言，而是真實(shí)的存在等，具有多方面的價(jià)值。

印章封泥，如江蘇邗江甘泉二號(hào)漢墓出土了有“廣陵王璽”[49]銘文的金印，河北滿城中山靖王劉勝夫婦墓出土了有“中山御丞”“中山祠祀”字樣的封泥等[28]214-215，335，河南商丘市永城縣芒碭山西漢梁王墓地出土了有“梁后園”銘文的印章[50]65等，湖南長沙馬王堆二號(hào)漢墓出土了有“長沙丞相”銘文的銅印[51]24等，江蘇徐州北洞山西漢楚王墓出土了有“楚御府印”“楚武庫印”“楚宮司丞”等字樣的印章[52]114-115，江蘇徐州市獅子山西漢墓出土了有“楚太倉印”“楚司馬印”“楚都尉印”等字樣的印章[53]，安徽天長三角圩一號(hào)漢墓出土了有“廣陵宦謁”銘文的印章[54]等，山東臨淄新出土了有“齊內(nèi)官丞”“齊都水丞”“齊鐵官印”“齊太倉印”“齊樂府印”[55]52-57等字樣的封泥，傳世有“淮南邸”[56]991-992封泥等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，傳世與出土的國號(hào)居首的職官印章封泥涉及到齊、楚、趙、梁、代、魯、泗水、廣陵、六安、定陶、北海、中山、菑川、長沙、河間、城陽、東平、衡山、真定、廣川、廣陽、膠東、淮陽、淮南20余個(gè)諸侯王國。不僅同姓諸侯國官印上首刻國號(hào)，而且異姓諸侯王也是如此，如山東章丘洛莊漢墓出土了“呂大官印”“呂內(nèi)史印”“呂大行印”[57]等封泥，屬于呂太后所封的呂氏諸侯王國，也是以國號(hào)居首，證明了漢代諸侯國的官制，體現(xiàn)了宮室百官同制京師的時(shí)代特色。

簡牘，這些年發(fā)現(xiàn)的較多，如湖北江陵張家山漢墓竹簡中，有“魯御史”“魯中大夫謁者”“魯郎中”[58]87-88，是以國號(hào)冠于諸侯國官職名稱前面，以便與漢朝朝廷官員區(qū)別開來。甘肅居延肩水金關(guān)漢簡中登記戍邊戍卒、田卒等的籍簿中，如“戍卒梁國睢陽東方里上造趙害，年廿四”[37]156，“田卒粱國睢陽汴陽里牛充”[37]41，“戍卒淮陽國陳莫大宰里陳山，年卅一”[59]72，“魯國大里大夫王輔，年卌五歲，長七尺五寸，黑色”[59]70，“田卒平干國廣平澤里簪褭李田利里年廿六”[40]5等，數(shù)量眾多，不勝枚舉。上述肩水金關(guān)漢簡登記的諸侯國戍卒、田卒等籍貫、年齡等，都是以諸侯國號(hào)居首，不僅證明了諸侯國人也有戍守邊境的任務(wù)，也證明了諸侯國號(hào)就是他們的身份標(biāo)簽。

瓦當(dāng)，如河北石家莊市元氏常山故城出土有“常山長貴”“常山長昌”[60]字樣的瓦當(dāng)，并且“常山長貴”瓦當(dāng)不止一種類型，文字排列位置不同，讀法不同[61]。常山當(dāng)指常山王國而言。傳世的“真定長樂”瓦當(dāng)，真定當(dāng)指真定國。三者都是寓意美好追求的吉祥語。關(guān)中出土有“淮南”[56]232-233字樣的半瓦當(dāng)，有“□□王當(dāng)”字樣的殘瓦，當(dāng)為“淮南王當(dāng)”四字[56]936，當(dāng)指淮南王所言；有“梁宮”[56]921字樣的瓦當(dāng)，當(dāng)是指梁孝王長安邸遺物。三者當(dāng)都是諸侯王在長安建立的國邸建筑的瓦當(dāng)。上述六種瓦當(dāng)均是以諸侯國號(hào)居首，體現(xiàn)著漢代諸侯王與皇帝共天下的特色。

漆器方面，湖南望城風(fēng)篷嶺漢墓出土有朱書“長沙王后家杯”[26]字樣的漆耳杯，與此相似的有“楊主家般 今長沙王后家般”銘文的漆盤，在湖南長沙城東五里牌楊家山漢墓發(fā)現(xiàn)過[62]，既證明了墓主人身份及墓葬等級(jí)，也表明款式是以諸侯國號(hào)居首。

上述兩種類型，體現(xiàn)著以諸侯國號(hào)居首紀(jì)事方式的廣泛性，“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”，與上述器物銘文有相同之處，也由此而體現(xiàn)出群臣上醻刻石款式的時(shí)代性。之所以出現(xiàn)這種情況，是由西漢大一統(tǒng)國家與諸侯王制度帶來的。在戰(zhàn)國時(shí)代，“田疇異畮，車涂異軌，律令異法，衣冠異制，言語異聲，文字異形”[63]757-758。各國不同的職官制度和各具特色的名稱就已經(jīng)顯示出特殊性來了，因此也就不需要那么多國號(hào)居首的詞語來區(qū)別。漢承秦制，國家一統(tǒng)，皇帝與諸侯王有著許多相同的職官設(shè)置，有著諸如太后、太子、公主等相同的人際稱謂，也就需要有區(qū)別其存在的方法，比較簡單的就是采用以國號(hào)居首的辦法，既區(qū)別了朝廷與諸侯國的不同，又區(qū)分了各諸侯國之間的不同，也區(qū)別了諸侯國與漢郡的不同，還區(qū)別了諸侯國官職、地名的不同等，因此，也就出現(xiàn)了兩漢時(shí)代呈現(xiàn)的國號(hào)居首的特色。從這個(gè)角度看，“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”的國號(hào)居首款式體現(xiàn)出漢代的特色。

上述所列舉的新資料，類型齊全，涉及領(lǐng)域廣泛，均是以50年來為限，如果擴(kuò)大時(shí)間斷限，將會(huì)有更多的新資料發(fā)現(xiàn)。其中有些是前輩學(xué)者所未曾看到、也未曾運(yùn)用過的新資料，擴(kuò)展了群臣上醻刻石年代研究的資料范圍，增加了其類型與數(shù)量，豐富了其內(nèi)容，具有“補(bǔ)史之缺，參史之錯(cuò)，詳史之略，續(xù)史之無”[64]619的作用，新材料也提出了一些新問題，將會(huì)促進(jìn)深化與細(xì)化群臣上醻刻石年代的研究。與群臣上醻刻石款式相同者，證實(shí)了其可靠性，相異者豐富了其內(nèi)容，與傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來，從總體上支持、印證了劉位坦主張的正確性，完善了劉位坦的主張，進(jìn)一步證明了群臣上醻刻石所體現(xiàn)的西漢初年的時(shí)代特色。

劉位坦提出的群臣上醻刻石年代為趙王遂二十二年、漢文帝后元六年的主張，至今已經(jīng)歷時(shí)150余年，雖然期間又提出了四種其他看法，但劉位坦的主張，不斷地被趙之謙、俞樾、陸增祥、徐森玉等人所認(rèn)同，并加以補(bǔ)充與發(fā)揮，日趨完善，被越來越多的學(xué)者所認(rèn)同，成為主流性的看法，顯示出其蓬勃旺盛的學(xué)術(shù)生機(jī)。同時(shí)，不斷發(fā)現(xiàn)的漢代簡牘、碑刻、瓦當(dāng)、銅器銘文、封泥印章等新資料，不僅為證實(shí)劉位坦主張?zhí)峁┝诵伦C據(jù)，擴(kuò)展了群臣上醻刻石年代研究的資料范圍，而且提出了一些新問題，為群臣上醻刻石年代研究的與時(shí)俱進(jìn)、深化與細(xì)化，提供了前所未有的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。筆者根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的資料，綜述劉位坦主張的內(nèi)容，介紹趙之謙等前輩學(xué)者的新資料與看法，提供新資料的線索，期望拋磚以引玉，有更多的學(xué)者參與其中，推動(dòng)群臣上醻刻石年代研究的深入發(fā)展。

[1]王國維.王國維全集：第十四卷[M].杭州：浙江教育出版社，2010.

[2]顧頡剛.購求中國圖書計(jì)劃書[J].文獻(xiàn)，1981，（2）：18-25.

[3]梁思成.梁思成全集：第一卷[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2001.

[4]翁方綱.兩漢金石記[M]//石刻史料新編：第一輯第十冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1982.

[5]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[7]冀介良，許姍，王站琴，等.山東日照海曲西漢墓（M106）發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，2010，（1）：4-25.

[8]秦進(jìn)才，李艷舒.海曲漢簡“天漢二年城陽十一年”簡探微[J].四川文物，2016，（6）：53-58.

[9]保利藝術(shù)博物館.保利藏金——保利藝術(shù)博物館精品選[G].廣州：嶺南美術(shù)出版社，1999.

[10]趙化成，高崇文.秦漢考古[M].北京：文物出版社，2002.

[11]劉珍，吳樹平.東觀漢記校注[M].北京：中華書局，2008.

[12]袁宏.后漢紀(jì)[M]//兩漢紀(jì)：下冊(cè).北京：中華書局，2002.

[13]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[14]秦進(jìn)才.西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探 [J].文物春秋，2008，（1）：44-53.

[15]趙之謙.二金蜨堂雙鉤漢刻十種·趙廿二年上壽刻石[J].書苑，1943，（7-3）.

[16]楊鐸.函青閣金石記[M]//石刻史料新編：第二輯第六冊(cè)[G].臺(tái)北：新文豐出版公司，1979.

[17]孫繼民，都良真，張士忠.河北永年朱山唐代石刻考察記[J].文物春秋，2003，（6）：48-52.

[18]俞樾.春在堂隨筆[M].沈陽：遼寧教育出版社，2001.

[19]俞樾.春在堂尺牘三[M]//近代中國史料叢刊正編：第四一四冊(cè).臺(tái)北：文海出版社，1969.

[20]陸增祥.八瓊室金石補(bǔ)正 [M]//續(xù)修四庫全書：第八九六冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[21]徐森玉.徐森玉文集[M].上海：上海書畫出版社，2011.

[22]張德容.二銘艸堂金石聚[G]//石刻史料新編：第二輯第三冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1979.

[23]丁紹基.求是齋碑跋[G]//石刻史料新編：第二輯第十九冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1979.

[24]歐陽哲生.傅斯年全集：第三卷[M].長沙：湖南教育出版社，2003.

[25]江西省文物考古研究所，首都博物館.五色炫曜——南昌漢代海昏侯國考古成果[M].南昌：江西人民出版社，2016.

[26]何旭紅，黃樸華，馬代忠，等.湖南望城風(fēng)篷嶺漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，2007，（12）：21-41.

[27]山東省曲阜市地方史志編纂委員會(huì).曲阜市志[M].濟(jì)南：齊魯書社，1993.

[28]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所，河北省文物管理處.滿城漢墓發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1980.

[29]遲延璋，曹元啟，李學(xué)訓(xùn).山東昌樂縣東圈漢墓[J].考古，1993，（6）：505-513.

[30]李則斌，陳剛，盛之翰.江蘇盱眙縣大云山漢墓[J].考古學(xué)報(bào)，2012，（7）：53-59.

[31]河北省文物研究所，石家莊市文物保管所.高莊漢墓[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[32]李則斌，陳剛，余偉.揭開江都王陵——盱眙大云山漢墓發(fā)掘紀(jì)實(shí)[J].中國文化遺產(chǎn)，2012，（1）：76-83.

[33]大葆臺(tái)漢墓發(fā)掘組.北京大葆臺(tái)漢墓[M].北京：文物出版社，1989.

[34]鄭曙斌，張春龍，宋少華，等.湖南出土簡牘選編[G].長沙：岳麓書社，2013.

[35]秦進(jìn)才.漢初與皇帝“共天下”的諸侯王 [J].歷史教學(xué)，2004，（4）：66-70.

[36]孫繼民，郝良真，馬小青.“趙國易陽南界”石刻的年代及價(jià)值[J].中國歷史文物，2004，（1）：69-76.

[37]甘肅簡牘博物館等.肩水金關(guān)漢簡（貳）：下冊(cè)[M].上海：中西書局，2012.

[38]郝良真.邯鄲新見東漢建寧二年殘碑考釋[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）：21-24.

[39]徐正考.漢代銅器銘文選釋[M].北京：作家出版社，2007.

[40]甘肅簡牘博物館.肩水金關(guān)漢簡（壹）：下冊(cè)[M].上海：中西書局，2011.

[41]甘肅簡牘博物館.肩水金關(guān)漢簡（肆）：下冊(cè)[M].上海：中西書局，2015.

[42]韓建武.陜西歷史博物館藏幾件漢代刻銘銅器考釋[J].考古與文物，2014，（4）：63-67.

[43]揚(yáng)州博物館.江蘇邗江縣楊壽鄉(xiāng)寶女墩新莽墓 [J].文物，1991，（10）：39-61.

[44]王長啟，孔浩群.西安北郊發(fā)現(xiàn)漢代墓葬[J].考古與文物，1987，（4）：39-42.

[45]山西省文物管理工作委員會(huì).太原東太堡出土的漢代銅器[J].文物，1962，（4、5）：66-72.

[46]南京博物院.銅山小龜山西漢崖洞墓[J].文物，1973，（4）：21-22.

[47]曹元啟，王學(xué)良.山東五蓮張家仲崮漢墓[J].文物，1987，（9）：76-83.

[48]劉曉華，李晶寰.魯王虎符與齊郡太守虎符小考[J].文物，2002，（4）：81-82.

[49]紀(jì)仲慶.江蘇邗江甘泉二號(hào)漢墓[J].文物，1981，（11）：1-11.

[50]閻根齊.芒碭山西漢梁王墓地[M].北京：文物出版社，2001.

[51]湖南省博物館，湖南省文物考古研究所.長沙馬王堆二、三號(hào)漢墓：第一卷[M].北京：文物出版社，2004.

[52]徐州博物館，南京大學(xué)歷史學(xué)系考古專業(yè).徐州北洞山西漢楚王墓[M].北京：文物出版社，2003.

[53]韋正，李虎仁，鄒厚本.江蘇徐州市獅子山西漢墓的發(fā)掘與收獲[J].考古，1998，（8）：1-20.

[54]安徽省文物考古研究所，天長縣文物管理所.安徽天長縣三角圩戰(zhàn)國西漢墓出土文物[J].文物，1993，（9）：1-31.

[55]劉創(chuàng)新.臨淄新出土漢封泥集[M].杭州：西冷印社出版社，2005.

[56]陳直.關(guān)中秦漢陶錄·慕廬藏瓦·漢淮南邸印章門觀監(jiān)兩泥封[M].北京：中華書局，2006.

[57]濟(jì)南市考古研究所，山東大學(xué)考古系.山東章丘市洛莊漢墓陪葬坑的清理[J].考古，2004，（8）：3-16.

[58]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006.

[59]甘肅簡牘博物館.肩水金關(guān)漢簡（叁）：下冊(cè)[M].上海：中西書局，2013.

[60]胡海帆.河北民間藏漢代“常山長貴”、“常山長昌”瓦當(dāng)[J].文物春秋，2012，（4）：71-72.

[61]楊雙秋，王巧蓮，杜平.河北漢常山郡故城址出土建筑材料[J].考古與文物，2001，（6）：92-93.

[62]考古研究所湖南調(diào)查發(fā)掘團(tuán).長沙近郊古墓發(fā)掘記略[J].科學(xué)通報(bào)，1952，（7）：493-497.

[63]許慎，段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[64]章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

A New Proof for the Inscription Requited by Officials about the 22th Year of Prince Liu Sui

QIN Jin-cai

(School of History&Culture,Hebei Normal University,Shijiazhuang,Hebei 050024,China)

Since the discovery ofthe inscription requited by officials in the Daoguang reign of the Qing Dynasty,the dating has become a research focus.There are chiefly six kinds of views in which Liu Weitan's proposition,that is,22th year of Prince Liu Sui and the sixth year of Emperor Liu Heng,is almost approved.Liu Weitan'spostscript testifies the origin of his proposition.The investigation into the statements from Zhao Zhiqian,Yu Yue,Lu Zengxiang,XuSenyu and others can reflect the development of Liu Weitan's proposition.And the new data from the bamboo scripts,inscriptions,bronze brass and lute seals relating to the inscription requited by officials in the past 50 years can enrich the data scope and supplement new proof to observe the reliability of Liu Weitan's proposition.

the dating of the inscription requited by officials;Liu Weitan's proposition;the 22th year of Prince Liu Sui;the sixth year of Emperor Liu Heng;new proof

K207

A

1673-1972（2017）05-0052-13

2017-09-02

秦進(jìn)才（1953-），男，河北衡水人，教授，博士生導(dǎo)師，博士，主要從事秦漢史與歷史文獻(xiàn)研究。

（責(zé)任編輯 程鐵標(biāo)）