羅瑞芳

（北京市社會科學(xué)院 法學(xué)所，北京 100101）

農(nóng)民集體所有權(quán)的制度溯源及法律認(rèn)識

羅瑞芳

（北京市社會科學(xué)院 法學(xué)所，北京 100101）

清晰認(rèn)識和界定農(nóng)民集體所有權(quán)是貫徹中央提出的對各種所有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的前提。政治強(qiáng)推下建立的農(nóng)民集體所有權(quán)制度缺少了農(nóng)民個體自愿聯(lián)合形成農(nóng)民集體這一重要的主體基礎(chǔ)架構(gòu)，導(dǎo)致長期以來農(nóng)民集體所有權(quán)一直處于主體缺位的狀態(tài)。政治主導(dǎo)下設(shè)立的農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織凌駕于農(nóng)民集體之上成為農(nóng)民集體所有權(quán)的行使主體。理順農(nóng)民集體所有權(quán)關(guān)系的關(guān)鍵是在規(guī)范層面明確農(nóng)民集體成員作為農(nóng)民集體所有權(quán)的主體地位。

集體所有權(quán)；集體成員；集體經(jīng)濟(jì)組織

產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅持社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求。中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會以來，中央對產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出新要求。中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議、中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議都明確指出要加強(qiáng)對各種所有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)的意見》進(jìn)一步明確提出要廢止按照所有制不同類型制定的市場主體法律和行政法規(guī)，對各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等保護(hù)。國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)是《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）所肯定的所有權(quán)的三種基本形式。產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的落腳點是“產(chǎn)權(quán)”，一方面是強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，另一方面也強(qiáng)調(diào)對同屬公有制經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)形式的國家所有權(quán)和集體所有權(quán)的平等保護(hù)。集體所有權(quán)，特別是農(nóng)民集體所有權(quán)，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在諸多問題。平等保護(hù)農(nóng)民集體產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵是要理順農(nóng)民集體產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對農(nóng)民集體所有權(quán)有一個清晰的界定。

一、農(nóng)民集體所有權(quán)制度溯源

我國農(nóng)民集體所有權(quán)制度可以說是特定時代、政治化的產(chǎn)物，自其產(chǎn)生之始，政治安排意圖就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了產(chǎn)權(quán)配置需求，因此更應(yīng)從當(dāng)時的政治歷史背景中追溯我國農(nóng)民集體所有權(quán)制度形成的淵源。

新中國成立以來，我國農(nóng)村土地所有權(quán)制度總體上來說可以分為兩個階段：一是農(nóng)民私有階段，二是集體所有階段。農(nóng)民私有階段歷時非常短，可以說是在反封建、半封建運(yùn)動勝利后，一種對農(nóng)民的直接激勵手段，主要是為了維護(hù)和穩(wěn)定革命勝利的群眾基礎(chǔ)。但是土地這種社會最基本最重要的生產(chǎn)和生活資料，確定其歸屬的所有權(quán)制度對國家的基本經(jīng)濟(jì)制度乃至國家的基本政治制度都有著決定性影響。土地私有制度從根本上與我們社會主義國家屬性相違背，作為對國家根本政治信仰和政治追求的主張和維護(hù)，國家一定會借助其政治號召力、影響力及其強(qiáng)制力，引導(dǎo)、推進(jìn)土地私有制度向土地公有制度變革。因此，農(nóng)民土地私有制度確立后，國家就開始以“合作社”的方式推進(jìn)土地私有制度向公有制度的變遷。這樣的變遷方式，也是循著馬克思和恩格斯的合作社思想。馬克思和恩格斯的合作社思想本質(zhì)上是想通過農(nóng)民之間基于意思自治而形成權(quán)利合作，逐步推進(jìn)其過渡到公有制。但是非常遺憾的是，這種理想化的、逐步推進(jìn)的土地產(chǎn)權(quán)制度變遷過程，在實踐中，卻被躍進(jìn)式地實現(xiàn)了。在短短幾年時間里，就經(jīng)歷了初級社到高級社到人民公社的轉(zhuǎn)型，農(nóng)民私有土地瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有土地，農(nóng)民集體所有權(quán)制度被確立。應(yīng)該說，整個集體化的過程主要是受國家政治強(qiáng)制力主導(dǎo)。在國家強(qiáng)制推動的過程中，集體所有權(quán)的界定和劃分并不僅僅反映了一種單純的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，更多的是一種復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系的集結(jié)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民集體所有權(quán)制度本身的“含混模糊”，是國家的一種有意的安排，以方便國家對農(nóng)民集體的控制，以助于國家實行工業(yè)、城市優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。[2]25-61

任何制度的政治效能都有歷史階段性。農(nóng)民集體所有權(quán)制度，在當(dāng)時確實完成了其政治使命，并在農(nóng)村社會中突破傳統(tǒng)的家庭組織模式，形成了一種村民小組、村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)分級的三級集體所有權(quán)及農(nóng)村社會組織體。[3]63-98這種分級組織和權(quán)利分割模式，方便國家權(quán)力介入農(nóng)村社會，使農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會組織都成為國家統(tǒng)一控制的各組成機(jī)體。這種大一統(tǒng)的、完全服從于中央國家機(jī)關(guān)的指令和安排，是計劃經(jīng)濟(jì)體制的典型要求和表現(xiàn)。但計劃經(jīng)濟(jì)體制無法使資源得到有效配置，“統(tǒng)一吃大鍋飯”的生產(chǎn)格局限制了生產(chǎn)者的勞動積極性。因此包括農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)在內(nèi)，整個國家經(jīng)濟(jì)在改革開放前都陷入了發(fā)展困境。中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議作出了改革開放這一重要的歷史決策，農(nóng)村家庭承包責(zé)任制的推廣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起成為引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)體制改革的先驅(qū)。受一系列經(jīng)濟(jì)體制改革舉措的沖擊，計劃經(jīng)濟(jì)體制逐步解體，逐步確立了市場經(jīng)濟(jì)體制。市場經(jīng)濟(jì)使市場成為決定資源配置的主要方式，成為聯(lián)系整個社會經(jīng)濟(jì)的紐帶。市場經(jīng)濟(jì)要求各微觀經(jīng)濟(jì)主體權(quán)、責(zé)、利界定分明，能夠自主參與市場競爭。市場經(jīng)濟(jì)是以明晰的產(chǎn)權(quán)制度和規(guī)范的法制體系為保障的經(jīng)濟(jì)組織形式。集體經(jīng)濟(jì)組織及集體所有權(quán)制度的初始建構(gòu)顯然不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。自20世紀(jì)80年代末開始，農(nóng)民集體所有制度逐漸從一種政治安排和治理模式向具有實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范與經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)變，農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織也開始去“行政化”，逐步向“法律化”“獨立化”“實體化”方向轉(zhuǎn)變。[4]42-60

集體所有權(quán)制度依靠政治強(qiáng)力推行確立，從制度變遷的角度來說，是一種典型的強(qiáng)制性制度變遷。因此，法律的確認(rèn)對于宣誓集體所有權(quán)制度的正當(dāng)性具有重要意義。農(nóng)民集體所有權(quán)確立所經(jīng)歷的一系列改革過程都有政策和法律的支持。1950年《中華人民共和國土地改革法》首先肯定了農(nóng)民的土地個人所有制。1951年《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議（草案）》開始引導(dǎo)農(nóng)民走上互助合作的道路。1956年《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》規(guī)范了土地私有制向集體所有制的轉(zhuǎn)變。1962年《農(nóng)村人民公社工作條例（修正草案）》規(guī)定了人民公社的集體所有制經(jīng)濟(jì)?！凹w土地所有制”這一改革目標(biāo)性，形成伊始就在根本大法《中華人民共和國憲法》（以下簡稱“《憲法》”）中得到確認(rèn)。1954年《憲法》將合作社所有制，即勞動群眾集體所有制，作為生產(chǎn)資料所有制的表現(xiàn)之一作出規(guī)定，并明確其是個體勞動者所有制的過渡目標(biāo)。[5]76-811982年《憲法》明確集體所有制和全民所有制為中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，并對農(nóng)民集體所有權(quán)作出界定。以《憲法》為基礎(chǔ)，以《中華人民共和國民法通則》和《物權(quán)法》為基本構(gòu)成的民事法律制度對集體所有權(quán)作出了具體規(guī)定。特別是，《物權(quán)法》將國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)并列為所有權(quán)的三種基本表現(xiàn)形式。同時還對集體所有權(quán)的具體存在形式和行使方式做了更為清晰的規(guī)定，完善了集體所有權(quán)制度的骨干架構(gòu)。

二、農(nóng)民集體所有權(quán)主體的法律規(guī)范分析

無論農(nóng)民集體所有權(quán)制度的形成在當(dāng)時有著怎樣的歷史背景，也無論其當(dāng)時承擔(dān)著怎樣的歷史責(zé)任，作為一項被《憲法》和基本法律所肯定的民事法律制度，其運(yùn)行必將回歸正軌。從法律制度的邏輯性要求來說，農(nóng)民集體所有權(quán)在法律上要有一個符合我國民事所有權(quán)制度的界定。從法律制度運(yùn)行的實效性要求來說，農(nóng)民集體所有權(quán)制度必須要符合市場經(jīng)濟(jì)的基本要求才能是一種能夠被深入貫徹、真正發(fā)揮法之效能的有效制度規(guī)范。有必要從法律規(guī)范文本及法律解釋出發(fā)，對農(nóng)民集體所有權(quán)的內(nèi)涵給出明確統(tǒng)一的界定。所有權(quán)是所有人依法對自己財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所有權(quán)的本質(zhì)特點在于所有權(quán)人對所有物進(jìn)行支配的獨立性和自主性以及排除所有權(quán)以外的其他人干預(yù)的絕對性和排他性。因為農(nóng)民集體所有權(quán)涉及到主體具有多元性、聚合性的特點，所以界定和理解農(nóng)民所有權(quán)的關(guān)鍵在于明確農(nóng)民集體所有權(quán)的主體、理順農(nóng)民集體與農(nóng)民個人之間的關(guān)系。

（一）對“農(nóng)民集體”的認(rèn)識和理解

理解農(nóng)民集體所有權(quán)的首要關(guān)鍵是對“農(nóng)民集體”這一特殊的主體有一明確的認(rèn)識。從文字釋義的角度，“集體”是指一種個人綜合起來形成的組織形式團(tuán)體，團(tuán)體具有共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)和利益基礎(chǔ)等。農(nóng)民集體就是指在一定的場域范疇內(nèi)所有成員形成的一個共同體。這里需要明確兩個問題：

第一，場域范疇的形成具有一定的歷史淵源，同時也被法律等制度規(guī)則所確認(rèn)。農(nóng)民集體最自然的劃分就是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活過程中，一些農(nóng)民受血緣關(guān)系、生活習(xí)俗等影響長期居住和生活于一定的地域，形成了共同的生活圈子，彼此聯(lián)結(jié)而形成。在這個過程中，血緣關(guān)系與地緣關(guān)系相互交織，形成了最樸素的農(nóng)民集體表現(xiàn)形式——村落。但村落只是一種自然的結(jié)合，其所形成的只是村民之間共同的習(xí)慣和心理認(rèn)同。后來，受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大、農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)公有化改造以及國家對農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的管理等各方面影響，形成了包括村民小組、村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)三類級別從小到大的集體。這三級農(nóng)民集體的形成，有其深刻的政治歷史根源，不同于原始村落的形成。因為它不是一種村民個體為生活所需而自發(fā)形成的松散的民間組織共同體，而是以農(nóng)民生產(chǎn)和生活所必需的資料——土地在法律上被界定為農(nóng)民集體所有為基礎(chǔ)，而形成的一種必需的共同體。法律上將農(nóng)民集體劃分為鄉(xiāng)、村和村民小組三級，對應(yīng)有鄉(xiāng)農(nóng)民集體所有權(quán)、村農(nóng)民集體所有權(quán)和村民小組農(nóng)民集體所有權(quán)。這種集體場域和集體級別的劃分，既綜合考慮了原始村落形成的歷史基礎(chǔ)，又有方便行政管理的行政區(qū)劃劃分的考慮。

第二，作為一個共同體，農(nóng)民集體具有一定的身份性和不可分性。從自然意義上說集體是以個體為原點，經(jīng)個體結(jié)合運(yùn)動而形成的一個結(jié)果。但從法律意義上說，農(nóng)民集體本身就是一個法律確定的初始主體，所謂的成員集合并不是一種法律行為，換言之，農(nóng)民集體成員并非源于其個人自主意識和自主行為而取得“成員”身份，而是帶有一種被確認(rèn)的身份性。農(nóng)民集體成員本身就是一種身份。農(nóng)民集體成員擁有這種身份時，其在農(nóng)民集體中享有相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。農(nóng)民集體成員由于某種原因脫離農(nóng)民集體，那么意味著其喪失農(nóng)民集體成員的身份，不再享有原先享有的權(quán)利，也不再承擔(dān)原應(yīng)負(fù)的義務(wù)。因此，脫離農(nóng)民集體的成員不能請求分割農(nóng)民集體（財產(chǎn)）所有權(quán)。

（二）農(nóng)民集體所有權(quán)主體是集體成員，而非農(nóng)民集體

農(nóng)民集體所有權(quán)在抽象邏輯上可以描繪成在農(nóng)民集體這個共同體之內(nèi)，集體成員共同支配其所有的土地、房屋等各種動產(chǎn)和不動產(chǎn)財產(chǎn)，產(chǎn)生的收益集體成員共同享受的美好場景。但在實踐操作中，必然會面臨這樣一個問題，農(nóng)民集體只是抽象意義上的一個統(tǒng)一體，它實際上并非如此“統(tǒng)一”的一個機(jī)器體，而作為其構(gòu)成的集體成員也并非其機(jī)器中的某一個零件，每一個集體成員都是具有獨立思想意識，并在法律上具有獨立人格的獨立的民事主體，每一個集體成員和“集體”相比，都是更為實在、更為獨立的法律主體。因此，在理解農(nóng)民集體所有權(quán)時，必須明確“農(nóng)民集體”究竟是不是集體所有權(quán)的主體，在維系和支持“農(nóng)民集體”這一所有權(quán)主體時，如何安排其與農(nóng)民集體成員之間的法律關(guān)系。

《物權(quán)法》規(guī)定：農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有。這條規(guī)定可以有兩種斷句理解：第一種理解，屬于“本集體成員集體”所有，“成員集體”是集體所有權(quán)的主體；第二種理解，屬于“本集體成員”所有，“集體成員”是集體所有權(quán)的主體，第二個“集體”只是修飾和界定集體成員行使所有權(quán)的方式，必須是以“集體”行動的方式來行使其所有權(quán)。

對于第一種理解，“農(nóng)民集體”作為獨立的法律主體，在制度設(shè)計和規(guī)范程序方面都需要進(jìn)一步完善。法律主體是指受法律規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系的參與者，是能夠享有具體權(quán)利、承擔(dān)具體義務(wù)和責(zé)任的主體。作為法學(xué)上的一個重要范疇，“法律主體”是對人的本質(zhì)，即獨立的“精神人格”+獨立的“物質(zhì)人格”的一種法律抽象。一方面要求法律主體具有“獨立的精神人格”，即自主性，法律主體能夠以自己的、獨立的思想和意志決定自己的行為；另一方面要求法律主體具有“獨立的物質(zhì)人格”，即承受性，法律主體能夠為自己的思想和精神決定，付諸于一定的行為，并且能夠承受其行為所產(chǎn)生的法律后果，既包括享受一定的利益，也包括承擔(dān)一定的義務(wù)及責(zé)任。

“農(nóng)民集體”的“精神人格”是集體成員“精神人格”的集合。集體的精神人格應(yīng)當(dāng)反映和體現(xiàn)每一個成員個人精神人格，但又不是每一個集體成員個人精神人格的簡單加總，集體的精神人格區(qū)別于每一個集體成員個人精神人格，具有一定的獨立性。因此集體精神人格的形成依賴于一定的組織機(jī)構(gòu)和組織程序，在這樣組織機(jī)構(gòu)和程序下，保證每一個集體成員的精神人格能夠得到正常的發(fā)揮，每一個集體成員的意志能夠得到順暢的表達(dá)，同時又能通過一定的機(jī)制或方式使集體成員的意志取得一致，或通過一定的中和選擇機(jī)制使集體成員的意志得到融合，最終形成一個獨立的精神意志作為集體的精神人格表達(dá)。事實上，在法人格制度上，這樣的集體精神人格制度已經(jīng)有非常成熟的經(jīng)驗了。比如《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國合伙企業(yè)法》中對公司法人和合伙企業(yè)這類團(tuán)體性民事主體如何根據(jù)成員的意思形成團(tuán)體的章程及如何在章程指引下使公司和企業(yè)團(tuán)體能夠形成獨立的意思表達(dá)有一系列規(guī)范可資借鑒。但是對于“農(nóng)民集體”來說，我國目前并沒有成熟的法律規(guī)范以指引其意志形成和表達(dá)機(jī)制的構(gòu)建，在相關(guān)法律法規(guī)中有限的可能有所涉及的規(guī)范、規(guī)定也較為模糊，程序設(shè)計也比較粗糙，導(dǎo)致現(xiàn)實中農(nóng)民集體無法通過規(guī)范有形的組織方式和恰當(dāng)有序的程序規(guī)則形成和表達(dá)其集體意志。[6]23-28結(jié)果是農(nóng)民集體的精神人格存在嚴(yán)重瑕疵。

“農(nóng)民集體”的“物質(zhì)人格”要求農(nóng)民集體能夠具體執(zhí)行其精神意志，并能夠承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。就實施執(zhí)行層面來說，集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會是現(xiàn)實中的農(nóng)民集體意志的執(zhí)行者。但其中存在的問題是，集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會本身執(zhí)行的是農(nóng)民集體的精神意志么？在沒有規(guī)范完善的農(nóng)民集體精神人格制度保障下，現(xiàn)實被執(zhí)行的“集體意志”可能都只是假借“集體”之名，實際上可能都是被篡改了的集體意志，甚至有基層政府意志或村干部個人意志凌駕于農(nóng)民集體意志之上，導(dǎo)致農(nóng)民集體利益被損害的現(xiàn)實結(jié)果。就結(jié)果承擔(dān)層面來說，“農(nóng)民集體”在法律上無法成為承擔(dān)責(zé)任的主體。通過調(diào)查搜集涉農(nóng)類案件，發(fā)現(xiàn)沒有一件案例是以“農(nóng)民集體”作為法律主體的，無論是原告還是被告。通過對包括北京、天津、上海、廣東、浙江等各級各地法院的法官進(jìn)行訪談，他們共同反映和表達(dá)了一個問題是，“農(nóng)民集體”無法成為民事責(zé)任主體，更無法成為訴訟主體。從操作層面來說，當(dāng)前沒有一部實體性法律法規(guī)及程序性規(guī)范對“農(nóng)民集體”這一主體形式作出肯定性規(guī)定。從實體法理解層面來說，當(dāng)前制度規(guī)則之下，“農(nóng)民集體”還是過于抽象，不符合“主體”要件要求，不具備獨立承擔(dān)的民事責(zé)任能力。

綜合來看，筆者更贊同第二種理解。首先，集體成員與集體具有不可分性。“集體成員”作為自然人個體，已經(jīng)被基本法律制度所認(rèn)可，具有合法的民事主體地位。但“集體成員”作為“集體所有權(quán)”主體與其作為“私人所有權(quán)”主體有著嚴(yán)格的區(qū)別。從一般意義上說，“集體成員”成為“私人所有權(quán)”主體的根本原因在于“集體成員”作為獨立的自然人，具有民事主體資格，享有民事權(quán)利能力和民事行為能力。而“集體成員”成為“集體所有權(quán)”主體的根本原因在于其“成員”的特殊身份?！凹w成員”與“集體”本身是一對相輔相成、不可分割的概念組對?！凹w”存在是“集體成員”存在的前提，如果“集體”消滅了，那自然也就不存在“成員”之說；反過來說，“集體成員”集合而成了“集體”，使“集體”的存在有一定的實體基礎(chǔ)和本質(zhì)意義。

其次，明確集體成員主體身份，能夠充分調(diào)動農(nóng)民的積極性。計劃經(jīng)濟(jì)體制下，人民公社時期，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重受制。根本的原因在于“集體”大鍋飯體制下，“成員”之間相互推諉，每一個“成員”都有搭便車的心理，農(nóng)民個人沒有自主自愿努力生產(chǎn)的積極性。同時，因為集體的存在，集體成員更容易產(chǎn)生一種占便宜的心理和趨利避害的行為動機(jī)，集體成員都認(rèn)為集體利益與自己沒有直接的關(guān)系，個人的利益融入集體中也會被其他成員所瓜分。因此集體成員本身也沒有參與集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、參與集體事務(wù)管理、監(jiān)督集體經(jīng)濟(jì)組織成員或村委會的積極性。明確了集體成員的主體身份，也就順理成章地賦予了集體成員在集體經(jīng)濟(jì)管理中享有平等的民主管理權(quán)，能激發(fā)農(nóng)民集體成員平等參與到集體經(jīng)濟(jì)的民主管理事務(wù)中的積極性，激勵農(nóng)民集體成員在其中平等地表達(dá)自己的意志，并通過民主的程序?qū)⒚總€成員的個人意志集合成農(nóng)民集體的共同意志，以推進(jìn)集體所有權(quán)的行使和集體資源的有效配置。

第三，明確集體成員主體身份，與集體所有權(quán)利益訴求與歸屬相一致。集體由集體成員組成，從本源意義上說，集體的利益與集體成員的利益是一致的。但是集體利益絕不是集體成員個人利益的簡單相加。事實上，集體成員個人利益也不存在簡單相加的可能。因為每一個集體成員是獨立的民事主體，具有獨立的利益訴求。他們在農(nóng)民集體這個框架內(nèi)結(jié)合，有著共同的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和利益基礎(chǔ)，但是也不能替代和覆蓋其全部利益訴求。換言之，集體成員之間在某些方面可能存在利益的共同點，但在某些方面還可能存在利益的沖突點。因此，集體利益應(yīng)該說是一種以集體成員個人利益為基礎(chǔ)，但又相對獨立于集體成員個人利益的一種獨立的利益形式。具體到集體利益與每一個集體成員的利益來說存在同一性和異質(zhì)性之分。但是必須明確的是，雖然集體利益與集體成員的個人利益可能存在異質(zhì)性，但是并不能借此否定集體利益的正當(dāng)性所在是以追求、實現(xiàn)和保障集體成員利益為目標(biāo)。因此，雖然從個案結(jié)果上看，集體利益可能有與某些集體成員個人利益不相一致的情況，但從主觀訴求和目標(biāo)定位上看，集體利益必須是與集體成員個人利益相一致的，而且從普遍性的評價結(jié)果來看，集體利益也應(yīng)當(dāng)是與大部分集體成員的個人利益相一致的。明確集體成員的權(quán)利主體身份，也通順了集體成員監(jiān)督和保護(hù)集體利益及其個人利益的路徑。比如，《物權(quán)法》第62條和第63條就為集體成員保護(hù)其利益的合理路徑作出了規(guī)定。以第63條規(guī)定為例，也能分析印證“集體成員是集體所有權(quán)的主體”的認(rèn)識結(jié)論。

第四，對集體所有權(quán)行使的限制。所有權(quán)是權(quán)利主體對其所有財產(chǎn)享有的一種絕對的排他性的支配權(quán)。傳統(tǒng)的所有權(quán)理論認(rèn)為所有權(quán)行使不應(yīng)受到任何限制。但現(xiàn)代社會發(fā)展中，所有權(quán)受到限制也是為法律所肯定的?！凹w成員”雖然是“集體所有權(quán)”的權(quán)利主體，但是因為集體所有權(quán)本身區(qū)別于私人所有權(quán)的特殊性，所以“集體成員”在行使集體所有權(quán)時，不同于其私人所有權(quán)的行使?！凹w所有”就是對集體成員行使集體所有權(quán)的基本方式的有效規(guī)范。“集體所有”要求必須通過民主的程序?qū)⒚總€成員的個人意志形成農(nóng)民集體的共同意志，受共同意志支配以實現(xiàn)對農(nóng)民集體財產(chǎn)占有、使用、收益、處分。

三、集體成員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及農(nóng)民集體范圍的框定

農(nóng)民集體所有權(quán)相比一般意義的私人所有權(quán)具有權(quán)利主體的集合性和內(nèi)部的公有性特征，但是這并不能否定農(nóng)民集體所有權(quán)作為一項財產(chǎn)性權(quán)利的私權(quán)利屬性。私權(quán)利是相對于公權(quán)力而言的。私即私人私有。私權(quán)利即指特定的權(quán)利所帶來的利益歸屬于私主體。因此，農(nóng)民集體所有權(quán)只是在其所有權(quán)主體范疇及集體成員內(nèi)部體現(xiàn)了其公有性，但在主體范疇以外，農(nóng)民集體所有權(quán)對外仍具有一般私權(quán)利所具有的絕對性和排他性特征。換言之，農(nóng)民集體所有權(quán)的行使排除一切非農(nóng)民集體成員的干預(yù)，所得利益完全歸屬于農(nóng)民集體及其成員。

農(nóng)民集體所有權(quán)對外的絕對性和排他性與一般私人所有權(quán)相比，更為復(fù)雜一些。最主要的原因是農(nóng)民集體所有權(quán)對外的排他性取決于對農(nóng)民集體范圍的界定。換言之，所謂“對外”“排他”是相對于集體內(nèi)部范圍的一個概念。如果“集體”范圍界定不清，必然會出現(xiàn)集體所有權(quán)對外排他的不清和權(quán)利沖突。界定農(nóng)民集體的范圍，關(guān)鍵是認(rèn)清農(nóng)民集體成員的資格問題。關(guān)于這個問題現(xiàn)實中一個比較典型的案例就是“外嫁女”問題。我國有一個由來已久的習(xí)慣說法，把女性結(jié)婚叫做“出嫁”，進(jìn)而認(rèn)為，婦女出嫁后，就與原宗族脫離了關(guān)系。而在農(nóng)民集體利益的分配中，很多農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)還保存了這一宗法社會的身份界定規(guī)則。近年來，在廣東省珠江三角洲地區(qū)頻頻出現(xiàn)了“外嫁女”及其子女不服村委會分配決定而產(chǎn)生的案件。矛盾沖突爆發(fā)的根源在于如何界定“集體”范疇以及如何平衡“集體”界定規(guī)則與村民自治、男女平等、遷徙自由等各種社會價值之間的關(guān)系。

關(guān)于集體成員資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過調(diào)查實踐，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中主要有三種操作模式：模式一，以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，即戶籍所在地如果屬于某鄉(xiāng)、村或組集體場域所在地，則以此作為認(rèn)定其具有對應(yīng)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格；模式二，以是否長期生活為標(biāo)準(zhǔn)，即如果長期實際生活在某鄉(xiāng)、村或組集體場域所在地，則以此作為認(rèn)定其具有對應(yīng)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格；模式三，綜合以上兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)，以戶籍標(biāo)準(zhǔn)為原則，綜合考慮長期居住生活的事實狀態(tài)來確定其對應(yīng)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。這三種操作模式都是實踐操作經(jīng)驗的總結(jié)，是應(yīng)對現(xiàn)實需求，解決現(xiàn)實問題的操作方案。

這三種模式無論在理論上還是在實踐中都不是無瑕疵的。從理論上看，要回到集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確定的權(quán)利或權(quán)力根源問題上，回答了這個根本性問題，才能對這三種模式是否合理、合法作出評價。究竟誰有權(quán)利或權(quán)力來確定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格呢？從前文對農(nóng)民集體所有權(quán)的形成歷史的分析來看，集體成員資格在法律意義上的初始確定是高級合作社和人民公社時期，以共同進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)。人民公社解體后，延續(xù)了三級集體所有權(quán)，并將相應(yīng)的集體分級分組，包括其集體成員。應(yīng)該說，雖然當(dāng)時集體及集體成員的確定和劃分受到行政指令的影響，但其根本上還是以尊重農(nóng)民自愿結(jié)成的生產(chǎn)生活共同體為基礎(chǔ)的。同時，集體化是以收歸農(nóng)民私有土地為前提，農(nóng)民隨其所有的土地加入到特定的合作集體中，因此，初始集體成員資格的確定，也是以其私有土地為基礎(chǔ)，本質(zhì)上是以尊重其私財產(chǎn)權(quán)利為前提。應(yīng)當(dāng)說，集體成員資格的確定從初始就不是行政確認(rèn)或國家決定的，而是以尊重農(nóng)民自由意志為前提的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時間的推移，現(xiàn)在的農(nóng)民已經(jīng)不再是當(dāng)初所確認(rèn)的農(nóng)民，有農(nóng)民新增，也有農(nóng)民死亡，有農(nóng)民遷出，也有農(nóng)民遷入，初始確認(rèn)集體成員資格的集體成員有些已經(jīng)不在，還有未經(jīng)初始確定卻有待確認(rèn)其成員資格的。與初始成員確定的原則相同，集體成員身份的確定本質(zhì)上是一種私權(quán)利的確定過程，應(yīng)當(dāng)以尊重農(nóng)民自由意志和自由財產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)。因此決定農(nóng)民集體成員身份資格的只能是農(nóng)民自己，是以農(nóng)民自己所享有的私權(quán)利為基礎(chǔ)。誠如韓松教授所建議的，“依據(jù)社區(qū)集體章程規(guī)定的條件，經(jīng)集體自治決議決定”[7]。任何不以尊重農(nóng)民私權(quán)利為基礎(chǔ)，確定農(nóng)民集體成員資格的方案，都不具有正當(dāng)性。

對照現(xiàn)實情況來看，這三種模式都有無法應(yīng)對解決的現(xiàn)實問題，也都存在著一定的違背正當(dāng)性的可能。以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)的判定模式，實質(zhì)上是將農(nóng)民集體所有權(quán)這項私權(quán)利與行政村建制及戶籍管理這樣的行政性公權(quán)力等同起來，有違集體所有權(quán)的私權(quán)利屬性。同時在快速城鎮(zhèn)化發(fā)展的過程中，會遭遇很多問題。比如，伴隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，很多城市周邊的農(nóng)村被城市發(fā)展所覆蓋，有的農(nóng)村已經(jīng)被撤銷，農(nóng)村村民也都轉(zhuǎn)居，但是農(nóng)民集體所有權(quán)卻并不隨之消失，農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織被保留下來，因此農(nóng)民集體成員身份仍需被確定。這種情況下，以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)確定顯然就是不能解決實際問題的，也不具有正當(dāng)性。以長期居住為標(biāo)準(zhǔn)的判定模式，也欠妥當(dāng)。首先，“長期”的標(biāo)準(zhǔn)不好確定，一年、兩年還是三年、五年、十年算長期，這在認(rèn)識上并沒有一個統(tǒng)一的可度量的標(biāo)準(zhǔn)；其次，長期居住是以宅基地為標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否居住，還是以人的實際生活情況為標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否居住；第三，如果是以人的實際生活情況為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否長期居住的話，那么在城鎮(zhèn)化發(fā)展的今天，大量農(nóng)村人口處于流動的狀態(tài)，有農(nóng)村人口流入城市打工，長期不居住在農(nóng)村，但宅基地和戶籍還保留在農(nóng)村的，也有其他村的人口流入到本村，在本村租住房屋長期生活的。這些情況都為進(jìn)一步認(rèn)定是否長期居住帶來了挑戰(zhàn)。

綜合來看，筆者認(rèn)為，不宜從政策法規(guī)的角度對農(nóng)民集體成員資格和身份判定制定標(biāo)準(zhǔn)。因為農(nóng)民集體及其成員總體上還是具有一定的歷史延續(xù)性的，因此大部分集體成員身份是相互得到尊重和認(rèn)可的，只有少部分特殊情況的成員身份需要確定。而確定這部分成員身份本身對這部分待確定成員的利益有影響，同時對那些已經(jīng)無爭議的農(nóng)民集體成員的利益也有影響。因為集體成員范疇的擴(kuò)張，就意味著那部分被擴(kuò)進(jìn)來的集體成員將與其他成員一起共同享受集體財產(chǎn)所有權(quán)及其上所附加的利益。而未被圈入集體范疇的人，即集體成員身份未被確認(rèn)的主體，將成為集體所有權(quán)對應(yīng)的義務(wù)主體，被集體利益所排斥。涉及私權(quán)益問題，筆者認(rèn)為具體的標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)該由具體的村集體成員，特別是大部分沒有爭議的成員來自主決定。

[1]趙曉力.通過合同的治理——80年代以來中國基層法院對農(nóng)村承包合同的處理 [J].中國社會科學(xué),2000，（2）：120-208.

[2][荷]何·皮特.誰是中國土地的擁有者——制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會沖突[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[3][英]羅納德·哈里·科斯，王寧.變革中國：市場經(jīng)濟(jì)的中國之路[M].北京：中信出版社，2013.

[4]劉金海.產(chǎn)權(quán)與政治：國家、集體、農(nóng)民關(guān)系視角下的村莊經(jīng)驗[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

[5]王利明.國家所有權(quán)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1991.

[6]董景山.農(nóng)村集體土地所有權(quán)行使模式研究 [M].北京：法律出版社，2012

[7]韓松.論成員集體與集體成員——集體所有權(quán)的主體[J].法學(xué)，2005，（8）：41-50.

The Origin of Political System of Farmers'Collective Ownership and Understanding of Legal Norms

LUO Rui-fang

(Institute of Law,Beijing Academy of Social Sciences,Beijing 100101,China)

A clear understanding and definition of farmers'collective ownership is the premise to equal protection of ownership economy.Farmers'collective ownership is established on the push of political power,so it is lack of individual farmers'voluntary association,resulting for a long time in a state of subject vacancy of the farmers'collective ownership.Under the guidance of the political system,the farmers'collective economic organizations have become the main body of the farmers'collective ownership.The key to straighten out the relationship in the farmers'collective ownership is to define the peasant collective members as the main body of the farmers'collective ownership.

farmers'collective ownership;collective member;collective economic organization

D922.32

A

1673-1972（2017）05-0123-06

2017-07-11

羅瑞芳（1982-），女，內(nèi)蒙古包頭人，副研究員，博士，主要從事農(nóng)村土地制度研究。

（責(zé)任編輯 蘇 肖）