盧 宇，郝云龍

（華東交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013）

刑事審判中心主義完善研究

盧 宇，郝云龍

（華東交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013）

當(dāng)前，我國審判中心主義在實(shí)施過程中的問題突顯，偵查中心主義、庭前法官預(yù)斷、行政干預(yù)司法審判等問題日益嚴(yán)重。而司法實(shí)務(wù)中這些都在影響司法審判中心主義的踐行，同時(shí)也反映出司法審判中的刑事訴訟模式所存在的問題。為推動審判中心主義在司法審判中的進(jìn)程，以拓寬審判中心主義在我國實(shí)現(xiàn)的路徑，應(yīng)采取以下措施：從證據(jù)審查、平衡控辯主體雙方地位為庭審實(shí)質(zhì)化提供保障，防止其流于形式；以原始證據(jù)原則保證法官審判中接觸的證據(jù)材料是最具真實(shí)性、權(quán)威性的；采用“法官庭前不確定”方法及庭前不接觸原則來阻斷庭前預(yù)斷；通過實(shí)行法官責(zé)任制來增加違法成本消弭行政權(quán)的干擾。

庭審形式化；法官庭前預(yù)斷；偵查中心主義；行政干預(yù)裁判

2014年中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議上通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，其中明確指出，要在我國司法體制當(dāng)中推行以審判為中心的訴訟制度改革，也就是說案件的流程走向以審判作為一切的中心，而不能本末倒置。[1]這里所說的“審判中心主義”主要是指在刑事訴訟過程中以審判活動作為案件處理的核心。這不僅是司法終局的要求，也是司法正義的需要。但司法實(shí)務(wù)中卻非以審判為中心，而是有諸多因素在干擾審判中心主義的實(shí)現(xiàn)，審判中心主義也早已成為空談。這就需要對審判中心主義在實(shí)施過程中遇到的阻礙進(jìn)行深入分析，并加以消解完善。

一、審判中心主義完善的必要性

（一）審判庭審流于形式

在我國案件的程序化流程當(dāng)中尤以庭審為重，事實(shí)調(diào)查、證據(jù)展示、控訴辯護(hù)都屬于庭審中的內(nèi)容，遵循審判中心主義理應(yīng)將庭審作為案件處理的重點(diǎn)來抓，突出審判在司法體制當(dāng)中的重要性與不可替代性。然而在司法審判實(shí)踐中庭審卻存在著諸多問題，并不能完全踐行審判中心主義的要求。首先，在庭審過程之中對證據(jù)的審查存在著嚴(yán)重的形式化問題。例如，審判過程中法庭調(diào)查更加側(cè)重書面證據(jù)收集，甚至有時(shí)庭審中法庭只要求代表檢察機(jī)關(guān)的控方宣讀證據(jù)所在頁碼即可，對于原始證據(jù)在庭審中的展示則少有執(zhí)行。此外，庭審對于證據(jù)審查也只注重偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)書面材料，再加上法官對于非法證據(jù)無法做到果斷排除，在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間顧慮重重難以平衡，導(dǎo)致法庭在證據(jù)審查領(lǐng)域形式化異常明顯，[2]9-10這有可能導(dǎo)致審判失去應(yīng)有的權(quán)威性。其次，刑事訴訟審判過程中代表檢察機(jī)關(guān)的控方與被告雙方地位極不平等，法庭審理中控辯雙方并未形成真正的實(shí)質(zhì)性對抗。在司法實(shí)踐中相對于檢察機(jī)關(guān)派人擔(dān)任的控方而言被告人處于極端不利的地位，控方代表的是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)又負(fù)有監(jiān)督法院職權(quán)行使合法性與否之責(zé)，這就導(dǎo)致法院在控辯對抗之時(shí)裁判難免會具有傾向性，很有可能導(dǎo)致法官在庭審過程中偏聽偏信。這種在刑事訴訟中先天的不對等并未得到有效的彌補(bǔ)，同樣的也是使得庭審流于形式的原因所在。

（二）偵查中心主義主導(dǎo)

在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在案件判定中占據(jù)著極為重要的位置。從案件走向的流程來看，一旦案件發(fā)生，首先是由偵查機(jī)關(guān)展開偵查活動收集證據(jù)，然后則是檢察院公訴部門提起訴訟，最后由人民法院審判并定罪量刑完成對犯罪的終極評價(jià)。盡管我國在2014年的中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議中指出要推行審判中心主義，并且強(qiáng)調(diào)審判是司法工作重中之重，可司法實(shí)務(wù)之中卻一直存在著重偵查、輕審判的偵查中心主義模式。[3]10-13在刑事訴訟中偵查權(quán)力大部分掌握在公安機(jī)關(guān)手中，證據(jù)也是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行收集，并且公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了刑事訴訟法中“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在證據(jù)鏈條中也形成了偵查結(jié)論，審查起訴也就變成了對偵查結(jié)果的檢驗(yàn)，司法審判也成了對偵查結(jié)論的再次驗(yàn)證。盡管我國刑事訴訟法規(guī)定了審判過程中法院可以調(diào)查補(bǔ)充證據(jù)，但偵查階段基本已把證據(jù)收集完畢，其中對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把控與審判要求是一致的，并且已經(jīng)得出偵查結(jié)論，法院要做的就是機(jī)械性地對偵查所取得的證據(jù)及結(jié)論加以確認(rèn)，這就極易造成案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)果并非是由司法審判產(chǎn)生的，而是由偵查階段產(chǎn)生。換個(gè)角度來講，偵查結(jié)果在一定程度上決定著審判結(jié)果，也使得法院的審判職能得不到真正的發(fā)揮，這不僅使得審判職能虛化，也使得偵查與審判本末倒置。

（三）庭前預(yù)斷沒有阻斷

我國現(xiàn)階段正致力于司法改革，也在強(qiáng)調(diào)審判中心主義。盡管2012年我國刑事訴訟法對案卷的移送方式就做了相應(yīng)的改變，要求檢察院在起訴時(shí)將起訴書、偵查卷宗、檢察卷宗、全案證據(jù)等在庭前全部移送法院進(jìn)行處理。但司法實(shí)踐中法官為了在審判時(shí)更充分了解案情，在庭前會議之中就接觸了這些偵查階段收集的證據(jù)以及偵查結(jié)論，導(dǎo)致法官在庭前對案件就形成了心理預(yù)判。而在司法審判過程中代表檢察機(jī)關(guān)的公訴方承擔(dān)著舉證以證明被告人是否有罪的責(zé)任，公訴方所依賴舉證被告有罪的證據(jù)來源于偵查階段既定的偵查結(jié)論，[4]其中書證、筆錄較多，再加上較低的證人出庭率，所以法官見到的證據(jù)更多的來源于書面。至于案件的結(jié)論，法官早在庭前接觸案件材料之時(shí)就有著預(yù)判，或者更多的是跟隨偵查結(jié)論進(jìn)行判案定刑。一旦法官產(chǎn)生預(yù)斷，查、審、判結(jié)構(gòu)就會變形，庭審活動就不再具有訴訟中心的地位，而變成了走過場。我國現(xiàn)階段重新確立的卷宗移送方式在對法官庭前預(yù)斷防止上還存在欠缺，實(shí)務(wù)中直接言詞原則和傳聞證據(jù)規(guī)則得不到確立，法官心證過程不公開，庭前預(yù)斷就仍然有可能對審判結(jié)果產(chǎn)生影響，在此過程中形成自己內(nèi)心自以為正確的預(yù)判，并在接下來的工作中不斷驗(yàn)證，出現(xiàn)相反的證據(jù)就會被自動忽略。尤其是在辯護(hù)、舉證不能消除法官的預(yù)判時(shí)，這種心理作用將左右案件的審理判定，甚至導(dǎo)致審判的不公正和庭審的形式化，使審判中心主義在我國步履維艱。

（四）行政影響司法裁判

在司法體制中強(qiáng)調(diào)法院審判的獨(dú)立性，保障法官個(gè)人實(shí)質(zhì)獨(dú)立和身份獨(dú)立的各種規(guī)則尚未真正建立，因此法院的行政化傾向十分突出，司法體制運(yùn)行的軌道當(dāng)中帶有濃重的行政色彩。[5]首先，在法院內(nèi)部，法院的院長以及庭長往往憑依著法院之中特殊地位所擁有的審判管理權(quán)限干預(yù)案件的裁判處理，即在不參與合議庭審理的情況下，以行政審批的方式來改變或者推翻裁判者的裁判意見。同樣，司法裁判活動的行政化還表現(xiàn)在合議庭和審判委員會之間的關(guān)系上，審判委員會經(jīng)常通過討論案件的方式代替合議庭作出裁判決定，雖然審判委員會并未曾庭審中裁判，但實(shí)際其討論結(jié)果正是裁判結(jié)論，這也是行政化的表現(xiàn)形式。其次，在法院外部，行政機(jī)關(guān)也在無形之中干擾著司法審判，影響著法院的整體獨(dú)立性。由于法院的財(cái)政掌握在政府手中，而法院在審判涉及政府利益的案件時(shí)，難免會損害政府利益，在這樣的背景下，法官在最終裁判之時(shí)難免有所顧忌，導(dǎo)致案件無法真正實(shí)現(xiàn)公平正義。由此可以看出，在司法實(shí)踐中法官無法真正地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立判案不受外界因素干擾，行政體制的制約使得法官隨時(shí)可能喪失中立地位，導(dǎo)致法院裁判成為權(quán)力的犧牲品，也逐漸形成了“以行政決策為特征”的裁判模式。[6]這一裁判模式違背了司法規(guī)律，導(dǎo)致庭審在認(rèn)定事實(shí)方面的作用無法充分發(fā)揮。

二、審判中心主義完善的可行性

（一）審判中心主義是保障人權(quán)的要求

在我國，審判中心主義主張的是司法公正、保障人權(quán)，這與當(dāng)前的司法改革也有著密不可分的關(guān)系。人權(quán)強(qiáng)調(diào)的是人人平等，而審判中心主義的要求就是在法律面前沒有高低貴賤之分，更沒有特權(quán)待遇，因?yàn)閺娜藱?quán)保障正當(dāng)性的根源上探尋，每個(gè)人成為刑事案件中被告人的可能概率是一樣的，這就要求對人權(quán)的保護(hù)要更加嚴(yán)格。[7]可實(shí)際上刑事訴訟當(dāng)中被告人處于十分尷尬的境地，其庭審中權(quán)利得不到有效保障。權(quán)力機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)往往伴隨強(qiáng)制性，而且這種強(qiáng)制性具有單方性、強(qiáng)迫性，相對于權(quán)力機(jī)關(guān)而言被告人的地位堪憂。但人權(quán)是訴訟中每人都應(yīng)享有的權(quán)利，也正因如此，法律在審判過程中基于被告人的特殊地位，賦予了被告人諸多可以維護(hù)其自身的權(quán)利，如被告人在庭審中可以使用本民族語言為自己辯護(hù)、不得強(qiáng)迫自證其罪等。若是對損害人權(quán)的行為不以法律加以限制，那么刑事訴訟將會淪為權(quán)力的工具。只有為被告人的人權(quán)提供保障，才能促進(jìn)司法體制改革發(fā)展與完善，使社會法制體系有條不紊地發(fā)展。[8]社會需要的不僅僅是書面倡導(dǎo)更是要求身體力行，法治對人權(quán)的保障亦是如此，唯有以審判為中心，才能真正實(shí)現(xiàn)國家層面最有力的人權(quán)保障機(jī)制。

（二）審判中心主義是司法正義的體現(xiàn)

正義于法律領(lǐng)域而言是衡量法律善惡的標(biāo)尺，而我國審判中心主義更多的也是在強(qiáng)調(diào)程序與實(shí)體相融合的正義，這也暗合司法正義價(jià)值的內(nèi)在體現(xiàn)。一方面，刑事訴訟蘊(yùn)含于審判中心主義的正義則是涵蓋了禁止不合乎法理的歧視待遇以及承認(rèn)被告人的基本人權(quán)等，這就要求在法庭審理中進(jìn)行證據(jù)的展示、事實(shí)的調(diào)查、裁判等司法活動之時(shí)，要運(yùn)用合法程序檢驗(yàn)并規(guī)范取證工作，將實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容展示于程序性事項(xiàng)之中，同時(shí)也要體現(xiàn)程序正義的價(jià)值。另一方面，審判階段也是法官對案件進(jìn)行判斷和認(rèn)識的綜合性階段，法官是權(quán)利的執(zhí)掌者，更是法律實(shí)現(xiàn)爭議的最后一道屏障，若是法官失去了正義公平之心，那被告人的權(quán)力怎能得到法律應(yīng)有的保障。因此審判中心主義要求對刑事訴訟中庭審前程序的所有工作結(jié)果都要通過審判加以檢驗(yàn)，審判階段這些獨(dú)有的性質(zhì)決定了它必須成為刑事訴訟的中心。[9]只有將法律在陽光下進(jìn)行運(yùn)作，使得權(quán)力透明化，司法審判中的判決才更具有正義公平性，也更加具有司法權(quán)威性，這也正是司法審判實(shí)現(xiàn)真正公平正義的最佳途徑。

（三）審判中心主義是司法改革的需要

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度是促進(jìn)和保障刑事司法改革的客觀需要。自1997年在北京召開的中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會明確提出“推進(jìn)司法改革”的要求以來，有關(guān)司法改革的一系列政策、措施已在我國積極推行，在司法體制改革中也取得了重大突破。但與此同時(shí)我國司法體制仍然遺存著更為深層的問題，距離構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的司法制度還相差甚遠(yuǎn)。實(shí)務(wù)中隨著一些重大刑事冤錯(cuò)案件由于“亡者歸來”或“真兇落網(wǎng)”而得以發(fā)現(xiàn)和糾正，[10]關(guān)于冤錯(cuò)案件形成的原因以及如何防范冤錯(cuò)案件成了社會公眾共同關(guān)心的話題。冤錯(cuò)案件產(chǎn)生的原因很多，這與審判程序應(yīng)有的約束、把關(guān)作用難以發(fā)揮和法庭審判流于形式有著密切的關(guān)系，這已是學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的共識。因此，基于對冤錯(cuò)案件成因與刑事訴訟結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的認(rèn)識，確立并強(qiáng)化審判程序在整個(gè)刑事訴訟過程的中心地位，努力形成科學(xué)合理的訴訟樣態(tài)，有效破解妨礙司法公正的突出問題，成為我國刑事訴訟制度改革的當(dāng)務(wù)之急。而司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中存在的問題尤為突出，也已經(jīng)成為制約深化司法體制改革的瓶頸，只有在刑事訴訟中實(shí)施審判中心主義并踐行審判中心主義的標(biāo)準(zhǔn)，才是推動司法體制改革發(fā)展的必由之路。

（四）審判中心主義是法治理念的內(nèi)涵

法治理念遵循的是法律至上的原則，而審判中心主義所追求的公平正義、依法而治也正是法治理念的內(nèi)涵。在司法實(shí)務(wù)中推行以審判為中心就意味著法律面前無特權(quán)、人人平等，也從側(cè)面彰顯了審判是維護(hù)個(gè)人權(quán)益的最后防線。當(dāng)前民眾對于司法審判過程中的裁定、判決還心存疑慮，尤其是涉及到官員腐敗案，由于官官相護(hù)的理念早已深入人心，無論法院如何判決民眾心中都會對結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，造成這種現(xiàn)象的根本原因就是司法權(quán)威性的缺失以及公權(quán)力的泛濫。而審判中心主義就是要限制公權(quán)力，體現(xiàn)法治的基本精神，發(fā)揮司法主觀能動性保護(hù)被告人的合法權(quán)益，樹立法律至上的法治理念，這也是法治賴以實(shí)現(xiàn)的根本保障。[11]此外，法律在庭審過程中的適用是通過法官的職業(yè)能力來展現(xiàn)的，進(jìn)而形成對案件的裁判結(jié)論。在這一過程中法官專業(yè)化的思維與民眾對案件的預(yù)判結(jié)果可能會存在一些差異，對于這種法律效果和社會效果的差異法官也有義務(wù)在法律范圍內(nèi)進(jìn)行彌補(bǔ)，通過合法的正當(dāng)程序和實(shí)體法獲得實(shí)質(zhì)性的公正裁判，進(jìn)而形成認(rèn)同法律、信仰法律的法治氛圍，樹立法律至上的法治理念，這也是審判中心主義的價(jià)值所在。從這個(gè)角度來講，審判中心主義不僅只是一種指導(dǎo)思想，更是體現(xiàn)了法治理念的內(nèi)涵。

三、我國審判中心主義的完善路徑

（一）為庭審實(shí)質(zhì)化提供保障

我國立法所確立的一些具體制度為實(shí)現(xiàn)審判中心主義奠定了一定的基礎(chǔ)，但鑒于審判中心主義在我國現(xiàn)有刑事司法體制和環(huán)境中面臨的阻力和障礙，如果沒有一系列較大的改革措施是很難真正實(shí)現(xiàn)審判中心主義的。[12]而其中最重要的就是庭審，庭審作為審判中心主義的重心，實(shí)踐中卻流于形式，嚴(yán)重阻礙了審判中心主義的實(shí)現(xiàn)，這就需要對庭審提供相應(yīng)的保障。首先是在證據(jù)審查層面。法院在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中司法審判應(yīng)嚴(yán)格獨(dú)立，對非法證據(jù)嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)則進(jìn)行強(qiáng)制性排除或者裁量排除，除公訴人外由檢察院派專人出庭進(jìn)行程序監(jiān)督，這在一定程度上也會使偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過程中更加規(guī)范化。同時(shí)庭審中的證人證言、被害人陳述、被告人辯解等要采用交叉詢問，保證言詞證據(jù)是在庭審過程當(dāng)中由法官直接取得的。其次，平衡控辯雙方的法律地位。在司法審判當(dāng)中應(yīng)通過庭審的權(quán)力配置，使控方與被告享有相等或?qū)Φ鹊臋?quán)利，承擔(dān)相同或相對應(yīng)的責(zé)任。例如，在刑事訴訟中促進(jìn)控辯雙方在庭前了解雙方證據(jù)材料，盡可能將法庭辯論集中到有爭議的事項(xiàng)上來，并以控辯雙方之口頭辯論為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。同時(shí)控方敗訴要承擔(dān)一定的責(zé)任，而非實(shí)踐中控方敗訴也無所謂的情形。這樣不僅可以增加起訴的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，也可以把控辨雙方放到同等地位對待，使控辯雙方在庭審中享有均等的機(jī)會、擁有同等的權(quán)利、承擔(dān)同等的義務(wù)。

（二）法官接觸原始證據(jù)原則

在司法實(shí)務(wù)中司法審判中心主義已逐漸異化為偵查中心主義，使得法院審判職能虛化，違背了法律設(shè)立之初的目的。而針對實(shí)踐中的偵查中心主義，可以將直接言詞原則貫徹得更加徹底來進(jìn)行消解。首先，在偵查階段結(jié)束以后，向法院移送案卷材料之時(shí)禁止形成對案件評斷性的材料摻雜其中，并且不能事先對所收集到的證據(jù)材料進(jìn)行主觀排除，要將所有偵查階段收集到的證據(jù)材料全部移送法院，并且要最大限度確保法官接觸的是原始證據(jù)材料，最終證據(jù)的合法性以及證明力有法官親自斷定，這樣才能最大限度地保證法官所接觸的證據(jù)最具真實(shí)性，進(jìn)而作出最正確的判斷。其次，在司法審判過程中承辦法官應(yīng)在庭審中親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭陳述，對于偵查階段形成的供述、證人證言法官要在庭審過程中重新進(jìn)行收集驗(yàn)證，防止刑訊逼供以及其他不合法手段取得的言詞證據(jù)。如前所述，在刑事訴訟中貫徹這些措施能夠制約和削弱刑事追訴權(quán)對案件結(jié)果的影響，從而充分發(fā)揮庭審的功能和價(jià)值，保證法官以中立之心從庭審過程中直接形成對案件事實(shí)的認(rèn)定，從而擺脫控訴方案卷材料的控制。只有盡可能地減少偵查和追訴機(jī)關(guān)的案卷材料對裁判結(jié)論的影響，才可以向?qū)徟兄行闹髁x靠攏，做到懲罰犯罪、保障人權(quán)。

（三）阻斷庭前接觸案卷材料

在實(shí)務(wù)中法官庭前接觸案卷材料，并形成庭前心理預(yù)判已蔚然成風(fēng)。依照中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議提出的審判中心主義的要求，在司法審判過程中法官應(yīng)秉持公義之心裁判案件。這樣來講，法官對案件材料、證據(jù)的實(shí)質(zhì)性認(rèn)識應(yīng)是由庭審過程中所形成的，而非審判過程以外的階段。然而在司法實(shí)務(wù)中偵查結(jié)論以及庭前對案件的接觸可能會對法官產(chǎn)生先入為主的主觀印象，這會嚴(yán)重影響案件的審理質(zhì)量甚至最終的裁判結(jié)果，因此有必要對法官這種預(yù)判進(jìn)行消解完善。首先，在刑事訴訟中在法院開庭審理案件之前可以先不確定案件的承辦法官，這樣不會讓法官有提前偵知案情的欲望，然后在庭審開始之前的一段合理期間內(nèi)再確定主審法官，這樣可以防止法官在此之前有意搜集與案件相關(guān)的資料形成主觀預(yù)判。其次，對于人民檢察院在提起公訴時(shí)移送的案卷材料、證據(jù)，法官應(yīng)該避免在正式審判前閱卷或者接觸當(dāng)事人。在庭前會議中承辦法官不參與，由其他司法人員進(jìn)行處理，理明案件爭議焦點(diǎn)及相關(guān)事項(xiàng)，法官來源于案件的一切認(rèn)識都應(yīng)該從庭審過程之中獲得，從而使法官在庭審過程中處于客觀、公正的立場進(jìn)行裁判，以防法官庭前接觸案件所形成的預(yù)判影響案件的審理。只有使法官與庭前階段徹底隔斷才可以最大限度地實(shí)現(xiàn)審判中心主義要求的公平正義，也可以與審判中心主義精神相契合。

（四）實(shí)行法官審判責(zé)任制度

為了實(shí)現(xiàn)案件正義應(yīng)該保持司法的獨(dú)立性，而司法獨(dú)立性是司法體制改革的重要基礎(chǔ)和保障。但司法實(shí)踐中司法權(quán)往往受制于行政權(quán)，甚至出現(xiàn)行政干預(yù)判案的情形，使得裁判職能無法真正的發(fā)揮。若要充分地保障司法裁判的獨(dú)立性，就有必要盡量減少行政因素對裁判的干擾。首先，可以采用上一級法院派遣承辦法官的方式開展審判活動，賦予法官特殊、獨(dú)立的地位。法官在審判、裁判案件時(shí)不受行政權(quán)力約束，直屬于上一級法院并受上一級法院管轄，即使本級院長及其他行政領(lǐng)導(dǎo)皆不能干擾法官判案。其次，對于由審判委員會討論決定法官裁判的案件，法官若持異議則具陳表述于審判委員會，之后審判委員會若堅(jiān)持之前決定，法官依照判決而不擔(dān)責(zé)。若審判委員會同意法官提交的意見并作出決定，法官依決定判決則不承擔(dān)責(zé)任。這樣可以真正保證在庭審過程中法官獨(dú)立地位，且是處于法律之下的第一人，除法律之外不受任何約束、影響。最后，要充分保障律師的介入以及審判過程的公開性。在審判過程中充分保證律師的參與，即使是完全行為能力人拒絕律師辯護(hù)要自己辯護(hù)，也要保證其有辯護(hù)律師在其身旁輔助。還要貫徹司法公開原則，重新思考和定位媒體的地位、群眾對案件判決的認(rèn)同度，充分建立公眾與司法之間的互動，將司法裁判過程通過大眾媒體進(jìn)行傳播，提升司法裁判的公開度，接受公眾對司法判決的評判，讓權(quán)力行走在陽光之下。

總之，在司法體制改革的重要轉(zhuǎn)型期，我國要充分踐行審判中心主義，實(shí)現(xiàn)大眾所期待的公義。只有形成以審判為中心的模式，才能最大限度地構(gòu)建客觀、公正的司法環(huán)境，真正地保護(hù)庭審過程中訴訟參與人的合法權(quán)益，并使刑事被告人的責(zé)任得到最權(quán)威的確定。而實(shí)踐中卻有諸多因素在阻礙著審判中心主義的實(shí)現(xiàn)，若是不加以控制，審判中心主義將成為空談，也很難推動審判程序的中心化進(jìn)程。所以對審判中心主義在實(shí)踐中遇到的問題提出對策并加以解決，不僅是審判中心主義本身的要求，同時(shí)也可以避免“審判中心主義”變成一場改革秀，才能真正有可能使司法改革朝著構(gòu)建公平、正義、合理、高效的目標(biāo)邁進(jìn)。

[1]馬玉麗，郭曰君.實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的理論演變及其法律適用[J].江西社會科學(xué)，2014，（12）：169-170.

[2]韋海濤.刑事庭審中心主義研究[D].哈爾冰：黑龍江大學(xué)，2016.

[3]韓亞茹.論形式審判中心主義在我國實(shí)現(xiàn)的路徑[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2015.

[4]張社軍，王玉明.庭審虛化的實(shí)證分析與防范[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（5）：127-135.

[5]朱德宏，刑事審判合法性與法官責(zé)任 [J].學(xué)術(shù)界，2016，（7）：206-213.

[6]葛先園.論我國新行政訴訟法的審判中心主義 [J].學(xué)術(shù)交流，2016，（5）：96-100.

[7]冀祥德.論新《刑事訴訟法》人權(quán)保障的價(jià)值取向[J].中國司法，2012，（7）：34-36.

[8]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015，（1）：54-60.

[9]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015，（7）：3-10.

[10]曹剛果.審判中心主義在中國：制度障礙與實(shí)現(xiàn)路徑[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（1）：58-62.

[11]李步云，柳志偉.司法獨(dú)立的幾個(gè)問題 [J].法學(xué)研究，2002，（3）：5-6.

[12]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015，（4）：845-846.

A Research on the Perfection of Criminal Justice Doctrine

LU Yu,HAO Yun-long

(School of Humanities&Social Sciences,East China Jiaotong University,Nanchang,Jiangxi 330013,China)

At present,there appear problems of the trial center doctrine in its implementation in China,and the problems such as the investigation center doctrine,the pre-trial judge's prejudgment and the administrative intervention on judicial trial are becoming more and more serious,thereby affecting the implementation of judicial justice doctrine.In order to promote the process of trial doctrine in the judicial trial and broaden the path of the implementation of trial doctrine in China,measures need to be taken to provide protection for the substantive trial to prevent it from the form from the evidence review and balance of the status of both the prosecution and prosecution,follow the original evidence to ensure that the evidence the judge has in the trial is the most authentic and authoritative,take the method of"judge's indeterminacy before the trial"and the principle of non-contact before the trial to block the pre-trial prejudgment,and increase the illegal costs to eliminate the interference of administrative power through the implementation of the judge responsibility system.

trial formalization;judge's prejudgment before trial;investigation center doctrine;administrative intervention judgment

D925.2

A

1673-1972（2017）05-0129-05

2017-06-05

盧宇（1971-），女，江西南康人，華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授,江蘇大學(xué)博士研究生，主要從事刑法、司法制度研究。

（責(zé)任編輯 蘇 肖）