徐碩

摘要：范曄《后漢書》是史書經(jīng)典之一，在前四史中以其獨特的“論”、“贊”著稱。然而，關于“論”、“贊”前人討論的卻并不是很多。基于自己閱讀的興趣，我整理了范曄“論”、“贊”的相關內(nèi)容，以及提出自己的思考與疑問。

關鍵詞：范曄；《后漢書》；論；贊

K234.07

一、關于《后漢書》論贊的資料整理情況

在我資料收集的過程中，發(fā)現(xiàn)關于范曄《后漢書》的研究并不多，這是一個令人疑惑且值得思考的問題。就我目前手頭的資料來看，《中國史學史》著作，如金毓黻先生所著，謝保成先生主編的，都沒有對《后漢書》中的“論贊”開設專章來討論，甚至連多花些筆墨來討論《后漢書》中的論贊都沒有；他們更多的關注的是《后漢書》的成書過程，具體內(nèi)容，以及具體內(nèi)容所反映出的思想。比如：謝保成先生在《中國史學史》第三編：《逐漸成長的漢唐之際史學》的第三講：《范曄<后漢書>與司馬彪<續(xù)漢書>志》中只著重討論了“《后漢書》紀傳”，并且筆墨側重于“編纂特點”，而“編纂特點”則主要寫范曄開創(chuàng)的七類傳，即“黨錮”、“宦者”、“文苑”、“獨行”、“方術”、“逸民”、“列女”，分別對他們進行了更為詳盡的討論，而關于“論贊”只是偶爾提及，一筆帶過。金毓黻先生在其著作《中國史學史》第四章：《魏晉南北朝以迄唐初私家修史之始末》中關于《后漢書》的筆墨本就不多，而討論《后漢書》時也只是追溯歷來“東漢”史的書寫，以及《后漢書》的形成。白壽彝先生在其著作《中國史學史論集》中有論文《范曄》，令人感到高興的是，他開始開設專章討論《后漢書》的“論贊”。但是，我以為，白先生的論述還是比較粗糙的，并且受時代影響，階級分析的味道很重，限制了思路的開拓。對此，我比較疑惑，因此，我的猜測有二：一、這些史學家生活年代的特殊性，他們出身較早，從小讀史便是從二十四史開始，所以對于此思維定勢，以至于忽視；二、他們成年后，正處意識形態(tài)出塑期間，大家則更多的關注的是思想，或是用階級史觀去分析，以期望解釋當下。

若關于《后漢書》論贊討論，在往前追溯，較為集中的則是劉知幾《史通·論贊》，但是，劉知幾對于范曄的論贊評價并不高，說他壞了史書體例，并且只是無病呻吟般地賣弄文采：“其有本無疑事，輒設論以裁之，此皆徇私筆端，茍衒文采，嘉辭美句，記諸史冊，豈知史書之大體，載削之指歸者哉？” 劉知幾對范曄論贊的評價在之后爭議不斷。

那么，今日關于范曄《后漢書》論贊的研究，目前我能找到的只有三篇相關文章，分別是：王春淑《范曄<后漢書>序論贊評析》，1998年10月載于《四川師范大學學報》，第25卷第4期；唐瑩：《<后漢書>的序論贊研究》，湖南師范大學碩士學位論文，2009年5月；梁娟娟：《范曄<后漢書>論贊研究》，河北師范大學碩士學位論文，2010年7月。有些遺憾的是，三者有許多相似之處，包括討論問題的角度與內(nèi)容。不由令人深思，關于范曄《后漢書》之論贊是否已經(jīng)“言之無物”了呢。

以上是關于我收集資料的情況，難免有疏漏與錯誤，根據(jù)梁娟娟在其碩士論文中的學術史回顧，范曄的論贊研究分為兩個階段，以1980年為界。在1980年前，對《后漢史》史論的研究僅僅散見于學者對《后漢書》的總體評論之中，涉及范曄論贊的地位、“嗣論以贊”的設置方法以及范曄論贊襲用華嶠之辭三個方面。二十世界八十年代，關于《后漢書》論贊的研究進入系統(tǒng)化。并且主要包括：一、對《后漢書》論贊在史書論贊發(fā)展中的價值給予高度評價；二、關于《后漢書》序論贊的文學特色；三、倚重論贊總結范曄的史學思想。

二、外：“論”、“贊”之結構，在《后漢書》中的表現(xiàn)形式

關于論贊，根據(jù)劉知幾在《史通·論贊》中的說法，可以追溯至《左氏春秋》中的“君子曰”，直至司馬遷在《史記》中的“太史公曰”，則是論贊更為明顯的表現(xiàn)形式的開始。此后，論贊的形式相當多樣。劉知幾總結為：“班固曰贊，荀悅曰論，東觀曰序，謝承曰詮，陳壽曰評，王隱曰議，何法盛曰述，常璩曰譔，劉昞曰奏，袁宏、裴子野自顯姓名，皇甫謐、葛洪列其所號?！?其中，范曄《后漢書》的史家評論包含在“序論贊”三部分中。

白壽彝先生在《<后漢書>的論贊》（《范曄》）中說：“論一般是指紀傳后面的論，差不多每篇都有一首或一首以上。論中又有序論，也稱作序，是在《皇后紀》和雜傳的前面。論，多是評論歷史問題和歷史人物，有時也采取諷喻或感慨的形式?！?這里，白先生將“論”與“序”籠統(tǒng)地放在一起討論，我以為，還是有失偏頗的，《后漢書》中的“序”實則非常豐富，非僅“評論”二字可以概括。據(jù)前人統(tǒng)計，范曄《后漢書》中共有序26篇， 其中有18篇總序，另《皇后紀》中附有諸皇女傳序一篇，以及《儒林列傳》又為《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》五經(jīng)學術各作序一篇；《南蠻西蠻夷列傳》中南蠻、西蠻又各有一序。范曄作序不拘泥于篇幅，長著有1700多字，如《黨錮列傳》；而短者只有一兩百字，如《列女傳》僅一百零九字。范曄作序，一為追根溯源，考其本末；二為說明設立此傳的緣由。《黨錮列傳·序》則追溯至春秋，討論春秋后士習的變化，特別詳于桓、靈帝時期的黨人活動和兩次黨錮。王鳴盛在《十七史商榷》中論及：“黨錮傳首總敘說兩漢風俗之變，上下四百年間，了若指掌。下之風俗成于上之好，尚此可為百世之龜鏡。蔚宗言之切至如此。讀之能激發(fā)人?！蔽蚁耄@便也是范曄的目的所在。序之開篇，處于要地，既要開宗明義，又要達到激發(fā)人的目的。再觀《宦者列傳·序》，范曄則是強調(diào)宦者在東漢特別興盛的原因，宦者在東漢歷史上扮演著極其重要的角色，故為此立傳。

在《后漢書》中更為重要的是論，共一百一十篇，除去《劉趙淳于江劉周趙列傳》、《循吏列傳》、《文苑列傳》、《獨行列傳》、《列女傳》五篇沒有論外，其他紀、傳都有論。并且形式多種多樣，有獨論一人一事，合論數(shù)人數(shù)事，通篇總論等多種。如：《皇后紀》除篇末總論外，光武郭皇后、和熹鄧皇后又單獨有論；《隗囂公孫述列傳》中，兩人各單獨有論；《宗室四王三侯列傳》中唯獨齊武王演有論。此外，論的位置也并非局限于篇末，也有置于篇中的。

最后，是“贊”。贊在每篇紀傳后面都有一首，一律用四字一句的韻語寫成，或概括史實，或另發(fā)新意，多可補論的不足。明代吳訥在《文章辨體序說》中提出：“厥后班孟堅《漢史》以論為贊，至宋范曄更以韻語。”梁娟娟在論文中總結：“贊”原是一種歌體，后來被引入史書中，用來評價歷史事件和人物，到了范曄手中，則成型，以四言韻語的形式，成為史書體例。

范曄的《后漢書》既設“論”又設“贊”，是否多此一舉，是否累贅繁雜？關于此歷來受到爭議。趙翼就曾指責“范書之贊，……于既論之后，又將論詞排比韻語耳，豈不辭費乎？”而劉咸炘的觀點則與趙翼的相反：“……贊在末，尚可見一篇之起止，然則蔚宗加贊于論后，雖成贅文，而適以自護奇書，無用而反有用也?！薄百潯睆奈恼聝?nèi)容來看，確實大多為意思的重復（也存在少部分為內(nèi)容的補充），但是從結構來看，自有其合理性?！百潯背闪烁髌g的自然分界，同時有時也是論的補充，畢竟論的隨機性非常強，例如《梁統(tǒng)列傳》中的論，只關乎梁商，沒有論及他人。而《梁統(tǒng)列傳》的贊“河西佐漢，統(tǒng)亦定算。褒親幽憤，升高累嘆。商恨善柔，冀遂貪亂。”則對梁統(tǒng)、梁商、梁冀三代人都有論及。

據(jù)此，我們可以看到范曄的史論在《后漢書》中以卷首之序、隨性之論、韻語之贊構成，這樣的形式既是開創(chuàng)亦在史學史上是獨一無二的。

三、內(nèi)：范曄論贊的“史學特點”

范曄的《后漢書》并沒有自序，但是，他曾經(jīng)在《與諸甥侄的書》寫道：

既造《后漢》，轉的統(tǒng)緒，詳觀古今著述及評論，殆少可意者。班氏最有高明，既任情無例，不可甲乙辨，后贊于理近無所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。吾雜傳論，皆有精義深旨，既有裁味，故約其詞句。至于“循吏”以下及“六夷”諸序論，筆勢縱放，實天下之奇作。其中合者，往往不減《過秦》篇。嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。預遍作諸志，前漢所有者悉令備。雖事不必多，且使見文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復未果。贊自是吾文之杰思，殆無一字空設，奇變不窮，同含異體，乃自不知所以稱之。此書之，故應有賞音者。紀傳體例為舉其大略者，諸細意甚多。自古體大而思精，未有此也?？质廊瞬荒鼙M之，多貴古賤今，所以稱情狂言耳。

謝保成先生認為范曄所言，歸納起來便是：1、古今著述及評論“殆少可意者”，而班固《漢書》“唯志可推”，“博贍不可及”。2、自己所做傳論“皆有精義深旨”，特別是“循吏”以下及周邊傳序論，為“天下之奇作”。3、提出“欲遍作諸志，前漢所有者悉令備”。4、“又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復未果。贊自是吾文之杰思”。5、“紀傳體例為舉其大略者，諸細意甚多”。

此段文字自是表現(xiàn)出范曄的自信與驕傲，同時也表明他所作論贊實乃“皆有精義深旨”“又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復未果。贊自是吾文之杰思”；這樣的觀點是與劉知幾的“所以辨疑惑， 釋凝滯”有出入，并非只有遇到疑惑需要解釋時才出現(xiàn)論贊，論贊真正地成為“評論”。這又與司馬遷的“太史公曰”有很大差別，司馬遷旨在“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，太史公的論贊側重的是“成一家之言”，直抒胸臆，直接發(fā)表見解和評論。清末學者牛運震評曰：“太史公論贊， 或隱括全篇， 或偏舉一事， 或考諸涉歷所親見， 或證諸典記所參合， 或于類傳之中摘一人以例，其余， 或于正傳之外摭軼事以補其漏， 皆有深意遠神， 誠為千古絕筆?！彪m然司馬遷的見解深刻，但是部分學者仍然認為他的許多論贊大多是就事論事，有感而發(fā)，實乃“成一家之言”，主觀性較強。

班固的《漢書》旨在維護漢的正統(tǒng)，對大漢歌功頌德，這也奠定了《漢書》“贊”的基調(diào)。遵循儒家，懲惡揚善，讀《高帝紀贊》、《武帝紀贊》、《公孫弘卜兒寬傳贊》、《佞幸傳序、贊》、《王莽傳贊》等篇，終歸難逃“追述功德， ……窮人理， 該萬方， 緯六經(jīng)， 綴道綱”。

與司馬遷、班固相比，范曄在《后漢書》中的論贊筆法，更能體現(xiàn)他的論史自覺意識。目前，學界的主流觀點是從四個層面進行了分析 ，對此我將其進行了總結與補充：

一、范曄首次明確“評論”應該獨立出來。劉知幾在《史通·論贊》中寫道：“司馬遷始。限以篇終，各書一論。必理有非要，則瓊森其文，史論之煩，實萌于此。（篇必有論，從史記開始。）其有本無疑事，輒設論以裁之，此皆徇私筆端，茍衒文采，嘉辭美句，記諸史冊，豈知史書之大體，載削之指歸者哉？” 王春淑認為劉知幾基本是否定史籍中應該有評論的，但我以為，并非如此，劉知幾強調(diào)的是有疑惑則由論贊，而范曄則是無形中將“論贊”常規(guī)化，使得“評論”的意識逐漸獨立，而這樣的獨立又融于事件本身之中，例如他將一些論安插在文中，而并非僅僅是文末。

二、論贊講求“精義深旨”，而非經(jīng)學的再現(xiàn)或者是意識形態(tài)的變向傳播。范曄批判班固《漢書》之贊“不可甲乙辨，后贊于理近無可得”，甲便是經(jīng)部，乙便是史部，班固為塑造儒家意識形態(tài)，“贊”皆是儒家思想的傳達，而偏離了史籍的論贊之精義深旨，范曄清醒地意識到了這點。

三、范曄論贊的最終指向仍是“以正一代得失”。比如關于東漢滅亡之原因，歷來有許多討論，有宦官亂政之說，外戚擅權之論等等。范曄在《后漢書》中開設了《黨錮列傳》《宦者列傳》《皇后紀》等篇目，范曄雖是依照華嶠《漢后書》中的《皇后紀》在《后漢書》中亦增設《皇后紀》，但是，原因卻決然不同。華嶠則是因為皇后是皇帝的配偶，地位相當，設立紀。范曄在《皇后紀》的序中道明了原因：“東京皇統(tǒng)屢絕，權歸女主，外立者四帝，臨朝者六后，莫不定策帷簾，委事父兄，貪孩童以久其政，抑明賢以專其威?！辈⑶曳稌显谖闹杏謽O其詳細、抽絲剝繭般的分析，表明東漢看似亡于宦官，實際上是亡于女權專政。這是范曄“正一代得失”較為明顯的表現(xiàn)。

四、范曄的文筆多樣、飄逸、開放，不拘謹?！妒酚洝分小疤饭弧迸c《漢書》中班固的“贊”往往落落數(shù)語、言辭質樸。例如《仲長統(tǒng)傳》篇末的論有500多字，駢散相兼， 氣勢激越縱放， 語言典雅明麗。劉知幾批評范曄：“遺棄史才， 矜炫文彩?！北阋彩菑膫让娣从沉诉@一特點。

四、若干疑問與猜想

以上內(nèi)容是我閱讀相關數(shù)據(jù)以及范曄《后漢書》原本之后，基本認同的觀點，包括一些無可辯駁的事實，于此同時，我也對其進行了一些補充。但是，涉及到主觀分析時，我還有一些疑惑，以及有些自己的猜想。

1.劉知幾在《史通》中寫道：“司馬遷始。限以篇終，各書一論。必理有非要，則瓊森其文，史論之煩，實萌于此。（篇必有論，從史記開始。）”學者反駁劉知幾以其范曄關于史論的觀點不相一致。范曄認為“因事就卷內(nèi)發(fā)論”，劉知幾則認為“辨疑惑， 釋凝滯”。我覺得這樣的回答略嫌粗糙。在我范曄《后漢書》的過程中，首先，范曄確實并非每卷末尾都要立論的，有些僅僅是一個贊而已。其次，有個值得關注的地方，《后漢書》的書寫，往往一卷要分分成好幾個部分，在志中，如“律歷”、“禮儀”、“祭祀”，都只在最后一部分最后給予一段“論”；而在“傳”中則不同，比如方術列傳，在第一部分的結尾便有長論，在最后一部分中的結尾只有“贊”而已，為何？論贊是否只是“隨性”？

我覺得應該進行更為細致的比較分析。

2.關于論贊的具體內(nèi)容與論贊本身：在討論論贊時，確實應該關注具體內(nèi)容，有些論贊的具體內(nèi)容可以傳達重要信息。比如：《桓帝紀·論》中寫道：“前史稱桓帝好音樂，善琴笙，飾芳林而考濯龍之宮，設華蓋以祠浮圖老子。斯將所謂聽于神乎？”這里，范曄借用《左傳》的典故來批評漢桓帝崇佛的荒謬，進而我們也可知，在佛教興盛的宋，范曄卻對此不感興趣，有些學者進而思考解釋，實為范曄推崇儒家思想。我以為，在討論論贊內(nèi)容時，不應該羅列說某一篇論中表達了什么觀點，某一篇論中表達了什么觀點，而是應該討論在“論贊”這樣的特殊位置，討論的什么樣的內(nèi)容具有不可替代性；換言之，就是“論贊”的特殊位置應該說什么，范曄說了什么。比如，前文提到的《桓帝紀·論》可以表現(xiàn)出范曄對佛教的態(tài)度，《襄楷傳》載襄楷上書桓帝說：“聞宮中立黃老浮圖之祠。此道清虛，貴尚無為，好生惡殺，省欲去奢。今陛下嗜欲不去，殺罰過理，既乖其道，豈獲其祚哉？或言老子入夷狄為浮圖。浮圖不三宿桑下，不欲久生恩愛，精之至也。天神遺以好女，浮圖曰：‘此但革囊盛血。遂不眄之。其守一如此，乃能成道。今陛下淫女艷婦，極天下之麗；甘肥飲美，單天下之味，奈何欲知黃老乎？”這段對崇佛之人的諷刺，亦能看出范曄對佛學的態(tài)度，《桓帝紀·論》的作用就可被替代。那么，是否當我們從內(nèi)容角度進行討論贊時，是否應該注重的是論贊獨一無二的作用，以及應該如何實行？

3.最后，我的疑惑是為何在20世紀八十年代之后，才開始對范曄《后漢書》的論贊進行系統(tǒng)討論、研究？對此，是否是因為西方史學的傳入，使得史論、方法得到了重視？或者是什么別的原因？這樣的原因對于我們更好地了解認識范曄《后漢書》之論贊是否有幫助？

參考書目：

[1]范曄：《后漢書》，中華書局，1974年版；

[2]劉知幾：《史通通釋》，上海古籍出版社，1978年版；

[3]金毓黻：《中國史學史》，商務印書館，2010年版；

[4]謝保成主編：《中國史學史》，商務印書館，2006年版；

[5]白壽彝：《中國史學史論集》，中華書局，1999年版

[6]周予同主編：《中國歷史文選》，上海古籍出版社，2002年版；

[7]王春淑《范曄<后漢書>序論贊評析》，載于《四川師范大學學報》，第4期；

[8]唐瑩：《<后漢書>序論贊研究》，湖南師范大學，碩士論文，2009年5月；

[9]梁娟娟：《范曄<后漢書>論贊研究》，河北師范大學碩士學位論文，2010年7月。