鄒詩鵬

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論與前沿問題研究

◎

論馬克思恩格斯的民族國家觀

鄒詩鵬

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

馬克思恩格斯均沒有專題探討民族國家理論，對他們而言，民族只是從屬于階級與政治國家的次要性概念，國家也多是限于政治國家。單一民族國家是合于古典自由主義及其早期資本主義的民族國家類型，超民族國家的實(shí)質(zhì)則是資本帝國主義。對古典自由主義、國家學(xué)、歷史主義、保守主義以及“文明國家”的批判，表明馬克思恩格斯并不認(rèn)同單一民族國家以及超民族國家的政治建構(gòu)，對斯密及李斯特等的批判，即蘊(yùn)含著對單一民族國家觀的批判，對“帝國”的批判，即蘊(yùn)含著對超民族國家批判。依馬克思恩格斯的社會化思想，民族不過是一種特殊類型的社會，因而不宜實(shí)體化，也不應(yīng)與國家對立起來。與諸多國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意混淆國族(nation)與民族(ethnic)不同，馬克思主張將兩者明確區(qū)分開來，在馬克思本人的政治理論中，已經(jīng)包含著國族建構(gòu)與族群文化多樣性相統(tǒng)一的思想；恩格斯有關(guān)國族(nation)與民族(nationality)的區(qū)分，則開啟了現(xiàn)代政治理論“政治民族”(political nation)與“文化民族”(cultural nation)的區(qū)分。在理解馬克思恩格斯的民族理論及其國家理論時(shí)，需要將階級分析與人類主體性的歷史建構(gòu)結(jié)合起來，因而，第二國際超階級的民族國家理論，以及種種民粹主義式的民族國家觀，都是需要加以批判的。馬克思恩格斯超越資本主義，反對民粹主義、無政府主義與激進(jìn)主義的社會政治構(gòu)想，實(shí)包含著對多民族國家形態(tài)的肯定，也是現(xiàn)代中國多民族國家建構(gòu)的基本資源。

馬克思 古典自由主義 單一民族國家 多民族國家 社會

馬克思在其著述中并沒有專題討論民族國家(Nation-state)，70年代以后，恩格斯雖提及民族國家概念，但同樣也沒有專題性地研究民族國家。這并不奇怪。在其批判性和革命性的社會政治理論中，民族國家即使不是被否定的，也是被限定的和有條件的，并不具有實(shí)體意義。然而，在實(shí)際的現(xiàn)代史及其理論背景中，又已經(jīng)存在著一種可以稱之為馬克思主義民族國家的思想或傳統(tǒng)。大體說來，第二國際考茨基、盧森堡、奧托·鮑威爾(Otto Bauer)以及列寧、斯大林等即在不同的立場與角度上確定了這一傳統(tǒng)；現(xiàn)當(dāng)代西方馬克思主義或左翼理論界如霍布斯鮑姆、哈貝馬斯、吉登斯、本尼迪克特·安德森、安東尼·史密斯、哈貝馬斯、蓋爾納等，同樣是在不同的立場與取向上拓展了這一傳統(tǒng)。如果承認(rèn)存在著一種馬克思主義民族國家理論傳統(tǒng)，那就依然需要將這一傳統(tǒng)向馬克思恩格斯作一種回溯，即探討馬克思恩格斯究竟持有一種什么樣的民族國家觀。我們的基本觀點(diǎn)是：在馬克思恩格斯那里，民族雖然只是作為從屬于階級與政治國家的次要性概念，國家也多是限于政治國家，但是，馬克思恩格斯對古典自由主義的批判，包括了對國家學(xué)說的批判、對歷史主義及其保守主義的批判、對無政府主義的批判，其包含了對民族國家邏輯的超越，以及對民族、國家、社會的新的理解?？梢詳喽?，馬克思恩格斯的思想中蘊(yùn)含著相應(yīng)的多民族國家觀，并且對整個(gè)世界的現(xiàn)代走向發(fā)生了深遠(yuǎn)影響，值得展開專題探討。

一、 馬克思批判單一民族國家與超民族國家

單一民族國家(single nation，single state)是合于古典自由主義及其早期資本主義的民族國家類型。馬克思對古典自由主義的批判就包含了對單一民族國家構(gòu)想的批判。由斯密初步開展并在李斯特那里完成的古典自由主義及其古典國民經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為單一民族國家觀的學(xué)理支撐。在斯密偏向于無政府主義式的政治構(gòu)圖中，是不大可能出現(xiàn)獨(dú)立的民族國家的，其自由主義經(jīng)濟(jì)理論與民族主義無涉。但是，在論證財(cái)產(chǎn)權(quán)、國民保護(hù)以及領(lǐng)土歸屬的過程中，古典自由主義逐漸確立起國族主義傳統(tǒng)，在政治理論層面形成自覺的國家學(xué)(古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)即國家學(xué)的具體理論)，在此基礎(chǔ)上形成單一的民族國家觀。李斯特將古典自由主義及其古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與民族主義結(jié)合起來，形成了經(jīng)濟(jì)民族主義。在李斯特看來，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須與國家發(fā)展結(jié)合起來，并變成國家的理論體系。因此，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)改為國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為一套自由主義的國家學(xué)說。李斯特“清清楚楚地建立了一套自由主義的民族概念”。*霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第27、2頁。

在當(dāng)時(shí)，所謂民族國家就是指單一民族國家。但馬克思顯然反對上述本質(zhì)上已經(jīng)資本主義化的民族國家觀。其對古典自由主義、民族主義與國家學(xué)的批判，清晰地顯示他并不認(rèn)同所謂民族國家觀念。馬克思對浪漫主義及其歷史主義的批判，對斯密及其以李斯特等為代表的啟蒙國民經(jīng)濟(jì)學(xué)及其庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，即包含著對民族國家觀的批判。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中，馬克思批判了斯密帶有浪漫主義及歷史主義傾向的地產(chǎn)占有制思想，將其與狹隘的“祖國”意識相提并論，馬克思稱后者乃是“狹隘的民族性”。*馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第45頁。李斯特顯然是在單一的民族國家框架中定位其經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的，但馬克思在1845年的《評弗里德里?！だ钏固氐闹鳌凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系〉》中，直接批判了李斯特的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)及其自由主義民族觀：“不管單個(gè)資產(chǎn)者同其他資產(chǎn)者進(jìn)行多么激烈的斗爭，資產(chǎn)者作為階級是有共同利益的；這種共同性，正像它在國內(nèi)是針對無產(chǎn)階級的一樣，在國外是針對其他國家的資產(chǎn)者的。這就是資產(chǎn)者所謂的他的民族性?！?《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第257頁。馬克思明確肯定民族的歷史性：“每個(gè)民族都為其他民族完成了人類從中經(jīng)歷了自己發(fā)展的一個(gè)主要的使命(主要的方面)。因此，在英國的工業(yè)、法國的政治和德國的哲學(xué)制定出來之后，它們就是為全世界制定的了，而它們的世界歷史意義，也像這些民族的世界歷史意義一樣，便以此而告結(jié)束?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第257頁。馬克思要求通過將無產(chǎn)階級確定為歷史主體，以人類社會取代市民社會、國家以及民族，馬克思的未來社會構(gòu)想，顯然不屬于民族國家所厘定的古典自由主義框架。在馬克思的政治構(gòu)圖中，顯然沒有古典自由主義式的民族國家。

從歷史人類學(xué)視角看，古典自由主義顯然不符合馬克思所追求的人類社會。古典自由主義在其理據(jù)的形成過程中，很自然地認(rèn)同于西方中心主義，因而直接包含了種族主義話語，依照霍布斯鮑姆的說法：“19世紀(jì)初年的自由主義學(xué)說……大多充斥著優(yōu)勢民族論或種族歧視偏見?！雹莼舨妓辊U姆：《民族與民族主義》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第27、2頁。但就實(shí)際的歷史進(jìn)程而言，種族主義的盛行是在從古典自由主義轉(zhuǎn)向新自由主義之后，那里與其說是“自由主義的民族主義”，倒不如說是社會達(dá)爾文主義、種族主義與帝國主義的民族主義；與此同時(shí)，與其說是單一民族國家，倒不如說是超民族國家，資本主義在其自身發(fā)展中并沒有積極地建構(gòu)起多民族國家。而如此樣式的民族主義，正如其走向了現(xiàn)代自由主義的極端即帝國主義一樣，同樣也是馬克思所批判的。

塔米爾在當(dāng)代資本主義有關(guān)族群文化及政治多樣性的框架下提出了“自由主義的民族主義”概念，這一思想與古典自由主義的民族主義是有區(qū)別的。依塔米爾的看法，自由主義的民族主義“在鞏固民族理想的同時(shí)并不無視其他的人類價(jià)值觀念——民族的理想應(yīng)該依據(jù)這種人類價(jià)值來衡量。這個(gè)過程的結(jié)果是：對于合法的民族目標(biāo)以及追求整個(gè)目標(biāo)的手段的重新厘定。”*耶爾·塔米爾：《自由主義的民族主義》，上海：上海人民出版社，2010年，第72頁。可以看出，塔米爾提出自由主義的民族主義的主要意圖，是克服種族主義。拋開其在當(dāng)代的可能性不談，“自由主義的民族主義”實(shí)無法與李斯特的思想?yún)^(qū)分開來，更難以面對馬克思主義的批評。李斯特式的古典自由主義的民族主義不僅無助于克服、反而推進(jìn)了種族主義。事實(shí)上，古典自由主義的民族主義本身是與未經(jīng)反思的社會達(dá)爾文主義及其種族主義聯(lián)系在一起，而且依其自身邏輯也必然導(dǎo)向現(xiàn)代帝國主義。

馬克思是以階級的方式來分析和集聚民族的，他不承認(rèn)資本主義框架下民族還能保持其獨(dú)立性(但并不否認(rèn)民族的自然性)，隨著資產(chǎn)階級開拓世界市場，已使一切地方的、民族的東西“都成為世界性的了”，并“使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”。*《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京:人民出版社，1995年，第273、276～277頁。因此，民族本身已經(jīng)不可能成為社會權(quán)力的主體，國族的觀念無疑是低于人類社會共同體的觀念的。依照馬克思的政治理論及其民族觀與國家觀，民族國家不外乎是從屬于資產(chǎn)階級的政治形式，民族國家正是所謂“文明國家”的類型。在馬克思看來，如此形成的“文明國家”并不可能代表先進(jìn)階級的政治結(jié)構(gòu)。在其有關(guān)無產(chǎn)階級超越民族并成為新民族的論述中，馬克思實(shí)際上否定了民族國家類型：“工人沒有祖國。決不能剝奪他們所沒有的東西。因?yàn)闊o產(chǎn)階級首先必須取得統(tǒng)治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的，雖然完全不是資產(chǎn)階級所理解的那種意思?！雹凇恶R克思恩格斯選集》第1卷，北京:人民出版社，1995年，第273、276～277頁。這里，“資產(chǎn)階級所理解的那種意思”，直接指向于作為“文明國家”的民族國家框架。

單一民族國家當(dāng)然不是單一族群國家。在這里，族群向民族或國族的自覺集聚至關(guān)重要。在最初的近代背景下，單一族群的自覺會表現(xiàn)為自治及其獨(dú)立的愿望，并事實(shí)上促進(jìn)了一些民族共同體的產(chǎn)生，并成為此后民族國家建構(gòu)的基礎(chǔ)。但是，隨著民族國家的歷史相對固定下來，尤其隨著資本主義的擴(kuò)張，要求諸族群共同體進(jìn)行一種地域及其政治國家的聚集，因而，所謂民族國家事實(shí)上就是“多民族國家”。而且，如前所述，在社會達(dá)爾文主義及其殖民化時(shí)代，西方民族國家往往直接過渡為超民族國家。

西方民族國家在發(fā)展的相當(dāng)長時(shí)期中，基本上是古希臘式城邦對外邦、自由民對奴隸的“自由權(quán)力”的再版，只是越是到晚近越來越表現(xiàn)為帝國主義的色彩，越是單一的民族國家就越是容易激化新的民族矛盾及其種族沖突，而保守主義顯然越來越難以“兜住”被壓迫、被剝削民族反抗西式民族國家及其帝國主義、尋求民族獨(dú)立解放的“底”，因此，從單一民族國家到多民族國家再到超民族國家似乎是西方近現(xiàn)代歷史發(fā)展的必然趨勢。實(shí)際上，在李斯特等借用民族國家的“門檻原則”所強(qiáng)化的超民族國家中，本身已經(jīng)隱含著民族沙文主義，這一事實(shí)上與自由主義初衷相違拗的傾向，在資本主義的隨后發(fā)展中逐漸變成了現(xiàn)實(shí)，正如超民族國家越來越成為現(xiàn)代資本主義的現(xiàn)實(shí)。超民族國家的本質(zhì)正是馬克思主義經(jīng)典作家所批判的現(xiàn)代帝國主義。

1815至1848年間，正是歐洲民族主義受到各種激進(jìn)社會政治思潮激烈批判和遏制的時(shí)代，其中，馬克思的批判是最重要的——當(dāng)然不能把馬克思的批判混同于同一時(shí)期眾多激進(jìn)社會政治思潮。馬克思之所以并不看好作為民族國家的所謂“文明國家”，恰是因?yàn)槿绱藝翌愋捅貙㈦S著資本主義一起將人類拖入現(xiàn)代的野蠻狀態(tài)——這也是所謂“文明國家”的實(shí)質(zhì)。因而，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)環(huán)節(jié)：第一個(gè)環(huán)節(jié)是對資本主義社會的經(jīng)濟(jì)分析與批判，第二個(gè)環(huán)節(jié)是對資產(chǎn)階級社會的國家類型的批判。然而，在第二個(gè)環(huán)節(jié)上，人們通常集中于法與社會政治關(guān)系的批判，而不那么重視民族國家的批判。這個(gè)相對不足的環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)上才是。

二、 馬克思學(xué)說中蘊(yùn)含著多民族國家及其發(fā)展的思想

馬克思批判單一民族國家及其超民族國家。但19世紀(jì)中葉以后，民族主義浪潮的結(jié)果，卻是歐洲走向民族國家體系。這一轉(zhuǎn)變雖然本身就是從古典自由主義到新自由主義轉(zhuǎn)變的結(jié)果，但與馬克思對古典自由主義及其單一民族國家觀的批判又是直接關(guān)聯(lián)在一起的，以馬克思為代表的激進(jìn)批判中止了古典自由主義的民族國家建構(gòu)，而逐漸轉(zhuǎn)向多民族國家。馬克思學(xué)說不僅蘊(yùn)含并默認(rèn)了多民族國家，而且在實(shí)踐的歷史進(jìn)程中推進(jìn)了多民族國家的世界格局。

馬克思的政治理論中包含了自覺的多族群國家及多民族國家建構(gòu)思想。馬克思批判的是單一民族國家及其作為帝國主義的超民族國家。但是，如前所述，作為世界歷史長期過渡狀態(tài)的國家，就其族群狀態(tài)而言，無疑是多族群國家(multi-ethnic state)，而就現(xiàn)代國家越來越明顯的國際化程度而言，還是“多國族國家”(multi-nation state)，譯為復(fù)合國族國家更妥，但顯然不是“多國籍國家”，“國族”(nation)不同于“國籍”(nationality)。

就多國族國家的理據(jù)支撐而言，馬克思主義較自由主義傳統(tǒng)更為優(yōu)越。馬克思實(shí)際上是關(guān)注國家集聚的。自其形成其社會政治理論及其國家理論之后，其就在堅(jiān)持不懈地展開對無政府主義及民粹主義的批判，批判的對象如赫斯、施蒂納、蒲魯東、巴枯寧、克魯泡特金——馬克思對無政府主義十分警惕，以至于在其所有的批判活動(dòng)中，對無政府主義的批判最多。這本身并不奇怪。無政府主義本身也可以看成是古典自由主義傳統(tǒng)的殘余，且與民粹主義相通，但其本身乃是社會嚴(yán)重分化、包括族群分裂的產(chǎn)物。從其起源看，無政府主義與民粹主義在一定程度上是馬克思主義產(chǎn)生的土壤，但馬克思主義及其主流自形成起即堅(jiān)持展開對無政府主義及民粹主義的批判。批判指向于對國家結(jié)構(gòu)及其合理性的考量，其中即包含著多民族國家的建構(gòu)思想。

在諸多國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意混淆國族(nation)與民族(ethnic)時(shí)，馬克思則把兩者明確區(qū)分開來，前者在國家意義上理解，其重點(diǎn)在于統(tǒng)治(或治理)及認(rèn)同，后者則在文化意義上理解，其重點(diǎn)在于族群文化多樣性。在馬克思恩格斯那里，民族雖然也是一個(gè)社會實(shí)體，但不像階級、國家等只是政治性的社會實(shí)體，民族還有其人類學(xué)的固有屬性及其多樣性。馬克思顯然是重視民族多樣性的，在其一以貫之的自覺的歷史人類學(xué)探索中，民族或族群首先是作為基本的社會事實(shí)而存在的。

至于恩格斯有關(guān)國族(nation)與民族(nationality)的區(qū)分，則開啟了現(xiàn)代政治理論“政治民族”(political nation)與“文化民族”(cultural nation)的區(qū)分。恩格斯有關(guān)“nation”與“nationality”的論述，出現(xiàn)在《工人階級同波蘭有什么關(guān)系？》一文中。恩格斯指出：“每一個(gè)民族(nationality)都應(yīng)當(dāng)是自己命運(yùn)的主宰；任何一個(gè)民族(nationality)的每一個(gè)單獨(dú)部分都應(yīng)當(dāng)被允許與自己的偉大祖國合并，——還有什么能比這更自由主義呢？不過，請注意，——現(xiàn)在說的已經(jīng)不是nations，而是nationalities了。歐洲沒有一個(gè)國家不是一個(gè)政府管轄好幾個(gè)不同的民族(nationalities)。蘇格蘭山區(qū)的克爾特人和威爾士人，按其民族(nationality)來說，無疑地有別于英格蘭人，然而，誰也不把這些早已消失了的民族(peoples)的殘余叫做民族，同樣，誰也不會把法國布列塔尼的克爾特居民叫做民族。此外，沒有一條國家分界線是與民族(nationalites)的自然分界線，即語言的分界線相吻合的?！@種情況最終會帶來不小的好處：政治上形成的不同的民族往往包含有某些異族成分，這些異族成分同它們的鄰人建立聯(lián)系，使過于單一的民族性格具有多樣性。”*《馬克思恩格斯全集》第16卷，北京：人民出版社，1964年，第175～176頁。依恩格斯的意思，nation是與民族國家聯(lián)系在一起的，因而主要而言是一個(gè)政治概念。nationality則存在著自然的和語言的分界線。恩格斯使用的nationality，也即族群多樣性，在那里存在著“自然的、語言的分界線”，以此區(qū)別于構(gòu)成民族國家的國族(nation)。就此而言，nation指的是政治民族，而nationality則應(yīng)是文化民族，恩格斯看到了從族群到nationality的自然的歷史的集聚。不過，一旦置于民族國家之中，nationalities依然被要求同一于nation，恩格斯將其直接看成是“早已消失了的民族(people)的殘余”，而且，“誰也不把這些早已消失了的民族(people)的殘余叫做民族”。總的看來，恩格斯是要求nationalities從屬于nation，正如其要求nation從屬于無階級的世界民族一樣。在其總的理據(jù)中，民族自覺是要求從屬于國家建構(gòu)的，他在《家庭、私有制與國家的起源》中，實(shí)際上進(jìn)一步強(qiáng)化了有關(guān)民族消融于國家，并最終達(dá)到無國家的人類共同體狀態(tài)這一觀點(diǎn)。

顯然，恩格斯那里作為文化民族的nationality與現(xiàn)代政治背景中的nationality(國籍)是有區(qū)別的。現(xiàn)代政治背景中的“國籍”，指的反倒是國家認(rèn)同及其身份認(rèn)同，nationality包括了文化民族，但卻是被規(guī)定的和次要的。恩格斯是在多民族國家中展開nationality的，漢語譯為“民族”是恰當(dāng)?shù)?。這里的nationalities是復(fù)數(shù)形式，指的正是文化民族的多，也是多個(gè)文化民族在政治國家上的聚焦與統(tǒng)一。nationalities是從屬于nation的，而多個(gè)文化民族從屬于同一個(gè)政治國家，本身就是多民族國家的理據(jù)。我們注意到，在《家庭、私有制與國家的起源》中，恩格斯通過族群集聚為國家的歷史分析，繼續(xù)拓展了這一邏輯，茲不贅述。

馬克思通過對古典自由主義等社會政治思想的批判而展開的多民族國家理論，在歷史的方向上直接指向于東方社會。在民族理論方面，馬克思是反歐洲中心主義的。在馬克思那里，歐洲民族國家與歐洲資產(chǎn)階級具有同構(gòu)性，因而馬克思對資產(chǎn)階級歷史性質(zhì)及其局限性的判定，及其蘊(yùn)含的歐洲自由主義的民族國家的批判，也指向于對東方民族的價(jià)值關(guān)懷。馬克思十分關(guān)注東方社會獨(dú)特的發(fā)展道路，強(qiáng)調(diào)應(yīng)尊重東方民族對于現(xiàn)代發(fā)展道路的自主選擇。

19世紀(jì)前半葉，德國正身陷落后國家之焦慮。統(tǒng)一德國的理想如同磁鐵一樣，吸收了德國思想界。黑格爾在青年時(shí)期贊揚(yáng)法蘭西革命,推崇拿破侖，其晚年則不遺余力論證普魯士國家的合法性。在當(dāng)時(shí)，德國的浪漫主義傳統(tǒng)正在積聚成保守主義與民族主義力量，不僅推動(dòng)了德意志國族的形成，也推動(dòng)了歐洲諸國族的形成。青年黑格爾派則提出了激進(jìn)的宗教改革主張，也是希望為德意志民族獲得一種新的理解。青年馬克思則將批判直指德國落后制度，實(shí)質(zhì)上也批判了德意志國族的建構(gòu)。在他看來，德國的出路并不在于建立作為民族國家的德國，而在于通過新的歷史主體即無產(chǎn)階級從而將德國古典哲學(xué)所創(chuàng)造的人類解放的精神實(shí)現(xiàn)出來。馬克思(恩格斯)認(rèn)為：無產(chǎn)階級才是德國古典哲學(xué)的真正繼承者。馬克思并不迷信西方民族國家，包括英法先進(jìn)國家，因?yàn)樗鼈兌际琴Y本主義的產(chǎn)物，并且本身就會被資本主義所消解。在《共產(chǎn)黨宣言》中有關(guān)于資本主義消滅民族及其地方性的經(jīng)典論述?！百Y產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。使反動(dòng)派大為惋惜的是，資產(chǎn)階級挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)。古老的民族工業(yè)被消滅了，并且每天都還在被消滅……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能”。*《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第276、269、267頁。在這里，民族既指族群，同時(shí)也指在資本主義過程中建構(gòu)起來的民族國家。如前所述，在馬克思看來，民族國家的實(shí)質(zhì)無疑是資產(chǎn)階級國家。因此，民族國家的建立最多只是政治解放，但政治解放本身不是目的，而只是手段，是在下一階段的社會解放與人類解放必須揚(yáng)棄的手段。連同被揚(yáng)棄的還有宗教及其宗教改革。在接下來的段落中，馬克思還揭示了資本主義的擴(kuò)展導(dǎo)致的民族與地方性的次要化及其問題，即“農(nóng)村從屬于城市”、“未開化和半開化的國家從屬于文明的國家”、“農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族”、“東方從屬于西方”。依照馬克思的思想，破解西式資產(chǎn)階級的民族國家，將無產(chǎn)階級置于政治解放的真實(shí)地基，是其共產(chǎn)主義的題中應(yīng)有之義。因此，從一般的意義上講，無產(chǎn)階級革命的前提，必然是各個(gè)民族的獨(dú)立自主。這一點(diǎn)，晚年恩格斯十分清楚：在其為“共產(chǎn)黨宣言”1893年意大利文版所作的序言中，他寫道：“不實(shí)現(xiàn)每個(gè)民族的獨(dú)立和統(tǒng)一，那就既不可能有無產(chǎn)階級的國際聯(lián)合，也不可能有各民族為達(dá)到共同目的而必須實(shí)現(xiàn)的和睦的與自覺的合作?！雹凇恶R克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第276、269、267頁。而在1892年波蘭文版序言中，恩格斯甚至斷言意大利、德國以及匈牙利的統(tǒng)一與獨(dú)立，乃是1848年歐洲革命的結(jié)果?！皻W洲各民族的真誠的國際合作，只有當(dāng)每個(gè)民族在自己家里完全自主的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)。1848年革命在無產(chǎn)階級的旗幟下使無產(chǎn)階級戰(zhàn)士歸根到底只做了資產(chǎn)階級的工作，這次革命也通過自己的遺囑執(zhí)行人路易·波拿巴和俾斯麥實(shí)現(xiàn)了意大利、德國和匈牙利的獨(dú)立?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第276、269、267頁。至于對波蘭擺脫俄羅斯而獨(dú)立的希望，恩格斯無疑是肯定的。而且，在馬克思那里，如果依民族的區(qū)域視野看，無產(chǎn)階級特別指涉著世界上被奴役被壓迫的非西方民族。在馬克思看來，民族及國家的政治話語中其實(shí)包含了一種鼓動(dòng)非西方民族主義的政治情緒，而在其對黑格爾觀念中的歷史哲學(xué)的批判中，在對歐洲民族國家的資本主義本質(zhì)的揭露與否棄中，已經(jīng)包含了對歐洲中心主義的批判與否棄。因此，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭，馬克思對西方列強(qiáng)的批判十分明確。對于波蘭問題的態(tài)度也是十分鮮明的。因此，生長于西歐資本主義上升時(shí)期的馬克思主義，之所以成為西歐之外的東方世界謀求民族解放與國家獨(dú)立的思想資源與歷史理據(jù)，這并不奇怪。

在馬克思的人類解放構(gòu)想中，人類社會中的被壓迫的階級及民族，才是未來世界的歷史主體。在這樣的視野中，馬克思把非西方民族看成是當(dāng)然的解放主體。在現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)上，馬克思主義在西方與東方呈現(xiàn)出不同的歷史效應(yīng)。對西方而言，馬克思主義之后是西方自由主義的多民族國家體系的建立以及西方中心主義的持續(xù)鞏固，在那里，馬克思主義所批判的資產(chǎn)階級國家，在汲取馬克思的批判資源并建立起西方現(xiàn)代多民族國家體系時(shí)，也同馬克思主義疏離開來且對立起來。超越民族的階級理論有益于在超民族國家即帝國主義格局下殖民地與半殖民地及其整個(gè)非西方的獨(dú)立、自由與解放。對東方而言，馬克思主義的人類解放思想成為落后民族國家實(shí)現(xiàn)民族解放與國家獨(dú)立的當(dāng)然理據(jù)與指導(dǎo)思想。因此，東方世界的現(xiàn)代民族主義運(yùn)動(dòng)及其多民族國家建構(gòu)，與馬克思主義更具親和性。馬克思主義運(yùn)動(dòng)由此實(shí)現(xiàn)其東擴(kuò)進(jìn)程，其中，中國顯然是典范形式。

三、 重思馬克思恩格斯的民族與民族國家思想

在繼承馬克思主義有關(guān)多民族國家的遺產(chǎn)時(shí)，須應(yīng)對當(dāng)代世界提出的問題。其中，如何理解階級框架下的民族國家問題，無論在理論還是在實(shí)踐方面都有不可替代的價(jià)值與意義。

民族國家并沒有成為馬克思自覺的理論研究對象，但這并不意味著馬克思沒有把握民族國家的理論前提?？傮w上說，馬克思是在階級以及階級分析的大前提下展開民族問題的思考及其可能的民族國家批判的。第二國際理論家考茨基試圖從超階級的視角思考和處理帝國主義時(shí)代民族國家問題，表明民族國家已經(jīng)成為馬克思主義傳統(tǒng)的理論意識。但問題正在于超階級的視角，這一視角輕視了民族國家依然存在的政治性質(zhì)。細(xì)心的人可以讀到，馬克思用階級來統(tǒng)攝民族，但有一個(gè)大前提或目的論環(huán)節(jié)，即民族性從屬于當(dāng)在世界歷史的積極建構(gòu)中被把握的人類性，而人類性并不意味著對民族性的抹殺，馬克思終其一生關(guān)注歷史學(xué)及人類學(xué)，實(shí)有其原因。實(shí)際上，為自由主義的民族主義所肯定的那些人道主義理據(jù)，本身就蘊(yùn)含在馬克思的歷史科學(xué)中。在此，通過階級及階級斗爭實(shí)現(xiàn)的新民族及其集聚，乃是手段與方法，不是目的。在如何理解無產(chǎn)階級的集聚功能時(shí)，馬克思直接借用了“民族”這一概念，《共產(chǎn)黨宣言》中階級理論占主導(dǎo)地位，有意思的是，這些階級話語卻附帶著大量的民族話語。在馬克思那里，“民族”實(shí)是在兩重意義上使用的：一是作為社會的民族，表明一個(gè)客觀的并可能歷史揚(yáng)棄的社會實(shí)在；二是具有集聚功能的民族，這一概念相比其他群體概念更具有精神集聚功能。馬克思深諳民族的后一重含義。無產(chǎn)階級概念既顯示出權(quán)力的暴力方面，也顯示空前的族群集聚與包容。因而，相對于常規(guī)的、現(xiàn)代的民族國家形成過程中形成的沒完沒了的民族主義紛爭及其族群撕裂，作為歷史主體的無產(chǎn)階級，似乎更應(yīng)承擔(dān)起表述族群團(tuán)結(jié)的功能。由此擴(kuò)展開來，馬克思主義理應(yīng)比自由主義在實(shí)現(xiàn)多民族國家及其集聚方面有優(yōu)勢。然而，在這一方面顯然也有必須認(rèn)真吸取的歷史教訓(xùn)。

民族的激進(jìn)化(從文化民族向政治民族的劇烈躍遷)實(shí)是法蘭西啟蒙尤其是法國大革命的結(jié)果，啟蒙有自身的限度，啟蒙帶來民族的激進(jìn)化，同時(shí)必然帶來民粹主義的泛濫，法國大革命所激起的民粹主義浪潮，隨之而來的便是脆弱的國族集聚狀態(tài)。馬克思顯然看到了民族的激進(jìn)化這一事實(shí)，但他無意于使民族激進(jìn)化，他實(shí)是讓激進(jìn)的民族從屬于激進(jìn)的階級，通過激進(jìn)階級及其解放實(shí)現(xiàn)民族的解放。應(yīng)當(dāng)說，這是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來不斷高漲的民族主義的完成形式，但現(xiàn)在看來又只能算是現(xiàn)代民族主義及其民族國家體系的理論開啟。民族畢竟不同于階級，而是在各個(gè)層面更多地歸屬于社會。歸屬于階級的民族也就成了徹底的政治民族，但民族的政治解放畢竟不等于民族的全面解放，民族解放還特別仰賴于民族的社會解放，即民族的社會關(guān)系的實(shí)現(xiàn)與解放。族群關(guān)系的實(shí)現(xiàn)與解放幾乎是首要課題。因此，由啟蒙分割開來的族群與民族的連續(xù)性、獨(dú)特性及其多樣性需要得到確證。在這個(gè)意義上，社會主義，作為有機(jī)團(tuán)結(jié)模式及其集體主義的社會主義，作為自然主義與人道主義統(tǒng)一的社會主義，必須同那種發(fā)源于機(jī)械團(tuán)結(jié)模式并同種族主義、沙文主義、唯意志主義并裹挾著民粹主義的偽社會主義作堅(jiān)決的切割。法西斯主義(國家社會主義)無疑是這樣的病理形態(tài)。

19世紀(jì)中葉之后，歐洲民族主義浪潮取代了此前激進(jìn)的政治運(yùn)動(dòng)。保守主義、社會達(dá)爾文主義還有民粹主義均聚集在國族主義麾下，并且在吸納新自由主義且有意識地遏制了馬克思主義的同時(shí)，不同的政治力量又把社會主義傳統(tǒng)推向社會民主主義。然而，就其整體形態(tài)來看，就其歷史方向上看，歐洲的民族國家實(shí)際上快速走向了實(shí)為帝國主義的超民族國家狀態(tài)，東方的民族主義浪潮也不斷走向大國沙文主義式的超民族國家類型。超民族國家與新的民族國家的形成，構(gòu)成現(xiàn)代世界的常規(guī)化運(yùn)動(dòng)，其間無疑伴隨著悲劇與苦難，至今依然陰魂不散。

馬克思究竟在什么意義上把握民族及其民族國家，仍值得討論?？紤]到馬克思理論的建構(gòu)性特別體現(xiàn)在社會及社會化層面，因此，我們以為，理應(yīng)在社會及社會化意義上把握民族及民族國家，無論族群還是國族，都應(yīng)當(dāng)在社會化的意義展開理解，而不宜擴(kuò)大族群與國族的區(qū)分。在這一意義上，馬克思提出的既不是族群理論，也不是國族理論，而就是民族理論，nation也還是譯為“民族”的好。馬克思要求限定國家，但應(yīng)積極理解族群。對族群的積極理解，正是通過社會或社會化實(shí)現(xiàn)的。無疑，馬克思的社會及社會化概念對于理解族群與國族的關(guān)系，化解族際矛盾，實(shí)現(xiàn)國族集聚，也發(fā)揮了積極有效的作用。這可以從國家與社會兩個(gè)方面展開分析。一方面，國家的生成見證了族群的被吸納過程。從歷時(shí)態(tài)而言，從氏族、胞族、部落、部落聯(lián)盟，然后再到民族及其國族，這是人類類群樣態(tài)的巨大轉(zhuǎn)變。其中，依照恩格斯在《家庭、私有制與國家的起源》的分析，從氏族到部落聯(lián)盟仍然屬于“史前的野蠻時(shí)代”。*《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第158頁。在馬克思恩格斯的歷史分析中，族群依然具有前資本主義的類群特征。從族群到民族(Volk)的轉(zhuǎn)變，意味著從封建社會到資本主義社會政治關(guān)系的轉(zhuǎn)變，這里已經(jīng)蘊(yùn)含著從封建主義的族群關(guān)系到資本主義民族關(guān)系的轉(zhuǎn)變。具體而言，哈布斯堡王朝的終結(jié)與以奧地利為典型的民族國家的誕生，即見證了這種社會政治關(guān)系的轉(zhuǎn)變；民族國家是資本主義社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的題中應(yīng)有之義。

另一方面，從社會方面看，民族國家建基于日益從封建行會脫域而來并與現(xiàn)代工商業(yè)、契約關(guān)系(當(dāng)然離不開國家)及其法、需要體系及其價(jià)值世界相對應(yīng)的市民社會。市民社會乃民族國家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，對英國而言尤其如此(以至于吉登斯一直以來都是將兩者看成是一回事情)。但是，馬克思并沒有接受現(xiàn)成的“市民社會”概念，而是進(jìn)行了一系列的改造。馬克思先是通過顛倒黑格爾國家決定市民社會的邏輯，發(fā)現(xiàn)并確定市民社會作為物質(zhì)生產(chǎn)資料生產(chǎn)的優(yōu)先性(歷史生產(chǎn)的第一條原理)，進(jìn)而確定唯物史觀。與此同時(shí)，馬克思展開對市民社會本身的批判(市民社會是“利己主義的本質(zhì)領(lǐng)域”)，進(jìn)而把法蘭西式的“市民”社會即資產(chǎn)階級社會看成是舊唯物主義的立足點(diǎn)，而在他那里作為新唯物主義立足點(diǎn)的社會化的人類或人類社會便獲得了肯定的積極的理解。如果說先前的市民社會還是一個(gè)因歷史邏輯而排斥族群、并因而直接等同于民族國家的概念——顯然也是尚未得到歷史反思的等同關(guān)系，那么，人類社會或社會化的人類就不僅要涵攝被國族消解、但作為社會現(xiàn)實(shí)依然持存的族群及其多樣性，還要理解并吸納國族。前一方面顯示，從族群到國族轉(zhuǎn)變的單一的社會達(dá)爾文主義被克服，族群被視為現(xiàn)代性社會的肯定要素。當(dāng)然，族群乃社會，是特殊的社會，但顯然不是實(shí)體性的和本質(zhì)性的概念。后一方面顯示，國族本身既不是一個(gè)本質(zhì)性的概念，更不是既定的概念，這已經(jīng)蘊(yùn)涵著本尼迪克特所謂“國族是想象的共同體”的判斷。不過，應(yīng)當(dāng)在社會意義上把握族群或國族，并不意味著將族群或國族直接看成是社會。在馬克思的社會理論中，族群與國族仍然是低于社會的概念，相當(dāng)于滕尼斯所說的“共同體”，從族群到國族到社會的轉(zhuǎn)變，本身正是現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的題中應(yīng)有之義。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，族群尚缺乏現(xiàn)代社會的特征。*這種缺乏應(yīng)當(dāng)把握為一種本質(zhì)的缺乏。因此，在現(xiàn)代社會建構(gòu)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)單純(事實(shí)上是粗暴)地促進(jìn)從族群向社會的強(qiáng)制轉(zhuǎn)變。換句話說，從族群到國族到社會，本身須經(jīng)歷一個(gè)艱難的啟蒙與教化過程，其中必然包含著浪漫主義與歷史主義的參與。國族集聚及其認(rèn)同，理應(yīng)在人類社會或社會化的人類這一世界中展開。社會主義有效地表達(dá)了對多民族國家的吸納與重構(gòu)，而馬克思的論說則較大程度地實(shí)現(xiàn)了社會主義對多民族國家的吸納與重構(gòu)，包括對民族主義的聚焦。但是，民族主義的聚焦或者民族共同體如何更為有機(jī)地參與現(xiàn)代的社會化進(jìn)程，也同樣是馬克思留給后來者的課題。

[責(zé)任編輯 曉 誠]

Karl Marx and Friedrich Engels on Nation-state

ZOU Shi-peng

(SchoolofPhilosophy,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Neither Marx nor Engels has treated nation state as a special topic. As far as they have concerned, nation is a concept that is subordinate to class and political state, and state is always limited to the political state. Single-nation state is the very type that applies to classical liberalism and the nation-state of early capitalism. Super-nation state is empire, essentially. The critique of classical liberalism, state theory, historicism, conservatism as well as civilized state suggests that Marx and Engels are in disagreement with the political construction of the nation state. The critique of Smith and List implies the critique of single-nation state, and that of empire too, that is, the critique of super-nation state. Nation is nothing more than a special type of society, according to Marx and Engels, and neither should be treated as an entity, nor is opposite to the state. Unlike national economists’ confusing nation and ethnic intentionally, Marx try to distinguish them clearly. Marx’ political theory has contained the unification of construction of nation and the diversity of ethnic groups. Engels’ distinguishing nation and nationality has made the distinction between political nation and cultural nation. Class analysis and the historical construction of human subjectivity are essential for understanding their theory on nation and state. Therefore, the nation-state theory of the Second International based on transcending class, and those based on populism, are all to be criticized. Marx and Engels’ social political theory, based on transcending capitalism, against populism, anarchism and radicalism, implies affirmation with the idea of multi-nation state, and has becomes a fundamental resource for modern China to construct its multi-nation state.

Karl Marx; classical liberalism; single-nation state; multi-nation state; society

鄒詩鵬，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心研究員，博士生導(dǎo)師。