馬黨庫(kù)

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

“后勞教時(shí)代”背景下“起哄鬧事”型滋事之司法審視

馬黨庫(kù)

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

勞教制度廢除后，原屬勞教調(diào)整的危害行為被“起哄鬧事”型尋釁滋事罪調(diào)整已成為真實(shí)有力的存在。透過(guò)司法，發(fā)現(xiàn)“起哄鬧事”型尋釁滋事罪裁判混亂樣態(tài)：“公共場(chǎng)所秩序”的擴(kuò)張、“起哄鬧事”行為規(guī)范評(píng)價(jià)的邏輯偏差、罪量要素標(biāo)準(zhǔn)的混亂及犯罪原因的裁量隔離等。司法“亂象”根源在于規(guī)范的抽象，預(yù)示著本行為類(lèi)型為“口袋罪中的口袋”。司法應(yīng)依循刑法謙抑原則，對(duì)構(gòu)成要件要素以規(guī)范用語(yǔ)的語(yǔ)義射程為邊界作合理解釋。同時(shí)，將犯罪原因作為限縮尋釁滋事成立的一個(gè)因素，以削減“口袋罪”的擴(kuò)張。

尋釁滋事； 起哄鬧事； 公共秩序

自2013年12月廢除了勞教制度后，輕微刑事案件呈明顯上升態(tài)勢(shì)，加之《刑法修正案(八)》擴(kuò)大了刑法的調(diào)整范圍，大量的司法資源被盜竊、尋釁滋事、危險(xiǎn)駕駛等案件占據(jù)[1]。起哄鬧事型尋釁滋事罪與勞教制度所規(guī)制的行為具有一定的重合性，司法現(xiàn)實(shí)反映了原受勞教制度規(guī)制的大量“上訪(fǎng)”行為已納入本罪[2]，該行為類(lèi)型儼然已演變?yōu)椤翱诖铩敝械摹按罂诖保菫閯诮讨贫仁馨阜秶小?/p>

對(duì)于起哄鬧事型尋釁滋事的著述頗少，相關(guān)理論研究多為思辨型的應(yīng)然邏輯演繹，缺乏實(shí)證研析。許多問(wèn)題尚待實(shí)然層面的規(guī)訓(xùn)反思，如“起哄鬧事”型尋釁滋事罪的各個(gè)構(gòu)成要件要素如何理解、罪與非罪的邊界又在何處？因此，有必要借由司法判決的觀(guān)察，探知法官群體的認(rèn)知規(guī)律，歸納司法存在的問(wèn)題并提出有實(shí)踐意義的解釋方案。

一、司法裁判的邏輯

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，以案由為“尋釁滋事”搜索2014年以來(lái)的判決，最終篩選起哄鬧事類(lèi)型的尋釁滋事判決138份。深入觀(guān)察這些判決，發(fā)現(xiàn)“起哄鬧事”行為混雜，但從行為與作為結(jié)果的“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的關(guān)系可以區(qū)分為三種類(lèi)型：對(duì)于犯罪行為本身直接指向了“公共場(chǎng)所秩序”的破壞行為，即純正“起哄鬧事”，如在公共娛樂(lè)場(chǎng)所用胡椒水向人群噴射致場(chǎng)內(nèi)混亂；犯罪行為本身并未直接指向“公共場(chǎng)所秩序”卻滋擾不特定或多數(shù)社會(huì)公眾進(jìn)而間接誘發(fā)了特定公共場(chǎng)所秩序的混亂，即不純正“起哄鬧事”，如為表達(dá)訴求而攀爬高壓輸電塔、跳橋、跳樓、自焚等各種自殺自殘相威脅行為所誘發(fā)的圍觀(guān)而造成公共場(chǎng)所秩序混亂；前述兩種行為類(lèi)型的混合“起哄鬧事”。對(duì)于純正“起哄鬧事”，行為本身就具有“起哄鬧事”性質(zhì)，一般針對(duì)處于公共場(chǎng)所之中不特定或多數(shù)的社會(huì)公眾。而不純正“起哄鬧事”行為不直接指向公共場(chǎng)所秩序，行為具有導(dǎo)致公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂這個(gè)結(jié)果發(fā)生的可能性，表現(xiàn)為一種輕度的滋擾，但這種滋擾具有蔓延性、擴(kuò)展性的特質(zhì)，會(huì)繼發(fā)對(duì)公共場(chǎng)所活動(dòng)的社會(huì)公眾自由、安寧沖擊。

大體而言，這些判決呈現(xiàn)出如下問(wèn)題：

其一，“公共場(chǎng)所秩序”規(guī)范評(píng)價(jià)的擴(kuò)張?！捌鸷弭[事”型尋釁滋事罪侵害了公共場(chǎng)所秩序法益已為共識(shí)，但“公共場(chǎng)所”與“公共場(chǎng)所秩序”在司法中并非一如規(guī)范所描述的那樣相對(duì)明確，且“起哄鬧事”行為發(fā)生的時(shí)空條件復(fù)雜，司法不可避免地出現(xiàn)了規(guī)范評(píng)價(jià)的恣意。在一些特殊的場(chǎng)合，“公共場(chǎng)所”的判斷會(huì)存在很大爭(zhēng)議。如三被告在酒吧大廳蹦迪，僅因看不慣被害人便沖進(jìn)被害人所在包房持啤酒瓶打砸致人輕傷，判決評(píng)價(jià)為起哄鬧事類(lèi)型的尋釁滋事罪①。反映了裁判者的認(rèn)定邏輯：“包房”雖然暫時(shí)性地作為私人空間，但“包房”系公共場(chǎng)所之局部，因此“包房”可以解釋為“公共場(chǎng)所”，繼而行為被評(píng)價(jià)為“起哄鬧事”。“公共場(chǎng)所秩序”亦不明確，實(shí)踐中主要問(wèn)題是“公共場(chǎng)所”是否包括“辦公場(chǎng)所秩序”、“施工工地的工作秩序”。有判決將“值班室”認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”②?？墒牵蛋嗍覂?nèi)部混亂被評(píng)價(jià)為“辦公秩序混亂”，進(jìn)而認(rèn)為“辦公場(chǎng)所秩序”就是“公共場(chǎng)所秩序”的結(jié)論，顯然對(duì)“公共場(chǎng)所”、“公共場(chǎng)所秩序”作了擴(kuò)張解釋。

其二，以秩序混亂來(lái)反推“起哄鬧事”的倒序邏輯?！捌鸷弭[事”本身更側(cè)重于結(jié)果意義上的價(jià)值判斷，加之其行為要素的開(kāi)放性，裁判者更傾向于從“秩序混亂”這個(gè)結(jié)果來(lái)推定具體行為所具有的“起哄鬧事”之規(guī)范性質(zhì)。其思維過(guò)程是：行為引發(fā)了社會(huì)秩序混亂，而該行為不能評(píng)價(jià)為包括293條一款(一)、(二)、(三)項(xiàng)的其他尋釁滋事行為在內(nèi)的擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為時(shí)，即納入“起哄鬧事”。裁判背后隱含了“結(jié)果→行為”的判斷邏輯。結(jié)果固然對(duì)行為類(lèi)型的規(guī)范評(píng)價(jià)具有制約作用，但行為本身有其獨(dú)立的“品性”，“起哄鬧事”的重點(diǎn)在于“鬧事”，“鬧事”表明行為人的“惡意”，這意味著“起哄鬧事”的判斷不能脫離其語(yǔ)義而肆意擴(kuò)張。依“結(jié)果→行為”的判斷邏輯，必將一些對(duì)于行為人自身利益具有推進(jìn)作用、行使言論自由的適法行為入罪。如為表達(dá)個(gè)人訴求在非敏感地區(qū)剛拋撒傳單即被發(fā)現(xiàn)、控制，因造成秩序一定程度混亂而評(píng)價(jià)為“起哄鬧事”。這種“單哄”是否現(xiàn)實(shí)破壞了公共場(chǎng)所秩序并評(píng)價(jià)為“起哄鬧事”存疑，但裁判者依循“結(jié)果→行為”對(duì)上述行為入罪，對(duì)“起哄鬧事”作了擴(kuò)張適用。

其三，不純正“起哄鬧事”罪量要素判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。對(duì)于純正的“起哄鬧事”，由于行為以破壞公共場(chǎng)所秩序?yàn)槟繕?biāo)，實(shí)害結(jié)果直觀(guān)。但對(duì)于不純正“起哄鬧事”，罪量因素判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，一種是擾亂行為雖未直接針對(duì)公共場(chǎng)所秩序法益，但引發(fā)公眾恐慌而逃離或者誘發(fā)群眾圍觀(guān)，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，此時(shí)司法采取了可察的實(shí)害標(biāo)準(zhǔn)。另一種是，擾亂行為往往表現(xiàn)為在各種公共場(chǎng)所的滋擾行為，行為直接指向了既有秩序的有序運(yùn)行。特別是部分“上訪(fǎng)”引發(fā)尋釁滋事的抽象危險(xiǎn)犯化，上訪(fǎng)者采取在敏感地區(qū)靜坐、打條幅、撒傳單等示威方式表達(dá)訴求，繼而引起小范圍的圍觀(guān)并造成秩序一定程度混亂，未造成公共場(chǎng)所秩序?qū)嵸|(zhì)上的“嚴(yán)重混亂”，但由于社會(huì)治理的需要，這些行為不時(shí)納入刑罰規(guī)制。這意味著，“是非感預(yù)先采取了結(jié)論，法律則事后為此提供理由和界限。”[3]

此外，“秩序嚴(yán)重混亂”的無(wú)證據(jù)支持，僅僅作抽象評(píng)價(jià)。有45份判決在認(rèn)定“秩序嚴(yán)重混亂”時(shí)并無(wú)證據(jù)證實(shí)，僅在判決“查明事實(shí)”或“本院認(rèn)為”部分抽象言說(shuō)。其二，有相當(dāng)數(shù)量的判決事實(shí)并未反映出“秩序嚴(yán)重混亂”，導(dǎo)致規(guī)范評(píng)價(jià)的理由不足。有判決認(rèn)為，被告人因家庭內(nèi)部矛盾，無(wú)故滯留政府門(mén)口，擾亂政府正常辦公秩序，造成惡劣社會(huì)影響，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪③。但是，鎮(zhèn)政府門(mén)口搭建臨時(shí)住所是否確實(shí)妨礙了人員的自由進(jìn)出，是否現(xiàn)實(shí)地阻礙了人車(chē)進(jìn)入，是“一般性”地對(duì)正常工作秩序的滋擾或“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”？從判決給定的事實(shí)判斷，對(duì)人車(chē)進(jìn)入有阻礙行為持續(xù)一月，如辦公秩序“嚴(yán)重混亂”，并不符合常識(shí)、常理和常情。

其四，沒(méi)有犯罪原因考量的司法裁判。從《尋釁滋事司法解釋》第一條的規(guī)定看，其肯定了犯罪原因、動(dòng)機(jī)對(duì)認(rèn)定尋釁滋事罪的出罪作用。但138份判決并未對(duì)犯罪原因做深入事實(shí)歸納，未發(fā)現(xiàn)基于犯罪原因、動(dòng)機(jī)等考量而出罪的情形。小樣本研究存在基于原因、動(dòng)機(jī)等主觀(guān)性要素在行政處罰、偵查及移送審查階段已經(jīng)排除的可能，但判決鮮有對(duì)犯罪原因的分析。

二、“起哄鬧事”型尋釁滋事的規(guī)范檢視

尋釁滋事罪位于分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第一節(jié)擾亂社會(huì)公共秩序罪的類(lèi)罪名中，表明尋釁滋事罪保護(hù)的法益為社會(huì)公共秩序。根據(jù)刑法293條第一款(四)項(xiàng)的規(guī)定，本罪的行為方式為起哄鬧事，行為地點(diǎn)為公共場(chǎng)所，入罪條件是起哄鬧事行為導(dǎo)致了公共場(chǎng)所的秩序出現(xiàn)嚴(yán)重混亂。

《尋釁滋事司法解釋》第一條二款、三款對(duì)于被害人負(fù)主要責(zé)任、因故(因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛)實(shí)施的尋釁滋事行為作了出罪規(guī)定，但對(duì)于因故尋釁滋事的經(jīng)“批評(píng)或者處罰”后仍實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的則可以入罪。同時(shí)，該解釋第五條也對(duì)“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”采取了綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，司法解釋雖然對(duì)“公共場(chǎng)所”、“秩序嚴(yán)重混亂”作了進(jìn)一步的規(guī)定，仍然無(wú)法改變“起哄鬧事”型尋釁滋事罪“口袋罪的大口袋”的立法定位。原因在于：

其一，“起哄鬧事”行為概念的空洞、抽象。刑法規(guī)范意義上“起哄鬧事”之概念，具有描述性與評(píng)價(jià)性雙重特性。一方面，“起哄鬧事”是對(duì)行為破壞秩序行為的一種描述。另一方面，行為是否是搗亂、破壞秩序，需要價(jià)值上的權(quán)衡評(píng)價(jià)，而且，客觀(guān)事實(shí)行為本身也是秩序是否破壞的意義表征。因此，“起哄”與“鬧事”本身是對(duì)行為的一種評(píng)價(jià)，均指向了對(duì)既有規(guī)則、秩序的破壞。如此，作為評(píng)價(jià)性概念的“起哄鬧事”依其本性不可能是精確的?！捌鸷弭[事”行為側(cè)重于行為評(píng)價(jià)意義，依賴(lài)于法官作價(jià)值補(bǔ)充進(jìn)而在規(guī)范意義上作出判斷?！捌鸷弭[事”作為一種行為評(píng)價(jià)意義上的概念，并非這種侵害公共場(chǎng)所秩序法益行為的實(shí)體，需要其他行為來(lái)表征。但是，構(gòu)成要件作為一種行為的違法定型，系立法者類(lèi)型化的結(jié)果。構(gòu)成要件的內(nèi)容用以說(shuō)明“行為對(duì)法益的侵犯性的客觀(guān)要素”[4]115。故行為類(lèi)型單一，意味著構(gòu)成要件的定型程度較高，解釋的分歧便相對(duì)較少，如綁架罪；反之，行為內(nèi)涵較為豐富，則構(gòu)成要件的類(lèi)型化程度較低，解釋的分歧便隨之增加，如非法經(jīng)營(yíng)罪。這意味著，“起哄鬧事”的外延是開(kāi)放的。

而且，與其他類(lèi)型的尋釁滋事行為關(guān)系而言，“起哄鬧事”包含了293條第一款(一)、(二)、(三)項(xiàng)的行為。只要以293條一款前三項(xiàng)的行為方式實(shí)施了侵害公共場(chǎng)所秩序法益的行為，完全符合“起哄鬧事”型尋釁滋事罪。這表明，“起哄鬧事”是一個(gè)總括性的概念。正是“起哄鬧事”規(guī)范評(píng)價(jià)意義之下的事實(shí)性行為的開(kāi)放性、與其他尋釁滋事行為類(lèi)型的包容關(guān)系，“起哄鬧事”行為的意義便較為空洞而抽象，可謂“口袋罪”中的“大口袋”。

其二，“公共場(chǎng)所”、“公共場(chǎng)所秩序”規(guī)范意義亦不甚明確?！肮病迸c“私有”為對(duì)立的概念。然而，“實(shí)際上，公私的邊界是模糊的和無(wú)法確定的，需要更多地取決于‘涉事者個(gè)人的理解和領(lǐng)悟?！盵5]也正是源于此，“兩高”《尋釁滋事司法解釋》第五條對(duì)“公共場(chǎng)所”采取了列舉方式。

其三，“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”作為罪量要素司法難以定量?！盎靵y”一詞亦屬評(píng)價(jià)性概念，“混亂”與否，會(huì)因個(gè)體感受、理解的差異而出現(xiàn)迥異的判斷結(jié)論。而在這個(gè)評(píng)價(jià)性的概念再加上“嚴(yán)重”作為程度性限制條件，更增添了這種價(jià)值評(píng)價(jià)的“迷離”。即使按照“兩高”的《尋釁滋事司法解釋》第五條關(guān)于“秩序嚴(yán)重混亂”的綜合，依然存在困難。一方面，上述所謂標(biāo)準(zhǔn)的任何一個(gè)因素，非如數(shù)額犯或結(jié)果犯般明確，都不可精確量化，蘊(yùn)含強(qiáng)烈的價(jià)值色彩。另一方面，即使經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)感知所形成的觀(guān)念之刻板形象去涵括復(fù)雜的案件事實(shí)樣態(tài)，仍然是徒勞的。刑法中的范疇特征歸納，總是并未窮盡所有的可能，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)中的諸因素實(shí)際上也是一種不完全的歸納。

事實(shí)上，刑法并非一門(mén)精確的科學(xué)，語(yǔ)言作為文本、案件與解釋者“對(duì)話(huà)”的載體，其總是充滿(mǎn)著“模糊性”。秩序法益本身具有的抽象性，意味著其違法性程度判斷的客觀(guān)難題，這也便是立法的困境。因此，本罪在行為要素與罪量要素方面均表現(xiàn)為語(yǔ)義上的抽象，而行為方式涵括了其他尋釁滋事行為類(lèi)型，罪量要素又與治安管理處罰法的規(guī)定無(wú)從做到精確、清晰的區(qū)分，立法的困境本身就預(yù)示著本行為類(lèi)型“口袋罪”中“大口袋”的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)。但這些絕非主張廢除本罪的充分理由[6]。而且，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾高發(fā)的當(dāng)下，適度的社會(huì)防衛(wèi)優(yōu)先當(dāng)然有必要。

三、“口袋罪”中的“大口袋”的限縮路徑

重大法益與輔助法益之區(qū)分，意味著刑法解釋不同的價(jià)值選擇?！霸谏婕暗焦姷赖抡J(rèn)同，情感認(rèn)知中存在的新生事物，或是社會(huì)生活中私權(quán)擴(kuò)張與行政法規(guī)沖突但又具有存在合理性及相當(dāng)社會(huì)認(rèn)同的事情，應(yīng)該采取限制解釋?zhuān)拗菩谭ǖ陌l(fā)動(dòng)?！盵7]故“起哄鬧事”型尋釁滋事理應(yīng)作為“從寬”適用的犯罪類(lèi)型。而且，“起哄鬧事”型尋釁滋事罪所與生俱來(lái)的“口袋”傾向，更要求在司法論上，裁判者保持入罪的適度克制，實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑追求。具體而言，在“起哄鬧事”尋釁滋事罪的構(gòu)成要件解釋層面，司法不應(yīng)逾越規(guī)范文本用語(yǔ)可能的語(yǔ)義范圍。在罪量因素“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”層面，應(yīng)立足于客觀(guān)解釋下的實(shí)質(zhì)判斷，避免大而化之的模糊評(píng)價(jià)，以限縮打擊的范圍，保障公民的自由。

1.“公共場(chǎng)所”與“公共場(chǎng)所秩序”的合理解釋

語(yǔ)義上，公共場(chǎng)所是供公眾從事社會(huì)生活的各種場(chǎng)所的總稱(chēng)。公共場(chǎng)所是“提供公眾進(jìn)行工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、社交、娛樂(lè)、體育、參觀(guān)、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、旅游和滿(mǎn)足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、場(chǎng)所及其設(shè)施的總稱(chēng)?！盵8]規(guī)范意義上“公共場(chǎng)所”應(yīng)基于“起哄鬧事”型尋釁滋事罪的體系位置、與其他個(gè)罪的區(qū)分意義上作限縮解釋?；蛘哒f(shuō)，“公共場(chǎng)所”規(guī)范意義不應(yīng)脫離其所保護(hù)的秩序這個(gè)前提。因此，不應(yīng)僅僅立足于其應(yīng)從場(chǎng)所性質(zhì)、人群二因素把握，且應(yīng)作實(shí)質(zhì)解釋。從場(chǎng)所性質(zhì)而言，“公共場(chǎng)所”是服務(wù)于社會(huì)公眾活動(dòng)的開(kāi)放性場(chǎng)所，不對(duì)社會(huì)公眾開(kāi)放的場(chǎng)所就不宜評(píng)價(jià)為“公共場(chǎng)所”。如相對(duì)封閉的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)廠(chǎng)(場(chǎng))區(qū)、建筑施工工地、機(jī)關(guān)內(nèi)部非辦事“窗口”的具體辦公場(chǎng)所等相對(duì)封閉的、不具有向公眾開(kāi)放性的場(chǎng)所，應(yīng)予排除。人數(shù)而言，指不特定或者多數(shù)人的聚集區(qū)。故處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)的酒吧當(dāng)然歸于“公共場(chǎng)所”，而在營(yíng)業(yè)結(jié)束后無(wú)消費(fèi)者的酒吧則不宜解釋為“公共場(chǎng)所”。因此，作為擾亂社會(huì)公共秩序罪類(lèi)罪名中的“公共場(chǎng)所秩序”，意指在社會(huì)公眾活動(dòng)的開(kāi)放性場(chǎng)所中，人們基于社會(huì)交際而享有的安全、自由而不被滋擾的有序狀態(tài)。

辦公場(chǎng)所是否為公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)視語(yǔ)境而論。如果辦公場(chǎng)所關(guān)涉不特定或者多數(shù)社會(huì)公眾在辦公場(chǎng)所享有的社會(huì)交際之有序狀態(tài)，該辦公場(chǎng)所有序的狀態(tài)被破壞時(shí)，該具體的“辦公場(chǎng)所秩序”則應(yīng)評(píng)價(jià)為“公共場(chǎng)所秩序”。如因“起哄鬧事”行為被滋擾的稅務(wù)局“一站式”服務(wù)的辦稅大廳、法院公共接待區(qū)等“辦公區(qū)域”。如果在這些與社會(huì)公共有緊密時(shí)空聯(lián)系的場(chǎng)所之外的其他不對(duì)公眾隨意開(kāi)放的辦公區(qū)域“起哄鬧事”行為而導(dǎo)致的所謂“混亂”，則不宜評(píng)價(jià)為“公共場(chǎng)所秩序”。對(duì)這些場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、破壞，可以納入其他類(lèi)型的尋釁滋事罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、聚眾擾亂社會(huì)公共秩序罪、擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪等。在無(wú)具體的罪名符合時(shí)，也可以作為對(duì)“滋擾”行為以治安管理處罰、民事侵權(quán)規(guī)制。

2.“起哄鬧事”的限縮解釋

裁判者在對(duì)“起哄鬧事”行為解釋時(shí)，陷入以秩序混亂來(lái)反推行為的規(guī)范意義的顛倒邏輯之中。此中原因固然與“起哄鬧事”所具有的總括性概念特征關(guān)聯(lián)，但這種思維模式違反理性司法思維規(guī)則。裁判者根據(jù)證據(jù)歸納個(gè)案事實(shí)后，在刑法中找與個(gè)案危害行為相符的所有可能具體罪名，然后在文本、個(gè)案行為之間進(jìn)行“解釋論循環(huán)”[9]這種邏輯在“起哄鬧事”型尋釁滋事罪構(gòu)成要件符合性的行為要素判斷中，此時(shí)與“秩序嚴(yán)重混亂”無(wú)涉。而所謂的“解釋論循環(huán)”，確是裁判者來(lái)回往返于個(gè)案具體事實(shí)、規(guī)范文本及社會(huì)現(xiàn)實(shí)等諸因素之間。至于個(gè)案危害行為的判斷，就是規(guī)范行為的涵攝范圍是否包含了具體行為。

同時(shí)，司法者在“起哄鬧事”行為規(guī)范評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)采取一種調(diào)和、謹(jǐn)慎的態(tài)度，并結(jié)合以下因素：(1)行為是否出于“自由表達(dá)”的需要。雖然過(guò)于極端，即使這種言論自由的行為表達(dá)方式對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生滋擾，但“起哄鬧事”應(yīng)以“自由表達(dá)”的合理需要為基準(zhǔn)。(2)是否違背特定公共場(chǎng)所指向的正常行為規(guī)范?！捌鸷弭[事”行為必須是在公共場(chǎng)所非常態(tài)交往行為，其不合理為公眾所公知。(3)對(duì)于間接誘發(fā)公共場(chǎng)所秩序混亂的不純正“起哄鬧事”行為判斷，應(yīng)基于案件的具體場(chǎng)景重點(diǎn)判斷行為本身是否具有“煽動(dòng)性、蔓延性、擴(kuò)展性”[4]1065。

3.避免“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的抽象危險(xiǎn)犯化

由于“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”側(cè)重于規(guī)范意義上的負(fù)面評(píng)價(jià)，其裁判規(guī)范特征突出，不僅是構(gòu)成要件要素，也是提醒裁判者入刑時(shí)“罪量”程度以“嚴(yán)重”為限。對(duì)于“嚴(yán)重混亂”涉及兩個(gè)問(wèn)題，其一，如何更為清晰地界定“秩序嚴(yán)重混亂”？其二，對(duì)于“間接誘發(fā)”型的“秩序嚴(yán)重混亂”是否要求行為人在主觀(guān)上有認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)可能性？

純正起哄鬧事行為，秩序混亂系行為的當(dāng)然結(jié)果，“行為”與“結(jié)果”的因果鏈條表現(xiàn)為一種直接因果關(guān)系?！捌鸷弭[事”行為間接導(dǎo)致秩序混亂的不純正“起哄鬧事”行為的場(chǎng)合，行為本身不具有破壞公共場(chǎng)所秩序法益的實(shí)體，而是因滋擾行為引發(fā)他人恐慌、害怕、好奇等而致“有序”的平衡狀態(tài)被打破，繼而產(chǎn)生“秩序嚴(yán)重混亂”的“二次損害”，這種滋擾本身可能會(huì)導(dǎo)致圍觀(guān)者好奇、精神緊張、反感情緒上升，繼而誘發(fā)更多的圍觀(guān)或者引發(fā)更大的混亂。因此，這里的實(shí)害結(jié)果，既可以是“起哄鬧事”行為直接導(dǎo)致，也可以是由于“起哄鬧事”行為間接誘發(fā)，這種差異影響上述問(wèn)題的解釋方案。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，罪量要素中的“秩序嚴(yán)重混亂”的判斷，在《尋釁滋事司法解釋》第五條的綜合因素判斷基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為，“秩序嚴(yán)重混亂”應(yīng)堅(jiān)持以實(shí)際觀(guān)察的物理性實(shí)害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，特別是“起哄鬧事”行為直接指向危害結(jié)果的類(lèi)型。對(duì)于不純正“起哄鬧事”間接誘發(fā)“二次損害”的，除了公共場(chǎng)所秩序客觀(guān)上的“混亂”的“嚴(yán)重程度”外，避免“大而化之”的認(rèn)定模式，這種實(shí)害結(jié)果還應(yīng)以包括圍觀(guān)者在內(nèi)的受“起哄鬧事”滋擾者回避該混亂公共場(chǎng)所的難易程度。而且，實(shí)害結(jié)果往往受制于個(gè)體所組成的社會(huì)公眾“主觀(guān)感受”支配下的行為選擇，裁判者應(yīng)基于刑罰個(gè)別化，兼顧主觀(guān)性因素輔助判斷“嚴(yán)重”程度。這些主觀(guān)性因素包括：“起哄鬧事”行為所造成的反感情緒的強(qiáng)度、持久程度；圍觀(guān)者、“起哄鬧事”行為對(duì)于公共場(chǎng)所的自由與安全滋擾之下，圍觀(guān)者是否自愿接受這種滋擾的風(fēng)險(xiǎn)。判斷以一般人的在具體案件場(chǎng)景中行為可能性為基準(zhǔn)，以“起哄鬧事”行為全部的情勢(shì)為判斷資料。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。純正的“起哄鬧事”行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果的，主觀(guān)評(píng)價(jià)上并無(wú)特殊要求，行為人認(rèn)識(shí)到了行為將會(huì)導(dǎo)致“秩序嚴(yán)重混亂”的結(jié)果，在意志上其積極追求或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于不純正“起哄鬧事”行為間接誘發(fā)“二次損害”的“秩序嚴(yán)重混亂”之評(píng)價(jià)，卻不同于純正類(lèi)型?！爸刃驀?yán)重混亂”是一種客觀(guān)的存在，屬于客觀(guān)的構(gòu)成要件要素。根據(jù)主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，“秩序嚴(yán)重混亂”的內(nèi)容應(yīng)該為行為人主觀(guān)上所認(rèn)識(shí)或者具有認(rèn)識(shí)可能性，否則將陷入客觀(guān)歸罪的泥沼。如果否定，無(wú)疑將擴(kuò)大本行為類(lèi)型的“口袋化”。至于如何判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到“秩序嚴(yán)重混亂”，主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)，可以從公共場(chǎng)所的性質(zhì)、場(chǎng)所周邊環(huán)境情狀、行為方式、行為可能波及的范圍、行為手段有無(wú)節(jié)制等因素綜合、具體判斷。

4.超法規(guī)的犯罪原因(動(dòng)機(jī))之入罪限縮解釋的功能釋放

任何刑法意義上的行為，其背后均有特定的原因(動(dòng)機(jī))。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為尋釁滋事罪脫胎于流氓罪，其主觀(guān)方面應(yīng)具有流氓動(dòng)機(jī)，表現(xiàn)為“無(wú)事生非”、“尋求精神刺激”等。但現(xiàn)在主流的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，流氓動(dòng)機(jī)并非尋釁滋事罪的責(zé)任要素[10]?！秾め呑淌滤痉ń忉尅肥┬泻螅搯?wèn)題在解釋學(xué)上的爭(zhēng)論已告一段落，尋釁滋事罪不僅可出于“無(wú)事生非”，也可“借故生非”?！秾め呑淌滤痉ń忉尅返谝粭l第二款對(duì)被害人原因誘發(fā)的“借故生非”類(lèi)尋釁滋事行為作了入罪除外規(guī)定。這意味著，裁判者應(yīng)該考慮“起哄鬧事”的原因?！爸黧w的犯罪并非簡(jiǎn)單地出于行為人的‘自由選擇’，至少是不完全地取決于其自由的選擇；從普遍的意義上講，主體的犯罪不是他要犯罪，而是要他犯罪；不是他選擇和決定了犯罪，而是他被犯罪選擇、驅(qū)使和決定的結(jié)果。同時(shí)，這種被選擇和被決定不是機(jī)械的?！盵11]在誠(chéng)信缺失、公權(quán)力過(guò)大的時(shí)代背景下，一些“起哄鬧事”被賦予了更多的社會(huì)意義，犯罪往往表現(xiàn)為“借故生非”，主體犯罪的背后有深刻的現(xiàn)實(shí)原因，甚至可以說(shuō)并不是行為人自由選擇的結(jié)果，行為人犯罪也并未從實(shí)施犯罪中獲得快樂(lè)和利益。如因“執(zhí)行難”而引發(fā)“跳橋”、“跳樓”、“爬高壓電線(xiàn)桿”及“上訪(fǎng)”等，不時(shí)出現(xiàn)以“起哄鬧事”型尋釁滋事罪規(guī)制的判例④。筆者認(rèn)為，對(duì)于那些因反映合法訴求、已通過(guò)其他合法手段仍為有效解決訴求且屬于初犯、偶犯的“事出有因”型的“起哄鬧事”尋釁滋事犯罪，裁判者應(yīng)“放棄對(duì)刑罰正當(dāng)性根據(jù)的絕對(duì)確信，把刑罰建立在與主體互動(dòng)、互憫的關(guān)系之上?！盵11]那么，這對(duì)刑罰的制定、適用和實(shí)現(xiàn)都將是不無(wú)裨益的，也是對(duì)包括刑罰實(shí)現(xiàn)在內(nèi)的刑罰機(jī)制的主體規(guī)定。

注 釋?zhuān)?/p>

① 重慶市黔江區(qū)人民法院(2015)黔法刑初字第00299號(hào)刑事判決書(shū)。雖然該判決并未援引刑法293條第一款(四)項(xiàng)，但在“本院認(rèn)為”的規(guī)范評(píng)價(jià)中確認(rèn)“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”。而且，判決證據(jù)中未顯示在包間內(nèi)的毆打行為引發(fā)該娛樂(lè)場(chǎng)所秩序的嚴(yán)重混亂。

② 廣西南寧市江南區(qū)人民法院(2014)江刑初字第36號(hào)刑事判決書(shū)。

③ 甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院(2016)甘0402刑初46號(hào)刑事判決書(shū)。

④ 前述138份判決中不乏這樣的判例。有學(xué)者也關(guān)注了這類(lèi)現(xiàn)象，并證立了“跳橋”行為的尋釁滋事罪規(guī)制思路。參見(jiàn)徐松林《“惡意跳橋”行為的刑法規(guī)制——以廣州為樣本》，《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第10期。

[1] 胡 圖，謝 澎．輕微刑事案件之辦理：實(shí)踐樣態(tài)與理論憧憬[J]．犯罪研究，2016(1)．

[2] 徐松林．“惡意跳橋”行為的刑法規(guī)制——以廣州為樣本[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2014(10)．

[3] 考夫曼．法律哲學(xué)[M]．北京：法律出版社，2003：85．

[4] 張明楷．刑法學(xué)[M]．第5版．北京：法律出版社，2016．

[5] 張康之．公共行政中的哲學(xué)與倫理[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：35．

[6] 王良順．尋釁滋事廢止論[J]．法商研究，2005(4)．

[7] 吳貴森．刑法上‘公共’概念之解析[J]．法學(xué)評(píng)論，2013(1)．

[8] 360百科．公共場(chǎng)所[EB/OL]．(2002-10-19)[2016-07-16]．http://baike.so.com/doc/5489311-8718612.html．

[9] 王政勛．刑法解釋的語(yǔ)言論研究[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：212．

[10] 孟慶華．釁滋事罪的理論與實(shí)踐[M]．北京：人民出版社，2014：108-112．

[11] 張紹彥．犯罪定義、原因與懲罰的關(guān)聯(lián)分析[J]．中國(guó)刑事法雜志，2008(3)．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2017-01-13

馬黨庫(kù)，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，陜西省高級(jí)人民法院法官。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.04.014

DF626

A

1672-6219(2017)04-0062-05