劉 坤

（山東省菏澤市公安局，山東 菏澤 274000）

論刑事訴訟契約的締結(jié)

劉 坤

（山東省菏澤市公安局，山東 菏澤 274000）

長(zhǎng)期以來(lái)契約一直被禁錮于民商等私法領(lǐng)域，但是伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)變，公、私法之間的界限日益模糊，衍生出了一系列共通的價(jià)值準(zhǔn)則和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。雖然刑事訴訟法是嚴(yán)格意義上的公法、刑事訴訟也是公權(quán)力主導(dǎo)的領(lǐng)域，但這并不代表刑事訴訟領(lǐng)域完全不存在契約理念及其方法論的生存空間。恰恰相反，契約所蘊(yùn)含的平等、自由、合作、效率等理念在刑事訴訟領(lǐng)域同樣被奉為圭杲。通過(guò)以博弈論的視角對(duì)刑事訴訟契約的要素進(jìn)行分析解構(gòu)和對(duì)國(guó)外刑事訴訟契約模式的引鑒，可以為我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展完善提供重要參考。

契約；合意；刑事訴訟；契約理念

當(dāng)前中國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在著兩個(gè)明顯的特征：一方面，公民的主體意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)主體關(guān)系、利益訴求日益多元，發(fā)揮作為主體的個(gè)人的自主獨(dú)立性逐漸演化為現(xiàn)代法治的核心；另一方面，訴訟規(guī)則和制度依然處于不斷完善和發(fā)展的進(jìn)程中，訴訟文化也在經(jīng)歷由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過(guò)程，程序正義和訴訟程序被高度重視，而以職權(quán)主義和行政性為主要特點(diǎn)的傳統(tǒng)刑事訴訟程序無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)下訴訟參與者的多元利益訴求。要回答好保障人權(quán)的時(shí)代命題，解決理想期許和現(xiàn)實(shí)存在的沖突，關(guān)鍵就在于調(diào)整權(quán)利和權(quán)力之間的關(guān)系，探索同時(shí)兼顧公共利益和個(gè)人權(quán)益的制度路徑，隱喻著平等、協(xié)商、合作、互惠涵義的契約自然就進(jìn)入了研究視野。

契約理論長(zhǎng)期以來(lái)一直被禁錮于私法領(lǐng)域，指的是雙方或者多方的締約主體就某一事項(xiàng)達(dá)成一致的意思表示，該意思表示可以引發(fā)法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅，產(chǎn)生一定的法律效果。但這并不意味著這種傳統(tǒng)就無(wú)以更改。無(wú)論是政治學(xué)和社會(huì)學(xué)中契約思維方式的滲入，還是各國(guó)公法立法和實(shí)踐中出現(xiàn)的辯訴交易、管轄合意及和解制度，都動(dòng)搖了將契約理論只限定于私法領(lǐng)域的預(yù)設(shè)。而且從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是推動(dòng)控辯雙方實(shí)現(xiàn)信息平等的法律援助、關(guān)乎訴訟結(jié)果的刑事和解，還是訴訟程序中的暫緩起訴和簡(jiǎn)易程序，都為控辯雙方平等自由和合意互動(dòng)的前提下追求互惠結(jié)果創(chuàng)造了空間。

一、契約本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的契約已經(jīng)超出了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中要約與允諾的范疇，蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)交換中平等、理性、功利和自由的原則。正如英國(guó)法史學(xué)家梅因所說(shuō)，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，至此為止，是一個(gè)從身份（Status）到契約（Contract）的運(yùn)動(dòng)?！盵1]契約涵義的廓清與祛魅，為我們探討契約隱喻和契約理念進(jìn)入公共法律領(lǐng)域掃平了障礙。

在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，契約失去了傳統(tǒng)“約”的實(shí)在外殼，但還是具有和經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)聯(lián)又相異的特點(diǎn)。

（一）締約主體的公平地位

地位平等是契約締結(jié)的主體條件，也是契約發(fā)生的一個(gè)重要理論假定?！捌降取斌w現(xiàn)在控辯雙方人格地位的平等，也是對(duì)契約締結(jié)中強(qiáng)權(quán)與特權(quán)的否定。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)平等內(nèi)涵包括四個(gè)方面：平等武裝、平等保護(hù)、平等對(duì)抗和平等合作。[2]但由于締約主體的有限理性，要實(shí)現(xiàn)這幾方面的平等就需要其他專(zhuān)業(yè)人員為輔助。體現(xiàn)在刑事訴訟契約的締結(jié)過(guò)程中，專(zhuān)業(yè)律師的幫助對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人的法律地位和權(quán)利有著至關(guān)重要的作用。

（二）基于理性的選擇自由

契約自由作為私法自治的核心內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)契約的約束力根源于締約主體的意思或意愿，而非外部力量的干涉。每一位締約個(gè)體都是有理性的“經(jīng)濟(jì)人”，都有充分的自由來(lái)選擇自己所參與的法律關(guān)系，相互間參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)是平等的，并能夠按照自己的意志建立法律關(guān)系。但是刑事訴訟領(lǐng)域不同于私法領(lǐng)域之處就在于不能無(wú)限制地追求契約自由，否則會(huì)弱化司法權(quán)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事司法的既定目標(biāo)。

（三）追求合意的核心范疇

契約為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利或者滿(mǎn)足利益而成立，本質(zhì)上是一種自覺(jué)與自愿的交換，并且是對(duì)權(quán)利而不僅僅是物品本身的交換。契約簽訂之前的協(xié)商過(guò)程正是締約方參考對(duì)方要求對(duì)自身利益要求讓步、限制并尋求妥協(xié)以達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，而且契約中合意交換的目的是保證這種交換的標(biāo)準(zhǔn)化以方便長(zhǎng)久的維持。此外，契約的成立不僅代表締約方合意的達(dá)成，也要求各方應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)地信守承諾、善意地行使權(quán)利和履行義務(wù)。

（四）通過(guò)合作實(shí)現(xiàn)結(jié)果的雙贏(yíng)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家以追求帕累托改進(jìn)解釋締約主體進(jìn)入契約的原因，即締約時(shí)認(rèn)為是對(duì)雙方更為有利的交易。追求締約主體間公平合理的利益歸屬與和諧共存的禮儀秩序，已然成為法治社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主流意識(shí)。契約精神要求締約主體有積極合作的意向和互利共贏(yíng)的利益觀(guān)，利己時(shí)不忘利他，利他時(shí)實(shí)現(xiàn)利己?；ダ糙A(yíng)的精神不僅僅存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政治、社會(huì)生活中也應(yīng)當(dāng)遵循同樣的準(zhǔn)則，在競(jìng)爭(zhēng)中追求共處的和諧與發(fā)展的持續(xù)對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序有重要的價(jià)值。

（五）締約誠(chéng)信與責(zé)任承擔(dān)

誠(chéng)信原則本是民法的“帝王條款”，被定義為“忠于事實(shí)”或在此基礎(chǔ)上加上“遵守公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”[3]，規(guī)定的是對(duì)交易成為相互獲利交易過(guò)程中要求的最低限度的信任。契約是主體間動(dòng)態(tài)信賴(lài)平衡關(guān)系而非簡(jiǎn)單的暫時(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的凝固狀態(tài)，因此當(dāng)有既定效力，誠(chéng)信原則同時(shí)要求當(dāng)事人行使權(quán)利時(shí)不得因己方的行為損害對(duì)方、第三人或者社會(huì)的利益，因此當(dāng)有嚴(yán)格的契約罰則，背約一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

二、契約理念在公法領(lǐng)域的進(jìn)路

（一）契約是否專(zhuān)屬于私法領(lǐng)域

公法與私法的劃分是大陸法系的傳統(tǒng)，在英美法系中也有類(lèi)似的劃分。學(xué)界各家對(duì)公法私法的標(biāo)準(zhǔn)有不同認(rèn)識(shí)，筆者采用姚建宗教授的觀(guān)點(diǎn)，即：“以維護(hù)社會(huì)整體的普遍利益為目的而經(jīng)常并典型地運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)推定其具體運(yùn)作的法律為公法，如憲法、刑法、各種訴訟法；而以維護(hù)法律上的個(gè)體主體的特殊利益為目的并主要由主體的自由與自主性為推動(dòng)其運(yùn)作的法律為私法，如民法、商法?！盵4]

如前所述，契約外在形式的變化不能掩蓋以自由意志合意為根本標(biāo)準(zhǔn)的根本標(biāo)志。而契約理念、契約精神內(nèi)涵的豐富和外延的寬泛，決定了契約在現(xiàn)代社會(huì)人際交往中的核心地位。在公法關(guān)系中構(gòu)建基于平等和合意的契約關(guān)系也存在理論上的可能：“有人認(rèn)為契約觀(guān)念專(zhuān)從私法發(fā)展而來(lái)，因此主張所謂契約當(dāng)然僅指私法上的契約而言。其實(shí)，契約觀(guān)念若可解作‘因當(dāng)事者雙方的同意而發(fā)生冀求之法律效果的行為’，則契約絕不限于私法的領(lǐng)域……當(dāng)必要時(shí)國(guó)家固然可以單方的意思而加以命令強(qiáng)制之必要，或違反對(duì)方的意思而加以命令強(qiáng)制不適當(dāng)時(shí)，尊重對(duì)方的意思之自由，依同意而構(gòu)成國(guó)家與人民間一定的公法關(guān)系，亦當(dāng)然不能說(shuō)是違反公法關(guān)系的性質(zhì)?！盵5]

舉例而言，對(duì)國(guó)家產(chǎn)生原因進(jìn)行分析并對(duì)國(guó)家存在理由進(jìn)行正當(dāng)化論證的社會(huì)契約論一方面提供了運(yùn)用契約分析公法范疇內(nèi)的諸問(wèn)題尤其是權(quán)利和權(quán)力動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系的良好范本，亦同時(shí)證明了契約理念和契約精神在某種程度上的普適性；另一方面作為一種價(jià)值理性包含了人本主義的價(jià)值原則，作為一種工具理性蘊(yùn)含了時(shí)代賦予的革命精神，超出了傳統(tǒng)狀態(tài)中僅僅局限于國(guó)家論的定位，其內(nèi)涵的基本理念上升到哲學(xué)方法論的層次。

刑事訴訟領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)并不是非黑即白的涇渭分明，訴訟本質(zhì)是解決糾紛的理性途徑，這一途徑由國(guó)家提供而避免私力救濟(jì)引發(fā)暴力和社會(huì)問(wèn)題。通過(guò)訴訟解決糾紛其實(shí)是尋找國(guó)家、犯罪嫌疑人和被害人的共識(shí)，三者之中當(dāng)事人雙方是主要矛盾的主體，對(duì)矛盾的解決起決定作用，國(guó)家在這一過(guò)程中過(guò)度干涉的結(jié)果必然是專(zhuān)制的壓服而非信服。因此公權(quán)力要賦予當(dāng)事雙方對(duì)話(huà)、協(xié)商、寬容與讓步的空間，通過(guò)對(duì)糾紛解決的程序規(guī)范的規(guī)定引導(dǎo)當(dāng)事人雙方自主尋找利益共識(shí)和最佳的解決問(wèn)題途徑，保證當(dāng)事人雙方意愿真實(shí)合法的同時(shí)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有作用，在約束司法隨意性的同時(shí)維護(hù)司法的能動(dòng)性。

（二）契約理念進(jìn)入公法領(lǐng)域的理論思辨

1.實(shí)用主義與社會(huì)接受程度的沖突。實(shí)用主義哲學(xué)繼承近代經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)，但摒棄其中形而上學(xué)的內(nèi)容，采取更為務(wù)實(shí)的態(tài)度。“實(shí)用主義對(duì)于或然真理的唯一考驗(yàn)，是要看它在引導(dǎo)我們的時(shí)候是不是最有效果，是不是與生活各個(gè)部分最合適，是不是毫無(wú)遺漏地和經(jīng)驗(yàn)所要求的總體密切結(jié)合?！盵6]實(shí)用主義者視實(shí)際效果為最高目的，真理僅僅是實(shí)踐中利益衡量的結(jié)果，在方法上實(shí)用主義者更多強(qiáng)調(diào)利益衡量。也正是在實(shí)用主義思潮的影響下，調(diào)整公平與效率平衡的司法實(shí)踐如辯訴交易等應(yīng)運(yùn)而生。刑事訴訟契約自身實(shí)用、有效，節(jié)約了司法資源，減少當(dāng)事人訴訟成本，有助于當(dāng)事人免受二次傷害，在雙方合意的基礎(chǔ)上形成了利益共贏(yíng)的格局。刑事訴訟契約在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人自由、平等的基礎(chǔ)上，不斷尋找效率與公正的契合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。

但是一國(guó)的法律傳統(tǒng)、法律文化深刻影響著契約適用的范圍和幅度。一是公共利益和私人利益在多大程度上契合，如果不能破除公權(quán)與私權(quán)的隔絕狀態(tài)，公共利益的不可妥協(xié)與不可協(xié)商永遠(yuǎn)是訴訟契約發(fā)展的障礙。二是犯罪與刑罰可以在多大程度上拋棄意識(shí)形態(tài)的約束、務(wù)實(shí)性占多大部分，如果不能改變社會(huì)的犯罪觀(guān)念、刑罰觀(guān)念，刑事訴訟契約即使偶成也是無(wú)本之木、無(wú)源之水。只有務(wù)實(shí)的、拋棄意識(shí)形態(tài)影響、以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的刑罰觀(guān)才能使契約中的合意達(dá)成成為可能。

一個(gè)社會(huì)在法律評(píng)價(jià)體系之外，還存在公眾接受程度的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。受害人是犯罪的直接受害者，同時(shí)由犯罪帶來(lái)的不安全感使社會(huì)公眾成為違法犯罪間接的受害者，他們都會(huì)關(guān)注刑罰方式能否起到懲罰犯罪的效果以及能否有效地消除罪犯再犯之可能。從當(dāng)前國(guó)情考量，社會(huì)輿論不僅會(huì)阻礙刑事訴訟契約的達(dá)成，甚至?xí)笥野讣徟薪Y(jié)果和刑罰的執(zhí)行。以2006年“許霆案”為例，一審被判處無(wú)期徒刑，2008年發(fā)回廣州中院重審卻改判為5年有期徒刑，洶涌的“民意”正是推動(dòng)判決結(jié)果巨大差異的重要因素。

在締結(jié)刑事訴訟契約的過(guò)程中，存在著務(wù)實(shí)司法觀(guān)和社會(huì)接受程度這對(duì)天生的矛盾。概括而言，訴訟契約運(yùn)作的正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的、富有彈性的，根據(jù)一個(gè)時(shí)代、一個(gè)國(guó)家的具體情況、甚至是一起案件的具體情況而定，沒(méi)有絕對(duì)的、整齊劃一的框架。

2.與無(wú)罪推定和罪刑法定的內(nèi)涵契合。平等的要求在人類(lèi)歷史上始終存在，是社會(huì)進(jìn)步的重要概念之一。平等、同情、道德與非對(duì)抗性密不可分，這三者也正是克制、妥協(xié)和寬容得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提。自近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，人們對(duì)平等的追求從政治平等向法律平等不斷延伸，在此基礎(chǔ)上衍生出了無(wú)罪推定的法律原則。無(wú)罪推定原則的基本含義是：任何人在未經(jīng)依法確定有罪以前，應(yīng)當(dāng)假定為是無(wú)罪的。無(wú)罪推定原則賦予被追訴人以無(wú)罪的訴訟地位，從而確保被追訴人在偵查、起訴和審判階段能夠得到平等的對(duì)待，維護(hù)其個(gè)人尊嚴(yán)，防止國(guó)家司法權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。但這并非意味著訴訟結(jié)論就是被告人無(wú)罪，國(guó)家裁判機(jī)構(gòu)可以通過(guò)控辯雙方的平等武裝、平等保護(hù)下的平等對(duì)抗來(lái)查明案件真相，通過(guò)法定程序完成訴訟過(guò)程。同樣，訴訟契約在簽訂的過(guò)程中，關(guān)注更多的是雙方法律地位的平等和相對(duì)弱勢(shì)一方的權(quán)利保障和意志自由，這與無(wú)罪推定原則追求的目標(biāo)其實(shí)是一致的。

罪刑法定原則的含義是：對(duì)于什么是犯罪、有哪些犯罪、各種犯罪的構(gòu)成要件是什么、有哪些刑種、各個(gè)刑種如何適用，以及各種具體罪的具體量刑幅度如何等均由刑法加以規(guī)定。對(duì)于刑法沒(méi)有規(guī)定的行為，不得定罪處罰。概括起來(lái)就是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。罪刑法定主義以限制刑罰權(quán)、防止司法擅斷和保障個(gè)人自由為其價(jià)值內(nèi)涵，舍此價(jià)值內(nèi)涵談不上罪刑法定主義，所以罪刑法定原則在嚴(yán)格約束司法機(jī)關(guān)將犯罪人“入罪”的同時(shí)賦予了司法官員“出罪”的權(quán)力。與此同時(shí)，我國(guó)的罪刑法定原則不是絕對(duì)的，具有明顯的相對(duì)性特征，并不排斥一定限度內(nèi)的自由裁量。在刑事訴訟契約的締結(jié)過(guò)程中，被告一方以承認(rèn)較輕種類(lèi)犯罪或者承擔(dān)較輕犯罪后果為代價(jià)避免被指控性質(zhì)更為惡劣的犯罪類(lèi)型或者承擔(dān)更為不利的后果，運(yùn)用的正是司法機(jī)關(guān)及其工作人員“出罪”的權(quán)力和在法定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)。因此，可以說(shuō)罪刑法定主義和契約理念在價(jià)值內(nèi)涵上有重合之處。

3.和人人適用法律平等的沖突與消解。憲法的重要原則之一就是“法律面前人人平等”，體現(xiàn)在刑事訴訟方面，包含程序權(quán)利的平等和實(shí)體判決的平等。在刑事訴訟契約的締結(jié)過(guò)程中，程序權(quán)利的平等容易得到實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槠跫s的締結(jié)與否由當(dāng)事人自由選擇，內(nèi)容由締約方協(xié)商達(dá)成，不存在程序上的強(qiáng)制命令和差別對(duì)待，至于實(shí)體判決平等的達(dá)成，需要在罪刑相適應(yīng)原則和罪刑均衡原則實(shí)現(xiàn)的框架內(nèi)予以考量。

《中華人民共和國(guó)刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”該規(guī)定即為罪刑相適應(yīng)原則的經(jīng)典表述。從表面上來(lái)看，犯有同種罪行、承擔(dān)刑事責(zé)任程度相類(lèi)似的犯罪嫌疑人，其中一些人卻因?yàn)楹捅缓θ嘶蛘呖卦V方簽訂了刑事訴訟契約而減輕了本身承擔(dān)的刑罰，是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則和人人適用法律平等的違背。但是在刑罰適用的過(guò)程中不能對(duì)罪刑相適應(yīng)原則做絕對(duì)化的理解。在我國(guó)刑法中，以犯罪人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，綜合犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害等客觀(guān)因素和犯罪人的手段、目的、認(rèn)罪態(tài)度等主觀(guān)因素，就規(guī)定有自首、立功、累犯、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度，決定執(zhí)行刑罰和執(zhí)行方式。罪刑相適應(yīng)原則的本質(zhì)并非法律文本規(guī)定刑罰和司法實(shí)踐中犯罪人得到刑罰的機(jī)械一致，而是允許法律上確定的同一犯罪在司法中得到不同的刑罰。與之相似，罪刑均衡原則中的平衡并不是簡(jiǎn)單的形式上的平衡，允許刑罰個(gè)別化和同罪異罰情況的出現(xiàn)。甚至這種同罪異罰不僅不違反罪刑均衡，是在更公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡。[7]刑事訴訟契約是罪刑相適應(yīng)和罪刑均衡的實(shí)用實(shí)踐，而不是相反。

三、刑事訴訟契約的構(gòu)建

（一）刑事訴訟契約的構(gòu)成要素

博弈是指一些個(gè)人、團(tuán)隊(duì)或者其他組織，面對(duì)一定環(huán)境條件，在一定的約束條件下，依靠所掌握的信息，同時(shí)或者先后，一次或者多次，從各自可能的行為或者策略集合中選擇并實(shí)施，各自從中取得相應(yīng)結(jié)果或者收益的過(guò)程。[8]刑事訴訟契約的簽訂過(guò)程也正是在具體訴訟個(gè)案中由控辯雙方的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)或者個(gè)人通過(guò)訴訟行為選擇自身能取得最大收益的過(guò)程，亦即參與締約的各方實(shí)施博弈的過(guò)程。參考經(jīng)典的博弈模型，一個(gè)完整的刑事訴訟契約應(yīng)當(dāng)由以下幾部分構(gòu)成：

1.博弈的參與人（player）。指在博弈中選擇決策、承擔(dān)決策后果，以個(gè)人理性為標(biāo)尺選擇采取行動(dòng)的決策主體。在刑事訴訟契約中，參與人應(yīng)當(dāng)是契約的締結(jié)方，即包含國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和刑事訴訟參與人在內(nèi)的訴訟地位平等的控辯雙方。

2.博弈行為（action）或策略（strategies）。是指參與人所有可供選擇的、實(shí)際可行的、完整的行動(dòng)方案的集合。例如在辯訴交易中被告人做出的認(rèn)罪以換取控方對(duì)其他罪名不予追究的行為，或者刑事和解中檢察機(jī)關(guān)建議從輕處罰的行為。

3.博弈信息（information）。參與人在博弈中對(duì)選擇策略有幫助的情報(bào)知識(shí)，包含參與博弈所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和關(guān)于其他參與人特征和行動(dòng)的知識(shí)，前者如刑事法律、刑事政策的規(guī)定，后者則主要依靠具體實(shí)踐中參與人的意思表示和程序選擇。

4.博弈次序（order）。博弈參加者做出策略選擇的先后順序。毋庸諱言，雖然法律為犯罪嫌疑人、被告人簽訂刑事訴訟契約的提起權(quán)做了保障性的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)一方在刑事訴訟中還是占據(jù)博弈的主動(dòng)權(quán)，對(duì)諸如刑事和解、保釋和暫緩起訴等制度有選擇和決定的權(quán)力，因此多是先由控訴一方提出策略選擇，再由辯護(hù)方應(yīng)對(duì)。

5.博弈方的收益（payoff）。參與人在博弈中做出決策選擇后的所得和所失。對(duì)于刑事訴訟契約簽訂的控訴方，收益是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的追究程度；對(duì)辯護(hù)一方的收益是由于自己的犯罪行為而遭受的刑罰處罰。

6.博弈的均衡（equilibrium）。均衡是博弈最終的結(jié)果，是所有博弈參與人最優(yōu)策略或行動(dòng)的組合?？剞q雙方的博弈中可能存在不止一個(gè)均衡，不同條件下可以產(chǎn)生不同的策略組合。

此外，以博弈論理論中最著名的“囚徒困境”為例：該博弈模型假設(shè)兩名囚徒都是理性、利己的，追求自身利益的最大化而不關(guān)心他人，那么就“囚徒”個(gè)人的理性選擇而言，主要是兩種：一是若對(duì)方抵賴(lài)，坦白會(huì)讓我獲釋?zhuān)詴?huì)選擇坦白；二是若對(duì)方坦白，自己也要通過(guò)坦白才能得到相對(duì)較低的刑期，所以也是會(huì)選擇坦白。由于兩人面臨的情況相同，所以?xún)扇私?jīng)過(guò)理性思考都會(huì)得出相同的結(jié)論——選擇坦白。

很明顯，如果兩名囚徒都選擇抵賴(lài)，都只會(huì)被判刑一年，總共被判處兩年的刑期，二人得到的總體利益也就最高，判決結(jié)果比兩人同時(shí)選擇坦白更佳?！扒敉嚼Ь场钡哪Ｐ椭赋隽藗€(gè)人理性與集體理性之間存在的沖突，每一名博弈參與人追求自認(rèn)為最有利于自己的行為而導(dǎo)致的結(jié)局是一個(gè)非合作均衡——“納什均衡”，也是對(duì)所有博弈參與人都不利的結(jié)局?！扒敉嚼Ь场焙汀凹{什均衡”提出了一個(gè)動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)學(xué)基石的悖論：從利己目的出發(fā)，結(jié)果損人不利己，既不利己也不利他，并據(jù)此可以得出合作才是對(duì)博弈參與人有利的策略選擇。

“囚徒困境”提出的問(wèn)題有著方法論層面的意義。如果博弈參加人能夠坦誠(chéng)地交流、協(xié)商、合作，那么對(duì)實(shí)現(xiàn)博弈追求的終極目標(biāo)——“帕累托最優(yōu)”，亦即整體效益的最大化有著至關(guān)重要的作用，在涉及刑事訴訟當(dāng)事人切身利益的刑事訴訟契約博弈中亦是如此。

（二）刑事訴訟契約的歸類(lèi)劃分

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，博弈可以被劃分為不同的種類(lèi)。結(jié)合刑事訴訟契約自身特點(diǎn)，其應(yīng)當(dāng)屬于下列種類(lèi)的博弈：

1.合作博弈。合作博弈和非合作博弈的區(qū)別在于相互發(fā)生作用的博弈參與人之間有沒(méi)有達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議，其中非合作博弈的典型例子即如“囚徒困境”。刑事訴訟是公信力和既定力極強(qiáng)的公法場(chǎng)域，公法契約對(duì)當(dāng)事雙方有明確的約束力，不履行或者違約者會(huì)因此承擔(dān)民事、行政直至刑事責(zé)任。

2.動(dòng)態(tài)博弈。靜態(tài)博弈是指在博弈中，參與人同時(shí)選擇或雖非同時(shí)選擇但后行動(dòng)者并不知道先行動(dòng)者采取了什么具體行動(dòng)；動(dòng)態(tài)博弈是指在博弈中，參與人的行動(dòng)有先后順序，且后行動(dòng)者能夠觀(guān)察到先行動(dòng)者所選擇的行動(dòng)。在刑事訴訟契約博弈中，掌握更多司法資源的國(guó)家機(jī)關(guān)一方應(yīng)當(dāng)開(kāi)誠(chéng)布公，首先向當(dāng)事人講明法律政策，并且要賦予當(dāng)事人以程序選擇的權(quán)利，當(dāng)事人則可以據(jù)此選擇自己的決策。

3.完全博弈。完全博弈是指在博弈過(guò)程中，每一位參與人對(duì)其他參與人的特征、策略空間及收益函數(shù)有準(zhǔn)確信息的博弈。理論上，刑事訴訟契約簽訂方對(duì)對(duì)方的策略選擇傾向、策略選擇空間和訴訟的可能結(jié)果都應(yīng)當(dāng)有較為準(zhǔn)確的預(yù)知，但在博弈中出于較弱勢(shì)一方的犯罪嫌疑人、被告人處于事實(shí)上的不自由狀態(tài)，獲得完整信息的能力有限，需要依靠專(zhuān)業(yè)代理人——辯護(hù)律師的幫助來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益。

四、刑事訴訟契約的主要種類(lèi)

（一）實(shí)體利益契約

刑事訴訟契約中的實(shí)體利益契約指的是控辯雙方就被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事和附帶民事責(zé)任的大小和責(zé)任承擔(dān)的方式等實(shí)體利益內(nèi)容達(dá)成的合意，主要包括辯訴交易與刑事和解兩種類(lèi)型。

1.辯訴交易。布萊克字典把“plea bargain”解釋為“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷(xiāo)其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！盵9]辯訴交易蘊(yùn)含著控辯雙方合意協(xié)作、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配的理念，交易之前被告人一方承擔(dān)著受到嚴(yán)厲判決或者多項(xiàng)罪名判決的風(fēng)險(xiǎn)，檢察官承擔(dān)著投入司法成本后指控不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。辯訴交易通常會(huì)達(dá)成下列幾種效果：（1）檢察官許諾取消所有的指控；（2）被告人以正式或者非正式的形式做有罪答辯，來(lái)?yè)Q取檢察官取消一個(gè)或者多個(gè)指控或者減輕指控；（3）被告人對(duì)一個(gè)指控做有罪答辯，換得檢方取消其他指控；（4）被告人對(duì)被指控行為作有罪辯護(hù)，以換得檢察官寬大量刑建議；（5）被告人做有條件的有罪答辯，并保留在法院作出與審前決定不同判斷時(shí)上訴和撤回有罪答辯的權(quán)利。

一項(xiàng)有執(zhí)行力的辯訴交易實(shí)際上是重新分配甚至消解了控辯雙方所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，被告人在理性選擇的基礎(chǔ)上放棄公開(kāi)的審判程序以換取比可能遭受的最高條件的量刑要輕的刑罰，從而獲得多數(shù)時(shí)候?qū)河欣膶?shí)體利益；檢察官一方也避免了指控失敗的不利后果來(lái)對(duì)被告實(shí)施國(guó)家刑罰權(quán)，實(shí)現(xiàn)了合作和雙贏(yíng)。

2.刑事和解。刑事和解起興于20世紀(jì)下半葉的被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)，是指控辯雙方在刑事糾紛的解決過(guò)程中通過(guò)對(duì)話(huà)與協(xié)商、約定與讓步，就糾紛之解決達(dá)成一致意見(jiàn)而終結(jié)訴訟，不再訴諸法庭的契約。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的刑事和解實(shí)際上是特指我國(guó)在輕微案件處理方式上的獨(dú)特探索，尤其是被害人—犯罪人協(xié)商的刑事諒解，即在和解見(jiàn)證人的主持下，在被害方和加害方確由雙方同意的前提下通過(guò)商談和調(diào)解，由加害人以道歉、賠償損失或者其他方式向被害人及社區(qū)承擔(dān)責(zé)任。

刑事和解的理論基礎(chǔ)正是恢復(fù)性司法（restorative justice）理論，認(rèn)為犯罪不能僅被看作是單純的違法行為和對(duì)政府權(quán)力、公共秩序的傷害，更是對(duì)被害人、社區(qū)甚至是犯罪人本人權(quán)利的多重侵犯，刑事司法程序當(dāng)致力于補(bǔ)救這些傷害，但同時(shí)犯罪的社會(huì)反應(yīng)不應(yīng)當(dāng)僅由政府壟斷。因此有別于傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法模式，也區(qū)別于公訴機(jī)關(guān)與被告方通過(guò)協(xié)商達(dá)成的“公力合作模式”，刑事和解制度是一種由嫌疑人、被告人和被害人主導(dǎo)的私力合作模式，實(shí)現(xiàn)了刑事糾紛解決的民間化，國(guó)家在其中扮演協(xié)議接受者或者調(diào)停者的角色，締結(jié)契約主體通過(guò)溝通、對(duì)話(huà)達(dá)成契約中的自由、平等和合意，而國(guó)家刑罰權(quán)的退出和放棄對(duì)任何一方都無(wú)益的抽象正義的追求，最終會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)沖突的化解和社會(huì)關(guān)系和諧安寧的回歸。

作為一種游離于正式刑事司法程序之外的運(yùn)作模式，西方國(guó)家的和解制度自產(chǎn)生之日既是對(duì)“現(xiàn)代司法模式的結(jié)構(gòu)化、制度化、官僚化的反對(duì)，是對(duì)司法的顛覆和解構(gòu)”。英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、芬蘭和意大利等國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事和解制度都有規(guī)定，從適用案件類(lèi)型的劃分標(biāo)準(zhǔn)上看，一是犯罪主體資格主要是年齡，對(duì)可以和解的青少年犯罪類(lèi)型做出特別規(guī)定，類(lèi)似于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的暫緩起訴制度；二是犯罪具體情況即犯罪嚴(yán)重性和對(duì)公共秩序損害程度，檢察官對(duì)諸如盜竊、斗毆和損害財(cái)產(chǎn)等輕微犯罪的和解享有充分的裁量權(quán)。

（二）程序利益契約

程序利益契約指的是控辯雙方就刑事訴訟進(jìn)程中有關(guān)訴訟程序方面的得失而達(dá)成的合意，主要包含保釋、附條件不起訴和簡(jiǎn)易程序三種情況。

1.保釋。保釋是指由正處于被羈押狀態(tài)或者已被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人或其近親屬提出擔(dān)保條件，保證按照指定日期返回警署接受調(diào)查或者返回法院接受審判，并在履行必要手續(xù)后得以釋放的制度。保釋制度的發(fā)展伴隨著訴訟權(quán)利理論和無(wú)罪推定原則的發(fā)展，自由被視為是民主社會(huì)的常態(tài)，即使存在犯罪嫌疑，任何人在被判決有罪前都是無(wú)罪的，仍然享有作為社會(huì)生活成員的自由。保釋制度作為被檢控者沒(méi)有被判決確實(shí)有罪之前、等候?qū)徟械倪^(guò)程中維護(hù)其人身權(quán)利的程序設(shè)計(jì)，已然發(fā)展成為普通法系刑事司法程序的重要制度之一，也是一國(guó)刑事司法發(fā)達(dá)和文明的重要標(biāo)志。在對(duì)被羈押或逮捕人員的釋放中有一項(xiàng)暗含的預(yù)期，即犯罪嫌疑人、被告人不會(huì)再犯罪或不會(huì)以任何方式干擾案件偵查進(jìn)程或其他任何潛在的證人的出庭作證。世界各國(guó)的保釋主要分為三種類(lèi)型：無(wú)條件保釋、有條件保釋和確定證人或收取保證金后保釋?zhuān)槐ａ屓素?fù)有“自動(dòng)歸案”的“強(qiáng)制性義務(wù)”。保釋中承諾與擔(dān)保的基礎(chǔ)在于控辯雙方，尤其是被保釋一方付出對(duì)保釋方提出要求或者強(qiáng)制性義務(wù)的遵守的承諾，以及在此基礎(chǔ)上的個(gè)人、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保，實(shí)際上是以個(gè)人、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)為對(duì)價(jià)和保釋方擬制了契約。

2.附條件不起訴。附條件不起訴又稱(chēng)暫緩起訴、延緩起訴或者起訴猶豫，是指公訴機(jī)關(guān)視犯罪嫌疑人的年齡、處境、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和危害程度等法定情況，認(rèn)為沒(méi)有必要立即追究刑事責(zé)任而依法作出附條件暫時(shí)不予提起公訴的制度。被暫緩起訴人需要簽署附加協(xié)議并在考察期內(nèi)如實(shí)履行協(xié)議所附條件，那么檢察機(jī)關(guān)將做出不起訴決定并終止起訴程序，否則檢察機(jī)關(guān)將對(duì)嫌疑人提起公訴。檢察機(jī)關(guān)最終是否提起公訴取決于所附條件的遵守和履行情況，但是如果嫌疑人不愿承擔(dān)所附條件或者認(rèn)為本身無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)不得適用，同時(shí)控辯雙方可針對(duì)所附條件的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。而附條件性又決定了其處理結(jié)果的不確定性，是否中止訴訟往往取決于犯罪嫌疑人對(duì)特定義務(wù)的履行情況。所以附條件不起訴其實(shí)是控辯雙方考量多方因素后就是否起訴達(dá)成的附生效條件契約。

3.簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序產(chǎn)生的基礎(chǔ)是訴訟活動(dòng)的資源消耗性，因?yàn)椴徽撌切淌略V訟、民事訴訟還是行政訴訟，每一位訴訟的參與人都要投入大量的時(shí)間和精力，因此基于在司法實(shí)踐中節(jié)約司法資源、提升訴訟效率的考慮，于完整、周密的普通程序之基礎(chǔ)上設(shè)立簡(jiǎn)單化、速?zèng)Q化的刑事訴訟程序，從而增強(qiáng)訴訟制度對(duì)復(fù)雜實(shí)情的適應(yīng)能力，就成為了各國(guó)司法實(shí)踐中的一項(xiàng)務(wù)實(shí)選擇。而且，程序的經(jīng)濟(jì)性與公正性并非一對(duì)完全對(duì)立的范疇，簡(jiǎn)易程序雖然將普通程序中的一些步驟和內(nèi)容進(jìn)行了壓縮或者省略，但是在整體方向上仍然堅(jiān)持正當(dāng)程序的基本理念，基本的程序正義可以得到保障。

各國(guó)簡(jiǎn)單化、速?zèng)Q化的刑事訴訟程序多適用于輕罪案件或者被告人認(rèn)罪案件，如我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用于案件事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分同時(shí)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)和適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的案件。而在司法實(shí)踐中，往往以較輕的指控或者較輕的處罰以換得被告人對(duì)程序權(quán)利的舍棄。但不論是大陸法系還是英美法系，簡(jiǎn)易程序適用的必要條件之一就是被告人的同意或申請(qǐng)，賦予被告人簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，不僅是為被告人選擇快速、便捷程序進(jìn)行制度安排，避免程序拖延帶來(lái)不利，而且體現(xiàn)了對(duì)被告主體地位的尊重和刑事訴訟的人文關(guān)懷，加之不言自明的訴訟效率的提升，契約中的合意和互惠得以充分實(shí)現(xiàn)。

（三）刑事證據(jù)契約

刑事證據(jù)契約是指證據(jù)場(chǎng)域內(nèi)的證據(jù)法律關(guān)系主體之間在取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)上以協(xié)商、允諾或同意等方式，就證據(jù)取得方式、證據(jù)能力、證明方法和證明對(duì)象等事項(xiàng)達(dá)成合意所確立的具有法律約束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[10]刑事證據(jù)契約實(shí)際上是當(dāng)事人之間經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成意思表示一致的合意，主要包含三種類(lèi)型：以污點(diǎn)證人豁免為代表的證據(jù)方法契約、以同意搜查為代表的取證契約和以非法證據(jù)排除“污點(diǎn)消除例外”為代表的證據(jù)能力契約。

1.污點(diǎn)證人豁免。污點(diǎn)證人豁免是指司法機(jī)關(guān)以不予追究、從寬處罰或者不將提供的證據(jù)作為追究刑事責(zé)任的依據(jù)為條件，換取本身有犯罪嫌疑的個(gè)人在與其自身有牽連的案件中向司法機(jī)關(guān)提供證言，以實(shí)現(xiàn)對(duì)重大犯罪的成功追訴。英美法系國(guó)家在貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重特大刑事案件犯罪的偵查活動(dòng)中多有污點(diǎn)證人豁免的制度規(guī)定，在豁免方式上包括直接豁免、派生豁免和交易豁免等多種形式，前兩者是防止對(duì)污點(diǎn)證人的陳述以及來(lái)自其強(qiáng)制證詞的證據(jù)對(duì)污點(diǎn)證人造成不當(dāng)損害，交易豁免則范圍最廣，禁止就證人作證過(guò)程中涉及到的任何事項(xiàng)對(duì)污點(diǎn)證人予以追訴，也就是禁止以污點(diǎn)證人承認(rèn)的犯罪為線(xiàn)索搜集其他證據(jù)來(lái)指證污點(diǎn)證人。

污點(diǎn)證人豁免契約是國(guó)家與參與特定案件的犯罪嫌疑人在各自權(quán)衡利弊后博弈的結(jié)果，是以對(duì)污點(diǎn)證人的責(zé)任免除為代價(jià)換取更有價(jià)值證據(jù)的司法交易。污點(diǎn)證人作證豁免的本質(zhì)是一種證據(jù)契約，國(guó)家提供優(yōu)惠政策對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行鼓勵(lì)和引導(dǎo)，擺脫傳統(tǒng)的由控訴機(jī)關(guān)單方面強(qiáng)制決定，取而代之以國(guó)家與被指控方在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的作證免責(zé)的合意。司法機(jī)關(guān)以放棄對(duì)污點(diǎn)證人一定的刑罰權(quán)為代價(jià)換取偵破和指控其他重大犯罪的有力證據(jù)，污點(diǎn)證人則通過(guò)對(duì)司法機(jī)關(guān)的訴訟幫助獲得了從輕、減輕甚至免于刑事處罰的機(jī)會(huì)。污點(diǎn)證人豁免體現(xiàn)了從強(qiáng)制取證到合作取證的大趨勢(shì)，是一種雙贏(yíng)的契約。

2.同意搜查。同意搜查屬任意偵查的樣態(tài)之一，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在沒(méi)有取得令狀的前提下，經(jīng)由犯罪嫌疑人或其他權(quán)利人同意即可對(duì)其人身、住宅等進(jìn)行搜查并扣押與案件相關(guān)的物品、資料為證據(jù)，由此獲得的證據(jù)是合法的，具有證據(jù)效力。

同意搜查制度避免了申請(qǐng)令狀的復(fù)雜手續(xù)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證工作有相當(dāng)大幫助，據(jù)此搜查可以因被搜查人的同意而不是令狀或者合理理由，不僅為警察執(zhí)法帶來(lái)便利，還避免了強(qiáng)制搜查和扣押造成的對(duì)抗矛盾激化，是控辯雙方的合意在偵查階段的體現(xiàn)，促進(jìn)雙方合意的盡早達(dá)成。

綜合考察各國(guó)的制度設(shè)置和實(shí)踐做法，同意搜查的建構(gòu)包含實(shí)質(zhì)和程序兩個(gè)方面。就同意搜查的實(shí)質(zhì)要素而言，同意的實(shí)質(zhì)是“自愿”，即公民的同意須為自愿、明智而非被威脅、強(qiáng)迫、欺騙，而且同意須為明示，對(duì)搜查的沉默或者沒(méi)有反對(duì)并非當(dāng)然意味當(dāng)事人自愿的同意。判斷是否為自愿則要結(jié)合多方面的因素，如搜查是否符合必要性和比例原則，實(shí)施行為是否具有非強(qiáng)迫性等等。對(duì)被搜查人的強(qiáng)迫行為包含：第一，警察向被搜查人出示槍械等帶有暴力性質(zhì)的物品，暗示不得拒絕同意；第二，參與搜查的警察人數(shù)眾多，使被搜查人產(chǎn)生無(wú)論搜查與否警察都會(huì)采取搜查行動(dòng)的錯(cuò)覺(jué)；第三，被搜查人拒絕警察的搜查請(qǐng)求后，警方仍不斷重復(fù)請(qǐng)求；第四，由被搜查人的年齡、種族、性別、受教育水平等顯示出其意志已經(jīng)為警察所征服。[11]同意搜查的范圍限于公民所同意的范圍，當(dāng)發(fā)生偵查機(jī)關(guān)與被搜查人各執(zhí)一詞的情況時(shí)采用“客觀(guān)合理”的標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)正常知識(shí)和理智的人對(duì)雙方溝通的內(nèi)容進(jìn)行理解。

在程序方面，出于在后續(xù)程序中減少爭(zhēng)議的考量，要求同意人的書(shū)面授權(quán)是較為穩(wěn)妥的作法，并且作出同意的公民有權(quán)隨時(shí)終止同意或者限制、變更搜查的范圍。在被搜查人中止或者撤銷(xiāo)之后獲得的證據(jù)沒(méi)有證據(jù)效力。這些實(shí)質(zhì)和程序方面的做法都可以成為我國(guó)同意搜查設(shè)立的重要參考。

3.證據(jù)能力契約。證據(jù)能力契約是指控辯雙方同意將本屬于傳聞的庭外筆錄以及某些非法取得的證據(jù)作為證據(jù)使用，法院認(rèn)為適當(dāng)，可以承認(rèn)其證據(jù)能力的制度。證據(jù)能力契約的理論基礎(chǔ)存在于以下幾個(gè)方面：一是公民對(duì)自身享有的權(quán)利在一定范圍內(nèi)有處分權(quán)，公民選擇放棄某些權(quán)利可以成為證據(jù)能力規(guī)則變通的理由；二是雖然違法取證的活動(dòng)是對(duì)公民權(quán)利的侵犯，但是單純的對(duì)非法證據(jù)的使用行為并沒(méi)有侵犯公民的基本權(quán)利；三是非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的主要目的即為阻止警察非法取證，控辯雙方在審判階段經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成的使非法證據(jù)獲得證據(jù)能力的合意不會(huì)發(fā)生鼓勵(lì)偵查階段警察違法取證的效果。

非法證據(jù)的排除涉及多種價(jià)值的沖突平衡，因此不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家都設(shè)置了種種例外情況。比如美國(guó)聯(lián)邦和各州法院在規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)也設(shè)立了例外情況，以緩沖非法證據(jù)排除規(guī)則與其他價(jià)值之間的激烈沖突，如善意的例外、污染中斷的例外、個(gè)人搜查的例外、國(guó)家和公益的例外、無(wú)證搜查的例外和瑕疵證據(jù)的例外。德國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)判例和司法解釋確認(rèn)了通過(guò)當(dāng)事人合意賦予瑕疵證據(jù)以證據(jù)能力的做法，如偵查人員沒(méi)有告知被控訴人近親屬免證特權(quán)，審判法庭在告知后獲得的證人證言仍具有法律效力。被取消了證據(jù)能力的證據(jù)材料可以通過(guò)多種途徑重新取得證據(jù)能力，而在控辯雙方何以解決糾紛的大背景下以證據(jù)能力契約的形式重得證據(jù)能力也是途徑之一。

證據(jù)能力契約涉及契約締結(jié)中合意的性質(zhì)是“放棄反詢(xún)問(wèn)權(quán)”還是“證據(jù)能力的賦予”[12]，公訴機(jī)關(guān)取證的瑕疵能否經(jīng)公民的同意而消除，這些問(wèn)題有待進(jìn)一步探討。

五、結(jié) 語(yǔ)

控辯雙方的地位逐步趨向平等是大勢(shì)所趨，當(dāng)務(wù)之急是從司法機(jī)關(guān)工作人員的思想基礎(chǔ)和訴訟制度深層次調(diào)整方面取得進(jìn)展。在控辯雙方的自由意志保障方面，不僅要繼續(xù)提升辯護(hù)方尤其是辯護(hù)律師的法律地位，而且要擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)，為雙方取得合意創(chuàng)造制度空間；在合意達(dá)成的制度建設(shè)方面，要在完善現(xiàn)有如刑事和解、刑事速裁等訴訟契約制度的基礎(chǔ)上考慮辯證引入污點(diǎn)證人豁免等刑事訴訟契約制度。

當(dāng)然，契約理念不可能貫穿刑事訴訟過(guò)程的始終，而且中國(guó)刑事司法實(shí)踐又有著自身的特點(diǎn)，刑事訴訟契約受到質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)是意料之中。但在結(jié)合我國(guó)法律原則和司法制度的基礎(chǔ)上將體現(xiàn)控辯雙方合意的訴訟契約適度引入刑事司法，將體現(xiàn)平等、自由和權(quán)利保障的思想深深植根于我國(guó)的刑事司法制度和司法機(jī)關(guān)工作人員的理念之中，應(yīng)是一種合理、慎重、理性的選擇。在未來(lái)中國(guó)刑事訴訟的立法和實(shí)踐中，我們應(yīng)該可以預(yù)期契約理念的蓬勃發(fā)展和在其指導(dǎo)下的刑事訴訟制度建設(shè)的逐步推進(jìn)。

［1］梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983：97.

［2］冀祥德.控辯平等論[M].北京：法律出版社，2008：39.

［3］邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：223.

［4］姚建宗.法理學(xué)——一般法律科學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：101-102.

［5］美濃部達(dá)吉.公法與私法[M].馮明，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1974：95-96.

［6］威廉·詹姆斯.實(shí)用主義[M].陳羽綸，孫瑞禾，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：44.

［7］陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)出版社，2001：112-113.

［8］范如國(guó)，韓民春.博弈論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：4.

［9］Bryan A Garner.Black’s Law Dictionary[M].Standard Seventh Edition.London:West Group,2000:1173.

［10］宋志軍.刑事證據(jù)契約論[M].北京：法律出版社，2010：88-89.

［11］柯慶賢.刑事強(qiáng)制處分[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2002：214-215.

［12］松尾浩也.日本刑事訴訟法：下卷[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：75-76.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF73

A

1001-4225（2017）08-0016-08

2016-06-25

劉 坤（1989-），男，山東菏澤人，法學(xué)碩士，山東省菏澤市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)民警。