盧月風(fēng)

（上海師范大學(xué)，上海，200234）

韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》與20世紀(jì)80年代中國(guó)文論的建構(gòu)

盧月風(fēng)

（上海師范大學(xué)，上海，200234）

20世紀(jì)80年代隨著思想解放潮流對(duì)文學(xué)的滲透，西方社會(huì)的各種文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)方法蜂擁而出，在一定程度上復(fù)歸了五四時(shí)期自由、多元的文學(xué)格局。文論建構(gòu)逐漸從文本“外部”走向“內(nèi)部”，逐漸打破以往文學(xué)研究中政治化視閾的界定，文學(xué)審美論取代了意識(shí)形態(tài)論和認(rèn)識(shí)論等飽含政治功利性的價(jià)值取向，回到文學(xué)自身，文學(xué)的本體研究得到前所未有的重視。在這一轉(zhuǎn)型中，盡管學(xué)界對(duì)韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》在接受中根據(jù)具體語(yǔ)境有所變異，但其對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論建構(gòu)的意義仍不容忽視。

文學(xué)理論；向內(nèi)轉(zhuǎn)；接受與變異；價(jià)值重估

20世紀(jì)80年代以前，中國(guó)文論的形成曾一度受蘇聯(lián)模式影響，其基本觀念是：“文藝也如一般藝術(shù)一樣，是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，文學(xué)在藝術(shù)形象的形式中反映社會(huì)生活，它對(duì)社會(huì)的發(fā)展有巨大的影響，它起著很大的認(rèn)識(shí)教育和社會(huì)改造的作用。”［1］在這一基本命題統(tǒng)攝下，文學(xué)與哲學(xué)、宗教等一樣屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)范疇，而相對(duì)忽視了文學(xué)用形象反映社會(huì)生活的本質(zhì)。從左翼文學(xué)、工農(nóng)兵文學(xué)到十七年文學(xué)的發(fā)展都沿襲著文學(xué)的社會(huì)功用性，并在“文革”時(shí)期達(dá)到頂峰，反映論、階級(jí)論、意識(shí)形態(tài)等文論成為文學(xué)創(chuàng)作的圭臬。

直到20世紀(jì)70年代末80年代初開(kāi)始，當(dāng)代西方文藝?yán)碚撻_(kāi)始在中國(guó)產(chǎn)生影響，逐漸演變?yōu)轱@學(xué)，受到學(xué)界的高度推崇，并加快了中國(guó)當(dāng)代文論轉(zhuǎn)型的步伐，其中韋勒克對(duì)文學(xué)“內(nèi)部研究”的觀念廣泛傳播，引發(fā)了文學(xué)理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的熱潮。1979年朱光潛《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美》文章的發(fā)表，成為當(dāng)時(shí)人性與文學(xué)、文學(xué)與審美重新結(jié)合的起點(diǎn)，文學(xué)研究重新回到文學(xué)本體，以人本主義對(duì)抗科學(xué)主義，逐步擺脫政治的枷鎖。劉再?gòu)?fù)在《文學(xué)研究思維空間的拓展》中指出，新時(shí)期文學(xué)研究有四個(gè)引人注目的趨勢(shì)，其中之一就是由外到內(nèi)，由重視考察文學(xué)外部規(guī)律向深入研究文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律轉(zhuǎn)移?！拔覀冞^(guò)去的文學(xué)研究，主要側(cè)重于外部規(guī)律，即文學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及上層建筑中其他意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，例如文學(xué)與政治的關(guān)系，文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系，作家的世界觀與創(chuàng)作方法等，近年來(lái)研究的重心已轉(zhuǎn)移到內(nèi)部規(guī)律，即研究文學(xué)本身的審美特點(diǎn)，文學(xué)內(nèi)部各要素的相互聯(lián)系，文學(xué)各種門類自身的結(jié)構(gòu)方式和運(yùn)動(dòng)規(guī)律等等，總之，是回復(fù)到自身?！保?］回到文學(xué)本身，重視文學(xué)內(nèi)部規(guī)律，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”成為主旋律，20世紀(jì)80年代文學(xué)理論就是在這樣的背景下走向自覺(jué)。

一、文論“由外向內(nèi)”的轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)80年代中國(guó)當(dāng)代文學(xué)走出“文革文學(xué)”的羈絆，出現(xiàn)了思想解放、主義紛呈的局面，人的自我意識(shí)出現(xiàn)覺(jué)醒。關(guān)于文學(xué)與政治的關(guān)系展開(kāi)批判性反思，文學(xué)中的人性、人道主義等問(wèn)題得以討論。人們從事文學(xué)批評(píng)，不再是停留在社會(huì)、政治、歷史的點(diǎn)上，也不是僅僅把文學(xué)作品、作家看作一個(gè)個(gè)孤立的現(xiàn)象，而是多角度、系統(tǒng)地研究文本。70年代末劉心武的《班主任》與盧新華的《傷痕》等作品的發(fā)表引起文壇轟動(dòng)，這是傷痕文學(xué)的開(kāi)山之作，盡管在藝術(shù)上顯得粗糙，但對(duì)“文革”的反思，對(duì)個(gè)人命運(yùn)、情感創(chuàng)傷的關(guān)注，昭示著作家對(duì)人的“主體意識(shí)”強(qiáng)烈呼吁，是人性復(fù)歸的雛形。到了80年代人的主體性得到進(jìn)一步強(qiáng)化，掙脫一切異化形式的束縛，在文學(xué)批評(píng)與當(dāng)代文論建構(gòu)中從重視文學(xué)作品的“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”。

劉再?gòu)?fù)在《論人的主體性》一文中強(qiáng)烈呼吁：“構(gòu)筑以人為思維中心的文學(xué)理論與文學(xué)史研究系統(tǒng)，文學(xué)研究應(yīng)把人作為主人翁來(lái)思考，把人的主體性作為中心來(lái)思考?！保?］第一次提到新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的是1984年12月魯樞元在《上海文學(xué)》編輯部與浙江文藝出版社在杭州舉辦的青年作家與評(píng)論家的對(duì)話會(huì)議上。隨之1986年魯樞元參加在天津召開(kāi)的中外文藝?yán)碚撔畔⒔涣鲿?huì)，他的發(fā)言主題圍繞新時(shí)期文學(xué)與心理學(xué)的交融，從而形成這一時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的必要趨勢(shì)，促使文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)走出多年的積弊。不少學(xué)者對(duì)這次文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)持肯定態(tài)度，陸貴山在其主編的《中國(guó)當(dāng)代文藝思潮概論》中說(shuō)：“這場(chǎng)關(guān)于‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’的討論，對(duì)文藝向自身內(nèi)部規(guī)律的轉(zhuǎn)靠，對(duì)深入剖析文藝主觀因素的構(gòu)成及擺正文藝在由審美主客體建構(gòu)起來(lái)的審美關(guān)系中的本體位置，起到了不可忽視的促進(jìn)和推動(dòng)作用?！保?］北京大學(xué)謝冕教授說(shuō)：“文學(xué)的向內(nèi)轉(zhuǎn)是對(duì)于文學(xué)長(zhǎng)期無(wú)視人們的內(nèi)心世界，人類的心靈溝通，情感的極大豐富性的校正”“文學(xué)內(nèi)向化體現(xiàn)了文學(xué)對(duì)合理秩序的確認(rèn)，也包含對(duì)于文學(xué)一味地‘向外轉(zhuǎn)’歧變的糾正。”［5］劉心武在《關(guān)于文學(xué)本性的思考》一文中指出：“我們亟需向文學(xué)內(nèi)部即文學(xué)自身挺進(jìn)，去探索文學(xué)內(nèi)部規(guī)律，或者換個(gè)說(shuō)法，就是去探討文學(xué)的根本屬性?！保?］這些文學(xué)評(píng)論者在這一時(shí)期發(fā)出相同的聲音有力地支持了文學(xué)研究的這一轉(zhuǎn)變，也是對(duì)多年來(lái)極左文藝路線的反撥，拉近文學(xué)與現(xiàn)代人精神的生存狀態(tài)。西方“現(xiàn)代派”成為新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)方向，“崛起詩(shī)群”代表的朦朧詩(shī)派出現(xiàn)，作家對(duì)抽象的人性、人道主義、現(xiàn)實(shí)人生充滿表現(xiàn)的熱情，喚起了人們的現(xiàn)代意識(shí)。同時(shí)關(guān)于文學(xué)主體性的討論和重寫(xiě)文學(xué)史的實(shí)踐，表明20世紀(jì)80年代文學(xué)從創(chuàng)作到文論出現(xiàn)了明顯向內(nèi)轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

二、20世紀(jì)80年代文論對(duì)《文學(xué)理論》的接受與變異

20世紀(jì)80年代，隨著改革開(kāi)放的深化，文學(xué)發(fā)展迎來(lái)了一個(gè)相對(duì)寬松的環(huán)境，西方經(jīng)典的文學(xué)理論著作得以譯介，為中國(guó)當(dāng)代文論的建設(shè)、文學(xué)研究提供了新的標(biāo)本，扭轉(zhuǎn)了改革開(kāi)放之前文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)思維模式。當(dāng)時(shí)影響最大的是1984年由韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》，1986年三聯(lián)書(shū)店重印該書(shū)，總印數(shù)達(dá)44000冊(cè)，成為20世紀(jì)80年代的暢銷書(shū)，曾被文學(xué)研究者奉為文學(xué)批判的“圣經(jīng)”，一度成為反政治意識(shí)形態(tài)工具論的思想武器。其中的“外部研究”“內(nèi)部研究”等觀點(diǎn)帶給他們很大啟發(fā)。比如，新時(shí)期朱光潛修訂的《西方美學(xué)史》，錢鐘書(shū)的《管錐篇》都先后引用韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》中的觀點(diǎn)，“文學(xué)回到自身”成為20世紀(jì)80年代以來(lái)文學(xué)活動(dòng)的中心話語(yǔ)，其中“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”的構(gòu)想、“重寫(xiě)文學(xué)史”口號(hào)的提出、“文學(xué)方法論”論爭(zhēng)等實(shí)踐標(biāo)志著文學(xué)批判由外部規(guī)律向內(nèi)在規(guī)律的轉(zhuǎn)移。

韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》確實(shí)給中國(guó)文論的發(fā)展注入了新鮮血液，他們傾向于把文學(xué)作品的構(gòu)成分為聲音、意義單元、世界和形而上學(xué)這四個(gè)層面。之后童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》和王一川主編的《新編美學(xué)教程》對(duì)文學(xué)作品的層次劃分都從中有所借鑒，并突破文學(xué)作品“內(nèi)容與形式”二分法的傳統(tǒng)。20世紀(jì)80年代中后期隨著“尋根文學(xué)”“先鋒文學(xué)”“新寫(xiě)實(shí)”文學(xué)創(chuàng)作潮流的興起，“個(gè)性”“自我”“主體”等話語(yǔ)受到越來(lái)越多的關(guān)注，文學(xué)批評(píng)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”趨勢(shì)愈加明顯。立足文學(xué)作品自身，有學(xué)者嘗試從語(yǔ)言學(xué)角度分析文本，其中的靈感離不開(kāi)韋勒克思想的影響，成為文本細(xì)讀批評(píng)方法最早的表現(xiàn)形式。1988年文學(xué)評(píng)論第1期曾發(fā)表《語(yǔ)言問(wèn)題與文學(xué)研究的拓展》一組筆談，指出“語(yǔ)言就是語(yǔ)言，不是工具，更不是媒介。語(yǔ)言是一種符號(hào)，是人的特征。做為一種基本結(jié)構(gòu)，語(yǔ)言具有組織新話語(yǔ)的能力，是接近人類心靈的結(jié)構(gòu)”［7］。其實(shí)，語(yǔ)言是文學(xué)研究者進(jìn)入文本的基礎(chǔ)，是文學(xué)作品的靈魂與內(nèi)在因素，所以語(yǔ)言對(duì)作家和讀者都至關(guān)重要。季紅真《釋莫言小說(shuō)的語(yǔ)義層次》、《現(xiàn)代人的民族民間神話》、陳曉明《復(fù)調(diào)和聲里的二維生命進(jìn)向》等，從語(yǔ)義、神話到復(fù)調(diào)都是建立在語(yǔ)言本體的基礎(chǔ)上解讀文本。王春元在《文學(xué)的外部規(guī)律與內(nèi)部規(guī)律》一文將“內(nèi)部研究”視為對(duì)“語(yǔ)言藝術(shù)的獨(dú)特性”研究，這一指向文本內(nèi)部的文學(xué)批評(píng)與韋勒克一再?gòu)?qiáng)調(diào)的文學(xué)“內(nèi)部研究”有相通之處，他認(rèn)為文學(xué)作品是一種“經(jīng)驗(yàn)客體”，文學(xué)作品的存在是一種現(xiàn)象學(xué)意義上的“意向性客體”存在。同時(shí)他“將一切對(duì)文學(xué)作品存在本體‘語(yǔ)言結(jié)構(gòu)’的研究稱為‘內(nèi)部研究’，而將一切與此無(wú)關(guān)、屬于‘經(jīng)驗(yàn)存在’方面的研究稱為‘外部研究’?！薄敖?jīng)驗(yàn)的客體”強(qiáng)調(diào)文學(xué)的本體性，文學(xué)即文學(xué)本身，而非政治的口號(hào)、科學(xué)著作，這是文學(xué)作品的“決定性結(jié)構(gòu)”，并內(nèi)在于結(jié)構(gòu)的價(jià)值。韋勒克正是由此劃分了“內(nèi)部研究”和“外部研究”的界限，“內(nèi)部研究”傾向于“決定性結(jié)構(gòu)”，“外部研究”則研究與之相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。只有“內(nèi)部研究”才能揭示文學(xué)之為文學(xué)的根本，“外部研究”則為“內(nèi)部研究”提供必要的資料。20世紀(jì)80年代中國(guó)文學(xué)研究曾對(duì)敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、語(yǔ)言學(xué)等文本細(xì)讀的方法充滿激情，而新時(shí)期之前那些社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等宏大視角的研究方法走向式微。這一明顯變化同文學(xué)研究及文論整體建構(gòu)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”相一致。

《文學(xué)理論》對(duì)中國(guó)文論體系建構(gòu)的意義毋庸置疑，但不同國(guó)家文學(xué)類型的差異性決定了接受的限度。20世紀(jì)80年代中國(guó)當(dāng)代文壇對(duì)韋勒克、沃倫這本經(jīng)典理論著作的借鑒是同中有異，并非毫無(wú)保留地吸收。一定程度上，不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致“內(nèi)部研究與外部研究”指涉對(duì)象的不盡相同。韋勒克是建立在因果式研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)“決定性結(jié)構(gòu)”和“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”來(lái)區(qū)分兩類文學(xué)批評(píng)對(duì)象，而中國(guó)的文學(xué)批評(píng)雖然由政治性話語(yǔ)模式向?qū)徝乐髁x話語(yǔ)模式過(guò)渡，卻很難完全擺脫意識(shí)形態(tài)論的框架，在原有范圍內(nèi)進(jìn)行的研究被稱為“外部研究”，而對(duì)這一框架有所突破的研究則被稱為“內(nèi)部研究”。在“內(nèi)部研究”方面，雖然在語(yǔ)言分析層面沒(méi)有太多差異，但在其它層面的劃分卻存在偏差。韋勒克對(duì)“內(nèi)部研究”的界定主要包括文學(xué)本體的語(yǔ)言、修辭、文體、類型及文學(xué)史等方面，作家研究被排除在外。而中國(guó)新時(shí)期文論把作家研究歸于“內(nèi)部研究”范疇，劉再?gòu)?fù)就特別強(qiáng)調(diào)對(duì)作家內(nèi)在個(gè)性心理結(jié)構(gòu)的探討，并把文學(xué)創(chuàng)作歸結(jié)為作家精神世界的自我實(shí)現(xiàn)。韋勒克認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程與作家的創(chuàng)作心理屬于經(jīng)驗(yàn)存在范疇，不屬于文學(xué)本體結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究，力避從作家心理與生平角度來(lái)研究文學(xué)，真正的文學(xué)批判是對(duì)作品本體的分析與研究。同時(shí)把心理學(xué)歸屬文學(xué)外部研究，而中國(guó)的文學(xué)評(píng)論界是把作家的創(chuàng)作心理學(xué)以及作品中具體人物的精神分析都?xì)w屬“內(nèi)部研究”。韋勒克否定文學(xué)作品的經(jīng)驗(yàn)存在，他認(rèn)為作品的本體存在先于接受主體經(jīng)驗(yàn)的本體存在，真正對(duì)作品本體研究必須把讀者具體審美經(jīng)驗(yàn)排除在外，而在中國(guó)新時(shí)期文論中，關(guān)于讀者閱讀經(jīng)驗(yàn)的研究被歸入“內(nèi)部研究”，以此區(qū)別傳統(tǒng)文學(xué)觀念中讀者對(duì)文本接受的消極被動(dòng)性，這是文學(xué)中人性復(fù)歸主題在文學(xué)批評(píng)中的反映。

關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的界說(shuō)，什么是文學(xué)，什么是文學(xué)的本質(zhì)，這些問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，卻很難有明晰的答案?！段膶W(xué)理論》中韋勒克認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)是虛構(gòu)性、創(chuàng)造性與想象性，王一川先生在其《文學(xué)理論》的后半部分，提出了媒介、語(yǔ)言、形象、體驗(yàn)、修辭、產(chǎn)品等文學(xué)的六種屬性之說(shuō)，韋勒克的文學(xué)內(nèi)部研究也包括了語(yǔ)言與修辭，但他們的所指不同，王一川以文學(xué)的這六種屬性來(lái)詮釋文學(xué)本質(zhì)，而韋勒克指向的是文學(xué)研究范疇，他對(duì)文學(xué)本質(zhì)的界定在王一川的六種屬性之說(shuō)中指向文學(xué)的審美性之維，由此說(shuō)明一部文學(xué)作品是交織著多層意義和關(guān)系的極其復(fù)雜的組合體。

三、價(jià)值重估

縱觀中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，經(jīng)歷了五四文學(xué)、革命文學(xué)、左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)、“十七年”文學(xué)、文革文學(xué)、新時(shí)期文學(xué)等不同階段，革命戰(zhàn)爭(zhēng)的因素致使文學(xué)發(fā)展極不平衡，同時(shí)文學(xué)評(píng)價(jià)體系也處在劇烈顛簸與動(dòng)蕩中。20世紀(jì)80年代，中國(guó)學(xué)者剛從一場(chǎng)政治浩劫中獲得解放，急需擺脫政治意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)規(guī)約的環(huán)境，試圖建立文學(xué)新的自律空間。這一語(yǔ)境下，韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》的廣泛傳播可謂恰到好處，為建構(gòu)新的文論大廈提供了諸多借鑒，并引發(fā)“文學(xué)回到自身”和“把文學(xué)史還給文學(xué)”的熱潮，最終匯成整個(gè)文藝學(xué)界“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的潮流。

韋勒克的文論觀對(duì)扭轉(zhuǎn)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的局限性確實(shí)意義深遠(yuǎn)，尤其是對(duì)20世紀(jì)80年代文學(xué)研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”發(fā)揮著積極作用。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)于文學(xué)的內(nèi)部研究常常囿于“內(nèi)容—形式”二分法的思維慣性，將內(nèi)部研究等同于文本形式和結(jié)構(gòu)的分析，而韋勒克對(duì)作品的研究側(cè)重于用縱向的層面分析法取代“內(nèi)容—形式”的橫向分析法，強(qiáng)調(diào)文學(xué)之為文學(xué)的根本。中國(guó)學(xué)者對(duì)這些文論觀的接受，對(duì)原有的思維模式是一種突破，為文學(xué)研究注入了新的活力。“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“重寫(xiě)文學(xué)史”“文學(xué)的主體性”等概念的提出都是重視文學(xué)內(nèi)部研究的具體實(shí)踐活動(dòng)，試圖擺脫毛澤東新民主義論的理論體系，以西方文明對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響為理論支撐，啟蒙、人性、現(xiàn)代等成為核心話語(yǔ)，超越了以反映論為哲學(xué)基點(diǎn)的文論觀。

從歷史發(fā)展的視角來(lái)看，20世紀(jì)80年代文學(xué)研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的熱潮確實(shí)不容忽視，但中國(guó)的一些文學(xué)評(píng)論者在對(duì)韋勒克“內(nèi)部研究”的借鑒中出現(xiàn)了一些誤讀，“重內(nèi)輕外”的潛臺(tái)詞造成了文學(xué)研究中的狹隘，一味地排斥對(duì)文學(xué)意識(shí)形態(tài)性的研究，而相對(duì)忽視了文學(xué)與社會(huì)、歷史、現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，形式主義立場(chǎng)的局限性愈加明顯。單純強(qiáng)化文學(xué)研究簡(jiǎn)單的二元對(duì)立思維模式，阻礙了文學(xué)研究的多樣化發(fā)展。事實(shí)上，韋勒克對(duì)文本內(nèi)部研究的強(qiáng)調(diào)并沒(méi)有完全排斥其外部研究，但做為“新批評(píng)”的主要倡導(dǎo)者之一，這一批評(píng)方法的局限性在他的理論著作中也有所表現(xiàn)。比如，對(duì)文本細(xì)讀的過(guò)分強(qiáng)調(diào)而忽視了創(chuàng)作主體、接受主體、社會(huì)現(xiàn)實(shí)等元素對(duì)作品的作用力。20世紀(jì)80年代中國(guó)當(dāng)代文論中的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”現(xiàn)象終究沒(méi)有經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)，新世紀(jì)以來(lái)，隨著文學(xué)創(chuàng)作走向多元，文學(xué)批評(píng)也走向內(nèi)部與外部的結(jié)合，畢竟僅僅強(qiáng)調(diào)主體、審美、語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)等方面的文學(xué)內(nèi)部研究評(píng)價(jià)機(jī)制很難全面、客觀地分析一部作品。其實(shí)，文學(xué)的內(nèi)部與外部恰如一枚硬幣的正反兩面，事實(shí)證明20世紀(jì)80年代的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”只是用文學(xué)批評(píng)的一面反對(duì)另一面，必然不會(huì)走太遠(yuǎn)。實(shí)際上，我們運(yùn)用文學(xué)批評(píng)中的每一種方法都是為了更好地解決文本閱讀中的問(wèn)題，所以在文學(xué)研究中應(yīng)以具體的研究對(duì)象與要解決的問(wèn)題為中心，而不是陷入內(nèi)外之分的泥淖。

［1］依·薩，畢達(dá)可夫.文藝學(xué)引論［M］.北京大學(xué)中文系文藝?yán)碚摻萄惺?，譯.北京：高等教育出版社，1958.

［2］劉再?gòu)?fù).文學(xué)研究思維空間的拓展［J］.讀書(shū)，1985（2）.

［3］劉再?gòu)?fù).論文學(xué)的主體性［J］.文學(xué)評(píng)論，1985（6）.

［4］陸貴山.中國(guó)當(dāng)代文藝思潮概論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

［5］謝冕.文學(xué)的綠色革命［M］.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1988.

［6］劉心武.關(guān)于文學(xué)本性的思考［J］.文學(xué)評(píng)論，1985（4）.

［7］程文超.深入理解語(yǔ)言［J］.文學(xué)評(píng)論，1988（1）.

I207

A

盧月風(fēng)（1986-），女，博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮。