王鑫磊

（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

刑事和解中被害人權(quán)利探究

王鑫磊

（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

刑事和解制度以恢復性司法為制度核心，在整個刑事訴訟中具有獨特的地位。在刑事和解中整個制度構(gòu)建和程序要緊緊圍繞被害人的訴訟權(quán)利進行。為進一步彰顯被害人的主體地位，在刑事和解中應著重在這樣幾個方面予以加強：其一，刑事和解中的自愿原則必須予以貫徹，充分尊重被害人的真實意愿，犯罪人及司法機關(guān)不得對被害人施加不當壓力；其二，刑事和解的適用范圍應予以擴大，有利于被害人求償權(quán)的實現(xiàn)；其三，刑事和解的效力應進一步明確，加強執(zhí)行的強制力，從而在最后一道“關(guān)口”有效維護被害人的合法權(quán)益。

被害人；求償權(quán)；自愿原則；法律效力

一、問題的提出

隨著刑事司法的發(fā)展，以犯罪人權(quán)利保護為中心的刑事司法理念已經(jīng)被顛覆，被害人在刑事訴訟中所扮演的角色越來越重要，被害人權(quán)利受到普遍關(guān)注。但我們也必須承認的是，目前被害人之人權(quán)保障相對于犯罪人而言依舊處于弱勢，當前我國在被害人訴訟權(quán)利保障方面已經(jīng)大有改善，被害人享有較為廣泛、豐富的權(quán)利。①包括了實體法上的權(quán)利，也包括訴訟法上的權(quán)利。具體而言，被害人的權(quán)利大致涉及了控告權(quán)、經(jīng)濟求償權(quán)、案件異議權(quán)、參加訴訟權(quán)、獲得幫助權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)利。然而，我國在被害人訴訟權(quán)利體系的構(gòu)建上針對被害人的求償權(quán)依舊有較大的完善空間。有部分學者主張建立被害人的國家補償制度，但僅就目前而言，該制度在全國范圍內(nèi)確立顯然是不現(xiàn)實的。在現(xiàn)階段，我們完全可以將刑事和解制度作為保障被害人求償權(quán)的切入點和著力點，進一步完善被害人在刑事和解制度中的權(quán)利，以保障被害人求償權(quán)的有效實現(xiàn)。

刑事司法主要的功能之一在于恢復或者盡量修補被犯罪行為所破壞的社會秩序，妥善解決社會矛盾。2012年我國新修訂的《刑事訴訟法》專章規(guī)定了刑事和解制度，以此希望能夠提升刑事和解在刑事訴訟中的地位。在刑事和解中，被害人一方可以根據(jù)實際遭受侵害的情況提出相應的賠償或補償要求，而犯罪人在真誠悔罪的基礎上，出于刑罰輕緩層面的考量積極履行賠償義務。簡言之，刑事和解以快速解決糾紛為宗旨，該制度的出發(fā)點在修復被犯罪行為所破壞的社會秩序。應當說，保障被害人的權(quán)利是刑事和解制度的中心。多年的司法實踐已經(jīng)表明，刑事和解制度相較于其他刑事案件解決機制具有一定的優(yōu)越性，該制度更多考慮的是被害人的合法利益。但為數(shù)不少的學者也不無擔憂，認為：“如果刑事和解制度在運行過程中偏離了其實質(zhì)價值，則非但不能達到修復社會關(guān)系、化解社會矛盾的效果，而且對被害人的權(quán)利也是害莫大焉的?！保?］這種謹慎的態(tài)度是值得肯定的，否則刑事和解制度適用不當，就會給被害人帶來犯罪行為之后的“二次傷害”，并且給社會民眾造成“以錢贖刑”的認識誤區(qū)。因此，進一步厘清被害人在刑事和解中的權(quán)利并加以保障才能夠確保刑事和解制度的正當化。

二、被害人的自愿性是刑事和解的基礎

刑事案件的當事人對于刑事和解應出自于內(nèi)心自愿，遵守自愿原則，尤其是從被害人的角度出發(fā)，自愿達成和解是被害人對訴訟權(quán)利以及實體權(quán)利的自由處分?！皩τ诤徒舛裕栽感阅耸瞧鋬?nèi)在品格，從刑事和解的啟動，到和解程序的選擇，再到最后協(xié)議的達成，無不滲透著當事人的意思自治?！保?］縱觀世界各國的刑事訴訟立法，都將被害人的自愿作為刑事和解啟動的前置條件之一。目前我國刑事訴訟法也規(guī)定在刑事和解過程中，檢察機關(guān)必須聽取當事人的意見，從而確立了刑事和解中的自愿原則。①我國《刑事訴訟法》第278條明確規(guī)定：“雙方當事人和解的，公安機關(guān)，人民檢察院，人民法院應當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性，合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！碑斎?，真正在司法實踐中保障被害人參與刑事和解是出于完全的自愿，落實自愿原則的要求還需要排除來自犯罪人以及司法機關(guān)的不當干擾。

首先，被害人參與刑事和解的自愿性往往會受到來自于犯罪人的干擾，犯罪人出于自身利益的考慮，會對被害人實施一定的壓力，從而影響被害人真實的內(nèi)心意愿。從犯罪人的角度出發(fā)，如果能夠以較小的賠償代價滿足被害方的賠償要求，是其樂于接受的。相對于更為長期的羈押，在條件允許下付出一定的金錢代價而獲得從輕處罰的結(jié)果，犯罪人當然會盡量尋求雙方能夠盡快達成刑事和解。雖然刑事和解制度可以推動或者鼓勵犯罪人賠償被害人的物質(zhì)與精神上的損失，但是一旦刑事和解有可能會影響犯罪人的定罪量刑，犯罪人往往為了追求刑事和解的達成而不擇手段。例如，犯罪人通過威逼、利誘等不法方式強制被害人在違背意愿的情況下達成和解協(xié)議；或者通過其社會地位等優(yōu)勢對被害人施加壓力。被害人如果在非自愿的情形下或者迫于犯罪人施加的壓力而達成刑事和解，那么其在刑事訴訟中的權(quán)利行使必然受到直接影響，導致在和解程序中再次受到來自于犯罪人的傷害。［3］

被害人在刑事和解中不能克服來自于犯罪人的影響就會直接導致刑事和解的制度價值受到影響。刑事和解的根本在于通過這樣的制度盡量為被害人爭取求償權(quán)的最大化保護，被害人也能夠通過真實意愿的表達影響和解程序的進行甚或終結(jié)。刑事訴訟法賦予被害人選擇是否適用刑事和解或者如何適用刑事和解的權(quán)利，那么被害人就應當基于完全的意志自由表達和解的意愿。換言之，被害人的意愿本身是司法機關(guān)啟動刑事和解的重要因素，被害人應有效運用自身權(quán)利維護自身合法權(quán)益。被害人喪失意志自由的刑事和解形同虛設，無法起到制度應有的作用，因此，被害人免受來自犯罪人的非法干擾尤其重要。為了確保刑事和解制度的功能得以發(fā)揮，就必須保證被害人的自愿性，建立自愿性審查制度就顯得尤為必要。通過自愿性審查制度，能夠盡最大可能保證被害人參與刑事和解是出于真實意愿，防止犯罪人通過不當手段操縱刑事和解進程。我國《刑事訴訟法》第278條的相關(guān)規(guī)定雖然明確了司法機關(guān)應當對當事人刑事和解的自愿性進行審查，但是我國立法規(guī)定更多的是原則性規(guī)定。在司法實踐中，司法機關(guān)對于和解自愿性的審查應貫穿于和解程序始終。有學者也指出：“刑事和解程序啟動之初以及和解過程中都要充分聽取各方的意見，尤其要探明被害人當時的內(nèi)心真實態(tài)度?！保?］118包括刑事和解達成之后，司法機關(guān)仍然要對自愿性進行復查，以確保刑事和解的整個進程是在被害人自愿的基礎上展開。

其次，在刑事和解中被害人自愿性還會受到來自司法機關(guān)的干擾。在刑事訴訟中，司法機關(guān)并不是案件的當事人，應當保持客觀中立的訴訟地位。司法機關(guān)在刑事和解中扮演居中調(diào)解的角色，不應介入當事人和解過程之中。不過在司法實踐中，作為居中的司法機關(guān)卻往往推動和解程序的展開。例如，在被害人并不希望通過刑事和解諒解犯罪人的情況下，司法機關(guān)為了追求訴訟效率等，往往會向雙方當事人，尤其是被害人施加壓力，迫使被害人同意或者接受刑事和解。在這種情況下，司法機關(guān)就摒棄了在刑事和解中的自身定位，而是站到了被害人的對立位置上，使得被害人的訴訟權(quán)利無法得到有效保障。這種司法機關(guān)介入刑事和解的方式違背了自愿原則的要求，侵害了被害人的訴訟權(quán)利。司法機關(guān)迫使被害人接受刑事和解無疑是利用公權(quán)力侵害了被害人的私權(quán)利。為了更好體現(xiàn)被害人在刑事和解中的意志自由，司法機關(guān)必須充分扮演好居中調(diào)停的角色，不能出現(xiàn)“權(quán)力越位”，不能通過任何手段強迫被害人啟動刑事和解程序?！疤貏e在刑事和解的啟動方面被害人是起到?jīng)Q定性作用的，這樣才體現(xiàn)了他們的意志自由?！保?］而擔任調(diào)停角色的司法機關(guān)主要是監(jiān)督和解程序的進行，并為當事人提供合理的建議，讓當事人明確刑事和解的法律效力和法律后果。

我國《刑事訴訟法》對于司法機關(guān)在刑事和解中的角色應進一步予以明確，司法機關(guān)在符合刑事和解適用條件的情況下應告知當事人有刑事和解的權(quán)利，但是不能代替當事人作出同意和解的決定，更不能依賴于國家公權(quán)力而強行推動刑事和解進程的開展。在刑事和解中，司法機關(guān)的工作重點在于監(jiān)督和審查。一方面，監(jiān)督當事人之間是否自愿參與刑事和解，刑事和解程序是否符合法律規(guī)定。另一方面，對當事雙方達成的和解協(xié)議進行審查，以知曉協(xié)議內(nèi)容是否符合法律規(guī)定、是否公正等。

三、進一步明確刑事和解的適用范圍

一般來說，刑事和解的適用范圍比較有限，并非任何的刑事案件都可以適用刑事和解。我國《刑事訴訟法》277條對于刑事和解的范圍也進行了限定。刑事和解更多的適用于輕微犯罪，而通常意義上的重罪則被排除在外。究其原因，還在于立法者更多的是從社會利益角度出發(fā)。如果犯罪人單純地悔罪表現(xiàn)并積極對被害人進行賠償，輕微犯罪下能夠在一定程度恢復社會關(guān)系，也能夠滿足被害方的賠償訴求，那么可以通過刑事和解的方式彌補被害人的損失。不過，在犯罪人實施重罪的場合下，即使犯罪人履行賠償義務并真誠悔罪，也不足以彌補其給社會秩序帶來的破壞，也不足以表明犯罪人的人身危險性大大降低。尤其是犯罪人實施重罪并通過刑事和解從輕處罰的話，極容易誤導社會民眾的觀念，陷入“以錢贖刑”的誤區(qū)，這與社會民眾樸素的報應觀念背道而馳。我國現(xiàn)行的刑事和解適用范圍也受到質(zhì)疑，有學者從被害人的角度出發(fā)，認為“深刻理解刑事和解提升被害人地位、重視被害人損害賠償、強調(diào)當事人雙方在對話的基礎上解決沖突、以和平的方式恢復法秩序的實質(zhì)，就會發(fā)現(xiàn)大部分的刑事案件都可以適用刑事和解，只不過方法、程序和程度不同而已”。［5］可以說，部分學者提倡擴大刑事和解的適用范圍更能夠體現(xiàn)對刑事案件被害人求償權(quán)的保護。［6］刑事和解的適用范圍本身涉及到價值取舍的問題。如果更多考慮到社會利益，考慮到刑罰的報應目的，那么就不宜對適用范圍進行擴展；反之，如果更多的考慮被害人的利益訴求，那么可以考慮適當擴大刑事和解的范圍，對于遭受重罪侵害的被害人也有權(quán)利通過和解獲得賠償。

本文認為在現(xiàn)階段的制度設計上，合理劃定刑事和解的適用范圍是非常必要的。根據(jù)司法實踐的需求，將部分重罪納入進刑事和解的范圍更有助于保障被害人的權(quán)利，也有助于恢復犯罪人和被害人之間的社會關(guān)系。理由在于；其一，眾所周知，刑事和解的立法旨趣在于社會關(guān)系的修復，體現(xiàn)了恢復性司法的精神。那么無論輕罪還是重罪都存在修復的可能，不應排斥重罪的修復性。而且，對被害人實施重罪所造成的傷害更大，被害人有著更為強烈的求償需求。被害人通過和解獲得預期的經(jīng)濟賠償，并非有強烈的情感需求將犯罪人處以嚴厲的刑罰。如果一概將重罪排斥于刑事和解范圍之外，那么在很多情況之下并不利于滿足被害人的求償心理，反而會影響社會關(guān)系的修復。①我國也有學者提出，在目前我國沒有全面建立刑事犯罪被害人補償機制的前提下，被害人往往在遭受重罪侵害后不僅會損害慘重，還會因為沒有按期獲得賠償而再次影響正常的生活，精神上也受到更大的痛苦，試問如此結(jié)果能與被害人的權(quán)利保護宗旨相契合嗎?而刑事和解恰好是為被害人與犯罪人提供了一個對話的平臺，通過對話，激發(fā)了犯罪人的賠償積極性，一方面能夠滿足被害人的心靈正義的訴求，促進被害人精神上的修復，另一方面讓被害人在物質(zhì)上得到補償，盡力使其狀態(tài)恢復到被重罪傷害之初，從而最大程度地保護了被害人的權(quán)益。參見：李玉潔，楊俊.再論刑事和解中的被害人權(quán)利保護［J］.河北法學，2015（12）：120.其二，輕微犯罪可以適用刑事和解而重罪不能適用刑事和解的話，會給重罪被害人追求賠償帶來障礙。在我國目前的刑事訴訟框架下，重罪被害人必須借助于刑事附帶民事訴訟獲得來自于犯罪人的民事賠償。而當前附帶民事訴訟的執(zhí)行率偏低，犯罪人的執(zhí)行積極性也普遍較低。這樣一來，被害人無法得到有效的賠償，很難說這樣的保護體系是真正從被害人角度考慮被害人真實感受的。其三，部分重罪案件可以適用刑事和解必須考量整個案件的特殊性，并非所有的重罪都適用刑事和解。至于哪些重罪屬于刑事和解的范圍，可以從我國《刑事訴訟法》第277條的立法旨趣中尋找答案。具體而言，確因民間糾紛所引起的重罪可以考慮納入刑事和解的范圍。例如很多民間糾紛，犯罪人和被害人之間有著較為密切的關(guān)系，僅僅是因為一時情緒失控、沖動導致犯罪行為發(fā)生。諸如此類親友之間的激情犯罪應有別于其他犯罪手段殘忍、行為人主觀惡性較大的暴力犯罪。針對于民間糾紛產(chǎn)生的重罪，如果能夠通過刑事和解的方式化解糾紛，也能夠取得較好的效果。這種化解方式更有利于被害人獲得相應的賠償，修復因犯罪行為所破壞的親友之間的生活秩序。

四、進一步強化刑事和解協(xié)議的執(zhí)行

刑事案件的雙方當事人達成刑事和解之后必然要簽訂刑事和解協(xié)議。刑事和解協(xié)議是刑事和解的中心環(huán)節(jié)，所有和解程序都圍繞刑事和解協(xié)議的達成而展開。應當說，刑事和解協(xié)議是公法私法化的具體體現(xiàn)，既然是“協(xié)議”就必然涉及到最終的執(zhí)行。然而在我國的司法實踐中，刑事和解協(xié)議的執(zhí)行情況卻令人堪憂。達成刑事和解之后，很多犯罪人怠于履行和解協(xié)議中雙方約定的賠償義務，少賠甚至不賠的情形屢見不鮮。由此導致被害人的救濟權(quán)利無法有效行使，也致使刑事和解制度形同虛設。

對刑事和解制度的反思應更多從有利于被害人的角度出發(fā)，刑事和解協(xié)議的執(zhí)行直接關(guān)系到被害人的切身利益，因此有必要針對刑事和解協(xié)議的執(zhí)行作出進一步規(guī)范，明確其法律效力和法律后果，督促犯罪人及時履行和解協(xié)議。司法機關(guān)應考慮制定更為嚴格的措施保證犯罪人切實履行約定義務，提高刑事和解協(xié)議的執(zhí)行率。保障和解協(xié)議的執(zhí)行也給司法機關(guān)增加了新的角色，司法機關(guān)在居中協(xié)調(diào)之后還要監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行情況，運用司法的強制執(zhí)行力維護協(xié)議的效力：一方面，被害人在犯罪人沒有實際履行和解協(xié)議中所約定的義務時，可以向司法機關(guān)申請對刑事和解協(xié)議的強制執(zhí)行；另一方面，如果犯罪人怠于履行刑事和解協(xié)議中的義務，那么司法機關(guān)應當撤銷對其從寬處罰的刑罰待遇。我國刑事訴訟法規(guī)定刑事和解之后可以對犯罪人從寬處罰，但是并未實際履行或者未全部履行義務的犯罪人不再享有從寬處罰的刑罰“優(yōu)待”。

當然，刑事和解協(xié)議的法律效力體現(xiàn)在犯罪人必須履行義務，否則會承擔相應的法律后果，這是對被害人進行權(quán)利保護的一個方面。另一方面，刑事和解協(xié)議必須是當事雙方在真實意愿基礎上所達成，在刑事和解協(xié)議簽訂之后對雙方都產(chǎn)生約束力。當事雙方?jīng)]有正當理由不得反悔或拒不履行和解協(xié)議。不過，我們也必須意識到，刑事和解制度以被害人的權(quán)利訴求為導向，以保護被害人的權(quán)利為宗旨。那么，在刑事和解中既然嚴格限定犯罪人在和解之后的反悔，是否也意味著被害人在簽訂和解協(xié)議之后同樣不得反悔呢？首先，在兩種情況下，司法機關(guān)出于保障被害人合法權(quán)益的角度應允許被害人反悔。其一，犯罪人拒不履行和解協(xié)議，由此造成了對被害人的欺騙。被害人在此種情況下當然有權(quán)向司法機關(guān)申請撤銷刑事和解，而且司法機關(guān)應依法追究犯罪人的刑事責任。其二，被害人在違背自愿原則之下，迫于外界壓力而簽訂刑事和解協(xié)議。如果事后被害人以意志表達不自由為理由向司法機關(guān)提出撤銷和解協(xié)議的申請，那么司法機關(guān)應予以撤銷，刑事和解協(xié)議歸于無效。其次，在刑事和解協(xié)議之后，被害人出于自身原因向司法機關(guān)提出反悔，例如對賠償數(shù)額不滿意或者執(zhí)意要追究犯罪人的刑事責任等，司法機關(guān)對于此種理由的反悔應予以拒絕。被害人不得濫用訴訟權(quán)利，否則刑事和解協(xié)議的效力處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不僅是對司法資源的耗費，更威脅到犯罪人在刑事和解中的權(quán)益，反而會對犯罪人帶來不利影響。

［1］李玉潔，楊俊.再論刑事和解中的被害人權(quán)利保護［J］.河北法學，2015（12）：116.

［2］杜宇.刑事和解——批評意見與初步回應［J］.中國刑事法雜志，2009（8）：8.

［3］陳瑞華.刑事和解的私力合作模式——刑事和解在中國的興起［J］.中國法學，2006（5）：17-32.

［4］趙書文.刑事和解制度中當事人之間的博弈與對策［J］.河北法學，2014（4）：188-193.

［5］袁劍湘.論刑事和解的主體與適用范圍——以刑事和解的界定為出發(fā)點［J］.法學評論，2010（3）：128-134.

［6］周光權(quán).論刑事和解制度的價值［J］.華東政法學院學報，2006（5）：140-144.

D924

A

王鑫磊（1983-），男，博士，講師，研究方向為中國刑法學、刑事訴訟法學。