孫芝慧++吳德軍++郭淑賢

【摘 要】 以《財(cái)富》世界500強(qiáng)在華跨國(guó)公司為樣本，研究了跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任水平及其在華社會(huì)責(zé)任發(fā)生異化的現(xiàn)象。研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，相對(duì)于其母國(guó)總部的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，跨國(guó)公司在中國(guó)的社會(huì)責(zé)任發(fā)生了顯著的弱化。（2）國(guó)際化水平高、敏感性行業(yè)、母國(guó)經(jīng)濟(jì)水平高、英美法系、距離中國(guó)地理A距離遠(yuǎn)的跨國(guó)公司，其在中國(guó)的社會(huì)責(zé)任水平顯著更高，入華時(shí)間早晚因素對(duì)其在華社會(huì)責(zé)任水平高低不具有顯著影響。（3）國(guó)際化水平高、母國(guó)經(jīng)濟(jì)水平高、英美法系、距離中國(guó)地理距離遠(yuǎn)的跨國(guó)公司，相比較其母國(guó)總部而言，其在中國(guó)的社會(huì)責(zé)任弱化程度顯著更低，入華時(shí)間早晚和敏感性行業(yè)兩個(gè)因素對(duì)其在華社會(huì)責(zé)任的弱化不具有顯著影響。文章研究豐富了跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任跨境變異的文獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 跨國(guó)公司； 社會(huì)責(zé)任； 異化

【中圖分類號(hào)】 F234 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）05-0062-05

“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，跨國(guó)公司在跨境經(jīng)營(yíng)的背景下，其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略可能發(fā)生異化?！翱鐕?guó)公司在華甘做慈善鐵公雞”“蘋(píng)果手機(jī)售后服務(wù)中外有別”“跨國(guó)公司在華屢觸環(huán)保紅線”……媒體對(duì)在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任事件的頻繁曝光引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑：為何這些全球精英企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為在中國(guó)發(fā)生了異化？哪些因素導(dǎo)致了跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任跨境變異？本文以在華跨國(guó)公司為研究對(duì)象，對(duì)其在華社會(huì)責(zé)任及跨國(guó)異化現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證分析。

一、在華跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任整體現(xiàn)狀

跨國(guó)公司在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，相比非跨國(guó)公司面臨更復(fù)雜的社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)境。本文以《財(cái)富》世界500強(qiáng)的跨國(guó)公司為調(diào)查對(duì)象，手工收集了其于2002—2014年在中國(guó)及其母國(guó)總部發(fā)布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR）報(bào)告，選取出同時(shí)在母國(guó)和中國(guó)發(fā)布年度CSR報(bào)告的在華跨國(guó)公司配對(duì)樣本241對(duì)，剔除中國(guó)區(qū)社會(huì)責(zé)任報(bào)告為母國(guó)報(bào)告直接翻譯而來(lái)的樣本13對(duì)、剔除金融行業(yè)樣本15對(duì)、剔除數(shù)據(jù)缺少的樣本1對(duì)，最終獲得了來(lái)自10個(gè)國(guó)家49家跨國(guó)公司的212對(duì)樣本觀測(cè)值。

對(duì)于跨國(guó)公司CSR的衡量，參考Lanis and Richardson[1]、張兆國(guó)等[2]的方法，建立了評(píng)價(jià)跨國(guó)公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合評(píng)價(jià)體系，覆蓋企業(yè)戰(zhàn)略、員工戰(zhàn)略、社會(huì)投資、環(huán)境、客戶與供應(yīng)商五方面的內(nèi)容。基于該評(píng)價(jià)體系，對(duì)上述212對(duì)CSR報(bào)告內(nèi)容予以評(píng)價(jià)，由此獲得的母國(guó)報(bào)告及中國(guó)區(qū)報(bào)告得分情況如表1所示。

從表1可以看出，無(wú)論是總分還是五個(gè)維度的評(píng)分，跨國(guó)公司的母國(guó)表現(xiàn)均優(yōu)于中國(guó)區(qū)表現(xiàn)，T檢驗(yàn)顯示，其在華社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)存在顯著的弱化現(xiàn)象，相比較其母國(guó)總部降低12.698。具體而言，在華跨國(guó)公司在員工角度弱化最多（4.226），在環(huán)境方面弱化最少（1.948）。

除了跨國(guó)公司的個(gè)體因素，中國(guó)改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中具有的特殊制度特征對(duì)跨國(guó)公司行為環(huán)境也具有極大影響[3]。接下來(lái)，從跨國(guó)公司自身特性（國(guó)際化、入華時(shí)間、行業(yè)）和外部環(huán)境（經(jīng)濟(jì)、法律、地理距離）等維度對(duì)跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任發(fā)生異化的可能根源進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

二、國(guó)際化水平與跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任異化

國(guó)際化水平反映出企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的參與度與活躍度，國(guó)際化水平高的跨國(guó)公司，為了獲得在不同國(guó)家或地區(qū)經(jīng)營(yíng)的外部合法性，往往需要通過(guò)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)來(lái)提升企業(yè)形象，拉近與東道國(guó)外部利益相關(guān)者之間的關(guān)系。此外，迫于外部合法性壓力，其社會(huì)責(zé)任策略也可能會(huì)更多地向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)同質(zhì)化傾斜。為考察國(guó)際化水平對(duì)跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的影響，選取海外銷售額/總銷售額衡量國(guó)際化水平，按指標(biāo)中位數(shù)將樣本分為兩組，數(shù)據(jù)結(jié)果列示于表2。

根據(jù)表2的2—4列所示，高國(guó)際化的跨國(guó)公司其在華社會(huì)責(zé)任水平比低國(guó)際化組顯著高3.972。除了在環(huán)境維度方面兩組企業(yè)不存在顯著差異外，國(guó)際化水平高的跨國(guó)公司在企業(yè)戰(zhàn)略、員工戰(zhàn)略等四個(gè)維度的社會(huì)責(zé)任水平都顯著更高，其社會(huì)責(zé)任履行程度普遍優(yōu)于國(guó)際化程度較低的跨國(guó)公司。

此外，表2的5—7列結(jié)果顯示，無(wú)論是CSR總分還是5個(gè)具體維度，高國(guó)際化組的跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任的弱化程度均顯著低于低國(guó)際化組的跨國(guó)公司（其中總分低4.774），這說(shuō)明，跨國(guó)公司的國(guó)際化水平可以降低其在華社會(huì)責(zé)任的弱化程度。

三、入華時(shí)間與跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任異化

較早入華的跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)的文化風(fēng)俗、法律法規(guī)環(huán)境更加了解，與社區(qū)、員工、客戶及供應(yīng)商等利益相關(guān)者建立的關(guān)系更為親密，因此對(duì)于社會(huì)責(zé)任的自我要求可能都相對(duì)較高。為了研究入華時(shí)間對(duì)于跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的影響，按照年限中位數(shù)（19年）將樣本分成早期入華和晚期入華兩組，并對(duì)兩組公司在華社會(huì)責(zé)任水平以及社會(huì)責(zé)任相對(duì)母國(guó)的異化程度進(jìn)行了分析，結(jié)果列示于表3。

首先，從表3的2—4列來(lái)看，在總分方面，早期入華的跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任略優(yōu)于晚期入華跨國(guó)公司，但是這一差異值較?。?.270）且并不顯著。其次，在具體維度方面，入華時(shí)間早的跨國(guó)公司在環(huán)境、客戶與供應(yīng)商兩個(gè)領(lǐng)域表現(xiàn)更為突出，差異顯著。從其他3個(gè)維度來(lái)看，入華時(shí)間早晚并無(wú)顯著的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，甚至早期入華組略遜于晚期入華組，但統(tǒng)計(jì)上均不顯著。

根據(jù)表3的5—7列結(jié)果，相對(duì)于母國(guó)，所有跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)均存在弱化。但是，入華時(shí)間長(zhǎng)短并沒(méi)有對(duì)兩組跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任弱化程度產(chǎn)生方向一致的影響。具體而言，入華時(shí)間早的跨國(guó)公司，在企業(yè)戰(zhàn)略、員工戰(zhàn)略、社會(huì)投資三個(gè)維度的弱化程度更高，在環(huán)境、客戶和供應(yīng)商兩個(gè)維度的弱化程度相對(duì)較低。但上述組間差異僅在環(huán)境維度顯著，即早期入華的跨國(guó)公司在環(huán)境保護(hù)方面弱化程度顯著較低。原因可能在于：早期入華的跨國(guó)公司多屬于高污染、高能耗的企業(yè)，由于深諳我國(guó)環(huán)境管制力度日漸增強(qiáng)的趨勢(shì)，所以對(duì)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任履行自我要求相對(duì)較高，弱化程度相對(duì)較低。

四、行業(yè)與跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任異化

加強(qiáng)企業(yè)戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任融合，對(duì)于企業(yè)發(fā)展具有重要影響[4]，因而，公司在履行社會(huì)責(zé)任時(shí)往往會(huì)帶有各自的行業(yè)特點(diǎn)。例如，高污染高能耗的行業(yè)偏向于與環(huán)境有關(guān)的領(lǐng)域，而零售業(yè)則偏好產(chǎn)品質(zhì)量、安全或客戶服務(wù)等相關(guān)責(zé)任履行。參考陳良等[5]的做法，同時(shí)參照中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，我們將采掘業(yè)、食品行業(yè)、重污染行業(yè)（冶金、鋼鐵、水泥、化工、石化、煤炭、火電、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)）17個(gè)行業(yè)歸為社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)（含70個(gè)跨國(guó)公司），其余為非敏感性行業(yè)（含142個(gè)跨國(guó)公司）。在以上分類基礎(chǔ)上，我們對(duì)分屬兩類行業(yè)企業(yè)在華社會(huì)責(zé)任水平及其相對(duì)母國(guó)的異化程度進(jìn)行了分析，結(jié)果列示于表4。

根據(jù)表4的2—4列所示，敏感性行業(yè)跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任水平顯著優(yōu)于非敏感性行業(yè)，且無(wú)論是總分（高7.287）還是具體的五個(gè)維度，這一領(lǐng)先水平都在1%的水平上顯著，這可能與敏感性行業(yè)受到較高的管制要求有關(guān)。

然而，表4的5—7列結(jié)果顯示，雖然兩類行業(yè)的跨國(guó)公司均存在社會(huì)責(zé)任在華弱化現(xiàn)象，但是，無(wú)論是總分還是具體五個(gè)維度的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，兩組之間的差異在統(tǒng)計(jì)上均不顯著。因此，并不能由此認(rèn)為行業(yè)特征會(huì)對(duì)跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任弱化程度產(chǎn)生顯著影響。

五、母國(guó)經(jīng)濟(jì)與跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任異化

由于跨國(guó)公司在東道國(guó)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)會(huì)受到母國(guó)總部以及母國(guó)利益相關(guān)者期望的約束，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國(guó)家，公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重視程度會(huì)相對(duì)更高[6]。因此，采用人均GDP①作為母國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的代表性指標(biāo)，母國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能會(huì)影響跨國(guó)公司在東道國(guó)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。利用指標(biāo)中位數(shù)將樣本分為兩組，比較來(lái)自不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平國(guó)家的跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任水平及其異化程度，結(jié)果如表5所示。

如表5的2—4列所示，總體而言，根據(jù)不同母國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的兩組跨國(guó)公司中國(guó)區(qū)社會(huì)責(zé)任比較結(jié)果，母國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任水平也越高，這一領(lǐng)先水平在企業(yè)戰(zhàn)略、員工戰(zhàn)略、社會(huì)投資三個(gè)維度都非常顯著，但在環(huán)境保護(hù)、客戶和供應(yīng)商維度并不顯著。

進(jìn)一步的，對(duì)跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任異化程度的分析結(jié)果如表5的5—7列所示，母國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，其在華社會(huì)責(zé)任弱化程度越小，這一相對(duì)較低的弱化現(xiàn)象除環(huán)境維度方面并不顯著。這可能是因?yàn)橹袊?guó)對(duì)于環(huán)境保護(hù)的管制力度日漸增強(qiáng)，母國(guó)利益相關(guān)者對(duì)于跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略影響不及本土化趨勢(shì)更為顯著，由此導(dǎo)致母國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)企業(yè)在華社會(huì)責(zé)任異化程度不存在顯著影響。

六、母國(guó)法律體系與跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任異化

除了母國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，制度環(huán)境也可能會(huì)影響跨國(guó)公司在東道國(guó)的社會(huì)責(zé)任定位及表現(xiàn)。為研究母國(guó)制度環(huán)境的作用，選取法律體系這一維度，并按照母國(guó)遵從的法律體系（大陸法系或英美法系）將樣本分類。其中，遵從大陸法系的國(guó)家有韓國(guó)、日本、瑞典、德國(guó)、法國(guó)、荷蘭以及盧森堡，遵從英美法系的主要是美國(guó)和英國(guó)。數(shù)據(jù)結(jié)果見(jiàn)表6。

對(duì)于來(lái)自不同法律體系國(guó)家的跨國(guó)公司，其在華社會(huì)責(zé)任水平的比較結(jié)果列示于表6的2—4列。根據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果，來(lái)自英美法系國(guó)家的跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任水平顯著優(yōu)于來(lái)自大陸法系的跨國(guó)公司，這一差異在企業(yè)戰(zhàn)略、員工戰(zhàn)略、社會(huì)投資以及環(huán)境保護(hù)四個(gè)維度方向一致，且至少在5%的水平上顯著。我們認(rèn)為這可能與我國(guó)法律體系中的大陸法系特征較為濃厚有關(guān)，對(duì)于來(lái)自英美法系的跨國(guó)公司而言，其面臨的制度差異相對(duì)較大，為了降低外來(lái)者劣勢(shì)，在開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)時(shí)會(huì)更為積極。

不同法律體系的跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任異化結(jié)果統(tǒng)計(jì)分析如表6的5—7列所示。在對(duì)社會(huì)責(zé)任弱化程度的進(jìn)一步比較中，來(lái)自英美法系的跨國(guó)公司弱化程度顯著低于來(lái)自大陸法系的跨國(guó)公司，這一顯著差異存在于總分以及細(xì)化的所有維度。這一發(fā)現(xiàn)與之前我們的觀點(diǎn)相吻合——由于面臨較大的制度差異，來(lái)自英美法系的跨國(guó)公司反而不敢放松社會(huì)責(zé)任自我要求水平，由此導(dǎo)致其在華社會(huì)責(zé)任弱化程度相對(duì)較低。

七、地理距離與跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任異化

地理距離會(huì)產(chǎn)生高昂的交通、運(yùn)輸成本，同時(shí)也會(huì)造成溝通交流上的不及時(shí)性[7]。對(duì)于跨國(guó)公司而言，在更有限的資源限制下，企業(yè)可能沒(méi)有足夠的能力維持較高水平的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，其在東道國(guó)的社會(huì)責(zé)任履行可能有所欠缺。但是，地理距離越大，東道國(guó)居民與跨國(guó)公司之間的彼此了解也會(huì)相對(duì)越少，來(lái)自東道國(guó)利益相關(guān)者的壓力可能會(huì)較高，為了取得本土利益相關(guān)者的信賴，克服外來(lái)者劣勢(shì)，謀求在東道國(guó)經(jīng)營(yíng)的“外部合法性”，跨國(guó)公司也可能會(huì)提升其社會(huì)責(zé)任水平。為了研究地理距離對(duì)跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任水平的影響，本文采用跨國(guó)公司母國(guó)與東道國(guó)首都（北京）之間的大圓距離（從球面的一點(diǎn)出發(fā)到達(dá)球面上另一點(diǎn)所經(jīng)過(guò)的最短路徑的長(zhǎng)度）來(lái)衡量地理距離。其中，地理數(shù)據(jù)來(lái)源于法國(guó)前景研究與國(guó)際信息中心（CEPII）地理及距離數(shù)據(jù)庫(kù)②。進(jìn)一步的，將跨國(guó)公司按照地理距離中位數(shù)分為兩組，對(duì)比研究?jī)山M企業(yè)在華社會(huì)表現(xiàn)及其相對(duì)母國(guó)的異化程度，相關(guān)結(jié)果列示于表7中。

根據(jù)表7的2—4列所示結(jié)果，對(duì)于母國(guó)距中國(guó)較遠(yuǎn)的跨國(guó)公司，其在員工戰(zhàn)略、社會(huì)投資方面的社會(huì)責(zé)任顯著優(yōu)于其他跨國(guó)公司，但兩者之間的差異在企業(yè)戰(zhàn)略、環(huán)境保護(hù)、客戶與供應(yīng)商三個(gè)維度均不顯著，總體而言，面對(duì)母國(guó)與東道國(guó)之間較遠(yuǎn)的地理距離，其在華社會(huì)責(zé)任整體水平顯著高于其他跨國(guó)公司。

此外，表7的5—7列列示了距離中國(guó)不同地理距離的兩組跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任異化情況。根據(jù)樣本檢驗(yàn)結(jié)果，對(duì)于母國(guó)與中國(guó)地理距離較遠(yuǎn)的跨國(guó)公司，其社會(huì)責(zé)任弱化的程度顯著低于母國(guó)與中國(guó)地理距離較近的跨國(guó)公司（總分低5.055），且企業(yè)戰(zhàn)略、員工戰(zhàn)略、社會(huì)投資、客戶與供應(yīng)商四個(gè)維度在1%的顯著水平亦為顯著。

八、結(jié)論

本文以《財(cái)富》世界500強(qiáng)在華跨國(guó)公司為樣本，構(gòu)建跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，從企業(yè)自身因素與母國(guó)環(huán)境特征出發(fā)，研究了跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任水平及其在華社會(huì)責(zé)任發(fā)生變異的現(xiàn)象。研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，相對(duì)于其母國(guó)總部的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，跨國(guó)公司在中國(guó)的社會(huì)責(zé)任發(fā)生了顯著的弱化。（2）國(guó)際化水平高、敏感性行業(yè)、母國(guó)經(jīng)濟(jì)水平高、英美法系、距離中國(guó)地理距離遠(yuǎn)的跨國(guó)公司，其在中國(guó)的社會(huì)責(zé)任水平顯著更高，入華時(shí)間早晚因素對(duì)其在華社會(huì)責(zé)任水平高低不具有顯著影響。（3）國(guó)際化水平高、母國(guó)經(jīng)濟(jì)水平高、英美法系、距離中國(guó)地理距離遠(yuǎn)的跨國(guó)公司，相比較其母國(guó)總部而言，其在中國(guó)的社會(huì)責(zé)任弱化程度顯著更低，入華時(shí)間早晚和敏感性行業(yè)兩個(gè)因素對(duì)其在華社會(huì)責(zé)任的弱化不具有顯著影響。

本文研究發(fā)現(xiàn)了不同特征的跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任水平以及社會(huì)責(zé)任在華異化程度存在的顯著差異，并且對(duì)社會(huì)責(zé)任構(gòu)成的五個(gè)維度進(jìn)行了進(jìn)一步分析，對(duì)于解析在華跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任水平，尤其是跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任發(fā)生跨境變異的現(xiàn)象可能的影響因素，起到了較強(qiáng)的文獻(xiàn)補(bǔ)充作用，為進(jìn)一步深入研究跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任異化現(xiàn)象拓展了方向，也為有序引導(dǎo)跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任的履行提供了一些經(jīng)驗(yàn)參考?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] LANIS R， RICHARDSON G. Outside directors， corporate social responsibility performance， and corporate tax aggressiveness： An empirical analysis[J]. Journal of Accounting & Public Policy， 2012， 31（1）：86-108.

[2] 張兆國(guó)，靳小翠，李庚秦.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間交互跨期影響實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2013（8）：32-39.

[3] 吳丹紅，楊元.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露主體、質(zhì)量和行為特征研究[J].會(huì)計(jì)之友，2014（29）：19-23.

[4] 何遼平.社會(huì)責(zé)任與戰(zhàn)略管理的融合考量[J].會(huì)計(jì)之友，2014（12）：36-39.

[5] 陳良，張正勇，高文亮.合規(guī)管理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）：73-79.

[6] MC WILLIAMS A， SIEGEl D. Corporate social responsibility： A theory of the firm perspective[J]. Academy of Management Review，2001，26（1）：117-127.

[7] GHEMAWAT P. Distance still matters， the hard reality of global expansion[J]. Harvard Business Review，2001，79（8）：137-147.