畢庶春

【文史新證】

《逸周書》篇題之“解”考論

畢庶春

（遼東學(xué)院 師范學(xué)院，遼寧 丹東 118003）

《逸周書》 篇題之“解”非后人所加，它有其新異之處，它源自“結(jié)繩”“解結(jié)”遺俗，獨(dú)立為述解體，是后世訓(xùn)釋體的開端?？鬃拥摹笆龆蛔鳌?，源自瞽史。孔子學(xué)派不僅在傳經(jīng)、解經(jīng)中傳承瞽史之作，而且在師法、家法中體現(xiàn)瞽史之職，奠定并弘揚(yáng)瞽史傳統(tǒng)。二戴《禮記》 是孔子學(xué)派早期傳承瞽史之作的薈萃，是諸子傳記萌生的淵藪。上古以來(lái)，典籍的傳承顯著呈現(xiàn)出帶有規(guī)律性的現(xiàn)象，典籍的傳承至少經(jīng)歷了瞽史、孔子和諸子三個(gè)時(shí)期。 《逸周書·史記解》 當(dāng)為西周“故志”，而上博簡(jiǎn)書《容成氏》，當(dāng)為古楚國(guó)“故志”類典籍。 《荀子》 中《大略》 《宥坐》 等六篇，當(dāng)為《韓非子》 “六儲(chǔ)說(shuō)”和《說(shuō)林》 的先導(dǎo)。經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)以及古代文體等均與瞽史有著深遠(yuǎn)的淵源。

瞽史；以述為解；述解體

一、《逸周書》 篇題之“解”非孔晁所加

《逸周書》 篇題之“解”的有無(wú)，古人未嘗置疑。

先秦至南北朝時(shí)期，人們引書往往只引書名，或者拈出僅兩個(gè)字的篇名，確實(shí)極難尋覓到《逸周書》 篇題的全貌。不過(guò)，在此歷史時(shí)期之后，披沙揀金，也偶有所獲。

元至正甲午，黃玠《汲冢周書序》 云：“其書 （《逸周書》）十卷， 自 《度訓(xùn)》 至于 《器服》，凡七十解?！保?］1188不過(guò)，今以明嘉靖章檗?？緸榈妆镜摹兑葜軙鴱⑿＜ⅰ?（以下簡(jiǎn)稱《集注》）卻并非如此。書中，既多以“解”名篇者，也有不以“解”名篇者。黃玠之所言，是否是舉其成數(shù)。盡管如此，但黃序和元、明刊本表明，在元代和明代， 《逸周書》 確實(shí)頗多以“解”名篇之作。

唐人在引文中，顯現(xiàn)出 《逸周書》 篇題之“解”的風(fēng)貌。黃懷信先生引唐孫愐《唐韻》“桴”字下云：“《逸周書·王會(huì)解》：康民以桴苡”①黃懷信《〈逸周書〉 源流考辨》，西北大學(xué)出版社，1992年版，第12頁(yè)。徐朝東著《蔣藏本〈唐韻〉 研究》 （北京大學(xué)，2012年）第325頁(yè)羅列的 《唐韻》 所引書目中載有《逸周書》，周祖謨 《唐五代韻書集存》 （中華書局，1983年）第575頁(yè)有“桴，木名”之釋。引有書名、篇名者， 《唐韻》 中不乏其例，諸如 《續(xù)修四庫(kù)全書·經(jīng)部·小學(xué)類》 第249冊(cè)《唐寫本唐韻殘卷》，其第十五葉“溠”字下引《周禮·職方氏》，第十九、二十葉“繡”字、“繆”字下分別引《漢書·游俠傳》 和《漢書·儒林傳》，第四葉“第”字下引《后漢書·第伍倫傳》，第九葉“頓”字下引《魏志·華他傳》，第十八葉“盛”字下引《后漢·西羌傳》 等。總之， 《唐韻》 引《逸周書·王會(huì)解》 可信。,云云。

宋人在引文中，也顯現(xiàn)出《逸周書》 篇題之“解”的風(fēng)貌。南宋王應(yīng)麟在其《玉?！?卷四十六《藝文·古史類·周史記》 下，云：“《汲冢周書·史記解第六十一》 ”［2］242， 云云。 案： 王氏引文與今本《逸周書》 第六十一篇《史記解》 全同。

有清以來(lái)，學(xué)者們引書往往也如《唐韻》，諸如段玉裁《說(shuō)文解字注·豕部》 “豲”字下引有《周書·周祝解》，而陳逢衡、潘振、唐大沛諸人不僅在其著述的引文中標(biāo)明篇題之“解”，而且極力探求名篇之“ 解” 的意義［1］1，1207。

雖如上述，但而今，有的學(xué)者率先獻(xiàn)疑，“疑 《逸周書》 以有孔晁 《注》，篇題下因署以‘解’，猶韋昭《國(guó)語(yǔ)解》 耳”①《〈逸周書·世俘篇〉 校注、寫定與評(píng)論》， 顧頡剛著， 《文史》 第二輯， 中華書局，1963年， 第2頁(yè)。 《〈逸周書〉 研究》，王連龍著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第57、59、66、89頁(yè)。 《〈逸周書〉 源流考辨》，黃懷信著，西北大學(xué)出版社，1992年，第86頁(yè)。。自此之后，學(xué)者們以之為定讞之論，大多認(rèn)為《逸周書》 篇題之“解”并非固有，而為晉人孔晁所加。例如，現(xiàn)剛面世的 《元本汲冢周書》 在 《序言》 中寫道：“各篇篇目均作‘某某解’，學(xué)者們普遍認(rèn)為‘解’字是晉五經(jīng)博士孔晁作注時(shí)所加”［3］。其實(shí)，并非如此。

先就書中實(shí)況加以考察。 《玉?！?卷三十七《藝文·書類·周書》 云： “ 今按 《汲冢周書》 十卷，晉五經(jīng)博士孔晁注，凡七十一篇，始于《度訓(xùn)》，終于《器服》，《序》 在卷末”。所謂孔晁注《汲冢周書》，實(shí)即今本《逸周書》，王應(yīng)麟亦云:“系之汲冢，失其本矣”。清人謝墉有所疑，云：“孔氏既注《周書》，而尚有不注者十余篇，豈此十余篇為孔氏之所未見，后乃附入者耶？”［1］1199李學(xué)勤先生說(shuō)，“《隋志》 把 《周書》十卷統(tǒng)指為‘汲冢書’，實(shí)系誤解。有學(xué)者提出今本《逸周書》內(nèi)無(wú)注諸篇來(lái)自汲冢，也缺乏根據(jù)?！保?］332

查今本《逸周書》，文存五十九篇，其中，有孔晁注者四十二篇，無(wú)孔注者十七篇。在無(wú)孔注的十七篇中，諸如《酆保解》 《大開解》 《小開解》 《文儆解》 《商誓解》 《度邑解》 《五權(quán)解》《明堂解》 《嘗麥解》 《官人解》 等， 雖無(wú)孔注，但卻偏偏均以“解”名篇。

書中，不以“解”名篇者，共有十篇，而其中， 《大開武》 第二十七篇，孔晁注赫然在目，但卻又偏偏不以“解”名篇。

倘若是孔晁始為篇題冠以“解”字，則全書自當(dāng)整齊劃一，有“解”、無(wú)“解”井然。而今，如此參差悖謬，則似非孔晁所為。

再考察孔晁注?？钻嗽凇兑笞＝狻?開篇伊始的“湯將放桀于中野”一語(yǔ)之后，注云：“此事不然矣，或者欲解之。”依文意，孔注之“欲解之”，自應(yīng)是為篇題之“解”而發(fā)。故清人唐大沛在詮釋篇題之“解”時(shí)援引此孔注，并云，“是孔誤作解說(shuō)之解矣?！保?］1由此可以窺見，孔晁作注時(shí)，篇題已有“解”字，孔晁將其釋為“解說(shuō)”之義。

綜上所述，孔晁注自身、《唐韻》、黃玠之序及清人著述等諸多事實(shí)表明， 《逸周書》 篇題之“解”，并非孔晁所加，而是《逸周書》 所固有。

《四庫(kù)全書總目》 卷一一八 《白虎通義》 云：“《隋志》 刪去 （《白虎通義》）‘ 義’ 字， 蓋流俗省略，有此一名。故唐劉知幾《史通序》 引《白虎通》、《風(fēng)俗通》 為說(shuō)，實(shí)則遞相祖襲，忘其本始者也?！?《逸周書》 篇題之“解”的情形有似于此。

至于先秦之際， 《逸周書》篇題的全貌，我們將在下文從《孔子家語(yǔ)》 和《禮記·經(jīng)解》篇題所蘊(yùn)含的信息中，加以探求，此不贅述。

二、《逸周書》 篇題之“解”獨(dú)具新異之處

一談到篇題之“解”，人們會(huì)很自然地聯(lián)想到經(jīng)解體之作的篇題之“解”。然而，清代學(xué)者卻出人意外地見出《逸周書》 篇題之“解”獨(dú)具的新異之處。

唐大沛云： “《管子·形勢(shì)》、《版法》 諸解義取解說(shuō)，與此不同。 《家語(yǔ)》 中稱解者十篇，蓋仍古書之舊目也， 與此 （《 逸周書》）同例。 ”［1］1陳逢衡亦主此說(shuō)。

唐、陳之說(shuō)，至少在提醒人們注意以下兩點(diǎn)：同為以“解”名篇之作，但是卻貌合神離，顯著地分為兩類，“義取解說(shuō)”一類和以《逸周書》《孔子家語(yǔ)》 所標(biāo)識(shí)的另一類典籍。此其一。

其二， 《逸周書》 篇題之“解”，有其新異之處。

先考察“義取解說(shuō)”類典籍。例如《管子》“五解”等經(jīng)解體，以訓(xùn)釋見長(zhǎng)。此類典籍具有如下共性：

一，為釋經(jīng)而發(fā)。于是，或作字句、章節(jié)的訓(xùn)釋，或就經(jīng)文所言及的事件做敘述，或就經(jīng)文所述義理作闡釋。

二，篇末，往往以“故”“故曰”作結(jié)。

再考察《逸周書》 與《孔子家語(yǔ)》 一類典籍。在《逸周書》 中，以“解”名篇者，在或存或佚的篇目之中，有六十篇之多，約占全書的百分之八十五。與之略遜一籌的《孔子家語(yǔ)》 中，也有十四篇之多（其中， 《冠頌解》 《廟制解》 《辯樂(lè)解》 篇題之“解”字在正文與目錄中歧出），約占全書的百分之三十二。以“解”名篇者多，這是二書的共同點(diǎn)。

《逸周書》 記言記事，純?yōu)橛浭鲋鳌Ｌ拼笈鎸⑷珪譃樯?、中、下三編，并依其?nèi)容，分列為訓(xùn)告、紀(jì)事、政制和武備四大類。其中，訓(xùn)告書凡三十篇，紀(jì)事書凡九篇，政制書凡十三篇，武備書凡八篇［1］1226-1227。 其訓(xùn)告書， 諸如“ 三訓(xùn)”，即 《度訓(xùn)解》 《命訓(xùn)解》 《常訓(xùn)解》，純?yōu)橛涗?，記載古圣先賢治國(guó)安民的諄諄教誨。其政制書、武備書，也是如此。至于其紀(jì)事書，既有《克殷解》 《世俘解》 等對(duì)重大歷史事件的記述，也有純記言談笑語(yǔ)瑣事的《太子晉解》。綜觀全書，既絕無(wú)解經(jīng)之意，也絕無(wú)解經(jīng)之跡，更絕無(wú)經(jīng)可依輔，但卻偏偏均以“解”名篇。

《孔子家語(yǔ)》，與之類似。書中，諸如《王言解》 《大婚解》 《儒行解》 《五儀解》 《本命解》《五刑解》 《正論解》 等，原原本本記載孔子的宏論卓見；諸如 《冠頌解》 《廟制解》 《辯樂(lè)解》等，詳盡闡釋儀禮典章；諸如《屈節(jié)解》 《七十二弟子解》 《終記解》 等，娓娓詳述瑣事，記載人物簡(jiǎn)歷。綜觀全書，既絕無(wú)解經(jīng)之意，也絕無(wú)解經(jīng)之跡，更絕無(wú)經(jīng)可依輔，但卻也偏偏均以“解”名篇。

綜括而言， 《逸周書》 與 《孔子家語(yǔ)》 一類典籍，具有如下共性：

一，全書純?yōu)橛浭鲶w。

二，不主為釋經(jīng)而發(fā)，極少詮釋字詞章句之跡。

試與“義取解說(shuō)”類典籍相比較，則《逸周書》 《孔子家語(yǔ)》 篇題之“解”的新異之處，便可顯現(xiàn)出來(lái)?！吧w仍古書之舊目”的《逸周書》與《孔子家語(yǔ)》，其篇題之“解”表明，純粹記述自身就是詮解，以記述作詮解，是不同于訓(xùn)釋字詞、疏解章句的另一種詮解。此種詮解，本文稱之為“以述為解”。

“義取解說(shuō)”之“解”的意義，久已被人們凝固為模式。倘若我們按圖索驥，以此模式去解釋《逸周書》 和《孔子家語(yǔ)》 的篇題之“解”，則難免圓鑿方枘，捍格不入。

特別值得注意的是，盡管篇題之“解”，同中有異，但又異中有同，彼此相通。“圣人制作曰經(jīng)，賢人著述曰傳、曰記、曰章句、曰解、曰論、曰讀” （《博物志校證·文籍考》）。據(jù)此，則不論是以述為解之“解”，還是“義取解說(shuō)”之“解”，盡管其功用彼此相異，但二者均歸屬于“賢人著述”，均歸屬于“解”的范疇，均有別于“圣人制作”者，二者本是同根而生。

基于既純?yōu)橛浭?，而又歸屬于“解”范疇的實(shí)際，因此，本文將以“解”名篇的《逸周書》和《孔子家語(yǔ)》 等稱為“述解體”。

在此，順便對(duì)《逸周書》 篇題之“解”的由來(lái)，試作探討。

關(guān)于《逸周書》 的撰作時(shí)代，黃懷信先生寫道，“這是一部?jī)?nèi)容龐雜、時(shí)差較大的作品。就時(shí)代言，有西周原作，有本出西周而經(jīng)春秋（襄、昭以前人）整理、加工或改寫者，有作于春秋早期者，有作于襄、昭時(shí)期者”，“無(wú)一篇可以斷屬戰(zhàn)國(guó)或以后”?！肮蕰幈卦诰巴跏暌院?。那么，七十一篇的編訂時(shí)間，就初步可以限定在前532—前339年之間。 ”［5］125-126,78

基于上述，則《逸周書》 篇題之“解”中蘊(yùn)含有結(jié)繩、解結(jié)遺俗。

“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬(wàn)民以察” （《周易·系辭下》）。唐李鼎祚《集解》 云：“《九家易》 曰：古者無(wú)文字。其有約誓之事，事大，大其繩；事小，小其繩。結(jié)之多少，隨物眾寡，各執(zhí)以相考，亦足以相治也。”［6］351后世史官標(biāo)題式的大事記，與這種結(jié)繩記事頗為相似。

《禮記·內(nèi)則》 記載，男女均佩觿，皆左佩“小觿”，右佩“大觿”。鄭氏注曰：“小觽，解小結(jié)也。觽，貌如錐，以象骨為之。” 《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》 中有“芄蘭之支，童子佩觿”之句， 《毛傳》 云： “ 觿， 所以解結(jié)”。 于是， 《周易》 有《解卦》、《老子》 有“善結(jié)者，無(wú)繩約而不可解”（第二十七章），有“解其紛” （第五十六章）諸語(yǔ)。 《鹖冠子·泰鴻》 云：“結(jié)六連而不解者也”?！痘茨献印ふf(shuō)山》 有“兒說(shuō)之為宋王解閉結(jié)也”之載等。

結(jié)繩、解結(jié)之義，日漸虛化。諸如《禮記·學(xué)記》“相說(shuō)以解”， 《楚辭·哀郢》 “心絓結(jié)而不解兮”。 《莊子》 中“ 解” 多見， 諸如 《天地》“大惑者，終身不解”等， 《荀子》書中有《解蔽》 篇。

“解”“觿解”“解結(jié)”等詞語(yǔ)，是結(jié)繩、解結(jié)習(xí)俗的結(jié)晶。

“觿解，不可解而后解。故善舉事者，國(guó)人莫知其解” （《管子·白心》）、“百人操觿，不可為固結(jié)” （《說(shuō)苑校證·雜言》）、“能治煩決亂者，佩觿” （《說(shuō)苑校證·修文》）。 《荀子·富國(guó)》 中有“和調(diào)累解”一語(yǔ)， 《韓非子集釋》 援引馬敘倫先生注，以為“累解”即“觿解”。宋郭忠恕撰有《佩觿》 三卷。清乾隆題書詩(shī)云：“《衛(wèi)風(fēng)》第廿一章句， 名寓佩觿解結(jié)求。” （《四庫(kù)全書》 本）。

《說(shuō)文解字·糸部》：“締，結(jié)不解”。又，“紐，系也。一曰結(jié)而可解”?！熬啞薄凹~”二字，使 《老子》 《管子》 《說(shuō)苑》 等典籍所言結(jié)繩、解結(jié)的習(xí)俗，有了堅(jiān)實(shí)的佐證。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》 中除五篇以“解”名篇者之外，全書，言及“解”者竟有二十余處。 《靈樞》是“經(jīng)”，其《本輸篇》 載黃帝云，“愿聞其解”，岐伯作答，言其解。然而，其“解”，絕不訓(xùn)釋字詞，而只是鋪敘五臟六腑之腧，以述為解。

類似的“解”字，又見之于《史記》。 《呂太后本紀(jì)》云：“七年秋八月戊寅，孝惠帝崩。發(fā)喪，太后哭，泣不下。留侯子張辟?gòu)櫈槭讨?，年十五，謂丞相曰：‘太后獨(dú)有孝惠，今崩，哭不悲，君知其解乎？’丞相曰：‘何解？’”兩相比較，二書中之“解”不僅獨(dú)立成詞，而且，其意義與用法相同。

“過(guò)去曾有人懷疑過(guò)《靈樞經(jīng)》的成書年代，說(shuō)它是唐朝人王冰所偽托。 《太乙九宮占盤》 的出土，打破了這種說(shuō)法，為《靈樞經(jīng)》 成書于秦漢之前提供了有力的根據(jù)?！保?］19戰(zhàn)國(guó)，至遲在秦漢之際，“解”已凝固并獨(dú)立為特定名詞。

徐中舒先生在其《結(jié)繩遺俗考》 中，不僅考察了在韃靼、白羅羅和苗民等民族中的結(jié)繩遺俗，而且，著力考察了商、周之際，結(jié)繩記事之跡。甲骨文和金文，“取象形于繩之文字”“結(jié)繩以計(jì)數(shù)”“結(jié)繩以計(jì)事”“結(jié)繩以記世系”［8］。 《詩(shī)經(jīng)》 中， 諸如 《下武》 《抑》 《螽斯》 等，均可見結(jié)繩之跡。

商、周之際，結(jié)繩而治，在社會(huì)生活的各個(gè)層面仍有著廣泛的遺存。

“天下事有不可知，猶結(jié)有不可解也。見說(shuō)善解結(jié)，結(jié)無(wú) （從劉盼遂校）不可解”，“圣人知事，事無(wú)不可知” （《論衡·實(shí)知》）。

劉勰云，“解者，釋也。解釋結(jié)滯，征事以對(duì)” （《文心雕龍·書記》），亦以“解結(jié)”“征事”為釋。

《逸周書》 撰作的時(shí)代顯示，《逸周書》 篇題之“解”，蘊(yùn)含有結(jié)繩、解結(jié)遺俗。

三、史書兼政典的《逸周書》來(lái)自兩種史官、兩類史籍的依輔

《逸周書》 是“周史記”，“周時(shí)誥誓號(hào)令也”（《漢書·藝文志·六藝略·書》 原注及師古注）?！笆饭?，歷記成敗、存亡、禍福、古今之道”以及“秉要執(zhí)本”，“君人南面之術(shù)” （《漢書·藝文志·諸子略·道家》）。誠(chéng)如黃懷信先生所言， 《逸周書》 內(nèi)各篇章，“均可歸于‘史’的范圍之內(nèi)?？梢娖鋾允窞橹?。后世歸之于‘雜史’顯然是合理的。 ”［5］126

“六經(jīng)皆先王之政典也” （《文史通義·易教上》）?！笆莿t春秋以前，并無(wú)私人著作，其傳于后世者，皆當(dāng)時(shí)之官書也。”［9］210唐劉知幾以為，《逸周書》 “與 《尚書》 相類”，“至若 《職方》之言，與 《周官》 無(wú)異； 《時(shí)訓(xùn)》 之說(shuō)，比 《月令》 多同。斯百王之正書，五經(jīng)之別錄者也”（《史通·六家·尚書家》）。今已公之于眾的清華簡(jiǎn)九篇釋文中，明確歸屬《尚書》 類的有 《尹誥》《金縢》 等簡(jiǎn)， 歸屬 《逸周書》 類的有 《程寤》《皇門》 《祭公》 等簡(jiǎn)。 《尚書》 類簡(jiǎn)與 《逸周書》 類簡(jiǎn)并列， 聯(lián)袂出土。 《逸周書》 與 《尚書》的融通，表明《逸周書》的政典地位不容小視，而其作者的職位也絕非小吏。

簡(jiǎn)言之， 《逸周書》 既是史書，更是政典書，其作者當(dāng)為高職位的史官。

徐中舒先生在《左傳的作者及其成書年代》一文中提出“兩種史官”之說(shuō)：

“當(dāng)時(shí)有兩種史官，即太史與瞽矇”。

“所謂‘史不失書，矇不失誦’，即史官所記錄的簡(jiǎn)短的歷史，如《春秋》 之類還要通過(guò)瞽矇以口語(yǔ)傳誦的方式，逐漸補(bǔ)充豐富起來(lái)”。

“瞽矇傳誦的歷史再經(jīng)后人記錄下來(lái)就稱為語(yǔ)， 如 《周語(yǔ)》、《魯語(yǔ)》 之類； 《國(guó)語(yǔ)》 就是記錄各國(guó)瞽矇傳誦的總集。語(yǔ)從此成為一種新興的書體。因此，記錄孔子遺言的就稱為《論語(yǔ)》，記錄古代傳說(shuō)的就稱為《說(shuō)苑》?！保?］1147

閻步克先生在對(duì)上古史官詳細(xì)考察之后說(shuō)：“古史傳承本有‘記注’和‘傳誦’兩種形式，二者相輔相成；對(duì)于一件史實(shí)，史官記其大略于簡(jiǎn)冊(cè)之上，其詳情則由瞽矇諷誦?？鬃印洞呵铩?和左丘明《左傳》 的相為表里關(guān)系，我想就由此而來(lái)， 《左傳》 不過(guò)是把昔日瞽矇所諷誦者，也化為了書本而已。 ”［10］94

《國(guó)語(yǔ)》 中言及瞽史和 《瞽史之紀(jì)》。 《周語(yǔ)下》 載單襄公語(yǔ)，云：“吾非瞽史，焉知天道？”《晉語(yǔ)四》 云：“《瞽史之紀(jì)》 曰：‘唐叔之世，將如商數(shù)。’” 又， 《晉語(yǔ)四》 中引“《瞽史記》曰：“‘嗣續(xù)其祖，如谷之滋’必有晉國(guó)”之語(yǔ)。瞽史一職，春秋時(shí)期已有設(shè)立。

“圣人作其經(jīng)，賢者造其傳，述作者之意，采圣人之志” （《論衡·書解》）。

“子曰：‘無(wú)憂者，其惟文王乎！以王季為父，以武王為子，父作之，子述之’” （《禮記·中庸》）。

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》 云：“親有天，用前訓(xùn)”，韋昭注曰：“前訓(xùn)，先君之教?！?/p>

古者，看重堅(jiān)守任官之職責(zé)，故孔子有“守道不如守官” （《孔子家語(yǔ)·正論解》）之嘆。 既然有“圣作賢述”“父作子述”以及“守官”的圭臬，而《國(guó)語(yǔ)》 又有“用前訓(xùn)”之誡，那么，瞽史所“解”者，均為政典，即官書檔案，以便作為行政準(zhǔn)則的典籍，絲毫不容摻雜私家之說(shuō)。因此，瞽史解“官書”時(shí)，只能謹(jǐn)遵圭臬，“述而不作”。

依據(jù)徐、閻二位先生之說(shuō)，于是，出現(xiàn)兩類史籍。一類是出自太史手筆，而文字簡(jiǎn)約、敘事簡(jiǎn)略的史書，便以“簡(jiǎn)”為其本色，猶如結(jié)繩記事之“結(jié)”的史籍。另一類是出自瞽矇之口，而文字詳贍、敘事詳備的志、語(yǔ)、故等，便以“詳”為其特色，猶如解繩之“解”類史籍?！敖Y(jié)”與“解”，“簡(jiǎn)”與“詳”，內(nèi)容貫通，相輔而行。

“述而不作”，以“詳”解“簡(jiǎn)”是瞽史類史籍的顯著特點(diǎn)。

《逸周書》 顯現(xiàn)出瞽史史籍的特征。

《逸周書》與《竹書紀(jì)年》 的呼應(yīng)，類似于《春秋》 與 《左傳》。 杜預(yù) 《左傳集解后序》 云：“其《（竹書） 紀(jì)年》起自夏、商、周，皆三代王事，無(wú)諸國(guó)別也”，“蓋魏國(guó)之史記也。文大似《春秋經(jīng)》”。劉知幾云：“《竹書紀(jì)年》，其所記事， 皆與魯 《春秋》 同” （《史通·六家·春秋家》）。清代學(xué)者雷學(xué)淇經(jīng)九年的考證認(rèn)定《竹書紀(jì)年》 是撰著于戰(zhàn)國(guó)的一部信史。 《竹書紀(jì)年》與 《逸周書》 之間，“結(jié)”與“解”、“簡(jiǎn)”與“詳”之跡，灼然可察。

《竹書紀(jì)年》 （《二十二子》 本，以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)年》）載，帝辛“二十一年春正月，諸侯朝周”，而《逸周書·程典解》 （以下只稱篇名）則詳載其事及文王之言。

帝辛“三十五年，周大饑”，而《大匡解十一》 則詳載救荒之始末以及舉措。

帝辛五十二年，“秋，周師次于鮮原”，而《和寤解》 則詳載其事。

武王“十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶（牧）野”，而《克殷解》 則詳載征戰(zhàn)誅紂之事。

又，“命監(jiān)殷，遂狩于管”，而《大匡解三十七》 和《文政解》 則詳記其訓(xùn)諭。

武王十三年，“薦殷于太廟”，而《世俘解》則詳載其事。

武王“十七年，命王世子誦于東宮”，而《武儆解》 則詳載其事語(yǔ)。

成王元年，“（正月）庚午，周公誥誦侯于皇門”，而《皇門解》則詳載其事語(yǔ)。

成王四年，“夏四月，初嘗麥”，而《嘗麥解》則詳載其儀式及王之訓(xùn)諭。

成王二十五年，“王大會(huì)諸侯于東都，四夷來(lái)賓”，而《王會(huì)解》則詳載其盛況。

成王“三十年，離戎來(lái)賓”，而《史記解》則于王訓(xùn)誡中詳言其事。

“穆王二十一年，祭文公薨。” 《史墻盤》有“井帥宇誨”之載， 《禮記·緇衣》 略載《葉 （葉乃祭之訛）公之顧命》，而《逸周書·祭公解》則詳述其事語(yǔ)。

穆王“二十四年，王命左史戎夫作《記》”，而《史記解》 則詳述興亡之史實(shí)，以為鑒戒。

厲王八年，“芮良夫戒百官于朝”，而《芮良夫解》 《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》則詳載其訓(xùn)語(yǔ)。

《逸周書》 中還有許多關(guān)于《紀(jì)年》 所涉及的天文、明堂、謚法、器服等典章的述解。

杜預(yù)曰：“（《竹書紀(jì)年》）始者藏在秘府，余晚得見之”?！捌渲鴷囊獯笏啤洞呵锝?jīng)》，推此足見古者國(guó)史策書之常也”，“諸所記多與《左傳》 符同，異于 《公羊》、《谷梁》”?！?上去孔子卒百八十一歲” （《十三經(jīng)注疏·春秋左氏傳注疏·左傳后序》）。今本雖非《竹書紀(jì)年》的原貌，但杜預(yù)所描述的原始風(fēng)貌，可信。

《紀(jì)年》 之“簡(jiǎn)”，出自太史，而《逸周書》之“詳”，則當(dāng)出自瞽史。

《逸周書》 與 《竹書紀(jì)年》 的依輔，類似于《左傳》 和《春秋》 的依輔，從而，顯現(xiàn)出兩種史官、兩種史籍的存在。

《孔子家語(yǔ)》 也具有瞽史之作的特征。

以述為解的典籍，其社會(huì)功用，古人早已有所揭橥。

桓譚云：“《左氏》，經(jīng)之與傳，猶衣之表里，相待（一作持）而成。經(jīng)而無(wú)傳，使圣人閉門思之， 十年不能知也。 ”［11］39

“分明白黑，建立《左氏》，解釋先圣之積結(jié)，洮汰學(xué)者之累惑” （《后漢書·陳元傳》）。

在古人看來(lái)，不詮釋經(jīng)文，而詳述史實(shí)，純?yōu)橛浭掠浹缘摹蹲髠鳌?，有“解結(jié)，汰惑”的功用。

實(shí)例表明，記述即是詮解，只是有異于通常形式的另一種詮解而已。

《逸周書》 的記述，往往成為后世“解結(jié)”“汰惑”，辨是非的依據(jù)。諸如《左傳·隱公元年》載祭仲諫語(yǔ)，“先王之制，大都不過(guò)叁國(guó)之一”云云，便是暗引 《逸周書·作雒解》 之語(yǔ)； 《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》 載祭公謀父諫語(yǔ)，“先王之制，郊內(nèi)甸服”云云，也是在暗引《職方解》；又， 《周語(yǔ)下》 載叔向語(yǔ)云“一姓不再興”，也是在暗引《太子晉解》；又， 《周語(yǔ)下》載單穆公諫語(yǔ)，“古者天災(zāi)降戾”云云，也是在暗引《大匡解十一》。

《孔子家語(yǔ)》 的以述為解，其功用充分顯現(xiàn)于《史記》 等史籍中，恕不贅述。

實(shí)例表明，早在西周之際， 《逸周書》 的以述為解，使世人既知其然，又知其所以然。誠(chéng)如趙逵夫先生所言，“它們既是對(duì)過(guò)去的記憶，也是對(duì)將來(lái)的引導(dǎo)、規(guī)范和啟迪。”［12］2

“解”何自而來(lái)？劉勰以為，“解”來(lái)自“關(guān)刺解牒”之“解”?！鞍俟僭兪?，則有關(guān)刺解牒”，由此可知，此所謂“解”是官方應(yīng)用文體。唐宋史籍中，“解”常見①《新唐書》 卷一百六十六 《令狐綯傳》、《宋史》 卷一百五十六《選舉志二》。?！敖狻庇址Q之為“解牒”②《新唐書》 卷一百六十六 《令狐綯傳》、《宋史》 卷一百五十五《選舉志一》。，或稱之為“文解”③《舊唐書》 卷一百七十二 《令狐綯傳》、《宋史》 卷一百五十六《選舉志二》。。此類“解”，頗類似于今日官方開具的證明信，絕不同于述解體典籍的篇題之“ 解”。

對(duì)于文體之“解”， 《文章辨體序說(shuō)》 有《說(shuō)、解》 之釋，然僅一語(yǔ)而已，而《文體明辨序說(shuō)·解》 曰：“按字書云：‘解者，釋也，因人有疑而解釋之也?！瘬P(yáng)雄始作《解嘲》，世遂仿之?！贝硕m訓(xùn)釋不誤，但或失之于以瀾為源，或失之于釋義而無(wú)征，未盡人意，不足取。其實(shí)，諸如東方朔的《答客難》、揚(yáng)雄的《解嘲》、班固的《答賓戲》 等，以述為解，應(yīng)溯源于述解體及其流變。

當(dāng)然，述解體之“解”與“關(guān)刺解牒”之“解”，在其“解釋結(jié)滯，征事以對(duì)”層面有其相通之處。“關(guān)刺解牒”之“解”，作為官方應(yīng)用文體，可以視為瞽史以述為解的延伸。

清人陳逢衡云：“求之春秋時(shí)，惟《管子》有 《牧民解》、《形勢(shì)解》、《立政九敗解》、《版法解》、《明法解》，然皆申明前篇之意而為解說(shuō)，故曰解， 與 《 周書》 又不同。 ”［1］1207-1208既如陳說(shuō)，那么，“義取解說(shuō)”和以述為解之“解”，其衍變軌跡如何？以下略加考察。

《管子》 “五解”并非著于春秋時(shí)期。郭沫若先生說(shuō)，“《管子》 書乃戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí)代文字之總匯” （《郭沫若全集·管子集校（一）·敘錄》）。胡家聰先生在《管子新探·導(dǎo)論》 中說(shuō)：“《管子》 書并非春秋時(shí)的管仲遺著，而是作于戰(zhàn)國(guó)時(shí)的田氏齊國(guó)，所以帶著許許多多的戰(zhàn)國(guó)印記?！辈⒚鞔_指出，“ 《 管子解》 諸篇約作于襄王、王建時(shí)期”［13］14,256， 即公元前283—221年之間。這與 《論語(yǔ)》 《孔子家語(yǔ)》 的論撰時(shí)期，大致相同。

自《管子》 之后，“義取解說(shuō)”之“解”似乎逐漸凝固，而對(duì)以述為解之“解”反倒有些淡化。

今清華簡(jiǎn)九篇中，其內(nèi)容與《逸周書·祭公解》 一致的 《祭公》 簡(jiǎn)，原有篇題作 《祭公之顧命》， 而與 《禮記·緇衣》 所引篇題同名 （祭，《緇衣》 誤作葉）。專家們已認(rèn)定，清華簡(jiǎn)是戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)［14］48。誠(chéng)如李學(xué)勤先生所言，“《逸周書》 各篇來(lái)源不一”［15］216， “ 《 逸周書》 各篇不出一手，年代不同”［1］2，全書的編纂也并非一次完成，而書中同名為《大匡解》 的兩篇文章（第十一篇、第三十七篇），就表明了這一點(diǎn)。 《孔子家語(yǔ)》 也是如此。由于版本的差異，典籍流播地域的差異，《祭公》 簡(jiǎn)的篇題，并不能充分顯示出《逸周書》篇名改易的時(shí)間。

“二戴所輯《禮記》 現(xiàn)存八十五篇，除了可以確定為秦漢人所作以外，政類、學(xué)類并《樂(lè)記》等三十多篇撰作較早，約在魯穆公時(shí)；禮類三十九篇撰作較晚，約在魯康公、景公之際。”［16］18-19《禮記》 中的 《經(jīng)解篇》 《黃帝內(nèi)經(jīng)》 中的諸多“解”等，顯示出以述為解之“解”和“義取解說(shuō)”之“解”并存的過(guò)渡之跡。

戰(zhàn)國(guó)之際，以述為解之“解”仍存，但“義取解說(shuō)”之“解”盛行，而這也正是“循經(jīng)受業(yè)”興盛之際所必然并確已普遍采用的形式。

《逸周書》 《孔子家語(yǔ)》篇題之“解”早于“義取解說(shuō)”的訓(xùn)釋體。

四、《孔子家語(yǔ)》 《禮記·經(jīng)解》 篇題之“解”中蘊(yùn)含著傳承

清代學(xué)者陳逢衡、唐大沛發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在詞義層面，還是在應(yīng)用的位置上， 《孔子家語(yǔ)》 的篇題之“解”雷同于《逸周書》，而且，以“解”名篇者多。此外，與《逸周書》 篇題之“解”類似的，還有《禮記·經(jīng)解》。此二書，之所以有踵武《逸周書》 之跡，只在于孔子與瞽史之間有趨同性。

《周禮·天官·宰夫》 所列“八職”之中，“六曰史，掌官書以贊治?！编嵤献⒃唬骸百澲?，若今起文書草?！痹追?yàn)榈图?jí)史官，而鄭玄所謂“史官之長(zhǎng)”的“大史”，閻步克先生說(shuō)，“學(xué)者把大史的職責(zé)總結(jié)為四：一、助王策命、賞賜；二、命百官官箴王闕；三、保存和整理文化典籍；四、為王之助手和顧問(wèn)。”［10］43史官，從低級(jí)官員“宰夫”以至最高長(zhǎng)官“大史”，都有“起文書草”的職責(zé)，都有“保存和整理文化典籍”的職責(zé)，均有“掌官書以贊治”的職責(zé)。

所謂“贊治”，更有贊助教化之義。 《逸周書》 這一“官書”，經(jīng)常被春秋戰(zhàn)國(guó)之際的人所征引并以之為行政準(zhǔn)則，正是“掌官書以贊治”的顯現(xiàn)。

“掌官書”和“贊治”，這兩點(diǎn)是瞽史與孔子趨同的基點(diǎn)?！罢乒贂笔锹毷?，而“贊治”是終極目的。孔子在踐行“掌官書以贊治”。

孔子景仰周代政治制度與文化，主張“生今之世，志古之道，居今之俗，服古之服” （《孔子家語(yǔ)·五儀解》 《大戴禮記·哀公問(wèn)五義》），有“吾從周” （《論語(yǔ)·八佾》），“吾其為東周乎”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）之嘆。孔子與南宮敬叔適周拜訪老聃，觀先王之遺制（《孔子家語(yǔ)·觀周》），觀周之史記（《漢書·藝文志·春秋類序》）?！白釉唬何岐q及史之闕文也” （《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）?？鬃右才蓟蜓约拔髦苁饭偈坟⒅苋蔚热?。

“圣人作其經(jīng)，賢者造其傳，述作者之意，采圣人之志” （《論衡·書解》）。

王充、張華所謂“圣人作”“賢者述”之說(shuō)，基于孔子“述而不作”的自白。

“子曰：述而不作，信而好古，竊比于我老彭” （《論語(yǔ)·述而》）。朱熹注云：“述，傳舊而已。作，則創(chuàng)始也。老彭，商賢大夫，見《大戴禮》 （案：見《虞戴德》 篇），蓋信古而傳述者也?？鬃觿h 《詩(shī)》 《書》，定 《禮》 《樂(lè)》，贊《周易》，修《春秋》，皆傳先王之舊，而未嘗有所作也。故其自言如此。蓋不唯不敢當(dāng)作者之圣，而亦不敢顯然自附于古之賢人?！保?7］89

“史遷則云為某事作某紀(jì)、某列傳。班固謙，不言作而言述，蓋避作者之謂圣，而取述者之謂明也” （《漢書·敘傳下》 顏師古注）。

自孔子的“述而不作，信而好古”，以至班固、王充，再至張華，其間，“圣者作，賢者述”這一信條不僅存在，而且，班固竟然加以恪守，在 《敘傳》 中“不言‘作’而言‘述’”。不過(guò)，孔子并非“述而不作”的始作俑者?！案`比于我老彭”一語(yǔ)顯示出，在此之前，商代已有“述而不作，信而好古”的楷?！袄吓怼?。“述而不作”的做法至少可以追溯到商代的“老彭”。

于是，在文化傳承中，自老彭至孔子，再至班固等，“述而不作”的歷史傳統(tǒng)便逐漸清晰地顯現(xiàn)出來(lái)。

“孔子生于衰周，先王典籍錯(cuò)亂無(wú)紀(jì)，而乃論百家之遺記，考正其義，祖述堯舜，憲章文武，刪 《詩(shī)》 述 《書》， 定 《禮》 理 《樂(lè)》， 制作 《春秋》，贊明 《易》 道，垂訓(xùn)后嗣，以為法式”（《孔子家語(yǔ)·本姓解》）。

所謂“仲尼祖述堯舜，憲章文武” （《禮記·中庸》），即“孔子修成康之道，述周公之訓(xùn)，以教七十子” （《漢書·藝文志·諸子略·儒家類序》）?！白釉唬骸矣d之空言，不如見之于行事之深切著明也。’夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也” （《史記·太史公自序》）?？鬃诱Z(yǔ)曰：“ 六藝于治一也。 《禮》 以解人， 《樂(lè)》 以發(fā)和，《書》 以道事， 《詩(shī)》 以達(dá)意， 《易》 以神話，《春秋》 以義” （《史記·滑稽列傳》）。 孔子之語(yǔ)，又見之于《太史公自序》。

“述而不作”，實(shí)則是孔子在傳播三代典籍時(shí)，忠誠(chéng)篤守古史官“掌官書”之職，而其依據(jù)魯國(guó)國(guó)史而修《春秋》，教弟子以六藝，則是在“贊治”。

與“述而不作”相應(yīng)，馮友蘭先生又揭橥“孔子以述為作”的事實(shí)。在列舉孔子對(duì)《禮》《詩(shī)》 和《易》 的闡述之后，他說(shuō)，“此非只‘述而不作’，實(shí)乃以述為作也”。馮先生在其《中國(guó)哲學(xué)史》 一書中，于第一篇第四章第四節(jié)，便特以“孔子以述為作”為題加以論述［18］38。

事實(shí)表明，孔子踵武瞽史，瞽史之作由朝而野，賴孔子得以傳世，瞽史統(tǒng)緒賴孔子得以不墜。

春秋之際，孔子與其弟子以及后學(xué)，即孔子學(xué)派，傳承先王典籍，傳承和拓展瞽史之作。

《論語(yǔ)》 《孔子家語(yǔ)》 何自而來(lái)？ 俞樾曰：“《論語(yǔ)正義》 云：‘此書所載皆仲尼應(yīng)答弟子及時(shí)人之辭，故曰“語(yǔ)”，而在“論”下者，必經(jīng)論撰，然后載之，以示非妄謬也。’竊謂，答述曰語(yǔ)，雖本鄭君《周官》 注，然《論語(yǔ)》 得名，未必以此。 《禮記·樂(lè)記》 曰：‘且女獨(dú)未聞《牧野之語(yǔ)》 乎？’疑古史記載自有語(yǔ)名。 《牧野之語(yǔ)》，乃周初史臣記載之書也。左丘明著《國(guó)語(yǔ)》，亦因周史之舊名?？组T諸子論撰夫子緒言，而名之曰語(yǔ)，固有所仿矣?！雹儆衢校?《湖樓筆談》 （《九九銷夏錄》）， 《續(xù)修四庫(kù)全書》 第1162冊(cè)， 卷二， 第372-373頁(yè)； 俞樾： 《九九銷夏錄》， 中華書局，1995年，第191頁(yè)。

《牧野之語(yǔ)》，也見之于《孔子家語(yǔ)·辯樂(lè)解》。此外， 《家語(yǔ)·曲禮子夏問(wèn)》 中還載有“《語(yǔ)》 曰：‘樂(lè)正司業(yè)，父師司成’”之言。 《荀子·哀公》 引有“《語(yǔ)》 曰：‘桓公用其賊，文公用其盜’”之句。

今《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》 所載申叔時(shí)所列“九藝”中，有“教之語(yǔ)”。瞽史之作的“語(yǔ)類”典籍，有《國(guó)語(yǔ)》 《瑣語(yǔ)》 《事語(yǔ)》 （《戰(zhàn)國(guó)策》）、《春秋事語(yǔ)》 《語(yǔ)書》 《新語(yǔ)》 等。自三代以來(lái)，歷戰(zhàn)國(guó)，以至秦漢，綿延不絕。其間，“語(yǔ)”由純記事之作衍變?yōu)檎撜f(shuō)體，諸如《新語(yǔ)》。

“《牧野之語(yǔ)》，乃周初史臣記載之書也”，“孔門諸子論撰夫子緒言，而名之曰語(yǔ)，固有所仿矣”。寥寥數(shù)語(yǔ)，揭橥“語(yǔ)”類典籍的源流，點(diǎn)明孔子學(xué)派對(duì)瞽史之作的傳承?！墩撜Z(yǔ)》 《孔子家語(yǔ)》 均為記述之書，亦皆為模擬之作，模擬瞽史的《牧野之語(yǔ)》。

這里，須簡(jiǎn)要探討一下《孔子家語(yǔ)》 的成書年代。對(duì)于《孔子家語(yǔ)》 的纂集，學(xué)者們都在探討［19］277-302。 《 孔子家語(yǔ)》 一書似乎在戰(zhàn)國(guó)已存在。

《孟子·公孫丑上》：“《詩(shī)》 云：‘迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶。今此下民，或敢侮予？’孔子曰：‘為此詩(shī)者，其知道乎！能治其國(guó)家，誰(shuí)敢侮之！’”這段文字，與《家語(yǔ)·好生》“孔子謂子路”章，大同小異。 《荀子》 中援引《家語(yǔ)》 凡二十三處，諸如其 《性惡》 “傳曰：‘不知其子，視其友；不知其君，視其左右’”數(shù)語(yǔ)，出自《家語(yǔ)·六本》； 《議兵》 “傳曰：‘威厲而不試，刑錯(cuò)而不用’”二語(yǔ)，出自《家語(yǔ)·始誅》，而且，兩段文字中均稱《家語(yǔ)》 為“傳”。至遲戰(zhàn)國(guó)之際，當(dāng)荀子之時(shí)， 《孔子家語(yǔ)》 應(yīng)已成書。

倘若就其篇章撰作時(shí)間而言， 《逸周書》 多西周之作，而《孔子家語(yǔ)》 則為孔子逝后弟子追述之作，自然晚于《逸周書》；倘若就其內(nèi)容而言， 《逸周書》 皆載君國(guó)大事、圣賢重言，而《孔子家語(yǔ)》 則記其先師庶民孔子一人之嘉言軼事，是典籍由官而民轉(zhuǎn)捩中的產(chǎn)物。 《逸周書》垂范于先， 《孔子家語(yǔ)》 追隨于后， 《逸周書》篇題之“解”，早于《孔子家語(yǔ)》 以“解”名篇之前。因此， 《孔子家語(yǔ)》 篇題之“解”當(dāng)為師法《逸周書》 而來(lái)。

孔子學(xué)派對(duì)瞽史之作的傳承與拓展，實(shí)則遠(yuǎn)不止于“語(yǔ)類”典籍一種。在諸如“傳”“故”“記”“說(shuō)”“解”等類典籍的薪火相傳中，無(wú)不顯現(xiàn)出孔子學(xué)派的貢獻(xiàn)。

關(guān)于“傳”類?！傲?jīng)”之名，最早見之于《莊子·天運(yùn)》， 而 《禮記·經(jīng)解》 《荀子·勸學(xué)》等，以及馬王堆帛書《要》 篇、《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·六德》 等， 均將 《詩(shī)》 《書》 《禮》 《樂(lè)》 《易》《春秋》 諸典籍并稱。

章學(xué)誠(chéng)云：“夫子之時(shí)，猶不名經(jīng)也。則因傳而有經(jīng)之名，猶之因子而立父之號(hào)矣”，“今之所謂經(jīng)，其強(qiáng)半皆古人之所謂傳也” （《文史通義校注·經(jīng)解上》）。

皮錫瑞云：“漢人引 《論語(yǔ)》 多稱傳。 《孝經(jīng)》 雖名為經(jīng)， 而漢人引之亦稱傳。 ”［20］67-68

章氏、皮氏之言，可驗(yàn)之于典籍。例如，《史記·李將軍列傳》 “太史公曰”引有“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”數(shù)語(yǔ)，司馬遷稱之為“傳曰”，實(shí)則是直引《論語(yǔ)·子路》 之文。

經(jīng)學(xué)發(fā)展的進(jìn)程表明，先有“傳”后有“經(jīng)”。“經(jīng)解”“經(jīng)傳”“經(jīng)說(shuō)”的問(wèn)世，在戰(zhàn)國(guó)之際。“經(jīng)傳體”，以“傳”名書，諸如《易傳》 《春秋》 “三傳”等?！半x經(jīng)之傳”在先，“附經(jīng)之傳”隨后（《文史通義校注·經(jīng)解上》）。

元人陳澔于其 《禮記集說(shuō)·鄉(xiāng)飲酒義》 注中云：“從《冠義》 以來(lái)，皆記者疊出《儀禮》 經(jīng)文于上，而陳其義于下以釋之，他皆仿此。”［21］503此則當(dāng)為較早期的“附經(jīng)之傳”。

《易經(jīng)》 成于西周，而 《易傳》 成書卻比較晚。陳金生先生在《〈周易〉 與中國(guó)哲學(xué)》 一文中寫道，“《易傳》 則是較早的一些借解釋《周易》來(lái)系統(tǒng)地表達(dá)自己的哲學(xué)、政治、倫理等等觀點(diǎn)的作品的匯集。 《易傳》 不是一時(shí)一人所作，但有其共同的時(shí)代和學(xué)派的特點(diǎn)”，“而認(rèn)為《易傳》， 至少其中 《彖傳》、 《象傳》、 《系辭》、《文言》、《說(shuō)卦》 等篇，應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品”，“《易傳》 和《中庸》 思想的一致性，表明它的作者很可能是子思一派或至少是受這一派影響較多的儒者所作。 ”［22］203,309,312-68

出土帛書 《二三子問(wèn)》 《易之義》 《要》 其釋文上的文字與今本 《 易傳》 相比較［23］425-433， 相同之處頗多。 《易傳》 出于孔子學(xué)派，以此來(lái)理解司馬遷認(rèn)為《易傳》 出自孔子，合于情理?！兑讉鳌?只是“借解釋”以表達(dá)己見而已，醉翁之意不在酒。 《易傳》 不同于“義取解說(shuō)”類典籍，具有撰述性，與《左傳》 甚為類似。

《論語(yǔ)·學(xué)而》 篇載曾子語(yǔ)，云：“傳不習(xí)乎？” 《孟子·梁惠王下》 中兩次言及“ 傳”， 而且，都是在答齊宣王的問(wèn)話中。一是問(wèn)“文王之囿方七十里，有諸？”，二是問(wèn)“湯放桀，武王伐紂，有諸？”孟子均對(duì)曰：“于傳有之?！?《穆天子傳》 為西周，最遲至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的記載之作。雖然《穆天子傳》 四字并非汲冢簡(jiǎn)原有的書名，但西晉荀勖卻將其稱為“傳”。自《隋書·經(jīng)籍志》以來(lái)，將其著錄于起居注類，或小說(shuō)家類。而與之相應(yīng)， 《漢書·藝文志·諸子略·儒家類》 著錄有《高祖?zhèn)鳌?十三篇，注曰：“高祖與大臣述古語(yǔ)及詔策也”。又， 《孝文傳》 十一篇，注曰：“文帝所稱及詔策。”又有所謂記述體的“外家傳語(yǔ)”，東方朔、褚少孫皆好讀之 （《史記·滑稽列傳》）?！端麟[》 云：“外家非正經(jīng)，即史傳雜說(shuō)之書也?！本C合曾子、孟子語(yǔ)以及 《高祖?zhèn)鳌?《孝文傳》、“外家傳語(yǔ)”和《穆天子傳》 來(lái)看，“傳”，似乎原本是純?yōu)橛涊d帝王日常言、事之作，是后世起居注類典籍的濫觴。 《左傳》之以“傳”名書，當(dāng)由此而來(lái)。

“《春秋》 傳自子夏，應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)以來(lái)孔門相沿的舊說(shuō)”，“《左傳》 可能就是在子夏門下編寫成書的?！保?］1150“ 這篇帛書 （《 春秋事語(yǔ)》）的發(fā)現(xiàn)，再次表明《左傳》 真實(shí)性無(wú)可懷疑，載籍所述《 左傳》 之學(xué)的傳承也很可據(jù)。 ”［4］222

“三傳”有別?！啊蹲笫稀?辭義贍富，自是一家書，不主為經(jīng)發(fā)。 《公羊》 附經(jīng)立傳，經(jīng)所不書，傳不妄起，于文為儉，通經(jīng)為長(zhǎng)” （《晉書·王接傳》）。宋葉夢(mèng)得在《春秋傳序》 中說(shuō)：“《左氏》 傳事不傳經(jīng)”， “《公羊》 傳義不傳事”。 《公羊傳·定公元年》：“主人習(xí)其讀，而問(wèn)其傳”，何休注曰：“讀謂經(jīng)，傳謂訓(xùn)詁”?！皞髦^訓(xùn)詁”，即“義取解說(shuō)”者，已迥別于以述為解之“傳”。“三傳”，雖然同被稱之為“傳”，但其“傳事”“傳義”的體式彼此有異。

“內(nèi)、外傳”相聯(lián)。“《國(guó)語(yǔ)》，左氏之《外傳》 也” （《論衡校釋·案書》）。 韋昭在 《國(guó)語(yǔ)解敘》 中稱 《左傳》 為 《內(nèi)傳》， 又云： “（《國(guó)語(yǔ)》）其文不主于經(jīng)，故號(hào)曰《外傳》”。其實(shí)， 《左傳》有抄襲《國(guó)語(yǔ)》 之跡，又有違于 《春秋》 經(jīng)義之處， 《左傳》 之撰當(dāng)晚于 《國(guó)語(yǔ)》。 《春秋》 “ 內(nèi)傳”“外傳”，既皆“不主于經(jīng)”，而其體式又彼此相同，均純?yōu)橛浹杂浭隆?/p>

桓譚云：“《左氏傳》 遭戰(zhàn)國(guó)寢藏。后百余年，魯人谷梁赤作《春秋》，殘略，多有遺文，又有齊人公羊高，緣經(jīng)文作傳，彌失本事矣” （《新輯本桓譚新論·正經(jīng)篇》）。

《左傳》 的體式具有從純?yōu)橛浭鲋皞鳌毕蚪?jīng)傳體過(guò)渡的烙印。

《論衡·對(duì)作》 云：“五經(jīng)之興，可謂作矣。《太史公書》、劉子政《序》、班叔皮《傳》，可謂述矣?！?/p>

“孔子所定謂之經(jīng)；弟子所釋謂之傳，或謂之記；弟子展轉(zhuǎn)相授謂之說(shuō)?！保?0］67

“至《孝經(jīng)》，雖名為經(jīng)，其實(shí)傳也。儒者重夫子之遺言，則附之經(jīng)部矣” （《文史通義校注·經(jīng)解下》）。

趙岐 《孟子題辭》 將 《論語(yǔ)》 《孝經(jīng)》 《爾雅》 統(tǒng)稱之為“傳記”。

綜合上述諸說(shuō)，以“傳”名書者，則無(wú)論是純?yōu)橛浭觯€是“義取解說(shuō)”之作，即《易傳》《春秋》 “ 三傳”、《孝經(jīng)》 《史記》 《漢書》《韓詩(shī)外傳》 《淮南子》 《新序》 《說(shuō)苑》 《列女傳》 等典籍，均同屬一個(gè)范疇，均歸屬于“賢人之述”。

“古人之文，其體裁，必有所自，非漢以后之人所識(shí)也?！?《 湖樓筆談》 卷三)《 左傳》 之以“傳”名書，似乎源于曾子、孟子以前之“傳”，“蓋仍古書之舊目也”。

“傳”本是同根生，同屬一個(gè)范疇，都源自瞽史之作，但倘若就《春秋》 內(nèi)、外傳和“三傳”各自生成的時(shí)代先后而言，則以述為解的典籍自當(dāng)先于“義取解說(shuō)”之作。

關(guān)于故類。先勾勒一下其歷史軌跡： 《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》 單襄公曰：“吾聞之 《大誓故》 曰：‘朕夢(mèng)協(xié)朕卜，襲于休祥，戎商必克’?！雹佟洞笫钠?，典籍中屢見征引。 《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》 單襄公“在 《大誓》 曰”下援引 《尚書》 之 《佚周書·大誓篇》 語(yǔ)?！赌印?的 《非命上》 《天志》 和 《逸周書·明堂解》 《左傳·昭公二十四年》 等均引有 《大誓篇》。韋昭注曰：“《大誓》，伐紂之誓也。故，故事也。” 《左傳·定公十年》：“孔丘謂梁丘據(jù)曰：‘齊、魯之故，吾子何不聞焉？’”杜預(yù)注：“故，舊典?！薄睹献印るx婁上》 “故曰，為高必因丘陵”二句，引自 《禮記·禮器》。 《史記·魏世家》 索隱云：“古人之言及俗說(shuō)，故云‘故曰’?！闭绿紫壬疲骸啊稌?、《春秋》 者，記事之籍，是以有故事。 《 太誓》 有故， 猶 《 春秋》 有傳。 ”［24］454

“故志”。 《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》 申叔時(shí)所列“九藝”中，有“教之故志”一類， 《國(guó)語(yǔ)集解》 注曰：“《故志》，謂所記前世成敗之書”。今上海博物館所藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《容成氏》，凡五十三簡(jiǎn)，歷敘赫胥氏、堯、舜、禹、啟、桀、湯、紂，直至九邦叛、武王伐紂的史實(shí)。如此覼縷，旨在“記前世成敗”而已，故申叔時(shí)云：“教之《故志》，使知廢興者而戒懼焉”。楚竹書《容成氏》 使人們得以重睹二千余年前申叔時(shí)所稱古代楚國(guó)“故志”之風(fēng)貌。與之相應(yīng)， 《逸周書·史記解》 與其類似。 《史記解》 歷述皮氏、華氏、夏后氏、殷商等三十國(guó)覆亡之因，“篇中所舉亡國(guó)者二十有八（案：當(dāng)作三十），皆在唐虞夏商之世”，“《史記》歷考敗亡之跡，以為炯戒也”，“當(dāng)與韓非《亡征》 參看。 《路史·國(guó)名紀(jì)》載古之亡國(guó)，多采此篇。 ”［1］942

《史記解》 與簡(jiǎn)書《容成氏》 同類，但《史記解》 當(dāng)為西周“故志”。

申叔時(shí)所謂“九藝”，遠(yuǎn)早于《七略》，是春秋之際對(duì)典籍分類的折光，用以認(rèn)知先秦典籍和出土文獻(xiàn)，當(dāng)有所裨益。

“故”與“記”合稱之為“故記”。 《說(shuō)苑校證·立節(jié)》 最末一則故事，有“臣之兄讀故記”和“于故（從盧文弨校）記果有焉”之語(yǔ)。此二語(yǔ)，《呂氏春秋·至忠》 均作“故記”。

“故”與“傳”相通。章太炎先生云，“‘故’莫先于《太誓》，‘傳’莫備于《周易》”，“諸故事亦通言傳”［24］444,445。 章先生是基于他已將“ 故”類典籍分為“故事”與“故訓(xùn)”兩種而言，就“故事”層面來(lái)說(shuō)，例如《太誓故》 與《易傳》，因?yàn)槎叨际且允鰹榻猓浴肮省迸c“傳”彼此相通。

“故”又與“解”合稱之為“解故”。 《藝文志》 還著錄有 《尚書》 之“《大、小夏侯解故》 二十九篇”。

“解故”，也單稱之為“故”。 《漢書·藝文志》著錄有 《詩(shī)經(jīng)》 之 《魯故》 《韓故》 《齊后氏故》《齊孫氏故》等，“今流俗毛詩(shī)改故訓(xùn)傳為詁字，失真耳?！?（顏師古注）

“故”的歷程顯示出，“故”，“故記”，本為舊典、故事，記述前世成敗之作。秦漢以來(lái)，竟由記述衍變?yōu)橛?xùn)詁詮釋之“解故”“故訓(xùn)”，這與“解”的衍變大致類似。

關(guān)于“記”類典籍。“記”，又寫作“志”、“紀(jì)”，通假?！凹o(jì)猶事也” （《禮記·文王世子》注）。 “ 記謂教命之書” （《漢書·何武傳》）。 《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》 載有 《瞽史記》 之言， 《大戴禮記·保傅》 有“《青史氏之記》”， 《漢書·藝文志·諸子略》 著錄有“《青史子》 五十七篇”，班固注云：“古史官記事也”， 《韓非子·說(shuō)疑》 有“其在《記》曰”之語(yǔ)。

孔子讀過(guò)“百國(guó)春秋” （《史通·六體》），讀過(guò)許多“志”。《孔子家語(yǔ)》 中所載孔子援引《志》之處不少。諸如《正論解》 中，便有三處：“孔子覽《晉志》”“孔子聞之，謂子貢曰：‘《志》有之：“言以足志，文以足言”，又，“（孔子）曰：‘古者有《志》，克己復(fù)禮為仁’”等。 《孔子家語(yǔ)》中，至少有兩處言及“記”，其《禮運(yùn)》載孔子語(yǔ)曰：“吾未之逮也，而有 《記》 焉”（《禮記·禮運(yùn)》同），《曲禮子夏問(wèn)》 “子夏問(wèn)于孔子曰：‘《記》 云：“周公相成王，教之以世子之禮”，有諸？’孔子曰”，云云。

上述諸“志”“記”，都在孔子之前行世，都出于史官，均為記載之類典籍。

“《論語(yǔ)》 也是‘記’”，“至于‘記’，則是孔子弟子及七十子后學(xué)所記，明非出于孔子?！保?5］12-13

“傳”與“記”合成為“傳記”一語(yǔ)。 《漢書·藝文志·書類略》 著錄有“劉向《五行傳記》十一卷”、“許商《五行傳記》 一篇”等。

《儀禮》 十七篇，除開 《士相見禮》 《大射禮》 《少牢饋食禮》和《有司徹》 等四篇外，其余十三篇于各篇之末，均有“記”。“君子不奪人之親”二句，《禮記·曾子問(wèn)》 和《孔子家語(yǔ)·曲禮子夏問(wèn)》 作“《記》 曰”， 而 《禮記·服問(wèn)》 則作“《傳》 曰”，“記”、“傳”互通。

“記”的歷程顯示出，在春秋時(shí)期，“記”（志），與“語(yǔ)”“故”等，均為撰述類典籍。秦漢之際的“傳記”，沿襲不改，仍是以述為解。

在“記”類典籍中， 《禮記》 特別值得關(guān)注。

《禮記》 中，既有以“解”名篇，也有以“傳”名篇之作。諸如“以其記六藝政教得失”（《禮記·經(jīng)解》 解題下注引鄭玄注）之 《經(jīng)解》 篇以及 《大傳》、《間傳》 等。 大、小戴 《禮記》中，以“義”名篇者也多。有《祭義》 《冠義》《昏義》 《鄉(xiāng)飲酒義》 《射義》 《聘義》 等“ 六義”。 《禮記》 不僅以“記”字冠于書名，而且，書中也不乏以“記”名篇者，諸如《學(xué)記》 《樂(lè)記》 《雜記》 (上、下)、《喪大記》 《喪服大記》《坊記》 《表記》 等“八記”，而且各篇文中也多“記”。

《儀禮》 中也頗多“記”。全書十七篇中有十三篇，其篇末有“記”，而 《喪服》 篇，不僅“經(jīng)”與“記”分章分節(jié)，而且赫然寫有“子夏傳”和眾多的“傳曰”等字，而“子夏傳”中又含有“記”。這些附經(jīng)之“記”的內(nèi)容，沈文倬先生綜括為六點(diǎn)。今一言以蔽之，曰，記述。“記文是補(bǔ)經(jīng)之作”，歷代禮家“把它與二戴所輯《禮記》 相等同。 ”［16］6

《儀禮》，即《禮經(jīng)》，是“三禮”中最早問(wèn)世的典籍。 《儀禮》，或曰“成書當(dāng)在東周，出于孔子”［26］7； 或曰“ 它 （《 儀禮》）是在公元前五世紀(jì)中期到四世紀(jì)中期這一百多年中，由孔子的弟子、后學(xué)陸續(xù)撰作的。 ”［16］18-19

“孔壁古文決非偽托”，“后世的今文經(jīng)學(xué)家往往懷疑孔壁出古文經(jīng)的事，其實(shí)是無(wú)可疑的。”［4］239《禮記》《孟子》《荀子》 都援引過(guò)，二戴《禮記》 的撰作時(shí)間，約在魯穆公至康公、景公之際［16］18-1942。

《禮記》 中諸多“記”，實(shí)則是孔子弟子及其后學(xué)之作。 《漢書·藝文志·禮類》 著錄有“《記》，百三十一篇”，注曰：“七十子后學(xué)者所記也?！薄稘h書·藝文志·諸子略》 著錄《子思》 二十三篇?！端鍟ひ魳?lè)志》引沈約語(yǔ)，“《禮記》， 《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》， 皆取 《子思子》?！薄蹲铀肌?雖非均出自子思手筆，但當(dāng)出于其后學(xué)。《漢書·藝文志·諸子略》 著錄有“《曾子》十八篇”，其中， 《曾子立事》 等十篇，載入《大戴禮記》。俞樾認(rèn)為，“《大學(xué)》、《中庸》，雖孔氏遺書，要是七十子后學(xué)者所為。” （《湖樓筆談》 卷二）

此外， 《孔子家語(yǔ)》 中的 《大婚解》 與大、小戴《禮記·哀公問(wèn)》； 《王言解》 與《大戴禮記·主言》 大同小異。如此之類，為數(shù)不少，詳見清人陳士珂、孫志祖的《孔子家語(yǔ)疏證》。

大、小戴《禮記》 中，不乏與 《逸周書》 如出一轍的篇章。 《逸周書》中的《時(shí)訓(xùn)解》 《明堂解》 《官人解》 等與 《禮記》 的 《月令》 《明堂位》 《文王官人》； 《逸周書·周月解》 與 《大戴禮記·夏小正》 彼此對(duì)應(yīng)。 《大戴禮記》 和 《世本》 中原本有《謚法》，今《通典》 卷一○四尚載有《大戴禮記·謚法》 佚文，與今本《逸周書·謚法》 相吻合。有的學(xué)者認(rèn)為，“子夏等在魏國(guó)編輯《逸周書》?！保?2］75自古以來(lái)，許多學(xué)者認(rèn)為，《逸周書》 抄襲《禮記》，其實(shí)不然。

曹元弼先生在《禮經(jīng)學(xué)》 卷四《會(huì)通》 中說(shuō)：“二戴記之說(shuō)禮，大類有三，曰禮，曰學(xué)，曰政?！肚Y》、《檀弓》、《遷廟》、《釁廟》、《冠義》、《昏義》、《朝市義》 等篇， 禮類也； 《學(xué)記》、《中庸》、《儒行》、《大學(xué)》、《曾子》 十篇， 學(xué)類也； 《王制》、《月令》、《夏小正》、《文王官人》 之等， 政類也。 ”［16］8

若就宏觀而言， 《禮記》 的三大類，頗有雜史類史籍性質(zhì)，與唐大沛對(duì)《逸周書》 的分類相似。它們或就婚、喪、冠、聘之禮陳典章、垂法戒，或記載圣賢嘉言懿行，詮禮儀，樹楷范，具有類似《逸周書》 的述解性。若就微觀而言，例如， 《曲禮》 上、下篇將鄉(xiāng)曲禮儀，一一細(xì)則化，具有以述為解的功用。而語(yǔ)言整齊錯(cuò)綜，四言為多，用韻，多簡(jiǎn)練警策之語(yǔ)，凡此種種，又與《逸周書》 之“三訓(xùn)”等篇，十分切近。

《禮記》 內(nèi)容的三大類別，滋養(yǎng)著諸子傳記。例如，在所謂“大醇小疵”的《荀子》 中，便可以全方位清晰地察見禮類、學(xué)類和政類的沾溉，而在《墨子》 《孟子》 《韓非子》等典籍中，則可以分別較多地察見政類、禮類以及學(xué)類的濡染。而孔子學(xué)派的大儒荀況“唯荀卿傳經(jīng)之功甚巨”，“是荀子能傳 《易》、《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》， 漢初傳其學(xué)者極盛。 ”［20］55

《禮記》 是一個(gè)大綜合體，是孔子學(xué)派早期傳承與拓展瞽史之作的薈萃，也是諸子傳記萌生的淵藪。

關(guān)于“說(shuō)”類典籍。徐中舒先生說(shuō)， 《說(shuō)苑》一書出于瞽史。而“經(jīng)說(shuō)體”，最早見之于《墨子》。 《墨子》 中， 有 《經(jīng)上》 《經(jīng)下》 《經(jīng)說(shuō)上》 《經(jīng)說(shuō)下》 四篇。今“信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)一號(hào)墓發(fā)現(xiàn)的一組竹簡(jiǎn)，已證明是《墨子》 的佚篇。這座墓屬戰(zhàn)國(guó)中期，年代和墨子卒年相距不遠(yuǎn)。”［4］224楊俊光先生承楊寬先生之說(shuō)，在《墨經(jīng)研究·凡例》 中認(rèn)定， “《墨子》 書中的 《經(jīng)上》、《經(jīng)說(shuō)上》 兩篇”， “ 是 《墨子》 自著的原始 《墨經(jīng)》”。

自《墨子》 之后，“說(shuō)”類典籍迭出。今馬王堆帛書 《五行》 中，有 《經(jīng)》，也有 《說(shuō)》?！稘h書·藝文志·六藝略》 著錄有《詩(shī)》、“《魯說(shuō)》二十八卷” “《韓說(shuō)》 四十一卷”、《禮》 “《中庸說(shuō)》 二篇” 等。

《韓非子》 一書，比較特出。它既頗多以“說(shuō)”名篇者，也不乏以“解”名篇之作。 《韓非子》 中的《解老篇》，先釋《德經(jīng)》 （見《韓非子校釋》 卷六），后釋《道經(jīng)》，與馬王堆三號(hào)漢墓出土的帛書《老子》 甲本、乙本的體例、文句及其順序頗多相同之處，似乎同出一源。其《解老》、《喻老》 兩篇，自應(yīng)歸屬于以“解”名篇一類。 書中， 《 內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)》 (上、下)、《 外儲(chǔ)說(shuō)》 (左上、左下)、《外儲(chǔ)說(shuō)》 (右上、右下)， 文中， 均有“ 右經(jīng)” 和“ 說(shuō)” 之語(yǔ)作為標(biāo)識(shí)［27］527,997（ 見 《 韓非子集釋》 卷九）。此外，書中《八說(shuō)》 《八經(jīng)》兩篇，陳奇猷先生在《八經(jīng)》 篇中注曰：“又此篇題名為經(jīng)，故語(yǔ)多簡(jiǎn)約，與《內(nèi)、外儲(chǔ)》 諸篇之經(jīng)同例?！?（同上）仔細(xì)考校發(fā)現(xiàn)， 《八說(shuō)》《八經(jīng)》 之間，在內(nèi)容上大致彼此對(duì)應(yīng)。上述諸篇自應(yīng)歸屬于以“說(shuō)”名篇一類。在體式上， 《韓非子》 雜糅衍化，兼收并蓄，頗有薈萃之跡。

與 《韓非子》 “ 經(jīng)說(shuō)” 相應(yīng)， 《越絕書》 也有類似情形。 《越絕書》 卷三《越絕吳內(nèi)傳第四》于“夏啟獻(xiàn)犧于益”一節(jié)之末有“《經(jīng)》 曰”一語(yǔ)。錢培名在其《札記》 中云：“據(jù)此文‘《經(jīng)》曰’二字，則知此篇‘晉公子重耳反國(guó)定天下’、‘齊公子小白亦反齊國(guó)而匡天下’、‘堯有不慈之名’、‘舜有不孝之行’、‘舜用其仇而王天下’、‘桓公召其賊而霸諸侯’、‘夏啟獻(xiàn)犧于益’、‘湯獻(xiàn)牛荊之伯’、‘舜之時(shí)鯀不從令’、‘湯以文圣’、‘文王以務(wù)爭(zhēng)’、‘武王以禮信’、‘周公以盛德’等語(yǔ)，皆其所謂經(jīng)也，各立一語(yǔ)為綱，而下之為傳。惟‘勾踐反國(guó)’一節(jié)，參雜其間，頗為不倫，然亦傳體也”（《叢書集成初編·越絕書》）。

綜括而言，戰(zhàn)國(guó)之際“說(shuō)”有四種形態(tài)：

一，經(jīng)說(shuō)體。例如《墨子》。

二，以事解經(jīng)。例如《韓非子》 中的“六儲(chǔ)說(shuō)”，既有記述，又有經(jīng)說(shuō)依輔之跡。

三，記述故事的撰述體。例如《韓非子》 中的《說(shuō)林》。

此外，與韓非子有師生之誼的荀況，其《荀子》 中 《大略》 《宥坐》 《子道》 《法行》 《哀公》 《堯問(wèn)》 六篇類似于“六儲(chǔ)說(shuō)”與《說(shuō)林》，當(dāng)為《韓非子》 的先導(dǎo)。

四，箴言體。例如《淮南子》 中的《說(shuō)山》、《說(shuō)林》，這與《逸周書》 中頗多箴言之作，源流相承。

《說(shuō)苑》 兼有后二者特征，其《談叢》即為箴言體，其余篇章，則為記事。

余嘉錫先生在《古書通例》 卷二 《明體例》云： “《韓詩(shī)外傳》、《新序》、《說(shuō)苑》 之類， 述多于作，事廣于言，乍觀其體，頗類史書，細(xì)按其文，殊乖事實(shí)。牴牾莫保，訛謬滋多。良由韓嬰之傳，本為釋經(jīng)，更生之書，將以進(jìn)御。故其采傳記也，所以陳古以戒今?！保?8］261

在體式層面， 《韓詩(shī)外傳》 與 《左傳》 頗有淵源。 《新序》 《說(shuō)苑》 是先秦“說(shuō)”的匯集，《韓詩(shī)外傳》 既稱為“傳”，“本為釋經(jīng)”，然而三書又“采傳記”，“陳古戒今”，“述多于作，事廣于言”，顯現(xiàn)出瞽史述而不作的傳統(tǒng)。瞽史以述為解的傳統(tǒng)，經(jīng)《逸周書》 延續(xù)為諸子傳記的儒家類、雜傳類典籍。

關(guān)于《孔叢子》，孫少華先生將其文本的形成與變化分為三種形態(tài)。其第一類，“具有‘叢’的性質(zhì)，體式近先秦的‘說(shuō)’和‘林’”；第二類，“具有‘撰述’性質(zhì)，體式近先秦的‘傳’和‘記’，具備‘說(shuō)’的性質(zhì)?！保?9］33-34這些定性之言，十分中肯。 《孔叢子》 確實(shí)具有綜合性。

最后，略談“解”類典籍。自《逸周書》 之后，踵繼者有《孔子家語(yǔ)》 和《禮記·經(jīng)解》，均純?yōu)橛浭鲋?，一脈相承。嗣后，有“解故”等訓(xùn)釋類典籍問(wèn)世。

司馬遷認(rèn)為，“《書傳》、《禮記》 自孔氏”（《史記·孔子世家》），班固也認(rèn)為，“獻(xiàn)王所得書，皆古文先秦舊書， 《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》 之屬， 皆經(jīng)傳說(shuō)記，七十子之徒所論” （《漢書·景十三王傳》）。而《論語(yǔ)讖·崇爵》 云：“子夏六十四人，共撰仲尼微言，以事素王?！保?0］789

誠(chéng)如李零先生所言，“從《論語(yǔ)》 到《禮》大小戴記到《孟子》 到《孔叢子》 到《孔子家語(yǔ)》等等，是一個(gè)連續(xù)體?！保?1］222這一連續(xù)體，恰恰是由孔子學(xué)派對(duì)瞽史之作的傳承和拓展結(jié)晶而成。

仔細(xì)考察，便顯現(xiàn)出一個(gè)頗為引人注目而帶有規(guī)律性的現(xiàn)象：

語(yǔ)類、傳類、記類、說(shuō)類典籍，在其因革中，往往都是由記述體衍化為訓(xùn)釋體或論說(shuō)體。然而，在此因革中，記載體又同時(shí)自先秦一直延續(xù)至兩漢而不變，諸如《韓詩(shī)外傳》 《新序》 《說(shuō)苑》《列女傳》 《風(fēng)俗通義》 等。不僅如此，記述體還在訓(xùn)釋體中有所滲透，諸如 《詩(shī)》 之 《毛傳》《春秋》 之《公》 《谷》 二傳等，于訓(xùn)釋中，往往記故事，述禮制，以述為解。

皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)通論·春秋通論·論〈左氏傳〉止可云載記之傳》 中，援引張杓語(yǔ)云：“傳有二義，有訓(xùn)詁之傳，有載記之傳。訓(xùn)詁之傳，主于釋經(jīng)；載記之傳，主于紀(jì)事”，“《公》、《谷》 依經(jīng)立傳，經(jīng)所不書，更不發(fā)義，故康成謂《谷梁》善于經(jīng)”，“是漢、晉諸儒言《左氏》 者，莫不以為紀(jì)事之書，所謂載記之傳是也?！保?2］159

不約而同，章太炎先生在談到“故”類典籍時(shí)，也有類似之說(shuō)，認(rèn)為，“然則先民言‘故’，總舉之矣，有故事者，有故訓(xùn)者。”［24］454

不僅僅是“傳”類典籍有“訓(xùn)詁之傳”，有“載記之傳”，“故”類典籍有“故事者”，有“故訓(xùn)者”之別，而“語(yǔ)”類、“記”類、“說(shuō)”類，也是如此。諸如由記述體“于傳有之”之“傳”衍為《易傳》 《左傳》 以至《毛傳》，由《牧野之語(yǔ)》 衍為 《論語(yǔ)》 以至 《新語(yǔ)》，由 《瞽史之記》衍化為《禮記》 以至《五行傳記》，由《說(shuō)苑》 衍化為 《經(jīng)說(shuō)》 《中庸說(shuō)》， 由 《太誓故》 到 《詩(shī)》之《魯故》 《韓故》 等，均由記述體衍化為訓(xùn)釋體。

同樣，“解”類典籍，也是如此。由《逸周書》至《孔子家語(yǔ)》，再至《禮記·經(jīng)解》，再衍化為 《管子》 “ 五解”、《黃帝內(nèi)經(jīng)》 “ 五解”， 恰恰與這個(gè)帶有規(guī)律性的現(xiàn)象吻合。

史實(shí)表明，“載記之傳”“故事者”在先，“訓(xùn)詁之傳”“故訓(xùn)者”隨之于后?？鬃蛹捌呤又鳎∏★@現(xiàn)出，由“載記之傳”向“訓(xùn)詁之傳”、由“故事者”向“故訓(xùn)者”過(guò)渡的印跡。

《逸周書》 篇題之“解”是述解體的開端，而述解體先于經(jīng)解體。

何以會(huì)出現(xiàn)這種帶有規(guī)律性的現(xiàn)象？何以會(huì)出現(xiàn)孔子學(xué)派之作的過(guò)渡性？原因只在于孔子學(xué)派對(duì)上古史官，尤其是瞽史之作的傳承。純?yōu)檩d記的史籍，中經(jīng)孔子學(xué)派忠實(shí)地傳承，再衍化為諸子傳記，于是便呈現(xiàn)出由記述轉(zhuǎn)為訓(xùn)釋的衍變軌跡。

除如上述之外，孔子學(xué)派所忠實(shí)踐行的師法、家法，又是對(duì)瞽史“述而不作”職守的傳承與弘揚(yáng)。

春秋末期，“天子失官，學(xué)在四夷” （《左傳·昭公十七年》），典籍散佚，學(xué)術(shù)由官而民，由“以吏為師”“官師合一” （《文史通義·原道下》）轉(zhuǎn)為民間學(xué)者口授?！翱谑诘茏?，弟子退而異言”（《漢書·藝文志·六藝略·春秋類》），“聞之于師具是矣，自潤(rùn)色之” （《漢書·王式傳》）?！扒鹈骺值茏痈靼财湟?，以失其真，故論本事而作傳”（《漢書·藝文志·春秋類》）， “ 循經(jīng)受業(yè)” （《黃帝內(nèi)經(jīng)·征四失論》）。弟子謹(jǐn)守師法、家法，指責(zé)“毀師法”者（《漢書·王莽傳》 載公孫祿語(yǔ)）?！皾h人最重師法。師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入；背師說(shuō)即不用。師法之嚴(yán)如此?！保?0］77傳經(jīng)時(shí)，因循拘泥，絕不改易文字；解經(jīng)時(shí)，經(jīng)所不書，傳不妄起，注不破經(jīng)，疏不駁注等圭臬，實(shí)則源自瞽史以述為解、述而不作之職。

孔子學(xué)派的“述而不作”，既有原原本本遵奉瞽史之跡，又有因時(shí)而變之跡，但萬(wàn)變未離其宗；孔子學(xué)派傳承與拓展瞽史之作，不僅使商、周典籍得以傳續(xù)，而且，沾溉后世諸子傳記。

顧實(shí)云：“周傾商政，陰謀不諱，晚周百家，此 （《 逸周書》）其權(quán)輿矣。 ”［33］33

王逸云:“周室衰微，戰(zhàn)國(guó)并爭(zhēng)，道德凌遲，譎詐萌生。于是，楊、墨、鄒、孟、孫、韓之徒，各以所知著造傳記，或以述古，或以明世” （《楚辭補(bǔ)注·離騷經(jīng)章句序》）。

綜上所述，商、周以來(lái)，典籍的傳承至少經(jīng)歷了以下三個(gè)時(shí)期：

一，瞽史時(shí)期。兩種史官、兩類史籍并存。瞽史“掌官書以贊治”，述而不作，以述為解，開創(chuàng)典籍的諸類體式， 《逸周書》 是其翹楚。諸如《史記》 《漢書》 《戰(zhàn)國(guó)策》 《呂氏春秋》 《淮南子》 《孔叢子》 《說(shuō)苑》 《新序》 等是其后嗣。

二，孔子與七十子時(shí)期，即對(duì)瞽史之作傳承與拓展的早期。在此期間，孔子與其弟子重在傳經(jīng)、解經(jīng)，繼承并弘揚(yáng)瞽史統(tǒng)緒。解經(jīng)由以述為解轉(zhuǎn)為“義取解說(shuō)”，顯著帶有過(guò)渡之跡，諸如《易傳》 《左傳》 《禮記》 《論語(yǔ)》 《孔子家語(yǔ)》等，均是其佼佼者。

三，諸子傳記時(shí)期。諸子借助述典、解經(jīng)，而意在縱談一己富國(guó)安民、強(qiáng)兵稱霸之論。 《墨子》 《孟子》 《荀子》 《韓非子》等是其卓異者。

王充《論衡·書解》 云：“秦雖無(wú)道，不燔諸子。”

趙岐《孟子題辭》云：“逮至亡秦，焚滅經(jīng)術(shù)，坑戮儒生，孟子徒黨盡矣。其書號(hào)為諸子，故篇籍得不泯絕。漢興，除秦虐禁，開延道德。孝文皇帝欲廣游學(xué)之路， 《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》，皆置博士。后罷傳記博士，獨(dú)立五經(jīng)而已?！庇纱说弥?， 《論語(yǔ)》 《孝經(jīng)》 《孟子》 《爾雅》 皆為諸子傳記，所立博士官稱“傳記博士”。

俞嘉錫先生說(shuō)， “《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》 漢人皆謂之傳記”，“《劉歆傳》云‘講六藝、傳記、諸子、詩(shī)賦、數(shù)術(shù)、方技，無(wú)所不究’，于六藝諸子之閒，忽著傳記兩字，明六藝之中，除五經(jīng)以外，皆傳記也”， 故有“ 諸子傳記”［9］149,257之稱。

《論語(yǔ)》，既屬“語(yǔ)”類，又歸屬“傳”，“記”類； 《孔子家語(yǔ)》，既屬“語(yǔ)”類、“解”類，又歸屬“傳”，屬“記”類?！肮湃私兄T子傳記，包括《論語(yǔ)》、《孟子》。諸子和傳記本來(lái)就是一大類。 ”［31］477

無(wú)論是“諸子傳記”，還是“傳記博士”，都顯示出由瞽史脫胎而來(lái)的遺跡。這一遺跡的存在，分明地勾劃出了三個(gè)歷史時(shí)期的軌跡。

五、文末綴語(yǔ)

在上述考察中，已展現(xiàn)出瞽史之職、瞽史之作對(duì)文學(xué)的浸潤(rùn)，現(xiàn)再補(bǔ)充如下：

“經(jīng)”與“傳”已拓宇于文學(xué)典籍中。

“洪氏 《目錄》， 《九歌》 下注云：‘一本此下皆有“傳”字。’晁氏本則自《九辯》 以下乃有之。呂伯恭《讀詩(shī)記》 引鄭氏《詩(shī)譜》 曰：‘《小雅》 十六篇、《 大雅》 十八篇為“ 正經(jīng)”。’ 孔穎達(dá)曰：‘凡書非“正經(jīng)”者謂之“傳”，未知此“傳”在何書也？’按《楚辭》 屈原 《離騷》 謂之‘經(jīng)’，自宋玉《九辯》 以下皆謂之‘傳’。以此例考之，則 《六月》 以下， 《小雅》 之‘傳’也；《民勞》 以下， 《大雅》 之‘ 傳’ 也。 孔氏謂‘ 凡非“正經(jīng)”謂之“傳”’，善矣；又謂‘未知此“傳”在何書’，則非也。”［34］171朱熹文中，所言及鄭氏《詩(shī)譜》 及孔穎達(dá)語(yǔ)，見《十三經(jīng)》 本《毛詩(shī)正義》 卷九 《小大雅譜》，而《騷》 傳，見《楚辭補(bǔ)注·楚辭目錄》 洪興祖于“《九歌》 第二”下注： “ 一本 《九歌》 至 《九思》 下皆有傳字”?！墩摵狻ぐ笗?有“楊子云反《離騷》 之經(jīng)”一語(yǔ)。如此，則 《詩(shī)》 中之 《大、小雅》 有“經(jīng)”、有“傳”，而《楚辭》 中也有“經(jīng)”、有“傳”。

“鄭氏《詩(shī)譜》”及《楚辭補(bǔ)注·楚辭目錄》 表明，當(dāng)兩漢之際，經(jīng)學(xué)的理念已浸潤(rùn)于文學(xué)領(lǐng)域。在我國(guó)古代小說(shuō)領(lǐng)域，自漢魏以來(lái)，以“傳”名書或以“記”名篇、名書者，在六朝小說(shuō)、敦煌變文、明清長(zhǎng)、短篇小說(shuō)中，屢見不鮮。例如《洞冥記》 《搜神記》 《列仙傳》 《列異傳》 《任氏傳》 等，其命名的由來(lái)，均可溯源于述解體，諸如本為“古史官記事”而《漢書·藝文志》歸入小說(shuō)家類的“《青史氏之記》”。再如以“義”名書者，諸如《三國(guó)志演義》 等，其命名，也可溯源于 《禮記》 《白虎通義》 《風(fēng)俗通義》 等。

在詩(shī)話層面，與《左傳》在體式上頗有淵源的《韓詩(shī)外傳》，對(duì)后世重于記述，而不作詮釋的詩(shī)話，諸如《本事詩(shī)》 《庚溪詩(shī)話》 《全唐詩(shī)話》等，有所啟迪。

綜括全文，瞽史之職、瞽史傳統(tǒng)和經(jīng)孔子學(xué)派所薪傳并拓展的瞽史典籍，三者澤被述解體、經(jīng)解體、經(jīng)傳體、經(jīng)說(shuō)體、諸子傳記，以至于經(jīng)學(xué)、史學(xué)和古代文體等。

［1］黃懷信，等.逸周書彚校集注（修訂本）［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［2］［宋］王應(yīng)麟.玉海 ［M］∥四庫(kù)全書：第944冊(cè).武漢：武漢大學(xué)出版社，1995年。

［3］［晉］孔晁.元本汲冢逸周書 ［M］.北京：國(guó)家圖書館出版社，2017.

［4］李學(xué)勤.失落的文明 ［M］.上海：上海文藝出版社，1997.

［5］ 黃懷信.《逸周書》 源流考辨 ［M］.西安： 西北大學(xué)出版社，1992.

［6］［唐］李鼎祚.周易集解 ［M］∥鄭萬(wàn)耕，主編.易學(xué)精華.北京：北京出版社，1996.

［7］阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組.阜陽(yáng)雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) ［J］.文物，1978（8）.

［8］徐中舒.徐中舒歷史論文選輯 ［M］.北京：中華書局，1998.

［9］俞嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微·古書通例 ［M］.北京：中華書局，2009.

［10］閻步克.樂(lè)師與史官 ［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

［11］朱謙之，校輯.新輯本桓譚新論：正經(jīng)篇 ［M］.北京：中華書局，2009.

［12］羅家湘.《逸周書》 研究：序 ［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［13］胡家聰.管子新探 ［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

［14］劉國(guó)忠.走近清華簡(jiǎn) ［M］.北京：高等教育出版社，2011.

［15］李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)九篇綜述 ［M］∥劉國(guó)忠.走近清華簡(jiǎn).北京：高等教育出版社，2011.

［16］沈文倬.略論禮典的實(shí)行和《儀禮》 書本的撰作（下）［M］∥文史：第十六輯.北京：中華書局，1982.

［17］王浩，整理.四書集注 ［M］.南京：鳳凰出版社，2008.

［18］馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史 ［M］.北京：商務(wù)印書館，1976.

［19］寧鎮(zhèn)疆.由《民之父母》 與定州、阜陽(yáng)相關(guān)簡(jiǎn)牘再說(shuō)《家語(yǔ)》 的性質(zhì)及成書 ［M］∥朱淵清，廖名春.上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編.上海：上海書店出版社，2004.

［20］［清］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)流傳時(shí)代 ［M］.周予同，注釋.北京：中華書局，2008.

［21］［元］陳澔.新刊四書五經(jīng)·禮記集說(shuō) ［M］.北京：中國(guó)書店，1994.

［22］陳金生.《周易》 與中國(guó)哲學(xué) ［M］∥文史：第十四輯.北京：中華書局，1982.

［23］陳松長(zhǎng)，廖名春.《二三子問(wèn)》 《易之義》 《要》 的釋文 ［M］∥陳鼓應(yīng)，主編.道家文化研究：第三輯，上海：上海古籍出版社，1993.

［24］章太炎.明解故上 ［M］∥龐俊，郭誠(chéng)永，疏證.國(guó)故論衡疏證（中卷）.北京：中華書局，2011.

［25］蔣伯潛.經(jīng)與經(jīng)學(xué) ［M］.北京：九州出版社，2011.

［26］段熙仲.禮經(jīng)十論 ［M］∥文史：第一輯.北京：中華書局，1962.

［27］陳奇猷.韓非子集釋 ［M］.上海：上海人民出版社，1974.

［28］俞嘉錫.古書通例 ［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［29］孫少華.《孔叢子》 的編纂與撰寫體式及其刊刻變化 ［M］∥文史：第二輯.北京：中華書局，2010.

［30］［清］趙在翰，輯.七緯 ［M］.鐘肇鵬，蕭文郁，點(diǎn)校.北京：中華書局，2012.

［31］李零.簡(jiǎn)帛古書與學(xué)術(shù)源流（修訂本）［M］.北京：三聯(lián)書店，2008.

［32］［清］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論 ［M］.續(xù)修四庫(kù)全書:第180冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

［33］王承略，劉心明，主編.二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編·漢書藝文志講疏 ［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2011.

［34］朱熹.楚辭集注 ［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

“解”in Piece Titles of Yi Zhou Shu（逸周書）:A Study

BI Shu-chun
（ Techer's School， Eastern Liaoning University， Dandong 118003， China）

“ 解”in piece titles of Yi Zhou Shu（ 逸周書）is not added by futurity,it originates from the relic of“結(jié)繩” and“解結(jié)” and then forms an independent style of narration and explanation which is the start of annotation style in later generations.The Confucius’ saying of passing on the ancient culture without adding anything new to it originates from the history compiled by the blind.The Confucian school not only inherits the writings of the history compiled by the blind in passing on and decoding scripture,it also embodies the duty in modeling its members after a great master and family rules.Book of Rites written by Dai De and Dai Sheng is an aggregator of writings of history compiled by the blind and the gathering place of the biographies of the Scholars.In early ancient times,the inheritance of the classics shows a notable regularity and experiences at least periods of the history compiled by the blind,Confucius and the Scholars.Shi Ji Jie（史記解）of Yi Zhou Shu（逸周書）should be the old records of the Western Zhou,while the book of Rongcheng Shi of Bamboo Slips in Shanghai Museum should be a classic of the same category of the ancient Chu.The six pieces including Dalue and Youzuo should be the forerunner of the six treasure houses of tales of Han Fei Zi and Shuo Lin.The history compiled by the blind is closely connected to the studies of Confucian classics,history science,study of the Scholars and ancient literary styles.

history compiled by the blind；explanation made by narration； narration and explanation style

K231.04

A

1672-8572（2017）06-0025-18

10.14168/j.issn.1672-8572.2017.06.04

2017-09-12

畢庶春（1945—），男，山東高密人，碩士，教授，研究方向：先秦漢魏六朝文學(xué)。

（責(zé)任編輯：孫希國(guó)）