董 靈 超

(洛陽理工學(xué)院 人文與社會科學(xué)學(xué)院，河南 洛陽 471023)

【語言文化與文學(xué)研究】

論《元憲集》中的“世事”當(dāng)為楊億所作

董 靈 超

(洛陽理工學(xué)院 人文與社會科學(xué)學(xué)院，河南 洛陽 471023)

宋庠《元憲集》中有“世事”一詩?！秲伤蚊t小集》《瀛奎律髓》《宋藝圃集》均以楊億《書懷寄劉五》錄之。從楊億、宋庠二人詩作的體性特點、文集流傳、詩歌傳承看，這首詩作很可能是楊億所作《書懷寄劉五》中的一首，被誤錄到了《元憲集》中并以首句前二字命名。

《元憲集》；“世事”；楊億

宋庠《元憲集》有《世事》一詩。全詩如下：“世事悠悠未遽央，虛名真意兩相忘。休夸失馬曾歸塞，未省牽牛解服箱。四客高風(fēng)輕楚漢，五君新詠棄山王。秋來數(shù)有漁樵夢，多在箕峰潁水旁?！盵1]129

然宋人陳思所編的《兩宋名賢小集》卷四《楊文公集》錄有《書懷寄劉五二首》，其一為“風(fēng)波名路壯心殘”,另一首即《元憲集》中的這首“世事悠悠未遽央”。[2]404*《兩宋名賢小集》所錄這首詩末二句為“秋來每有漁樵夢，多在箕峰潁水傍”。元人方回所編《瀛奎律髓》*《瀛奎律髓》所錄這首詩末二句為“秋來安有漁樵夢，多在箕峰潁水傍”，與《兩宋名賢小集》所錄有“每”與“安”一字之差，也不同于《元憲集》中的“數(shù)”。且《兩宋名賢小集》《瀛奎律髓》中均用“傍”而非用“旁”，亦不同于《元憲集》。卷六“宦情類”也錄了這兩首詩，亦題為楊億《書懷寄劉五》[3]260。明人李蔉編《宋藝圃集》*《宋藝圃集》所錄此詩末二句亦為“秋來安有漁樵夢，多在箕峰潁水傍”， 文字與方回《瀛奎律髓》所錄完全相同。卷一錄“楊億四首”，同樣錄了《書懷寄劉五二首》。[2]610-611

如此，這首詩究竟為宋庠所作，還是為楊億所作，須加以辨析。

一、從詩作體性看更貼近楊億所作

《文心雕龍·體性》曰：“夫情動而言形，理發(fā)而文見，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也。然才有庸俊，氣有剛?cè)?，學(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭，并情性所鑠，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣。故辭理庸俊，莫能翻其才；風(fēng)趣剛?cè)?，寧或改其氣；事義淺深，未聞乖其學(xué)；體式雅鄭，鮮有反其習(xí)：各師成心，其異如面。”[4]330又曰：“氣以實志，志以定言，吐納英華，莫非情性。”[4]333特別指出不同作者的情性之異與其文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)貌之間的對應(yīng)性特征。

而楊億、宋庠的詩作與他們各自情性的對應(yīng)是比較典型的。就二人詩作體性看，“世事”一詩更貼近于楊億所作。

楊億愛用“休說”“休論”這類祈使語氣詞入詩。如其《無題三首》(其二)：“合歡蠲忿亦休論，夢蝶翩翩逐怨魂。只待傾城終未笑，不曾亡國自無言。風(fēng)翻林葉迷歸燕，露裊池荷觸戲鴛。湘水東流何日竭，煙篁千古見啼痕。”[5]115-116《無題三首》(其三)：“滿天飛絮罥游絲，扣砌苔錢晦履綦。北渚自應(yīng)流怨淚，東鄰誰敢效顰眉。嫦娥桂獨(dú)成幽恨，素女弦多有剩悲。幾夕空機(jī)愁促織，銀河休問報章遲?！盵5]116-117《再賦》：“舒女清泉滿，黃姑別渚通。巴天迷峽雨，楚澤映江楓。思逐鮫絲亂，香愁翠被空。灑從瓊?cè)锫?，吹任石尤風(fēng)。怨淚連疏竹，私書托過鴻。雙魚應(yīng)共戲，休問葉西東?！盵5]128-129

宋庠則愛用“不如人”“何所用”“敢言”“敢?！边@樣的謙詞入詩。如《寄子京》(為郡八年，榮愿已息，朝恩念舊，復(fù)假相印，筦內(nèi)樞，然思?xì)w之心，日以忉怛矣)：“八年三郡駕朱輪，更忝鴻樞對國均。老去師丹多忘事，少來之武不如人。車中顧馬空能數(shù)，海上逢鷗想見親。惟有弟兄歸隱志，共將耕鑿報堯仁?！盵1]130《謀退》：“家家皋稷會亨辰，老丑無謀念孰親。自樂一麾稱外守，恥將三物詛讒人。灌園路僻蒼煙曉，洗耳灘長碧溜春。此地敢言逃楚相，他年終擬作堯民。”[1]115《答子京》：“一辭云陛五周年，瑣門銷符寵再遷。時譽(yù)敢希吳陸俊，歸心偏識漢疏賢。蝸頭狼籍爭鋒地，鴻影徘徊避弋天。命駕不須頻見約，潁濱嵩麓有私田?！盵1]120

不難發(fā)現(xiàn)，這樣不同的用詞特征折射出來楊億的詩作表現(xiàn)情思斬截利落、十分果斷，而宋庠的詩作表現(xiàn)情思徘徊回環(huán)、一唱三嘆。這樣的情思表達(dá)特點和二人的立身行事風(fēng)范很有關(guān)系。

《四庫全書總目提要》稱：“陳振孫稱景文清約、莊重不逮其兄，以此不至公輔。今觀其集，庠有沉博之氣，而祁多新警之思。其氣象亦復(fù)小殊。所謂文章關(guān)乎器識者歟？”[6]1310事實上，詩作文章不止關(guān)乎器識，也足以情性，宋庠、楊億二人的詩作就很好地體現(xiàn)出他們各自的情性特征。宋庠、楊億的為人是很不相同的類型，宋庠城府頗深、寬厚和氣、仕宦求穩(wěn)，楊億耿亮忠直、鋒芒不收、我行我素。

《東齋紀(jì)事》載：“蔡君謨云：‘宋宣獻(xiàn)未嘗俗談……’又云：‘宋元憲公近之和氣拂然襲人，景文則英采秀發(fā)，三人者，久視之，無一點塵氣，真神仙中人也。’”[7]27-28黃震《黃氏日抄》亦載：“宋元憲……自布衣時，二宋已名動天下，而公為謹(jǐn)飭云?！盵2]329和氣、謹(jǐn)飭正是宋庠為人的重要特征，與其詩作所表現(xiàn)出的情性特征高度吻合。張立榮說宋祁：“性格也沒有宋庠沉穩(wěn)莊重，而顯得敏感激切，所以詩風(fēng)遠(yuǎn)沒有宋庠那樣溫厚含蓄?！盵8]111就特別注意到宋庠為人沉穩(wěn)和其詩作溫厚含蓄的關(guān)聯(lián)性特征。

宋庠的詩作愛用“敢言”“敢?！薄安蝗缛恕钡戎t辭，正是其溫厚含蓄的一個體現(xiàn)。楊億與宋庠大不相同。宋人張方平在其《題楊大年集后》中，對其詩“機(jī)衡成臲卼，嵩洛入煙嵐”自注道：“公勁正不容權(quán)倖，謝病歸陽翟。因就除知汝州。”[2]12。宋人田況《儒林公議》也記載 ：“楊億雖以辭藝進(jìn)，然理識清直，不為利變?！⒆h封禪，億謂不若愛民息用為本。復(fù)為邪佞所排，眷寵浸衰矣?！盵9]14《文獻(xiàn)通考》評論楊億道：“然評品人物，黑白太明，奸邪疾惡之，故屢被讒毀。真宗愛其材，特保持之，僅免焉?！盵10]1398不過，楊億的直終究是出于誠實，他只是疾惡如仇，并非全無分寸。對于可敬之人，他也不吝惜敬意。《宋史·王曾傳》載：“億喜談謔，凡僚友無不狎侮。至與曾言，則曰：‘余不敢以戲也?！盵11]10185《宋名臣言行錄》記王曾之言道：“昔楊文公有言：‘人之操履，無若誠實?！崦繗J佩斯言，茍執(zhí)之不渝，夷險可以一致。”[2]58《石林詩話》亦載：“文公后卒與寇萊公力排宮闈，協(xié)定大策，功雖不終，其盡力于國者，亦可以無愧也。”[12]418

這些典籍中所記載的楊億的“勁直”“清直”“評品人物黑白太明”，既是他為人行事的重要特征，也在他的為文和詩作中表現(xiàn)得十分鮮明。

《東都事略》有載：“億嘗草《答契丹書》云：‘鄰壤交歡?！孀谧宰⑵鋫?cè)云：‘朽壤，壤，糞壤。’億遽改為‘鄰境’。明日，引唐故事‘學(xué)士草制有所改，為不稱職?！角罅T，真宗語宰相曰：‘楊億不通商量，真有氣性?！罢芦I(xiàn)后之立也，真宗欲得億草制，使丁謂諭旨。億難之。謂曰：‘大年勉為此，不憂不富貴?！瘍|曰：‘如此富貴，亦非所愿也。’”[13]705-707楊億就是這樣一個有氣性有原則、堅守自己的立場而不為富貴所動的人。《宋史·楊億傳》評論楊億道：“宋一海內(nèi)，文治日起。楊億首以辭章擅天下，為時所宗，蓋其清忠鯁亮之氣，未卒大施，悉發(fā)于言，宜乎雄偉而浩博也?！盵11]10091清忠鯁亮之氣悉發(fā)于言，也正說明了楊億在創(chuàng)作領(lǐng)域的發(fā)聲與他的立朝行事高度吻合。

楊億在詩作中除了愛用表示祈使語氣的“休問”“休論”外，即如其《偶懷》：“銀礫飛晴霰，蘭英湛凍膠。年光侵葆發(fā)，春恨寄云袍。燕重銜泥遠(yuǎn)，鴻驚避弋高。平生林壑志，誤佩呂虔刀?！盵5]238-239“平生林壑志，誤佩呂虔刀”所透露的，也是一種鮮明的張揚(yáng)自我、遺脫塵俗的風(fēng)發(fā)之氣；而“鴻驚避弋高”則充滿了對周遭讒毀小人的不滿?！吨币埂罚骸翱澰珝i闕慶云深，畫燭熏爐對擁衾。三殿夜簽傳漏箭，九秋霜籟入風(fēng)琴。階前槁葉驚寒雨，天際孤鴻答迥砧。欹枕便成魚鳥夢，豈知名路有機(jī)心。”[5]190詩人再以“天際孤鴻”自比，以“豈知名路有機(jī)心”來發(fā)泄自己對所置身于中的世路人心的不滿。陳元鋒說《直夜》：“通篇并無宋初詞臣自覺的頌圣意識和恩榮情結(jié)，倒是在字里行間不難看到那個被真宗稱作‘不通商量、真有氣性’的楊億的個性。”[14]56同樣也是在充分肯定楊億的詩作與他為人特征的高度吻合。方回《瀛奎律髓》也評楊億的《漢武》(蓬萊銀闕浪漫漫)道：“此詩有說譏武帝求仙，徒費(fèi)心力，用兵不勝其驕，而于人才之地不加意也?！盵3]127的確，在楊億表現(xiàn)退隱之思的詩作中，他的不滿充溢筆端，《西昆酬唱集》所錄詩作如此，《武夷新集》所錄詩作亦如此。今觀《武夷新集》，就《書懷寄劉五》錄有“風(fēng)波名路壯心殘”一首，且行文中添有小注：“風(fēng)波名路壯心殘，三徑荒涼未得還。病起東陽衣帶緩(近臥病月余)，愁多騎省鬢毛斑(予行年三十有二)*按：括號中的注釋文字為陳思、方回、李蔉本所無。。五年書命塵西閣，千古移文愧北山。獨(dú)憶瓊林苦霜霰，清尊歲晏強(qiáng)酡顏?！盵15]72再看楊億所作原序：“輒將假詞大手，序以冠篇，又慮其相先與進(jìn)，掩瑕溢美，刻畫無鹽，只足益其陋；穿鑿混沌，彌以喪其真。故不避乎厚顏，聊援筆以自述云耳?！盵15]24寥寥數(shù)語，生動繪畫出楊億的誠實品質(zhì)和他鮮明的棱角與個性。

總之，就詩作體性看，楊億的詩文是浩博，宋庠的詩文是沉博，楊億的勁爽痛快正與宋庠的謙然平和相別。而“世事悠悠未遽央”一詩，不但使用了“休夸”這類祈使語，以“四客高風(fēng)輕楚漢，五君新詠棄山王”高揚(yáng)商山四皓傲倪塵世的人格風(fēng)范，又通過運(yùn)用顏延之《五君詠》將竹林七賢中的山濤、王戎這些貴顯之流排除在外的典故,再次強(qiáng)化了與世俗的對立，同時還運(yùn)用了“輕”“棄”這樣情感斬截的字眼，這種淋漓盡致、透徹明快大膽抒發(fā)退隱情懷的風(fēng)格，并不符合宋庠作品的特征，反倒是與楊億詩作的意味完全一致的。

就詩作體性言，“世事”一詩更貼近楊億所作。我們再來看看宋庠、楊億文集的流傳情況。

二、就文集傳播看楊億名下的作品誤差較小

宋代是雕版印刷術(shù)走向成熟和繁榮、刻書之風(fēng)盛行的時代。“雕版印刷術(shù)的產(chǎn)生既為詩歌的保存提供了便利，同時也加速了其傳播進(jìn)程?！盵16]183“如果說魏晉是文學(xué)創(chuàng)作的‘自覺時代’，那么宋代則是文學(xué)傳播的自覺時代?！盵17]70“宋人對立言不朽的追求和擔(dān)心文名湮沒的焦慮，轉(zhuǎn)化為一種對作品傳播更加自覺的意識?！盵17]70

但在這樣的時代大環(huán)境下，宋庠卻一反時風(fēng)，非但沒有融入著力推行自己文集的時代浪潮，反倒“遺命子孫不得以其文集流傳”[10]1411。宋祁也特別交代后人：“吾學(xué)不名家，文章僅及中人，不足垂后。……此吾生平所志，若等不可違命作之，違命作之，是死吾也……吾生平語言無過人者，慎無妄編綴作集?！盵18]26

《耆舊續(xù)聞》載：“國朝命妃，未嘗行冊禮，然故事，須候旨方以誥授之。凡降誥，皆自學(xué)士院待詔書詞，送都堂，列三省銜，官誥院用印，然后進(jìn)入。慶歷間，加封張貴妃，時宋翰林當(dāng)制，宣麻畢，宋止就寫告，直取官誥院印用之。遽封以進(jìn)。妃寵方盛，欲行冊命之禮，怒擲地不肯受。宋祁落職知許州，乃令丁度撰文，行冊禮。宋氏子弟云：‘元豐末，東坡赴闕，道出南都，見張文定公方平，因談及內(nèi)庭文字。張云二宋某文某文甚佳，忘其篇目，惟記一首，是《張貴妃制》。坡至都下，就宋氏借本看，宋氏諸子不肯出，謂東坡滑稽，萬一摘數(shù)語作諢話，天下傳為口實矣?！稄堎F妃制》，今見本集?！盵19]97宋氏諸子不肯借給蘇東坡《張貴妃制》一閱，因為害怕蘇東坡不慎作了渾話成為天下口實?？梢?，宋庠、宋祁交代子孫不要刊刻其文集當(dāng)?shù)拇_有考慮使后人免受政治干擾的因素，這或許也正是宋氏后人對宋庠、宋祁文集不予外傳的謹(jǐn)慎態(tài)度之根由。陳之強(qiáng)《元憲集序》中稱“然宋公之典型雖在，而文集不傳于鄉(xiāng)郡，謂之闕典可也”[1]1,當(dāng)也是宋庠、宋祁和他們的后人謹(jǐn)慎對待二人文集的直接結(jié)果。這種結(jié)果也同時導(dǎo)致了宋庠詩文集的流傳受到了很大程度的限制，并且致使之后的學(xué)者對二人文集的整理所可參考和依據(jù)的典籍也相當(dāng)有限。乾隆皇帝在《御制題元憲景文集并各書其卷首》言：“宋庠、宋祁兄弟，同負(fù)盛名，且同舉進(jìn)士。時以‘大小宋’并稱。乃其官位，一至宰輔，一為尚書。事業(yè)所就既殊，情性亦奢儉各異。故其詩文沈博、新警因各隨其性之所近，而為世所傳誦則同。及戒其子，不令刊類文集行世亦同。迨其后雖經(jīng)合刊，繼而仍歸散佚又同。茲復(fù)裒輯成集，并以聚珍版印而流傳之，又無弗同。其同不同之故，庠與祁固無能知之，余亦烏無而知之。然其散也，由于自欲韜晦；而其聚也，幸有《永樂大典》之僅存。佚之于七百余年以前(宋天圣至今七百五十余年)，而完之于三百余年以后(明永樂至今三百七十余年)則又復(fù)歸于同。”[1]1這里，也指明了由于宋庠、宋祁二人自欲韜晦，而使得他們的文集流傳不廣并且多致散佚的實際情況。道出了二人文集在流傳過程中曲折坎坷的命運(yùn)。并且明確了陳之強(qiáng)為序、陳芾捐資刊成的二宋文集終歸散佚，而現(xiàn)存的元憲文集是遵從《永樂大典》所輯而得這樣的事實。

《四庫總目提要》說：“國朝厲鶚編《宋詩紀(jì)事》，僅采掇《西清詩話》《侯鯖錄》《合璧事類》《揚(yáng)州府志》所載，得詩八首，則海內(nèi)絕無其本已三四百年矣?！队罉反蟮洹沸抻诿鞒?，距宋末僅百余年、舊刻猶存、故得以采錄。而庠文章淹雅、可取者多，故所載特為繁富。今以類排比、仍可得四十卷，疑當(dāng)時全部收入也?！?祁兄弟俱以文學(xué)名，當(dāng)時號大宋、小宋。今其兄庠遺集已從《永樂大典》采掇成編，祁集亦于蠧蝕之余得以復(fù)見于世。雖其文章足以自傳，實亦幸際?！盵6]1309-1310又推定《永樂大典》收入了宋庠的全部文章。我們姑且不論這一推定是否準(zhǔn)確，卻可顯見現(xiàn)存的《宋元憲集》的確是《四庫全書》編纂者據(jù)《永樂大典》所輯而成，且幸賴《永樂大典》有錄宋庠之文，不然，以之后“則海內(nèi)絕無其本已三四百年矣”的情況看，宋庠文集流傳的時空空白區(qū)間實在太過寬闊，散佚不存的風(fēng)險也實在太大。而此前已經(jīng)散佚的陳之強(qiáng)為序、陳芾捐資刊成的宋庠、宋祁的合集成書于公元1209年*據(jù)《元憲集》“原序”“嘉定二祀三月上浣，郡文學(xué)陳之強(qiáng)序”，可定此書至遲編于嘉定二年(1209)前。之前。它的流傳情況又如何呢？陳思、方回諸人有沒有可能見到這一文集呢？

《兩宋名賢小集》原序?qū)懙溃骸皳峋硖?，書而歸之，紹定三年夏四月，鶴山魏了翁?！盵2]329既然魏了翁于紹定三年(1230)為《兩宋名賢小集》作序，則此書必成于公元1230年之前?？梢姡秲伤蚊t小集》和陳之強(qiáng)為序的二宋合集刊刻時間相距不遠(yuǎn)。而陳思又是宋人，他是很有可能見到陳之強(qiáng)為序的二宋合集版本的，若他曾見到了二宋合集的這個版本，則他的《兩宋名賢小集》卷四《楊文公集》錄有《書懷寄劉五二首》包含了這首“世事悠悠未遽央”[2]404(《四庫全書》1362冊)當(dāng)是比較可靠的。

這期間，楊億文集的流傳又如何呢？與宋庠“遺命子孫不得以其文集流傳”[10]1411不同，楊億是積極編撰其文集并任其流傳的。關(guān)于其文集，當(dāng)世及后世典籍所錄也比較詳細(xì)。

《宋史·楊億傳》載：“所著《括蒼》《武夷》《潁陰》《韓城》《退居》《汝陽》《蓬山》《冠鰲》等集、《內(nèi)外制》《刀筆》，共一百九十四卷?！盵11]10083曾鞏《楊億》載：“其文有《括蒼》《武夷》《潁陰》《韓城》《退居》《汝陽》《蓬山》《冠鰲》《內(nèi)外制刀筆集》共一百九十四卷，又別出《西昆酬唱》《虢郡文齋》《潁陰聯(lián)唱》《南陽釋苑》等集。又手錄時人所作，為《儒苑時文錄》數(shù)千篇?！盵20]388特別指出了194卷之外，又別出的作品5部。

晁公武《郡齋讀書志》載：“楊文公談苑八卷。右皇朝宋庠編。初，楊公億里人黃鑒裒撰平生異事為一編，庠取而刪類之，分為二十一門?！盵21]574“楊文公刀筆集十卷……凡三百六十三首。”[21]966“西昆酬唱集二卷。”[21]1063“楊文公武夷集二十卷?！盵21]1176陳振孫《直齋書錄解題》“小說家類”載：“談苑十五卷。丞相宋庠公序所錄楊文公億言論。初，文公里人黃鑒從公游，纂其異聞奇說，名《南陽談藪》。宋公刪其重復(fù)，分為二十一門，改曰《談苑》?！盵22]278“西昆酬唱集二卷?！盵22]445“武夷新集二十卷。別集十二卷?！盵22]490

據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》的記載，楊億文集在流傳中出現(xiàn)了從194卷到146卷的缺失情況，但這卻不意味著他的文集中會有竄入他人作品的錯訛，反倒是他的作品散佚丟失的部分可能會被誤收入他人文集中。這意味著從文獻(xiàn)角度，《兩宋名賢小集》和《瀛奎律髓》所記“世事悠悠未遽央”一詩是楊億所作也更為可靠一些。

與此同時，就這一期間二人著作的流傳來看，陳思、方回都具備接觸陳之強(qiáng)為序、陳芾捐資刊成的宋庠、宋祁合集的機(jī)會。宋庠對楊億所作還有明確的學(xué)習(xí)和整理，他對《楊文公談苑》的整理、分類、重命名就比較典型。宋庠《元憲集》中有《談苑序》一文云：

故翰林楊文公大年，在真宗朝掌內(nèi)外制，有重名，為天下學(xué)者所服。文辭之外，其博物殫見，又絕人遠(yuǎn)甚。故當(dāng)時與其游者，輒獲異聞奇說。門生故人，往往削牘藏弆以為談助。江夏黃鑒唐卿者，文公之里人，有俊才，為公獎重，幼在外舍，逮于成立，故唐卿所纂，比諸公為多。余雖耳剽有年，而求本未獲。前年春，始得其稿于宗人秘書郎敏求。秘書郎，宣獻(xiàn)公之令嗣。宣獻(xiàn)與楊為中表昆弟，文采風(fēng)尚，皆一代之宗師。緒立所傳，可謂審而無愧。然按本錄，但雜抄旁記，交錯無次序，好事者相與名曰《談藪》。余因為掇去重復(fù)，分為二十目，勒成一十二卷。昔隋有楊松玠紀(jì)南北朝事，已著此號行于世，今襲之，將為后生所惑，輒改題曰《楊公談苑》。其間有云公言某事云云者，皆黃志也。楊于國史自有傳。唐卿，天圣中預(yù)修正史，位太常博士、直集賢院。年未四十卒，搢紳痛悼。余昔與之善，因詳錄之。慶歷丁亥孟春中書后閣宋庠書。[1]370-371

這里，宋庠明確交代了他整理《談苑》的原因和一些具體情況，表現(xiàn)出對楊億一代宗師文化地位的高度推重，還說明了宋綬與楊億為中表昆弟的親密關(guān)系以及《談藪》的成書狀態(tài)。而宋庠對此書自耳剽有年，到求本得獲、給予整理，也正是他對楊億文辭、博物、識見等高度重視和細(xì)加研習(xí)的重要體現(xiàn)。此序作于慶歷丁亥年，也即公元1047年，而楊億卒于天禧四年(1020)十二月*據(jù)《宋史·楊億傳》載：“天禧二年冬，拜工部侍郎。明年，丁內(nèi)艱，未卒哭，起復(fù)工部侍郎。四年十二月，卒，年四十七。”參見元代脫脫撰《宋史》，中華書局2000年版第10083頁。?？梢?，宋庠整理《談苑》，距楊億去世時間未遠(yuǎn)，足見楊億文集在當(dāng)時文壇和在宋庠心目中的實際影響。

陳振孫《直齋書錄解題》“小說家類”載：“談苑十五卷。丞相宋庠公序所錄楊文公億言論。初，文公里人黃鑒從公游，纂其異聞奇說，名《南陽談藪》。宋公刪其重復(fù)，分為二十一門，改曰《談苑》。”[22]278對于這部由黃鑒纂輯、宋庠整理分類的《楊文公談苑》，曾鞏《楊億》、陳振孫《直齋書錄解題》都比較科學(xué)地將之歸到了楊億名下，尤袤《遂初堂書目》亦然*尤袤將“楊文公談苑”歸在楊億的名下。具體見尤袤撰、王云五主編《遂初堂書目》上海商務(wù)印書館民國二十五年版第22頁。。然而，晁公武《郡齋讀書志》載：“(宋庠)……楊文公談苑八卷。右皇朝宋庠編。初，楊公億里人黃鑒裒撰平生異事為一編，庠取而刪類之，分為二十一門?！盵21]574雖然說明《楊文公談苑》是宋庠據(jù)黃鑒裒撰楊億平生異事所編，但卻在著作目錄里將之歸于宋庠名下。這樣，難免會引起關(guān)于《楊文公談苑》著作權(quán)的兩端看法，容易造成混亂。而《宋史·藝文五》“子類”載：“宋庠《楊億談苑》十五卷?！盵11]5231則干脆抹殺了《楊文公談苑》的形成基礎(chǔ)、直接歸為宋庠的著作了，這是十分容易引起誤會和混亂，同時也是有失公允的。事實上，雖然宋庠整理之功不可忽視，但文中所載卻是楊億的言談見解。很顯然，將著作權(quán)歸在楊億名下更為科學(xué)。好在由于典籍資料的充實，《楊億談苑》著作權(quán)的歸屬比較容易判明。李一飛《楊億年譜》云：“約于本年(大中祥符六年)，門生黃鑒等記錄億平日語談，匯編為《南陽談藪》。后經(jīng)宋庠刪訂，定名《楊文公談苑》。”[23]191就很明確地將《楊文公談苑》歸在楊億名下，并通過《楊文公談苑》所記史事及記事最晚者等證明書初成于大中祥符六年(1013)楊億“退臥潁水濱”之時。

整體來看，楊億的文集遠(yuǎn)較宋庠的文集傳播為廣，楊億的作品也比較可靠。距其時代未遠(yuǎn)的陳思、方回比較容易接觸到可靠的楊億作品，以楊億《書懷寄劉五》所錄的兩首詩出錯概率比較小。

三、宋庠習(xí)學(xué)楊億詩的客觀情況可能造成誤錄

由宋庠對《楊文公談苑》的整理分類而引起《宋史·藝文五》直接記載“宋庠《楊億談苑》十五卷”[11]5231、將《楊文公談苑》歸到宋庠名下來看，宋庠對楊億詩作的學(xué)習(xí)也有可能引起這類竄亂。對于諸如“世事”這類詩歌創(chuàng)作權(quán)的歸屬，須給予更加詳細(xì)的甄別。

宋庠在《談苑序》中著重指出了楊億在文壇的宗師地位，這是符合事實的?！端问贰顑|傳》載：“億天性穎悟，自幼及終，不離翰墨。文格雄健，才思敏捷，略不凝滯，對客談笑，揮翰不輟。精密有規(guī)裁，善細(xì)字起草，一幅數(shù)千言，不加點竄，當(dāng)時學(xué)者，翕然宗之。而博覽強(qiáng)記，尤長典章制度，時多取正。喜誨誘后進(jìn)，以成名者甚眾。人有片辭可紀(jì)，必為諷誦。手集當(dāng)世之述作，為《筆苑時文錄》數(shù)十篇?！盵11]10083不但當(dāng)時學(xué)者翕然宗之，而且楊億本人也喜誨誘后進(jìn)，甚至于在楊億居陽翟治疾之時，“門生館食者尚千余人”[9]14。

楊億“喜誨誘后進(jìn)”與“學(xué)者翕然宗之”的合力，共同促成了北宋文壇詩風(fēng)的一次巨大變革，迎來了“西昆體”的盛行。這一點，在當(dāng)時已成共識。宋真宗對王旦說：“億詞學(xué)無比，后學(xué)多所法則，如劉筠、宋綬、晏殊而下，比比相繼。文章有正元、元和風(fēng)格，自億始也?！盵20]388-389《儒林公議》稱：“楊億在兩禁，變文章之體。劉筠、錢惟演輩皆從而效之，時號‘楊劉’，三公以新詩更相屬和，極一時之麗?！盵9]4歐陽修也說：“先朝楊、劉風(fēng)采，聳動天下?！盵24]2595又說：“蓋自楊劉唱和，《西昆集》行，后進(jìn)學(xué)者爭效之，風(fēng)雅一變，謂‘西昆體’。由是唐賢諸詩集幾廢而不行?！瓧顒⒅?，號為時文，能者以取科第，擅名聲，以夸榮當(dāng)世?！盵24]1056無不信實地道出了以楊億為首的新詩風(fēng)在當(dāng)時文壇發(fā)生的具有沖決和顛覆力量的深刻影響。尤可關(guān)注的是，這種新詩風(fēng)直接滲透到了科舉層面，成了當(dāng)時求取功名的讀書人深加研習(xí)的范例，能習(xí)得其詩體者可以此作為求取科第、擅名聲、取榮當(dāng)世的敲門磚。如此，則幾乎當(dāng)時求取功名的天下士子都會自覺地學(xué)習(xí)其詩。如此，置身在這樣一個詩風(fēng)大變革時代的宋庠、宋祁，他們的為學(xué)自然不會例外，他們注定也要以楊億的詩作作為學(xué)習(xí)的對象和法則。

袁行霈說：“西昆體最引人注目的是其藝術(shù)特征。楊億等人最推崇唐代詩人李商隱,兼重唐彥謙。西昆集中的詩人大多師法李商隱詩的雕潤密麗、音調(diào)鏗鏘?！骼ゼ性婓w大多為近體,七律即占有十分之六,也體現(xiàn)出步趨李商隱、唐彥謙詩體的傾向?！骼ンw詩人學(xué)習(xí)李商隱的藝術(shù)有得有失,其得益之處為對仗工穩(wěn),用事深密,文字華美,呈現(xiàn)出整飭、典麗的藝術(shù)特征?！谒纬踉妷瘡浡左w和晚唐體崇尚白描、少用典故的詩風(fēng)的背景下,西昆體的出現(xiàn)無疑令人耳目一新,它初步反映出北宋統(tǒng)一帝國的堂皇氣象,這是‘楊、劉風(fēng)采,聳動天下’的主要原因?！盵25]29-30指出對仗工穩(wěn)，用事深密，文字華美，整飭典麗，多用典故是“西昆體”典型的藝術(shù)特征。

而宋庠和宋祁早在安陸布衣時期所賦的《落花》詩，就已經(jīng)是深受“昆體”典麗詩風(fēng)浸染的結(jié)果。苕溪漁隱曰：“夏文莊守安州，莒公兄弟尚在布衣，文莊異待之，命作《落花詩》，莒公一聯(lián)云：‘漢皋佩冷臨江失，金谷樓危到地香?！泳┮宦?lián)云：‘將飛更作回風(fēng)舞，已落猶成半面妝?！嘤^《南史》：‘宋元帝妃徐氏無容質(zhì)，不見禮于帝，帝眇一目，每知帝將至，必為半面妝以俟之?！税朊鎶y所從出也。若回風(fēng)舞無出處，則對偶偏枯，不為佳句；殊不知乃出李賀詩‘花臺欲暮春辭去，落花起作回風(fēng)舞’。前輩用事，必有來處，又精確如此，誠可為法也?！盵26]141-142對宋祁詩作的用事之精給予高度贊許。賀裳也說：“《落花》詩，宋人推宋莒公兄弟‘漢皋’‘將飛’，余襄公‘金谷已空新步障，馬嵬徒見舊香囊’。余意三詩俱善形容，語亦工麗。若使事著題，又無痕跡，當(dāng)以子京為第一，公序次之，襄公又次之?！盵27]211語言工麗、使事著題無痕跡正是宋庠、宋祁詩作的共同特點，也是他們的《落花》詩作與“西昆體”詩作在對仗精工、使事用典、辭藻華美方面高度一致的體現(xiàn)。而這也正是年輕的二宋兄弟對楊億等的“西昆體”詩作藝術(shù)用心研習(xí)的結(jié)果。

但是，宋庠雖然習(xí)得了“西昆體”的一些詩作藝術(shù)特征，卻在詩作體性方面開了與楊億很不相同的路數(shù)。張立榮鮮明地指出了宋庠、宋祁等“后昆體詩人”所作七律在內(nèi)容取舍上與西昆體的不同，說明了“在《西昆酬唱集》出版一年即遭禁的情況下，士人在詩歌內(nèi)容取向上的及時調(diào)整和對皇權(quán)的迎合?！盵28]107這一點，通過前文對楊億、宋庠詩作體性的探究即可得到佐證。

的確，“楊億從小便受到儒家‘達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身’的思想的熏染。他是希望當(dāng)一名‘直臣’，為國盡忠、為民效力的”[29]64?！白鳛槲膶W(xué)侍從之臣，收入《西昆酬唱集》的楊億詩中卻沒有一句諸如‘皇恩浩蕩’之類的頌圣之語，有的只是真宗未必感到順耳的諷諫、規(guī)勸、告誡。”[29]66-67而宋庠則是借鑒和發(fā)展了“西昆體”詩人從李商隱七律那里習(xí)得的、當(dāng)時在七律詩壇盛行的借典抒情的創(chuàng)作范式，卻在內(nèi)容取向上做了迎合皇權(quán)的及時調(diào)整。這就造成了宋庠、楊億一些詩作的表達(dá)藝術(shù)相通、詩作體性卻大不相同的景觀。

就詩作的學(xué)習(xí)與繼承而言，宋庠習(xí)楊億詩很正常，而楊億天禧四年(1020)十二月已卒、宋庠于“天圣初舉進(jìn)士”[11]9592后才步入官場，宋庠的表現(xiàn)退隱之思的詩作，于已然逝世的楊億，是顯然無法得見的。如此，從摹寫對方詩作所招致的錯訛幾率來說，楊億的詩作因為被摹寫研習(xí)竄入宋庠文集的可能性也更大一些。

總體而言，無論是從二人的詩文流傳還是宋庠對楊億的學(xué)習(xí)，“世事”一詩都存在原為楊億所作而誤入宋庠文集的一定可能性。而從宋庠、楊億的詩文體性細(xì)加審視，顯然“世事”也更貼近楊億所作?！对獞椉分械倪@首“世事”，當(dāng)有可能是楊億所作在流傳中被誤收在宋庠文集中、并取其篇首二字冠以詩名的。

[1] [宋]宋庠.元憲集[M].北京:中華書局,1985.

[2] 四庫全書[M].文淵閣影印本.上海:上海古籍出版社,1987.

[3] [元]方回.瀛奎律髓匯評[M].李慶甲,集評校點.上海:上海古籍出版社,1986.

[4] [南朝梁]劉勰.文心雕龍[M].王志彬,譯注.北京:中華書局,2012.

[5] [宋]楊億.西昆酬唱集箋注[M].鄭再時,箋注.濟(jì)南:齊魯書社,1986.

[6] 四庫全書總目提要[M].上海:商務(wù)印書館,民國二十二年.

[7] [宋]范鎮(zhèn).東齋記事[M].汝沛,點校.北京:中華書局,1980.

[8] 張立榮.宋庠、宋祁的七律創(chuàng)作及其詩史意義[J].齊魯學(xué)刊，2009,(6)：108-114.

[9] [宋]田況.儒林公議[M].北京:商務(wù)印書館，1937.

[10] [元]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].上海:華東師大出版社,1985.

[11] [元]脫脫.宋史[M].北京:中華書局,2000.

[12] [清]何文煥.歷代詩話[M].北京:中華書局,1981.

[13] [宋]王稱.東都事略[M].臺北:文海出版社,1979.

[14] 陳元鋒.宋真宗朝翰林學(xué)士與詩風(fēng)嬗變——以楊億為中心[J].文史哲，2012，(5)：44-57.

[15] [宋]楊億.武夷新集[M].臺北:世界書局,1988.

[16] 張錦輝.宋代雕版印刷傳播對宋代詩歌的影響[J].云南社會科學(xué),2013,(2):183-187.

[17] 劉秋彬.宋人別集制名考述[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014，(6):65-70.

[18] [宋]宋祁.宋景文筆記[M].北京:中華書局,1985.

[19] [宋]陳鵠.耆舊續(xù)聞[M].韓谷,鄭世剛,校點.上海:上海古籍出版社,2012.

[20] [宋]曾鞏.隆平集校證[M].王瑞來,校證.北京:中華書局,2012.

[21] [宋]晁公武.郡齋讀書志校證[M].孫猛,校證.上海:上海古籍出版社,1990.

[22] [宋]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[23] 李一飛.楊億年譜[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[24] [宋]歐陽修.歐陽修集[M].李逸安,點校.北京:中華書局,2001.

[25] 袁行霈.中國文學(xué)史[M].北京:高等教育版社,2004.

[26] [宋]胡仔.苕溪漁隱叢話[M].廖德明,校點.北京:人民文學(xué)出版社,1984.

[27] 郭紹虞.清詩話續(xù)編[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[28] 張立榮.后昆體七律的內(nèi)容拓展與時代特征[J].江西社會科學(xué),2014,(5):107-113.

[29] 肖瑞峰.重評《西昆酬唱集》中的楊億詩[J].文學(xué)遺產(chǎn),1984,(1):64-73.

【責(zé)任編輯 賀 晴】

Yang Yi Should Be the Author of the Poem “The World Business”inTheCollectedWorksofYuanxian

DONG Ling-chao

(College of Humanities and Social Sciences, Luoyang Institute of Science and Technology, Luoyang 471023, China)

The poem named “the World Business” can be found inTheCollectedWorksofYuanxian. But it was recorded as one of the series of the poems named “To Express Feelings to Liu Wu” by Yang Yi in The Collection of the Famous Poems in the Song Dynasty, The Essence about The Tales of Wonderland, and The Collection of the Garden of Cultivation in the Song Dynasty. The poem can be sure to be written by Yang Yi based on the characteristics of Yang Yi and Song Xiang’s poems, the circulation of essays and the transmission history. This poem probably been

for error in The Collected Works of Yuanxian and it’s named after the first two words of the poem.

TheCollectedWorksofYuanxian; The World Business; Yang Yi

2017-03-18

洛陽理工學(xué)院高層次人才科研啟動項目：宋代筆記的文學(xué)價值研究(2014BR06)

董靈超(1975—)，女，河南舞陽人，洛陽理工學(xué)院人文與社會科學(xué)學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事中國古代文學(xué)及新聞學(xué)研究。

I206

A

1009-5128(2017)11-0055-07