穆永強(qiáng),張書悅

(蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730050)

【法律與社會(huì)問(wèn)題研究】

法國(guó)法對(duì)文化財(cái)產(chǎn)善意購(gòu)買人權(quán)利的界定

穆永強(qiáng),張書悅

(蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730050)

法國(guó)民法善意取得制度構(gòu)成原始所有人追索文化財(cái)產(chǎn)的障礙，但法國(guó)文化遺產(chǎn)法規(guī)定，具有重要遺產(chǎn)價(jià)值的文化財(cái)產(chǎn)具有“不可讓渡性”，此規(guī)定逐漸獲得外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。為解決文化財(cái)產(chǎn)原始所有人與善意購(gòu)買人的利益沖突，法國(guó)法采取了折中策略，即規(guī)定原始所有人在三年除斥期間內(nèi)，可以提出回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)確立公開市場(chǎng)規(guī)則，所有人在除斥期間請(qǐng)求占有人返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須補(bǔ)償善意受讓人支付的價(jià)款。法國(guó)法對(duì)文化財(cái)產(chǎn)善意取得適用范圍的限制以及對(duì)善意構(gòu)成要件的嚴(yán)格規(guī)定有力地保護(hù)了本國(guó)的重要文化財(cái)產(chǎn)。

文化財(cái)產(chǎn)；善意購(gòu)買人；權(quán)利界定

一、 法國(guó)文化財(cái)產(chǎn)交易現(xiàn)狀與民法上的善意取得制度

(一)法國(guó)文化財(cái)產(chǎn)交易現(xiàn)狀

法國(guó)是重要的藝術(shù)品市場(chǎng)國(guó)，通過(guò)非法挖掘、欺詐和違背信托義務(wù)、盜竊等途徑獲得的文化財(cái)產(chǎn)都屬于非法。法國(guó)文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易受到相關(guān)法律的保護(hù)。只要是未列入文化遺產(chǎn)清單的文化財(cái)產(chǎn)，通常都可以自由流轉(zhuǎn)。法國(guó)民法善意取得制度對(duì)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)造成的不利影響日益顯現(xiàn)，法國(guó)文化財(cái)產(chǎn)法日益完善與發(fā)展，不斷限制善意取得的適用范圍，法院嚴(yán)格解釋受讓人的善意，保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)承載的公共利益。

《法國(guó)民法典》確立的動(dòng)產(chǎn)即時(shí)取得制度是典型的善意取得制度。法國(guó)善意取得制度具有嚴(yán)格的適用范圍，必須是法律允許流通的可融通物，文化財(cái)產(chǎn)中的一些具有重要遺產(chǎn)價(jià)值且屬于公共財(cái)產(chǎn)，且已經(jīng)登記在冊(cè)的，排除善意取得。但是，如果此種公共財(cái)產(chǎn)流失到國(guó)外，其不可讓渡的法律屬性不一定能夠獲得域外承認(rèn)。

巴黎是國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)交易中心之一，同時(shí)因法國(guó)即時(shí)取得及時(shí)效取得制度對(duì)善意受讓人提供保護(hù)。法國(guó)文物保護(hù)法在歐洲國(guó)家起步較早，強(qiáng)調(diào)文物的遺產(chǎn)價(jià)值及其承載的公共利益，法國(guó)通過(guò)專門立法限制公共領(lǐng)域文化財(cái)產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓與交易，同時(shí)也限制私人所有但被列入文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)清單的財(cái)產(chǎn)的使用與轉(zhuǎn)讓。法國(guó)民法上善意推定原則及法院在善意認(rèn)定上對(duì)善意的寬松解釋便利了交易安全，明顯不利于文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

(二)法國(guó)民法上的善意取得制度

在大多數(shù)民法法系國(guó)家，財(cái)產(chǎn)在被盜或未經(jīng)所有人同意而被處分后，通常經(jīng)過(guò)很短的一段時(shí)間之后，所有權(quán)即轉(zhuǎn)移到善意受讓人手中。《法國(guó)民法典》在時(shí)效中規(guī)定善意占有，符合一定條件可取得所有權(quán)。法國(guó)的學(xué)說(shuō)和判例都確認(rèn)公開市場(chǎng)原則。根據(jù)這個(gè)原則，如果財(cái)產(chǎn)受到第三人的占有，原權(quán)利人只有按照公平市價(jià)對(duì)買受人進(jìn)行補(bǔ)償后，才能要求其返還財(cái)產(chǎn)。即時(shí)取得與公開市場(chǎng)原則都強(qiáng)化了對(duì)善意占有人的保護(hù)。

法國(guó)民法側(cè)重對(duì)交易安全的保護(hù)，法國(guó)即時(shí)取得制度背后的立法政策背景是促進(jìn)貿(mào)易自由以及貨物的最大程度的流通。它允許買受人不必費(fèi)力地進(jìn)行所有權(quán)調(diào)查即可進(jìn)行交易。這一保護(hù)善意購(gòu)買人的善意信賴原則幾近神圣，被歐洲很多國(guó)家的民法典所采納。

法國(guó)即時(shí)取得與時(shí)效取得制度對(duì)文化財(cái)產(chǎn)原始所有人追索文化財(cái)產(chǎn)極其不利，法國(guó)通過(guò)制定文化財(cái)產(chǎn)專門法排除特定文化財(cái)產(chǎn)的善意取得，同時(shí)法國(guó)司法機(jī)構(gòu)通過(guò)嚴(yán)格限制善意受讓人善意主張的成立，嚴(yán)格限制善意取得制度在文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件中的適用。法國(guó)著名法學(xué)家特萊蘭(Chatelain)很早即注意到善意取得制度對(duì)文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)的不利影響，提出限制或改變善意取得規(guī)則在文化財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的適用的建議。

法國(guó)民法堅(jiān)持私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)的原則，因此國(guó)家對(duì)于未列入國(guó)家保護(hù)清單的私人所有的文化財(cái)產(chǎn)并不進(jìn)行過(guò)多干涉，法國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)交易非常發(fā)達(dá)，拍賣行、古董商、藝術(shù)商、收藏愛好者、行業(yè)協(xié)會(huì)都在文化財(cái)產(chǎn)交易中扮演著重要的角色。受讓人善意與否的判斷必須考慮文化財(cái)產(chǎn)交易的慣例及具體情形。根據(jù)傳統(tǒng)的藝術(shù)品貿(mào)易的慣例，所有人要想證明買受人的惡意是非常困難的，交易商或拍賣行沒(méi)有義務(wù)透露買受人或出賣人的名字，因此追溯藝術(shù)品的所有權(quán)來(lái)源非常困難。文化財(cái)產(chǎn)非法交易包括來(lái)源非法的文化財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。非法來(lái)源的文化財(cái)產(chǎn)由于善意取得制度的存在而被漂洗白。買賣與拍賣經(jīng)常被文化財(cái)產(chǎn)非法貿(mào)易所利用。

法國(guó)的時(shí)效法規(guī)則偏重于交易安全和買受人權(quán)利的保護(hù)。法國(guó)法院1967年審理了斯特羅加諾夫訴本西蒙(Stroganoff-Scherbatoff v Bensimon)一案。該案中，買受人購(gòu)買了1918年蘇俄政府收歸國(guó)有的藝術(shù)品后，于1931年將這些藝術(shù)品帶到柏林出售。法院認(rèn)為買受人明知所售物品所有權(quán)存有爭(zhēng)議而仍然購(gòu)買，因此他不能主張善意取得，但可以主張時(shí)效取得。因此，善意取得制度需要與時(shí)效制度配合才能有效防止文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)。

二、法國(guó)加入文化財(cái)產(chǎn)公約狀態(tài)與法國(guó)文化遺產(chǎn)法上的“不可讓渡性”及其域外效力

(一)法國(guó)加入文化財(cái)產(chǎn)公約狀態(tài)

文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際公約有助于規(guī)范文化財(cái)產(chǎn)交易秩序，減少無(wú)權(quán)處分的發(fā)生，協(xié)調(diào)原始所有人與善意購(gòu)買人之間的利益沖突。1943年，法國(guó)參與制定的《倫敦宣言》宣布軸心國(guó)境內(nèi)發(fā)生的強(qiáng)迫性的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，那些以表面上合法的方式進(jìn)行的交易也被宣布為無(wú)效。宣言宣布在戰(zhàn)爭(zhēng)情況下排除善意取得在文物和藝術(shù)品上的適用。法國(guó)是1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及議定書的締約國(guó)，盡管保護(hù)善意購(gòu)買人的傳統(tǒng)根深蒂固，但法國(guó)仍然接受公約所規(guī)定的返還義務(wù)。

1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)方法的公約》規(guī)定,在所有人合理補(bǔ)償善意購(gòu)買人的情況下，可以要求其返還文化財(cái)產(chǎn)。公約否認(rèn)善意購(gòu)買人取得交易物的所有權(quán)，限制善意取得制度在文化財(cái)產(chǎn)上的適用。法國(guó)于1997年1月7日加入該公約，并對(duì)公約規(guī)定的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步的界定，要求只有超過(guò)一定價(jià)值的文化財(cái)產(chǎn)才能受到保護(hù)。[1]公約關(guān)于補(bǔ)償善意購(gòu)買人的規(guī)定與法國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定并不沖突，法國(guó)加強(qiáng)了文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口的管制，采取了一些有效措施防止文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的非法轉(zhuǎn)讓。

盡管法國(guó)簽署了1995年《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》，但至今沒(méi)有加入該公約，因?yàn)楣s規(guī)定，在被盜文化財(cái)產(chǎn)原始所有人補(bǔ)償善意購(gòu)買人購(gòu)買價(jià)款的情況下，善意購(gòu)買人必須返還所購(gòu)買的文化財(cái)產(chǎn)。此規(guī)定與法國(guó)民法側(cè)重善意購(gòu)買人利益保護(hù)的法律傳統(tǒng)存在沖突之處。

(二)法國(guó)文化遺產(chǎn)法上的“不可讓渡性”

法國(guó)的文化遺產(chǎn)保護(hù)傳統(tǒng)歷史悠久。1793年大革命時(shí)期頒布的《共和二年法令》規(guī)定，法國(guó)境內(nèi)的任何一類藝術(shù)品都應(yīng)受到保護(hù)，從而使得大量的文化遺產(chǎn)在動(dòng)蕩時(shí)代免遭浩劫。19世紀(jì)30年代前后，法國(guó)成立了專司文物保護(hù)的官方機(jī)構(gòu)。法國(guó)1913年《歷史古跡法》開創(chuàng)了登記保護(hù)文物的先河?！哆z產(chǎn)法典》的頒布促使政府加強(qiáng)保護(hù)工作，側(cè)重文化財(cái)產(chǎn)的公益價(jià)值的保護(hù)，限制私人所有文化遺產(chǎn)的交易與轉(zhuǎn)讓。 對(duì)于未列入文化遺產(chǎn)保護(hù)清單的文物，政府在文物藝術(shù)品市場(chǎng)上享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在文物出境上，法國(guó)曾一度禁止任何文物出口以保持其民族文化遺產(chǎn)的完整性。但在1944年后，改為須持有出口許可證方可出口。列入國(guó)家文物清單的文物出口時(shí)，出口許可證由法國(guó)國(guó)家中央博物館管理局答復(fù)，未列入國(guó)家文物清單的文物出口時(shí)，須持美術(shù)館專業(yè)委員會(huì)簽發(fā)的出口許可證。

法國(guó)1913年《歷史古跡法》規(guī)定，屬于公共領(lǐng)域的文化財(cái)產(chǎn)具有“不可讓渡性”和“不受時(shí)效約束性”。該法以保護(hù)具有歷史價(jià)值與美術(shù)價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)為宗旨。法國(guó)文化遺產(chǎn)法的理念是保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)價(jià)值的完整性與真實(shí)性，確保著遺產(chǎn)的長(zhǎng)久保存，保證其為公眾所接近或利用，由此排除善意取得規(guī)則在列入遺產(chǎn)保護(hù)清單的文物上的適用。

羅馬法區(qū)分融通物與非融通物，后者不能成為私人交換或任何合法的商業(yè)交易的對(duì)象，例如神圣物。羅馬法上的非融通物即非交易物，不可作為民事權(quán)利客體。非交易物不得為契約的標(biāo)的，也不能成為物權(quán)標(biāo)的而予以處分。它包括神法上的非私有物和人法上的非私有物。很多大陸法系國(guó)家都承認(rèn)“非交易物”的概念，例如用于宗教崇拜的物。16世紀(jì)，教皇把很多藝術(shù)品贈(zèng)予神圣羅馬家族，條件是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不能用于償還債務(wù)，只能用于展出。 受羅馬法影響，法國(guó)法將財(cái)產(chǎn)分為公產(chǎn)和私產(chǎn)，法國(guó)民法不調(diào)整公用物。作為原則問(wèn)題，法國(guó)法排除公共財(cái)產(chǎn)的交易，因此任何人不能取得此種財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

就文化財(cái)產(chǎn)而言，法國(guó)民法善意取得的適用范圍受到嚴(yán)格限制，公共文化財(cái)產(chǎn)因?yàn)閷儆诜侨谕ㄎ?，具有“不可讓渡性”，所以不能成為善意取得的客體。法國(guó)有專門立法要求動(dòng)產(chǎn)交易商必須登記注冊(cè)并保存購(gòu)買記錄，同時(shí)要求交易商調(diào)查交易物來(lái)源并為所有權(quán)提供擔(dān)保。法國(guó)《博物館法》和法國(guó)《文化財(cái)產(chǎn)商職業(yè)道德準(zhǔn)則》都要求文化財(cái)產(chǎn)商盡到審慎的調(diào)查所有權(quán)來(lái)源的義務(wù)。盡管法國(guó)法關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)交易商審慎義務(wù)的規(guī)定比較嚴(yán)格，但法院往往對(duì)善意進(jìn)行從寬解釋，因此，買受人主張善意并不難。

(三)法國(guó)文化遺產(chǎn)法上的“不可讓渡性”的域外效力

法國(guó)流失國(guó)外的文化財(cái)產(chǎn)的返還面臨法國(guó)文化財(cái)產(chǎn)法賦予特定種類的文化財(cái)產(chǎn)的“不可讓渡性”能否獲得域外承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題，涉及復(fù)雜的國(guó)際私法問(wèn)題，是一個(gè)有待解決的難題。案例顯示，法國(guó)賦予特定種類文化財(cái)產(chǎn)“不可讓渡性”的立法有時(shí)不能獲得域外承認(rèn)與執(zhí)行，但國(guó)際社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)一種趨勢(shì)，即出于禮讓與互惠的需要，越來(lái)越多的國(guó)家承認(rèn)外國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有權(quán)立法的域外效力。

1.掛毯案(Stato francese v.Ministero per i beni culturali ed ambientali e De Contessini)：文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有權(quán)域外效力未獲承認(rèn)

私人所有但被列入國(guó)家文化財(cái)產(chǎn)清單的兩幅掛毯從法國(guó)國(guó)家博物館被盜，被帶到意大利后由被告戴·凱特斯尼(De Contessini)善意購(gòu)買。在法國(guó)政府提起的民事返還訴訟中，羅馬法院判決適用意大利法確定買賣的效力，認(rèn)定被告是善意購(gòu)買人，取得了掛毯的合法所有權(quán)。盡管根據(jù)法國(guó)法，掛毯是不可讓渡的具體國(guó)家重要遺產(chǎn)價(jià)值的非交易物。[2]128在該案中，意大利法院不承認(rèn)法國(guó)1913年《歷史古跡法》關(guān)于國(guó)有文化財(cái)產(chǎn)“不可讓渡性”之規(guī)定及法國(guó)的出口禁令，即使出賣人沒(méi)有給買受人出示來(lái)源證明和進(jìn)口票據(jù)(間接地證明出口管制)，意大利法院依然認(rèn)定購(gòu)買人為善意取得。該掛毯屬于法國(guó)法上不可讓渡的文物，具有重要藝術(shù)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。

2.狄拉德訴奧維基案(De Raad v.Ovj)：法國(guó)文化遺產(chǎn)“不可讓渡性”的域外效力獲得荷蘭法院的承認(rèn)

在1978年法國(guó)巴玆(Batz-sur-Mer)教堂圣母木雕被盜案中，荷蘭法院面臨法國(guó)文化財(cái)產(chǎn)法上“不可讓渡性”的域外效力問(wèn)題。該木雕被前占有人非法從法國(guó)出口，在荷蘭被善意購(gòu)買人取得。法院指出，轉(zhuǎn)讓受法國(guó)1913年《歷史古跡法》規(guī)制的財(cái)產(chǎn)的行為是無(wú)效的，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于法國(guó)國(guó)家。法院基于傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則，判定優(yōu)先適用法國(guó)法，而非荷蘭法，最后將涉案木雕返還給法國(guó)的教堂，同時(shí)判決原所有人補(bǔ)償購(gòu)買人購(gòu)買價(jià)款及其他費(fèi)用。

三、法國(guó)法文化財(cái)產(chǎn)善意取得的適用、限制與排除

(一)文化財(cái)產(chǎn)善意取得的適用

法國(guó)一方面通過(guò)特別立法排除善意取得在某些種類的文化財(cái)產(chǎn)上的適用;另一方面，法國(guó)司法機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)購(gòu)買人善意的嚴(yán)格解釋，限制文化財(cái)產(chǎn)購(gòu)買人主張善意取得抗辯，平衡原始所有人與善意購(gòu)買人之間的利益關(guān)系。下面以1885年弗里亞斯訴比松(Frias V.Pichon)案加以說(shuō)明,該案顯示19世紀(jì)末期，法國(guó)貨物自由流通的公共政策優(yōu)先于原始所有人權(quán)利的保護(hù),該案中，法國(guó)法院拒絕執(zhí)行西班牙關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)“不可讓渡性”的規(guī)則，貨物自由流通是法國(guó)的公共政策，此種公共政策要求優(yōu)先考慮保護(hù)善意購(gòu)買人。

原告弗里亞斯公爵(Frias)捐贈(zèng)給西班牙伯格斯(Burggos)教堂一個(gè)昂貴的圣禮容器——銀器箱，他要求教堂不能轉(zhuǎn)讓、不能處分該銀器箱，此銀器箱因此成為不可買賣物。該銀器箱后來(lái)被盜，竊賊把銀器賣給了二手貨交易商格倫巴赫(Grumbach)，格倫巴赫把銀器箱賣給了比松。弗里亞斯在向比松支付補(bǔ)償金的情況下，從比松手中追回了銀器箱。原告弗里亞斯接著起訴交易商格倫巴赫，要求該交易商返還該筆補(bǔ)償金，如果此請(qǐng)求不能得到法院支持，則請(qǐng)求交易商返還銀器箱在轉(zhuǎn)賣給比松時(shí)所獲取的收益。如果此物品仍由交易商占有，則原告要求返還該物品時(shí)不必補(bǔ)償交易商，因?yàn)榻灰咨淌菑母`賊手中購(gòu)買的。

但是，法院認(rèn)為，原告的請(qǐng)求若要得到法院支持就必須證明交易商格倫巴赫有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)椤斗▏?guó)民法典》1382條規(guī)定，只有被告有過(guò)錯(cuò)，原告才能擁有向其提出賠償?shù)臋?quán)利請(qǐng)求。但是，交易商沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)或不審慎，因此原告不能從交易商獲得補(bǔ)償。因此，法國(guó)法對(duì)善意購(gòu)買人的保護(hù)超過(guò)對(duì)原始所有人的保護(hù)。[3]406法院認(rèn)為，善意購(gòu)買人包括交易商，只要在購(gòu)買時(shí)不知處分人無(wú)處分權(quán)，就不應(yīng)補(bǔ)償所有人。

根據(jù)《法國(guó)民法典》2279條，比松從販賣同種類商品的商人格倫巴赫處取得該被盜銀器箱，原始所有人在補(bǔ)償善意受讓人所支付價(jià)金的情況下，可以要求其返還。法院認(rèn)為，交易商從竊賊手中購(gòu)買該銀器箱時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管法律要求交易商對(duì)貨物來(lái)源進(jìn)行調(diào)查，并且保證所有權(quán)無(wú)瑕疵，但實(shí)踐與法理都傾向于給予交易商更大的保護(hù)。交易商沒(méi)有對(duì)出賣人及交易物的來(lái)源進(jìn)行任何調(diào)查，法律過(guò)于保護(hù)交易安全，放縱了交易商的不審慎行為。

法國(guó)最高法院駁回了原告的上訴請(qǐng)求，理由是交易商從竊賊手中購(gòu)買銀器箱時(shí)并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于交易商轉(zhuǎn)賣的收益，原告可以主張不當(dāng)?shù)美?但是，交易商的收益是通過(guò)正常的商業(yè)買賣取得的，因此屬于合法取得，不能被剝奪。本案中，原始所有人盡管追回了被盜財(cái)產(chǎn)，但不得不買回原本屬于自己的被盜財(cái)產(chǎn),如果所有人財(cái)力不濟(jì)，則很可能因無(wú)力補(bǔ)償受讓人而致返還不能。

此案審理時(shí)，法國(guó)法偏重保護(hù)交易商的利益，使其在購(gòu)買用于銷售的物品時(shí)疏于調(diào)查貨物來(lái)源。該判決顯示，側(cè)重保護(hù)交易商的利益，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)為交易商從竊賊手中購(gòu)買盜竊物，不存在過(guò)錯(cuò)，因其無(wú)法識(shí)別交易物是否為脫離物。根據(jù)《法國(guó)民法典》占有表征本權(quán)的原則，交易商對(duì)竊賊占有交易物即享有處分權(quán)的合理信賴應(yīng)該受到法律保護(hù)。權(quán)利人不能證明交易商的惡意，即推定其為善意?？梢?，此時(shí)法院還沒(méi)有將文化財(cái)產(chǎn)從普通交易物中分離開來(lái)，對(duì)交易安全的保護(hù)超過(guò)對(duì)原所有人所有權(quán)的保護(hù)。

法院認(rèn)為，比松男爵宣稱因?qū)κザY容器的真?zhèn)未嬗袪?zhēng)議而支付了低廉的價(jià)格，這種說(shuō)法是可信的。比松男爵盡管沒(méi)有對(duì)交易物來(lái)源進(jìn)行調(diào)查，但仍然屬于善意購(gòu)買。此案說(shuō)明，法國(guó)的善意取得制度構(gòu)成文化財(cái)產(chǎn)返還的障礙。法律要求所有人補(bǔ)償善意購(gòu)買人，即將向無(wú)權(quán)處分人——竊賊追償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給所有人承擔(dān)，從而保護(hù)善意購(gòu)買人的利益。善意購(gòu)買人從二手貨交易商手中購(gòu)得商品，交易商從竊賊手中購(gòu)買時(shí)沒(méi)有調(diào)查貨物來(lái)源并不構(gòu)成過(guò)失。法院認(rèn)為，此案中善意即消極的不知情。此種對(duì)善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，交易商不調(diào)查交易物的來(lái)源并不構(gòu)成惡意。

(二)文化財(cái)產(chǎn)善意取得適用的限制

法國(guó)司法實(shí)踐中，法院通過(guò)嚴(yán)格限定善意購(gòu)買人善意主張的成立及舉證責(zé)任倒置限制善意取得的適用。法國(guó)法規(guī)定動(dòng)產(chǎn)原則上均適用善意取得，同時(shí)通過(guò)嚴(yán)格規(guī)定受讓人之善意的構(gòu)成要件，限制被盜文化財(cái)產(chǎn)受讓人善意的成立，從而在保護(hù)交易安全和維系社會(huì)道德心理之間獲得平衡。在盜竊物等脫離物受讓人證明其善意時(shí)，存在兩個(gè)對(duì)其極為不利的實(shí)際障礙：一是如何認(rèn)定“公開市場(chǎng)”尤其是“出售同類商品的商人”，法官具有極大的解釋權(quán)。在法國(guó)，對(duì)此問(wèn)題的判斷，法官往往采取極其嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。如法國(guó)波城法院1979年7月3日做出的一項(xiàng)判決就指出：一是“可疑”的中間人不構(gòu)成“出售同類商品的商人”。在一個(gè)案件中，一舊貨商在向人出售一件路易十五時(shí)期的五斗櫥時(shí)，聲稱其不是“舊貨專家”。二是受讓人即使在“公開市場(chǎng)、拍賣或者出售同類商品商人處”購(gòu)買脫離物，如果其價(jià)格被認(rèn)為是“低價(jià)”，則其仍然有可能被認(rèn)定為具有重大過(guò)失或者存在惡意。因?yàn)?，即使在公開市場(chǎng)，盜贓物以完全正常的價(jià)格出售，其可能性是極小的。[4]60

(三)文化財(cái)產(chǎn)善意取得適用的排除

文化財(cái)產(chǎn)的權(quán)利設(shè)置不同于一般財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槲奈锿ǔ６及怖?，因此?guó)家有必要對(duì)公私所有文化財(cái)產(chǎn)的流通、轉(zhuǎn)讓施加各種限制。早在100多年前，一些在公共博物館和圖書館展示或保護(hù)的藝術(shù)品可以豁免于適用于動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則及時(shí)效規(guī)則。國(guó)家博物館及地方博物館的藏品具有“不可讓渡性”(Inalienable)。在法國(guó)，所有博物館都被要求為所有藏品登記建檔，這是法定義務(wù)。1846年，巴黎地方法院在皇家圖書館訴查倫(Bibliotheque Royale v.Charron D.P.1886.II253)一案中，根據(jù)《法國(guó)民法典》的第 2279條第二款的規(guī)定使莫里哀的一份收據(jù)免于流失。莫里哀簽名的一份原始文件在皇家圖書館被盜，該文件1825年即被列入圖書館藏品清單，被盜后被查倫(Charron)從一個(gè)私人手中購(gòu)得。盡管這個(gè)交易表面上看是正常的商業(yè)交易，但是因?yàn)樵撐募儆诒涣腥氡Ｗo(hù)清單的文化財(cái)產(chǎn)，法院宣布該交易無(wú)效，善意購(gòu)買人沒(méi)能受到《法國(guó)民法典》2279條(“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，占有等于權(quán)利根據(jù)”)的保護(hù)。法國(guó)民法把善意取得視為占有的效力或者一種特殊的取得時(shí)效。幾年之后，法國(guó)最高法院撤銷了下級(jí)法院的判決，并判決從一家公共市政圖書館盜竊的縮圖不能被善意取得，因?yàn)樵摽s圖是公共財(cái)產(chǎn)，不受一般私人交易規(guī)則的支配。最高法院然后適用1887年《保護(hù)藝術(shù)品法》，該法的第10條規(guī)定，屬于國(guó)家認(rèn)定的、具有歷史或藝術(shù)價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)屬于不可流轉(zhuǎn)物，不可以取得其上的任何權(quán)利。該法后來(lái)被1913年《歷史古跡法》所取代。后者第18條第一、二款做出了與前者相同的規(guī)定。后者的第20條第二、三款至今仍然具有效力，規(guī)定善意購(gòu)買人不能取得所有權(quán)，但是在國(guó)家要求歸還該物時(shí)可以得到同其支付價(jià)格相等的補(bǔ)償。在法國(guó)，受到分類保護(hù)和登記保護(hù)的文化財(cái)產(chǎn)排除善意取得的適用。但一旦文化財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)到法國(guó)境外，此種“不可讓渡性”并不一定能夠獲得外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

法國(guó)法院對(duì)文化財(cái)產(chǎn)購(gòu)買人之善意的界定經(jīng)歷了不斷發(fā)展的過(guò)程。法院認(rèn)為，二手貨交易商、普通的收藏者、藝術(shù)商因其身份不同，善意標(biāo)準(zhǔn)有所不同。但總的趨勢(shì)是不斷提高善意的標(biāo)準(zhǔn)，要求購(gòu)買人盡到調(diào)查交易物所有權(quán)來(lái)源的審慎義務(wù)。法國(guó)通過(guò)立法明確了文化財(cái)產(chǎn)的法律屬性，區(qū)分禁止流通的文化財(cái)產(chǎn)與限制流通的文化財(cái)產(chǎn)，同時(shí)加強(qiáng)文化財(cái)產(chǎn)交易的法律規(guī)制，加強(qiáng)文化財(cái)產(chǎn)商職業(yè)道德規(guī)范建設(shè)。法國(guó)法律對(duì)文化財(cái)產(chǎn)交易商施加更高的注意義務(wù)是基于文化財(cái)產(chǎn)的特殊屬性。

法國(guó)的善意取得制度構(gòu)成來(lái)源國(guó)、原始所有人要求返還文化財(cái)產(chǎn)的障礙，但是法國(guó)文化遺產(chǎn)法賦予某些具有重要遺產(chǎn)價(jià)值的文化財(cái)產(chǎn)“不可讓渡性”的法律屬性，基于互惠禮讓的需要，此種法律規(guī)定日益獲得別國(guó)的承認(rèn)，而不再被視為內(nèi)國(guó)法院不予執(zhí)行的外國(guó)公法。界定被盜文化財(cái)產(chǎn)善意購(gòu)買人的權(quán)利才能規(guī)范文化財(cái)產(chǎn)的交易，嚴(yán)格界定善意購(gòu)買人的權(quán)利最重要的是明確界定和嚴(yán)格審查善意的構(gòu)成要件。必須通過(guò)立法嚴(yán)格界定被盜文物善意購(gòu)買人的善意，不能因善意就賦予其取得被盜文物所有權(quán)的權(quán)利，善意僅僅可以作為補(bǔ)償權(quán)的前提。

文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議往往涉及國(guó)家利益、公共利益和私人利益的沖突，平衡利益沖突時(shí)必須綜合考量善意取得、時(shí)效取得、補(bǔ)償規(guī)則、公開市場(chǎng)規(guī)則的法律效果，在判斷購(gòu)買人是否善意時(shí)必須明確以下事項(xiàng)：善意的適用范圍、善意的含義及舉證責(zé)任、公開市場(chǎng)的含義、受讓物的價(jià)格等等。[5]119-126

在解決原始所有人與善意購(gòu)買人利益沖突問(wèn)題上，法國(guó)采取一種折中的策略，即規(guī)定原始所有人在三年除斥期間內(nèi)，可以提出回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)確立了公開市場(chǎng)規(guī)則，所有人在除斥期間內(nèi)請(qǐng)求占有人返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須補(bǔ)償善意受讓人支付的價(jià)款。法國(guó)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)善意取得適用范圍的限制、構(gòu)成要件的嚴(yán)格規(guī)定有力地保護(hù)了本國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)。法國(guó)立法限制私人所有但列入國(guó)家文化遺產(chǎn)保護(hù)清單的文化財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與交易，此財(cái)產(chǎn)若經(jīng)無(wú)權(quán)處分人處分，則受讓人即使善意也不能取得其所有權(quán)。

[1] The UNESCO[EB/OL][2017-03-10]http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13039&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html#RESERVES.

[2] John Henry Merryman,Albert Edward Elsen.Law,Ethics,and the Visual Arts[M].Hague:Kluwer Law International,2002.

[3] Lyndel V.Prott ,P.J.O'Keefe.Law and the Cultural heritage,Movement[M].London:Butterworths,1989.

[4] 游勸榮.物權(quán)法比較研究[M].北京:人民法院出版社,2004.

[5] 穆永強(qiáng),張水菊.文化財(cái)產(chǎn)善意購(gòu)買人法律地位問(wèn)題研究[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(3) :119-126.

【責(zé)任編輯 劉 蓉】

Research on Definition of Rights of Bona Fide Purchaser of Cultural Property in French Laws

MU Yong-qiang,ZHANG Shu-yue

(Law School,Lanzhou University of Technology, Lanzhou 730050, China)

Good faith acquisition in French civil law becomes an obstacle for the original owner to recourse cultural property, but the French Cultural Heritage Act provides “inalienable nature” with cultural property of an important heritage value while this provision is gaining recognition and enforcement of the courts of other countries. To solve conflicts of interest between the original owner and bona fide purchaser of the cultural property, French laws adopt a compromising strategy. On one hand, it is specified that the original owner can recourse cultural property during a period of three years. On the other hand, the law establishes an open market rule. The original owner claims for dispossessed cultural property within the period of three years, bona fide purchaser must be compensated for the price paid. France laws strictly limit the scope of application good faith acquisition of cultural property and specify strict rules so that it advantageously protects its precious cultural property.

cultural property;bona fide purchaser;definition of rights

2017-04-28

教育部青年基金項(xiàng)目：文物返還國(guó)際規(guī)則的形成與演進(jìn)：以國(guó)際公約為中心(15YJCZH121)；甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目：文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制研究(14YB049)

穆永強(qiáng)(1975—)，男，吉林松原人，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師,法學(xué)博士，主要從事文化遺產(chǎn)法研究;張書悅(1993—)，男，山西運(yùn)城人，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事環(huán)境法、文化遺產(chǎn)法研究。

DF36

A

1009-5128(2017)11-0005-05