胡 仕 煒

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 ，上海 200042)

【法律與社會(huì)問(wèn)題研究】

強(qiáng)行平倉(cāng)法律性質(zhì)研究

胡 仕 煒

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 ，上海 200042)

強(qiáng)行平倉(cāng)是期貨交易中風(fēng)險(xiǎn)控制的核心制度。但關(guān)于強(qiáng)行平倉(cāng)法律性質(zhì)學(xué)界爭(zhēng)議不斷，導(dǎo)致立法上相互矛盾，進(jìn)而影響司法實(shí)踐中對(duì)于責(zé)任劃分的不清晰。過(guò)去僅從私法角度出發(fā)的“權(quán)利說(shuō)”“義務(wù)說(shuō)”“權(quán)利兼義務(wù)說(shuō)”與“權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說(shuō)”都不能全面地看清這一問(wèn)題。忽視了強(qiáng)行平倉(cāng)制度為維護(hù)金融安全的公法上的制度價(jià)值。從公法私法相結(jié)合的角度來(lái)解構(gòu)強(qiáng)行平倉(cāng)制度，可以得出其兼有公法義務(wù)與私法義務(wù)的雙重屬性的結(jié)論。

強(qiáng)行平倉(cāng);金融監(jiān)管;期貨結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)控制制度;公法義務(wù)

強(qiáng)行平倉(cāng)(Forced liquidation)是相對(duì)自行平倉(cāng)而言的，指當(dāng)持倉(cāng)者出現(xiàn)保證金不足時(shí)，由持倉(cāng)者以外的第三方對(duì)其違規(guī)持有的相關(guān)期貨合同予以平倉(cāng)的強(qiáng)制措施。按照?qǐng)?zhí)行主體的不同，強(qiáng)行平倉(cāng)可分為期貨結(jié)算機(jī)構(gòu)強(qiáng)行平倉(cāng)和期貨結(jié)算會(huì)員強(qiáng)行平倉(cāng)。結(jié)算機(jī)構(gòu)強(qiáng)行平倉(cāng)是指由期貨結(jié)算機(jī)構(gòu)對(duì)于結(jié)算會(huì)員所持的期貨持倉(cāng)進(jìn)行反向交易，以降低保證金水平避免更大損失；期貨結(jié)算會(huì)員強(qiáng)行平倉(cāng)則是期貨投資者賬戶保證金水平不足規(guī)定或約定情況時(shí)，由期貨結(jié)算會(huì)員對(duì)期貨投資者的賬戶予以強(qiáng)行平倉(cāng)。

強(qiáng)行平倉(cāng)的法律性質(zhì)爭(zhēng)議不斷，“權(quán)利說(shuō)”“義務(wù)說(shuō)”“權(quán)利兼義務(wù)說(shuō)”“權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說(shuō)”均各有優(yōu)劣，學(xué)理上的沖突造成立法矛盾、進(jìn)而強(qiáng)行平倉(cāng)責(zé)任的分配不清。我國(guó)四大期貨交易所中，鄭州商品交易所和大連商品交易所采取強(qiáng)行平倉(cāng)權(quán)利說(shuō)；上海期貨交易所和中國(guó)金融期貨交易所則對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以回避。關(guān)于強(qiáng)行平倉(cāng)的法律性質(zhì)問(wèn)題，是一個(gè)難以回避的話題。法律屬性不明，一切的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則就因?yàn)槿狈ɡ砘A(chǔ)而變成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。本文試圖從整體的金融市場(chǎng)的角度看待強(qiáng)行平倉(cāng)制度的性質(zhì)研究，以期得出一個(gè)更加科學(xué)的結(jié)論。

一、法律性質(zhì)的立法沖突問(wèn)題

關(guān)于強(qiáng)行平倉(cāng)制度，在證監(jiān)會(huì)《期貨交易管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定“期貨交易所會(huì)員的保證金不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)。會(huì)員未在期貨交易所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)追加保證金或者自行平倉(cāng)的，期貨交易所應(yīng)當(dāng)將該會(huì)員的合約強(qiáng)行平倉(cāng)，強(qiáng)行平倉(cāng)的有關(guān)費(fèi)用和發(fā)生的損失由該會(huì)員承擔(dān)。期貨投資者保證金不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)。期貨投資者未在期貨公司規(guī)定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)的，期貨公司應(yīng)當(dāng)將該期貨投資者的合約強(qiáng)行平倉(cāng)，強(qiáng)行平倉(cāng)的有關(guān)費(fèi)用和發(fā)生的損失由該期貨投資者承擔(dān)。”該條款中“應(yīng)當(dāng)”一詞表明其義務(wù)屬性。

最高人民法院的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，第36條規(guī)定“期貨公司的交易保證金不足，又未能按期貨交易所規(guī)定的時(shí)間追加保證金的，按交易規(guī)則的規(guī)定處理；規(guī)定不明確的，期貨交易所有權(quán)就其未平倉(cāng)的期貨合約強(qiáng)行平倉(cāng)，強(qiáng)行平倉(cāng)所造成的損失，由期貨公司承擔(dān)。期貨投資者的交易保證金不足，又未能按期貨經(jīng)紀(jì)合同約定的時(shí)間追加保證金的，按期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定處理；約定不明確的，期貨公司有權(quán)就其未平倉(cāng)的期貨合約強(qiáng)行平倉(cāng)，強(qiáng)行平倉(cāng)造成的損失，由期貨投資者承擔(dān)?！痹摋l款中“有權(quán)”表明其采取了權(quán)利說(shuō)。

規(guī)定中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《期貨交易所管理辦法》第85條“有根據(jù)認(rèn)為會(huì)員或者期貨投資者違反期貨交易所交易規(guī)則及其實(shí)施細(xì)則并且對(duì)市場(chǎng)正在產(chǎn)生或者即將產(chǎn)生重大影響，為防止違規(guī)行為后果進(jìn)一步擴(kuò)大，期貨交易所可以對(duì)該會(huì)員或者期貨投資者采取下列臨時(shí)處置措施：(一)限制入金；(二)限制出金；(三)限制開倉(cāng)；(四)提高保證金標(biāo)準(zhǔn)；(五)限期平倉(cāng)；(六)強(qiáng)行平倉(cāng)。”該條款中“可以”一詞表明采取的是權(quán)利說(shuō)。

在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的“關(guān)于發(fā)布《期貨公司金融期貨結(jié)算業(yè)務(wù)試行辦法》的通知”中的第34條規(guī)定“非結(jié)算會(huì)員的結(jié)算準(zhǔn)備金余額低于規(guī)定或者約定最低余額的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)。非結(jié)算會(huì)員未在結(jié)算協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)追加保證金或者自行平倉(cāng)的，全面結(jié)算會(huì)員期貨公司有權(quán)對(duì)該非結(jié)算會(huì)員的持倉(cāng)強(qiáng)行平倉(cāng)?！钡?5條規(guī)定“非結(jié)算會(huì)員的結(jié)算準(zhǔn)備金余額小于零并未能在約定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)足的，全面結(jié)算會(huì)員期貨公司應(yīng)當(dāng)按照約定的原則和措施對(duì)非結(jié)算會(huì)員或者其期貨投資者的持倉(cāng)強(qiáng)行平倉(cāng)。除前款規(guī)定外，全面結(jié)算會(huì)員期貨公司可以與非結(jié)算會(huì)員在結(jié)算協(xié)議中約定應(yīng)予強(qiáng)行平倉(cāng)的其他情形。”表明其采取權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說(shuō)，即保證金低于規(guī)定或約定最低余額的，則全面結(jié)算會(huì)員“有權(quán)”強(qiáng)行平倉(cāng)。在保證金余額小于零并未能在約定時(shí)間內(nèi)不足的，則全面結(jié)算會(huì)員“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)行平倉(cāng)。

立法上對(duì)于強(qiáng)行平倉(cāng)性質(zhì)的這種混亂規(guī)定造成了在責(zé)任承擔(dān)分配上的困局。根據(jù)一般法理，權(quán)利的侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致權(quán)益遭受損害的侵權(quán)責(zé)任；負(fù)有積極義務(wù)的義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)拒不履行積極義務(wù)造成損害的責(zé)任。而采取強(qiáng)行平倉(cāng)制度究竟是權(quán)利屬性還是義務(wù)屬性或者是兩者兼有，關(guān)系到在放棄行使權(quán)利和拒不履行義務(wù)時(shí)責(zé)任的承擔(dān)。如果在強(qiáng)行平倉(cāng)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，強(qiáng)行平倉(cāng)造成的損失的歸屬需要予以明確。

二、強(qiáng)行平倉(cāng)制度的公法屬性分析

(一)強(qiáng)行平倉(cāng)制度是維護(hù)金融安全，控制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重要一環(huán)

期貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大，兼有套期保值與投機(jī)獲利的雙重目的。衍生品市場(chǎng)使金融危機(jī)更具傳染性，這主要是因?yàn)樗幸韵滤膫€(gè)特征——缺乏市場(chǎng)透明度，動(dòng)態(tài)保值易造成是市場(chǎng)失穩(wěn)，對(duì)市場(chǎng)流動(dòng)性的高度依賴，大量的高杠桿投機(jī)頭寸。[1]368對(duì)于期貨市場(chǎng)監(jiān)管，需要更高標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。墨西哥危機(jī)、巴林銀行事件都顯示出了衍生品市場(chǎng)的巨大的風(fēng)險(xiǎn)，高桿杠放大了短期價(jià)格的波動(dòng)，同時(shí)攪動(dòng)現(xiàn)貨期貨證券市場(chǎng)，帶來(lái)了整個(gè)金融系統(tǒng)的傳導(dǎo)性危機(jī)。如何防范系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，確保期貨履約是重要一環(huán)。把握住結(jié)算監(jiān)管，就等于把握住了期貨交易的最后一道防線。保證金制度、每日無(wú)負(fù)債制度與強(qiáng)行平倉(cāng)制度環(huán)環(huán)相扣，相輔相成，對(duì)于確保期貨合約結(jié)算具有重要意義。是為了確保期貨交易雙方履約而設(shè)立的，旨在控制風(fēng)險(xiǎn)的一種期貨交易強(qiáng)制措施。期貨交易方需交納一定的保證金方可進(jìn)場(chǎng)交易，保證金繳納的比例則根據(jù)規(guī)定的杠桿比例確定。對(duì)于采用保證金交易方式的結(jié)算，保證金的維持是該制度的基石。當(dāng)持倉(cāng)的合約在該日的漲跌幅達(dá)到保證金所保證的幅度后，并且價(jià)格趨勢(shì)與持倉(cāng)方向相反，為保證期貨市場(chǎng)的履約安全和維護(hù)持倉(cāng)人的利益，就會(huì)要求持倉(cāng)人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)減少持倉(cāng)數(shù)量或者增加保證金，否則結(jié)算機(jī)構(gòu)或結(jié)算會(huì)員則有權(quán)對(duì)持倉(cāng)進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)。

強(qiáng)行平倉(cāng)制度也是對(duì)每日無(wú)負(fù)債制度的保障。每日無(wú)負(fù)債制度是指每日交易結(jié)束后，交易所按當(dāng)日各合約結(jié)算價(jià)結(jié)算所有合約的盈虧、交易保證金及手續(xù)費(fèi)、稅金等費(fèi)用，對(duì)應(yīng)收應(yīng)付的款項(xiàng)實(shí)行凈額一次劃轉(zhuǎn)，相應(yīng)增加或減少會(huì)員的結(jié)算準(zhǔn)備金。經(jīng)紀(jì)會(huì)員負(fù)責(zé)按同樣的方法對(duì)期貨投資者進(jìn)行結(jié)算。期貨市場(chǎng)實(shí)行每日盯市無(wú)負(fù)債的意義在于將金融風(fēng)險(xiǎn)控制在一個(gè)相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)對(duì)保證金的動(dòng)態(tài)及時(shí)調(diào)整，以期應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的金融風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)行平倉(cāng)制度保證了每日無(wú)負(fù)債制度的執(zhí)行，若當(dāng)日出現(xiàn)負(fù)債而不做追加保證金或減倉(cāng)等處理手段，則結(jié)算機(jī)構(gòu)或結(jié)算會(huì)員會(huì)對(duì)持倉(cāng)進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)。

(二)期貨交易所與期貨結(jié)算會(huì)員的公法特征

目前對(duì)金融活動(dòng)的監(jiān)管已經(jīng)成為毫無(wú)爭(zhēng)議的類行政行為之一，對(duì)于可能出現(xiàn)的潛在金融風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)實(shí)施政府規(guī)制，也符合社會(huì)整體公共利益。從學(xué)理上來(lái)看，金融監(jiān)管屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，但是經(jīng)濟(jì)法卻沒有獨(dú)立的調(diào)整手段，往往是借助于行政法律規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)。金融行政法已將金融監(jiān)管關(guān)系納入其調(diào)整對(duì)象，具體包括金融監(jiān)管部門對(duì)各類金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)管關(guān)系，包括因存貸款管理、結(jié)算管理、信托管理、保險(xiǎn)管理、融資租賃管理、證券發(fā)行交易管理、期貨期權(quán)交易管理而發(fā)生的監(jiān)管關(guān)系。

現(xiàn)代國(guó)家行政事務(wù)的日益復(fù)雜與民主法制對(duì)行政權(quán)擴(kuò)張的限制之間的矛盾迫使大量準(zhǔn)行政主體的出現(xiàn)。出于法律政策或效率等方面的考慮，在其他國(guó)家地區(qū)，國(guó)家的行政權(quán)雖然大多仍由國(guó)家自身(通過(guò)行政機(jī)關(guān))來(lái)行使，但是也有大量的行政權(quán)交由國(guó)家直接或間接設(shè)立的具有獨(dú)立權(quán)利主體的機(jī)構(gòu)，或者授權(quán)、委托私人來(lái)完成。在我國(guó)，期貨結(jié)算機(jī)構(gòu)依附于期貨交易所而存在，強(qiáng)行平倉(cāng)的決定也是由期貨交易所以自己的名義做出的。關(guān)于期貨交易所的公法特征，根據(jù)證監(jiān)會(huì)《期貨交易管理?xiàng)l例》第10條及第11條，期貨交易所有權(quán)對(duì)交易活動(dòng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制與對(duì)會(huì)員及交易所工作人員進(jìn)行監(jiān)督管理并建立健全強(qiáng)行平倉(cāng)等管理制度。金融活動(dòng)較為專業(yè)復(fù)雜，單純的政府監(jiān)管難以觸及各方面，證券或期貨交易所經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)，事實(shí)上在管理期貨交易結(jié)算方面發(fā)揮了重要作用，正如顧功耘教授所說(shuō)，中介組織的權(quán)利與義務(wù)表現(xiàn)出一定的“權(quán)利與權(quán)限統(tǒng)一體”的特征，從而在形式上趨同于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)。[2]46期貨交易所對(duì)期貨交易結(jié)算市場(chǎng)具有監(jiān)管控制的義務(wù)，是防止金融風(fēng)險(xiǎn)的一道重要屏障。期貨公司屬于典型的特別法上的公司，特別法上的公司是指依據(jù)商事特別法設(shè)立的從事特別業(yè)務(wù)的公司，需要同時(shí)受公司法和特別法的調(diào)整。一般法上的公司享有高度的意思自治的權(quán)利，而對(duì)于特別法上的公司，企業(yè)要受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。對(duì)于一般法上的公司，公司法的趨勢(shì)是對(duì)其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)限制越來(lái)越少，更多地給予其意思自治的權(quán)力；對(duì)于特別法上的公司，因?yàn)槠涮幱谔厥庑袠I(yè)，從事特殊業(yè)務(wù)，往往涉及公共利益，需要國(guó)家的特殊規(guī)制。如商業(yè)銀行法規(guī)定了商業(yè)銀行一系列風(fēng)險(xiǎn)控制規(guī)則，如商業(yè)銀行法第39條為控制金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定了一系列關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債比例管理的規(guī)定，實(shí)際上對(duì)于商業(yè)銀行這一特別法上公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)做出了限制；所以說(shuō)，對(duì)于一般法上的公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，幾乎不存在一個(gè)公法上的義務(wù)，但對(duì)于特別法上的公司，由于金融監(jiān)管常常以行政性法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，也會(huì)承擔(dān)一些公法上的義務(wù)，期貨結(jié)算會(huì)員由于我國(guó)期貨交易實(shí)行的交易會(huì)員制，沒有期貨交易所會(huì)員資格的期貨投資者只能通過(guò)有會(huì)員資格的經(jīng)紀(jì)公司開設(shè)賬戶，入場(chǎng)交易。實(shí)際上真正進(jìn)行期貨交易的是各交易所會(huì)員，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)也是由交易所會(huì)員來(lái)直接承擔(dān)的。在發(fā)生強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)，首先會(huì)由期貨交易所平交易所會(huì)員的倉(cāng)，繼而由交易所會(huì)員平期貨投資者的倉(cāng)。交易所會(huì)員在代期貨投資者持倉(cāng)時(shí)承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，期貨市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)一旦爆發(fā)，會(huì)產(chǎn)生巨大的連鎖反應(yīng)，進(jìn)而給整個(gè)金融市場(chǎng)帶來(lái)巨大的震動(dòng)。為了控制期貨結(jié)算會(huì)員的風(fēng)險(xiǎn)，防止連鎖反應(yīng)，會(huì)通過(guò)期貨法律法規(guī)予以規(guī)制。從而使期貨結(jié)算會(huì)員承擔(dān)公法上的義務(wù)。

三、強(qiáng)行平倉(cāng)行為的公法特征兼評(píng)各私法屬性學(xué)說(shuō)

(一)“權(quán)利說(shuō)”的矛盾與金融監(jiān)管的沖突

“權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為期貨結(jié)算會(huì)員對(duì)投資者進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)是一種權(quán)利。首先，期貨結(jié)算會(huì)員出于風(fēng)險(xiǎn)控制和管理的目的，有權(quán)對(duì)交易者的頭寸進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)；其次，投資者亦應(yīng)自負(fù)其責(zé)，應(yīng)當(dāng)關(guān)心自己的交易情況，應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)情況變化自行平倉(cāng)。[3]307但是如果將強(qiáng)行平倉(cāng)視為一種權(quán)利，則不得不面對(duì)權(quán)利的拋棄卻無(wú)人承擔(dān)損失的局面。已達(dá)到強(qiáng)行平倉(cāng)標(biāo)準(zhǔn)而期貨結(jié)算機(jī)構(gòu)或期貨結(jié)算會(huì)員放棄了強(qiáng)行平倉(cāng)的權(quán)利，繼續(xù)持倉(cāng)發(fā)生了損失乃至出現(xiàn)穿倉(cāng)。損失歸于有權(quán)拋棄權(quán)利的結(jié)算會(huì)員承擔(dān)難以信服，歸于沒有為任何行為的期貨投資者承擔(dān)卻有失公平，其中的自相矛盾難以說(shuō)通。并且，將強(qiáng)行平倉(cāng)規(guī)定為一種權(quán)利的情況下，當(dāng)權(quán)利主體拋棄權(quán)利時(shí)，金融監(jiān)管就會(huì)被陷于無(wú)能為力的局面，這同樣與金融監(jiān)管的公法屬性相違背。

(二)“義務(wù)說(shuō)”的不周延性

“義務(wù)說(shuō)”認(rèn)為期貨結(jié)算會(huì)員出于風(fēng)險(xiǎn)控制和管理的需要，應(yīng)對(duì)投資者的交易頭寸予以強(qiáng)行平倉(cāng)，因?yàn)槠谪浗Y(jié)算會(huì)員是市場(chǎng)專業(yè)人士，比投資者更了解市場(chǎng)行情變化帶來(lái)的市場(chǎng)后果；其次，投資者與期貨結(jié)算會(huì)員是一種行紀(jì)委托關(guān)系，期貨結(jié)算會(huì)員作為行紀(jì)人(或受委托人)理應(yīng)為投資者利益考慮，保護(hù)投資者利益。再依據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》第34條中采取的措辭“應(yīng)當(dāng)”，即含義務(wù)之意味?！傲x務(wù)說(shuō)”大多強(qiáng)調(diào)結(jié)算會(huì)員因代為期貨投資者進(jìn)場(chǎng)交易而對(duì)期貨投資者負(fù)有一種合同法上的信義義務(wù)，當(dāng)在出現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，結(jié)算會(huì)員應(yīng)及時(shí)代期貨投資者平倉(cāng)，以期止損。但是該說(shuō)僅僅解釋發(fā)生在結(jié)算會(huì)員與期貨投資者之間的強(qiáng)行平倉(cāng)關(guān)系，對(duì)于結(jié)算機(jī)構(gòu)與結(jié)算會(huì)員之間發(fā)生的強(qiáng)行平倉(cāng)則難以解釋。畢竟對(duì)于結(jié)算機(jī)構(gòu)而言，不存在一個(gè)合同法上的信義義務(wù)，其執(zhí)行的強(qiáng)行平倉(cāng)行為往往是履行公法上的金融監(jiān)管職責(zé)的表現(xiàn)。

(三)“權(quán)利兼義務(wù)說(shuō)”與其私法屬性的沖突

在“權(quán)利說(shuō)”與“義務(wù)說(shuō)”各執(zhí)一詞的時(shí)候，有人提出了強(qiáng)行平倉(cāng)的“權(quán)利兼義務(wù)”，該說(shuō)認(rèn)為沒有絕對(duì)的權(quán)利也沒有絕對(duì)的義務(wù)，在期貨交易中，期貨公司只是為了期貨投資者的交易提供服務(wù)，按照期貨投資者的指令進(jìn)行交易，因此一旦市場(chǎng)行情的發(fā)展和期貨投資者預(yù)期不同導(dǎo)致期貨投資者的損失應(yīng)當(dāng)由期貨投資者自己承擔(dān)，為防止交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到期貨公司身上，就要求期貨投資者必須保障保證金賬戶的充足，當(dāng)期貨投資者的保證金不足而未能及時(shí)補(bǔ)足或者期貨投資者拒絕補(bǔ)足時(shí)，期貨公司采取強(qiáng)行平倉(cāng)措施以防止自身利益受到損害當(dāng)然是一種權(quán)利。但同時(shí)，當(dāng)期貨投資者保證金不足仍繼續(xù)持倉(cāng)時(shí)，實(shí)際上占用了期貨公司的資金，構(gòu)成了侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，受害人應(yīng)該采取措施防止損失的擴(kuò)大，否則不得就擴(kuò)大的損失部分向侵害人要求賠償。因此期貨公司有義務(wù)積極地防止期貨投資者賬戶出現(xiàn)穿倉(cāng)情況的出現(xiàn)，維持期貨交易的有序進(jìn)行。“權(quán)利兼義務(wù)說(shuō)”試圖從私法的角度上分析期貨結(jié)算會(huì)員的強(qiáng)行平倉(cāng)措施的屬性，但其法理矛盾在于，我們不認(rèn)為在私法領(lǐng)域存在權(quán)利兼有義務(wù)屬性的情形，權(quán)利義務(wù)兼有的情形往往只存在于公法之上，如勞動(dòng)權(quán)，受教育權(quán)等。且該說(shuō)僅解釋了期貨結(jié)算會(huì)員的強(qiáng)行平倉(cāng)，對(duì)于交易所的強(qiáng)行平倉(cāng)未予提及，具有明顯的不周延性。當(dāng)我們將強(qiáng)行平倉(cāng)制度視為兼有權(quán)利與義務(wù)雙重屬性的時(shí)候就會(huì)使責(zé)任承擔(dān)陷入一種悖論，究竟是以權(quán)利受侵害來(lái)確定責(zé)任還是以義務(wù)的不履行來(lái)確定責(zé)任。如此來(lái)看，“權(quán)利兼義務(wù)說(shuō)”難以完整的回答這些問(wèn)題。

(四)混淆了私法與公法之間的界限的“權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說(shuō)”

強(qiáng)行平倉(cāng)制度實(shí)際上存在讓當(dāng)事人意思自治的范疇。事實(shí)上，期貨結(jié)算會(huì)員與期貨投資者之間可以自行約定一個(gè)不低于結(jié)算機(jī)構(gòu)規(guī)定的強(qiáng)行平倉(cāng)線的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)在觸及結(jié)算會(huì)員與期貨投資者的約定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，結(jié)算會(huì)員即可強(qiáng)行平倉(cāng)而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，在繼續(xù)跌落直至交易所規(guī)定的平倉(cāng)線時(shí)，則必須予以平倉(cāng)。這種約定的空間實(shí)際上給了“權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說(shuō)”一定合理性的土壤。“權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說(shuō)”的含義是強(qiáng)行平倉(cāng)在不同階段具有不同的法律性質(zhì)，并能在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)期貨投資者保證金達(dá)到期貨結(jié)算合同約定的最低余額但高于結(jié)算機(jī)構(gòu)規(guī)定的法定最低余額時(shí)，強(qiáng)行平倉(cāng)表現(xiàn)為期貨結(jié)算會(huì)員的一項(xiàng)權(quán)利。此時(shí)結(jié)算會(huì)員僅需通知期貨投資者即可在不追加保證金的情況下強(qiáng)行平倉(cāng)。但在期貨投資者保證金低于法定最低余額的時(shí)候，強(qiáng)行平倉(cāng)就完成從權(quán)利到義務(wù)的轉(zhuǎn)化，即結(jié)算會(huì)員應(yīng)當(dāng)對(duì)期貨投資者持有倉(cāng)位進(jìn)行前行平倉(cāng)。[4]143-144“權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說(shuō)”雖然從動(dòng)態(tài)的角度分析了強(qiáng)行平倉(cāng)制度，但是實(shí)際上將期貨經(jīng)紀(jì)合同法律關(guān)系和金融監(jiān)管關(guān)系混為一談。期貨經(jīng)紀(jì)合同的雙方當(dāng)事人可以約定一個(gè)不低于交易所規(guī)則的強(qiáng)行平倉(cāng)線。公權(quán)力的邊界即為在能夠?qū)崿F(xiàn)公共目的的前提下的最小范圍，在公權(quán)的邊界以外即是私權(quán)的范圍。私義務(wù)是私法個(gè)人或團(tuán)體之間,在不違反法律的前提下,依自由意志設(shè)立的義務(wù)，義務(wù)雙方地位平等，且可以隨時(shí)調(diào)整變更。期貨經(jīng)紀(jì)合同約定一個(gè)高于交易所規(guī)定的強(qiáng)行平倉(cāng)線，對(duì)金融監(jiān)管者而言是將金融風(fēng)險(xiǎn)處于可控范圍的，當(dāng)然允許當(dāng)事人意思自治予以處分。在意思自治中，不一定設(shè)立的都是權(quán)利，也可能設(shè)立一種私義務(wù)，是私法個(gè)人或團(tuán)體之間，在不違反法律的前提下，依自由意志不僅可由當(dāng)事人約定設(shè)立，而且可以隨意處分的民法上的權(quán)利或義務(wù)，即可約定為權(quán)利也可約定為義務(wù)。

(五)強(qiáng)行平倉(cāng)的“公法義務(wù)說(shuō)”

強(qiáng)行平倉(cāng)制度的法律屬性無(wú)論是“權(quán)利說(shuō)”。“義務(wù)說(shuō)”“權(quán)利兼義務(wù)說(shuō)”“權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說(shuō)”都僅僅從私法的角度來(lái)試圖解釋強(qiáng)行平倉(cāng)制度，且都有邏輯上的矛盾。究其原因，這幾種學(xué)說(shuō)沒有從強(qiáng)行平倉(cāng)的制度功能和本質(zhì)上來(lái)探討，僅就規(guī)則看規(guī)則，忽略了其與整個(gè)結(jié)算制度至期貨法乃至整個(gè)金融監(jiān)管的關(guān)系，難免會(huì)陷入管中窺豹的境地。根據(jù)上文分析，我們可以將強(qiáng)行平倉(cāng)分為基于金融監(jiān)管關(guān)系的強(qiáng)行平倉(cāng)和基于期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系的強(qiáng)行平倉(cāng)，期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系的強(qiáng)行平倉(cāng)是在不違背國(guó)家金融監(jiān)管規(guī)范的前提下由當(dāng)事人意思自治的行為。強(qiáng)行平倉(cāng)制度是維護(hù)金融安全，控制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重要一環(huán)，與保證金制度，每日無(wú)負(fù)債制度構(gòu)成了交易結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)控制制度的基本制度，均屬國(guó)家進(jìn)行金融監(jiān)管的措施。要完成公共目的，國(guó)家通常必須保持更多的控制和監(jiān)督的權(quán)力，其強(qiáng)度要超過(guò)私法手段。強(qiáng)行平倉(cāng)制度作為金融監(jiān)管的一種手段實(shí)際上已經(jīng)具備了公共行政的基本特征，如目的的公共性、主體的恒定性與行為的執(zhí)行性、規(guī)范性與能動(dòng)性；關(guān)于期貨結(jié)算會(huì)員基于金融監(jiān)管關(guān)系的強(qiáng)行平倉(cāng)則可以看作是期貨交易所的強(qiáng)行平倉(cāng)行政行為的延續(xù)。期交所的強(qiáng)行平倉(cāng)表現(xiàn)為一種行政職權(quán)。從理論上講類似于一種行政處罰權(quán)，行政處罰權(quán)是行政權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)違反行政法律規(guī)范者給予行政制裁的權(quán)力。如給予罰款、限制行為能力。強(qiáng)行平倉(cāng)即限制了持倉(cāng)人的繼續(xù)持有該合約的能力。對(duì)于行政職權(quán)，雖然有的法律從權(quán)力角度規(guī)定行政職權(quán)，而有的從義務(wù)角度規(guī)定行政職權(quán)，但其含義沒有差別。職權(quán)與職責(zé)經(jīng)?；煊贸霈F(xiàn)在各行政單行法之中。既然行政職權(quán)同時(shí)兼有權(quán)利與義務(wù)屬性，且往往通過(guò)一個(gè)行為表現(xiàn)出來(lái)，那么公法上的權(quán)利與義務(wù)也就難以分清。行政職權(quán)具有不可處分性即行政主體對(duì)其所擁有的職責(zé)不可轉(zhuǎn)讓與拋棄，既然是不可放棄的權(quán)利，強(qiáng)制性就帶有天然的義務(wù)色彩。則我們可以認(rèn)為，期交所的強(qiáng)行平倉(cāng)權(quán)帶有一種公法上的義務(wù)屬性。在交易會(huì)員制的模式下，由具有會(huì)員資格的期貨結(jié)算會(huì)員代期貨投資者進(jìn)場(chǎng)交易，期貨交易所與投資者之間并無(wú)直接法律關(guān)系。在發(fā)生保證金不足等情形下，首先交易所會(huì)給期貨結(jié)算會(huì)員發(fā)出“強(qiáng)行平倉(cāng)通知書”將由結(jié)算會(huì)員代持的賬戶強(qiáng)行平倉(cāng)，再由結(jié)算會(huì)員將投資者的賬戶強(qiáng)行平倉(cāng)，要求在次日開市前將保證金補(bǔ)足至交易所要求水平。在不能補(bǔ)足的情形下，予以強(qiáng)行平倉(cāng)。交易所對(duì)結(jié)算會(huì)員的強(qiáng)行平倉(cāng)是結(jié)算會(huì)員對(duì)投資者強(qiáng)行平倉(cāng)的觸發(fā)條件，而強(qiáng)行平倉(cāng)的依據(jù)均是基于金融監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)如《期貨交易管理?xiàng)l例》第34條及《發(fā)布《期貨公司金融期貨結(jié)算業(yè)務(wù)試行辦法》的通知》第34和35條。交易所和期貨結(jié)算會(huì)員均負(fù)有一個(gè)公法上的義務(wù)，并且以前者為后者的觸發(fā)條件將二者連接起來(lái)。對(duì)于結(jié)算會(huì)員基于金融監(jiān)管關(guān)系進(jìn)行的強(qiáng)行平倉(cāng)，同樣是公法義務(wù)的體現(xiàn)。公法義務(wù)是由公法產(chǎn)生的義務(wù)，同樣具有義務(wù)的一般屬性，典型的如服兵役的義務(wù)，納稅的義務(wù)與計(jì)劃生育的義務(wù)。服從法律是典型的憲法義務(wù)，在權(quán)利義務(wù)體系中具有最高性，結(jié)算會(huì)員應(yīng)當(dāng)遵循法律法規(guī)的規(guī)定，配合國(guó)家金融監(jiān)管，這也是公權(quán)力的拘束力與執(zhí)行力的體現(xiàn)。

對(duì)于基于期貨經(jīng)紀(jì)合同的由結(jié)算會(huì)員對(duì)投資者的強(qiáng)行平倉(cāng)，在不觸及金融風(fēng)險(xiǎn)的情形下，屬當(dāng)事人之間的意思自治的范疇。即可約定為私法上的權(quán)利，也可約定為私法上的義務(wù)。但是由于期貨交易過(guò)程中信息的不對(duì)稱，結(jié)算會(huì)員往往比投資者更加了解賬戶中保證金的備足狀態(tài)，結(jié)算會(huì)員所具有的計(jì)算機(jī)設(shè)備與技術(shù)也更善于精準(zhǔn)計(jì)算賬戶中的保證金余額，期貨經(jīng)紀(jì)合同中雙方更傾向?qū)⒏哂诮鹑陲L(fēng)險(xiǎn)控制水平的強(qiáng)行平倉(cāng)約定為義務(wù)，能夠更好的為投資者期貨賬戶控制風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)構(gòu)成了結(jié)算會(huì)員對(duì)投資者負(fù)有的基于期貨經(jīng)紀(jì)合同產(chǎn)生的信義義務(wù)的重要一部分。

四、明晰強(qiáng)行平倉(cāng)制度性質(zhì)的法律價(jià)值

明晰強(qiáng)行平倉(cāng)制度的性質(zhì)便于進(jìn)一步確定法律責(zé)任的分擔(dān)，以往各種學(xué)說(shuō)的不周延造成了在責(zé)任分擔(dān)上的有違公平原則。一般認(rèn)為，在符合約定與規(guī)定情形下的強(qiáng)行平倉(cāng)屬執(zhí)行協(xié)議行為，是期貨法律責(zé)任的免責(zé)之一。所以本文所探討的責(zé)任承擔(dān)是指在發(fā)生因人工疏忽或計(jì)算錯(cuò)誤等情形下的強(qiáng)行平倉(cāng)錯(cuò)誤造成的損失，究竟是由執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)一方承擔(dān)還是由被強(qiáng)行平倉(cāng)一方承擔(dān)。該情形下的責(zé)任承擔(dān)是以強(qiáng)行平倉(cāng)的法律屬性為基礎(chǔ)的。前文從金融監(jiān)管的角度分析了無(wú)論是結(jié)算機(jī)構(gòu)還是結(jié)算會(huì)員基于金融監(jiān)管關(guān)系的強(qiáng)行平倉(cāng)都是履行公法義務(wù)的體現(xiàn)，對(duì)于那些拒不履行義務(wù)或者是履行義務(wù)不完全的義務(wù)人，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拒不履行義務(wù)帶來(lái)的責(zé)任。在明確強(qiáng)行平倉(cāng)制度的屬性后，我們?cè)噲D完善執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)后損失承擔(dān)與救濟(jì)的一系列規(guī)則制度。我們將強(qiáng)行平倉(cāng)從主體上分為期交所對(duì)結(jié)算會(huì)員的強(qiáng)行平倉(cāng)，和結(jié)算會(huì)員對(duì)于期貨投資者的強(qiáng)行平倉(cāng)。后者又可細(xì)分為達(dá)到金融風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)的強(qiáng)行平倉(cāng)與介乎期貨經(jīng)紀(jì)合同約定的強(qiáng)行平倉(cāng)線和金融風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)的強(qiáng)行平倉(cāng)線之間的強(qiáng)行平倉(cāng)。對(duì)于前兩類認(rèn)為具有公法義務(wù)的強(qiáng)行平倉(cāng)對(duì)于不適當(dāng)履行義務(wù)的責(zé)任主體，且不存在執(zhí)行協(xié)議行為等免責(zé)事由時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)期貨法律責(zé)任，負(fù)有賠償損失的民事責(zé)任。義務(wù)的違背應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。(1)我們將期交所對(duì)結(jié)算會(huì)員的強(qiáng)行平倉(cāng)類推適用政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果。具體而言屬于經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任[5]265。這種責(zé)任的構(gòu)成要件是須有經(jīng)濟(jì)違法行為，給市場(chǎng)主體造成損失，經(jīng)濟(jì)法主體主觀上需有過(guò)錯(cuò)，行為與損失之有因果關(guān)系。在發(fā)生不當(dāng)平倉(cāng)時(shí)，期交所違背經(jīng)濟(jì)法義務(wù)給持倉(cāng)者造成了損失，主觀上至少存在過(guò)失。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任，方式主要應(yīng)當(dāng)是賠償損失，即填平責(zé)任(2)對(duì)于結(jié)算會(huì)員對(duì)于期貨投資者的基于金融風(fēng)險(xiǎn)控制強(qiáng)行平倉(cāng)。作為市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)者因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)，致使他人合法權(quán)益受損而承擔(dān)的法律后果。它通常表現(xiàn)為，責(zé)令有責(zé)一方向受害一方支付一定數(shù)額的金錢，以賠償對(duì)方所受的損失。(3)對(duì)于結(jié)算會(huì)員與期貨投資者基于期貨經(jīng)濟(jì)合同的強(qiáng)行平倉(cāng)，由于它屬于符合金融風(fēng)險(xiǎn)控制的，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，期貨經(jīng)紀(jì)合同雙方約定其為結(jié)算會(huì)員的義務(wù)，那么從合同法角度來(lái)看，結(jié)算會(huì)員對(duì)投資者就負(fù)有合同法上的義務(wù)，在義務(wù)履行不適當(dāng)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)合同法上的責(zé)任，以賠償因不當(dāng)強(qiáng)行平倉(cāng)給持倉(cāng)人造成的損失。概括言之在強(qiáng)行平倉(cāng)制度中，期貨法律責(zé)任的構(gòu)成要件是主體限于交易所和結(jié)算會(huì)員，行為是主體違反期貨法律義務(wù)或違反約定義務(wù)且不存在免責(zé)事由。當(dāng)強(qiáng)行平倉(cāng)為公法義務(wù)或合同義務(wù)時(shí)。如在發(fā)生超量平倉(cāng)的情況時(shí)，執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)一方因公法義務(wù)履行不適當(dāng)造成損失。就應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)一方承擔(dān)。當(dāng)強(qiáng)行平倉(cāng)為合同義務(wù)時(shí)，就由義務(wù)履行不是當(dāng)一方給合同相對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。這與《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第39條“因超量平倉(cāng)引起的損失，由強(qiáng)行平倉(cāng)者承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定相符。

五、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)行平倉(cāng)的法律屬性一直以來(lái)眾說(shuō)紛紜，但往往是就規(guī)則談規(guī)則，就條文談條文，沒有將其與整個(gè)結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)控制制度結(jié)合起來(lái)觀察，結(jié)果就是困于私法的困境中相互詰責(zé)?？刂平鹑陲L(fēng)險(xiǎn)是國(guó)家宏觀調(diào)控的主要目標(biāo)之一，穩(wěn)定的金融秩序?qū)τ诮ㄔO(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是必不可少的前提要件。傳統(tǒng)的私法上權(quán)利義務(wù)的單一屬性難以應(yīng)對(duì)這個(gè)金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新，金融監(jiān)管不斷深化的金融市場(chǎng)。從監(jiān)管的角度來(lái)俯瞰強(qiáng)行平倉(cāng)制度，將強(qiáng)行平倉(cāng)制度與其他結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)控制制度結(jié)合起來(lái)，將基于控制金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的強(qiáng)行平倉(cāng)與基于期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定強(qiáng)行平倉(cāng)區(qū)分開來(lái)。厘清其公法義務(wù)的屬性或私法自治的義務(wù)或權(quán)利屬性，與期貨法律責(zé)任準(zhǔn)確銜接，為將來(lái)制定正式的《期貨法》提供基礎(chǔ)理論。

[1] 陳晗.金融衍生品：演進(jìn)路徑與監(jiān)管措施[M].北京：中國(guó)金融出版社，2008.

[2]顧功耘.經(jīng)濟(jì)法教程[M].上海：上海人民出版社，2013.

[3] 吳慶寶.期貨訴訟原理與判例[M].北京：人民法院出版社，2005.

[4] 袁國(guó)際.期貨結(jié)算法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2011.

[5] 陳婉玲.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

【責(zé)任編輯 劉 蓉】

The Study of the Nature of Forced Liquidating Law

HU Shi-Wei

(School of Economic Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 20042, China)

Forced liquidating is the core system of risk control in futures trading. However, there are a lot of disputes between the law and the legal nature of the law that lead to the contradiction of the legislation, which can influence the ambiguity of the division of responsibility in judicial practice. It ignores the institutional value of the system of forced liquidation to safeguard financial security. This paper attempts to deconstruct the forced liquidating system from the perspective of the private law of public law, and concludes that it has both the public and legal obligations and the private legal obligations.

forced liquidation; financial supervision; control system of futures settlement risk; obligations of public law

2017-05-02

胡仕煒(1994—)，男，陜西西安人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生，主要從事金融法、商法研究。

D922

A

1009-5128(2017)11-0016-06