劉依平

（遵義醫(yī)學(xué)院珠海校區(qū) 人文社科部，廣東 珠海 519041）

托克維爾對(duì)民主與宗教的思考

劉依平

（遵義醫(yī)學(xué)院珠海校區(qū) 人文社科部，廣東 珠海 519041）

在托克維爾看來，正確理解民主與宗教的關(guān)系極為重要。托克維爾無論在考慮民主社會(huì)的自由建構(gòu)還是考慮其隱伏的危險(xiǎn)時(shí)，都與宗教問題聯(lián)系起來。托克維爾認(rèn)為，宗教符合人性；美國通過承認(rèn)宗教的實(shí)際效用，宗教由此既成為自由的一個(gè)保障，也成為民主平等的邊界之一；在法國，大革命則以宗教革命的形式發(fā)動(dòng)了一場政治革命。宗教維度內(nèi)在于西方的政治生活與社會(huì)生活，但也要設(shè)法有效應(yīng)對(duì)宗教力量的式微傾向，保持宗教的影響力。

民主；宗教；大革命；托克維爾

宗教是托克維爾學(xué)說最重要的戰(zhàn)略要地之一。他無論是在考慮民主社會(huì)的自由建構(gòu)還是考慮其隱伏的危險(xiǎn)時(shí)，都把它與宗教問題聯(lián)系起來。在托克維爾看來，正確理解民主與宗教的關(guān)系極為重要。民主人通過承認(rèn)宗教的實(shí)際效用并自愿服從宗教，宗教由此成為民主平等的一個(gè)邊界。但是，這也正是民主對(duì)心靈施加過分社會(huì)影響的例子。在美國，宗教與自由和諧共處；在法國，大革命則以宗教革命的形式發(fā)動(dòng)了一場政治革命。

一、人之宗教性是本能和功利的

托克維爾本人是天主教徒，但他在考察宗教本身時(shí)，排除了信仰論證的方法[1]442，而“僅從人的觀點(diǎn)”或“純粹從人的觀點(diǎn)”論證宗教存在之必然性?！霸谒械纳镏校挥腥藢?duì)本身的生存有一種天生的不滿足感，總是希望人生無可限量。人既輕視生命，又害怕死亡。這些不同的情感，不斷地促使人的靈魂凝視來世；而能把人引向來世的，正是宗教。因此，宗教只是希望的一種特殊表現(xiàn)形式，而宗教的自然合乎人心，正同希望本身的自然合乎人心一樣。只有人的理智迷亂，或精神的暴力對(duì)人的天性施加影響，才會(huì)使人放棄宗教信仰。但是，有一種不可戰(zhàn)勝的力量，在使人恢復(fù)宗教信仰。沒有信仰只是偶然的現(xiàn)象，有信仰才是人類的常態(tài)。在僅從人的觀點(diǎn)來考察宗教時(shí)，可以說一切宗教都能從人本身汲取用之不竭的力量因素，因?yàn)檫@種因素是人性的主要構(gòu)成因素之一。”[2]343-344

一個(gè)國家的精神和道德世界中沒有某種威權(quán)的情形是很少見的，問題只在于：威權(quán)是什么及其權(quán)效范圍[1]447-448，而且，它對(duì)每個(gè)個(gè)體而言，具有普遍性的效用。“有關(guān)上帝和人性的一般觀念，是一切觀念中最適于使個(gè)人理性避免習(xí)慣性影響的觀念。對(duì)于個(gè)人理性來說，承認(rèn)一個(gè)權(quán)威的存在，是得之者多，而失之者少?！盵3]538而如果宗教走向衰落，后果將極為嚴(yán)重?！懊總€(gè)人對(duì)于同自己和同胞最有利害關(guān)系的事物，只能習(xí)以為常地抱有混亂的和變化不定的概念。他們不是保衛(wèi)不住自己的正確觀點(diǎn)，就是把它放棄。于是，他們因?yàn)闊o力自己解決人生提出的一些重大問題而陷入絕望狀態(tài)，以致自暴自棄，干脆不去想它們。這樣的狀態(tài)只能使人的精神頹靡不振，松弛意志的彈力，培養(yǎng)準(zhǔn)備接受奴役的公民。”[3]539這一點(diǎn)對(duì)于民主國家而言尤其適用。同時(shí)，這也是民主可能失敗的一個(gè)根源。這是因?yàn)?，“平等雖然給世界上的人帶來了很大好處，但使人養(yǎng)成了一些我以后將要指明的非常危險(xiǎn)的稟性。平等使人們彼此獨(dú)立，使每個(gè)人自顧自己。平等還為人心敞開了喜歡物質(zhì)享受的大門。（而）宗教的最大功用，就是喚發(fā)與此相反的稟性。沒有一個(gè)宗教不是把人的追求目標(biāo)置于現(xiàn)世幸福之外和之上，而讓人的靈魂順勢升到比感覺世界高得多的天國的。也沒有一個(gè)宗教不是叫每個(gè)人要對(duì)人類承擔(dān)某些義務(wù)或與他人共同承擔(dān)義務(wù)，要求每個(gè)人分出一定的時(shí)間去照顧他人，而不要完全自顧自己的。即使是最虛偽的和最危險(xiǎn)的宗教，也莫不如此?！盵3]539-540

基于此，托克維爾斷言民主社會(huì)負(fù)有一種“神律”的使命：“專制制度可以不要宗教信仰而進(jìn)行統(tǒng)治，而自由的國家卻不能如此。宗教，在他們所贊揚(yáng)的共和制度下，比在他們所攻擊的君主制度下更為需要，而在民主共和制度下，比在其他任何制度下尤為需要。當(dāng)政治紐帶松弛而道德紐帶并未加強(qiáng)時(shí)，社會(huì)怎么能免于崩潰呢？如果一個(gè)自己做主的民族不服從上帝，它能做出什么呢？”[2]341

在民主社會(huì)里，宗教還具有非?，F(xiàn)實(shí)和實(shí)用的功效?！凹词棺诮滩荒苁谷嗽趤硎赖脠?bào)，那至少它對(duì)人在今世的幸福和高尚化還是極其有用的。這對(duì)生活在自由國家的人民來說，尤其是真理。”[2]343-344托克維爾甚至分析說，宗教的社會(huì)效用在很大程度上可以獨(dú)立于宗教的內(nèi)在真理[4]139。比如，美國有許多教派，但它們“都以上帝的名義去宣講同一道德。對(duì)于一個(gè)人來說，教派對(duì)他可能十分重要，但對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說卻非如此。社會(huì)對(duì)來世既無所懼，又無所望。對(duì)于社會(huì)來說，最重要的不是全體公民信奉什么教派，而是全體公民信奉宗教”[2]337。所以，托克維爾并未嘗試給“信仰”下一個(gè)嚴(yán)格的定義，而只是說美國人給他“印象深刻的一點(diǎn)，是絕大多數(shù)人是聯(lián)結(jié)在某種‘共同觀念’中的”[5]18。另外，宗教在美國主要是通過“引導(dǎo)民情，而且通過約束家庭對(duì)國家發(fā)生約束作用”[2]337的。也就是說，宗教通過影響民情，而不是借助信仰來作用于公民。這些都是宗教信仰對(duì)美國政治社會(huì)的間接影響，但較之于“宗教對(duì)美國的政治發(fā)生的直接影響”卻“更為強(qiáng)大”[2]336。

二、政教分離只是幻想

由此可見，托克維爾既從宗教本質(zhì)論又從宗教功能論來支撐他的觀點(diǎn)[1]442。并且，即使撇開宗教的內(nèi)在真理不論而僅從宗教的功能來看，托克維爾也否認(rèn)一個(gè)非宗教性民主社會(huì)的可能性。但無論如何，正如托克維爾關(guān)于人之宗教性的觀點(diǎn)告訴我們的：“事實(shí)上宗教的強(qiáng)大來自其自身，因?yàn)樵谒腥松砩?，無論何時(shí)何地，宗教在人性當(dāng)中有某種基礎(chǔ)和根源。它因此不需要人類習(xí)俗的幫助來讓人們聽到其聲音、感受其影響。宗教尤其不需要政治制度的支持?！盵4]140

正因如此，“宗教能在美國發(fā)揮和平統(tǒng)治的作用歸功于政教分離”[2]342。在美國，無論是政府、法制、民眾，還是神職人員自身都對(duì)此原則表示認(rèn)同。但是，宗教沒有了政治的庇護(hù)，緣何能使其影響在事實(shí)上增強(qiáng)了？托克維爾繼續(xù)尋找其背后的成因。他反過來從政教結(jié)合的壞處論證自己的觀點(diǎn)。他說，政教結(jié)合違背了宗教的最高和根本目標(biāo)，反而會(huì)使自身變得脆弱，“宗教與一個(gè)政權(quán)結(jié)盟之后，將增加對(duì)某些人的權(quán)力，而失去支配一切人的希望”[2]344，因此，“宗教不需要依靠政治權(quán)力的幫助而生存，而如果給予政治權(quán)力以幫助，則會(huì)導(dǎo)致自己滅亡”[2]345。尤其是在政治權(quán)力易手成為常態(tài)的民主社會(huì)里，政教結(jié)合更不利于宗教自身，倒是從政治那里抽身出來，“只依靠自己的力量發(fā)生影響”，宗教的影響力反而更持久。

然而，托克維爾卻在《舊制度與大革命》一書中認(rèn)為，當(dāng)歷史進(jìn)入到民主社會(huì)階段，它似乎天生就將人民推向宗教信仰，而不是將人民從宗教那里拉離出來。他指出：“歷朝歷代的歷史表明，最富有生命力的宗教本能始終扎根在人民心中。所有已經(jīng)消亡的宗教都在人民心中有自己的歸宿，而傾向于順應(yīng)人民的思想感情的各種制度，到頭來總是把人類精神推向不信宗教，豈非咄咄怪事?！盵6]48顯然，托克維爾的這一見解與其同時(shí)代思想家馬克思，也與后來的社會(huì)學(xué)大師韋伯不同，而與涂爾干更接近[1]442。但是，如果我們想到托克維爾將美國的宗教與自由和平共處的狀態(tài)——即便一些美國人出入教堂只是出于習(xí)慣而非出于信仰，在政界普遍存在偽裝信教的現(xiàn)象等[2]337，但“由于不信教的人并不是真正不信教，而信教的人又公開表示其信仰，所以輿論有利于宗教”[2]348——稱之為“宗教方面的自由狀態(tài)”[2]346，而將在法國出現(xiàn)的情形判定為“不應(yīng)當(dāng)是人們今天在宗教方面所處的自然狀態(tài)”[2]349。托克維爾的“這一觀察讓人們對(duì)教會(huì)和國家的分離、宗教和政治的分離產(chǎn)生某種奇怪的看法”[4]143。法國思想家馬南（Pierre Manent）這樣總結(jié)托克維爾的這一闡釋：托克維爾既看到了宗教在美國發(fā)生的巨大政治效用和社會(huì)效用，同時(shí)又看到“正是在這同一種宗教的權(quán)力上，他看到了民主對(duì)心靈施加的過分的社會(huì)權(quán)力的例子，而這一社會(huì)權(quán)力是心智自由最無情的敵人。托克維爾從這兩個(gè)方面審視美國的宗教，這頗令人矚目。結(jié)果，宗教之所以為了美國人的幸福禁止他們構(gòu)想社會(huì)的無限權(quán)力的想法，恰恰是由于這一權(quán)力的現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的結(jié)果”[4]145。

所以，在美國，政教分離“很大程度上是一種幻想”[4]145。對(duì)于這一判斷，美國民主的起源史也可以提供證明：“清教的教義不僅是一種宗教學(xué)說，而且還在許多方面摻有極為絕對(duì)的民主和共和理論。”[2]36在托克維爾看來，這種混合“足以說明英裔美國人文明的真正特點(diǎn)”[2]47，也足以讓其讀者“看到以后所要敘述的一切的萌芽，找到可以幾乎啟開全書的鑰匙”[2]32。是故，美國從清教奠基期的宗教與政治秩序的混合到二者之間的嚴(yán)格區(qū)分實(shí)際上只是“同一進(jìn)程的前后兩個(gè)階段”[4]146。

三、民主把人變成虛偽的信仰者

如前所述，托克維爾認(rèn)為宗教合乎人心和人性；同時(shí)，每一種宗教教義實(shí)際上都無可避免地因相近性而與政治相關(guān)聯(lián)，“可是人們并不因此就無法將宗教教義與它們的所有政治影響區(qū)分開來。相反，人們看到在世界上幾乎所有國家里，物質(zhì)利益都造成了這種分離”[7]。但也有例外。在美國，人們普遍地愛好物質(zhì)福利，物質(zhì)性享受對(duì)他們來說不是生活的目的，而是生活的一種方式。然而，對(duì)現(xiàn)世幸福的極致追求并不妨礙他們信奉宗教?！懊绹瞬粌H是基于利益而信奉宗教，而且往往是把他們從信奉宗教當(dāng)中可能獲得的利益放在現(xiàn)世?！盵3]658

美國人就這樣輕易地把宗教信仰與物質(zhì)利益調(diào)和在了一起。所以，當(dāng)托克維爾說他并“不知道全體美國人是不是真信他們的宗教，因?yàn)檎l能鉆到他們的心里去看呢？但我確信，他們都認(rèn)為必須維護(hù)共和政體”時(shí)[2]339，Pierre Manent提醒我們，托克維爾實(shí)際上在此提出了一個(gè)值得我們審視的問題：美國人在信仰方面的虛偽。民主時(shí)代的個(gè)人聲稱自己擁有純粹的理性自由，美國人在走進(jìn)教堂時(shí)似乎是出于理智而非信仰，那么他為何在“宗教阻止他們想入非非，并禁止他們恣意妄為”的情況下甘愿自己束縛自己呢[2]339？宗教怎么就成了民主平等的一個(gè)邊界呢？這個(gè)問題的答案根植于民主的本性之中：“民主時(shí)代的人為了其效用而承認(rèn)并服從它，因此他把它帶入了由他的自由同意決定的人類領(lǐng)域當(dāng)中?！盵4]147

美國的民主人對(duì)宗教的效用存在一種普遍的認(rèn)知，由此所形成的“輿論有利于宗教”；他切割自我，自愿從自然之外引入一種力量來規(guī)制自己，并得到自身和公共輿論的同意與支持。與此同時(shí)，宗教也對(duì)自身加以改造?！白诮痰闹饕蝿?wù)，在于凈化、調(diào)整和節(jié)制人們?cè)谄降葧r(shí)代過于熱烈地和過于排他地喜愛安樂的情感。”[3]544消除或根除這種喜好并不是宗教的任務(wù)。相反，托克維爾“認(rèn)為利益是宗教本身用來指導(dǎo)人的行動(dòng)的主要手段，并確信宗教之所以能夠抓住人心和廣為流傳完全有賴于此 ‘正確理解的利益’的原則 這個(gè)原則會(huì)使人接近宗教信仰”[3]657。與此同時(shí)，這一原則還被美國人應(yīng)用于宗教。由此，宗教既不會(huì)與公眾輿論和大眾利益發(fā)生對(duì)抗，還維護(hù)了自身?！白诮掏ㄟ^尊重不與它對(duì)立的一切民主本能，并利用其中的一部分，便可以順利地抵制它的最危險(xiǎn)敵人即個(gè)人的獨(dú)立意向。”[3]545在民主和宗教雙方的妥協(xié)之中，托克維爾看到了“在我們這個(gè)時(shí)代，人們?cè)谧诮谭矫娴淖匀粻顟B(tài)應(yīng)當(dāng)是個(gè)什么樣子”[2]346。

固然，如托克維爾所言，宗教內(nèi)在于人性之中，但真正的信徒畢竟是少數(shù)。而民主本身并不能把人們從不信教轉(zhuǎn)變?yōu)樾沤?，民主似乎可以把人們轉(zhuǎn)變?yōu)樘搨蔚男沤陶遊8]。在美國，不信宗教或反宗教的人隱藏了起來，他們要想前進(jìn)也只得披上宗教的外衣。而且更重要的是，這種虛偽能夠與民主和諧共處。人們看到了宗教“是有用的”并利用它來限制自身自由的過度發(fā)展；宗教自身也順應(yīng)時(shí)勢，通過與民主大眾的“非暴力合作”來維持其影響力，并在實(shí)際上也獲得了成功。所以，人們?cè)谧诮谭矫娴倪@種虛偽和宗教對(duì)自身的調(diào)適竟對(duì)民主有利，而且這種狀態(tài)是民主時(shí)代的自然狀態(tài)！

但正如前文提及的，托克維爾注意到了法國在宗教方面的非自然狀態(tài)。而此種狀態(tài)又是由政教的密切結(jié)合所致，它“阻止人們的精神按其天性發(fā)展，驅(qū)使它越過自己應(yīng)當(dāng)自動(dòng)停止的界線”[2]349。顯然，這種后果并不是什么好事。那么，既然美國的宗教與政治秩序之間在事實(shí)上是相互調(diào)和的，但為什么托克維爾的祖國一方面是政教結(jié)合的，同時(shí)另一方面“人們用來取得獨(dú)立的第一個(gè)方法就是攻擊宗教”[2]348？為什么“法國革命的最初措施之一是攻擊教會(huì)，在大革命所產(chǎn)生的激情中，首先燃起而最后熄滅的是反宗教的激情”[6]46？如果考慮到法國的這一奇怪現(xiàn)象，對(duì)美國人在宗教方面的虛偽問題的回答是否可以有另外的解釋？這是否恰好證明了馬克思的觀點(diǎn)：人之宗教性是人的虛假人性的表征，要想復(fù)歸真實(shí)人性，就必須擺脫宗教[1]444。

四、公民宗教是保障自由的一個(gè)新基礎(chǔ)

必須對(duì)上述問題做出令人滿意的回答。在托克維爾看來，法國乃至歐洲政教結(jié)合的后果恰如貢斯當(dāng)所說：“宗教遭到了歪曲 宗教一直在權(quán)力手中變來變?nèi)ィ兂梢环N恐嚇性的制度?！盵9]所以，“歐洲的不信教人士，主要是把基督徒當(dāng)做政治敵人，而不是把他們當(dāng)作宗教敵人加以攻擊的。他們之仇恨宗教信仰，多半是把它視為一個(gè)政黨的意見，而很少把它視為一種錯(cuò)誤信仰。他們之排斥教士，主要是因?yàn)榻淌渴钦呐笥?，而不是因?yàn)榻淌渴巧系鄣拇怼盵2]349。托克維爾還說：“基督教之所以激起這樣強(qiáng)烈的仇恨，并非因?yàn)樗且环N宗教教義，而是因?yàn)樗且环N政治制度；并非因?yàn)榻淌總冏悦卫韥硎赖氖聞?wù)，而是因?yàn)樗麄兪菈m世的地主、領(lǐng)主、十一稅征收者、行政官吏；并非因?yàn)榻虝?huì)不能在行將建立的新社會(huì)占有位置，而是因?yàn)樵谡环鬯榈呐f社會(huì)中，它占據(jù)了最享有特權(quán)、最有勢力的地位。”[6]47

正因?yàn)榉▏蟾锩槍?duì)的是宗教所具有的這種實(shí)際政治的控制功能，因此它的“反宗教之戰(zhàn)只是這場偉大革命中的一個(gè)事件，是大革命面貌的一個(gè)突出的卻轉(zhuǎn)瞬即逝的特征，是醞釀大革命并為其先奏的那些思想、激情、個(gè)別事件的暫時(shí)產(chǎn)物，而不是大革命的本身特性”[6]46。在宗教與自由的關(guān)系上，二者之間存在必然的對(duì)立，甚至在大革命催生出來的人造宗教與虛假自由之間，情況亦是如此[10]。然而，在政教混淆的舊制度背景下，由于某些特殊的和偶然的因素，大革命錯(cuò)誤地發(fā)起了對(duì)宗教的戰(zhàn)爭。并且，這場戰(zhàn)爭還不僅限于此。

按照托克維爾的觀點(diǎn)，信仰或宗教是人性的常態(tài)，即便是在人們攻擊現(xiàn)存宗教時(shí)，因?yàn)槠滹@示出來的熱忱總是產(chǎn)生于新宗教喚起的虔誠[6]190。也就是說，當(dāng)發(fā)生宗教戰(zhàn)爭時(shí)，其狂熱總是來自一種新宗教對(duì)現(xiàn)有宗教的取代。宗教的類別或派別更換了，但宗教或信仰這個(gè)社會(huì)的“基點(diǎn)”仍在。這樣，宗教所帶來的精神氣質(zhì)就會(huì)對(duì)政治體制發(fā)生影響。比如在美國，基督教“為思想觀念提供了某種道德化和規(guī)范化的形式；它抑制了創(chuàng)新精神導(dǎo)致的偏差，特別是，它使那種在法國十分普遍的靈魂氣質(zhì)變得十分罕見——這種氣質(zhì)驅(qū)使人們?yōu)榱诉_(dá)到自己選擇的目標(biāo)而不惜使用任何手段克服各種阻礙”[5]23，但“在法國，人們懷著一股怒火攻擊基督教，而未試圖以另一種宗教取而代之。人們熱情而不懈地力圖把曾充斥靈魂的信仰掃除掉，卻使靈魂空空蕩蕩”[6]190。由于宗教問題上的絕對(duì)無信仰是違反人類天性的，所以此時(shí)必然會(huì)出現(xiàn)新的宗教取而代之。

“法國革命在社會(huì)和政府問題上始終追溯到更具普遍性的，也可以說更自然的東西，正因如此，法國革命既能為一切人所理解，又能到處為人仿效。法國革命仿佛致力于人類的新生，而不僅僅是法國的改革，所以它燃起一股熱情，在這以前，即使最激烈的政治革命也不能產(chǎn)生這樣的熱情。大革命激發(fā)了傳播信仰的熱望，掀起一場宣傳運(yùn)動(dòng)。由此，它終于帶上了宗教革命的色彩，使時(shí)人為之震恐；或者不如說，大革命本身已成為一種新宗教?！盵6]53

這樣一場以宗教革命形式展開的政治革命是絕無僅有的?！胺槿渴穬?cè)，也找不到任何一次與法國革命特點(diǎn)相同的政治革命：只有在某些宗教革命中才能找到這種革命?！盵6]51這種革命“不管人們的法律、傳統(tǒng)、性格、語言如何，它都使人們彼此接近或者分裂，它常使同胞成為仇敵，使兄弟成為路人；不如說，它超越一切國籍，組成了一個(gè)理念上的共同祖國，各國的人都能成為它的公民”[6]51。盡管這場空前的革命曾一度展示了人的驕傲與偉大[6]196，但其最終和最根本的結(jié)果——消滅傳統(tǒng)宗教，催生新的人為的宗教——正是托克維爾所擔(dān)心的。

這種“既無上帝，又無禮拜，更無來世生活”的“不完善的宗教”[6]53，其事業(yè)必然侵犯那時(shí)尚屬于基督教的領(lǐng)土[4]150。并且，宗教的這個(gè)版本還導(dǎo)致了一個(gè)結(jié)構(gòu)性的翻轉(zhuǎn)：精神世界的權(quán)威之源從神變成了人。但是，“人”真的可以代替神成為政治秩序，特別是民主制度的終極基礎(chǔ)嗎？托克維爾認(rèn)為，“無限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。在我看來，不管任何人，都無力行使無限權(quán)威。我只承認(rèn)上帝可以擁有無限權(quán)威而不致造成危險(xiǎn)，因?yàn)樯系鄣闹腔酆凸冀K是與它的權(quán)力相等的。人世間沒有一個(gè)權(quán)威因其本身值得尊重或因其擁有的權(quán)利不可侵犯，而使我愿意承認(rèn)它可以任意行動(dòng)而不受監(jiān)督，和隨便發(fā)號(hào)施令而無人抵制。當(dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)利和能力時(shí)，不管人們把這個(gè)權(quán)威稱作人民還是國王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個(gè)權(quán)威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說：這是給暴政播下了種子，而且我將設(shè)法離開那里，到別的法制下生活”[2]289。

但無論如何，法國大革命已經(jīng)塑造了一個(gè)“宗教式革命”的樣板。那么美國有出現(xiàn)類似于法國的這種代替性宗教的可能性嗎？盡管“生活在民主制度下的人，不僅不從心里希望革命，而且從心里害怕革命”[3]800，但托克維爾并沒有忽略這一問題，而是看到了另外一種危險(xiǎn)：平等使人們?nèi)菀桩a(chǎn)生關(guān)于單一神的概念。相反，彼此隔絕和不平等的社會(huì)與政治狀況則更容易出現(xiàn)多神論的情形[3]541。但無論如何，“泛神論在我們這個(gè)時(shí)代得到很大發(fā)展”[3]548，其后果則是使人的真正偉大處于危險(xiǎn)當(dāng)中。由于身份的日益平等，人與人之間越發(fā)相似，個(gè)人變得渺小無力，人們便習(xí)慣于只重視全體或整體?！霸谶@樣的時(shí)代，人的精神喜歡同時(shí)包羅萬象，希望把無數(shù)的不同結(jié)果歸結(jié)于一個(gè)單一的原因。統(tǒng)一的觀念糾纏著人的精神，人的精神到處去尋找統(tǒng)一的觀念。當(dāng)人們找到這一觀念的時(shí)候，就自愿地把它存于內(nèi)心，高枕無憂地躺在它的身上 這個(gè)哲學(xué)體系，雖然它破壞了人的個(gè)性，但對(duì)生活在民主制度下的人具有神秘的魅力，而這種魅力的產(chǎn)生也許正是由于它破壞了人的個(gè)性 在幫助哲學(xué)尋找方法解釋世界的各種體系當(dāng)中，我認(rèn)為泛神論是適于籠絡(luò)民主時(shí)代人心的體系之一。凡是堅(jiān)信人類真正偉大的人，應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)起來反對(duì)泛神論?！盵3]548-549

不過，美國是一個(gè)基督教影響深重的國家（盡管不一定通過上教堂的行為來表現(xiàn)）[11]。并且，自開發(fā)之初，隨殖民者而來的基督教就已經(jīng)吸收和消化了法國革命中的民主和共和的基督教?！霸诿绹?，宗教從來不直接參加社會(huì)的管理，但卻被視為政治設(shè)施中的最主要設(shè)施。”[2]339托克維爾指出：“在每一種宗教之旁，都有一種因意見一致而與它結(jié)合的政治見解。如果任人類的理性隨其所好，則它將以統(tǒng)一的辦法統(tǒng)治政治社會(huì)和天國；我甚至敢說，它將設(shè)法使人世和天堂和諧一致。英屬美洲的大部分地區(qū)，是由一些先是反對(duì)教皇的權(quán)威而后又不承認(rèn)宗教的至高無上的人開發(fā)的。因此，他們把一種我除了把它稱為民主的和共和的基督教之外，再無法用其他詞匯稱呼的基督教，帶到了新大陸。這一點(diǎn)，當(dāng)然要大大有助于在政治活動(dòng)中確立共和和民主制度?！盵2]333因此，在法國以劇烈沖突形式出現(xiàn)的宗教與民主在美國卻共生共榮。

雖然“不論一種‘既有用又天然的’宗教是否具有兩面性，我們應(yīng)該更加仔細(xì)地思考它在哪些方面首先促使托克維爾認(rèn)為‘一個(gè)全新的社會(huì)，要有一門新的政治科學(xué)’”[12]。但對(duì)宗教本身的這種衰落，托克維爾不無擔(dān)憂。他說，在美國，“宗教活動(dòng)在實(shí)踐中被嚴(yán)格遵守 但是，除非我完全弄錯(cuò)了，我覺得在這些外表形式下面，或許掩藏著深刻的懷疑和冷漠。跟我們的國家完全不同的是，沒有什么政治激情混入了對(duì)宗教的排斥，但宗教并沒有因此而獲得更大的力量。這是一種在過去獲得的強(qiáng)大力量，但現(xiàn)在正日漸消亡。信仰已明顯不再有活力，如果走進(jìn)教堂（我說的是新教教堂），你會(huì)聽到有人談?wù)摰赖拢坏静粫?huì)涉及教理，這方面的問題不會(huì)在鄰人中引起任何反應(yīng)，不會(huì)引起絲毫的意見分歧。教理之抽象、關(guān)于某種宗教教義的專門討論，當(dāng)一種信仰強(qiáng)烈控制了人類思想時(shí)，這些東西就是人們喜歡深入探究的，從前的美國人也是這樣。這種所謂的寬容在我看來不外是一種善意而廣泛的宗教冷淡 另外，很顯然，在這里以及總的來說，談?wù)撟诮滩粫?huì)深刻地?cái)_動(dòng)人們的靈魂 人們信仰一種宗教，就好像我們的父輩在五月份吃某種藥，如果沒有給身體帶來什么好處，他們也許會(huì)說，至少?zèng)]有讓身體變壞，并且遵守常規(guī)也合乎時(shí)宜”[5]19-20。

在人身上存在著宗教和反宗教本能交織的情況下，如果托克維爾仍然堅(jiān)信“一個(gè)民主國家之能夠有信仰，主要應(yīng)當(dāng)歸功于宗教，而且，民主國家比其他任何國家更需要有信仰”[3]678，那么，宗教（主要指基督教）該如何保持？托克維爾的回答是：“我主張，現(xiàn)代的民主國家應(yīng)當(dāng)不惜一切代價(jià)維護(hù)基督教?！盵3]679為此，“民主國家的立法者和一切有德有識(shí)之士，應(yīng)當(dāng)毫不松懈地致力于提高人們的靈魂，把人們的靈魂引向天堂。凡是關(guān)心民主社會(huì)未來的人，都應(yīng)團(tuán)結(jié)起來，同心協(xié)力，不斷努力，使永恒的愛好、崇高的情感和對(duì)非物質(zhì)享樂的熱愛洋溢于民主社會(huì)”[3]677。在說明民主國家的統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)如何使唯心主義觀點(diǎn)占居統(tǒng)治地位方面，托克維爾提出的“唯一有效辦法，就是政府在行動(dòng)上每天發(fā)表它也相信靈魂不滅論；我還認(rèn)為，政府只有在大事情上認(rèn)真遵守宗教道德，才能以身作則教導(dǎo)公民在小事情上承認(rèn)、熱愛和尊重宗教道德”[3]680。如此一來，政府就可以使人們相信唯心主義觀點(diǎn)或皈依宣傳唯心主義觀點(diǎn)的宗教。但問題在于，事實(shí)果真如此嗎？托克維爾的這些方法會(huì)成功嗎？

后來的歷史證明，托克維爾所提出的保持宗教影響力的上述方法流于簡單，其有效性值得質(zhì)疑。而且，在法律上確認(rèn)政教分離后，正是前述那種退化的宗教通過某種形式的轉(zhuǎn)換，成為了美國社會(huì)乃至西方社會(huì)政治共識(shí)與社會(huì)共識(shí)的一個(gè)源泉。畢竟，宗教與政治的分離并不意味著二者無關(guān)，相反，宗教維度內(nèi)在于西方的政治生活與社會(huì)生活中。對(duì)此，托克維爾其實(shí)也有所暗示。他對(duì)美國的宗教生活加以贊賞，但這并不是因?yàn)樽诮瘫旧碓诿绹３至四撤N神秘感或超驗(yàn)感，而是因?yàn)樽诮逃兄诖_立道德信念和規(guī)范人們的行為。

無論如何，宗教的那種對(duì)永恒的體驗(yàn)感已在民主人的想象中淡出。一種市民信仰正在降生，而其載體已不再是具體的宗教及其儀式，而是功能主義的宗教觀和理性主義的現(xiàn)代性理論。由此，公民宗教就既具有了可能，也與前現(xiàn)代社會(huì)的傳統(tǒng)宗教區(qū)別開來。在新的世俗社會(huì)中，公民宗教成為了保障自由的一個(gè)新的基礎(chǔ)。

[1]劉小楓.現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論——現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998.

[2]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[3]托克維爾.論美國的民主：下卷[M]，董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[4]馬南.民主的本性——托克維爾的政治哲學(xué)[M].崇明，倪玉珍，譯.北京：華夏出版社，2011.

[5]致路易·德·凱戈萊（1831年6月29日）[M]//托克維爾.政治與友誼:托克維爾書信集.黃艷紅，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2010.

[6]托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[7]托克維爾.美國游記[M].倪玉珍，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2010:131.

[8]喬恩·埃爾斯特.政治心理學(xué)[M].陳秀峰，胡勇，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010：97.

[9]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由：貢斯當(dāng)政治論文選[M].閻克文，劉滿貫，譯.上海：上海人民出版社，2003:218.

[10]Harvey C.Mansfield，Tocqueville:A Very Short Introduction[M].New York：Oxford University Press，2010：90.

[11]里克·方納.給我自由！一部美國的歷史[M].王希，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：281.

[12]阿涅絲·安托萬.托克維爾論政治與宗教[M]//雷蒙·阿隆，丹尼爾·貝爾，等.托克維爾與民主精神.陸象淦，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：179.

（責(zé)任編輯：張群喜）

Tocqueville's Reflection on Democracy and Religion

LIU Yiping
（Zhuhai Campus of Zunyi Medical University,Zhuhai 519041,China）

In Tocqueville's view,it is extremely important to understand correctly the relationship between democracy and religion.No matter considering the establishment of democratic societies or taking into account the dangers of theirs,Tocqueville always links them with religion.He argues that religion is conformed to human nature.And in the United States,by recognizing the practical utilities of religion,it is thus as a guarantee of freedom and become one of the boundaries of democratic equality.In France,however,the French Revolution broke out in the form of a religious revolution.It is religion that exists inherently in the political and social life of the West.But,to maintain the influence of religion,the tendency of declining power of religion should be responded effectively.

democracy;religion;the French Revolution;Tocqueville

D0-02

A

1674-9014（2017）04-0033-07

2017-04-26

貴州省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“平等之后：托克維爾政治哲學(xué)研究”（14GZYB20）；遵義醫(yī)學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)博士啟動(dòng)基金項(xiàng)目（FB-2013-2）。

劉依平，女，湖南邵陽人，遵義醫(yī)學(xué)院珠海校區(qū)人文社科部副教授，博士，研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)。