曹 自 斌

(鄭州大學 文學院，河南 鄭州 45001)

乾嘉后北地經學家后勁王嗣邵詩經學思想論析

曹 自 斌

(鄭州大學 文學院，河南 鄭州 45001)

河南鹿邑人王嗣邵治《詩》長于考證，解《詩》博彩眾家之長，有乾嘉后北地經學家后勁之譽，所著《毛詩析疑》是其詩經學思想的重要體現(xiàn)。受阮元還原經文原貌學術思想的影響，王嗣邵析經、傳各行其本，編有《古毛詩》，雖其所論《詩序》乃東漢人析《傳》入經而成有本末倒置之嫌，主張《詩序》為衛(wèi)宏所作亦不妥，然其所論《詩序》有后人篡改處，即非子夏作亦是孔門相傳的解經論述，《詩》之編排次序有定，解經聯(lián)系史事并非始于宋儒等，均較公允、可信。

王嗣邵；毛詩析疑；詩經學

王嗣邵，字協(xié)之，河南鹿邑鄲城集人(今河南省鄲城縣)，咸豐間邑諸生。著述有《周易補注》《尚書簡余錄》《春秋箋》《論語育德集》《古本大學解》《修齋要語》《目耕堂筆記》《三字小學》《四言孝經》《毛詩析疑》《古毛詩》等。王嗣邵經學思想來源主要是“徽派樸學”的阮元、王念孫、王引之。阮元的經學思想是考據(jù)、義理、辭章三章兼顧并重，他反對“但求名物，不論圣道”的純粹訓詁之學，更多的是要闡釋其中的義理以求融會貫通?！稉C經室一集》卷二《擬國史儒林傳·序》曰：“圣人之道貌岸然，譬若宮墻，文字訓詁，其門徑也。門徑茍誤，跬足皆歧，安能升堂入室乎……或者但求名物，不論圣道，又若終年寢饋于門廡之間，無復知有堂室矣。”[1]卷二

《光緒鹿邑縣志》評價王嗣邵學術思想曰：“嗣邵之學，不尚專門，故說經一無所循。”[2]卷十華金壽《周易補注序》曰：“鹿邑王協(xié)之先生……能直抒己見，不龂龂求合于師法，而于經義要無倍焉。今先生博取漢、宋諸家之說，從而求其是，以折其衷，是殆確有心得，而亦無愧于專家者歟。”[3]卷首筆者以為，王嗣邵學術“不尚專門”應該說他更多地是受阮元、王念孫治學方法的的引導，而不是拘泥于“師說”的解經論述，王嗣邵解經能夠不依偏見而窮乎理之所在，剖其得失，闡其精奧以求心得于經，最終成為“乾、嘉以還，北地經學家之后勁”[2]卷十四。王嗣邵的《詩經》學治學思想主要體現(xiàn)在《毛詩析疑》*《毛詩析疑》，據(jù)《光緒夏邑縣志》卷十《藝文》所載：“《毛詩序傳異同析疑》八卷”，《清史稿藝文志補編·經部·詩類》載為《毛詩析疑》十五卷。而華金壽《周易補注·序》中所言為“《毛詩傳異同析疑》”，此三者應該就是此十五卷本《毛詩析疑》，筆者所見為抄本十五卷《毛詩析疑》附《古毛詩》一卷，后附有《毛詩故訓傳》，刻本不可見。和《古毛詩》里面。十五卷本《毛詩析疑》序曰：“《毛詩析疑》者，申述毛公《詩序》《傳》，而釋其疑義者也。其說以《詩序》《傳》之異同辨《詩序》，以經文之辭辨《傳》，至三家遺說，可考者錄之，后儒創(chuàng)解近理者存爾?！盵4]卷首俞樾評價曰：“先生之意為毛公作傳”。

一、探究《詩序》作者 漢人析《傳》入經

王嗣邵在《毛詩析疑》中對《詩序》的作者進行了詳細的辯述，主要提出以下幾個觀點：《詩序》為東漢學者析《傳》入經；《詩序》為衛(wèi)宏所作；《詩序》有后人篡改的地方。

王嗣邵認為，放在每篇詩文開端的《詩序》是東漢人析《傳》入經的產物，并非毛萇時就有。這是因為《毛傳》與《詩》是兩本書流傳于世，《傳》文在每篇詩文的開端先列舉篇名，然后解析詩文的主旨大意。其曰：“《詩序》冠經首，乃東漢析《傳》入經者所為，非毛公之舊也。鄭康成曰：‘毛公為《詁訓傳》乃分眾篇之義各置于其篇端，謂分置于《詁訓傳》每篇之端也?！w《毛傳》本與經別行，其《傳》文每篇之首，當舉篇名，如《易·彖傳》舉卦名之例，篇名以下總揭章旨，方釋字句。朱子、輔廣皆譏毛公引《詩序》入經，超冠篇端，今段若膺訂正《毛詩故訓傳》亦皆以《詩序》冠經首，皆誤?！盵4]卷二筆者以為，王嗣邵所言似乎不當。乾嘉以后，治《詩》多主《毛詩傳》《鄭玄箋》。王嗣邵亦主毛鄭。《毛詩傳》一書的著者最早見諸三國陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，清代以前學者也有共同的認知。而《詩序》的形成十分復雜，孔子刪詩以后的《詩序》也有可能保留了部分《古序》，后經過很長時間，眾人合力而成。對于此，宋代蘇轍早有論述。但王嗣邵所論《詩序》乃東漢人析《毛傳》入經的產物，似乎不妥，因為部分《詩序》要比《毛詩傳》早，王嗣邵本末倒置了。

王嗣邵認為《詩序》為衛(wèi)宏所作無疑，并且是衛(wèi)宏多本于《傳》而作的《詩序》。其取《儀禮》鄭玄注所引《毛詩》篇義，認為鄭玄注《儀禮》所引用的材料正是“毛公之原本”，而作《毛詩箋》之時所采用的材料則是衛(wèi)宏的門徒以衛(wèi)宏所作的《詩序》摻入《毛傳》托名子夏所作，所以《儀禮》注六笙詩說“其義未聞，六詩亡于幽、厲”，而《毛詩箋》注文則說是“亡于戰(zhàn)國”，六詩之《詩序》應該是衛(wèi)宏依靠篇名而臆說的詩義。其曰：“余讀《儀禮》鄭注所引《毛詩》篇義而知今之《詩序》果衛(wèi)宏作也。毛作《詁訓傳》每篇必有總義，如趙岐《孟子》之章，指《關雎》諸詩當如《儀禮》注。云《關雎》言后妃之德也。……《采蘋》言卿大夫妻能循其法度也。此《毛詩》原文也。宏作《詩序》刪易其詞，申說其旨，多仿《韓詩》文體，雖大旨述毛別自為書，故《后漢書》謂宏作《毛詩序》也?！抖Y》注又曰：‘《鹿鳴》，君與臣下及四方之賓燕講道修政之樂歌也。《四牡》，君勞使臣之來樂歌也?！痘驶收呷A》，君遣使臣之樂歌也?！且嗝囊玻陝h其樂歌之字，又小有變易耳。鄭注《儀禮》時，所據(jù)《毛詩》正毛公之原本，作《詩箋》時所見則衛(wèi)宏之徒以宏《詩序》附入《毛傳》托名子夏親筆者，故《儀禮》注于六笙詩曰：‘其義未聞’，曰：‘六笙詩亡于幽、厲’。《詩箋》則曰：‘亡于戰(zhàn)國’。夫毛公計什不數(shù)，六笙詩何得有六詩之《序》，宏即《南垓》諸名，以其《詁訓》以釋其義，直臆說耳。后儒不能辨也，宏《序》自為一書，故本合編鄭君之言不誤，惟以宏序為子夏序不免為宏輩之所欺耳。按：如此說《關雎》、《卷耳》等序，毛公原本只有首句，然不得謂凡詩皆只有首序一句也?！盵4]卷二筆者以為，《詩序》的作者，今人夏傳才先生的論斷較為可信，即“《毛詩序》不出于一時一人之手，其中保留了一些先秦的古說，秦漢之際的舊說以及多位漢代學者的續(xù)作；整理執(zhí)筆的有毛亨、衛(wèi)宏，可能還有別的人；在保存的先秦古說中，可能有孔子、卜商之說、荀子之說、國史之說，也可能有孟子之說或詩人自己的說明，缺乏具體材料，這些已很難考察清楚。在沒有發(fā)現(xiàn)新材料之前，現(xiàn)時只能作這樣概括的說明?！盵5]12由此可見，王嗣邵主張的《詩序》為衛(wèi)宏作，似乎不妥。

王嗣邵認為后世流傳的《詩序》并非是最初的原文，而是經過后人篡改的結果，其曰：“古書多后人篡亂……《毛詩》之《詩序》亦如是矣。”[4]卷二更進一步認為《詩序》有固定的文法，即先列篇名，篇名之下敘述詩旨，而傳世的《詩序》偶有與此文法不同的，應該也是后人篡亂的原因，其曰：“《詩序》文法首舉篇名，如釋《關雎》先舉關雎二字也，篇名之下，約舉詩旨曰為某事也，如既舉《關雎》即曰和聲也。意有未顯或更申之如既以王雎釋雎鳩。又曰摯而又別，既以燕服釋私，又言婦人有副袆云云也。其差誤處，或傳述有偽誤，或后人所篡亂耳，或曰何以見之傳述之有偽誤也，曰于《小弁》傳之引《孟》知之。”[4]卷二后人篡亂《詩序》言非僅僅改動《小序》，就是篇首的《大序》也是漢代之人篡改的結果，而學者所說《關雎》之《詩序》統(tǒng)言綱領是衛(wèi)宏的意思，并非《毛傳》的闡釋，其曰：“自漢人篡《詩序》，將‘后妃之德也’五句移于‘風，風也’之上，末又硬加‘然則是以’字復引入《關雎》是其與文首相應作結，以明其后妃求淑女之臆說。不知文理不順，徒形其鄙拙耳?！盵4]卷三筆者以為，王嗣邵此論較為可信，在當時學術環(huán)境下，這個認知也較為進步，其論述與今人學者對《詩序》為后人刪定有了共同的認知。

二、論《詩》主尊《詩序》 雜采而歸《毛傳》

王嗣邵主張因《詩序》解《詩》，認為即便不是子夏所作，也是孔門相傳的解經論述。衛(wèi)宏所作的《詩序》雖然有非常不恰當?shù)牡胤?，但仍有可取之處，衛(wèi)宏之論說，本于其師謝曼卿，而謝曼卿又源于毛萇、貫長卿，中間雖有傳述缺失的地方，但是中間有能采用的地方，就不能全盤否定，且例舉《兔罝》《桃夭》等詩，皆失中之得。其曰：“《詩序》說雖極不當者，亦必有數(shù)語可采，蓋衛(wèi)宏之說，本于其師，師之說源于毛萇、貫長卿諸君子，其不當者，傳述之失，一二可采則失之未盡者也?！盵4]卷四筆者以為，王嗣邵主張間或采用《詩序》解詩，在解讀《詩經》時還是可取的。誠如王嗣邵所言，即便不是子夏所作，亦是孔門相傳的解經論述。若想把握詩旨，就不能拋開《詩序》。

王嗣邵解《詩》主尊《詩序》的同時，又注意參考引用先儒的論述，這在一定程度上更加完善了《詩》義的闡釋。無論是尊《詩序》還是采用先儒論說，其最終目的都是為了體現(xiàn)出《毛傳》的合理性，即最終歸之以《毛傳》。

王嗣邵在具體析解詩文的時候，是博采眾家之說，并沒有過多地采用漢儒學說，甚至對漢儒學說有辨證之處，于宋儒論述也有較多采用之處，當然也不避開時儒所論，如采用陳啟源的《毛詩稽古編》中的論述。王嗣邵在解析《采蘋》一詩時，首先肯定了《詩序》言所說的正確性，進而援引李黼平《毛詩義》闡釋“禮之”的含義，又引陳啟源的《毛詩稽古編》認為詩人當時作詩應有確定的對象。其后又援引王符《潛夫論》論定“三家詩”所解為誤，而此詩旨確解應本于《毛傳》。其曰：“婦人教女及教成是行法度之一端，此大夫妻能教女有齊又能行教成之祭，是能循法度矣。一端能循，敬信可知，故《詩序》云‘可以乘先祖奉祭祀。’士大夫祭于宗室，故知此為大夫妻詩，宗廟上下之同名，宗室是宗子之家，大宗之廟，二者不同?！睹珎鳌氛Z自圓融，下文祭于宗室，《傳》作祭于宗廟者，文誤也。祭于宗廟不獨大夫然矣?？肌墩x》唐本，蓋有作室不作廟者。《采蘋》知為大夫妻者以大夫士祭宗室也?！蛾P雎》知為詠后妃者，以后妃共荇菜也。《采蘩》知為詠大夫者，以大夫共蘩也?！儿o巢》知為詠夫人者，以諸侯嫁娶送迎皆百兩也。《毛詩》于此等，蓋本之古禮書。李氏黼平曰：‘《昏禮》父禮女而俟迎者，云俟迎則嫁日事矣。毛云，古之將嫁女者，必先禮之，非嫁日事也，祭以行禮，故曰禮之耳?！豆{》《疏》皆誤會《傳》意。陳氏啟源曰：‘襄公二十八年，《左傳》曰季蘭尸之，季蘭之稱與季姜、季姬一例，杜注以為少女之配蘭香者，殆是臆說’。后世如漢蘭廣，晉蘭維，梁蘭欽，安知非季女父族之苗裔乎？按此可知，詩人當日作詩皆確有所指之人，但不盡可考耳。《潛夫論》班祿云：‘背宗族而采蘩，怨臧。’《玉林》曰：‘《采蘩》不言宗族事，《采蘋》曰于以奠之，宗室牅下。蘩當為蘋字之訛耳?！衷唬骸以娨狻蛾P雎》為刺詩，然觀漢人說周南之《兔罝》、召南之《采蘋》知以二南皆為刺詩矣?！矗喝抑f雖誤，然可知陳古以刺今，言美以見惡，三家皆有是說矣?！盵4]卷四其析解《螽斯》時認為《詩序》所說的“子孫眾多”并非《毛傳》的本意，認為此《詩序》經后人篡改過，篡改之后與《毛傳》之“子孫仁厚”旨意不符，援引《文選注》、李黼平的《毛詩義》以及段玉裁的《毛詩故訓傳定本》以證，其曰：“《螽斯》末句《傳》謂子孫仁厚，《詩序》謂子孫眾多，非毛旨也。(《韓詩外傳》引此詩云賢母使子賢也，意同毛。)《文選》注云：‘振振或盛也?！独献印丰屛模骸K繩，無涯際之皃’。此是《詩序》者之意與朱子同?！苏摺灦\之詞，謂有是德當有是福也，至管蔡不道，乃后來事理所應有不必皆驗，且武王母弟賢者居多矣，篡《詩序》者因后妃子不盡賢而易仁厚為眾多乎，誤矣。(李黼平最尊《詩序》而此《詩序》亦所不滿。)一說《詩序》只說首二句意耳。(段氏曰：‘言若螽斯句’)螽斯詵詵以比眾妾生子之多，眾妾之子孫皆后妃之子孫也，故《詩序》曰后妃子孫眾多，螽斯子孫眾多故曰言若螽斯眾妾生子之多，由于后妃不妒忌，故曰不妒忌則子孫眾多，下文乃祝后妃之詞，爾子孫，爾指后妃，子孫指后妃所出，詩人言后妃不忌而賢，則子孫盛而所生必賢也?！对娦颉芬韵露湟酌鞴什会尪?，《詩序》從名篇二字立說，故曰言若螽斯?！盵4]卷四筆者以為，在乾嘉以后治《詩》學者中，完全恪守《毛詩傳》的學者不多，王嗣邵算是一位。雜采眾家論說，最終的目的還是要回到《毛詩傳》上面來。因此，可以說王嗣邵的《毛詩析疑》可視為是輔翼《毛詩傳》的著作。

三、注重史實考證 恢復古經原貌

王嗣邵受“徽派樸學”的影響，解經長于考證，而所考證皆有本有據(jù)，如其考證《鵲巢》之“夫人”為召南國君之夫人，并非大姒，列舉四條證據(jù)，曰：“《詩序》言國君積行累功，而此詩在召南之國，則國君為召南之國君而夫人可知矣，其證一；文王為諸侯為西伯皆襲王季之職，非積行累功而始得也，其證二；大姒一人而目之為后妃，又以為夫人作《詩序》者，宜有明文以著之，今但言夫人明是兩人矣，其證三；《大序》曰：‘《鵲巢》，《騶虞》之德，諸侯之風也?！韧踔越堂?，是先王所教諸侯之風非先王自為風也，其證四?！辈⑶矣稚贽q段玉裁所主張的“《召南》夫人是文王未受命時大姒的稱呼”，其曰：“段若膺力主鄭說，謂《周南》言后妃之德，是文王受命以后志大姒?！墩倌稀费苑蛉酥率俏耐跷词苊鼤r之大姒。按：漢人謂文王受命，稱王改制，是以文王為操，莽也，宋儒既已辨明，今人必遠心述之，尚足與辨耶？”[4]卷四其闡釋《皇皇者華》曰：“遠而有光華，而邇也，送之以禮樂，謂此詩歌而遣之，此亦因名篇而言。毛公所謂五者，有周而無咨，所謂六德五加中和為六也，當自謂，當字乃尚字之訛，成于六德于猶也，毛公傳其師說，不必比附《左》《國》申伯說，存參可也。錢曉征曰：‘我馬維駒’陸氏云音俱本亦作驕，當是后人依今本互易，非陸意也?！墩f文》：‘馬高六尺為驕。’《箋》亦云‘馬六尺以下曰駒?！鞣嵌q曰駒之駒矣，驕、駒聲相近，故讀驕如駒非竟以駒代驕也?！墩f文》引《詩》，‘我馬維驕’，是許所見《毛詩》不誤?！盵4]卷十筆者以為，王嗣邵辨明《鵲巢》之“夫人”為召南國君之夫人，頗為可取。

王嗣邵認為，解經需重注史實，涵詠經文與時代以及歷史事件相聯(lián)系的解經方法并非是宋儒所創(chuàng)新。《毛詩》傳文沒有出來的時候，“三家詩”所解與經文有很多不合之處，如《齊詩》所說“鄭伯好勇而國人暴虎”，《魯詩》所說的“《碩人》刺莊姜”，《韓詩》所說的“《鴟鸮》刺邠君”都是以詩文的意思來符合歷史事件，南宋王質的《詩總聞》和清人何楷的《詩經世本古義》也是這樣的解經方法，但是比之《三家詩》為后出。其曰：“說詩涵詠經文附會時代，不始于宋儒也?！睹姟肺闯觯摇f與諸經皆不合?？锖庠唬骸嵅糜露鴩吮┗?《齊詩》)’，趙岐曰：‘《鴟鸮》刺邠君(《韓詩》)’，《列女傳》曰：‘《碩人》刺莊姜(《魯詩》)’，是皆以詩之文意附合其國而言之，以《關雎》為刺時，因《論語》有‘哀而不傷’之言也。以《出車》為宣王詩，因宣王曾伐玁狁也。王質之《詩總聞》、何楷之《世本古義》又其后出者耳?！盵4]卷四

王嗣邵治經，受到了阮元經學思想的影響，主張恢復經文原貌，這樣可以避免后人篡改的成分，從而更加準確的析經解義。具體于《詩經》學方面，王嗣邵做出了較為深的努力，其編纂《古毛詩》，雖然僅存一卷，但其對《詩經》學貢獻很大。俞樾評價曰：“此一卷(古毛詩)最佳，惜止此一卷，若是全書，可以奪段氏之席?！蓖跛蒙墼凇豆琶姟肪硎自唬骸敖洝鞲髯詾榫?，以復毛公之舊?！薄豆琶姟芬痪碛小对妵L》周南之國十一篇，三十四章，《關雎》三章，一章四句，二章八句；《葛覃》三章章六句；《卷耳》四章章四句；《樛木》三章章四句；《螽斯》三章章四句；《桃夭》三章章四句；《兔罝》三章章四句；《芣苢》三章章四句；《漢廣》三章章八句；《汝墳》三章章四句；《麟之趾》三章章三句。卷末論曰：“此都數(shù)或孔門所定，或后師所定，或毛公所總，皆不可知。段氏移于卷首，夫有詩而后有章句，有章句而后有都數(shù)，故唐顏氏定本章句左篇后，都數(shù)在章句后而《正義》從之?！盵6]此外，一卷《古毛詩》后附有王嗣邵對于朱熹《詩經》學思想的論述，其認為雖然朱熹于《詩序》矯枉過正，但其解經之法還多有可取之處，后而那些拘泥于《詩集傳》不求變通的做法，非朱熹治學之本意。其曰：“廣《青衿》之疑問，樂《青莪》之長育，門人請其故，答曰舊說亦不可廢。可見朱子傳詩之意。只為從前遵《詩序》者守株太過也，故為學《詩》者示矣變通法，其中或矯枉過正，不無所偏，朱子固自知之，應不罪后儒之指摘耳。今人奉《集傳》為繩尺，束注疏而不觀，是豈朱子之本懷哉?！盵6]卷末筆者以為，王嗣邵此論在很大程度上肯定了朱熹《詩經》學的論述以及治學方法，但此論述出現(xiàn)在《古毛詩》卷末，應是抄本裝訂次序混淆所致。王嗣邵的《古毛詩》有很大的學術價值，與段玉裁的《毛詩故訓傳定本》不同。王嗣邵徹底摘除了《詩序》，僅有古詩加之以分章，似乎更加符合古詩的原貌。但是《詩經》最早的面貌，無法確信，有無古序，何篇有古序，目前還無法考證。

綜上所述，王嗣邵在經學治學方法上受到了阮元、王念孫等人的深刻影響，具體在《詩經》學方面，則是分條析理，長于訓詁而又不拘泥于訓詁，能夠通過訓詁以求詩義義理，更本于求諸經文原貌的學術理念，而編成《古毛詩》一卷，對于中原《詩經》學乃至整個清后期《詩經》學的貢獻都很大。王嗣邵治詩本于《毛詩傳》，其《毛詩析疑》(又名《毛詩傳序異同析疑》)專門辨證《傳》《詩序》異同，展開論述考證，最終以佐證《傳》言正確為旨歸。王嗣邵解詩，援引材料不專主一家，所引材料涉及漢代學者論述、六朝學者論述、唐代學者論述，并沒有避開宋代學者，更有引述清代學者的論述，這說明王嗣邵治《詩》博采眾家之說，這也是清代中后期《詩經》學發(fā)展中的一個特點。王嗣邵在《詩經》學上的努力，使之成為“乾、嘉以還，北地說經者之后勁”。王嗣邵以后，中原學者在《詩經》學上的突破幾乎寥寥。

[1]阮元.揅經室一集[M].四部叢刊本.上海：上海書店，1989.

[2]于滄瀾，蔣師轍.光緒鹿邑縣志[G]//中國方志叢書.臺北：成文出版社，1976.

[3]王嗣邵.周易補注[M].抄本.1914(民國三年).

[4]王嗣邵.毛詩析疑[M].抄本.1914(民國三年).

[5]夏傳才.詩經學四大公案的現(xiàn)代進展[J].河北學刊，1998(1).

[6]王嗣邵.古毛詩[M].抄本.1914(民國三年).

[責任編輯 海 林]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.04.020

曹自斌(1985-)，男，河南魯山人，鄭州大學文學院博士研究生，主要從事中國古典文獻學研究。

I206.49

A

1000-2359(2017)04-0113-04

2016-11-18