【摘要】在契約自由的交易環(huán)境中，除生命、身體、健康等人格權(quán)外，人格權(quán)已漸漸兼具有財(cái)產(chǎn)權(quán)之性質(zhì)，此在姓名、肖像等人格權(quán)范疇更為顯著。本文將財(cái)產(chǎn)性利益中的人格權(quán)與契約聯(lián)系起來，分析了必要性和可行性，對(duì)權(quán)利人生前和死后的人格權(quán)契約化提出了構(gòu)想，并論述了對(duì)人格權(quán)契約化的救濟(jì)方式。

【關(guān)鍵詞】人格權(quán)；契約化；財(cái)產(chǎn)性利益

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繁盛，人格權(quán)糾紛開始嶄露頭角，走向社會(huì)的大舞臺(tái)，而我國關(guān)于人格權(quán)的立法尚未完善，學(xué)術(shù)界與理論界關(guān)于人格權(quán)的探究也日漸增多。

肖像權(quán)作為人格權(quán)之一，我們不禁要思考，在當(dāng)今社會(huì)商業(yè)化發(fā)展的今天，當(dāng)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益被用于商業(yè)化或民事范疇內(nèi)時(shí)，是否可以通過一種契約的形式固定下來，將其生前和死后的人格權(quán)中的利益契約化，用契約的形式保障人格權(quán)的行使，促進(jìn)人格權(quán)利益發(fā)展的最大化。

一、財(cái)產(chǎn)性利益將人格權(quán)與契約化相連接

人格權(quán)是專屬于權(quán)利主體，以受法律保護(hù)之人格利益為權(quán)利客體，以實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)平等、自由為目標(biāo)。社會(huì)向前發(fā)展，姓名權(quán)和肖像權(quán)漸漸被賦予了一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，將傳統(tǒng)的人格權(quán)不可分離、不可讓與的說法打破，躋身于市場經(jīng)濟(jì)之中。而人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益在進(jìn)行市場轉(zhuǎn)換時(shí)，將人格權(quán)與契約化間接連接起來。

縱觀法律規(guī)定，皆是在提倡契約自由化，在公平、自由、平等的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，實(shí)現(xiàn)契約自由。在自然人將其部分具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人格利益進(jìn)行許可使用或間接交易時(shí)，社會(huì)性的協(xié)定恰恰通過契約關(guān)系顯現(xiàn)出來，人格權(quán)的契約化便應(yīng)運(yùn)而生。

二、人格權(quán)契約化的必要性

人格權(quán)契約化，是在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)衍生出來的，是社會(huì)發(fā)展的必然。第一，社會(huì)進(jìn)步的客觀要求。具有間接財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人格權(quán)，被卷入商業(yè)化浪潮中，推進(jìn)了人格權(quán)的商品化。為避免侵權(quán)發(fā)生，需要用一種形式將人格權(quán)中的利益穩(wěn)固下來，當(dāng)事人雙方在使用人格權(quán)中部分財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，以一種平等的民事關(guān)系訂立契約，將人格權(quán)契約化，保障商品經(jīng)濟(jì)中人格權(quán)的正常行使。第二，人格權(quán)商品化下的產(chǎn)物。人格權(quán)契約化，是在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，人格權(quán)日益商品化的產(chǎn)物。第三，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要。傳統(tǒng)民法理論構(gòu)建的對(duì)人格權(quán)保護(hù)的法律制度不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，針對(duì)人格權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)利用，適時(shí)摒棄不相符的傳統(tǒng)觀念和理論，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活。

三、人格權(quán)契約化的法律依據(jù)

首先，憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。其次，《民法通則》第99條第1款和第100條都規(guī)定了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。再次，刑法規(guī)定了對(duì)犯有侮辱、誹謗、誣告陷害等罪予以刑事處罰。治安管理處罰條例規(guī)定對(duì)公然侮辱他人或捏造事實(shí)誹謗他人，但未構(gòu)成犯罪的，處以拘留、罰款或警告?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條和第43條對(duì)消費(fèi)者的人格權(quán)也有所保障。

法律總是滯后于社會(huì)生活，雖然條款中未對(duì)人格權(quán)契約化進(jìn)行規(guī)定，但是在社會(huì)不斷向前發(fā)展，任何一種權(quán)利皆有可能具有經(jīng)濟(jì)效益而橫行在市場經(jīng)濟(jì)中，商品經(jīng)濟(jì)下的人格權(quán)在進(jìn)行商業(yè)利用或者授權(quán)的過程中，直接或間接的契約化方式實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益。因此，現(xiàn)有法律間接地為人格權(quán)的契約化提供了法律基礎(chǔ)，為人格權(quán)的契約化創(chuàng)造良好的環(huán)境，為其提供了可行性。

四、對(duì)權(quán)利人生前與死后人格權(quán)契約化的構(gòu)想

傳統(tǒng)上的人格權(quán)是權(quán)利人固有的權(quán)利，與權(quán)利主體相伴相生，不可讓與、不可繼承。而社會(huì)的發(fā)展，使傳統(tǒng)的人格權(quán)發(fā)生了變化，人格權(quán)中的部分權(quán)利被納入了財(cái)產(chǎn)的范疇，將其與財(cái)產(chǎn)利益相結(jié)合。傳統(tǒng)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)可與權(quán)利主體分離，人格權(quán)則否?，F(xiàn)今，人格權(quán)逐漸被市場經(jīng)濟(jì)分離成兼具財(cái)產(chǎn)性的人格權(quán)與非財(cái)產(chǎn)性的人格權(quán)。兼具財(cái)產(chǎn)性的人格權(quán)，如肖像權(quán)、姓名權(quán)活躍在市場經(jīng)濟(jì)的大舞臺(tái)上，而對(duì)于姓名權(quán)、肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的使用，筆者贊成對(duì)權(quán)利限制性的讓與。權(quán)利人在生前可通過契約形式，在處分自己財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)時(shí)遵守正常的市場秩序，行使各自的權(quán)利和義務(wù)。在人格權(quán)商品化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的契約化。

我國法律未明確規(guī)定肖像權(quán)等兼具財(cái)產(chǎn)性利益的人格權(quán)的讓與使用或是繼承。對(duì)死亡人是否享有人格權(quán)依然是學(xué)術(shù)界爭議的話題。筆者認(rèn)為，當(dāng)傳統(tǒng)的理論跟不上時(shí)代的步伐，或是與現(xiàn)時(shí)代的發(fā)展相悖時(shí)，應(yīng)該適時(shí)地考慮轉(zhuǎn)化理念來適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。兼具財(cái)產(chǎn)性利益的人格權(quán)應(yīng)該允許繼承人繼承，可借鑒著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定。根據(jù)《繼承法》中相關(guān)規(guī)定，在公民死亡后，其享有的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在法律規(guī)定的保護(hù)期限內(nèi)，可由其繼承人繼承。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的繼承、轉(zhuǎn)讓的保護(hù)，可以對(duì)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的繼承設(shè)定保護(hù)期限，在保護(hù)期限內(nèi)通過契約形式，將人格權(quán)契約化，明確雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，避免產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。保護(hù)期一過，這些名人效益中的肖像權(quán)、人格權(quán)等皆成了公共社會(huì)資源，允許公眾在不違反國家、社會(huì)、他人利益的前提下，正常使用，使社會(huì)資源進(jìn)行高效配置。

五、對(duì)人格權(quán)契約化的救濟(jì)

在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合在一起，推動(dòng)著人格權(quán)契約化的發(fā)展，任何人侵害這種權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在未對(duì)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)進(jìn)行契約化之前，給權(quán)利人造成的損害，則是構(gòu)成的侵權(quán)，侵害了權(quán)利人的權(quán)益。應(yīng)采取侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)方式，以財(cái)產(chǎn)損害賠償為主，其他責(zé)任方式為輔承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，在民事主體的雙方當(dāng)事人之間對(duì)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)達(dá)成契約化的合意時(shí)。按照契約自由的市場秩序，雙方權(quán)利義務(wù)明確，能夠在行使自己正當(dāng)權(quán)利的情況下，不妨礙對(duì)方的權(quán)利行使。而一旦有一方違反了人格權(quán)的契約化，在契約達(dá)成的情況下，一方則構(gòu)成違約，此時(shí)，應(yīng)采取違約責(zé)任的救濟(jì)方式，可以結(jié)合我國民法中的違約的相關(guān)規(guī)定，本文不在此贅述。在市場經(jīng)濟(jì)中，人格權(quán)契約受到侵害時(shí)，對(duì)受害人構(gòu)成的違約或是侵權(quán)，都應(yīng)該有相應(yīng)的措施對(duì)人格權(quán)契約化進(jìn)行救濟(jì)，保障受害者的正當(dāng)利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]張民安.公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權(quán)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2010

[2]王利明.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013.4

[3]何東旭.論人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益.華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007

作者簡介：

高倩（1991-），女，安徽人，碩士在讀，上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。