梅夏英

虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式

梅夏英*

虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定為虛擬財(cái)產(chǎn)理論和立法的核心問題?，F(xiàn)有理論將虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)作物或權(quán)利，陷入了獨(dú)立性判斷的誤區(qū)，虛擬財(cái)產(chǎn)依賴互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)系統(tǒng)且受代碼控制，在客觀上因缺乏獨(dú)立性和特定性不能成為物權(quán)客體；虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)表現(xiàn)形式是二進(jìn)制的電子數(shù)據(jù)，而非屏幕顯示出的信息，它屬于技術(shù)和工具范疇，并非信息本體；數(shù)據(jù)的工具性和代碼操控性決定了法律對其直接調(diào)整的失靈，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為數(shù)據(jù)“操作權(quán)限”這一新型法益類型進(jìn)行范疇界定。虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)通過侵權(quán)法一般條款和相關(guān)賬戶安全保護(hù)法律的完善來獲得民法上的保護(hù)。

虛擬財(cái)產(chǎn) 數(shù)據(jù) 操作權(quán)限 法益

一、“物”或者權(quán)利：虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性判斷的誤區(qū)

虛擬財(cái)產(chǎn)并沒有一個(gè)科學(xué)、嚴(yán)格的定義，通常認(rèn)為它是具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值并以電磁數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)物?！?〕參見梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論和立法問題》，載《法學(xué)家》2013年第1期。除游戲裝備外，網(wǎng)幣和電子賬號也可納入虛擬財(cái)產(chǎn)。由此可見，虛擬財(cái)產(chǎn)在法律界定上尚不精確，但其所指稱的事物范圍相對確定，即它體現(xiàn)為以電磁數(shù)據(jù)為載體、以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為內(nèi)容和以互聯(lián)網(wǎng)為空間的事物，這種對于虛擬財(cái)產(chǎn)的限縮界定使虛擬財(cái)產(chǎn)獲得了相對確定的意義。

虛擬財(cái)產(chǎn)之所以走入財(cái)產(chǎn)法的視野，實(shí)乃其具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在形形色色因虛擬財(cái)產(chǎn)受侵害而遭受經(jīng)濟(jì)損失的案例，使得法律不得不對其作出回應(yīng)和解釋。目前民法理論界對虛擬財(cái)產(chǎn)的界定主要體現(xiàn)為兩種傾向：一是將其作為“物”來看待而納入物權(quán)保護(hù)的視野；〔4〕如就2003年游戲玩家李宏晨網(wǎng)絡(luò)游戲裝備失竊案，此案引發(fā)了游戲裝備是否適用于物權(quán)法保護(hù)，或游戲裝備是否構(gòu)成民法上的“物”這一核心問題的爭論。該案最終判令網(wǎng)絡(luò)游戲公司將游戲裝備恢復(fù)原狀，這一判決實(shí)際上確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)歸屬于物權(quán)客體的地位。相似結(jié)論也見于其他國家和地區(qū)的立法，如韓國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)。一是將其作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利而比照現(xiàn)有的權(quán)利性客體（如權(quán)利質(zhì)押權(quán)），將其納入到民法絕對權(quán)的保護(hù)系統(tǒng)?！?〕對于將虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)作權(quán)利的觀點(diǎn)，除了物權(quán)說以外，尚有債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)說和新型財(cái)產(chǎn)說等。又如網(wǎng)店繼承問題，源于2012年兩位淘寶店主猝死所引發(fā)的繼承難題，為解決這一問題，淘寶網(wǎng)于2013年4月推出網(wǎng)店“過世過戶”規(guī)定，將網(wǎng)店視為一種財(cái)產(chǎn)，同意繼承人進(jìn)行過戶。現(xiàn)有民法總則草案第一稿就是將虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)作權(quán)利而企圖納入物權(quán)法調(diào)整范圍。將虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)作“物”或權(quán)利似乎成了民法理論上的不二之選，從其他方面探討虛擬財(cái)產(chǎn)定位的路徑幾被忽視，這使得我們陷入了虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性判斷的誤區(qū)，忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)真實(shí)范疇的界定可能性。

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成物權(quán)法上“物”的基本理由〔6〕關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成物甚或不構(gòu)成權(quán)利，可參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)及民法定位》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。本文中有些內(nèi)容與上述文章可能相近，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。

虛擬財(cái)產(chǎn)首先不具備物權(quán)法上所要求的物應(yīng)具有獨(dú)立性這一基本要求。虛擬財(cái)產(chǎn)無法脫離電腦和網(wǎng)絡(luò)等載體而存在，這決定了民事主體無法直接控制虛擬財(cái)產(chǎn)，即便同時(shí)控制了諸如電腦終端或儲(chǔ)存設(shè)備等載體，沒有合適的代碼也無法享有虛擬財(cái)產(chǎn)所包含的信息。事實(shí)上，虛擬財(cái)產(chǎn)只能依賴于電腦等通信設(shè)備而存在，在物權(quán)法上，要界定數(shù)據(jù)的權(quán)利人，同時(shí)必須界定設(shè)備的權(quán)利人，顯然這不可能。當(dāng)然，理論上也有觀點(diǎn)認(rèn)為，事物的依附性并不能否定事物成為物或客體，如電流依賴于電線，但并不能阻礙電流成為民法上的“物”。〔7〕參見陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的當(dāng)代命運(yùn)》，來源：http://www.360doc.com/content/16/1220/07/29807794_616174194.shtml，2017年6月20日訪問。這種觀點(diǎn)不乏一定的說服力，但卻忽視了真實(shí)與虛擬的區(qū)別。電流雖然依賴于電線，但卻是真實(shí)存在的、可感知的且是稀缺的，屬于物質(zhì)或能量范疇，而虛擬財(cái)產(chǎn)則依賴于電腦、網(wǎng)絡(luò)和代碼，且是完全虛擬的，這種虛擬性決定了很難將其納入到物權(quán)法定的規(guī)則中，因?yàn)閷μ摂M事物的度量缺乏現(xiàn)實(shí)意義。如果堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)所依附的數(shù)據(jù)顯現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)生活的物具有同樣的意義，以此邏輯延伸，用戶在網(wǎng)銀上顯現(xiàn)的存款貨幣數(shù)額即與網(wǎng)幣（如Q幣）的法律屬性相似，進(jìn)而與現(xiàn)實(shí)貨幣相同而成為民法上的物，但事實(shí)上存款也只能體現(xiàn)為債權(quán)，而不可能成為民法上的物。

其次，虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏民法上的“物”須具備確定性或特定性這一基本要求?，F(xiàn)代通信技術(shù)下的虛擬財(cái)產(chǎn)服從信息學(xué)的生成和流通規(guī)律，天然具有流通和分享的特性，亦即復(fù)制、刪除、上傳和發(fā)送為其固有功能，這一點(diǎn)與物質(zhì)世界的客體具有本質(zhì)區(qū)別。若賦予虛擬財(cái)產(chǎn)以物的地位，則基于其復(fù)制和刪除的特性，會(huì)發(fā)生虛擬財(cái)產(chǎn)增加或隨機(jī)滅失的情況，從而使物處于變動(dòng)不居的狀況，這直接與客體確定性的要求相違背。臺(tái)灣地區(qū)“刑法”曾將電子數(shù)據(jù)歸為準(zhǔn)動(dòng)產(chǎn)，但基于理論上電子數(shù)據(jù)的可復(fù)制性，在學(xué)者的呼吁下，臺(tái)灣地區(qū)2003年“刑法”將準(zhǔn)動(dòng)產(chǎn)中的電子數(shù)據(jù)刪除，不再適用盜竊罪處理，可說是對虛擬財(cái)產(chǎn)非特定性的深刻認(rèn)識(shí)。〔8〕參見馬斯文：《臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法中有關(guān) “電磁記錄”的條文變動(dòng)》，載《林區(qū)教學(xué)》2013年第12期。對于此種變動(dòng)，相反的理論會(huì)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)受代碼控制，不似一般數(shù)據(jù)可以由用戶自由復(fù)制，故虛擬財(cái)產(chǎn)不具有可復(fù)制性?！?〕參見陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的當(dāng)代命運(yùn)》，來源：http://www.360doc.com/content/16/1220/07/29807794_616174194.shtml，2017年6月20日訪問。但虛擬財(cái)產(chǎn)的不可復(fù)制和不可刪除只具有相對性，跟現(xiàn)實(shí)生活中物的此種特性有本質(zhì)區(qū)別，比如某游戲商家因系統(tǒng)紊亂而致諸多用戶游戲裝備增加或滅失，這種情況法律上如何處理呢？游戲商家或用戶可否向?qū)Ψ叫惺埂拔铩钡姆颠€請求權(quán)呢？很顯然，物權(quán)法的方法在此根本不適用，只能通過系統(tǒng)和代碼恢復(fù)之后還原數(shù)據(jù)來解決。

關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成民法上的物，除了上述兩個(gè)理由之外，尚有虛擬財(cái)產(chǎn)與民法上的“無形物”具有本質(zhì)的區(qū)別，而不可相互混淆這一理由。在將虛擬財(cái)產(chǎn)歸入有體物這一進(jìn)路受阻的情形下，肯定虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的理論傾向于將其看作無形物而納入物權(quán)法調(diào)整。德國民法典將以“無形物”形式存在的所有權(quán)以外的其他權(quán)利獨(dú)立化以后，無形物在民法上有兩種用法，一是指知識(shí)產(chǎn)品，一是指電、熱、聲、光等自然事物。就前者而言，虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)，沒有抽象信息的壟斷性，這一點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別；就后者而言，電子數(shù)據(jù)本身沒有稀缺性，亦不具備后者所具有的在物質(zhì)或能量系統(tǒng)中特有的自然屬性和自然規(guī)律，它屬于比特世界的事物，服從信息發(fā)生和傳輸學(xué)的規(guī)律，對于虛擬財(cái)產(chǎn)或電子數(shù)據(jù)的法律調(diào)整應(yīng)服從比特世界的規(guī)律，不應(yīng)局限于現(xiàn)有的法律范圍。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于民事權(quán)利的理由

上文已經(jīng)否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于物，則虛擬財(cái)產(chǎn)本身不應(yīng)屬于物權(quán)，但現(xiàn)今民法理論界仍然存在物權(quán)說和債權(quán)說兩大觀點(diǎn)。關(guān)于物權(quán)說，支持其成立的理由主要有，虛擬財(cái)產(chǎn)除具有特定性和獨(dú)立性外，尚有具有可支配性、公示性和價(jià)值性?！?0〕關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的分類和性質(zhì)探討的論述甚多，在此不具體列舉引用。參見《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法典立法保護(hù)研討會(huì)綜述》（2016年在10月18日在北京舉辦），來源：https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=83&InfoID=21527，2017年6月20日訪問。關(guān)于特定性和獨(dú)立性的問題，上文已有批駁，此不贅述。至于因用戶基于帳號和密碼的控制對虛擬財(cái)產(chǎn)的支配，是否構(gòu)成物權(quán)法上的支配，值得懷疑。物權(quán)法上的支配是人對物的現(xiàn)實(shí)控制，以此彰顯物理世界事物占有的秩序。而虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有這一特征，因?yàn)橛脩羰冀K無法對其進(jìn)行有體物意義上的占有，只是通過電腦依循代碼設(shè)置的路徑來進(jìn)行電子操作。如若電子數(shù)據(jù)顯示的是物，我們就把它當(dāng)作物來看的話，那么電腦屏幕顯示的是人，是否就適用人的保護(hù)規(guī)則，電腦屏幕顯示的動(dòng)物，是否就適用動(dòng)物的保護(hù)規(guī)則呢？在代碼世界因巨量電子數(shù)據(jù)聚集而幻化的圖像中，專門區(qū)分出某一裝備、某一帳號的電子數(shù)據(jù)將之作為特定的、獨(dú)立的物來保護(hù)，具有非凡的想象力。遵循支配性構(gòu)成物權(quán)性的設(shè)想，一人購買商場里的游戲卡獲得帳號和密碼玩游戲，是否他就取得了電子游戲里裝備的所有權(quán)？下一人接著玩的時(shí)候，是否又重新取得了所有權(quán)呢？某人申請郵箱，是對郵箱號享有所有權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)益呢？細(xì)究之，由支配性推導(dǎo)出虛擬財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)屬性的思路因本質(zhì)上混淆了虛擬和現(xiàn)實(shí)而并不成立。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)并不存在公示性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶對帳號和密碼的掌控即為虛擬財(cái)產(chǎn)的公示方式。掌握用戶名和密碼，就與現(xiàn)實(shí)中對動(dòng)產(chǎn)的占有一樣，具有權(quán)利推定力?！?1〕參見《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法典立法保護(hù)研討會(huì)綜述》（2016年在10月18日在北京舉辦），來源：https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=83&InfoID=21527，2017年6月20日訪問。這顯然將物權(quán)法上的控制和公示相混淆。即使在傳統(tǒng)物權(quán)法上，動(dòng)產(chǎn)的控制和公示性的占有并不一致，承認(rèn)兩者一致就如同承認(rèn)銀行對客戶保險(xiǎn)柜里的物品享有共同所有權(quán)，倉儲(chǔ)保管員對所保管的貨物具有所有權(quán)一樣。至于說到虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，民法上有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事物比比皆是，比如勞務(wù)、名人的肖像等，但并不能構(gòu)成物權(quán)的客體。

關(guān)于債權(quán)說，此說主要集中在虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上，主張通過合同解決虛擬財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)問題。債權(quán)說主張用戶與運(yùn)營商之間存在合同關(guān)系，一旦發(fā)生虛擬財(cái)產(chǎn)被盜或其他異常情況，可以通過合同法中的保護(hù)方法來解決。此說具有一定的合理性，它實(shí)際上擱置了“虛擬財(cái)產(chǎn)是什么”這一問題，轉(zhuǎn)而從合同關(guān)系及其邏輯展開。但此說有兩個(gè)值得商榷的問題，一是將用戶和運(yùn)營商的關(guān)系確定為合同關(guān)系并不充分合理。事實(shí)上用戶和運(yùn)營商存在免費(fèi)和有償兩種消費(fèi)模式，對于免費(fèi)的網(wǎng)游或郵箱申請是否產(chǎn)生合同關(guān)系仍值懷疑?！?2〕關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的效力，民法理論界很少關(guān)注，現(xiàn)有理論研究幾乎都認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議有民事合同效力。沒有金錢對價(jià)的服務(wù)如同傳統(tǒng)的非有線電視服務(wù)一樣，很難成為民法上的合同關(guān)系，至于用戶登錄時(shí)所同意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，因缺乏財(cái)產(chǎn)性和交易性，不能認(rèn)為是民事合同，它更類似俱樂部式的公約或守則。若涉及到付費(fèi)的增值服務(wù)，便構(gòu)成合同關(guān)系。但問題在于，免費(fèi)服務(wù)基礎(chǔ)上疊加的付費(fèi)服務(wù)，其合同關(guān)系約束到何種程度并不清楚，比如免費(fèi)狀況下所掙得的裝備和付費(fèi)購買的裝備是否具有同一地位，在分別失竊時(shí)用戶能否向運(yùn)營商主張同一種請求，理論上仍值得探討，但無論是合同購買還是通過游戲獲得的裝備都應(yīng)當(dāng)具有同樣的數(shù)據(jù)價(jià)值；二是債權(quán)說只能部分解決虛擬財(cái)產(chǎn)受侵害的問題，只是針對系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)營商合同義務(wù)的違反來施加救濟(jì)，對于其他情形并不奏效。如甲通過某種途徑獲知乙的游戲帳戶和密碼，通過設(shè)置新密碼將賬號據(jù)為己有；又如甲欺騙乙將其數(shù)額較大的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入自己賬戶。這些通過債權(quán)說就很難獲得保護(hù)。

總之，虛擬財(cái)產(chǎn)在理論上確實(shí)陷入了獨(dú)立性判斷的誤區(qū)，將數(shù)據(jù)和信息領(lǐng)域的對象脫離其存在環(huán)境納入到物質(zhì)世界來獨(dú)立考量，很難形成有說明力的、建設(shè)性的理論，摒棄虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性思維而采用系統(tǒng)性的視角來確定虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)范疇是值得嘗試的。

根據(jù)關(guān)注區(qū)域所有注視點(diǎn)持續(xù)時(shí)間總和數(shù)據(jù)(TFD)，頁面12的電路符號區(qū)域(“Rectangle2”)的TFD平均值最大，標(biāo)題區(qū)域(“Rectangle”)的TFD平均值最小。頁面13的卡通小人區(qū)域TFD平均值最長，而電路符號、電器元件三維圖區(qū)域(電器零件2、電器零件1)TFD平均值小得多。頁面12的TFD數(shù)據(jù)說明學(xué)生時(shí)間主要花在學(xué)習(xí)重、難點(diǎn)內(nèi)容，而頁面13的TFD數(shù)據(jù)說明學(xué)生被趣味性內(nèi)容(卡通形象吸引)，沒有花更多時(shí)間學(xué)習(xí)重、難點(diǎn)內(nèi)容。從提升課件學(xué)習(xí)效率看，頁面12的簡潔設(shè)計(jì)更好。但適當(dāng)?shù)夭迦肴の缎缘膬?nèi)容，可以提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

二、數(shù)據(jù)抑或信息：虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)樣態(tài)判斷

從物理層面分析，虛擬財(cái)產(chǎn)乃電子數(shù)據(jù)通過代碼（應(yīng)用程序）顯示的相關(guān)信息，這是考察虛擬財(cái)產(chǎn)的起點(diǎn)和終點(diǎn)。它是代碼、數(shù)據(jù)和信息的一體化體現(xiàn)，這種一體化又依賴于現(xiàn)代計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的整體系統(tǒng)配置，是現(xiàn)代計(jì)算機(jī)通信系統(tǒng)的具體功能反映。電子數(shù)據(jù)成為這個(gè)世界的基本語言，任何脫離這一系統(tǒng)的整體性而進(jìn)行割裂式的理論探討都會(huì)有失偏頗。民法理論對于虛擬財(cái)產(chǎn)的探討強(qiáng)調(diào)人對數(shù)據(jù)的控制，并以此展開思路，但實(shí)質(zhì)上人無法直接控制數(shù)據(jù)，只能通過代碼和系統(tǒng)間接、被動(dòng)地控制數(shù)據(jù)，代碼某種程度上成為網(wǎng)絡(luò)信息世界的法律?！?3〕［美］勞倫斯?萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2009年版，第7頁。由此，在人機(jī)關(guān)系上，如其直接關(guān)注數(shù)據(jù)，不如關(guān)注代碼本身。基于這一前提，虛擬財(cái)產(chǎn)在通信技術(shù)系統(tǒng)中應(yīng)歸入數(shù)據(jù)或信息范疇。

將虛擬財(cái)產(chǎn)歸入數(shù)據(jù)或信息范疇回歸了其真實(shí)面目，使我們遠(yuǎn)離了物或者權(quán)利定位的糾纏。但在理論上仍面臨兩個(gè)法律問題：一是虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是屬于數(shù)據(jù)還是信息，兩者有何區(qū)別；二是虛擬財(cái)產(chǎn)所屬范疇有何法律調(diào)整特性和要求。

就虛擬財(cái)產(chǎn)是屬于數(shù)據(jù)或信息范疇而言，并未引起理論界關(guān)注，很多情況下兩者都是不加區(qū)分地交替使用?！?4〕具體而言，在個(gè)人信息保護(hù)立法中，歐盟及其成員國大多以“數(shù)據(jù)”來表述其立法保護(hù)對象。如歐盟議會(huì)于1995年通過的95/46/EC號《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（The Data Protection Directive）、英國《1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法》（Data protection act 1998）、德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》（Federal Data Protection Act）、法國《數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件及個(gè)人自由法》（Act n°78-17 of 6 January 1978 on Data Processing,Data Files and Individual Liberties）； 在加拿大和韓國法上，則直接使用“個(gè)人信息”作為其立法名稱。數(shù)據(jù)和信息具有很多共同點(diǎn)，如在計(jì)算機(jī)技術(shù)下數(shù)據(jù)通過代碼顯示為信息，具有對應(yīng)關(guān)系；又如信息通過數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)中傳輸和流動(dòng)，具有共生關(guān)系等。但實(shí)則兩者具有很大的差別，在法律上的地位也不相同。數(shù)據(jù)和信息的不同主要體現(xiàn)在：第一，數(shù)據(jù)是以0、1二進(jìn)制連結(jié)的比特流，它屬于物理技術(shù)層面的事物；而信息則體現(xiàn)為可視的符號、圖像等，屬于可為人體感官接收的信息層面的事物；第二，數(shù)據(jù)和信息構(gòu)成工具和本體的關(guān)系。數(shù)據(jù)屬于信息傳遞的工具，服從技術(shù)規(guī)律，而信息則以其內(nèi)容為價(jià)值所在，可通過數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)以外的其他媒介來傳輸，并服從社會(huì)傳播學(xué)的規(guī)律；第三，信息具有超然性，它可能由代碼生成并顯示，但不一定依賴代碼；而數(shù)據(jù)則相對固定在代碼中，除了顯示和儲(chǔ)存等功能以外，并沒有獨(dú)立的傳播性，除非代碼作特定的安排?；谝陨蠀^(qū)別，我們可以就虛擬財(cái)產(chǎn)指的是數(shù)據(jù)還是信息作出判斷。顯然虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于代碼通過數(shù)據(jù)所顯示的信息。因?yàn)閷⒅J(rèn)定為信息，現(xiàn)實(shí)生活將因信息有多種方法留存而少了諸多糾紛，如虛擬財(cái)產(chǎn)中的裝備信息被當(dāng)事人進(jìn)行了事先保存，在其失竊后將會(huì)因信息一直存在而少了請求的理由。真正的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛在于用戶存在于代碼中的數(shù)據(jù)（包括裝備或賬號等）受到了干擾，而無法進(jìn)行正常的操作，這一問題的解決也只能依靠代碼通過技術(shù)層面的數(shù)據(jù)操作來完成。

將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為數(shù)據(jù)在理論上擺脫了抽象信息概念的干擾。因?yàn)榇饲懊穹ㄉ系奈餀?quán)說正是基于數(shù)據(jù)所顯示的信息（如裝備、賬號和網(wǎng)幣等）而展開討論的，將數(shù)據(jù)所顯示的信息當(dāng)作真實(shí)存在的調(diào)整對象，而忽略了虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)本質(zhì)。由此涉及第二個(gè)問題，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為數(shù)據(jù)問題，法律如何適應(yīng)其特點(diǎn)而構(gòu)建調(diào)整方式呢？這里存在的一個(gè)悖論是，數(shù)據(jù)是技術(shù)層面上的概念，它服從代碼的安排，人無法直接接觸和控制數(shù)據(jù)，在法理上也沒有法律調(diào)整純粹技術(shù)流程的先例。人們可以制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和相應(yīng)義務(wù)來規(guī)制技術(shù)創(chuàng)新和服務(wù)，但卻無法切入到技術(shù)本身。但虛擬財(cái)產(chǎn)又正好屬于數(shù)據(jù)范疇的問題，相關(guān)糾紛的病癥最終體現(xiàn)的都是數(shù)據(jù)上的缺失，這是理論上繞不過去的事實(shí)。這一悖論戲劇性地消解了虛擬財(cái)產(chǎn)問題中“物”或財(cái)產(chǎn)存在的幻象，繼而使我們轉(zhuǎn)向人的行為領(lǐng)域。

事實(shí)上，虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛根本上源于人的行為的失范，而不是特定權(quán)利的侵害，這里不是傳統(tǒng)民法意義上的“客觀違法性”?！?5〕參見史光青：《違法性在侵權(quán)法中的多重意涵及功能——以《德國民法典》823條的分析為依據(jù)》，載《研究生法學(xué)》2012年第3期。此處的客觀違法性指存在明確侵害的對象即法定權(quán)利的情形，客觀違法的認(rèn)定意味著存在被侵犯的權(quán)利才能得到侵權(quán)救濟(jì)，并達(dá)到限縮侵權(quán)救濟(jì)范圍的目的。數(shù)據(jù)受代碼控制這一技術(shù)特點(diǎn)，決定了不法行為人只能通過代碼進(jìn)行技術(shù)操作來操縱數(shù)據(jù)，以達(dá)到不法目的。這種操作行為具有程式化的特點(diǎn)，針對這一特點(diǎn)，解決虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題并不在于確立某種物權(quán)或虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在于建立計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)世界中人的操作規(guī)范。在傳統(tǒng)民法中，因現(xiàn)實(shí)權(quán)利的存在，行為的違法性由權(quán)利受侵害來界定，由此自發(fā)地確定了人的行為界限。而在權(quán)利缺失的情形下，人的行為的合法與否由實(shí)定法來引導(dǎo)，通過制定詳細(xì)的行為準(zhǔn)則來確定合法與非法行為的界限。由此，從某種程度上而言，現(xiàn)今虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛映射出來的是我國目前網(wǎng)絡(luò)行為準(zhǔn)則和安全規(guī)范的不足，這也是未來立法應(yīng)予重視的領(lǐng)域。

三、作為數(shù)據(jù)操作權(quán)限的新型法益：虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定

上文分析了虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于物權(quán)和不完全屬于債權(quán)，那么在理論上必須明確兩個(gè)問題：一是虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以構(gòu)成新型民事權(quán)利；二是若虛擬財(cái)產(chǎn)不能成為民事權(quán)利，那么是否可以納入法益范疇，若屬于法益，此法益如何確定。

虛擬財(cái)產(chǎn)是否能構(gòu)成民法上的新型權(quán)利，即是否符合法律對權(quán)利所保護(hù)的利益對象的三個(gè)基本要求，即相關(guān)利益具有“歸屬效能”“排除效能”和“社會(huì)典型公開性”?！?6〕參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。虛擬財(cái)產(chǎn)并不符合上述要求，就歸屬效能而言，數(shù)據(jù)的工具性決定了數(shù)據(jù)并不歸屬于個(gè)人，它只服從于系統(tǒng)和代碼，用戶表面上的代碼操作和控制也不代表就真正享有數(shù)據(jù)，因?yàn)橹辽傧嚓P(guān)數(shù)據(jù)仍是在運(yùn)營商的服務(wù)器控制之下。這一特點(diǎn)同時(shí)也證明了排除效能的不足，即虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)同時(shí)由多方間接控制，而不由一方獨(dú)有。雖然賬戶密碼可以保護(hù)用戶排除他人干涉，但這并不是排除效能的體現(xiàn)，因?yàn)橐坏┧双@得密碼，就能操作數(shù)據(jù)，這種排除效能不如說是密碼的排除效能。至于社會(huì)典型公開性，目前所有電腦和網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶都具有匿名性，且通過密碼技術(shù)手段進(jìn)行自我保護(hù)，故賬戶和密碼天然不具有社會(huì)典型公開性?；谏鲜鎏攸c(diǎn)，虛擬財(cái)產(chǎn)不能構(gòu)成新型民事權(quán)利納入民法保護(hù)。

在此前提下，虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以作為法益受民法一定的保護(hù)呢？首先必須明確虛擬財(cái)產(chǎn)的利益之所現(xiàn)與所在。從虛擬財(cái)產(chǎn)被侵害的后果分析，目前我們關(guān)注的是其帶來的經(jīng)濟(jì)損失，而忽略了其他不利，數(shù)據(jù)被侵犯帶來的最直接的不利應(yīng)當(dāng)是用戶對原有賬戶所依賴的數(shù)據(jù)的操作權(quán)限的喪失。如QQ盜號案件中，被盜方失去的是對該號碼的操作權(quán)限；游戲裝備失竊案中，被盜方對虛擬裝備的操作可能性喪失或操作權(quán)限被縮小。網(wǎng)絡(luò)世界中的數(shù)據(jù)無論體現(xiàn)為何種圖像，無論以何種方式被破壞，最終影響的是用戶的操作權(quán)限，因?yàn)閿?shù)據(jù)天然是人通過代碼在鍵盤或界面上操作的，除此以外，它沒有別的使命。從數(shù)據(jù)操作權(quán)限上來理解法益，更接近問題的實(shí)質(zhì)，不然理論上就無法解釋在大多數(shù)情況下，用戶和運(yùn)營商之間解決糾紛的方式就是通過恢復(fù)數(shù)據(jù)來保護(hù)用戶的正當(dāng)操作權(quán)限。但這種數(shù)據(jù)的操作權(quán)限能否作為法益獲得法律的保護(hù)呢？電腦操作權(quán)限本身并不意味著財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)利益，它就像人對工具的使用一樣，本質(zhì)上屬于自由行為范疇的生活事實(shí)，一般情況下法律對其并不涉及。就如一個(gè)人侵入他人電腦，刪除了一些軟件或破壞了相關(guān)程序，影響了用戶的操作，是否就構(gòu)成民法上的侵權(quán)，值得懷疑。在電腦和網(wǎng)絡(luò)賬戶操作上，失范行為和類型多種多樣，但付諸訴訟的卻不多。在法益保護(hù)和行為自由之間存在權(quán)衡不定的情形時(shí)，民法傾向于優(yōu)先保護(hù)行為自由?！?7〕參見［德］馬克西米利安??？怂梗骸肚謾?quán)行為法》 ，齊曉琨譯，法律出版2006年版，第4頁。亦即通常情形下，賬戶的操作權(quán)限并不屬于法律保護(hù)的法益。

嚴(yán)格來講，操作權(quán)限是一種狀態(tài)，本身無法交易，但可以改變。我們通常所認(rèn)為的交易并不是虛擬財(cái)產(chǎn)的交易，而是其他交易。如我們獲得商場電子游戲機(jī)的消費(fèi)權(quán)限，是通過購買游戲幣獲得的，交易的標(biāo)的是游戲幣而不是操作權(quán)限。這里強(qiáng)調(diào)的是游戲裝備的交易不能理解為通常的財(cái)產(chǎn)交易，它的特殊性在于，表面上看我的裝備減少意味著對方裝備的增加，但在雙方權(quán)限生成和改變上并不具有真實(shí)對應(yīng)關(guān)系，亦即并非我的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到他人的賬戶中，也并非我將我的權(quán)限讓與對方，而是代碼對雙方的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改操作的結(jié)果。事實(shí)上，在虛擬財(cái)產(chǎn)的交易中理論上不應(yīng)忽視運(yùn)營商的主導(dǎo)作用，所有購買裝備或網(wǎng)幣而獲得操作權(quán)限的事實(shí)都應(yīng)理解為運(yùn)營商提供的服務(wù)，虛擬財(cái)產(chǎn)的電子交易也應(yīng)如是理解。在運(yùn)營商和用戶存在相對合同關(guān)系的前提下，操作權(quán)限的取得和轉(zhuǎn)讓都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的一部分，沒有獨(dú)立的市場價(jià)值。當(dāng)事人有償購買的不僅僅是表面上對方的操作權(quán)限，更是運(yùn)營商的服務(wù)，畢竟整個(gè)虛擬平臺(tái)是由運(yùn)營商提供和運(yùn)營的。因此，操作權(quán)限因其本身的狀態(tài)性和非讓渡性，決定了操作權(quán)限僅體現(xiàn)為具有間接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

四、虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)依據(jù)及立法建議

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)的理論和法律依據(jù)

在對虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)樣態(tài)和法益形式進(jìn)行分析之后，有必要明確虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法理和法律依據(jù)。上文談到虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際體現(xiàn)為一種對賬戶的操作狀態(tài)，在用戶和運(yùn)營商存在有償服務(wù)合同的情形下，虛擬財(cái)產(chǎn)操作權(quán)限的取得和喪失均是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容，故虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏獨(dú)立的交易性且僅具有間接經(jīng)濟(jì)價(jià)值。那么如何認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)被盜案中當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為民法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失，它不是某一固定權(quán)益被侵犯的直接損失，而是因不法行為導(dǎo)致的間接經(jīng)濟(jì)損失?！?8〕參見李昊：《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第7頁。將用戶的損失認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失，在理論上排除了適用物權(quán)法保護(hù)的可能性。至于合同法的保護(hù)，則適用于用戶和運(yùn)營商之間的糾紛，其保護(hù)依據(jù)是用戶和運(yùn)營商之間的有償服務(wù)合同。對于用戶和第三人之間，除非運(yùn)營商因過錯(cuò)負(fù)有責(zé)任，否則不適用合同保護(hù)方式。

在侵權(quán)法上對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)，只限于少數(shù)情形，這是由侵權(quán)法一般條款限定的?！?9〕這里所指一般條款指的是德國立法模式，法國立法和目前我國立法模式并沒有很好地限定法益的保護(hù)范圍，也有認(rèn)為德國遞進(jìn)式并不屬于一般條款的觀點(diǎn)。參見張新寶：《侵權(quán)法一般條款的理論與適用》，載《法律適用》2012年第10期。某種利益之所以成為法律保護(hù)的法益，某種程度上并不是由利益本身決定，而是在法律（或法政策權(quán)衡）決定對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行侵權(quán)法救濟(jì)之后，它才成為侵權(quán)法上的法益。德國民法對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行保護(hù)，依據(jù)的是《德國民法典》第823條和826條。〔20〕《德國民法典》第823條第1款規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的的法律的人負(fù)有同樣的義務(wù)。”《德國民法典》第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方法對他人故意施加損害的人，對受害人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任?！痹诘聡穹▽Ψㄒ孢M(jìn)行保護(hù)的實(shí)踐上，有將法益強(qiáng)行打造成權(quán)利、將法益定位為法律保護(hù)的框架性法益以及通過背俗侵權(quán)保護(hù)三種方式。數(shù)據(jù)操作權(quán)限符合哪一種呢？就將法益定性為權(quán)利而言，德國民法上一般人格權(quán)和營業(yè)權(quán)的創(chuàng)立即為例證?！?1〕參見［德］迪特爾?施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第250頁。但這種方式對虛擬財(cái)產(chǎn)并不適用，因?yàn)殡m然一般人格權(quán)或營業(yè)權(quán)并不完全符合權(quán)利化的三個(gè)條件，但至少在利益保護(hù)價(jià)值的正當(dāng)性和必要性方面獲得了充分論證，而將虛擬財(cái)產(chǎn)定性為權(quán)利的時(shí)機(jī)并不成熟，因?yàn)殡娔X操作行為純粹屬于信息交流領(lǐng)域的事實(shí)，決定了它本身具有工具性的特征，它服務(wù)于民事權(quán)利的取得、變更或喪失，本身并不具有民法上財(cái)產(chǎn)或人身本體價(jià)值，加之電腦操作行為量巨大，由其帶來的不利甚多，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利納入侵權(quán)法保護(hù)會(huì)不加區(qū)分地對所有電腦失范行為進(jìn)行追究，這顯然沒有現(xiàn)實(shí)可能性。那么只能通過類似《德國民法典》第823條第二款中“違背以保護(hù)他人為目的的法律”的方式，對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救濟(jì)。這種方式限定了虛擬財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)適用情形，即不法行為人違反了以保護(hù)他人為目的的法律。

具體而言，保護(hù)電腦和互聯(lián)網(wǎng)用戶利益的法律分為下述方面：一是目前關(guān)于計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)保護(hù)性法律法規(guī)，有《網(wǎng)絡(luò)安全法》（2016年全國人大常委會(huì)頒布實(shí)施）和《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》（2013年由工業(yè)和信息化部頒布）?！?2〕除了《網(wǎng)絡(luò)安全法》外，尚有全國人大常委會(huì)2000年頒布的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》和2012年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》。但這兩部法律文件中對虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)可資援用的條文極少，在此不作專門介紹?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》無疑為虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提供了法律依據(jù)，對于網(wǎng)絡(luò)不法入侵或攻擊行為造成的經(jīng)濟(jì)損失適用侵權(quán)法的保護(hù)。但個(gè)人信息保護(hù)方面的法規(guī)則不屬于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)性法規(guī)，它保護(hù)的不是虛擬財(cái)產(chǎn)而是個(gè)人信息，當(dāng)然也存在通過破壞網(wǎng)絡(luò)安全竊取個(gè)人信息的可能，但其后果并不一定涉及虛擬數(shù)據(jù)操作權(quán)限被侵害而導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失。

第二種法律依據(jù)存在于刑法中，《刑法修正案》在刑法第285和286條規(guī)定了“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”和“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。這些罪名也應(yīng)成為保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。刑法學(xué)界有人認(rèn)為，認(rèn)為通過上述犯罪只能保護(hù)公共利益，對私益保護(hù)不夠，應(yīng)將有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪確定為財(cái)產(chǎn)犯罪，通過設(shè)立虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪來解決虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)問題?！?3〕參見張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)》2015年第3期。這種主張有一定的合理性，但對虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪行為侵犯的客體認(rèn)定存在一定的理論誤差，其主張堅(jiān)持虛擬財(cái)產(chǎn)是一種財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是一種確定的存在，這一點(diǎn)與本文對于虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定是不同的。虛擬財(cái)產(chǎn)冠以財(cái)產(chǎn)之名，但本質(zhì)上既不是物，也不是信息，亦非數(shù)據(jù)，而是用戶的賬戶操作權(quán)限，信息工具系統(tǒng)中的賬戶操作權(quán)限不可能屬于什么特定的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)然這并不代表互聯(lián)網(wǎng)不存在財(cái)產(chǎn)犯罪，其只是適用傳統(tǒng)犯罪以互聯(lián)網(wǎng)為工具的情形，與虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域純虛擬性犯罪有本質(zhì)區(qū)別。

還有一類法律依據(jù)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等。在用戶和運(yùn)營商之間如果構(gòu)成民法上的消費(fèi)關(guān)系，可以適用相關(guān)法律解決虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，如運(yùn)營商違反了基本的系統(tǒng)安全注意義務(wù)，致虛擬財(cái)產(chǎn)喪失則可適用消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。上述三方面的法律依據(jù)構(gòu)成了侵權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)。但這些法律并不能涵蓋所有的虛擬財(cái)產(chǎn)被侵犯的情形。如對于一方從另一方口中獲知其賬號和密碼而將其游戲裝備轉(zhuǎn)入自己賬戶的情形，在現(xiàn)有條件下并不適用侵權(quán)法保護(hù)。這些都成為理論上的新課題。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法建議

在達(dá)成虛擬財(cái)產(chǎn)屬于侵權(quán)法保護(hù)的框架性法益，以及通過財(cái)產(chǎn)犯罪直接保護(hù)并不合理這一結(jié)論之后，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法建議逐漸清晰起來。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的實(shí)務(wù)裁判目前正處于摸索和試錯(cuò)階段，對網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)這一全新現(xiàn)象的理論認(rèn)識(shí)也在逐步加深，但是通過傳統(tǒng)法律的拓展來解決網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)問題并不可行，因?yàn)閭鹘y(tǒng)法律體系所依賴的物質(zhì)或能量世界與虛擬財(cái)產(chǎn)所依賴的比特世界具有本質(zhì)的區(qū)別，兩者運(yùn)行的客觀規(guī)律和立法調(diào)整規(guī)律也不一致，立法者應(yīng)當(dāng)在了解比特世界運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，探求其立法規(guī)律，以合理引導(dǎo)和評判網(wǎng)絡(luò)操作行為。基于此，通過立法來充實(shí)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律制度供給成為解決虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的重點(diǎn)。

結(jié)合上文論述，對于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)從兩個(gè)法律領(lǐng)域完善相關(guān)立法：一是通過民法典立法中侵權(quán)法的修訂契機(jī)，完善侵權(quán)法一般條款。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這實(shí)際上采納了法國式的一般條款模式，摒棄了德國的遞進(jìn)式模式。之所以做出這樣的選擇，與立法者認(rèn)定這種模式為立法潮流，且保持了侵權(quán)法的開放性和概括性有關(guān)?！?4〕一般條款的立法模式之優(yōu)點(diǎn)在于其開放性、概括性，不因?qū)η謾?quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利之封閉性列舉規(guī)定而削弱侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)功能，也無需對各種過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行繁瑣的列舉性規(guī)定，從而提高立法的抽象概括力，擴(kuò)大法律的適應(yīng)范圍。參見張新寶：《侵權(quán)法一般條款的理論與適用》，載《法律適用》2012年第10期。但我國在繼承了德國民法的權(quán)利分類和概念體系的前提下，選擇法國民法帶有“行為本位”特征的侵權(quán)法一般條款，仍是值得商榷的。就虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條似乎并不能提供虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的依據(jù)，也不能劃定虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍，并有可能引起訴訟泛濫。權(quán)利法中權(quán)利和利益的區(qū)分在侵權(quán)法上也未有呼應(yīng)，使得理論上不能權(quán)利化的法益（如虛擬財(cái)產(chǎn)）適不適用該條款的保護(hù)成為難題。通常采用法國立法模式的國家對于一般條款的適用重心在于法益保護(hù)的限制上，德國則是通過逐步擴(kuò)大法益保護(hù)來完善侵權(quán)法體系。尤其對于虛擬財(cái)產(chǎn)來說，若一概予以保護(hù)，會(huì)使任何網(wǎng)絡(luò)操作失范行為都產(chǎn)生追訴的結(jié)果，如甲叫乙代其打游戲，乙因操作失誤使甲的武器被無端消耗，是否也構(gòu)成現(xiàn)有條款意義上的侵權(quán)，其后果又如何界定？由此，通過借鑒德國民法典遞進(jìn)式的、以權(quán)益區(qū)分為基礎(chǔ)的立法更符合虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的客觀需要，通過“違反以保護(hù)他人為目的的法律”來限定虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律依據(jù)和范圍，更具有體系連貫性和可操作性。

二是針對互聯(lián)網(wǎng)行為失范行為的多樣性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對相關(guān)領(lǐng)域法律界入的必要性有選擇地進(jìn)行立法。如上文所述及的情形，一方從另一方口中獲知其賬號和密碼而將其游戲裝備轉(zhuǎn)入自己賬戶；強(qiáng)迫他人告知密碼導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)消失；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的工作人員利用職務(wù)上的便利，合法進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)盜賣虛擬財(cái)產(chǎn)的，這些情形都有法律保護(hù)的必要性，但其保護(hù)的法律依據(jù)則并不充分。這里就存在制度空白，其原因在于，雖然電腦和互聯(lián)網(wǎng)已然成為生活必須之媒介，但法律并未及時(shí)加以反映，致使計(jì)算機(jī)常規(guī)操作行為規(guī)范處于灰色帶，合法與非法、罪與非罪并沒有清晰的法律界線，亦不能由現(xiàn)有規(guī)則來推導(dǎo)。針對賬戶和密碼成為計(jì)算機(jī)最常規(guī)的操作工具，立法應(yīng)考慮制定電子賬戶安全方面的保護(hù)性法律，對用戶和運(yùn)營商課以法律義務(wù)，以充實(shí)侵權(quán)法所依賴保護(hù)法律的制度供給。

另外，對于一些特殊的情形，并不能通過立法來有效規(guī)制，需要在現(xiàn)有法律體系下通過法律適用技術(shù)來解決。如以詐騙手段讓他人將價(jià)值數(shù)萬元的Q幣轉(zhuǎn)入自己賬戶的情形，在民法上這可能涉及合同的效力問題，但是基于被侵犯客體的法益屬性，侵權(quán)法上的保護(hù)依據(jù)并不充分。但基于刑法對動(dòng)機(jī)和目的的強(qiáng)調(diào)，上述情形可以理解為以網(wǎng)絡(luò)為工具的新型詐騙行為，通過擴(kuò)大解釋納入詐騙犯罪，這同時(shí)也解決了侵權(quán)法保護(hù)的法律依據(jù)問題?？傊?，虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)帶有非體系性和碎片化的特點(diǎn)，在立法選擇上確實(shí)有時(shí)難以把握，只有堅(jiān)持科學(xué)界定虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇，我們的理論努力方向便不會(huì)有太大偏差，大多數(shù)情況下在理論上也會(huì)起到綱舉目張的效果。

目 次

一、“物”或者權(quán)利：虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性判斷的誤區(qū)

二、數(shù)據(jù)抑或信息：虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)樣態(tài)判斷

三、作為數(shù)據(jù)操作權(quán)限的新型法益：虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定

四、虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)依據(jù)及立法建議

* 梅夏英，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目“物權(quán)法重大問題研究”（項(xiàng)目號11JJD820012）階段性研究成果。

肖崇?。?/p>