侯欣一

民國時期法院民事調(diào)解制度實施狀況實證研究

侯欣一*

法院調(diào)解是民國時期法律規(guī)定的解決民事糾紛的重要方式之一，但有關(guān)這一制度制定的緣由及其實際運行狀況，學界尚少有深入和細致的研究。以民國時期的西安地方法院訴訟檔案為主，輔之于其他素材，對民國時期，特別是南京國民政府時期地方法院民事調(diào)解的實際運行情況進行實證研究可以發(fā)現(xiàn)，曾被各方寄予厚望的法院民事調(diào)解制度實際運行效果不佳，而不佳的原因既與制度本身有關(guān)，也有法院、推事和當事人的原因。

民國時期 法院民事調(diào)解 實證研究 西安地方法院

傳統(tǒng)中國，民間細故大都以調(diào)解的方式在民間層面加以解決。之所以如此，根本原因是皇權(quán)和鄉(xiāng)紳自治的二元治理結(jié)構(gòu)。清末西人東來，西方現(xiàn)代法治文明進入中國，通過訴訟以審判的方式解決民事糾紛成為新的理念。此外，伴隨著中國社會的轉(zhuǎn)型，社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了明顯的變化，鄉(xiāng)村的凋敝，鄉(xiāng)紳群體影響力的逐漸衰弱是其中最為重要的方面。在此背景下由國家解決民事糾紛開始被新的司法制度及訴訟制度所認可，法院民事調(diào)解制度應運而生。然而，民國時期，特別是南京國民政府時期，國家在繼續(xù)移植西方現(xiàn)代民事訴訟制度，強調(diào)以審判的方式處理民事訴訟的同時，又開始對中國傳統(tǒng)的調(diào)解制度表現(xiàn)出了濃厚的興趣，將調(diào)解視為應對訴訟案件增多，解決公民訴累的一項重要舉措加以推行。〔1〕參見趙建蕊：《民國時期的民事調(diào)解制度：以〈民事調(diào)解法〉為中心》，中國政法大學2007年碩士論文。本文以民國中晚期的訴訟檔案為材料，通過實證的方法對法院（包括介于法院和傳統(tǒng)衙門之間的縣司法處）民事調(diào)解制度的創(chuàng)制緣由及實際運行情況進行考察，以期揭示法院民事調(diào)解制度運行中的復雜面相，深化人們對這一制度利弊的認知。

一、法院民事調(diào)解制度之確立

縱觀民國時期法院民事調(diào)解制度確立之原因，大致有二。

第一，解決訴訟劇增之壓力。傳統(tǒng)中國，由于缺乏現(xiàn)代意義上的民事、刑事訴訟之分類，因而有關(guān)民事訴訟活動，包括訴訟規(guī)模、過程，以及結(jié)果等都很難精確統(tǒng)計?！?〕有關(guān)這一問題的最新討論請參見陳長寧：《清代訴訟概念框架中的“民事刑事”》，載《學術(shù)交流》2017年4期；張勤：《中國近代民事司法變革研究》，商務印書館2012年版。唯一可知的是，涉及婚姻、田土、錢債等民間細故大都是通過調(diào)解的方式在民間層面加以解決，以訴訟的方式起訴到官府的數(shù)量較少。如張晉藩指出，傳統(tǒng)中國“大量的民間糾紛在審理之前已經(jīng)在家族、鄉(xiāng)里內(nèi)部調(diào)處息訟 ，真正呈訴到官，審理結(jié)案的是很少一部分。”〔3〕張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第292頁。清朝末年長期任職于陜西的樊增祥，在其所著的《樊山政書》一書中云，19世紀末20世紀初陜西各縣衙門每月平均審理的民間細故大致保持在三件左右?！?〕參見樊增祥：《樊山政書》，中華書局2007年版，第365頁。新式審判機關(guān)建立后，民事、刑事案件在程序上被嚴格區(qū)分，民事案件成了訴訟類型之一種，有關(guān)民事訴訟的研究最終成為可能。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，清末以降，由于社會轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)土社會的解體和鄉(xiāng)村的凋敝，以及公民權(quán)利意識的增長，民事糾紛日益增多，訴訟的規(guī)模一直在快速增長，1920年代，全國范圍內(nèi)53%的地方審判機關(guān)年新收民事訴訟在二百到一千件之間，即每天一至三件?！?〕參見唐仕春：《北洋時期的基層司法》，社會科學文獻出版社2013年版，第332-339頁。此后，這一數(shù)字一直在增長之中。如到民國晚期，西安地方法院每月新收民事案件已達一百四十件左右，即年新收民事案件一千五百件至二千件?！?〕西安市檔案館檔案，卷宗號090-1-65。三四十年間，民事訴訟從每月的三件左右增加到一百四十件左右，說訴訟爆炸似乎也不為過。我們不妨再觀察另外一個數(shù)據(jù)，即到民國中晚期西安地方法院推事每月審理的案件數(shù)量已達五十多件，大大超出了正常的范圍。〔7〕推事審理案件的正常數(shù)量受制于許多條件，如案件的難易程度、輔佐人員的多少，行政機關(guān)的負責程度，以及律師的參與度等等。綜合民國時期國內(nèi)的司法環(huán)境，司法行政當局認為，一個推事每月審理案件的數(shù)量應在二十件左右，超過這一數(shù)量，案件審判的質(zhì)量便很難保證。參見法權(quán)討論委員會：《考察司法記》，載《民國時期社會調(diào)查叢編》（二），法政卷（上），福建教育出版社2014年版，第296頁。另1941年9月，司法行政部曾下發(fā)“推檢每月辦案最低數(shù)目”，規(guī)定地方法院推事兼院長，每月應辦案件最低數(shù)量為民事十件或刑事十二件；推事兼庭長，每月民事三十或刑事三十八件；推事每月民事三十二件或刑事四十件等。由于民國中晚期，法院案多人少已成普遍現(xiàn)象，規(guī)定最高數(shù)量已無任何意義，出于考核之需要，只能規(guī)定最低數(shù)量，即完成這一數(shù)量考核便為合格。因而，這里的最低數(shù)量完全可以理解為是正常數(shù)量。見《司法部修改高等以下各級法院推檢結(jié)案計數(shù)標準與每月辦案最低數(shù)目草案及有關(guān)文書》。民國時期長期在陜西司法界任職的任玉田回憶說：

地院（陜西南鄭——引者注）推事每月須辦民刑訟案六十起左右，刑案中除審理公訴案件外，大都是自訴案件。不經(jīng)檢察官偵查，自己從頭辦起。民事案件的審判、調(diào)解、執(zhí)行，自己都沒有辦過，須隨學隨辦，非細加鉆研，無法著手。兼之我的責任心特強，總想把案子辦的正確而迅速，達到案無留牘的地步，使訴訟人少受拖累，經(jīng)常是白天在院審案，夜間回家擬判，非到午夜不能擱筆。上床以后，腦子里還在思索案情，久久不能入睡。星期天心身都有負擔，也無法休息。就這樣工作了六年有余，其中又曾經(jīng)南鄭分院先后調(diào)我到分院代理庭長四個月及推事六個月，第二次又系兼代，一身二職。我在地院雖然得到各級領(lǐng)導、同事及訴訟人的好評，也樂在其中，但因長期如此，體力、腦力逐漸衰退，形容極為憔悴，后一時期精神有些恍惚，大有不能支撐之勢。我常對同事及家人說：“我活不到四十歲?！笔鲁鲆馔?，民國二十九年（1940年）四月我滿四十歲還差半年，司法行政部以我在全陜地院法官中資歷最深，自動調(diào)我到安康分院當檢察官，我才卸卻重負?！?〕任玉田：《一位民國首席檢察官的回憶錄》（未刊稿）。任玉田的話有相當?shù)拇硇?。民國時期的推事倪征燠亦曾著文指出：“凡具有責任心之推事，出庭聽訴時，神經(jīng)極度緊張，退庭后終日伏案，筆不停輝，每多案牘勞形，夜以繼日，歷久身心交困，精疲力竭，既乏適當休息，遑論業(yè)余進修，循至病魔蹤至，未老先衰，良可哀也。目前改業(yè)他去之法官，其因生活艱難或升不易者，固屬有之，而以工作繁劇，體力不勝者，亦數(shù)見不鮮。”見倪征燠 ：《司法問題研究》，載《中華法系雜志》新編1947年第5卷第8期。

案件數(shù)量的快速增長，以及案多人少問題的加重不僅給推事的身心造成了極大的傷害?！吧w一人之精力，乃每日之時間，均屬有限：茍一日必結(jié)數(shù)案，以半日閱視案卷文稿，審查物證，訊問人證，開庭辯論（常有一案人證多至數(shù)十人者），以半日著作判決、裁定、處分書、上訴書、答辯書、意見書（批示）及其他一切稿件，無論精力如何充足，要亦僅能勉強勝任。若欲求瑣屑情節(jié)，皆詳備無遺，此殆事實上所不許?！薄?〕李浩儒：《司法制度的過去和將來》，載《平等雜志》1931年第1卷第3期。

長此以往還勢必導致案件審判質(zhì)量的下降，而審判質(zhì)量的下降又勢必會引發(fā)當事人的普遍不滿，最后造成對新式審判制度的質(zhì)疑和司法公信力的降低。

第二，實現(xiàn)國家對基層社會的改造和控制。傳統(tǒng)中國縣下無政權(quán)，鄉(xiāng)紳與族長共治是其基本特征。民國以降，帝制解體，地方自治和國家權(quán)力下移成了現(xiàn)代國家建構(gòu)中兩條平行的主線之一。民國初年，作為國家權(quán)力下移的重要措施，北京政府在縣下設立區(qū)鄉(xiāng)等基層政權(quán)組織的同時，又曾借鑒中國傳統(tǒng)社會的經(jīng)驗著力推行基層政權(quán)組織調(diào)解民事糾紛制度，希望以這種民眾喜聞樂見的方式將國家意志傳達至社會，并完成對社會的整合，實現(xiàn)民族國家的建構(gòu)。

作為一種糾紛解決機制，調(diào)解在傳統(tǒng)中國原本是純粹的民間行為，其最大的優(yōu)點就是自愿和靈活。當然，從法理上講，民間調(diào)解的存在也是國家對社會存在適當認可，有助于維系社會的活力。然而，清末民初法治成為一種思潮?！?0〕有關(guān)清末民初法治思潮在中國的流行狀況方面的研究，請參見李學智：《民國初年的法治思潮與法制建設》，中國社會科學出版社2004年版。在法治思潮的裹脅下，規(guī)范化、制度化逐漸成為人們的一種思維習慣，調(diào)解自然也無法例外。但制度化的結(jié)果卻與執(zhí)政者的想法完全背離。據(jù)學者考察，“從這一制度（區(qū)鄉(xiāng)等基層政權(quán)組織調(diào)解民事糾紛——引者注）設立的初衷和實踐中，我們還是看到了這一制度所引起的對基層調(diào)解制度的深刻影響，即隨著國家權(quán)力向縣級以下的滲透，調(diào)解變得更加組織化、制度化和官僚化?！比欢{(diào)解的制度化和官僚化卻“并不必然意味著在調(diào)解方法、調(diào)解程序上完全反映國家意志。恰恰相反，在習慣和法律有沖突時，調(diào)解者更常常站在習慣的一方，而對國家的法律采取漠視的態(tài)度，這一特點反映了紳權(quán)和政治結(jié)合的同時，在調(diào)解領(lǐng)域所反映出的沖突的一面。”〔11〕張勤：《中國近代民事司法變革研究——以奉天省為例》,商務印書館2012年版，第369頁。

盡管嘗試并不成功，但官方卻沒有因此而放棄調(diào)解制度，只是把視野又投入到了法院身上，希望通過法院調(diào)解民事糾紛來應對民事訴訟的劇增。1929年，南京國民政府剛剛建立，立法院即向國民黨中央政治會議提議盡快制定《民事調(diào)解條例》，并強調(diào)了該條例應該注意的基本原則，立法院院長胡漢民說：

查民事訴訟，本為保護私權(quán)，而一經(jīng)起訴之后，審理程序，異常繁重，往往經(jīng)年累月，始能結(jié)案，甚非所以息事寧人之旨。是以晚近各國，均厲行仲裁制度，期于杜息爭端，減少訴訟，意至良善。我國夙重禮讓，以涉訴公堂為恥，牙角細故，輒就鄉(xiāng)里耆老，評其曲直，片言解紛，流為美談。今者遺風漸息，稍稍好論，勝負所系，息爭為難，斯宜遠師古意，近采歐美良規(guī)，略予變通，以推事主持其事，正名為調(diào)解，并確定其效力，著之法令，推行全國。庶幾閭閻無纏訴之累，訟庭有清簡之觀?！?2〕謝振民：《中華民國立法史》（下），中國政法大學出版社2000年版，第1033頁。

受此聒噪，1930年代南京民國政府相繼制定和頒布了《民事調(diào)解法》（1930年1月20日立法院正式公布，次年1月1日正式實施。從最初的民事調(diào)解條例到最終的民事調(diào)解法，名稱變化的本身從一個側(cè)面反映了民國政府對民事調(diào)解制度的重視和期望）、《民事調(diào)解法施行規(guī)則》（1931年1月1日）、《處理民事調(diào)解應行注意事項》等一系列法律法規(guī)，對法院調(diào)解的范圍和程序作了詳盡的規(guī)定，將傳統(tǒng)的民間調(diào)解法律化?！爱斒氯擞谀撤申P(guān)系有爭議時，在未起訴前由法院為之調(diào)停排解，以自治的方式解決紛爭，謂之調(diào)解?！薄?3〕楊建華：《民事訴訟法問題研析》（一），三民書局1987年版，第343頁。

1935年7月1日新的《民事訴訟法》開始施行，《民事調(diào)解法》同時廢止，但該法中所規(guī)定的民事調(diào)解制度被《民事訴訟法》略作修改后承繼了下來。按照民國時期民事訴訟法之規(guī)定，民事糾紛的結(jié)案方式分為調(diào)解、和解和判決等三種。調(diào)解是訴訟的前置程序，而所謂的“和解”則是在訴訟進行中由推事主持，雙方當事人彼此讓步，相互諒解，自由處分訴權(quán)的一種法定方式。即“調(diào)解”與“和解”是兩種完全不同的制度設計。在民事訴訟中區(qū)別調(diào)解與和解，一方面反映了中西兩種訴訟文化的融合，同時也更加清楚地表明立法者為疏減訴源，避免大量民事糾紛進入訴訟程序，在起訴前由有管轄權(quán)的法院事先進行調(diào)解的立法本意?！?4〕關(guān)于這一問題的討論請參見謝冬惠：《民事審判制度現(xiàn)代化研究——以南京國民政府為背景的考察》，法律出版社2011年版?！睹袷略V訟法》（1935年）第四百零九條規(guī)定，法院調(diào)解分強制調(diào)解和申請調(diào)解兩種。強制調(diào)解一般適用于簡易訴訟程序。 法院調(diào)解不公開舉行。調(diào)解人一般由法院推事?lián)?，必要時其他公民亦可以參與。參與的公民既可以由雙方當事人推舉，亦可以由推事自行選任。當事人推舉的調(diào)解人，國家不付報酬，當事人是否給予報酬，法律不加規(guī)定；法院選任的調(diào)解人，國家酌給日費及旅費。當事人于調(diào)解日不到場的，法院將依一方當事人之申請，隨即進入訴訟程序，此時，調(diào)解申請人視為已經(jīng)起訴之原告，對造視為被告，法院參與調(diào)解的推事繼續(xù)行使審判權(quán)，減少重復調(diào)查以便節(jié)約各種資源。

總之，就法律文本而言，南京國民政府有關(guān)法院民事調(diào)解之規(guī)定可謂詳細而完備。

二、運行狀況

然而，檔案材料表明被國民政府寄予厚望的法院民事調(diào)解制度實施結(jié)果仍然不盡如人意?？v觀民國時期的司法實踐，除極個別地區(qū)，如1943年，陜西興平縣司法處收受調(diào)解事件三十起，調(diào)解成立的三十起；四川犍為地方法院收受調(diào)解事件五十五起，成立的亦為五十五起，均達到了100%，執(zhí)行較好外，〔15〕《司法行政部訓令》（1945年5月），載《戰(zhàn)時司法紀要》，臺北“司法院”秘書處1971年重印，第171頁。絕大多數(shù)司法機關(guān)調(diào)解作用的發(fā)揮都不盡如人意。西安地方法院的實踐表明，民國時期西安地方法院受理的民事調(diào)解事件調(diào)解成立率偏低，占1/3弱，且這一比例一直變化不大。即判決始終是民國時期西安地方審判機關(guān)處理民事訴訟的最主要方式。還需說明的是，這一數(shù)據(jù)與全國各級各地法院的數(shù)據(jù)大致相同，如1916年至1923年間全國地方審判廳民事訴訟調(diào)解結(jié)案的比例一直維持在21-27%之間〔16〕參見唐仕春：《北洋時期的基層司法》，社科文獻出版社2013年版，第313頁。；到民國晚期的1946年，全國各級法院民事調(diào)解成立率仍然維持在23.21%〔17〕參見司法行政部編：《戰(zhàn)時司法紀要》，臺北“司法院”秘書處1971年重印，第515頁。?！?8〕參見司法行政部統(tǒng)計室所編：《司法統(tǒng)計》，轉(zhuǎn)引自蔣秋明：《南京國民政府審判制度研究》，光明日報出版社2011年版，第206、207頁。

不妨說得更為具體。以下是依據(jù)西安地方法院1948年度“調(diào)解卷”整理的該院民庭一位推事當年下半年所調(diào)解的民事案件具體情況一覽?！?9〕西安市檔案館檔案，卷宗號090-1-65。

日期糾紛類型調(diào)解結(jié)果日期糾紛類型調(diào)解結(jié)果調(diào)認地權(quán)調(diào)解不成返還土地調(diào)解不成請求離婚兩造不到返還遺產(chǎn)兩造不到給付工價他造當事人不到10月7月聲請離婚兩造未到請求贖地他造當事人不到放贖房屋調(diào)解不成返還房屋權(quán)證調(diào)解不成返還彩禮兩造不到返還租地兩造不到11月返還廈屋調(diào)解不成返還莊基地原告不到8月12月確認地權(quán)調(diào)解不成返還沙果兩造不到確認遺產(chǎn)兩造不到返還麥子原告不到返還小麥調(diào)解不成請求騰房調(diào)解不成返還坑煤調(diào)解不成出割家產(chǎn)調(diào)解已成返還家具調(diào)解不成請求騰房兩造不到返還彩禮兩造不到9月給付乳資他造當事人不到返還當契兩造不到返還小麥調(diào)解不成侵占地基有礙出路調(diào)解不成

半年中該推事共計調(diào)解各類民事糾紛二十八件，成立的只有一件，足見成立率之低。個人之外，地方法院的整體情況亦大致如此，如1934年湖北黃岡地方法院共計受理民事調(diào)解事件三百，有調(diào)解人參加者七十四件，無調(diào)解人參加者二百二十六件，調(diào)解成立者五十九件，調(diào)解不成立者二百四十一件，調(diào)解成立者僅占9%?！?0〕參見付海晏：《變動社會中的法律秩序——1929至1949年鄂東民事訴訟案例研究》，華中師大出版社2010年版，第112頁。1948年廣西省民事案件調(diào)解結(jié)案率為14.5%?！?1〕參見謝冬慧：《民事審判制度現(xiàn)代化研究——以南京國民政府為背景的考察》，法律出版社2011年版，第269頁。

調(diào)解不力的問題由此可見一斑。司法行政當局對此也不回避，不斷下文以各種辦法進行推動，其中最為有力者是績效考核，如按照1935年司法行政部頒布的《高等以下各級法院推檢結(jié)案計數(shù)標準》規(guī)定，民事案件中“經(jīng)和解終結(jié)案件”“調(diào)解案件成立者”二件作一件。但上述規(guī)定實施不久，司法行政部即重新規(guī)定，“經(jīng)和解終結(jié)案件”“調(diào)解案件成立者”均按件計算?！?2〕轉(zhuǎn)引自付海晏：《變動社會中的法律秩序——1929至1949年鄂東民事訴訟案例研究》，華中師大出版社2010年版，第114頁。然而，不管司法行政當局如何推行，收效仍然不大。

三、原因分析

一項被司法行政當局寄予厚望的制度，實施結(jié)果為何會如此，不能不引起關(guān)注。拋開因雙方訴求差別太大無法達成合意者之外，仔細觀察各地地方法院的訴訟檔案，可以發(fā)現(xiàn)導致民國時期法院調(diào)解成立率不高的原因，大致可分為推事、法院、當事人和制度設計等幾個方面。

第一，法院虛以應對。稍加觀察，不難發(fā)現(xiàn)民國時期極力鼓吹法院調(diào)解的一是司法行政當局。如1943年6月面對法院民事調(diào)解收效甚微的現(xiàn)象，司法行政部再一次向各省高等法院發(fā)布訓令進行推廣，用語苦口婆心、事無巨細，極具指導性：

其辦理調(diào)解事件，首須離開裁判官立場，儼然以調(diào)人自居。并于視聽言動之中，處處表示息事寧人之意，務使當事人心悅誠服，樂于調(diào)解。復就其爭議發(fā)生原因及經(jīng)過情形，與夫當事人之性行、境遇暨彼此平日往來關(guān)系，悉心考察體會，以求其癥結(jié)之所在，公平處理，且審時度勢，因時制宜，隨機曉以利害，示以方針。遇有爭執(zhí)漸趨激烈者，不妨命一造暫時退出，隔別開導。其攜有親友同來者，可許其到場，或在外從旁勸解。總之，不憚煩勞，不惜辭費，以期于事有濟，至誠所感，金石為開，自能多收調(diào)解成立之效?！?3〕湖北省司法行政史志編撰委員會：《清末民國司法行政史料輯要》，內(nèi)部發(fā)行1988年，第374、375頁。

二是部分學者。如1938年學者陳盛清著文強調(diào)：

我們覺得一般輕微刑事案件和民事案件，都有息訟止爭的必要。要減少力的分化，增強力的總和，便應充分利用“調(diào)解”的方法，使“大事化小，小事化無事”。關(guān)于民事調(diào)解，《民事訴訟法》的規(guī)定似嫌累贅，而效果又不大，關(guān)于刑事案件，除掉鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解委員會在法定范圍內(nèi)可以雙方調(diào)處外，更無授權(quán)法院檢察官和司法警察官出任調(diào)解的明文。我們希望司法當局應速建議頒訂《戰(zhàn)時民刑事調(diào)解法》規(guī)定在維持平衡的原則下，盡量保留我們民間人力心力物力財力?！?4〕陳盛清：《抗戰(zhàn)期內(nèi)的司法》，載《東方雜志》1938年第35卷第8號。

反觀法院本身對此并不太熱衷，大都在被動應付。甚至可以說，法院本身并不希望司法調(diào)解成立率太高。民國時期的學者對此解釋說：“現(xiàn)實各省法院經(jīng)費，半仰給于法收”，因而調(diào)解不得征收費用的制度設計，必然會導致法院“乃有以調(diào)解成立太多，至收入減少為患者”的顧慮?！?5〕石志泉：《民事調(diào)解制度》，載《法學專刊》1935年第5期。民國時期，各級法院的經(jīng)費普遍入不敷出，司法行政當局被迫允許各級法院可以從司法收入中提取一定的比例彌補經(jīng)費之不足，即法院對司法收入的依賴較為強烈。民國時期西安地方法院的檔案中經(jīng)常可以見到這類院令：

自即日起，凡新收之民事案件其所繳訟費是否足額及標的價格之計算是否與實際情形相合，均請書記官切實審核，各推事收案時尤盼注意，隨時責令補繳，以裕法收?！?6〕西安市檔案館檔案，卷宗號090-1-1。

整頓法收，認真核定訴訟費用。查現(xiàn)時物價波動日異，之前月所訂民事收費標準次月即不能適用，甚至月初所訂標準月中亦不能適用。本任為補救上述缺點經(jīng)與民庭推事同仁研商隨時視物價情形核定收費標準，實行以后收入漸有增加，至于印狀紙繕狀撰狀各費亦經(jīng)督飭經(jīng)手人員切實依照調(diào)整命令辦理以裕法收！〔27〕西安市檔案館檔案，卷宗號090-1-26。

對此現(xiàn)狀，司法行政當局左右為難：調(diào)解如果與審判同樣收費，當事人就不會，或很少選擇調(diào)解，不利于調(diào)解的推行；而不收費，法院又勢必減少收入，不愿意真正推行。

第二，法官主觀上不認同。南京國民政府時期法院的推事均出生于清末民初，作為新舊過渡的一代，中國傳統(tǒng)的無訟思想及和為貴的文化對于他們或多或少地還有著一定影響，但他們又都系統(tǒng)地接受過西方現(xiàn)代法學的教育，視訴訟為法院解決糾紛的正途，因而內(nèi)心里無法消除對于調(diào)解之類的源自于民間的解紛方式的輕視。審視檔案材料不難發(fā)現(xiàn)，地方法院的推事調(diào)解糾紛時態(tài)度大多較為敷衍，不過是在履行法定程序而已。此外，調(diào)解是一種說理的藝術(shù)，由于這一時期的推事接受的教育和生活方式已經(jīng)西化，客觀上也使他們失去了與普通民眾的對話能力。1930年代，執(zhí)業(yè)于上海的律師朱怡聲如是地描述了他在法庭上的所見所聞：

法院承辦調(diào)解人員多抱調(diào)解無足輕重之觀念。對于調(diào)解案件，鮮有力求癥結(jié)以謀解決者，大都數(shù)語問訊即謂于職已盡，而遂宣告調(diào)解不成立。其聲請另定調(diào)解日期者，百不一準?！?8〕《各種法律問題研究報告》（1938年5月至12月），轉(zhuǎn)引自蔣秋明：《南京國民政府審判制度》，光明日報出版社2011年，第213頁。

民國時期長期任職于司法系統(tǒng)的林厚祺，在回憶文章中記述過一件有趣的事情：民國時期山東高等法院有位推事承辦的案件90%以上是通過和解而達成的，此事在當時的司法界極為罕見，因而大家極為驚奇。于是有人詆毀說，他老人家因不懂法理，判案無把握，想逃避困難，所以才案案進行和解，耐心勸導，言語動聽，一庭不成，繼續(xù)數(shù)庭，兩造禁不住他頻頻動員，終于達成和解?！?9〕林厚祺：《國民黨統(tǒng)治時期的司法概述》，載福建省文史資料委員會編：《福建文史資料》（第21輯），福建人民出版社1989年版，第11、12頁。

林厚祺這里講的是和解，而非調(diào)解，但也從一個側(cè)面反映了當時司法界的一種主流價值觀及風氣。

第三，制度設計及實施過程較為僵化。作為一種民間的解紛方式，調(diào)解的最大優(yōu)點是自愿和靈活，只要雙方接受即可。然而，當國家強制介入之后，僵化的制度設計使其優(yōu)點頓時消失。如傳統(tǒng)中國，民眾對于官府多有敬畏之心，沒有大事不愿意進出官府。法院雖然不是官府，但在一般百姓心中與官府并無不同。因而，諸如法院內(nèi)調(diào)解處、調(diào)解人坐席位置，以及調(diào)解人必須著統(tǒng)一制服等規(guī)定，都在一定程度上限制了當事人對法院調(diào)解的接受?！皳?jù)該院人員稱，原因由于一般人民狃于積習，認為一進法院大門，事態(tài)即未免相當嚴重，殊不知此系最合法而確保個人權(quán)益者?！薄?0〕《西京日報》，1946年9月11日。1946年 8月西安地法院設立公證處時，地方法院工作人員對采訪的記者曾如是說。顯然，南京國民政府也意識到了這一問題，1940年代在推行公證制度時（依據(jù)民國時期法律之規(guī)定，公證事項由法院進行），司法行政部專門發(fā)文，規(guī)定：

法院內(nèi)設置公證處，應選擇適當之房屋，并與另行開門出入，不與訴訟當事人進出相混為宜。〔31〕湖北省司法行政史志編撰委員會：《清末民國司法行政史料輯要》，內(nèi)部發(fā)行1988年，第324頁。

再如為了提高調(diào)解的效力，《民事調(diào)解法》規(guī)定兩造當事人可以各推舉一人參與調(diào)解，這一規(guī)定的出發(fā)點有其合理之處，如能真正落實，不僅可以將推事所代表的國家公權(quán)力和民間社會力量有機整合，適當消除當事人心理上可能存在的對推事的畏懼或不信任，并可以適當?shù)馗淖兺剖聦φ{(diào)解工作不太重視的問題。

但《民事調(diào)解法》又對調(diào)解人的資格，從年齡、受教育程度、職業(yè)等做了嚴苛的限定。受社會發(fā)展程度的限制，當時的中國，特別是廣大的農(nóng)村中完全符合這一條件的人數(shù)量不會太多。因而，這些規(guī)定事實上限制了民間力量的介入。司法行政部的統(tǒng)計數(shù)字表明，《民事調(diào)解法》頒布后，由當事人推舉的調(diào)解人參與調(diào)解的案件比例并不太高，如1931年，全國各級法院受理的調(diào)解案件數(shù)為六萬七千八百零六件，有當事人推薦的調(diào)解人參與的案件數(shù)為二萬三千二百六十一件，無調(diào)解人參與的案件數(shù)則為四萬四千五百四十五件，需要說明的是此數(shù)字具有相當?shù)拇硇?。?2〕司法行政部歷年度《司法統(tǒng)計》。

《民事訴訟法》頒布后，雖然取消了對調(diào)解人的條件限制，但卻又規(guī)定國家不支付調(diào)解人的報酬，即兩造當事人是否為他們所推舉的調(diào)解人支付報酬由其自己決定。對于重視利益，但又不愿意直說的普通民眾來說這一規(guī)定依然不利于其他人的參與。因而，就西安地方法院的實踐來看，民事訴訟法頒布后調(diào)解人參與司法調(diào)解的數(shù)量并沒有特別明顯的改觀。

當然，僵化還包括調(diào)解過程本身?；蛟S是為了校正民國初年基層政權(quán)調(diào)解時對國家法律的漠視，民國時期法院調(diào)解推事所依據(jù)的則主要是現(xiàn)行的法律，因而就結(jié)果而言與審判已無本質(zhì)區(qū)別。1948年，四川新繁人姜楊氏以其夫姜吉對其有虐待行為無法繼續(xù)同居為由向地方司法機關(guān)聲請調(diào)解。調(diào)解無效改為訴訟，最后經(jīng)地方審判機關(guān)司法人員調(diào)解，本案以和解的方式結(jié)案。和解書首先強調(diào)由于姜楊氏無法提出虐待的證據(jù)，因而按照法律不能滿足其離婚的聲請。這種嚴格依法辦事的做法使調(diào)解、和解與判決在結(jié)果上已無明顯的區(qū)別?！?3〕四川省成都市新都區(qū)檔案館檔案，轉(zhuǎn)引自里贊：《民國基層社會糾紛及其裁斷——以新繁檔案為例》，四川大學出版社2009年版，第110頁。

比較同一時期陜甘寧邊區(qū)的做法，這一點就更為明顯。20世紀40年代陜甘寧邊區(qū)也曾極力推行調(diào)解制度，并取得了較大的成功。〔34〕請參見拙著：《陜甘寧邊區(qū)人民調(diào)解制度研究》，載《中國法學》2007年第4期。其中一個重要的經(jīng)驗就是靈活和便捷。如調(diào)解的地點不管是法庭，還是屋外，甚至是田間、樹下、路邊、麥場，不分時間地方隨時有糾紛隨時調(diào)解。至于和解的方式，道歉，賠禮，請客，賠償，只要雙方當事人接受就行。靈活和便捷拉近民眾與政府調(diào)解、法院調(diào)解的距離，受到了民眾的歡迎。

第四，當事人亦對調(diào)解不抱希望。司法實踐中有些當事人原本并不希望以調(diào)解的方式來解決糾紛，只是為了滿足強制調(diào)解的程序要求。如1948年西安地方法院民庭推事受理的二十八件調(diào)解聲請中，竟然有十一件是因為調(diào)解聲請人或兩造均未到庭而失敗的，占總數(shù)的1/3強。從表面上看有三分之一多的當事人選擇了調(diào)解，但自己又不到庭，這一數(shù)據(jù)足以說明相當多的當事人提出調(diào)解聲請，純粹是為了應付法律要求的強制調(diào)解的程序規(guī)定，或者說根本就沒打算通過調(diào)解解決糾紛，是直奔訴訟去的。

1938年在司法行政部舉辦的一次法律問題研討會上，有代表指出：“夫民間每一民事事件發(fā)生，無論其大小，假若互相爭持不能自決，勢將興訴之際，輒有鄰里鄉(xiāng)黨或親屬朋友不忍訴累，先行出面為調(diào)停。如果萬一調(diào)停不成，始向法院起訴，請求裁判。此實不得已而為之行為。而我國各地方之人情習俗亦大抵如斯也?！薄?5〕《各種法律問題研究報告》（1938年5月至12月），轉(zhuǎn)引自蔣秋明：《南京國民政府審判制度》,光明日報出版社2011年版，第211頁。也就是說，“人民之爭端一至對簿公堂，其目的似偏重于法官之判斷，即對于強制調(diào)解之事件，亦多不存調(diào)解可得結(jié)果之心理。在法官雖不憚煩勞，剴切曉諭，而當事人竟若充耳不聞?！薄?6〕《司法行政部1942年各種訓令》，轉(zhuǎn)引自蔣秋明：《南京國民政府審判制度》，光明日報出版社2011年版，第212頁。

其實，不僅是南京國民政府，就是號稱一切走群眾路線的陜甘寧邊區(qū)政府也遇到了同樣的問題，陜甘寧邊區(qū)政府的領(lǐng)導人習仲勛曾直言不諱地講：

在下邊解決的問題，據(jù)我看真正群眾調(diào)解的還不多，老百姓中也解決不了誰的問題，誰也不聽誰的話。真正解決問題是區(qū)鄉(xiāng)政府?！?7〕習仲勛：1945年2月30日，《在陜甘寧邊區(qū)第二屆司法工作會議上的講話》，陜西省檔案館檔案，全宗號15。

這些原因綜合在一起，導致了司法實踐中法院調(diào)解成立率一直不高。民國時期的司法實踐證明，強制調(diào)解的規(guī)定不但沒能起到立法者希望的減少法院和當事人訴累的目的，反而給初審法院和訴訟當事人平添了許多麻煩。由于強制調(diào)解制度存在著這些問題，民國時期就有學者對此提出過嚴厲的批評：“人民與法院，均為調(diào)解所限制，明知無濟于事，亦比奉行故事。在法院則事務日繁，人民則不徒無益，反增加調(diào)解程序，而更受拖累?！薄?8〕玉斯：《民事調(diào)解法亟應廢止之我見》，載《法治周報》1933年第1卷第31期。

四、法院調(diào)解的正當性

然而，只要我們將視線稍稍拓展一點就可以發(fā)現(xiàn)，拋開減少訴累的功利性考慮，在社會法制轉(zhuǎn)型的巨變時期，法院民事調(diào)解制度的設立亦有其一定的正當性。民國時期，西方法治文明，特別是私法文化已被國家立法所承認，但傳統(tǒng)的禮治思想在民間仍然有著較強的生命力，法治與禮治的沖突在某些領(lǐng)域表現(xiàn)得十分激烈，因而法院調(diào)解的存在為那些無錢或追求實質(zhì)正義的當事人增加了一條維護權(quán)益的救濟途徑。這一點在訴訟檔案中亦有著清晰地記錄。

司法實踐中也有一些當事人是自愿申請調(diào)解的。同時，訴訟檔案亦表明，一個人選擇調(diào)解的方式，還是選擇訴訟的方式來解決糾紛與其所接受的教育及文化程度無關(guān)。選擇調(diào)解的既有文化程度不高的舊式農(nóng)民，也有文化程度較高的新派人物。一個當事人是選擇調(diào)解還是訴訟更多是出于利益上的考慮。

第一，法院調(diào)解不收調(diào)解費的規(guī)定對于那些無力繳納訴訟費的當事人來說具有相當?shù)恼T惑力。新式司法制度建立后，為了彰顯司法中立，國家開始對民事訴訟收取訴訟費，盡管司法行政當局也設立了司法救助制度，允許那些確實貧窮無力繳納訴訟費的當事人可以通過申請免交或緩交訴訟費，但苦于經(jīng)費的限制真正能夠享受這一規(guī)定的當事人畢竟有限，訴訟費將一些貧窮的當事人阻擋在法院的大門之外。1948年，四川新繁縣農(nóng)民馬黃氏因生活困頓，將其亡夫遺留的九畝二分土地售賣于他人，馬黃氏的公公得知此事后以出賣土地事先未告知他為由進行阻止，雙方由此形成訴訟。新繁縣司法處判處該買賣協(xié)議無效，馬黃氏不服，上訴至四川高等法院。四川高等法院審查后予以立案，但案件二審過程中，馬黃氏給四川高等法院寫信聲請撤訴，至于撤訴的理由馬黃氏說得極為明白：

馬黃氏現(xiàn)在新繁縣王司法官把官司和解了，馬黃氏探請高等法院院長買賣田產(chǎn)的事件因給到票不能來回。馬黃氏、馬茂林探請高等法院的院長把馬黃氏的九畝二分田的契約即速發(fā)回新繁縣司法處。馬黃氏這件事把高等法院院長很去神了、幫忙了，難為高等法院院長。實在沒錢做狀紙?！?9〕四川省成都市檔案館檔案，轉(zhuǎn)引自理贊等：《民國基層社會糾紛及其裁斷——以新繁檔案為依據(jù)》，四川大學出版社2009年版，第112頁。

馬黃氏在起訴前是否申請過調(diào)解，不得而知。但撤訴的理由則說得十分明白，實在沒錢。

第二，一些當事人知道自己的正當訴求在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)法院不會滿足，希望通過調(diào)解渠道嘗試一下。盡管法院調(diào)解的成立率過低，爭議的事情大都還得通過審判來解決，因而對于當事人來說選擇調(diào)解可能意味著更加費時和費錢。但即便如此，一些認定自己的訴求有其道德合理性，但同時對現(xiàn)行的法律又極為了解的當事人仍然想通過調(diào)解來尋求救濟。

1948年6月22日，四十六歲的長安縣村民李施氏委托律師代撰調(diào)解聲請書，要求西安地方法院通過調(diào)解的方式向本村村民白樹森追還租地。聲請書云：于1931年10月23日立契將對造所有的水澆地三畝五分，以銀洋六十元典買，但此地仍由對造承租耕種，每年向聲請人付租金每畝小麥三斗，共一石零五升（老斗）。但此后對造一直不認真支付租金，十七年共欠租金計十七石（老斗）。多次討要，拒不履約，聲請調(diào)解，追還租地并給付欠租。本案因?qū)υ彀讟渖吹剑荒茏髡{(diào)解不成立筆錄。李施氏隨后于7月7日向地方法院提起民事訴訟，要求相同，案件標的一億七千萬元，重新交納各種費用。地方法院依法受理此案，定于7月14日上午九時開庭審理。7月12日五十二歲的被告白樹森委托律師代呈答辯書，稱：原告?zhèn)卧炱跫s，此事根本無中生有。并發(fā)問聲請人能否對其出租土地收不上租金一事，十七年不聞不問？請依法駁回。

開庭時被告未到，法庭依法對原告進行調(diào)查。調(diào)查中原告向法庭呈交了原始典契，并強調(diào)這些年自己一直在行使權(quán)利，但被告卻屢催屢拖，同時又承認典契上的見證人均已過世。推事只能諭知傳訊其他證人再訊。

7月16日原告又聲請?zhí)砑觽餍伦C人，稱此人親眼目睹了立契過程。7月21日上午九時此案繼續(xù)開庭，證人均未到。而被告白樹森拒不承認有此事。7月24日上午十時，地方法院民庭進行宣判，原告未到場。推事作如下判決，主文：原告之訴駁回，承擔訴訟費，理由：原告提不出積極證據(jù)，無證人可作證。再有按民法，租金給付請求權(quán)五年不行使即消滅，租地返還請求權(quán)，十五年不行使而消滅。原告自1931年10月出租后至今已十七年，未為請求，該項請求權(quán)均已消滅。故其自訴不能認為有理。

原告不服，于8月上訴陜西高等法院民事庭，仍然聲請調(diào)解，要求：被上訴人給付上訴人典價及租麥共小麥十一石（老斗），限本年舊歷九月底前給付六石，11月底前給付五石，上訴人情愿接受將爭議地水地三畝五分放贖，終止租約，對其余租麥舍去不究。

高院民庭立案后征求了兩造意見，兩造均愿意遵照此方案和解，并且表示永不反悔。原上訴隨撤銷?！?0〕陜西省檔案館檔案，卷宗號089-23-783。

此案的原告從開始就希望以調(diào)解的方式來實現(xiàn)自己的利益，只是到了最后才被迫選擇了審判。一審宣判后，二審上訴，但還是選擇調(diào)解，而且主動降低要求，為該案的最終解決尋找機會，并最終如愿以調(diào)解的方式實現(xiàn)了自己的訴求。原告之所以選擇這樣的訴訟策略，一是對現(xiàn)行法律較為了解，知道自己的主張由于時效過期和缺乏證人通過訴訟的方式在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)幾乎無法實現(xiàn)；但被告又確實存在著不按時支付租金的過錯行為，在講究人情和重視實體正義的鄉(xiāng)村社會，她的訴求具有文化上的正當性。因而，又不愿意放棄自己的利益。從常識上講，本案的當事人不應該有如此的法律修養(yǎng)，其行為應該是向?qū)I(yè)人士咨詢后所為。

從這一角度而言，調(diào)解制度的設立和存在，對于緩解社會矛盾，疏解中國傳統(tǒng)禮治與西方法治文明的差異具有一定的正面作用。

五、適當變通

綜上，法院民事調(diào)解是一項問題和正當性并存的制度，如果將其作為減輕法院審判壓力的替代做法，事實證明其成功的難度頗大。從一般規(guī)律而言法院調(diào)解一件民事糾紛所花費的人力和物力較之審判一件民事糾紛可能更多更大；但如果將其作為訴訟之外保護當事人權(quán)益的一種補充渠道，并朝此方向拓展制度空間，其作用則可能會更大。因而盡管阻力重重，司法行政當局從未放棄對法院調(diào)解的推行，只是調(diào)解成立率仍未見明顯的改觀。據(jù)統(tǒng)計，抗戰(zhàn)勝利后到1948年，全國各級審判機關(guān)“共辦理民事調(diào)解案件十萬六千三百八十七件，調(diào)解成立計二萬六千五百二十一件，約占25%，即調(diào)解四件有一件成立?！薄?1〕司法行政部編：《戰(zhàn)時司法紀要》，臺北“司法院”秘書處1971年重印，第515頁。

或許正是因為法院調(diào)解制度存在著雙重屬性，客觀地決定了這一制度的發(fā)展存在著多種可能。筆者注意到在司法行政當局的壓力下，司法實踐中一些法院對此制度逐漸變通，一點點進行改造。

第一，摸索出一種官批民調(diào)的新方式。所謂官批民調(diào)即對于那些當事人選擇以調(diào)解方式結(jié)案的案件，當調(diào)解出現(xiàn)困難時，法院并不急于做出不成立的決定，而是預留出時間并責令當事人私下進行調(diào)處，如果調(diào)處成功由法院將案件撤銷。這種新的方式將公共權(quán)力和民間力量結(jié)合在一起，取得了較好的效果，受到民眾的歡迎。

1940年3月四川新繁縣何淑華與何黃氏因繼承問題發(fā)生糾紛，向縣司法處提起訴訟，司法處受理后先行進行調(diào)解，但是因為雙方各執(zhí)一詞，調(diào)解難以成立。司法處遂于3月7日向當事人屬地新安聯(lián)保主任何愚發(fā)出訓令，“案查何淑華具訴何黃氏繼承一案，業(yè)經(jīng)本處準理在案，惟查該兩造系家務糾紛，供述各執(zhí)，莫衷一是。除庭諭外，合行令仰該主任即便遵照，定期召集雙方到場，妥為查明調(diào)處，以省訟累。仍將辦理情形，呈報本處，依憑核辦，勿延！”聯(lián)保主任何愚收到訓令后，召集雙方進行調(diào)處，但仍未成功，遂向縣司法處匯報結(jié)果?！氨咎帨始从谌戮湃照偌p方來處調(diào)解，惟兩造各執(zhí)一說，復經(jīng)本處多方勸道，何黃氏出給妝奩費四百元與何淑華，而何黃氏則堅不承認，以致本處無法調(diào)解。為此理合具文呈新繁縣司法處?！北景缸詈箅m然是以判決結(jié)案的，但是前期的調(diào)解階段則是典型的官批民調(diào)?！?2〕四川省成都市新都區(qū)檔案館檔案，全宗號5。

第二，扶助民間調(diào)解組織進行調(diào)解盡可能地將大量糾紛擋在法院大門之外。早在1931年4月南京國民政府就曾頒布《區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)坊調(diào)解委員會權(quán)限規(guī)程》，規(guī)定區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和坊均應設立調(diào)解委員會，負責調(diào)解民事糾紛和輕微的刑事案件。與民國早期的區(qū)級政府調(diào)解不同，調(diào)解委員會屬民間組織，受基層政權(quán)監(jiān)督。區(qū)調(diào)解委員會受區(qū)公所監(jiān)督，鄉(xiāng)鎮(zhèn)坊調(diào)解委員會受鄉(xiāng)鎮(zhèn)坊公所的監(jiān)督。然而，由于種種原因該規(guī)定并未得到有效落實。民國晚期，由于法院民事調(diào)解執(zhí)行受阻，一些地方法院又打起了調(diào)解委員會的主意。如西安地方法院和省高等法院的院長利用各種場合向社會各界發(fā)出呼吁，希望大家關(guān)注民間調(diào)解。如1946年陜西高等法院院長郗朝俊在西安市參議會第一次會議上呼吁議員們多多關(guān)心鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解工作，“調(diào)解委員會之設立為解決人民之爭執(zhí)之基層機構(gòu)，欲減少人民訴訟，必須先健全調(diào)解委員會之組織，現(xiàn)在本市各區(qū)之調(diào)解委員會均已成立。今后工作推進，尚須各位參議員先生協(xié)助，期獲實際之效能?！薄?3〕《西安市參議會第一次大會會刊》，1946年。此外，陜西各級司法機關(guān)還組織推事為調(diào)解委員會編寫專門教材，進行人員培訓，扶助民間調(diào)解組織盡快適應調(diào)解工作。如1946年10月，在陜西高等法院召開的全省司法工作座談會上，周至縣司法處的代表提議，“查調(diào)解委員會為調(diào)解人民間民刑案件之機關(guān)，既可解決糾紛，兼可減少訟累，本院曾會同周至縣政府令飭各鄉(xiāng)鎮(zhèn)依法成立，迄今據(jù)報成立者固多，而未成立者亦不少，而成立之委員會時有逾越權(quán)限情事，擬請派員逐一調(diào)查?！薄?4〕陜西省檔案館檔案，卷宗號089-4-11。其實，有這種想法的并非陜西高等法院一家，如貴州高等法院1947年度的工作報告中也同樣強調(diào)：“人民發(fā)生民事爭執(zhí)，本非不可解之糾紛，只以調(diào)解無人，遂致以訴。承辦案件，人員果能依據(jù)法令調(diào)解完結(jié)既非如裁判須受法條拘束，難以協(xié)諧，且有時并執(zhí)行程序，亦可同時終結(jié)，更可減少上訴，便利人民， 又鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解委組織規(guī)程，早經(jīng)奉令公布施行…… 經(jīng)本院通令所屬各院處就近洽商普遍成立調(diào)解委，切實辦理民事調(diào)解事項?！?見《貴州高等法院工作報告》1947年，轉(zhuǎn)引自謝冬惠：《南京國民政府民事調(diào)解制度考論》，載《南京社會科學》2009年第10期及謝冬惠：《民事審判制度現(xiàn)代化研究——以南京國民政府為背景的考察》，法律出版社2011年版。

這樣做的目的一是充分發(fā)揮調(diào)解在化解糾紛中的正面作用，二是希望建立多元化的糾紛解決機制，把法院從大量糾紛中解放出來，集中精力辦理形成訴訟的案件，提高審判質(zhì)量。

六、結(jié)語

作為一種法律文化遺產(chǎn)，傳統(tǒng)的調(diào)解制度在現(xiàn)代中國不斷地被賦予新的含義，顯示出了一定的生命力。這其中既有經(jīng)驗，也有教訓，值得我們認真思考。透過民國時期的法院調(diào)解制度的嘗試，我們大致可以得出如下結(jié)論：第一，在急劇轉(zhuǎn)型的近現(xiàn)代中國，伴隨著價值的日益多元，利益沖突和糾紛增多短期內(nèi)將不可避免，但與此同時新的民間組織和社區(qū)領(lǐng)袖尚未形成，即由民間自我解決糾紛的難度無形再增大，因而，法院民事調(diào)解制度的推行既可以給當事人更多的選擇機會，維系其合法的權(quán)益，強化社會治理，也有助于整個社會形成統(tǒng)一價值觀。但法院民事調(diào)解制度要想真正發(fā)揮作用，前提是必須堅持當事人自愿的原則，程序上也不可規(guī)定得過死，保持適當?shù)撵`活性；第二，就長遠而言，筆者堅持調(diào)解主要應該回歸民間，法院則以審判為主。但民間調(diào)解要想再現(xiàn)昔日的輝煌，則必須充分承認社會存在的正當性及合法性，著力培育新的、適應現(xiàn)代社會需要的社會組織、調(diào)解人和調(diào)解方法，建立一個好的社會。

目 次

一、法院民事調(diào)解制度之確立

二、運行狀況

三、原因分析

四、法院調(diào)解的正當性

五、適當變通

六、結(jié)語

* 侯欣一，天津財經(jīng)大學近現(xiàn)代法研究中心教授、博士生導師。

馬長山）