沈 偉

近代中國比較法教育辨正
——基于東吳大學(xué)法學(xué)院的考察

沈 偉*

以比較法教育作為辦學(xué)方針的東吳大學(xué)法學(xué)院，在近代中國法律教育史中享有很高的地位，歷來為學(xué)界關(guān)注。但至今的研究都沒有注意到該校在比較法教育中存在的諸多問題，例如教員的缺課、學(xué)生對教學(xué)方式的詬病、比較法課程數(shù)量的銳減等，這些現(xiàn)象實(shí)際是西方法律教育移植后逐漸本土化過程的反映，也是中央與地方教育自主權(quán)博弈的結(jié)果。比較法課程重要性的降低，教育部及司法院對法學(xué)院發(fā)展的限制，兼職教員微薄的薪資，都對比較法教學(xué)產(chǎn)生了重要影響。解析東吳大學(xué)法學(xué)院比較法教育發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因，為反思民國法律教育的得失提供了新的視角。

東吳大學(xué)法學(xué)院 比較法 英美法 法律教育

東吳大學(xué)法學(xué)院是近代中國法律教育史上最負(fù)盛名的法學(xué)院之一，有“南東吳，北朝陽”之譽(yù)。該校以比較法教學(xué)作為辦學(xué)特色被學(xué)者譽(yù)為“南中國講比較法首屈一指的大學(xué)”。〔1〕參見徐謙：《法學(xué)季刊發(fā)刊詞》，載《法學(xué)季刊》1922年第1期。

因其在法律教育史中的特殊地位，近幾年學(xué)界對東吳大學(xué)法學(xué)院（以下簡稱東吳法學(xué)院）的關(guān)注越來越多，相關(guān)著述也層出不窮，〔2〕近幾年有關(guān)注東吳大學(xué)法學(xué)人物的，例如李洋：《羅炳吉與東吳法學(xué)院》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期；白晟：《不該遺忘的法科學(xué)人費(fèi)青》，載《政法論壇》2014年第4期；毛劍杰：《東吳大學(xué)法學(xué)院——消失的一代法學(xué)精英》，載《看歷史》2012年第6期；孫偉：《吳經(jīng)熊法律實(shí)踐研究（1917-1949）》，蘇州大學(xué)2009年博士學(xué)位論文。還有關(guān)注東吳大學(xué)法學(xué)教育的，例如曾濤：《東吳大學(xué)法學(xué)院國際法教育初探》，載《中國法學(xué)教育研究》2009年第1期；孫偉、王國平：《中國最早的法學(xué)研究生教育——東吳大學(xué)法學(xué)研究生教育》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第2期；馮勇、郭萍：《東吳大學(xué)法學(xué)教育與法律職業(yè)管窺（1915—1952）》，載《中國法學(xué)教育研究》2010年第2期。另外，還有關(guān)注東吳大學(xué)法學(xué)院管理方式的，如孫偉、高積順：《近代中國一流法學(xué)院管理之研究——以東吳法學(xué)院與東吳大學(xué)之關(guān)系為考察對象》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。但能夠指出東吳法學(xué)院辦學(xué)中存在的問題，甚至挖掘背后原因的成果，至今尚未出現(xiàn)。此外，目前學(xué)界對于民國法律教育的研究偏向于粉飾和刻意拔高，〔3〕參見朱慶育：《民國法律教育難負(fù)盛名》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2014年6月23日第10版?？梢钥陀^還原這一時(shí)期法律教育真實(shí)面貌的成果并不多見?；诖?，本文將以新的視角，重新審視這所聲名卓著的法學(xué)院，推演出比較法教育在近代中國的一條嬗變路徑，即比較法教育植入本土后，教員、教學(xué)方式和內(nèi)容發(fā)生的量變與質(zhì)變，進(jìn)而歸結(jié)為比較法課程重要性的降低、政府干預(yù)辦學(xué)、教員微薄的薪資等共同因素作用的結(jié)果。

一、傳教還是傳道：外國人創(chuàng)校時(shí)的比較法教育

1915年9月3日，在東吳大學(xué)法科正式開學(xué)授課之時(shí)，〔4〕《東吳法律專科學(xué)校招生》，載《申報(bào)》1915年7月29日第2版。教員們達(dá)成了以比較法教育作為辦學(xué)方針的一致共識(shí)。例如，一手創(chuàng)辦學(xué)校的教務(wù)長蘭金（Charles. W. Rankin）〔5〕蘭金原是美國田納西州“品學(xué)俱優(yōu)之名律師”，也是基督教監(jiān)理會(huì)的傳教士。1912年來華，在上海租界執(zhí)業(yè)律師，加入遠(yuǎn)東美國律師協(xié)會(huì)，兼任東吳大學(xué)政治學(xué)教授。參見朱志輝：《清末民初來華美國法律職業(yè)群體研究（1895-1928）》，廣東人民出版社2011年版，第83頁。就認(rèn)為法科的教學(xué)目標(biāo)是教授給學(xué)生三種法律體系，盎格魯-撒克遜法、羅馬法以及希伯來法，以使學(xué)生可以親身參與到未來政府的工作中，“中國想要現(xiàn)代化的教育，能滿足這樣教育的學(xué)校、報(bào)紙、公開競選人以及其他對啟發(fā)民智有益的事務(wù)都來自于憲政政府，它交由人民自己實(shí)行，當(dāng)我說 ‘由人民自己實(shí)行’時(shí)，我的意思是由中國人自己。”〔6〕See Charles W. Rankin, “China”, 2（1）The American Bar Association Journal 287 （1916）.同為創(chuàng)校元老的羅炳吉（Charles S. Lobingier）不僅建議學(xué)校的校名定為“The Comparative Law School of China”，還認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國需要一整套新的法律體系，教授給中國學(xué)生外國法律，可以讓他們從中選擇適合中國新興法律體系的素材?！?〕有關(guān)羅炳吉的比較法教育思想，可以參見李洋博士的《羅炳吉與東吳法學(xué)院》一文，該文對羅炳吉的教育思想和學(xué)術(shù)背景已有非常詳盡的論述。參見李洋：《羅炳吉與東吳法學(xué)院》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。See C. Sumner Lobingier, “Legal Education in Twentieth Century China ”, 4（4） Lawyers Guild Review 1, 2 （1944）.因此，在中國法制近代化的背景下，可以說比較法教學(xué)在早期創(chuàng)校元老理念中，是讓學(xué)生自己選擇適合中國國情的法律加以學(xué)習(xí)，為未來中國法典的編撰提供借鑒。

但在剛開始的5年間，與其說是強(qiáng)調(diào)比較法教學(xué)的特征，不如說是突出了帶有宗教色彩的英美法教育。從1915年第一學(xué)年開設(shè)的課程來看，除了大多是英美法外，還將宗教訓(xùn)練列為必修科目，學(xué)生遇禮拜天必須到教堂做一次禮拜，否則以缺課論。〔8〕謝頌三：《回憶東吳法學(xué)院》，載上海市政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《上海文史資料存稿匯編 教科文衛(wèi)》，上海古籍出版社2001年版，第58頁。蘭金也以東吳法科作為中國惟一一所有特色的基督教法律學(xué)校為驕傲?！?〕蘭金：《東吳法科報(bào)告（1919）》，載王國平等編：《東吳大學(xué)史料選輯（歷程）》，蘇州大學(xué)出版社2010年版，第166頁。同僚羅炳吉更是認(rèn)為，蘭金創(chuàng)辦法科的真正目的是以教授法律作為偽裝，實(shí)際是在傳播一些古怪的宗教和道德觀念，并且對其他課程并不重視?！?0〕See C. Sumner Lobingier , “ Legal Education in Twentieth Century China ” , 4（4） Lawyers Guild Review 1, 2 （1944）.這也造成了學(xué)校的實(shí)際教學(xué)效果與辦學(xué)初衷相去甚遠(yuǎn)，著名校友吳經(jīng)熊即是在這一環(huán)境影響下，接受了受洗。而吳經(jīng)熊的英美法功底，則被霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）認(rèn)為是受到了“誤導(dǎo)”。龐德（Roscoe Pound）也同樣認(rèn)為：“可惜的是，吳還未受過更全面的普通法訓(xùn)練，他沒有掌握英美法中理清事情的技能?！薄?1〕See Paul Sayre, The Life of Roscoe Pound, College of Law Committee, University of Iowa, Iowa City, 1948, pp. 281-283.

1920年，美國衛(wèi)理公會(huì)總部決定將蘭金召回，東吳大學(xué)校方也解除了他的教職，〔12〕Methodist Missions To Chinese Defended: Dr. Pinson Denies Southern Church Board Indifferent to Heresy, The Washington Post, Dec 26, 1921.由劉伯穆（W.W. Blume）接任法科教務(wù)長?！?3〕劉伯穆早年在德克薩斯州接受法律訓(xùn)練，曾在德州一所大學(xué)就讀過一年，1914年加入了德州律協(xié)，1917年參軍并被派到倫敦，借機(jī)進(jìn)入倫敦大學(xué)學(xué)習(xí)直到1919年春，也就在這年夏，他返回美國入讀于德克薩斯州基督教大學(xué)，于第二年獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位。參見The Michigan Alumnus 91, “ William Wirt Blume”, https://www.lib.umich.edu/faculty-history/faculty/william-wirt-blume/historicalresearch-augments-law-professor039s-courses, accessed April 28, 2017 .對于學(xué)校的教育宗旨，除了逐步褪去宗教色彩外，劉伯穆并未做出改變，繼續(xù)以比較法教育作為辦學(xué)方針。學(xué)院對外招生廣告也主打比較法教育的特色，全面移植美國大學(xué)法學(xué)教育的模式：“本校課程悉照美國法律大學(xué)，兼注重大陸法、中國法為比較之張本?！薄?4〕《東吳法科招生》，載《申報(bào)》1923年8月15日第2版。盡管，有學(xué)者并不認(rèn)同這一時(shí)期的東吳法學(xué)院存在比較法教育，〔15〕See Alison W. Conner, “The Comparative Law School of China”, in C. Stephen Hsu ed., Understanding China’s Legal System,New York University Press, 2003, p. 214.但當(dāng)時(shí)到訪法學(xué)院的哈佛法學(xué)院教授哈德遜（Manley O. Hudson）在參觀完后感慨：“據(jù)我了解，你們學(xué)校是不同的，國內(nèi)法是在英美法和大陸法相比較的基礎(chǔ)上教授的，你們是我所知道的唯一一所真正堪稱比較法學(xué)院的學(xué)校。”〔16〕Manley O. Hudson, “Address at the Inauguration Exercises”, 3（4） The China Law Review 148, 149 （1927） .報(bào)章媒體亦稱其為中國國內(nèi)唯一采用比較法教學(xué)的學(xué)校?！?7〕參見《東吳大學(xué)法科消息叢志》，載《申報(bào)》1924年6月2日第14版。據(jù)此，呈現(xiàn)出了兩種不同的評論態(tài)度，那么究竟這一時(shí)期東吳法學(xué)院是否確立了比較法教學(xué)呢？

從劉伯穆時(shí)期對外刊布的章程看，中國法及大陸法的課程數(shù)目確有提高，但僅從表單中很難看到開設(shè)比較法類課程的蹤跡〔18〕《東吳大學(xué)法律科章程》，1926年版，第6-11頁。：

第一學(xué)年秋季學(xué)期春季學(xué)期課目時(shí)數(shù)教員課目時(shí)數(shù)教員債權(quán)關(guān)系（契約）3薩賚德債權(quán)關(guān)系（契約）3薩賚德債權(quán)關(guān)系（侵權(quán)行為）3吳經(jīng)熊債權(quán)關(guān)系（侵權(quán)行為）2吳經(jīng)熊民事訴訟法（英文之部）2劉伯穆民事訴訟法（英文之部）3劉伯穆刑法（英文之部）2劉達(dá)江刑事訴訟法（英文之部）2劉達(dá)江刑法（中文之部）1何世楨刑事訴訟法（中文之部）1何世楨親屬法（英文之部）（中文之部）3陳霆銳羅馬法3吳經(jīng)熊比較宗教學(xué)2白克門人生哲學(xué)2白克門型式法庭1劉伯穆型式法庭1劉伯穆第二學(xué)年秋季學(xué)期春季學(xué)期課目時(shí)數(shù)教員課目時(shí)數(shù)教員證據(jù)法2劉伯穆證據(jù)法2劉伯穆物權(quán)法（動(dòng)產(chǎn)之部）（不動(dòng)產(chǎn)之部）5石颎賣買法3薩賚德中國民法2趙祖慰中國民法2趙祖慰大陸法2吳經(jīng)熊大陸法2吳經(jīng)熊票據(jù)法3蔣保釐民事訴訟法（中文之部）2陳霆銳

型式法庭1劉伯穆代理人法3吳經(jīng)熊型式法庭1劉伯穆第三學(xué)年秋季春季課目時(shí)數(shù)教員課目時(shí)數(shù)教員國際公法2石颎國際公法2石颎憲法3陳霆銳賃貸借權(quán)法及運(yùn)輸法2謝惠源法理學(xué)2吳經(jīng)熊大陸法（債權(quán)之部）2吳經(jīng)熊國際私法2陳霆銳法律哲學(xué)3吳經(jīng)熊私法人法2何世枚合伙營業(yè)法2陳霆銳保證法2薩賚德保險(xiǎn)法2阿樂滿中國商法1陳霆銳法律倫理1薩賚德型式法庭1劉伯穆公法人2何世枚中國商法1陳霆銳型式法庭1劉伯穆

但是，對比這一時(shí)期兩位學(xué)生江一平與顧憲章的成績單，前者（就讀于1920年9月-1923年6月）修習(xí)的課程中僅有中國法（Chinese Law）一門課，其余幾乎全是英美法，而后者（就讀于1922年9月-1925年6月）學(xué)習(xí)的課程中明顯擴(kuò)展了中國法的課程數(shù)目，并且加入了大陸法的內(nèi)容，更加突出了比較法學(xué)程。其成績冊修習(xí)科目劃分為中國法、英美法、大陸法及比較法四類，其中大陸法開設(shè)有德國民法、羅馬法及比較憲法，比較法則開設(shè)了國際公法、法律倫理、法律哲學(xué)、法律學(xué)、各國法制概略?！?9〕上海市檔案館藏：Q245-1-273，《1918年至1927年6月法律系畢業(yè)生學(xué)籍材料》。由此可見，比較法的課目數(shù)量已經(jīng)明顯得到提高。此外，1921年東吳法學(xué)院還開設(shè)了“型式法庭”，每兩周開庭一次，由學(xué)生輪流扮演法庭上各角色，以會(huì)審公廨、混合法庭、英美駐華法庭為藍(lán)本輪流模擬演練?！?0〕See W. B. Nance, Soochow University, United Board for Christian Colleges in China, 1956, p. 76.1922年，以中英文合刊形式編輯，專門討論法律問題的學(xué)術(shù)性雜志《法學(xué)季刊》正式發(fā)行，其出版目標(biāo)之一就是要“將中外同類的法學(xué)問題合起來作分析的比較的研究?！薄?1〕記者：《本刊宣言》，載《法學(xué)季刊》1922年第1卷第1期。

基于此，可以肯定的一點(diǎn)是，至少在1920年后，無論是辦學(xué)理念，還是開課內(nèi)容，校方都在努力突出東吳法學(xué)院比較法教育的辦學(xué)特色。只不過，在教學(xué)內(nèi)容的廣度和深度方面，可能并未達(dá)到很高的水準(zhǔn)。但總體而言，東吳法學(xué)院確立的比較法教育宗旨已經(jīng)基本開始落實(shí)施行。

二、傳承抑或蛻變：中國人治校后的比較法教育

1927年南京國民政府成立后，東吳法學(xué)院的管理層亦改弦易張，由中國人吳經(jīng)熊和盛振為分別出任院長和教務(wù)長，〔22〕See W. B. Nance, Soochow University, United Board for Christian Colleges in China, 1956, pp. 80、81 .法學(xué)院也進(jìn)入了本土化時(shí)期，教員、教學(xué)方式和內(nèi)容均發(fā)生了改變，陸續(xù)暴露出了不少問題，并且受到了學(xué)生們的廣泛質(zhì)疑。比較法教學(xué)的特征在此之后逐漸淡化，不僅比較法課程難覓蹤跡，甚至一度出現(xiàn)了法西斯法的科目。

（一）長期缺課的教員

自東吳法學(xué)院創(chuàng)設(shè)伊始，校方就非常注重教員的擇定，擔(dān)任教職者不乏法學(xué)界名流，“曩時(shí)教授，如王寵惠，梅華銓，謝永森，陳霆銳，張君勱，張一鵬……諸先生，均系中外著名法學(xué)專家，先后任本院主要學(xué)科?！薄?3〕盛振為：《十九年來之東吳法律教育（附表）》，載《法學(xué)雜志（上海1931）》1934年第2期。法學(xué)院也以高標(biāo)準(zhǔn)選聘教師自詡?！?4〕參見陳霆銳：《東吳法科大事記》，載上海市檔案館藏：Q245-1-486，《東吳法科年刊》1923年版，第20頁。

可是，名師陣容帶來的并非是優(yōu)質(zhì)的教學(xué)質(zhì)量，而是令人瞠目的缺課率。以著名法學(xué)家董康為例，1929至1932年間，他在東吳法學(xué)院教授中國法制史和比較刑法兩課，而比較刑法一課安排在大三上下兩學(xué)期，1931年秋上學(xué)期，董康共缺席2次，但到了1932年春下學(xué)期，董康缺課達(dá)6次之多?！?5〕參見上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第223-238頁。

下學(xué)期不過4個(gè)月，從正式上課（1932年3月3日）到考試日（1932年7月1日），董康缺席了近一半的課程。而上學(xué)期董康雖然僅缺課2次，看似很少，但需考慮1931年秋東吳法學(xué)院經(jīng)歷了一個(gè)多月的反日罷學(xué)停課風(fēng)波。〔26〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第201-208頁。此外，上學(xué)期正式上課是在1931年9月10日，〔27〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第182頁。而比較刑法一課的講義到上學(xué)期臨近結(jié)束都還未印好：“十一月十七日，晴，今晚比較刑法因講義未印好，董康即雜談當(dāng)年刑部掌故，頗饒興趣?！薄?8〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第197頁。同樣的，其所授僅半學(xué)期的中國法制史也有類似情形。

董康并非東吳法學(xué)院眾多名師中的特例，吳經(jīng)熊僅一學(xué)期的法律哲學(xué)一課就缺席了4次，〔29〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第228-235頁。瞿曾澤更是整整一個(gè)月不來上課?！?0〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第153-156頁。這樣的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，乃至于學(xué)生不得不向?qū)W院教務(wù)會(huì)議反映教授缺課太多的事實(shí)?！?1〕上海市檔案館藏：Q245-1-4，《東吳大學(xué)校務(wù)會(huì)議及校務(wù)會(huì)議記錄 1930-1937》。但校方通常會(huì)選擇盡力配合授課教授時(shí)間，“現(xiàn)因徐維震長院后，推事出外教書須告假，聞自下學(xué)期起……東吳亦將改遲，以免與推事審案時(shí)間有所沖突也。”〔32〕持平：《上海各大學(xué)之法科談》，載《福爾摩斯報(bào)》1930年1月23日第1版。

此外，教授們因?yàn)槿毕n次數(shù)太多，原定課程最后只能壓縮挑選重點(diǎn)講授，例如薩賚德（George Sellett），即是一例：

二月十七日，晴，今日薩賚德未來，契約法及侵權(quán)行為均無課?！?3〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第62頁。

三月二十五日，晴，東吳教授薩賚德將伴駐華美國按察使赴粵審一案件，故自明日起契約法及侵權(quán)行為均將暫停?！?4〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第72頁。

四月九日，雨，薩賚德又因事離滬，本周課暫缺?！?5〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第75頁。

五月二十六日，晴，今日晚薩賚德告假，契約法侵權(quán)行為均未上課。〔36〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第86頁。

因?yàn)樗_賚德的多次缺課，以至于契約法一課只能加快速率講完，“本學(xué)期各種功課因時(shí)間關(guān)系不能授完，現(xiàn)在如契約法等均增加速率以期將重要處在考前講畢?！薄?7〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第88頁。教務(wù)長孫曉樓曾感嘆法學(xué)院學(xué)生比較法能力的薄弱：“大學(xué)法律科學(xué)生，能于本國法律有一個(gè)徹底的了解，旁及于一二國國情比較相同的法律的研究，已是難能可貴?！薄?8〕孫曉樓：《法律教育》，王健編校，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第67頁。在這樣的教學(xué)方式下，法學(xué)院自身的教學(xué)效果不禁使人有所質(zhì)疑。

（二）受到質(zhì)疑的教學(xué)

在辦學(xué)宗旨的影響下，東吳法學(xué)院教師的教學(xué)方式也以比較法為主，但正如前述，許多教員的出勤率尚且無法保證，實(shí)際教學(xué)中的比較法教學(xué)也可能沒有達(dá)到一定效果：

他們這種‘玩票’式的教書，沒有什么得失之心，絕不過問學(xué)生的擁戴或反對，拿著外國大學(xué)的‘標(biāo)準(zhǔn)’課本，一小時(shí)指定四五十頁，上課就按照名薄一個(gè)一個(gè)叫起來問，仿佛在法庭上訊問對造證人似的硬干?！?9〕卥廠：《東吳法律學(xué)院的今昔》，載《新社會(huì)》1934年第9期。

不僅在社會(huì)中有如此批評，往屆學(xué)生的回憶似乎也對法學(xué)院的教學(xué)不太滿意：

俞先生一口紹興官話，對學(xué)生非常和氣，可在局里又是一副神氣。講的內(nèi)容和書對不起來。當(dāng)然刑事犯罪偵破的故事對他說來俯首即是，哪里需要備課。聽故事，誰不愿意？下課他就走，并沒有什么布置?！?0〕參見馬裕民：《憶吾東吳》，載東吳大學(xué)上海校友會(huì)、蘇州大學(xué)上海校友會(huì)編：《東吳春秋——東吳大學(xué)建校百十周年紀(jì)念》，蘇州大學(xué)出版社2010年版，第26頁。

行政法教授韋維清講解甚為遲緩，且喜將參考數(shù)據(jù)書于黑板，同學(xué)苦之，有以發(fā)講義請者，彼以事冗卻之?！?1〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第229頁。

無論是校友回憶還是學(xué)生日記，都未反映出教學(xué)上是否采用了比較法教育，反倒是教員態(tài)度的怠慢和上課不積極，常為學(xué)生詬病。例如因?yàn)榻虇T上課拖沓，學(xué)生們曾一再向?qū)W院教務(wù)會(huì)議提出：“講授功課應(yīng)加速，須于規(guī)定之學(xué)年或?qū)W期終了授完”的要求?！?2〕上海市檔案館藏：Q245-1-4，《東吳大學(xué)校務(wù)會(huì)議及校務(wù)會(huì)議記錄1930-1937》。對于授課不佳的教員，學(xué)生也積極維護(hù)自身權(quán)益，即使是院長吳經(jīng)熊也會(huì)被學(xué)生抗議，因?yàn)樗虝跋矚g用照書上字句宣讀的方法”，〔43〕周壬林：《吳經(jīng)熊先生》，載《人間世》1935年第42期。這一教學(xué)方式也引來了學(xué)生們的不滿：

十月二十七日，晴，今日法理學(xué)課上，倪征噢（筆者注：倪為吳經(jīng)熊助教）忽出二問題，擬舉行考試，同學(xué)皆反對，有數(shù)人更提出對教授法表示不滿，爭論多時(shí)，結(jié)果作為溫習(xí)?！?4〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第193頁。

十月二十八日，七時(shí)許，盛振為至我級教室報(bào)告謂吳經(jīng)熊因昨日本級之事態(tài)度頗為消極，擬辭職云，乃又開同級會(huì)決議仍請盛氏前往解釋誤會(huì)，同時(shí)并貢獻(xiàn)對于教授法之意見?！?5〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第193頁。

十月三十日，晴，關(guān)于法理學(xué)一課之事，昨經(jīng)級會(huì)議決推江鴻治、周淑嫻二君為代表向吳經(jīng)熊解釋誤會(huì)，今日周氏未去僅江君一人往晤，談后結(jié)果極圓滿，吳氏今晚照常上課并宣布改良教授法之主張?！?6〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第194頁。

十一月三日，晴，晚有雨，午后至通易銀行，四時(shí)半到校，今日法理學(xué)一課由張志讓講演，吳經(jīng)熊謂張氏之教授法甚佳，故先請張氏講授一二小時(shí)，而后彼再采張氏之方法以授吾輩也?！?7〕上海市檔案館藏：Q459-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第195頁。

這一場因?yàn)榻虒W(xué)方法引起的爭論，最后以吳經(jīng)熊“大度”的答應(yīng)改良教授法而收場。法學(xué)院院長尚能聽取學(xué)生意見后，得到做出改變的機(jī)會(huì)，有的普通教員更因教學(xué)方式得不到學(xué)生滿意，直接遭到了學(xué)生們聯(lián)名罷黜，例如高君湘的遭遇即是如此。高君湘，又名高筠，出身名門，乃南社高吹萬的第三子，〔48〕參見徐國平編：《不可磨滅的記憶 百年南社后裔尋訪》，古吳軒出版社2009年版，第285頁。1926年獲美國地脫勞大學(xué)法律博士學(xué)位?！?9〕參見王偉：《中國近代留洋法學(xué)博士考1905-1950》，上海人民出版社2011年版，第80、81頁。因此，就其學(xué)問本身而言并無太大問題，但在1930年，他卻因?yàn)橹v授公司法，學(xué)生評價(jià)接連不佳而遭到了罷課驅(qū)逐?！?0〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第109-111頁。而后，校方馬上聘請了臨時(shí)法院推事瞿曾澤作為繼任者，而瞿氏的教學(xué)得到了學(xué)生們一致認(rèn)可?！?1〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-146，《律師朱仁日記》第二卷，第115頁。至此，這一事件總算得到平息。

雖然吳經(jīng)熊和高君湘兩人最后的處理結(jié)果不同，但至少可以確信法學(xué)院的教學(xué)方式存在著很大的問題，更不消說授課中是否采用比較法教學(xué)。一位1940年代校友的回憶也印證了這一點(diǎn)：“當(dāng)時(shí)上課，教中國法的教授基本不懂英美法，教英美法的中國法也不熟，比較就留給學(xué)生課下自己比較?！薄?2〕2015年5月8日，筆者臺(tái)北采訪。

（三）下降的課程品質(zhì)

授課形式的轉(zhuǎn)變，很大程度上受講課內(nèi)容的影響，就東吳法學(xué)院對外公開的比較法學(xué)程而言，看似開設(shè)有許多琳瑯滿目的課程，但細(xì)究之下，不難發(fā)現(xiàn)比較法課程開課數(shù)量其實(shí)明顯不足：

比較法（Comparative Laws）：羅馬法（大學(xué)二年級）、德國民法（大學(xué)四年級）、近代大陸民法比較（大學(xué)五年級）、英美契約法（大學(xué)三年級）、法國民法（大學(xué)四年級及研究院）、蘇俄民法（研究院）、英美侵權(quán)行為（大學(xué)四年級）、英美商法（選課）、公法人法（選課）、英美民法（研究院）、瑞士民法（研究院）、日本民法（研究院）?！?3〕上海市檔案館藏：Q245-1-489（1），《1932年東吳大學(xué)法律學(xué)院一覽》。除去研究院課程和選修課，留給法學(xué)院本科生的僅僅只有六門而已，平均每一學(xué)年只上一門外國法課程。這樣的開課數(shù)量似乎并不能凸顯東吳法學(xué)院的教學(xué)特征，反倒成為一種點(diǎn)綴。

另一方面，從實(shí)際講授的課程而言。自1930年代中期開始，相比劉伯穆時(shí)期，比較法課群與中國法、大陸法、英美法等課群，更普遍的并列出現(xiàn)在了畢業(yè)生的成績單中，〔54〕上海市檔案館藏：Q245-1-280（2），《1934年6月法律系畢業(yè)生學(xué)籍材料卷》。以1934年畢業(yè)生的成績表為例，比較法課群包含的課程有如下幾種：

課程學(xué)期學(xué)分備注比較憲法春1實(shí)際講授國際公法國際公法秋2國際公法春2法律分析秋1實(shí)際講授國際關(guān)系法律倫理春1法制史//法律哲學(xué)春2法醫(yī)學(xué)//法理學(xué)秋2訴訟法//各國法制概略 //意大利民法春2

總計(jì)開設(shè)的11門課，除去未講授的4門外，有關(guān)國際法的內(nèi)容就占了比較法課群總數(shù)的一半。這一年并非個(gè)例，其他年份的畢業(yè)生成績冊也不同程度體現(xiàn)了以部門法課程充數(shù)比較法課群的現(xiàn)象?！?5〕例如有將犯罪學(xué)歸入比較法學(xué)程，參見上海市檔案館藏：Q245-1-282，《1936年6月畢業(yè)生學(xué)籍材料卷》。因此，無論是從對外刊布的宣傳品，還是實(shí)際授課，都不難得出東吳法學(xué)院1930年代的比較法課群相比1920年代開課數(shù)量明顯銳減的這一論斷。這也與法學(xué)院上呈教育部辦學(xué)情況的函件內(nèi)容相符，即其教學(xué)乃“除本國法律已入門徑外，于各國法律亦涉獵其大要”?！?6〕上海市檔案館藏：Q245-1-11，《蘇州校本部抄送偽教育部關(guān)于招收新生問題的原呈稿及指令、訓(xùn)令》。

此外，1929至1933年間，東吳法學(xué)院還開設(shè)法西斯社團(tuán)法（Italian Fascist Corporation Law）來擴(kuò)充比較法教學(xué)的范圍，聘請意大利法學(xué)家克斯坦蒂尼（Dr. Cav. G. Costantini）作為教授?！?7〕See “ ITALIAN LAW IN CHINA: Course to Be Started in Shanghai ”, The North–China Herald and Supreme Court &Consular Gazette, Jan 11, 1933 .對于開設(shè)這一極具爭議的法西斯法課程，盛振為作出了如下解釋：“沒有比較就沒有鑒別……講授并不等于同意，但不講授就不知道它是什么，更無法進(jìn)行比較鑒別。”〔58〕高積順：《中國現(xiàn)代法律教育的拓荒者——盛振為》，載周永坤主編：《東吳法學(xué)》，2008年春季卷總第16卷，中國法制出版社2008年版，第278頁。但是，事實(shí)好像并非如其所言，至少法學(xué)院院長吳經(jīng)熊對法西斯社團(tuán)法非常推崇，他認(rèn)為法西斯主義者是在道德基礎(chǔ)上建國的，而其中有些原理和孫中山的三民主義異曲同工?！?9〕“ Minister For Italy Speaks on Italian Law ”, The China Press, Mar 7, 1933.同時(shí)，他還堅(jiān)信尤其在當(dāng)下時(shí)局混亂之際，迫切需要一種更好的組織系統(tǒng)，這門課程則更加具有價(jià)值?！?0〕“ ITALIAN LAW IN CHINA: Course to Be Started in Shanghai ”, 6（1） The China Law Review 4, 5 （1933）.由此而言，東吳法學(xué)院開設(shè)這一課程的動(dòng)機(jī)也值得懷疑。

大致以1927年為界的前后兩個(gè)時(shí)期，東吳法學(xué)院的比較法教育發(fā)生了翻天覆地的變化，具體表現(xiàn)在如上所述的教員、教學(xué)方式和內(nèi)容三個(gè)方面。如果說，蘭金以“宗教為體，法律為用”作為教學(xué)宗旨是水土不服，那么繼任者劉伯穆移植美式法律教育模式，則可看作是一種積極的調(diào)整和試驗(yàn)。盡管試驗(yàn)的成功與否因劉伯穆的離任而無法驗(yàn)證，但至少在這一時(shí)期，東吳法學(xué)院建立了一套行之有效的比較法教育體系。只不過，待到吳經(jīng)熊和盛振為掌校，這一體系陡然間呈現(xiàn)出了衰變之勢，及至1930年后，曾令其校友引以為傲的比較法教學(xué)，儼然已成為了一種包裝。

三、比較法教育興衰的原因探討

東吳法學(xué)院比較法教育中的諸多問題，當(dāng)然不能全部歸咎于受時(shí)局裹挾的學(xué)校管理層。促成東吳法學(xué)院比較法教育嬗變的原因有很多，概言之，可歸結(jié)為以下幾點(diǎn)。

（一）法制環(huán)境的轉(zhuǎn)變：教育市場的調(diào)整

1927年之前，由于上海租界內(nèi)不僅有會(huì)審公廨，還有各簽約國領(lǐng)事法庭的存在，出現(xiàn)了多種法律體系匯聚于一地的局面，同時(shí)也孕育了東吳法學(xué)院法學(xué)教育的獨(dú)特性。“在大革命前，上海公共租界的會(huì)審公廨和外國律師公館成為法科畢業(yè)生的工作場所。”〔61〕謝頌三：《回憶東吳法學(xué)院》，載上海市政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《上海文史資料存稿匯編 教科文衛(wèi)》，上海古籍出版社2001年版，第63、64頁。所以，法學(xué)院確立比較法的教學(xué)思路也可解讀為適應(yīng)市場而生。

1927年后，隨著會(huì)審公廨被撤銷，六法體系的不斷完善和治外法權(quán)的收回，對于法科學(xué)生而言，英美法和大陸法的需求已大不如前，中國法課程的學(xué)習(xí)愈發(fā)重要，上海各大法學(xué)院中比較法課程的重要性也呈現(xiàn)出了降低的趨勢。例如，1928年時(shí)，大夏大學(xué)法學(xué)院英美法大意、大陸法大意、比較憲法和新舊刑律比較等課都還是必修課，1929年以后已全部改為了選修課程?！?2〕《大夏大學(xué)一覽》，1928年版，第166頁；《大夏大學(xué)一覽》，1929年版，第180頁；《大夏大學(xué)一覽》，1931年版，第210頁。這種趨勢延續(xù)到了1937年抗戰(zhàn)時(shí)新建的法校，如私立三吳大學(xué)法律系課程中必修課程都是中國法的內(nèi)容，僅在選修課中設(shè)有英美法、德國民法、西洋法理思想史等課程?！?3〕上海市圖書館藏：《三吳大學(xué)學(xué)則》，第36頁。

在如此環(huán)境下，東吳大學(xué)法學(xué)院也在課程內(nèi)容上做出了相應(yīng)的教學(xué)調(diào)整，形成了如其宣稱的以中國法為主，英美法為輔，兼顧大陸法的格局?！?4〕盛振為：《十九年來之東吳法律教育（附表）》，載《法學(xué)雜志（上海1931）》1934年第2期。盡管法學(xué)院仍一再強(qiáng)調(diào)其比較法的特色，但實(shí)質(zhì)上，比較法一類課程的開課種類，恰如前述，已名不副實(shí)，而法學(xué)院始終沒有摒棄這一教學(xué)方法，除了能為志在留學(xué)英美國家的學(xué)生提供方便外，〔65〕2015年6月11日，筆者臺(tái)北采訪。想必也受其英文校名所累。

（二）伸向法學(xué)院的手：中央政府的管控

1920年代末掀起的收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)波及到了東吳法學(xué)院，〔66〕參見《東吳大學(xué)交華人自辦之提議》，載《中華教育界》1927年第9期；《東吳法科收回運(yùn)動(dòng)圓滿解決》，載《中華教育界》1927年第10期。學(xué)校性質(zhì)從“教會(huì)學(xué)院”轉(zhuǎn)變?yōu)橐凰緡八搅W(xué)?！?，〔67〕《外人捐資設(shè)立學(xué)校認(rèn)可辦法》，載《教育雜志》1926年第1期。不僅校名按照教育部要求冠以“私立”字樣，而且學(xué)校管理層也均由中國人出任。1929年，法學(xué)院獲得了南京國民政府批準(zhǔn)立案，最終成為一所體制內(nèi)的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)，〔68〕參見盛振為：《法學(xué)院概況及本年大事記》，載《1930年東吳年刊》，第91頁。開始受到教育部和司法院的管制。

1929年，教育部陸續(xù)公布了《大學(xué)規(guī)程》《私立學(xué)校規(guī)程》等法令規(guī)范私立法學(xué)院校的發(fā)展，東吳法學(xué)院的辦學(xué)受到很大影響?！?9〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-5，《教育部派員視察指示改進(jìn)與東吳大學(xué)往來文書（1922-1936）》。同年，司法院頒布的《司法院監(jiān)督國立大學(xué)法律科規(guī)程》更加細(xì)化了必修課目?！?0〕參見《司法院監(jiān)督國立大學(xué)法律科規(guī)程》,載《司法公報(bào)》1930年第67期。因此，東吳法學(xué)院的原定課程不得不做出重大改變，并且受到教育部的嚴(yán)格監(jiān)督?！?1〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-7，《教育部指令二十五年發(fā)私伍十第一零三六三號》。

1933年開始，教育部派員視察上海各法學(xué)院校夜班的辦理情況，發(fā)現(xiàn)各校夜班存在種種流弊后遂即禁止開設(shè)，東吳法學(xué)院也在關(guān)閉名單中，〔72〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-11，《蘇州校本部抄送偽教育部關(guān)于招收新生問題的原呈稿及指令、訓(xùn)令》。這一命令無疑是對東吳法學(xué)院的沉重打擊，因?yàn)橐拱鄰奶m金時(shí)期就一直是東吳法學(xué)院的主要教學(xué)模式，學(xué)院管理層只能一再陳情其夜班教學(xué)的優(yōu)秀情況，竭力與教育部斡旋。〔73〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-4，《1930至1937年東吳大學(xué)校務(wù)會(huì)議及校務(wù)會(huì)議記錄》。在不斷的陳情下，教育部表面上同意了法學(xué)院繼續(xù)開設(shè)夜班，但附加了一項(xiàng)條件：“該院夜班姑準(zhǔn)繼續(xù)辦理，惟每年只準(zhǔn)秋季招生一次，招生額數(shù)自應(yīng)遂本部通令，所定甲乙兩類學(xué)院之比額辦理，仍應(yīng)將授課時(shí)間設(shè)法提早，并擬實(shí)施軍訓(xùn)補(bǔ)救辦法呈部核奪?！薄?4〕上海市檔案館藏：Q245-1-5，《1922至1936年教育部派員指示改進(jìn)與東吳大學(xué)往來文書》。鑒于如此苛刻的招生條件，究竟是否繼續(xù)堅(jiān)持夜班授課，法學(xué)院內(nèi)部的態(tài)度一直存在反復(fù)?！?5〕上海市檔案館藏：Q245-1-4，《1930-1937年東吳大學(xué)校務(wù)會(huì)議及校務(wù)會(huì)議記錄》。直至1935年時(shí)，迫于無奈，法學(xué)院取消了自創(chuàng)校以來一直堅(jiān)持的夜校模式，同其他法學(xué)院一樣改以日班授課。1930年代末，教育部進(jìn)一步逼迫法學(xué)院改五年制為四年制。雖然，校方一再堅(jiān)持陳情五年制法學(xué)教育的特殊性。〔76〕參見上海市檔案館藏： Q245-1-3，《1935至1936年蘇州校本部抄送偽教育部指示改組法學(xué)院的訓(xùn)令及復(fù)文稿》。

自獲準(zhǔn)立案后，步入國民政府教育體制內(nèi)的法學(xué)院，不僅受以教育部和司法院為代表的形式化的監(jiān)督及審查，〔77〕如法學(xué)院舉行畢業(yè)考試，需由司法院派員監(jiān)試。上海市檔案館藏：Q245-1-37，《本校為舉行畢業(yè)考試呈請偽教育部、偽司法院派員監(jiān)試，并核定考試委員的來往文書》。而且，一項(xiàng)又一項(xiàng)的限制政策附加其上，諸如限定必修課目、停辦夜班、減短畢業(yè)年限等等，而校方的應(yīng)對之策只能是一次又一次徒勞的呈請。1927年后，“統(tǒng)一”是中央政府規(guī)范法學(xué)院校發(fā)展的主調(diào)，但正如法學(xué)院上陳所言，固定準(zhǔn)繩必然會(huì)束縛學(xué)校的發(fā)展。〔78〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-98，《本院向偽教育部杭立武建議改進(jìn)?？埔陨辖逃贫鹊囊庖姇?。中央政府的一系列政策不僅改變了法學(xué)院傳統(tǒng)的辦學(xué)模式，也讓其辦學(xué)特點(diǎn)不斷褪色。

（三）法學(xué)教員的寫照：低薪與教學(xué)質(zhì)量

東吳法學(xué)院素以師資優(yōu)良而聞名，創(chuàng)校之初就聘請了羅炳吉、佑尼干等著名法律專家，當(dāng)時(shí)學(xué)校全職教員僅教務(wù)長1人。〔79〕See W. B. Nance, Soochow University, United Board for Christian Colleges in China, 1956, p. 76 .自1927年由華人掌校后，聘請的教授也都是法律圈的名流，這些名師大多身兼數(shù)職，例如有兼任法院推事的鄭文楷、鐘洪聲、應(yīng)時(shí)等，〔80〕上海圖書館藏：《1929至1930年私立東吳大學(xué)法律學(xué)院院章》，第4頁。有兼任執(zhí)業(yè)律師的丘漢平、張正學(xué)、劉世芳等，〔81〕《私立東吳大學(xué)法學(xué)院一覽》，1935年版，第6、7頁。還有兼任其他法學(xué)院教授的俞承修、張正學(xué)、瞿曾澤等?！?2〕《持志年刊》，1931年版，第6期；《上海法政學(xué)院一覽》，1932年版，第90頁。盡管，大量聘請兼職教授會(huì)一定程度影響課程的穩(wěn)定性，但這些名家也為學(xué)校帶來了知名度?！?3〕持平：《上海各大學(xué)之法科談》，載《福爾摩斯報(bào)》1930年1月23日第1版。

學(xué)校的管理層似乎對兼職教授非常親睞，并且自己也加入到了兼職教授的隊(duì)伍中，例如法學(xué)院院長吳經(jīng)熊就兼任過持志大學(xué)教授?！?4〕“今知何氏新在持志法科增添法律哲學(xué)一課，自為教授，吳乃致函何氏自薦，愿任持志講師，演講法理學(xué)一課，并不支酬報(bào)?！背盔Q：《吳經(jīng)熊之交情》，載《福爾摩斯報(bào)》1931年5月11日第1版。通過對法學(xué)院兼職教授人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)，他們是學(xué)校教學(xué)活動(dòng)的主力軍〔85〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-5，《1922-1936年教育部派員視察指示改進(jìn)與東吳往來文書》；上海市檔案館藏：Q245-1-11，《蘇州校本部抄送偽教育部關(guān)于招收新生問題的原呈稿及指令訓(xùn)令》；上海市檔案館藏：Q245-1-24，《1942至1944年汪偽教育部調(diào)查學(xué)校狀況及教職員待遇規(guī)定，征收學(xué)費(fèi)、設(shè)置免費(fèi)學(xué)額等函令及本校甄報(bào)的調(diào)查表》。：

年份專任兼任總計(jì)1934年6人12人18人1935年7人14人21人1941年4人12人16人1942年4人19人23人

不難發(fā)現(xiàn)，盡管統(tǒng)計(jì)年數(shù)存在斷代，但在明確記載兼任教授數(shù)據(jù)的年份中，兼任教授幾乎占據(jù)總教授人數(shù)的2/3以上。而且，這一現(xiàn)象也存在于法學(xué)院的研究所：〔86〕上海市檔案館藏：Q245-1-35，《偽教育部調(diào)查本校研究所概況的來往檔》。

年份專任兼任總計(jì)1943年4人5人9人1944年1人4人5人

如此高的比例已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《大學(xué)組織法》規(guī)定的兼任教員“總數(shù)不得超過全體教員三分之一”的規(guī)定?！?7〕參見《大學(xué)組織法》，載《國民政府公報(bào)》1929年7月27日第227號，第2頁。東吳法學(xué)院也因此遭到了教育部的飭責(zé)。〔88〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-5，《1922-1936年教育部派員視察指示改進(jìn)與東吳往來文書》。對此，法學(xué)院只能象征性地增聘專任教員，并且顧左右而言他的向教育部陳情?！?9〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-5，《1922-1936年教育部派員視察指示改進(jìn)與東吳往來文書》。

值得一提的是，學(xué)校管理層在創(chuàng)校之初一直反對以兼職教授作為教學(xué)主力，他們認(rèn)為兼職教授會(huì)對教學(xué)造成不利影響，例如：“1.律師或者推事由于工作忙碌，而沒有時(shí)間備課，經(jīng)常將上課變?yōu)榱朔窒碜约鹤罱慕?jīng)歷；2.學(xué)校也因此會(huì)收到很多資歷較淺律師的求職信，以求能夠通過在法學(xué)院教學(xué)獲得聲望；3.法學(xué)教育和研究，其本身就是事業(yè)，因而要求全身心的投入?！薄?0〕See W. B. Nance, Soochow University, United Board for Christian Colleges in China, 1956, p.77.但是，兼任教授數(shù)量居高不下的現(xiàn)象始終存在，直至學(xué)院發(fā)展后期仍能發(fā)現(xiàn)蹤跡?！?1〕上海市檔案館藏：Q190-1-14574，《上海律師公會(huì)關(guān)于陸昭華律師于1948-1949年間擔(dān)任東吳法學(xué)院教授期間，陸與該校往來信件及學(xué)生名冊》。東吳法學(xué)院管理層之所以比較多的聘請兼職教授，除了考慮教員的知名度外，是因?yàn)榧媛毥淌趦H收取課時(shí)費(fèi)。〔92〕參見盛蕓：《盛振為先生落難記》，載《世紀(jì)》2014年第5期。這對于受招生名額限制，經(jīng)濟(jì)情況陷入支絀的法學(xué)院而言，是性價(jià)比最高的選擇。

1933年，南京國民政府陸續(xù)頒布限制大學(xué)文法科招生名額的政策，〔93〕教育部教育年鑒編纂委員會(huì)：《第二次中國教育年鑒（二）》，1948年版，第42頁。1934年明確規(guī)定專辦文法學(xué)科的獨(dú)立學(xué)院所招新生不得超過50名，〔94〕《教育部訓(xùn)令第四二六九號，為規(guī)定二十三年度各大學(xué)及獨(dú)立學(xué)院招生辦法通令遵辦由》，載《教育公報(bào)》1934年第6卷第19-20期。1935年進(jìn)一步限制為不得超過30名?！?5〕《教育部訓(xùn)令第五七一九號，為規(guī)定二十四年度各大學(xué)及獨(dú)立學(xué)院招生辦法由》，載《教育公報(bào)》1935年第7卷第17-18期。受限于招生數(shù)額，法學(xué)院的辦學(xué)舉步維艱，除一再呈請希望能特許增加招生數(shù)額，還動(dòng)用人脈關(guān)系，“振為夫子大人函丈，日前在德國飯店蒙寵召，得親教誨，深以為幸……母校擬擴(kuò)充招生學(xué)額一節(jié)，盼有呈文到部，可望邀準(zhǔn)”，〔96〕上海市檔案館藏：Q245-1-7，《東吳大學(xué)蘇州校本部抄送關(guān)于本校呈報(bào)畢業(yè)生名單、成績證書與教育部等往來文書》。但結(jié)果卻收效甚微?！?7〕參見上海市檔案館藏：Q245-1-11，《東吳大學(xué)蘇州本部抄送教育部關(guān)于招收新生問題的原呈稿及指示訓(xùn)令》。對私立學(xué)校而言，其日常經(jīng)費(fèi)更多依賴的是學(xué)費(fèi)，削減招生數(shù)量意味經(jīng)費(fèi)收入的減少，法學(xué)院從此陷入經(jīng)濟(jì)支絀的泥沼。一再呈請教育部增加招生名額無果的情況下，法學(xué)院只能求助中央政府增加財(cái)政撥付，但結(jié)果同樣慘淡。如1931年，南京國民政府以中央財(cái)政拮據(jù)對私立大學(xué)難以兼顧為由，勉強(qiáng)籌措之下一次性撥付國幣5000元，〔98〕上海市檔案館藏：Q245-1-17，《教育部及淞滬戰(zhàn)區(qū)善籌備委員會(huì)補(bǔ)助東吳大學(xué)經(jīng)費(fèi)文件》。這筆“慷慨”的補(bǔ)助杯水車薪，僅1935年法學(xué)院賬目就虧空3700多元，學(xué)院不得不縮減教師薪水，各項(xiàng)開支也力行節(jié)省?！?9〕上海市檔案館藏：Q245-1-5，《1922至1936年教育部派員視察指示改進(jìn)與東吳大學(xué)往來文書》。

另一方面，上海法學(xué)兼職教員的薪資普遍很低，長期兼職各校教授的周新民曾做過統(tǒng)計(jì)，在各私立法學(xué)院校中，薪資最高的屬震旦大學(xué)，每小時(shí)8元（每人只授課二三小時(shí)），其次則是東吳法學(xué)院，每小時(shí)4元，最低的是中國公學(xué)，每小時(shí)只有2元。而上海的生活消費(fèi)成本又很高，一般大學(xué)教員每月需300元方可維持生活?！?00〕參見周新民：《法學(xué)教育改進(jìn)的我見》，載《法軌》1935年第2期。

因此，微薄的薪水無法應(yīng)付日常開銷，教員們只能通過兼職來維持生活，汪翰章就曾戲謔兼職教員為“跑街教員”，因?yàn)樯虾８鞣▽W(xué)院校校區(qū)相距很遠(yuǎn)，兼職教授們只能跑來跑去上課?！?01〕參見汪翰章：《上海教員的生活》，載《現(xiàn)代學(xué)生》1930年第2期。每天將時(shí)間投入到兼職工作中必然疲憊，教員根本沒有精力去做研究，上課只是拿著舊課本講一套敷衍過去。〔102〕參見周新民：《法學(xué)教育改進(jìn)的我見》，載《法軌》1935年第2期。兼職教授一邊忙于社會(huì)事務(wù)，一邊要手執(zhí)教鞭，頻繁的缺課成為普遍現(xiàn)象，不負(fù)責(zé)任的情況比比皆是，嚴(yán)重影響了教學(xué)質(zhì)量?！?03〕參見馬裕民：《憶吾東吳》，載東吳大學(xué)上海校友會(huì)、蘇州大學(xué)上海校友會(huì)編：《東吳春秋——東吳大學(xué)建校百十周年紀(jì)念》，蘇州大學(xué)出版社2010年版，第25頁。

四、結(jié)語

東吳大學(xué)法學(xué)院比較法教育的嬗變脈絡(luò)，實(shí)際是近代中國比較法教育發(fā)展歷程中的一段縮影。北洋政府時(shí)期，教育部的管制可謂“令不出部門”，條例形同具文，不少學(xué)校游離于政府管理之外，〔104〕參見宋秋蓉：《近代中國私立大學(xué)發(fā)展史》，陜西人民教育出版社2006年版，第86頁。作為一所教會(huì)學(xué)校，東吳法學(xué)院在辦學(xué)上展現(xiàn)出十足的活力。創(chuàng)校之初，其借法律教育之名行傳教之實(shí)，以及美式法律教育的移植，均是在沒有嚴(yán)格監(jiān)管的制度下法學(xué)院自由發(fā)展的結(jié)果。南京國民政府成立后，加強(qiáng)了對法學(xué)院校的監(jiān)督管理，并且設(shè)定了法律教育的官方模板，東吳法學(xué)院在這場自主教育權(quán)的博弈中始終處于弱勢，最終得到的是立案資格，失去了辦學(xué)的活力。與此同時(shí)，隨著時(shí)勢的變化，比較法課程的重要性大不如前，校方與兼職教員經(jīng)濟(jì)關(guān)系的失衡也影響了授課的質(zhì)量，法學(xué)院的比較法教育實(shí)質(zhì)上也僅剩下一副皮囊。東吳大學(xué)法學(xué)院，僅僅是近代中國眾多法學(xué)院校中的一個(gè)側(cè)影，并不具有廣泛的代表性。但是，假使近代中國的比較法教育是如此圖景，那么這一時(shí)期的英美法教育、大陸法教育，乃至中國法教育的實(shí)際情況又當(dāng)如何？近代中國的法律教育史又該如何書寫？這些問題值得我們繼續(xù)深思。此外，回顧東吳法學(xué)院的辦學(xué)過程，可以清晰地看到移植而來的比較法教育如何衰變成為本土模式，漸進(jìn)中的得失成敗和因果關(guān)系也可為當(dāng)下比較法教育的發(fā)展提供鏡鑒。

目 次

一、傳教還是傳道：外國人創(chuàng)校時(shí)的比較法教育

二、傳承抑或蛻變：中國人治校后的比較法教育

三、比較法教育興衰的原因探討

四、結(jié)語

* 沈偉，中共上海市委黨校第二分校講師、法學(xué)博士。

肖崇俊）