戴孟勇

民法典中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的體系設(shè)計(jì)

戴孟勇*

我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定了10類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，實(shí)踐中還有大量的政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。由于現(xiàn)行法缺乏關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般性規(guī)定，導(dǎo)致不僅各類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)欠缺應(yīng)有的法律規(guī)范，政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也長(zhǎng)期處于無法可依的狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)利用我國(guó)編纂民法典的機(jī)會(huì)，通盤考慮和設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度在民法典中的體系設(shè)計(jì)，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典存在五種不同的立法模式。我國(guó)未來民法典應(yīng)當(dāng)參考德國(guó)、匈牙利的民法典的做法，在民法典分則編買賣合同一章的特種買賣一節(jié)中規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則，并明確法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)原則上應(yīng)適用關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 民法典

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（也稱先買權(quán)）作為現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)重要制度，為多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典所承認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、司法解釋乃至政府文件等也規(guī)定了諸多類型的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在當(dāng)前我國(guó)編纂民法典的過程中，無疑要對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度加以規(guī)定。問題是，我國(guó)未來民法典應(yīng)當(dāng)如何體系性地設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，目前學(xué)界討論得不多。筆者擬就此談?wù)勛约旱目捶ǎ云趯?duì)民法典的編纂有所助益。

一、我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的現(xiàn)狀分析

目前，我國(guó)實(shí)踐中存在著種類繁多的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。根據(jù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的來源不同，可將其區(qū)分為法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)三個(gè)類型。

（一）法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

所謂法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，通常是指法律明文規(guī)定的具體法律關(guān)系中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在我國(guó)則是指我國(guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)明文規(guī)定的具體法律關(guān)系中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。不同類型的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其權(quán)利客體、成立條件、法律效力及制度價(jià)值等方面通常存在區(qū)別。

我國(guó)目前共有10類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，具體包括：（1）按份共有人對(duì)其他按份共有人的共有份額的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《物權(quán)法》第101條，《民法通則》第78條第3款，《合同法》第340條第1款）。（2）房屋承租人對(duì)租賃房屋的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合同法》第230條）。（3）職務(wù)技術(shù)成果完成人對(duì)單位擁有的職務(wù)技術(shù)成果的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合同法》第326條第1款）。（4）委托開發(fā)合同中的委托人對(duì)研究開發(fā)人的專利申請(qǐng)權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合同法》第339條第2款）。（5）合伙企業(yè)的合伙人對(duì)其他合伙人的財(cái)產(chǎn)份額的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合伙企業(yè)法》第23條、第42條第2款、第74條第2款）。（6）有限責(zé)任公司的股東對(duì)其他股東的股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《公司法》第71條第3款、第72條，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第20條第2款）。（7）本集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)其他成員的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《農(nóng)村土地承包法》第33條第5項(xiàng)）。（8）市縣人民政府對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第26條）。（9）國(guó)有文物收藏單位對(duì)珍貴文物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《文物保護(hù)法》第58條）。（10）中國(guó)的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織對(duì)外資企業(yè)清算處理財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第78條）。

（二）政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

所謂政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指由國(guó)務(wù)院的文件、國(guó)務(wù)院各部委的部門規(guī)章及文件、最高人民法院的司法解釋及文件、地方性法規(guī)和規(guī)章等為貫徹特定的政策目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。不同類型的政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其權(quán)利客體、成立條件、制度價(jià)值等方面往往也不相同。

我國(guó)目前主要有以下10類12種政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：（1）住房制度改革中原住戶對(duì)單位出售的公有舊住房的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。〔1〕參見《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組鼓勵(lì)職工購(gòu)買公有舊住房意見的通知》（國(guó)辦發(fā)［1988］13號(hào)）。（2）住房制度改革中原產(chǎn)權(quán)單位對(duì)職工出售其所購(gòu)買的公有住房的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。〔2〕參見《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組鼓勵(lì)職工購(gòu)買公有舊住房意見的通知》（國(guó)辦發(fā)［1988］13號(hào)）；《國(guó)務(wù)院關(guān)于繼續(xù)積極穩(wěn)妥地進(jìn)行城鎮(zhèn)住房制度改革的通知》（國(guó)發(fā)［1991］30號(hào)）第7條；《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于全面推進(jìn)城鎮(zhèn)住房制度改革意見的通知》（國(guó)辦發(fā)［1991］73號(hào)）；《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（國(guó)發(fā)［1994］43號(hào)）第21條第3款。（3）市縣人民政府對(duì)購(gòu)房人轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟(jì)適用住房或保障性住房的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?〕參見《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》（建住房［2007］258號(hào)）第30條第3款；《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用住房管理有關(guān)問題的通知》（建保［2010］59號(hào)）第11條第1款；《安徽省保障性住房建設(shè)和管理辦法（試行）》（2013年）第31條第2款。（4）金融資產(chǎn)管理公司處置資產(chǎn)時(shí)有關(guān)單位對(duì)被處置資產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，包括以下三類：①金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，地方人民政府等單位享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?〕參見《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)［2009］19號(hào)）。②金融資產(chǎn)管理公司重組與處置資產(chǎn)時(shí)，企業(yè)其他投資者享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?〕參見《金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置的暫行規(guī)定》（2001年）第7條。③國(guó)有企業(yè)債轉(zhuǎn)股過程中原企業(yè)對(duì)被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。〔6〕參見《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委財(cái)政部人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)工作意見的通知》（國(guó)辦發(fā)［2003］8號(hào)）第17條。（5）上市公司對(duì)國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓其培育成熟的業(yè)務(wù)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?〕參見國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)《關(guān)于推動(dòng)國(guó)有股東與所控股上市公司解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的指導(dǎo)意見》（2013年）第5條。（6）有關(guān)人民政府或其派出機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。〔8〕參見《天津市土地管理?xiàng)l例》（2006年）第75條第2款；《寧波國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)條例》（2009年）第22條；《中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)條例》（2010年）第52條第2款；《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)條例》（2014年）第38條第2款、第3款。（7）礦產(chǎn)資源勘查中合作方對(duì)對(duì)方的投資權(quán)益、合作勘察成果的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?〕參見《中央地質(zhì)勘查基金管理辦法》（財(cái)建［2011］2號(hào)）第26條第2款；《中央地質(zhì)勘查基金項(xiàng)目權(quán)益管理暫行辦法》（財(cái)建［2011］3號(hào)）第18條；國(guó)土資源部、全國(guó)工商聯(lián)《關(guān)于進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本投資國(guó)土資源領(lǐng)域的意見》（國(guó)土資發(fā)［2012］100號(hào)）第4條。（8）國(guó)家對(duì)非國(guó)有不可移動(dòng)文物和文物商店銷售的珍貴文物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。〔10〕參見《安徽省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法〉辦法》（2005年）第29條；《河南省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法〉辦法》（2010年）第22條；《寧波市慈城古縣城保護(hù)條例》（2010年）第15條；《陜西省文物保護(hù)條例》（2012年）第19條第2款第3句；《浙江省文物保護(hù)管理?xiàng)l例》（2014年）第25條第3款、第53條第2款。（9）原共同共有人對(duì)其他原共同共有人分得財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?1〕參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第92條。（10）聯(lián)營(yíng)各方對(duì)聯(lián)營(yíng)體在聯(lián)營(yíng)期間購(gòu)置的不能分割的房屋、設(shè)備等固定資產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?2〕參見《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第7條。

（三）約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

所謂約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指當(dāng)事人在法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之外，通過法律行為自由創(chuàng)設(shè)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。根據(jù)意思自治原則可知，當(dāng)事人通過遺囑、合同等法律行為設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，如不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗，自應(yīng)承認(rèn)其效力。

我國(guó)現(xiàn)行法雖未明確規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但相關(guān)法律、司法解釋和地方性法規(guī)并不排斥當(dāng)事人通過約定設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。例如，從《合伙企業(yè)法》第23條和《公司法》第71條第4款的規(guī)定看，當(dāng)事人如通過合伙協(xié)議或公司章程為第三人設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，當(dāng)無不可。又如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（下稱《物權(quán)法解釋（一）》）第9條和第13條但書承認(rèn)，按份共有人之間可以約定：在共有份額因繼承、遺贈(zèng)等原因而移轉(zhuǎn)時(shí)或者在按份共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額時(shí)，按份共有人仍享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就屬于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?3〕參見杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第266、339頁(yè)。《廣州市中新廣州知識(shí)城條例》（2012年）第22條第1款第4項(xiàng)第2句關(guān)于“以協(xié)議出讓方式取得國(guó)有土地使用權(quán)及其地上建筑物使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同中約定限制轉(zhuǎn)讓的條件，以及依法轉(zhuǎn)讓時(shí)知識(shí)城管委會(huì)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的規(guī)定，則采用在合同中約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的方式，來幫助政府實(shí)現(xiàn)其控制此類國(guó)有土地使用權(quán)的流向的政策目標(biāo)。在司法實(shí)踐中，也不乏涉及約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛的案件?！?4〕參見重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民終469號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇審二商申字第00165號(hào)民事裁定書；廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民一終字第63號(hào)民事判決書；山東省日照市中級(jí)人民法院（2016）魯11民終956號(hào)民事判決書；廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2014）珠中法民三終字第156號(hào)民事判決書；廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院（2013）柳市民一終字第581號(hào)民事判決書。本文引用的裁判文書凡帶有法寶引證碼標(biāo)志（CLI.C.……）的，均取自北大法寶網(wǎng)站；未帶有此一標(biāo)志的，均取自中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

二、我國(guó)現(xiàn)行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度存在的缺陷

（一）現(xiàn)行法對(duì)法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定得過于簡(jiǎn)陋，難以為法院裁判案件提供充足的規(guī)范依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行法在規(guī)定各類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，往往只用一個(gè)條文簡(jiǎn)單地指明優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體、客體及行使條件，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)、法律效力、行使方式、行使期限及行使效果等重要問題則缺乏規(guī)范。這導(dǎo)致各地法院在審理優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件時(shí)難以找到準(zhǔn)確的法律依據(jù)，嚴(yán)重影響了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和裁判結(jié)果的可預(yù)見性。僅以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)為例，司法實(shí)踐中就存在著債權(quán)說、〔15〕參見河南省高級(jí)人民法院（2010）豫法民申字第04698號(hào)民事裁定書（CLI.C.664907）；浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2010）浙舟民終字第13號(hào)民事判決書（CLI.C.3557820）；上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民二（民）終字第2542號(hào)民事判決書（CLI.C.1351978）；河北省唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民四終字第942號(hào)民事判決書；海南省第一中級(jí)人民法院（2014）海南一中民一終字第243號(hào)民事判決書。請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說、〔16〕參見浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2010）浙舟民終字第13號(hào)民事判決書（CLI.C.3557820）；江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧商終字第278號(hào)民事判決書；重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2013）沙法民初字第06276號(hào)民事判決書。強(qiáng)制締約請(qǐng)求權(quán)說〔17〕參見廣東省中山市中級(jí)人民法院（2013）中中法民一終字第1062號(hào)民事判決書；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法審監(jiān)民再字第136號(hào)民事判決書。等不同觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)分歧必然會(huì)影響各個(gè)法院對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件的裁判結(jié)果，最終既損害了法律的權(quán)威性，也不利于保護(hù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。

為了解決現(xiàn)行法對(duì)法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)范不足問題，最高人民法院先后在相關(guān)司法解釋中對(duì)一些法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作了補(bǔ)充規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《房屋租賃解釋》）用4個(gè)條文細(xì)化規(guī)定了房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；《物權(quán)法解釋（一）》用6個(gè)條文補(bǔ)充規(guī)定了按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（下稱《公司法規(guī)定（四）》則用7個(gè)條文細(xì)化規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這種頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的做法雖可在一定程度上解決部分法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)范不足問題，但卻難以為其他類型的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提供規(guī)范依據(jù)，而且還會(huì)導(dǎo)致相關(guān)司法解釋之間出現(xiàn)矛盾和重復(fù)現(xiàn)象。例如，《公司法規(guī)定（四）》第20條關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后仍可放棄轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在《房屋租賃解釋》和《物權(quán)法解釋（一）》中就難覓其蹤。又如，《公司法規(guī)定（四）》第21條規(guī)定的侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律后果，與《房屋租賃解釋》第21條規(guī)定的侵害承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律后果和《物權(quán)法解釋（一）》第12條規(guī)定的侵害按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效果，也存在明顯差異。

這種區(qū)別對(duì)待的做法難免破壞優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的統(tǒng)一性，并在不同的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間制造邏輯矛盾。再如，對(duì)于在繼承的情況下能不能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問題，《公司法規(guī)定（四）》第16條與《物權(quán)法解釋（一）》第9條的規(guī)定大體相同；對(duì)于“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《公司法規(guī)定（四）》第18條與《物權(quán)法解釋（一）》第10條的規(guī)定也基本相同。這種重復(fù)規(guī)定的做法既不夠簡(jiǎn)潔和經(jīng)濟(jì)，也會(huì)引發(fā)為何對(duì)其他法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不設(shè)立此類規(guī)則的疑問，顯然不妥。

由上可見，現(xiàn)行法關(guān)于法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定過于簡(jiǎn)陋，已經(jīng)在實(shí)踐中產(chǎn)生了嚴(yán)重的弊端。通過制定司法解釋來填補(bǔ)相關(guān)的法律漏洞，既容易導(dǎo)致各司法解釋之間的矛盾和重復(fù)，也無法提供系統(tǒng)全面的解決方案。有鑒于此，在編纂民法典的過程中必須統(tǒng)籌考慮并妥善解決這一問題。

（二）政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)既缺乏設(shè)立的法律依據(jù)，在現(xiàn)行法中也找不到可資適用的法律規(guī)范

我國(guó)現(xiàn)有的各類政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，主要是國(guó)務(wù)院及其部委、最高人民法院或者地方各級(jí)人大及其常委會(huì)為解決一定時(shí)期的特定社會(huì)問題而設(shè)的，各自服務(wù)于不同的政策目標(biāo)，帶有較強(qiáng)的應(yīng)急色彩和濃厚的時(shí)代烙印。

盡管政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)立缺乏明確的法律依據(jù)，但在實(shí)踐中通常會(huì)得到法院的承認(rèn)。〔18〕參見最高人民法院（2011）民二終字第98號(hào)民事判決書 （CLI.C.1776946）；廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民四終字第39號(hào)民事判決書；四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院（2015）達(dá)中民終字第281號(hào)民事判決書。因其只要具備相關(guān)政策規(guī)定的事實(shí)條件即可成立，故與法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一樣具有產(chǎn)生上的強(qiáng)制性。強(qiáng)制設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不僅會(huì)限制出賣人選擇交易相對(duì)人的自由，還會(huì)影響第三人的利益及交易安全，故應(yīng)屬于民事基本制度的范疇。如果嚴(yán)格按照《立法法》第8條第8項(xiàng)關(guān)于“民事基本制度”“只能制定法律”的規(guī)定來衡量，這類政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)其實(shí)是欠缺合法性的。另外，由于現(xiàn)行法未規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則，關(guān)于法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的相關(guān)規(guī)范又過于簡(jiǎn)陋且具有自身的特性，難以適用或者類推適用于政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故導(dǎo)致政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)處于無法可依的狀態(tài)。顯然，在編纂民法典的過程中，應(yīng)當(dāng)解決政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合法性及其法律適用問題。

（三）現(xiàn)行法對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)未作規(guī)定，導(dǎo)致法院裁判相關(guān)案件缺乏法律依據(jù)

雖然根據(jù)意思自治原則，關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的成立條件、存續(xù)期限、行使條件、行使期限、可移轉(zhuǎn)性等事項(xiàng)，可以由當(dāng)事人在法律行為中予以約定，但在當(dāng)事人未就這些事項(xiàng)作出約定的情況下，以及關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)、行使方式、法律效力、行使效果等事項(xiàng)，仍然需要在法律中予以明文規(guī)定，以便給法院裁判案件提供準(zhǔn)確的法律依據(jù)。然而，現(xiàn)行法不僅對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)未作規(guī)定，而且對(duì)各類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定也十分簡(jiǎn)略，導(dǎo)致法院難以通過適用或類推適用法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的有關(guān)規(guī)定來解決約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛，往往只能根據(jù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般原理進(jìn)行裁判。這種狀況既不利于保護(hù)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也不便于法院正確地裁判案件。因此，在編纂民法典時(shí)有必要對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)加以規(guī)定。

三、在民法典中統(tǒng)籌設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的必要性

我國(guó)現(xiàn)有的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間具有諸多共性，主要表現(xiàn)在：（1）法律性質(zhì)相同，都屬于形成權(quán)。（2）行使條件相同，即出賣人與第三人訂立買賣合同和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人以同等條件表示購(gòu)買。（3）行使方式相同，都是由優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人向出賣人發(fā)出以同等條件購(gòu)買的單方意思表示。（4）行使期限原則上相同，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，都是在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出賣事實(shí)后的一定期限內(nèi)。（5）行使效果部分相同，都是首先在出賣人與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間成立以同等條件為內(nèi)容的買賣合同。

當(dāng)然，這三類優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間也存在一些差別，主要體現(xiàn)在：（1）成立條件不同。法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在有關(guān)法律或政策文件規(guī)定的事實(shí)條件具備時(shí)成立；約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則在法律行為生效時(shí)或者當(dāng)事人約定的特定條件具備時(shí)成立。（2）存續(xù)期限不同。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存續(xù)期限由當(dāng)事人自由約定。法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存續(xù)期限往往沒有限制，多數(shù)情況下與其基礎(chǔ)法律關(guān)系相始終，如房屋承租人、按份共有人、合伙人、有限責(zé)任公司股東及集體經(jīng)濟(jì)組織成員的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存續(xù)期限則無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。（3）制度價(jià)值不同。法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)特定的立法目的或者貫徹特定的政策目標(biāo)，與公共利益密切相關(guān)。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則旨在踐行意思自治原則，僅涉及私人之間的利益分配。（4）法律效力不同。法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)大多具有對(duì)抗第三人的效力，以便實(shí)現(xiàn)特定的立法目的或者貫徹特定的政策目標(biāo)。約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)目前因缺乏適當(dāng)?shù)墓痉绞?，故難以取得對(duì)抗第三人的效力。

由于我國(guó)現(xiàn)有的三類優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間既具有諸多共性，也存在一定差別，故若采取目前的這種立法模式，也即僅分散規(guī)定各個(gè)法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體規(guī)則，而不設(shè)立關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般性規(guī)定，則不僅會(huì)導(dǎo)致有關(guān)法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定出現(xiàn)諸多重復(fù)、矛盾或者漏洞，還會(huì)使政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)繼續(xù)處于無法可依的狀態(tài)，顯然不妥。即便未來立法全部取消各類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和政策型優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也仍然需要規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則，以便為實(shí)踐中發(fā)生的相關(guān)糾紛提供裁判依據(jù)。鑒于我國(guó)現(xiàn)行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度存在諸多缺陷，法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)又確有存在的必要性，故應(yīng)當(dāng)充分利用目前編纂民法典的機(jī)會(huì)，統(tǒng)籌設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則及其在民法典中的體系位置。至于具體應(yīng)采用何種規(guī)范方式，則可在參考大陸法系民法典的有關(guān)立法模式和結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，經(jīng)綜合比較后作出妥適的選擇。

四、大陸法系民法典關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法模式

在我國(guó)學(xué)界所熟知的大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典中，除日本、韓國(guó)等少數(shù)國(guó)家的民法典未規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度外，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民法典都對(duì)法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有所規(guī)定。根據(jù)這些民法典是否規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則及其規(guī)范方式的不同，大致可將其區(qū)分為以下五種立法模式。

（一）在債法編和物權(quán)法編分別規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

1912年1月1日施行的《瑞士債務(wù)法》〔19〕《瑞士債務(wù)法》，戴永盛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版。雖然在外觀上與同日施行的《瑞士民法典》〔20〕《瑞士民法典》，戴永盛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版。相獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上是《瑞士民法典》的第五編。兩者分別對(duì)約定先買權(quán)和法定先買權(quán)作了較為詳細(xì)的規(guī)定。

《瑞士債務(wù)法》在“買賣和互易”一章第三節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)買賣”中，規(guī)定了約定先買權(quán)的一般規(guī)則（第216條至第216e條），內(nèi)容包括設(shè)立先買權(quán)的形式要求（第216條）、先買權(quán)的存續(xù)期限和預(yù)告登記（第216a條）、行使條件（第216c條、第216d條）、行使期限（第216e條）、能否移轉(zhuǎn)（第216b條）等方面。

《瑞士民法典》在物權(quán)法編“土地所有權(quán)”一章第二節(jié)“土地所有權(quán)的內(nèi)容與限制”中，規(guī)定了法定先買權(quán)的一般規(guī)則（第681條—第681b條），內(nèi)容涉及法定先買權(quán)的行使條件（第681條第1款、第681a條第1款）、行使期限（第681a條第2款、第3款）、禁止移轉(zhuǎn)（第681條第3款第1句），法定先買權(quán)的變更、排除與拋棄（第681b條），以及法定先買權(quán)優(yōu)先于約定先買權(quán)（第681條第3款第2句）等方面。此外，《瑞士民法典》還在第682條規(guī)定了三類法定先買權(quán)，即不動(dòng)產(chǎn)的按份共有人對(duì)應(yīng)有部分的先買權(quán)、建筑權(quán)關(guān)系中土地所有人對(duì)建筑權(quán)的先買權(quán)和建筑權(quán)人對(duì)土地的先買權(quán)。

瑞士民法采用的這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)是，能夠?qū)⒎ǘㄏ荣I權(quán)與約定先買權(quán)明確地區(qū)別開來，為二者分別提供適合自身特征的、比較精細(xì)的裁判規(guī)則。其缺點(diǎn)之一是，未能將法定先買權(quán)與約定先買權(quán)的共性抽象出來，導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定之間出現(xiàn)重復(fù)。缺點(diǎn)之二是可能導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定之間出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象。例如，《瑞士民法典》第681b條第2款關(guān)于權(quán)利人可以在行使條件出現(xiàn)后書面放棄法定先買權(quán)的規(guī)定，在《瑞士債務(wù)法》中就沒有出現(xiàn)。二者顯然未能在邏輯上保持一致。缺點(diǎn)之三是，《瑞士債務(wù)法》和《瑞士民法典》將約定先買權(quán)與法定先買權(quán)的客體均限定為不動(dòng)產(chǎn)。這不利于解決約定先買權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)的法律適用問題。

（二）分別在債法編和物權(quán)法編規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

《德國(guó)民法典》〔21〕參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典（第4版）》，法律出版社2015年版。在債法和物權(quán)法兩編分別規(guī)定了約定先買權(quán)的一般規(guī)則，由此形成債權(quán)性先買權(quán)（ schuldrechtliches Vorkaufsrecht）與物權(quán)性先買權(quán)（dingliches Vorkaufsrecht）的基本分類。兩者的主要區(qū)別是：（1）前者的客體可以為任何客體；后者只能針對(duì)土地而設(shè)立。〔22〕參見［德］鮑爾∕施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第464-465頁(yè)。（2）前者可以通過合同或其他法律行為設(shè)立，后者須依《德國(guó)民法典》第873條規(guī)定的物權(quán)合意與登記而設(shè)立?！?3〕參見［德］鮑爾∕施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第466頁(yè)。（3）前者僅在先買權(quán)人與出賣人之間成立法律關(guān)系；后者則為一項(xiàng)物權(quán)，可以對(duì)第三人產(chǎn)生效力?！?4〕參見［德］鮑爾∕施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第464頁(yè)。

《德國(guó)民法典》首先在債法編“買賣、互易”一節(jié)中的“先買”部分中，規(guī)定了債權(quán)性先買權(quán)的一般規(guī)則（第463條至第 473條），內(nèi)容包括先買權(quán)的行使條件（第463條、第469條第1款、第470條、第471條）、行使期限（第469條第2款）、行使方式及行使效果（第464條）、能否移轉(zhuǎn)（第473條），以及對(duì)因行使先買權(quán)而成立的買賣合同內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整的規(guī)則，例如對(duì)第三人應(yīng)履行的從給付的處理（第466條）、將先買權(quán)的客體與其他標(biāo)的物合并出賣時(shí)先買權(quán)的行使效果（第467條）、先買權(quán)人能否延期支付價(jià)款（第468條）、先買權(quán)屬于數(shù)人時(shí)應(yīng)如何行使（第472條）等問題。

此外，《德國(guó)民法典》還在物權(quán)法編的“先買權(quán)”一章中規(guī)定了物權(quán)性先買權(quán)的一般規(guī)則（第1094條至第1104條），內(nèi)容涉及物權(quán)性先買權(quán)的客體和內(nèi)容（第1094條、第1095條）、先買權(quán)的效力及于從物（第1096條）、就一個(gè)或者一個(gè)以上的出賣情形設(shè)定先買權(quán)（第1097條）、先買權(quán)的法律效力（第1098條）、出賣人或第三人的通知義務(wù)（第1099條），以及行使先買權(quán)之后在出賣人、買受人（或其權(quán)利繼受人）和先買權(quán)人三方之間產(chǎn)生的法律關(guān)系（第1100條—第1102條）等方面。

《德國(guó)民法典》雖然規(guī)定了兩類法定先買權(quán)，即住房租賃關(guān)系中承租人對(duì)住房的先買權(quán)（第577條）和共同繼承人對(duì)應(yīng)繼份額的先買權(quán)（第2033條、第2034條），但未設(shè)置關(guān)于法定先買權(quán)的一般規(guī)則。

德國(guó)民法采用的這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)是，根據(jù)約定先買權(quán)的客體、成立條件及法律效力等的不同，將其區(qū)分為債權(quán)性先買權(quán)與物權(quán)性先買權(quán)并分別加以規(guī)定，既便于當(dāng)事人選擇設(shè)立不同類型的先買權(quán)，也有利于法院按圖索驥裁判案件。其主要缺點(diǎn)在于，一方面，物權(quán)性先買權(quán)的客體僅限于土地，其適用范圍十分有限；另一方面，將物權(quán)性先買權(quán)規(guī)定為物權(quán)，與物權(quán)的支配性特征并不相符?！?5〕德國(guó)學(xué)說就承認(rèn)物權(quán)性先買權(quán)沒有支配標(biāo)的物的權(quán)能。參見朱曉喆：《論房屋承租人先買權(quán)的對(duì)抗力與損害賠償——基于德國(guó)民法的比較視角》，載張谷等主編：《中德私法研究》2013年總第9卷，北京大學(xué)出版社2013年版，第74頁(yè)。

（三）僅在債法編規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

1．在債法總則中規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

《葡萄牙民法典》〔26〕參見《葡萄牙民法典》，唐曉晴等譯，北京大學(xué)出版社2009年版。在“債之通則”部分“債之淵源”一章“合同”一節(jié)的第三分節(jié)“優(yōu)先權(quán)之約定”中，規(guī)定了約定優(yōu)先權(quán)（即約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)）的一般規(guī)則（第414條至第423條），內(nèi)容涉及約定優(yōu)先權(quán)的概念及設(shè)立方式（第414條、第415條）、出賣人的通知義務(wù)及權(quán)利人行使優(yōu)先權(quán)的期限（第416條）、將優(yōu)先權(quán)的客體與其他標(biāo)的物合并出賣時(shí)優(yōu)先權(quán)的行使效果（第417條）、對(duì)第三人應(yīng)履行的從給付的處理（第418條）、優(yōu)先權(quán)屬于數(shù)人時(shí)應(yīng)如何行使（第419條）、優(yōu)先權(quán)的可移轉(zhuǎn)性（第420條）、優(yōu)先權(quán)取得物權(quán)效力的條件（第421條）、約定優(yōu)先權(quán)不優(yōu)于法定優(yōu)先權(quán)（第422條）等。

此外，根據(jù)《葡萄牙民法典》的規(guī)定，關(guān)于約定優(yōu)先權(quán)的某些規(guī)定可以經(jīng)作出必要配合后或者直接適用于都市不動(dòng)產(chǎn)租賃中承租人的優(yōu)先權(quán)（第1091條）、按份共有人的優(yōu)先權(quán)（第1409條）、土地所有人對(duì)地上權(quán)的優(yōu)先權(quán)（第1535條）、附有法定通行地役權(quán)負(fù)擔(dān)的房地產(chǎn)的所有人對(duì)需役地的優(yōu)先權(quán)（第1555條）等法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

《葡萄牙民法典》采用的這種立法模式，既能夠全面規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則，又可以妥善解決法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律適用問題，因而是一種比較理想的立法模式。其不足之處是，將約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則放置于債法總則中，不盡符合債法總則的抽象化、一般化要求，因?yàn)檫@些一般規(guī)則主要與債法分則中的買賣合同有關(guān)，難以適用于除買賣合同之外的各種具體之債。

2．在債法分則中規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

《匈牙利民法典》〔27〕2013年2月26日頒布，本文引用的條文系筆者譯自該法典的英文本。在債法編“轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合同”部分“特種買賣”一章中，規(guī)定了約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則（第6：221條至第6：223條、第6：226條）。其內(nèi)容既涉及約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的定義及設(shè)立條件（第6：221條）、出賣人的通知義務(wù)及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件（第6：222條）、侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同的效力（第6：223條）等方面，還包括設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同應(yīng)采用書面形式、約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)取得對(duì)抗效力的條件、關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定也適用于法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)優(yōu)先于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第6：226條）等規(guī)則。此外，法典還規(guī)定了一些法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，例如在建筑物所有權(quán)與土地所有權(quán)相分離的情形，土地所有人對(duì)建筑物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和建筑物所有人對(duì)土地的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第5：20條），按份共有人對(duì)共有份額的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第5：81條）以及因分割而出賣共有物時(shí)對(duì)共有物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第5：84條第2款）。

《匈牙利民法典》采用的這種立法模式，其實(shí)與《德國(guó)民法典》對(duì)于債權(quán)性先買權(quán)的處理方式是一致的。由于約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件和行使效果均與買賣合同密不可分，故將其規(guī)定在債法分則的買賣合同部分中是符合邏輯的。

（四）僅在物權(quán)編規(guī)定法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

與前述三種立法模式不同，《埃及民法典》〔28〕參見《埃及民法典》，黃文煌譯，蔣軍洲校，廈門大學(xué)出版社2008年版。并未規(guī)定約定先買權(quán)，而是在物權(quán)編所有權(quán)一章“所有權(quán)的取得”部分中，專門規(guī)定了規(guī)定了法定先買權(quán)一般規(guī)則（第935條至第948條），內(nèi)容包括先買權(quán)的定義（第935條）、法定先買權(quán)的類型（第936條）、數(shù)個(gè)先買權(quán)并存時(shí)的行使順序（第937條）、不得行使先買權(quán)的情形（第939條），以及先買權(quán)的行使程序（第940條—第944條）、法律效力（第945條—第947條）、消滅事由（第948條）等方面。該法規(guī)定的法定先買權(quán)的客體僅限于不動(dòng)產(chǎn)（第935條），先買權(quán)人包括不動(dòng)產(chǎn)的空虛所有權(quán)人、按份共有人、用益權(quán)人、永佃權(quán)人及特定情形的相鄰所有人（第936條）。

《埃及民法典》采用的這種立法模式，優(yōu)點(diǎn)是可以為不動(dòng)產(chǎn)法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提供統(tǒng)一的裁判規(guī)則，主要缺點(diǎn)是難以解決約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律適用問題。

（五）僅分散規(guī)定具體類型的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不規(guī)定法定或約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

在法國(guó)、意大利、俄羅斯等的民法典中，僅分散規(guī)定了某些具體類型的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而未規(guī)定法定或約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則。例如，《法國(guó)民法典》〔29〕參見《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版。第815—14條規(guī)定了按份共有人對(duì)共有份額的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；《意大利民法典》〔30〕參見《意大利民法典》，費(fèi)安玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。規(guī)定了共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)份額的先買權(quán)（第732條）和出租人對(duì)分益佃農(nóng)出售的實(shí)物產(chǎn)品的先買權(quán)（第2157條）。又如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》〔31〕參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典（全譯本）》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版。規(guī)定了兩合公司投資人對(duì)股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第85條第2款第4項(xiàng)）、有限責(zé)任公司股東對(duì)股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第93條第2款）和按份共有人對(duì)共有份額的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第250條）。

這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)是，因其系針對(duì)具體類型的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)分別設(shè)計(jì)相應(yīng)的規(guī)則，故可以充分照顧到并體現(xiàn)出各類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)自身的特性。但其不足之處是：（1）未能提取法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則并加以規(guī)定，而這不符合民法典對(duì)抽象概括式立法技術(shù)的要求；（2）在規(guī)定各類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體規(guī)則時(shí)，難免出現(xiàn)重復(fù)、遺漏乃至矛盾的現(xiàn)象；（3）難以解決約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律適用問題。

五、我國(guó)未來民法典對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采取的規(guī)范方式

在前述大陸法系民法典關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的五種立法模式中，我國(guó)目前采取的顯然是第五種立法模式。這種立法模式本身所具有的諸多不足之處和我國(guó)現(xiàn)行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度存在的缺陷已如前述，故我國(guó)未來民法典不應(yīng)再采用此一模式。關(guān)于瑞士民法采用的第一種立法模式，與我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體多樣化的現(xiàn)實(shí)不符，加之其本身也容易導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定之間的重復(fù)或矛盾，故我國(guó)未來民法典也不應(yīng)采用這種模式。至于德國(guó)民法采用的第二種立法模式，與我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體主要不是土地并且理論和實(shí)踐中大多不認(rèn)為其屬于物權(quán)的現(xiàn)狀不符，故我國(guó)未來民法典也不應(yīng)采用這種模式。接下來的問題是，我國(guó)未來民法典應(yīng)當(dāng)采用第三種或者第四種立法模式嗎？這需要結(jié)合我國(guó)的理論與實(shí)踐詳細(xì)討論。

（一）不應(yīng)在民法典物權(quán)法編中規(guī)定（法定）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

應(yīng)當(dāng)看到，埃及民法采用的第四種立法模式，系針對(duì)以不動(dòng)產(chǎn)為客體的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而設(shè)，與我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的類型較多及法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體多樣化的現(xiàn)實(shí)不符，故我國(guó)未來民法典不應(yīng)采用此一模式。不過，在之前我國(guó)討論制定物權(quán)法的過程中，由王利明教授主持起草并于2001年出版的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，曾在第二章“所有權(quán)”之下的第八節(jié)“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”中，以法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為原型，規(guī)定了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則（第192條-第200條）。〔32〕參見王利明主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國(guó)法制出版社2001年版，第52-54頁(yè)。2005年出版的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由?物權(quán)編》延續(xù)了這種做法，只是刪除了其中的2個(gè)條文（第824-第830條）?！?3〕參見王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由?物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第214-219頁(yè)。這與《埃及民法典》的立法模式十分相似。起草者如此設(shè)計(jì)的主要理由是：其一，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主要是法定的而非當(dāng)事人約定的權(quán)利，具有對(duì)抗第三人的效力，屬于一種特殊的物權(quán)。其二，由于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主要涉及所有權(quán)的取得問題，故應(yīng)規(guī)定在所有權(quán)一章中。〔34〕參見王利明主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國(guó)法制出版社2001年版，第325-326頁(yè)。筆者不贊同這種觀點(diǎn)和做法，理由如下：

首先，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并非都具有對(duì)抗第三人的效力。在我國(guó)，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)因無法通過登記等方式予以公示，故不具有對(duì)抗效力?！?5〕同旨參見李永軍：《論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力——對(duì)我國(guó)〈合同法〉第230條及最高法院關(guān)于租賃的司法解釋的評(píng)述》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第140頁(yè)；杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第266頁(yè)。根據(jù)《瑞士民法典》第959條、《葡萄牙民法典》第421條第1款、《匈牙利民法典》第6：226條第2款和我國(guó)《澳門民法典》第415條第1款的規(guī)定，約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)須在不動(dòng)產(chǎn)登記簿或者動(dòng)產(chǎn)的公共登記簿中進(jìn)行登記，才能取得物權(quán)性效力或者說對(duì)抗效力。即便是法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如果欠缺適當(dāng)?shù)姆绞接枰怨?，也不宜賦予其對(duì)抗效力，以免危害交易安全?！?6〕參見張禮洪：《按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之實(shí)現(xiàn)——〈物權(quán)法〉第101條的法解釋和適用》，載《法學(xué)》2009年第5期，第52頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第1516、1517頁(yè)。上述觀點(diǎn)認(rèn)為（法定）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)都具有對(duì)抗效力，并以此為前提設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則及其體系位置，顯然不妥。

其次，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)上并不屬于物權(quán)。在我國(guó)，關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)，雖然有少數(shù)學(xué)者采用物權(quán)說，〔37〕參見張家勇：《試析優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第1期，第168、169頁(yè)；王利明：《物權(quán)法研究（修訂版）》上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第743、744頁(yè)；孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論（第二版）》，法律出版社2009年版，第152頁(yè)。但多數(shù)觀點(diǎn)贊成形成權(quán)說。最高人民法院的主流意見也持形成權(quán)說。這與德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的通說是一致的。〔38〕參見［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第320、321頁(yè)；［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第128頁(yè)；史尚寬：《民刑法論叢》，臺(tái)灣榮泰印書館1973年版，第152頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第1516頁(yè)。上述觀點(diǎn)僅因某些法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有對(duì)抗效力，就認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種特殊的物權(quán)，既與我國(guó)的主流見解不符，也違反物權(quán)具有支配性的基本法理，故不妥當(dāng)。

最后，上述觀點(diǎn)忽視了我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體多樣化的現(xiàn)實(shí)。從我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體看，且不說約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體可能是股權(quán)或者專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名〔39〕相關(guān)案例參見北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民初字第7781號(hào)民事判決書（CLI.C.131291）。等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就是法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體也不限于有體物，而是包括職務(wù)技術(shù)成果、專利申請(qǐng)權(quán)、合伙人的財(cái)產(chǎn)份額、有限責(zé)任公司的股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)?！?0〕參見《合同法》第326條第1款、第339條第2款；《合伙企業(yè)法》第23條；《公司法》第71條第3款。從這個(gè)角度看，上述觀點(diǎn)主張將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則規(guī)定在物權(quán)法或者民法典物權(quán)編的所有權(quán)一章中的理由也是不能成立的。

總之，由于我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的類型較多，客體范圍較廣，加上優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)上屬于形成權(quán)，而且并非都具有對(duì)抗效力，故我國(guó)未來民法典不應(yīng)在物權(quán)法編中規(guī)定（法定）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則，以免造成民法體系的矛盾、理論解釋的困難和司法實(shí)踐的混亂。

（二）應(yīng)當(dāng)在民法典分則編買賣合同部分規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則

應(yīng)當(dāng)看到，無論各類法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)相互間及其與約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間在成立條件、存續(xù)期限、制度價(jià)值、法律效力、可移轉(zhuǎn)性等方面存在多大差別，行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的首要法律效果都是在出賣人與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間成立以同等條件為內(nèi)容的買賣合同（形成性效果）。在此之后，才會(huì)產(chǎn)生該買賣合同是否應(yīng)優(yōu)先得到履行或者說優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人是否應(yīng)優(yōu)先于第三人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)（優(yōu)先性效果），以及出賣人與第三人之間的買賣合同效力及其履行效果是否受到影響（反射性效果）等后續(xù)問題。如欲在民法典中妥當(dāng)設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則及其體系位置，就不能忽視行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所產(chǎn)生的這三個(gè)效果之間的邏輯關(guān)系。

由于法定和約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并非都具有對(duì)抗效力，加之優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體不限于有體物，故不應(yīng)以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有對(duì)抗效力或者說以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所產(chǎn)生的優(yōu)先性效果為標(biāo)準(zhǔn)，來提取優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則并放置于民法典物權(quán)編中，否則就難以解釋和解決優(yōu)先購(gòu)買權(quán)缺乏對(duì)抗效力或者其客體不是有體物的問題。有學(xué)者主張，因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于形成權(quán)，故若在民法總則中設(shè)立權(quán)利一節(jié)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則可以規(guī)定在形成權(quán)中。〔41〕參見馬新彥、張曉陽(yáng)：《優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)——兼論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在未來民法典中的定位》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期，第8頁(yè)。我國(guó)《民法總則》盡管設(shè)有第五章“民事權(quán)利”，但并未對(duì)形成權(quán)或者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)加以規(guī)定。其實(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則系從各類優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中抽象而來，并非對(duì)民法典分則編提取公因式的產(chǎn)物，而且涉及很多細(xì)節(jié)性、技術(shù)性規(guī)定。將其放置于民法典總則編，既不符合民法總則的高度抽象概括性特征，也不利于人們對(duì)該制度的學(xué)習(xí)、解釋與適用。從比較法來看，也找不到在民法典總則編中規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法例。

筆者認(rèn)為，行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所產(chǎn)生的首要法律效果即形成性效果，在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度構(gòu)成中具有承前啟后的地位：前承優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的成立條件、行使條件、行使方式、行使期限等規(guī)則，后啟優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效力以及與行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所產(chǎn)生的優(yōu)先性效果和反射性效果相關(guān)的規(guī)則。只有從行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所產(chǎn)生的形成性效果的角度來提取優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則，才能使這些規(guī)則全面涵蓋不同類型、不同客體和不同效力的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并充分反映優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)及其行使條件和行使效果的特殊性。在此基礎(chǔ)上，考慮到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件之一是出賣人與第三人訂立買賣合同，其行使的首要法律效果是在出賣人與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間成立買賣合同，且該買賣合同在成立方式及內(nèi)容確定等方面具有一定特殊性，故將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則放置于民法典分則編的買賣合同部分中，與試用買賣、樣品買賣、保留所有權(quán)買賣及買回權(quán)等特種買賣規(guī)定在一處，無論在體系上還是在邏輯上都是最合適的。實(shí)際上，德國(guó)、匈牙利的民法典就是如此處理約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題的。我國(guó)未來民法典可以參考這種做法，在民法典分則買賣合同一章的特種買賣一節(jié)中，對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則加以規(guī)定。至于其具體內(nèi)容，可以綜合借鑒瑞士、德國(guó)、葡萄牙、匈牙利等國(guó)民法典中的相關(guān)制度，分別規(guī)定以下規(guī)則：約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的成立條件、存續(xù)期限、法律效力、行使條件、行使方式、行使期限、行使效果、可移轉(zhuǎn)性，以及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于數(shù)人時(shí)應(yīng)如何行使、如何處理買受人應(yīng)履行的從給付、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人能否延期支付價(jià)款、出賣人將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體與其他標(biāo)的物合并出賣時(shí)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使效果、數(shù)個(gè)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間的沖突解決規(guī)則，等等。此外，為協(xié)調(diào)法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的關(guān)系，解決法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律適用問題，還可參照《匈牙利民法典》第6：226條第3款的做法，專設(shè)一個(gè)條款規(guī)定：“法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)適用約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的有關(guān)規(guī)定，但法律另有規(guī)定的除外?！敝劣诟黝愓咝蛢?yōu)先購(gòu)買權(quán)，則應(yīng)利用編纂民法典之機(jī)進(jìn)行分類清理，使其上升為法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者予以廢止，而不宜在民法典中專門予以規(guī)定。

目 次

一、我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的現(xiàn)狀分析

二、我國(guó)現(xiàn)行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度存在的缺陷

三、在民法典中統(tǒng)籌設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的必要性

四、大陸法系民法典關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法模式

五、我國(guó)未來民法典對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采取的規(guī)范方式

* 戴孟勇，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文是國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國(guó)民商法研究”（項(xiàng)目號(hào)13AZD065）、國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“民法典制定中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的體系性建構(gòu)研究”（項(xiàng)目號(hào)16BFX096）的階段性研究成果。

宮 雪）