漸行漸近的《民法典》

中國(guó)《民法總則》頒行之際便是解釋開(kāi)始之時(shí)，尤其是《民法總則》第10條所謂習(xí)慣，雖為人們熟識(shí)卻難確定其意，解釋論登場(chǎng)確屬必然。中國(guó)民法繼承編和中國(guó)民法合同編的草案相繼草就并開(kāi)始征求意見(jiàn)，中國(guó)民法物權(quán)編不久會(huì)著手草擬，這亟待法律人傾其所思，貢獻(xiàn)參考意見(jiàn)。

崔建遠(yuǎn)的《司法解釋對(duì)善意取得制度完善的影響度》和耿林的《我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度構(gòu)建》都是關(guān)于善意取得這一連接物法與債法的樞紐性制度的研究成果。前者指出，編纂民法典有必要吸收已被證明是適當(dāng)?shù)乃痉ń忉?，排除不盡合適的規(guī)則。法釋［2016］5號(hào)把善意界定為受讓人不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的狀態(tài)，將證明受讓人非善意的舉證責(zé)任分配給了真實(shí)的權(quán)利人；同時(shí)它暗含著受讓人負(fù)有查閱不動(dòng)產(chǎn)登記簿的義務(wù)，不查閱便簽訂買(mǎi)賣合同，在讓與人非為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人的情況下，受讓人具有重大過(guò)失，算不上不動(dòng)產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件中的善意。這值得肯定，應(yīng)為民法典所吸納。后者比較了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的原理與構(gòu)成要件之異同，提出了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度應(yīng)相互獨(dú)立的觀點(diǎn)。

戴孟勇的《民法典中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的體系設(shè)計(jì)》則細(xì)致梳理了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度及其存在的缺陷，提出我們應(yīng)當(dāng)利用民法典編纂的契機(jī)，參考德國(guó)、匈牙利和巴西的民法典，在民法典分則編買(mǎi)賣合同一章的特種買(mǎi)賣一節(jié)中規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的一般規(guī)則，并明確法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)原則上應(yīng)適用關(guān)于約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。

梅夏英的《虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式》認(rèn)為，現(xiàn)有理論將虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)作物或權(quán)利，陷入了獨(dú)立性判斷的誤區(qū)。虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為數(shù)據(jù)“操作權(quán)限”這一新型法益類型進(jìn)行范疇界定。虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)通過(guò)侵權(quán)法一般條款和相關(guān)賬戶安全保護(hù)法律的完善來(lái)獲得民法上的保護(hù)。

彭誠(chéng)信和陳吉棟的《論〈民法總則〉第10條中的習(xí)慣——以“頂盆過(guò)繼案”切入》以“頂盆過(guò)繼案”為例，演示在中國(guó)如何以判例發(fā)展習(xí)慣法的新路徑，認(rèn)為我國(guó)可采納德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，以最高法院指導(dǎo)案例來(lái)發(fā)展習(xí)慣法。

以上五篇論文有的是對(duì)《民法總則》的解釋，有的是對(duì)民法分則制度的構(gòu)建。這無(wú)意中與《民法典》制定的兩步走進(jìn)程不謀而合。適值《民法總則》實(shí)施前夕，民法分則制定之時(shí)，希望相關(guān)研究能夠?yàn)椤皾u行漸近的《民法典》”的制定與實(shí)施有所助益。（崔建遠(yuǎn)）